Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2014

Le Bistro/28 juin 2014

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 juin 2014
Cling, clang, clong, « here comes Little Willie ». Vous voulez dire le Willie petit ? Farpaitement, Obélix, farpaitement.
Nah! Vous me faites bien rire avec vos gamelles à chenillettes. Sortez vos parapluies blindés, il va bientôt pleuvoir des bombes.
Le déclencheur de la Première Guerre mondiale, c'était il y a un siècle jour pour jour.
Bistro d'époque.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 519 653 entrées encyclopédiques, dont 1 317 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 082 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 558 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Belle Poitrine

  Préciser que c'est un personnage de fiction ? cf. :en:Little Me (musical) « an illustrated autobiography of an imaginary diva », en:Little Me (novel) « parody "confessional" self-indulgent autobiography (…) original photographs taken to create Belle Poitrine's life » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juin 2014 à 07:37 (CEST)

  Elle a un article équivalent en anglais ?  Oliv0 :. Merci Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 17:16 (CEST)

  Non. Ce serait aussi Belle Poitrine, puisqu'elle a ce nom français dans le roman en:Little Me (novel). --Catarella (discuter) 28 juin 2014 à 21:22 (CEST)

• Pomme de terre, un des articles labellisés destitués
• Shia LaBeouf
• Régiment du Commissaire Général cavalerie
• Le Mordeur

Articles à créer

• Ole Reistad, militaire norvégien
• Little Willie, l'ancêtre des chars d'assaut (13 interwikis)
• Régions et comtés du Royaume-Uni
• Cyclone Joy, faisant six morts en Australie durant l'année 1990.
• John Y. Brown, homme politique américain (un AdQ).
• Liropus minusculus, crustacé découvert récemment et qui évoque un squelette.
• Spiculosiphon oceana (en), protiste d'Espagne.
• International Institute for Species Exploration, institut de recherche de New York.
• BH Crucis (en), étoile de la constellation de la Croix du Sud.
• Aspergillomarasmine A (en), toxine de champignons.
• Église Saint Ildefonso, au Portugal.
• James Reavis (en), forgeron et fraudeur américain (89 000 octets quand même).
• Rue DługaRue Długa, principale zone touristique de la ville polonaise de Gdansk (image du 27 sur Commons).
• Dongyangosaurus, Bonatitan et Loricosaurus, des dinosaures sauropodes.
• Ramirez (groupe) (it), producteur (colombien ou italien ?) de musiques électroniques.
• John S. Collins (en), quaker américain et personnalité de Miami.
• Artillerie de la Garde Impériale ou à tout le moins Artillerie à pied de la Garde Impériale puisqu'il existe déjà un article consacré au Régiment d'artillerie à cheval de la Garde impériale

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Encore un problème de page à supprimer

Je me retrouve dans une situation inconfortable. J'ai émis une recommandation  Conserver fort car l'article rentre clairement dans les clous concernant les critères de notoriété et j'ai expliqué pourquoi. Je suis le seul à avoir émis une recommandation de conservation et j'ai en face de moi 2 contributeurs qui sont d'avis contraire dont un avec un avis non motivé («Hors critères» sans autre explication). Cet utilisateur est actuellement bloqué et même s'il acceptait mes arguments, il ne pourrait rien faire. L'article est mal tourné et c'est un des arguments présentés par l'autre contradicteur. J'ai aussi contré un autre de ses arguments en donnant une référence dans la discussion et sa page de discussion. Donc je me retrouve en situation de mise en minorité qui devrait probablement aboutir à la suppression de l'article nonobstant mes arguments. J'ai déjà eu un souvenir cuisant de procédure avec la demande de restauration d'Alpinestars et le sauvetage de Dainese. Pour la bonne marche de Wikipedia, il semble que la procédure actuelle de PàS doit être améliorée. Pourquoi ne devrait-on pas laisser la clôture à seulement des personnes de confiance qui sauront analyser chacun des arguments et faire le tri? La procédure actuelle permet à n'importe quel utilisateur n'ayant pas participé à la discussion de clôturer ce qui lui laisse un grand pouvoir discrétionnaire. L'administrateur qui retire l'article effectue une tâche administrative. Il n'est pas obligé de vérifier en détail la pertinence des arguments du clôturant. De plus pourquoi ne pas instaurer un quorum où la suppression ne pourra pas intervenir si il y a disons 1 avis pour la suppression et 0 avis pour la conservation. Je me suis déjà retrouvé dans cette situation où j'ai émis un avis  Supprimer et c'était le seul avis. Je ne veux pas être le seul responsable de la suppression de l'article en l'absence d'autres avis. Dans ce cas l'article devrait être conservé faute de quorum. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 juin 2014 à 02:43 (CEST)

Bonjour. S'agit-il de Discussion:Olivier_Masurel/Suppression ? J'émettrais bien un avis pour la conservation, mais pourquoi penses-tu que les sources ne sont pas utiles ? Comment assurer la vérifiabilité ? Je n'ai fait qu'une recherche rapide, et n'ai trouvé que ceci sur Sud-Ouest, qui mentionne un résultat 2013 qui n'est pas dans l'article, et puis plein de sites dont je connais pas la fiabilité. Défendre un article, c'est au minimum assurer des sources, aussi faibles soient elles. Je ne suis pas non plus convaincu par l'argument « N'importe quel joueur de foot professionnel (ou presque) est supposé avoir sa page, alors pourquoi pas a fortiori un champion dans une autre discipline (qui est confidentielle) ». J'aurais tendance à supposer qu'il y a plus de concurrence en football que dans une discipline confidentielle, où il doit être plus facile d'obtenir un titre, comparativement. Mais s'il y a des sources pour attester des résultats… Cordialement, Asram (discuter) 28 juin 2014 à 03:47 (CEST)

Oui il s'agit de cet article. Les critères de Wikipedia sont clairs, être champion du monde quelque soit la discipline est un critère suffisant. L'information donnée dans mon lien est factuelle et je ne vois guère pourquoi elle serait fausse. De plus votre référence dit la même chose. Donc il est un fait acquis que cette personne est championne du monde. De plus les critères pour un joueur de foot sont lâches et j'ai dit « ou presque » ce qui montre une certaine exagération volontaire de ma part qui ne devrait pas prêter à confusion. J'ai aussi soulevé un problème plus général récurrent qui me chagrine. Quelqu'un dit hors critères sans autre explication. Est-ce un avis valable ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 juin 2014 à 04:22 (CEST)

Probablement, mais la discipline est très confidentielle. D'où la différence de traitement avec Ribery pour qui uniquement les frasques n'ont pas besoin d'être sourcées . Mon avis en PDD.--Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 04:48 (CEST)

Les commentaires "hors critères" sont valables jusqu'à ce qu'il y ait un avis "dans les critères" justifié, qui montre alors que les avis "hors critères" étaient erronés. Pourvu qu'on accepte les critères de notoriétés comme règle, ce qui n'est pas toujours une bonne idée, vu les critères dans certains domaines. Zandr4^[Kupopo ?] 28 juin 2014 à 05:04 (CEST)

De toute façon, il est aussi envisageable de penser que le clôturant peut se dire qu'à 1 contre 2, ce n’est pas vraiment un consensus, et donc de toute façon conserver la page. --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 10:00 (CEST)

 Zandr4 :Euh...bonjour

Pourquoi l'affirmation gratuite « hors critères » n'a t elle pas à être justifiée, alors que l'affirmation contraire « dans les critères » devrait l'être?

Même question pour d'autres pseudo-arguments jetés couramment sans justification, comme : « Travail inédit » ou « Notoriété insuffisante ».

La communauté wikipédienne va t elle remettre à la mode la lettre de cachet ou l'Inquisition ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 juin 2014 à 10:04 (CEST) Cette fois je ne pense avoir proféré aucun mot tabou précédemment signalé...

 BTH : Hello :)

Parce qu'il est impossible de montrer rigoureusement qu'un article est non admissible. Quand on dit "hors critère", ça veut dire "je n'ai pas trouvé de quoi justifier l'admissibilité". Si quelqu'un montre ensuite que l'article est admissible, ça veut dire que la personne qui a dit "hors critère" a été mauvaise dans ses recherches. Zandr4^[Kupopo ?] 28 juin 2014 à 10:51 (CEST)

 Zandr4 :Je comprends la logique et la symbolique de ces expressions résumées.

Le problème vient du biais et des conséquences disproportionnées, car quasi-irréversibles, qu'elles induisent, par effet papillon.

Par exemple, l'expression : "je n'ai pas trouvé de quoi justifier l'admissibilité ..." (absence de preuve qui ne prouve pourtant rien) se poursuit in fine par "... et puisque personne ne prends le temps de chercher ou n'a la capacité rapide de trouver une telle preuve, alors par défaut je propose de supprimer l'article".

Or, (cf. autre marronnier sur les pages supprimées) les informations contenues dans une page supprimée vont être très difficiles à retrouver et à recycler dans un futur article pérenne connexe.

De plus, les contributeurs qui voient ainsi leur travail « passer à la trappe » sur un simple doute et/ou manque de pugnacité de leurs pairs, vont perdre un peu de leur motivation à chaque suppression discutable, ressentie comme « injuste » puisque « peu justifiée » ...

À l'inverse, si on applique (comme je le fais souvent) le principe "je n'ai pas trouvé de quoi justifier l'admissibilité... mais il y a un potentiel intéressant dans cet article et d'autres contributeurs plus disponibles et plus érudits que moi sauront améliorer l'article", alors je penche plus spontanément vers la sanction  Conserver qui préserve mieux l'avenir.

Ah, bien sûr, si les pages supprimées pour cause d'admissibilité douteuse ou de TI supposé ou de critère non totalement rempli, devenaient plus facilement récupérables en cas de besoin (comme apparemment dans Wikimonde), alors nous pourrions être plus sévères, dans la mesure où la « peine de mort » de l'article serait remplacée par une « incarcération réversible » dans un espace de « bannissement », clairement séparé des pages encyclopédiques (pour ne pas nuire à l'image du projet encyclopédique).

Evidemment, j'exclue de cette logique les ébauches canulars, injurieuses, racistes, prosélytes et auto-promotionnelles...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 juin 2014 à 11:34 (CEST)

Je croyais vous avoir dit que ça ne servait à rien de s'étriper sur les PàS ? Pourquoi vous ne m'écoutez jamais ? ಠ___ಠ — Poulpy (discuter) 28 juin 2014 à 11:41 (CEST)

 Poulpy : Tu sais ce que cela coûte un sonotone ? Hein, bon. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Voir aussi cette PàS. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 12:55 (CEST)

A force de brandir les critères d'admissibilité à tort et à travers, vous oubliez une chose importante ! Ces critères sont des critères de notoriété, qui est seulement l'une des deux choses nécessaires à prouver une pertinence encyclopédique du sujet. L'autre est la vérifiabilité : sans vérifiabilité, c'est-à-dire sans sources, il n'y a pas d'article possible.--SammyDay (discuter) 28 juin 2014 à 17:07 (CEST)

Parfois on cherche des problèmes où il n'y a en pas. Dans le cas d'espèce, il y a des votes pour majoritaires et des sources, donc on conserve. Après on ne va pas écrire une thèse sur tous les articles que l'on a. --Fuucx (discuter) 28 juin 2014 à 19:24 (CEST) Quant à la notoriété elle est à la mesure du sport que l'on pratique, Là la notoriété du sport est faible, mais faut-il uniquement s'axer sur le foot, ou les sports ultra-médiatiques. Mais réponse est non--Fuucx (discuter) 28 juin 2014 à 19:27 (CEST)

Je reprends le sujet et je pense que la suggestion de BTH me semble raisonnable, s'il y a seulement une minorité pour la conservation de l'article, la « mise en cage » de l'article hors espace encyclopédique (dans une page de brouillon ou autre) est une excellente solution de compromis et éviterait bien des polémiques. Rien n'empêcherait alors des contributeurs de travailler sur l'article et ensuite demander un réexamen. Il serait temps que le problème des PàS et demandes de restauration de page cesse. On perd trop de temps là-dessus. De plus on encouragerait les débutants en transformant un un article mal sourcé en un article acceptable. Si personne ne s'oppose à la suppression de l'article il ne devrait pas y avoir de problème particulier. Le marronnier doit être résolu par un compromis acceptable par tous. De plus comment traite-t-on l'avis d'un contributeur bloqué après avoir émis un avis (note: son blocage n'ayant rien à voir). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 juin 2014 à 04:39 (CEST)

Comment...

appelle-t-on cette période de l'histoire allemande? -> en:Wilhelmine. Merci pour votre aide. Skiff (discuter) 28 juin 2014 à 12:04 (CEST)

Le Deuxième Reich. J'ai gagné quoi ? Un ticket pour la finale du Mundial ???? Bien à toi Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 12:09 (CEST). PS : ce doit sans doute être un terme exclusivement anglo-saxon : je n'ai pas souvenance d'avoir jamais entendu parler de l' « Allemagne wilhelminiène » ( qui serait une trad littérale ) ou « guillaumesque ». La preuve en est que c'est souligné en ondulé rouge quand je tape ces néologismes en rédigeant ce PS. Dans la langue du village des irréductibles ( on reste dans le ton de l'image du jour ) et d'autres sans doute (germaniques), « Wilhelmine » est un prénom - voir Wilhelmine des Pays-Bas ou nl:Wilhelmina - Phil

Premier résultat Google pour "Allemagne wilhelmienne" : L'Allemagne wilhelmienne est le nom donné à la période correspondant au règne de Guillaume II ... Marvoir (discuter) 28 juin 2014 à 13:30 (CEST)

Ah, écrit comme cela, évidemment ! Il existe cette page : Wilhelminisme - on a donc un article à créer - Allemagne wilhelmienne - avec lien interwiki et article connexe Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Le sens semble plus restreint en français qu'en anglais puisque dans l'article en angliche on fait bien référence à la période du Deuxième Reich alors qu'en françois on se limite au règne de Guillaume II d'Allemagne. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 13:58 (CEST). PS : maintenant c'est bleu : on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Merci à notre ami  Marvoir :. Phil

Il existe aussi en langue française les expressions « époque wilheminienne » et « ère wilhelminienne » qui semble s'étendre sur les années 1870-1918. Soutekh67 (discuter) 28 juin 2014 à 15:32 (CEST)

 Soutekh67 : J'ai tenu compte de ta remarque pour renommer ( et ainsi élargir ? ) l'article. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 15:46 (CEST)

Y'a Brésil - Chili ce soir avec des rillettes et du Coca-Cola ! Ze Beauf (discuter) 28 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Merci à Philou et à tous les autres. Skiff (discuter) 28 juin 2014 à 21:28 (CEST)

 Thib Phil et Soutekh67 Euh, wilhelminienne ? Il y a des sources ? J'ai toujours entendu wilhelmienne. --Catarella (discuter) 28 juin 2014 à 21:29 (CEST)

 Agatino Catarella : Les deux termes cohabitent avec, d'après Soutek67, avec un sens plus large pour « wilhelminienne ». On peut lui demander ses sources et le cas échéant les ajouter dans l'article (? ) Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 21:38 (CEST)

Oui, refnec, là. Je peux bien entendu me tromper, je ne suis pas historien, mais je ne sens que très moyennement ce qu'il a expliqué. Mes excuses par avance si il a bon. --Catarella (discuter) 28 juin 2014 à 21:40 (CEST)

Je découvre à peine le terme, mais il y a un article allemand intitulé Wilhelminismus. Si wilhelmienne était correct, on parlerait logiquement de Wilhelmismus en allemand, mais il s'agit là-bas d'une redirection vers Wilhelminismus. Liebe Grüße, Perditax (d) 28 juin 2014 à 21:44 (CEST)

Je cite l'intro de l'article Empire allemand : L'Empire allemand est parfois appelé le « Deuxième Reich », dénomination sans doute politisée, succédant au Saint-Empire romain germanique et précédant le « Troisième Reich ». --Catarella (discuter) 28 juin 2014 à 21:49 (CEST)

Mike avait proposé la fusion des deux articles - voir ici la réponse que j'y avais faite. Il a du coup retiré sa proposition. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 21:56 (CEST)

"Wilhelmien" et "wilhelminien" sont donnés comme synonymes par l'encyclopædia universalis, avec la définition "relatif à l'Allemagne de 1870 à 1918", donc ça recouvrirait à la fois Guillaume Ier (1871) et Guillaume II (1888). Donc Thib Phil et Soutekh67 semblent avoir à peu près bon, je présente de plates excuses, et j'ai appris un truc. Sinon, le bistro n'était pas forcément le bon endroit ? Les projets "histoire" et "monde germanique" auraient sans doute su nous dire dès le début. --Catarella (discuter) 28 juin 2014 à 21:59 (CEST)

Il serait peut être intéressant de sourcer toutes les infos qui ont été apportées ici ( Allemagne wilhelmienne‎/Allemagne wilhelminienne‎, architecture strasbourgeoise, toussa .. ) et introduire le tout dans l'article. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 22:11 (CEST)

(retour chariot) J'ai copié-collé cette section sur la PdD de l'article en question. Je vous propose d'y poursuivre la discussion demain le cas échéant. Bonne soirée à tous Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Après avoir rédigé l'article Enceinte de Strasbourg, je me suis documenté pour en écrire un second sur l'agrandissement de Strasbourg entre 1870 et 1920 (Je ne l'ai pas encore fait mais j'ai toujours les bouquins). Je vais pas tous les ressortir mais voici quelques sources utilisant le terme wilhelminien ou wilhelminienne (moi aussi j'ai tiqué la première fois quand je me suis rendu compte que je ne lisait pas wilhelmien mais bien wilhelminien...)
E. Loeb-Dargagne, Sept siècles de façades à Strasbourg, ID l'édition, 2012 (page 93 par exemple)
Collectif, Strasbourg De la Grande-Île à la Neustadt Un patrimoine urbain exceptionnel,Lieux dits éditions, 2013, page 24 Soutekh67 (discuter) 28 juin 2014 à 22:29 (CEST)

Oui, tu avais raison. J'avais aussi tiqué, de la même façon. --Catarella (discuter) 29 juin 2014 à 11:47 (CEST)

Marre des faux-nez contournements de blocage

Hello,

Quand on voit des listes de faux-nez qui s'allongent jour après jour (à chaque blocage, 3-5 nouveaux comptes  répondant au test du canard apparaissent) comme Wikipédia:Faux-nez/Ediacara, n'y a-t-il pas un point où Wikipédia devrait contacter le FAI ? Existe-t-il des procédures ? C'est lassant (et c'est mon coup de gueule du jour).

NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 13:41 (CEST)

<mode humour>Mis à part engager un tueur à gage, je ne vois rien d'autre.</mode humour> JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 juin 2014 à 14:03 (CEST)

<mode humour>C'est payé combien ? --Jacques (me laisser un message) 28 juin 2014 à 14:09 (CEST)

8000 à 9000 € par prestation en général. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 juin 2014 à 14:10 (CEST)

Bonjour, ce ne sont pas les faux-nez le problème, même si je n'ai jamais vraiment bien compris l'utilité ou la nécessité de disposer de plusieurs comptes. Le problème ce sont les faux-nez de compte bannis ou de vandale, et autres contributeurs à problème, bloqués. Pour ma part ayant eu dernièrement à faire à deux comptes bannis sous faux-nez Albion (d · c · b) et Calcineur (d · c · b) je confirme que c'est une plaie. Mais que faire, quand ça revient comme la vermine ? Dans certains cas on les repère vite (test du canard ou CU positif) comme pour le pas très discret Calcineur, ou l'éternel revenant Albion, mais certains se font plus discret et il est plus difficile de les repérer. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2014 à 14:12 (CEST)

Et un de plus ! - Effectivement, je parlais des faux-nez de contributeurs bannis. Donc, en gros, aucune action entre WP & les FAIs n'existe ? --NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 14:33 (CEST)

Je crains que les fournisseurs d’accès n'agissent ou ne communiquent des renseignements que sur réquisition de la justice. Il faudrait donc qu'il y ait délit ou crime. Sinon, c'est vrai, c'est lassant. . --le sourcier 28 juin 2014 à 14:53 (CEST)

Heureusement wp dispose de certains outils de filtrage et d'actions permettant de stopper certains pénibles sous faux-nez, par exemple quand ceux-ci agissent sous proxy. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2014 à 15:23 (CEST)

Oui, c'est hélas assommant et il n'y a pas grand-chose à faire. Mais sachez tous, j'ignore si ça peut vous consoler, qu'on n'est jamais tout seul à subir les assiduités vengeresses d'un pénible banni. On a déjà deux exemples ici ; je peux en ajouter un troisième, et même un quatrième, puisque cela fait maintenant un an que je subis à peu près hebdomadairement les « facéties » de Noritaka666 et de Deuxtroy. Le plus gênant alors, comme cela s'est vu dernièrement pour le second exemple cité, est lorsque les rouages administratifs (au sens général, et non wikipédien, du terme) se grippent inexplicablement pour contrer, ou plutôt, justement, ne pas contrer, ces retours par la fenêtre non-désirés. Et là, il est vrai que la situation pénible devient carrément insoluble... SM ** ようこそ ** 28 juin 2014 à 17:07 (CEST)

 NoFWDaddress : Wikipédia:Plainte au FAI pour

• une injure à caractère raciste ;
• un viol de la vie privée en diffusant sur un site web public des informations à caractère personnel ;
• un appel au meurtre ;
• une incitation à la haine raciale ;
• une diffamation grave envers une personne privée.

Cordialement.--Gratus (discuter) 28 juin 2014 à 22:05 (CEST)

 Gratus :, hoo, il y a pas "micro-édition sur wikipédia". Je suis fort étonné dis-donc... Je pense que Utilisateur:NoFWDaddress, n'aurait pas pu choisir un plus mauvais exemple que celui d'Ediacara, pour mettre en avant l'idée de poster plainte devant les FAI pour les bannis... --Nouill 28 juin 2014 à 22:36 (CEST)

Ce vendredi

Une journée sans foot et l'on se rend compte qu'il existe un autre monde Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 14:54 (CEST)

On est samedi Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 16:22 (CEST)

Je sais : re-foot. Journée des derbys latinos. Samba, tequila et toute cette sorte de choses  ! Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 16:23 (CEST)

Lien des langues...

Bonjour! Dans la section « Langues » du menu de gauche, j'ai réussi à forcer l'anglais à apparaître en tête de liste... mais j'ai fait cela il y a plus de 7 ans et je ne me souviens plus comment j'ai fait.

En gros, je voulais forcer le français à apparaître en tête de liste de WP-en. Merci à l'avance, Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Sauf erreur, il me semble que c'est un gadget qui permet cela ; va quand-même vérifier dans tes préférences on ne sait jamais, mais si c'est le cas, tu seras donc le seul (ou l'un des seuls) à en profiter.

Cordialement, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:04 (CEST)

J'ai trouvé comment faire. Pour prioriser :

• la langue française dans WP-en faut ajouter ce script
• la langue anglaise dans WP-fr, faut activer le gadget TriInterWiki

Merci Floflo. Et merci Arkanosis, Sanao et Lilyu pour ce script tellement utile ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 28 juin 2014 à 16:26 (CEST)

et merci aussi pour les infos. À bientôt, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:37 (CEST)

. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 juin 2014 à 01:13 (CEST)

Image récalcitrante

Bonjour, J'ai retouché le portrait de Christian de Montlibert pour retirer le texte et, malgré plusieurs tentatives de téléversement de cette nouvelle version, c'est toujours l'ancienne qui s'affiche dans l'infobox. Pourtant dès qu'on clique sur l'image, ce n'est plus le cas. Quelqu'un aurait une explication ? Merci d'avance. Ji-Elle (discuter) 28 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Vide ton cache (ctrl + F5). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 juin 2014 à 17:12 (CEST)

Trop facile, merci :-) Ji-Elle (discuter) 28 juin 2014 à 18:55 (CEST)

Traduction latine demandée

Bonjour. Dans un jardin public de Volvic (ça rime ! ), j'ai photographié quatre statues sur socles gravés en latin. Les trois premières sont les muses Thalie, Melpomène et Euterpe. Je n'arrive pas à déterminer quelle est la quatrième statue, qui représente un homme. Sur son socle est gravé « MENTIS APPOLINEÆ VISHAS MOVET VNDIQVE MVSAS ». Un grand merci d'avance à celle ou celui qui pourrait l'identifier. Père Igor (discuter) 28 juin 2014 à 19:29 (CEST)

C'est très probablement Apollon, celui qui conduit les Muses. Ce qui me semble être le sens de la phrase. --H₂O^(discuter) 28 juin 2014 à 19:45 (CEST)

J'avais La pensée (ou esprit ?) d'Apollon mène les muses --Jacques (me laisser un message) 28 juin 2014 à 19:50 (CEST)

La force de l'esprit apollinien meut ces muses partout. Il faut écrire "vis has" en deux mots. Voir ici Marvoir (discuter) 28 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Il faut écrire "vis has" en deux mots., ok, mais il est où le bouton "modifier" sur cette statue ?! --Epsilon0 ε₀ 28 juin 2014 à 21:55 (CEST)

Merci pour votre identification. Père Igor (discuter) 29 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Avec plaisir, d'autant plus que c'est une contribution non conflictuelle dans le bistro… j'aime . --H₂O^(discuter) 29 juin 2014 à 23:26 (CEST)

Translittération du géorgien

Bonjour à tous,

Ne sachant pas très bien où poster ça, je m'en remets au Bistro

A propos de la page Nektarios Chargeishvili : quelle translittération pour le géorgien ნექტარიოს ჩარგეიშვილი ? En russe, Нектариос Чаргейшвили. Le Ч russe me fait penser que la translittération idoine serait Tchargeïchvili. Mais ma connaissance de la langue géorgienne est nulle. Donc si quelqu'un connaît le géorgien, merci de partager vos avis. Cdlt, Jihaim ✍ 29 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Oui, ჩ est prononcé tch, comme dans ლეჩხუმი Letchkhoumi. Chargeishvili est une transcription plutôt anglaise, mais la plus répandue ; en français on peut avoir Tchargueichvili [1] ou Tchargueïchvili [2]. --Moyogo/ ^(discuter) 29 juin 2014 à 07:05 (CEST)