Tout cela est très joli mais il y a troll et troll et il est facile après coup, si il y a eu plus de troll que parié de dire celui la n'était pas un vrai troll ou l'autre était un peu trop gentil... moi, avant de tenir le pari, je veut une PDD pour définir exactement le niveau des trolls retenus... --Cqui1 décembre 2006 à 00:19 (CET)bonne nuit[répondre]
Moi je suis pour le fair-use pornographique, la pub sur WP, réformer les PàS pour les transformer en cour de récréation, interdire l'édition sous IP, diviser le bistro en sous-sections, restreindre le mandat des admins à deux semaines, et la création des communes vénézueliennes par un bot. On a le compte ? le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
Nan, il y a une limite de un troll/contributeur, tel que ça a clairement été établi dans la PDD initiée par Cqui. De plus, chacun de tes faux-nez doit avoir un minimum de 179 contributions avant de lancer son troll et chaque troll doit avoir été nourri par 5 autres faux-nez différents. --BeatrixBelibaste1 décembre 2006 à 01:31 (CET)[répondre]
Non malheureuse! Un faux nez n'a pas de mouchoirs, mais des faux-mouchoirs, les vrais irritent leur nez et les irratations au nez sont très désagréables. Imagine, si tu te mouches avec un faux-mouchoirs, la matière la plus commune des faux-mouchoirs étant le barbelé enduit de soude, ca risque de t'irriter le nez... bon alors. N'oubliez pas, ne jamais donner un mouchoir à un faux-nez, et ne jamais le nourrir après minuit... ou alors avant, ou les deux. En fait je ne sais plus du tout. IP-man
Mais non, les trolls nourris après minuit engraissent deux fois plus vite. Par contre, pour les faux-nez, je ne sais pas, je n'en fais pas l'élevage. Ceux qui vivent à l'état sauvage ont une fâcheuse tendance à manger tout et n'importe quoi, même leurs faux-mouchoirs barbelés. --BeatrixBelibaste1 décembre 2006 à 06:32 (CET)[répondre]
Je te l'accorde, une partie de moi doit penser que ce genre de trucs n'a rien à faire ici, il y a des sites spécialisés pour cela. Mais bon sachons être tolérant et admettre une autre vision des choses. Ludo1 décembre 2006 à 11:25 (CET)[répondre]
Dans cette période de révolte qui fait trembler Wikipédia, il serait audacieux mais instructif de tenter l'expérience, en trouvant le créneau horaire où les PS sont ouvertes La Cigale1 décembre 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
en trouvant le créneau horaire où les PS sont ouvertes : j'adore !! Ca me fait penser à la consultation des horaires de marée pour aller débusquer les ormeaux. Ludo1 décembre 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
« Mais bon sachons être tolérant et admettre une autre vision des choses » Voilà une bonne parole ! Ceci n'est pas dit souvent, mais que c'est bon parfois... Merci Ludo ! Cyberugo1 décembre 2006 à 12:16 (CET)[répondre]
c'est 6 700 nouvelles personnes qui découvrent leur séroposivité en France en 2005, c'est 2,8 millions de décès liés au VIH dans l'année 2002 dans le monde, et les prévisions ne sont guère encourageantes, Cette maladie n'est pas un combat d'une journée, mais de tous les jours. --Chaps - blabliblo1 décembre 2006 à 01:04 (CET)[répondre]
Histoire de lancer le premier troll de la journée, je dirai que s'il existe de telles maladies, ce n'est pas pour rien, et que ça a au moins pour mérite de ralentir un peu l'accroissement de la population mondiale, qui aura augmentée de plus de six milliards d'individus en seulement deux siècles et demi. C'est énorme. Limite faudrait se prendre en pleine tronche une épidémie dévastatrice et perdre la moitié de la population mondiale, histoire d'être tranquille même pas cinquante ans. C'est fou. Déjà que personne n'arrive à se supporter et que tout le monde se tape sur la tronche à longueur de temps, j'ose même pas imaginer la situation dans cinquante ans, quand on sera neuf milliards, plus de pétrole, la disparition d'un grand nombre d'espèces animales aujourd'hui présentes sur nos étalages, un chômage record, les multinationales qui gouverneront le monde, des guerres pour un peu d'eau et de nourriture (on va finir par devenir entomophages). Non, finalement, le sida c'est bien :) Okki (discuter) 1 décembre 2006 à 03:43 (CET) PS: je rappel qu'il ne s'agit que d'un troll à la con qu'il ne faut absolument pas prendre au sérieux.[répondre]
Un autre troll ? le rappel que le préservatif n'est pas un moyen efficace à 100% contre le virus du sida et que la meilleur technique de lutte est l'abstinence et la fidélité. On peut même dire que, vu les taux de transmission du virus, si chacun se limitait à 5 partenaires sexuels sur une vie, le sida deviendrait anecdotique. <et la commence le vrai troll> par extension, on peut dire que les campagnes pour le "safe sexe" augmentent le nombre de rapports sexuels dans une population, le taux de transmission ne baissant pas l'épidémie se propage. où ce qui est trollesque n'est pas le sujet, mais la façon de le présenter Bigor | tchatche1 décembre 2006 à 06:16 (CET)[répondre]
Et si on arrête le sexe complétement, la mortalité infantile tombe à zéro d'ici un an et dans une génération, on aura réglé un nombre impressionnant de problémes de santé. GL1 décembre 2006 à 14:57 (CET)[répondre]
euh, je sais que le bistrot c'est fait pour se détendre, mais imaginez le pauvre internaute qui tombe sur cette page, le jour de la journée contre le Sida, et qui connait pas la définition d'un troll. Bonjour l'image de Wikipédia. Allez, pour se rattraper, une ébauche à compléter : AIDES - Éclusette1 décembre 2006 à 10:56 (CET)[répondre]
Délétère - du grec δηλητήριος, dêlêtêrios, nuisible, pernicieux venant de δηλητήρdêlêtêr, destructeur . (Voir le Bailly)
Nuisible à la santé.
Qui corrompt l'esprit : ambiance délétère.
Petit Larousse 2005, page 343.
Ça fait peut-être huit jours que je n'ai pas réussi à faire rire Adrienne, pourtant elle est bon public et elle sait que je l'aime bien . Moi, ça me rend triste. Alors, ça vous dirait de déclarer ce 1er décembre « journée où Adrienne n'aura aucune raison de nous en vouloir » ?
pas besoin de traduction, j'ai tous les bouquins imaginables concernant Seznec, et ça fera une bonne base, un jour, quand j'aurais le temps, après la bdf, après les enfants de la terre, après.... je vous pondrais quelque chose ! cot cot cot ... Adrienne✉1 décembre 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Bonjour, si vous avez suivis les évènements récents vous aurez constaté que deux admins sont en wikibreak à cause des PàS. Ceci s'ajoute à une longue, très longue, liste de problème. Ca passe des insultes, aux mails délateurs et j'en passe et des meilleurs. Résultats? Des admins en wikibreak, d'autres qui refusent de s'approcher de PàS et de plus en plus de demandes completement aberrantes. Donc vu tout les problèmes que ca engendre durant une semaine on va tester une autre méthode. Alors j'entends arriver les "Ou est la Pdd". Y a pas de PDD, j'en ai initié une mais elle croule sous... la poussiere. Bref rien n'avance, rien ne bouge. On en est au stade Mamouth unijambiste, alors pour le faire bouger il faut arrêter que quelques-uns s'épuisent à le pousser et sortir les grues. La voici la grue:
Ca ne veux pas dire qu'il n'y aura plus de PàS, les sous pages sont encore éditable. Ca veux dire que à dater d'aujourd'hui et pour une semaine minimum, TOUTES les PàS devront passer par une demande SI auparavant. Alors j'entends ceux qui disent que les admins vont pouvoir abuser. Et bien à ceux-là je leur dis que pour les pages de vandalismes on reste sur le format classique de SI et un admin la traite. Pour les autres pages, il faudra un minimum de trois admins pour décider de son sort. Alors autre chose, il y aura peut-être des suppressions trop hative, pour cela il existe Wikipédia:Demande de restauration de page.
Sur ce bonne journée :) schiste1 décembre 2006 à 09:41 (CET)[répondre]
J'ajoute une question (malgré le déblocage opéré par GL) : où est la décision communautaire qui autorisait cet administrateur à empêcher la communauté d'être mise clairement au courant de l'existe,ce de nouvelles propositions de suppression (les liens habituels vers les sous-pages ajoutés dans WP:PàS) ? Il y a abus manifeste et délibéré des fonctions d'administrateur confiées à schiste. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
C'est toi qui t'amuse à « proposer » une chose qui n'a aucune chance d'être retenue, vue votre mainmise sur la communauté, qui vous assure l'« impunité » en toutes circonstances. Je me suis contenté d'un constat sur la réalité de votre action. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir répondu, mais je t'ai dit qure je ne lisais plus le bisto ;D surtout pour y lire mainmise, impunité", tout ça :-( Alvaro1 décembre 2006 à 19:13 (CET)[répondre]
Te fatigue pas pour des explications quand il est assez clair que la moindre expérience ne peut être tentée ne serait-ce qu'une journée (une discussion préalable aurait peut-être été préférable de la part de Schiste mais elle n'aurait certainement abouti à rien). Hervé Tigier.@1 décembre 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Proposer préalablement à la communauté aurait été plus convenable, au lieu d'essayer d'imposer. Décidément la cabale/clan IRC (qui, officiellement, n'existe pas) s'enfonce. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Alvaro (d · c · b) vient de la reprotéger pour une journée. Je tenais juste à apporter ma pierre (pierre/schiste ... bon ok, j'ai rien dit) pour indiquer que je réprouve cette protection et demande sa levée immédiate. De plus, ce n'est pas la première fois qu'une "expérience" touchant une page spéciale est lancée sans aucune concertation avec les contributeurs au sens large. On a beau savoir que les "administrateurs sont des contributeurs comme les autres", ce genre de manoeuvre, même si elle est faite dans une esprit d'amélioration de WP, n'est pas vraiment propice à l'affirmation de cette règle. Oui cette expérience pourrait être intéressante (encore que, une conservation immédiate a exactement le même effet, non ?), et non, elle ne doit pas être faite sans l'aval d'un minimum de contributeurs ici, et pas par un autre media (mail, IRC ou autre). J'ajoute que je ne me prononcerais pas dans un vote sur un déroulement d'une telle expérience, que cela fait bien longtemps (en temps WP) que je ne propose plus de PàS ni de SI, et que je ne vote plus dans les PaS pour des raisons évidentes. Par contre, je fais de temps en temps le menage des trucs supprimés que les admins ont oubliés. Et un blocage ne m'autorise plus à le faire. Bonne journée. Grimlock1 décembre 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
Bouh le méchant admin, voyez-vous, le probleme c'est qu'on parle, on parle mais au final on s'enlise... alors voilà je tente. J'expérimente. Et pour info j'ai avertis sur IRC que je le faisais ni plus ni moins. Hégésippe tu es bien gentil, mais ce n'est pas cabalistique, c'est pour que ca bouge. J'en parle avant ici? Et on aurait eu EXACTEMENT le même débat, les même arguments à la différence qu'on aurait rien pu tenter après. On a des problemes, de plus en plus sur PàS. Des propositions de vengeances, des propositions qui devraient aller en SI et au final on a le droit à un vote qui doit etre pris a la lettre sinon on se fait démonter. Alors je vous rappelle que récemment on a eu le droit à du lobbying de la part de régionaliste (on accepte ou pas là n'est pas la question) mais demain on a L'association pour la défense du chat de la grand-mère de ma voisine, et paf ca tombe en PàS. Et là 40 membres autorisé à donner leur avis qui demandent la conservation. Que faisons nous? Celon le principe que les arguments priment sur le nombre d'avis, on supprime... MAIS voilà, beaucoup ici trouve le système actuel satisfaisant et pas problématique, ce jour là que diront ils? Supprimons ce n'est pas notable? Bah non nombre d'avis prime. Et si on a ca, on se verra plus ou moins forcé à terme de tout autorisé. Je peind un tableau négatif? Allez voir en: ;). Personnellement j'ai pas envie de tomber dans ça, et je préfère prendre les devants, alors les solutions ce n'est pas les regles, les regles se retournent toujours contre nous. Une des solutions que je vois c'est de favoriser les arguments... mais bien entendu c'est idiot et inutile. schiste1 décembre 2006 à 11:22 (CET)[répondre]
Oui c'est idiot. Les arguments ne s'interprétent pas tous seuls et les règles ne s'appliquent pas elles-mêmes. Ce que tu fais c'est décider arbitrairement tout en refusant d'admettre que tu le fais. Ne soit pas surpris qu'on vienne t'engueuler après… GL1 décembre 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Sauf que l'expérimentation proposée imposée ne résoud rien du tout et ne fait que compliquer les choses, et ressemble comme deux gouttes d'eau à un contournement de l'enlisement visible de Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, dont tu avais déjà été l'initiateur. La discussion sur la PdD ne s'orientant pas dans la direction voulue, on tente d'écarter l'obstacle pour ramener sur les rails ce qui était voulu à l'origine. Cas de figure comparable, dans une certaine mesure, à celui d'une certaine prise de décision récente que l'on a tenté de contourner via une procédure expéditive. Triste. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dis le contraire :). Je ne rale pas qu'on rale apres moi, je rale qu'on rale parcequ'il y a eu à la base un abus. (je parle des PàS sur les joueurs de foot on parle peut etre pas de la meme chose) Cette intervention est unilatérale je le sais, je ne le nie pas, j'explique le pourquoi. Je reste persuader que le vote est dangereux pour le projet. Avoir trop de règles également.
Quel est donc ce projet où l'on prétend que des volontaires anonymes peuvent écrire une encyclopédie sur un wiki mais où on a tellement peur de leur incapacité à prendre la bonne décision qu'il faut absolument empêcher par tous les moyens d'en arriver à un vote ? si on suit ton raisonnement suivons le jusqu'au bout et acceptons les avis des IP. Le vote est dangereux car manipulable par une faction ou une autre, nous ne sommes pas dans le cas où TOUS les wikipédiens viennent se prononcer, mais dans le cas ou quelques wikipédiens se prononcent et un nombre croissant de "partisant" également. Ne vois tu pas de danger dans ce genre de choses? schiste1 décembre 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
PS:non l'enlisement constant et la stérilité mon clairement découragé. Mais bon si ca peux te faire plaisir je vais relancer le tout, et je serait heureux de montrer que ca ne résoudra rien et qu'on aura un beau statu quo, que meme on atteindra jamais la PDD pour x ou y raisons. schiste1 décembre 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Et le danger de Schiste qui arrive après la discussion, choisit quel avis mérite d'être pris en compte, ignore le reste et décide tout seul s'il considère que les « critères » sont remplis, tu ne le vois pas ? Appeler ça « consensus » par dessus le marché, c'est se moquer du monde. GL1 décembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]
Vu que PàS a été reprotégée, et par quelqu'un que j'estime beaucoup, je n'y toucherai plus. Je note cependant que dans la mesure où même les administrateurs ne sont pas d'accord entre eux sur ce qui pose problème et, partant, sur ce qui représenterait un succès de cette expérience, elle ne sert pas à grand chose. D'autres observations sont sur WP:BA. GL1 décembre 2006 à 11:25 (CET)[répondre]
La formule actuelle est bonne et saine, que chacun s'occupe de son vote et de son commentaire ... sans "troller" sur les commentaires des autres, et la communauté dispose (en respectant les délais prévus, sauf cas flagrant de SI) ... Nous venons tous d'horizons et de niveaux différents, ce qui fait la force et la faiblesse de WP, alors un seul mot d'ordre le respect des autres ... Je constate que de "brillants esprits" se complaisent en arguties et en étalage divers, avec parfois une mélange entre " la culture c'est comme la confiture ..." et " Je sodomise allègrement les dyptères ..." Et pardonnez moi l'expression, pour le contributeur "ordinaire" c'est ... d'un CHIANT ... alors un peu d'humilité, de courtoisie et de bonne humeur que diable - bien à vous - Taguelmoust1 décembre 2006 à 13:52 (CET)[répondre]
Ouaip, y'a pas mort d'homme quand même. Schiste et Alvaro ont pensé bien faire en protégeant la page. GL et moi-même avons aussi pensé bien faire en la déprotégeant. Retour au statut quo. Est-ce une bonne chose ? Je sais pas. Qui a raison ? Je sais pas. Rien n'empêche de retenter l'expérience plus tard, en s'y prenant différemment. Le gorilleHouba1 décembre 2006 à 14:12 (CET)[répondre]
« en s'y prenant différemment » : là réside la (grosse) différence. L'urgence n'était pas telle qu'il faille mettre les contributeurs devant le fait accompli. Aux dernières nouvelles, on est toujours censés chercher le consensus sur WP, et la méthode choisie pouvait difficilement faire croire qu'elle s'en approchait. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
Tant qu'à faire d'expérimenter quelque chose, j'envisagerais plutôt de faire le contraire, à savoir interdire purement et simplement les suppressions immédiates et rendre obligatoire le délai de 7 jours même pour les cas évidents. Teofilo◯1 décembre 2006 à 14:43 (CET)[répondre]
Toutes mes excuses, je n'aurais pas dû reprotéger PàS après sa déprotection par GL (pour qui j'ai beaucoup d'estime, renvoi d'ascenseur ;-)
Dire que tout ça (de mon côté) est venu de mon passage sur le bistro (que je ne lisais plus :-) pour y déposer une annonce du CAr. Là, quelqu'un m'a dit qu'on causait déja de ladite annoce plus haut sur le bistro, j'ai lu plus haut, je suis tombé (entre autres) sur l'embrouille entre Traroth et Grondin qui m'a bien mis les boules, toujours les mêmes problèmes avec PàS ! et bref, l'engrenage, aggravé, ce matin, par une prise de tête (née d'un malentendu, en plus) avec un utilisateur à qui je demandai de motiver son avis sur une PàS et qui me répondit que je n'avais pas à le censurer ! À ce moment, PàS m'est sorti par les trous de nez et ça collait pile-poil, chronologiquement parlant, avec la déprotecton par GL... d'où ma reprotection quasi-instinctive.
Bref, beaucoup de bruit et de fureur -je vous demande pardon pour ma part de responsabilité- pour une protection indue de 2 heures d'une page... (PàS) qui a d'ailleurs été créée, autocratiquement (salut Grimlock ;-) et sans consultation de personne, par 2 admins qui en avaient marre de la médiocrité de l'ancien système ;D
En conclusion, je ne touche plus à PàS, c'est trop déprimant toutes ces bastons alors qu'on pourrait essayer justement d'y définir sereinement une espèce de jursprudence, y affiner nos critères... et je recommence à ne plus lire le bistro ;D Alvaro1 décembre 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
PS : bien que connecté sur irc à ce moment là, je n'étais pas au courant de l'initiative de Schiste, parce que par défaut la fenêtre de mon Xchat est invisible. Je n'y vais que quand on me bippe ou que j'ai quelque chose à demander. Alvaro1 décembre 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
Je me demandais comment ça se passe sur en.wikipedia, qui a considérablement plus d'expérience que nous dans ce domaine vu le paquet de suppressions qu'il doivent se taper chaque jour. Il serait sans doute intéressant de jeter un oeil à de.wikipedia et pl.wikipedia : pas la peine de réinventer la lune si eux ont déjà trouvé un système qui marche mieux. le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 11:36 (CET)[répondre]
Je me suis renseigné, bah oui faut pas croire que je fait que troller, no. a le meme systeme que nous et sont à peu pres dans la situation qu'on etait y a un an et commence à avoir les meme problemes que l'on a commencé à connaitre. Pareil pour es. sv. et nl. . J'ai eu des discussions trs constructives... comme quoi le simple fait de parler avec des gens qu'on ne connait pas ou il n'y a rien à perdre ca sert. Bref on arrive à la conclusion que aussi bien le systeme sur les votes que sur les arguments et dangereux. Pour le premier le danger vient des utilisateurs et d'un risque de lobbying, de l'autre d'administrateur partial... Le problème est en fait de savoir quel risque on prend, d'etre soumis à un potentiel lobby ou à un admin partial. Moi je suis sur qu'un admin partial est moins dangereux, car il y a moyen de discuter et/ou de sevir. Pouvoir que l'on a pas contre un lobby. schiste1 décembre 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
Je viens de parler, comme dis ci dessus, avec d'autres communautés et un espagnol a fait une proposition ma foi pas bête; enfin je trouve ^^, mais qui va amener evidemment des ralages :p. C'est de faire un pre vote uniquement d'admins durant une semaine, (oui j'ai bien dis vote) pour statuer (en gros) de la recevabilité en PàS, suite à cette semaine si la PàS est "recevable" elle passe par les PàS classiques. A cela s'ajoute la demande que pour toute création on doivent ARGUMENTER que l'article proposé va à l'encontre des principes. Voilà, je continue à discuter à droite à gauche en essayant d'apporter des idées, même si je sais qu'aucune ne sera prise et acceptée... schiste1 décembre 2006 à 12:28 (CET)[répondre]
Le ralage vient très vite : Inadmissible. Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres. Tu confonds une fonction technique (on l'a assez entendue) avec une fonction de juge. <et maintenant, le troll> Honnêtement, je commence vraiment à en avoir plein le dos de voir certaines personnes (il n'y a pas QUE des administrateurs, soyons clairs) imposer des décisions prises en comité restreint à toute la communauté soit 182 383 personnes inscrites (à comparer aux 40 personnes environ qui sont sur IRC régulièrement si on pense que IRC est le lieu de débat) et aux 123 administrateurs actuels (chiffres en provenance des statistiques Wikipédia). Statistiquement, cette quantité n'est absolument pas représentative. Cela fait un bout de temps - milieu octobre - que l'ambiance est ... pourrie, voir même en décomposition totale. Ca me fait mal au ventre de voir un projet communautaire comme celui-ci qui commence à se gangréner à ce point. NON les administrateurs n'ont pas à agir comme ils l'entendent, ils n'ont absolument aucun mandat pour ça. Et il faudrait vraiment qu'on se le rappelle tous autant que nous sommes. OUI, les décisions prises ailleurs qu'ici (PDD et autres) n'ont aucune valeur, sinon - par exemple dans le cas d'IRC - il faut produire les logs ... mais c'est interdit, n'est ce pas ? </troll> Pour ma part, je retourne à mes "articles", c'est toujours plus intéressant pour WP que de produire mon avis qui ne sera sans doute pas pris en compte. Bon courage Grimlock1 décembre 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
« [L]es administrateurs n'ont pas à agir comme ils l'entendent ». Ah ? Il me semblait pourtant qu'on élisait les administrateurs pour qu'ils agissent selon ce qui leur semble bien. :) — Poulpy1 décembre 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Nuançons. Les admins agissent comme ils l'entendent quand ils répondent à une requête d'un tiers (qui peut être lui-même un autre admin). Ils ne devraient pas, selon moi, bloquer eux-mêmes une page dans une affaire où ils sont concernés. Là où je pense que Schiste (d · c · b) y est allé un peu fort, c'est en allant lui-même protéger PàS au lieu d'aller faire une demande de protection de page comme l'aurait fait tout expérimentateur lambda, demande qui aurait été jaugée par un autre administrateur. Maintenant, il n'y a pas mort d'homme, donc pas non plus indispensable de crier « Inadmissible » en caractères gras - même si je suis en gros d'accord avec l'analyse de Grimlock, je ne le suis pas sur la gravité qu'il voit à cet incident. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
<Revenu en vitesse> le Inadmissible c'est pour la proposition que Schiste a évoquée, qui donne encore un pouvoir de "tri" aux admins. C'est vraiment prendre le contributeur lambda pour un irresponsable (et c'est un euphémisme), et honnêtement, je ne me sens pas moins capable de juger de la validité ou non d'une PàS que n'importe qui, et réciproquement. Et ensuite Poulpy, tu te fourres le tentacule dans l'oeil jusqu'au siphon. Les administrateurs sont soumis aux mêmes règles que les contributeurs lambdas. Par contre, ils ont des moyens coercitifs de faire appliquer ces règles. Donc ils ne font pas ce qu'ils veulent. CQFD. </Revenu en vitesse> Grimlock1 décembre 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Je partage l'analyse de Grimlock (une fois n'est pas coutume) à propos de cette solution qui n'est pas acceptable àmha. J'adhère à son argument selon lequel ce n'est pas aux administrateurs de pré-voter en PàS. Mais bon, comme d'hab, Grimlock a une façon un peu trop passionnée (et pas très courtoise) de faire passer son avis :) guillom1 décembre 2006 à 15:08 (CET)[répondre]
(à comparer aux 40 personnes environ qui sont sur IRC régulièrement si on pense que IRC est le lieu de débat) j'espère pas, je ne vais jamais sur IRC :p
Quant à l'idée au dessus, je m'en moque... les PàS devraient peut être être réformées mais bon... Chais plus qui a dit que si on en avait discuté avant, ça n'aurait rien changé, on aurait eu les mêmes débats.. C'est possible mais on aurait évité les accusations de cabales que j'ai pues lire.
Cependant les problèmes des PàS sont logiques. Vu que Wikipédia est librement modifiable, c'est évident que certains abusent. Il faut faire avec, ou rajouter des tonnes de règles et je ne sais pas si c'est une bonne solution. Pallas41 décembre 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
Qui est prêt à tenter l'expérience pendant une semainemodifier
(heu... quelle expérience ? qqn peut préciser ? Un titre avec directement un vote derrière je vois pas trop l'intérêt. Faut se référér à un autre article du Bistro ? une autre page ? lol ... Gloran4 décembre 2006 à 09:55 (CET) )[répondre]
C'est pas faux que le moment est pas top, que le processus proposé n'est pas très clair, mais puisqu'il est question d'une expérience, que celle-ci sera courte, et que de toute façon les éventuelles erreurs pourraient être corigées, pourquoi pas? BradipusBla1 décembre 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
Pour Outre le désengorgement, si ça pouvait réduire les causes de disputes... et ça ne coute vraiment rien d'essayer, c'est la bonne façon de progresser. Benjamin.pineau1 décembre 2006 à 21:16 (CET)[répondre]
Pour mais bon... de toutes façons, ça ne sert à rien, il y aura toujours quelqu'un pour râler que cette consultation au bistro n'est pas valide, qu'elle n'a pas fait l'objet d'une pdd, de l'accord de la communauté, toussa... même pour une expérience d'une semaine :-( Alvaro2 décembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Plutôt pas. Précisément, plutôt pas si c'est impératif (et passe par une protection de page, qui devrait rester un truc des grands jours). Rien contre si c'est une modification provisoire du bandeau {{suppression}} invitant celui qui le pose, au lieu de cliquer sur le lien rouge qui initialise la demande de suppression, à changer de piste et se diriger vers SI, s'il le veut bien. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 13:57 (CET)[répondre]
Une semaine me semble trop long. Qu'est-ce qu'on fait si on tombe sur une page qui mérite vraiment une procédure PàS? On la propose "pour le principe" en SI? Ou on la met dans un coin en se disant: "je vais attendre une semaine" au risque de l'oublier complètement ensuite? Et qu'est-ce qui se passera au bout d'une semaine? Les 200 propositions mises en attente arrivent d'un coup? - Éclusette1 décembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]
Contre. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? (puisque c'est à cela que conduira l'« expérience ». Et quid du court-circuitage de la prise de décision en cours ? Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2006 à 14:49 (CET) – Pour tout dire, je crains fort que cette « expérience » ne conduise en réalité à glisser insensiblement (sans s'en apercevoir) un chèque en blanc à une sorte de « comité éditorial » (à la composition inconnue) qui se retrouverait implicitement doté du droit de vie et de mort sur les articles sans plus avoir à réellement demander son avis à la communauté (puisqu'il trierait les demandes selon des critères qui ne sont pas définis). Le système actuel ne fonctionne pas mal, avec d'un côté WP:PàS, où les admins ont toujours, de facto, la possibilité de comparer leurs avis pour savoir si une PàS peut être écourtée pour procéder à une suppression immédiate ou à une conservation immédiate, de l'autre WP:SI, où les admins ont toujours la possibilité de refuser une proposition de SI pour réorienter le proposant vers WP:PàS. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2006 à 15:55 (CET)[répondre]
Contre Quelle urgence ? Si une autopromotion dure une semaine au lieu de durer 2 jours, il n'y a pas mort d'homme. Je pense plutôt que les SI devraient être un peu suspendue, parce que ça fait un peu (beaucoup) « fait du prince ». Par ailleurs, je pense que ce genre de passage en force est absoluement nuisible pour l'ambiance de Wikipédia. Ca me rappelle furieusement la "fermeture" du bistro du 31 octobre... --PoM1 décembre 2006 à 15:09 (CET)[répondre]
Contre Ça me paraît tellement absurde que je me dis que j'ai dû rater quelque chose... N'importe qui peut envoyer n'importe quelle page en SI, s'il estime qu'elle mérite une suppression immédiate. Le fait qu'une page soit en PàS n'empêche pas de l'envoyer en SI tant qu'il y a unanimité pour sa suppression. S'il n'y a pas unanimité, c'est qu'il y a débat, et s'il y a débat elle n'a rien à faire en SI. De même si quelqu'un demande de rétablir une page passée en SI, c'est qu'il y a débat et on doit la rétablir, et éventuellement la mettre en PàS, lieu du débat. Grasyop✉1 décembre 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Contre - Beaucoup trop de bruit pour pas grand chose - soyez positif - patrouiller - corriger - créer - vérifier - neutraliser - ou allez dans un vrai bistrot prenez une murge et revenez demain ... Taguelmoust1 décembre 2006 à 16:25 (CET)[répondre]
Quitte à essayer quelquechose, d'abord la proposition de Boréal ci-dessous. Dans tous les cas, il faudra expliquer clairement comment ça fonctionne plutôt que de bloquer la page et d'ajouter des messages incompréhensibles. Il faudrait aussi expliquer quel problème ce système est censé régler et comment on saura si c'est un succès. GL2 décembre 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Mieux vaut fermer sa gueule et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet (Pierre Desproges). Comme je ne traite plus les PàS... et préfère me taire... :-) -- Bertrand GRONDIN → (écrire)1 décembre 2006 à 15:33 (CET)[répondre]
Neutre - Depuis qu'on m'a envoyé me promener sur une PaS, moi, je déserte, donc comme Bertrand Grondin... Ektoplastor, 1 dec 2006, 17:07 (euh, mais continuez à troller les gars, je tiens le pari !)
quand je suis arrivé sur Wikipédia, je demandai avant de faire des modifs. Alors un Wikipédien m'a dit très gentiment Archeos, vas-y ! Fais les modifs directement. Au pire, ça ralera. Sinon, on discute, et souvent ça n'avance pas. Alors oui il faut oser quelques fois. Archeos¿∞?
je sais pas si c'est bien et il faut pas mal de volontaire, non admins ou admin, mais je suis certain qu'on les trouvera. La base de cette idée est "celui qui peut supprimer ne prend pas la décision". Donc, on continue avec le même système, mais on confie le traitement, à savoir conserver ou supprimer, à une personne qui ne peut pas supprimer la page, admin ou non admin (l'admin qui donne l'avis s'engage à ne pas l'éxecuter, le non admin a une centaine d'édits sur main à son actif). Les deux ne se seront pas prononcés sur la suppression ou la conservation. Il sont tenus d'expliquer leur choix, en proposant un récapitulatif et deux trois phrases de bla bla explicatives. L'action de cette personne sera de placer la page en question dans une deux catégorie à créer : à supprimer, à conserver et de placer un bandeau qui dirait en substance “il ne faut plus voter” sur la page.
Là dessus, un admin traite selon les recommandations en parcourant ces deux cat, en sifflotant, y a plus de tension pour lui, il est dans son rôle de balayeur "pur", la décision a été prise par un autre, qui n'est peut-être pas admin, donc plus d'accusation de cabale, de censure, ou autre joyauseté. La page de demande de restauration devra être rendue (encore) plus accessible et un lien vers cette page placés sur la page à supprimer, par la personne qui traite.
Avantages : l'admin qui traite n'est plus du tout responsable du choix du traitement (moins de jérémiades envers lui, donc peut partir en sifflotant) et la base de personnes qui traite et analyse s'élargit, d'où dilution des attaques en cas de traitement qui ne plait pas à certains sur plusieurs personnes, en outre une réponse toute prête existe : t'a qu'à demander la restauration après avoir expliqué pourquoi tu veux restaurer. Autre avantage : les pages vraiment problématiques auront un traitement plus long. Si elles sont problématiques, c'est peut-être à raison, mais peut-être pas ceci-dit.
En lecture rapide j'aime bien, en réflexion non moins rapide, je constate que le coût en investissement humain est plus élevé que le système actuel. Il est vraisemblable que ce qu'on ferait serait un peu mieux que ce qu'on fait maintenant, pour un peu plus cher. Faut-il préférer faire mieux pour plus cher ou moins bien pour moins cher ? Bof bof en pesant à la louche je serais plutôt pour le statu quo mais ta suggestion est tout sauf stupide et pourrait au moins être testée. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 16:28 (CET)[répondre]
C'est un peu plus lourd en effet, mais pas tant que ça si on regarde bien, puisque c'est distribué sur plusieurs personnes prise sur un pool qui n'est pas cantonné aux admins et que les risques de conflit diminuent, puisque l'admin traitant se contente avec cette prop de suivre un avis. Je crois que préserver une bonne ambiance est important, et cette prop pourrait y contribuer. J'ajoute que la lassitude, telle que celle vécue par Bertrand Grondin dernièrement et d'autres avant n'aura plus de raisons objectives d'exister. Moezm'écrire1 décembre 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
Lorsque que quelqu'un cherche dans une encyclopédie, quelle est sa motivation ? Entendez, pourquoi aller chercher des informations dans une encyclopédie ?
Les réponses possibles sont nombreuses. J'apporterai celle-ci, qui me semble importante : Pour trouver le(s) renseignement(s) recherché ; et aussi celle-ci : Pour apprendre des choses quant à un ou des sujets.
Si vous ouvrez l'Encyclopædia Britannica (par exemple) au pif, comme ça, vous allez tomber sur quoi ? Certainement quelquechose qui ne vous intéresse pas... En fait plus la personne qui cherche s'intéresse à de nombreux sujets et plus elle à de chances qu'un article pris au hasard l'intéresse (implacable logique n'est-ce pas ?) et la réciproque est vraie. Je peux me tromper mais je pense que la plupart des personnes sur Terre ne s'intéressent pas un très grand nombre (comprenez, vraiment très grand) de sujets...
Bon tout ça pour en venir au fait que si je prend un article au hasard ici, sur Wikipédia, la probabilité que cet article ne m'intéresse pas vraiment est plutôt grande. Lorsque je cherche sur Wikipédia c'est pour trouver des informations qui me manquent. Je me balade aussi en suivant des liens qui m'interpellent, sans chercher quelquechose en particulier, juste pour le plaisir d'apprendre. Quand je tombe sur un lien qui ne me semble pas très intéressant alors je ne clique pas dessus. Idem si je tombe sur un article qui s'avère inintéressant pour moi je m'en vais de la page. Wikipédia ne peut pas être jugée sur son contenant ! Alors pourquoi des critères d'admissibilités des articles ?
Telle est la question qui me semble ici essentielle !
Il me semble que c'est pour essayer de garantir une image de marque... Image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste ? ou autre ?
Franchement est-ce que l'important c'est l'image de marque ? Le plus important pour une encyclopédie n'est-ce pas de proposer un contenu exact et exhaustif ? Un contenu orienté de manière à pouvoir efficacemment transmettre la connaissance à n'importe qui ?
Prenons le problème à l'envers : En quoi cela nuit-il à Wikipédia d'y trouver des articles comme par exemple un article sur Bernard Nard, 40 ans, diplomé d'HEC lors de la promotion 1976 balablabla ? Ou encore des articles sur les Pokémons ou sur les personnages de Desperate Housewife ? Pensez-vous vraiment qu'il y ait nuisance ? Notamment au niveau de la capacité de la mémoire informatique nécessaire pour mémoriser des millions d'articles. Je suis d'accord que si les suppressions sont motivées par un manque de mémoire informatique il vaut mieux conserver la mémoire pour des articles académiques et classiques. Mais si la mémoire n'est pas un problème, où est donc le problème ?
Celui qui va sur Wikipédia et qui ne cherche pas du tout la liste des personnages de la série les Crados (vous savez les petites vignettes autocollante Panini dans les années 80) va-t-il être gêné si ces articles existent ?
Enfin je suis conscient que les PàS acceuillent aussi des "articles" dont l'intitulé pose problème. Exemple la "catégorie:Dictateur" ou la catégorie:"homosexuel", ou encore le chateau de Cujalais ;)
Cela dit si les PàS se limitent à ces cas litigieux ça fait déjà pas mal de boulot en moins non ?
J'essaye juste d'ouvrir un débat hein :) Je pense qu'au départ du projet la crainte d'un jugement néfaste de l'encyclopédie par autrui et d'une mauvaise réputation véhiculée, justifiaient le tri des articles. Wikipédia cherchait la reconnaissance des pontes. Cette reconnaissance est acquise en partie, rien n'est parfait mais ikipédia n'a plus à s'en faire, de ce côté là le pari est plutôt gagné. En revanche jamais Wikipédia n'a cherché la reconnaissance des esprits plus simples, ceux qui s'intéressent aux personnages de leur enfance (Les Crados j'adorais ;) ou à des choses quelques peu futiles. N'est-ce pas un peu dommage et un peu élitiste ? Mais aujourd'hui, honnêtemment, celui qui juge Wikipédia peut-il utiliser uniquement la partie émergée de l'iceberg pour son argumentaire ? --Baba au rhum1 décembre 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
Je n'ai pas lu la tartine, mais voici une réponse rapide : Prenons le problème à l'envers : En quoi cela nuit-il à Wikipédia d'y trouver des articles comme par exemple un article sur Bernard Nard, 40 ans, diplomé d'HEC lors de la promotion 1976 balablabla ? La réponse est simple : Diffamation. Respect de la vie privée. Si on accepte les articles à propos de n'importe qui, c'est la fin de la neutralité de point de vue et la mort assûrée de Wikipédia au premier procès en diffamation. guillom1 décembre 2006 à 16:26 (CET)[répondre]
Très bonne remarque. Je me permet d'objecter que tout ce qui est diffamatoire est directement traité en suppression immmédiate. Donc cela ne fait pas partie du problème PàS ici soulevé. En revanche pourquoi dire "Si on accepte les articles sur n'importe qui c'est la fin de la NPOV ? Je ne parvient pas à distinguer votre logique.--Baba au rhum1 décembre 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Un article ne fait pas qu'occuper de la mémoire. Il occupe aussi du travail de wikignomes, de la surveillance de vandalisme possible, du coût serveur (hé oui si nous ne limitions pas les articles type "annuaire" typiquement, ils seront bien classés sous Google donc visités par des gens qui s'intéressent à leur contenu donc générateurs de hits sur les serveurs Wikimedia, qui ne sont pas gratuits). Il n'y a pas que le problème de l'espace disque.
De plus l'image a une certaine importance. La présence d'articles faux (parce que non vérifiables) va dissuader des gens attachés à l'exactitude de participer à une encyclopédie de charlots. Or il vaut mieux que nos articles soient écrits par des maniaques d'exactitude que des charlots, à mon sens. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 16:25 (CET)[répondre]
D'accord donc il me semble que vous seriez d'accord si un article exact et bien écrit sur un sujet futile était sur Wikipédia, ce qui rejoint ce que j'écrivais. J'ai sans doute mal interprété votre judicieuse remarque... --Baba au rhum1 décembre 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Pas forcémenet non. Mon deuxième paragraphe (sur la vérifiabilité) ne s'adresse en effet qu'à certaines des pages supprimables. Mais le premier les concerne toutes. Accepter trop d'articles futiles, c'est noyer définitivement sous un déluge encore plus important de choses à faire les malheureux qui bossent sur les divers projets de Catégorie:Projet de maintenance... sans parler de la charge des serveurs. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse très claire et censée ! Vous semblez sous-entendre que les contraintes techniques dans une certaine mesure mais surtout le nombre insuffisant de wikipédien imposent la séléction des articles, me trompe-je ?--Baba au rhum1 décembre 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
J'ai lu la "tartine" et à la question "Si on accepte pas tout, c'est pour renvoyer une « image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste »?" pour moi la réponse c'est: oui. -Éclusette1 décembre 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
On peut aussi aborder le projet autrement. Ne fixer aucun critère, c'est tirer la qualité des articles vers le bas (les fans de jeux vidéo en ligne doivent être statistiquement bien plus présents que les latinistes, et un article de fan est souvent le contraire de l'attendu en termes de neutralité et de vérifiabilité). Fixer des critères, c'est au contraire tirer la qualité globale de l'encyclopédie vers le haut. Et je suis d'accord avec touriste, accepter trop d'articles futiles, c'est noyer dans la masse les sujets importants (qui diffèrent pour chacun, je le conçois bien). Pour reparler des crados, et autres joyeusetés de notre enfance, c'est très nostalgique et charmant, mais je ne suis pas sûr que ça reflète « de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain. » فاب | so‘hbət | 1 décembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Mon message était ambigu. Je voulais dire : pour moi, Wikipédia doit renvoyer une « image sérieuse et académique d'une encyclopédie élitiste », et s'assumer en tant que telle, donc il faut qu'on refuse des choses - Éclusette1 décembre 2006 à 18:00 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Baba au Rhum, j'ai l'impression qu'il y a sur Wikipédia francophone une dérive de la notion de notoriété, dans le sens de l'élimination de sujets que certains jugent futile, ce qui ne peut et ne pourra jamais être autre chose qu'un point de vue. Je pense qu'on éviterait des conflits si l'on rappelait la motivation première du critère de notoriété telle qu'elle apparaît sur Wikipédia anglophone. J'ai fait une section particulière pour en parler plus en détails plus bas. Grasyop✉1 décembre 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
La wikipédia anglophone, beaucoup s'accordent à dire qu'elle ne sait pas trop où elle va. Pourquoi pas de: plutôt, qui est considérée par beaucoup comme la meilleure Wikipédia? C'est complètement subjectif de se baser sur en: qui a beaucoup expérimenté et également fait beaucoup d'erreurs (cf problème du fair-use). Arnaudus1 décembre 2006 à 18:19 (CET)[répondre]
Parce que c'est là que les principes de base ont été pensés et élaborés et parce que les pages françaises correspondantes me semblent être des traductions pas toujours fidèles à l'original, et pas toujours aussi cohérentes. Rien n'interdit ensuite de s'inspirer des autres Wikipédia, je ne suis pas anglocentriste. C'est simplement que historiquement nos principes viennent de là-bas. En ce qui concerne les critères de notoriété, ayant lu les pages françaises sur le sujet, j'étais d'abord entièrement contre. C'est sur la wikipédia anglophone que j'ai lu la seule motivation de ce critère qui me paraît valable, celle qui en fait un auxiliaire du critère de vérifiabilité. Grasyop✉1 décembre 2006 à 19:39 (CET)[répondre]
Comme Éclusette, et pas comme Grasyop. Le principe de la notoriété comme garantissant la vérifiabilité a des limites évidentes. On a assez clairement un rapport inverse entre notoriété et importance. C'est-à-dire que tout le monde est capable de résumer la vie d'Harry Potter entre pendant le mois de décembre de sa treizième année (y compris moi), en revanche, très peu sont capables d'expliquer sur quoi repose la démonstration par Wiles du théorème de Fermat (et notamment pas moi). Il me semble pourtant qu'il est très clair que la première information est de moins d'intérêt pour une encyclopédie que l'autre. Est-ce un point de vue ? Oui, mais je soutiendrai assez férocement que ceux qui adoptent l'autre point de vue se trompent.Salle1 décembre 2006 à 19:55 (CET)[répondre]
Il y a de la place, non ? Pourquoi une encyclopédie ne pourrait-elle pas parler à la fois d'Harry Potter et du théorème de Fermat-Wiles ? Ces informations s'excluent-elles l'une l'autre ? Grasyop✉1 décembre 2006 à 20:09 (CET)[répondre]
ça n'est pas évident : utiliser des mathématiques des plus pointues pour démontrer ce que tout épicier utilise chaque jour, est-ce si intéressant ?...--Manu (discuter) 1 décembre 2006 à 23:14 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas parler d'Harry Potter, je dis juste qu'un choix de matériel extrait du bouquin, comme celui effectué dans Luna Lovegood, ou comme on le ferait si on s'amusait à créer Noël dans les romans Harry Potter, fonde un sujet certainement très notoire, et tout à fait vérifiable, mais qui n'a pas sa place ici. Cela me paraît aller de soi, mais je pense que la règle du travail inédit, par exemple, peut permettre de traiter ces exemples.Salle1 décembre 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
S'il y a travail inédit, c'est qu'il n'y a pas vérifiabilité (de l'analyse). Mais si quelqu'un a écrit sur Noël dans Harry Potter (et je ne serais même pas surpris que ce soit le cas), je ne vois pas en quoi l'existence d'un tel article ici va empêcher d'avoir de bons articles sur la relativité. Les fans d'Harry Potter n'iront pas tout à coup écrire sur l'art en Chine antique si on les empêche d'écrire sur Harry Potter. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
On est donc d'accord (y compris sur le fait qu'il est bien possible que des gens aient écrit sur Noël dans Harry Potter, mais l'ont-ils fait dans des revues à comité de lecture ?) sur le principe. Après, dans la pratique, Boréal, je connais tes arguments, je ne suis pas sûr qu'une discussion de plus fera avancer les choses. Je pense qu'il est vain de garder Luna Lovegood en espérant qu'un jour un travail universitaire soit publiée sur elle, et n'ai pas d'espoir de t'en convaincre.Salle1 décembre 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Appliquer les critères des sciences à Harry Potter, Salle? Là c'est de la déformation professionelle. La notoriété est suffisante. Les sources sont fiables. Le travail de sélectionner les infos les plus petinentes est un travail rédactionnel. Un paragraphe d'analyse psychologique est à bannir pour essai personnel, pas un résumé de son rôle dans l'histoire. Résumer une source est la part de travail rédactionnel qui n'est pas condamnée par le "pas d'essai personnel". Sinon Wikipédia serait un recueil de citations.
De deux choses l'une : soit il y a matière à faire autre chose qu'un résumé de son rôle dans l'histoire, soit il n'y a pas. Dans le premier cas, cela implique qu'une analyse du personnage existe quelque part, et pas n'importe où ; c'est-à-dire en particulier, pas sur un blog ; j'avais caricaturé cette idée avec la revue à comité de lecture ; et dans ce cas, effectivement, un résumé du rôle du personnage a sa place pour ouvrir sur les autres considérations qui justifient l'article. En revanche, dans le second cas, je prétends que le résumé du rôle du personnage ne peut constituer à lui seul un matériel encyclopédique. S'il faut en référer à un principe pour justifier ce point qui me paraît évident, je dirai :Wikipedia n'est pas une base de donnée.Salle2 décembre 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
Juste pour annoncer que je viens de créer la fonctionnalité Wikipédia:Éphéméride et que j'aurais besoin de bras d'un coup de main ;) pour finir de l'implémenter, en tout cas pour les jours suivants. C'est à dire, sélectionner des événements datés en décembre qui vous semble intéressant: 2 décembre, 3 décembre, 4 décembre ... Puis les implémenter dans leur modèle correspondant:
Je me trompe peut-être, mais pour moi une éphéméride était plutôt un calendrier des événements astronomiques à venir (éclipse, alignements de planètes etc) ? Gloran4 décembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Il me semble avoir vu quelque part que l'on peut faire afficher un texte au hasard à partir d'une liste. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci. Marc30 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Je rencontre sur Foie gras un problème, qui correspond à un problème plus général et récurrent de vérifiabilité.
Une ip. apporte des données chiffrées en les attribuant à une source écrite que je ne suis pas en mesure de vérifier. Une autre ip. intervient et modifie un chiffre (correction ou vandalisme ?).
Aucune des deux ip. n'a effectué d'autres modifications dans Wikipédia, et les deux ip. correspondent peut-être à une seule personne.
Je passe sur les autres problèmes (majuscules, copie éventuelle... ). Le problème dont je veux parler, c'est que certaines informations sont sourcées de telle manière qu'elles sont vérifiables en théorie mais invérifiables ou très difficilement vérifiables en pratique. Que faire dans une telle situation ?
Mon habitude jusqu'ici est de m'abstenir de toute modification et de laisser les autres s'en occuper. Mais si les autres réagissent de même, il y a un problème...
Une première étape est de mentionner ton doute sur la page de discussion de l'article; un lecteur consencieux prendra le temps de lire cette page pour estimer la qualité de l'article. La Cigale1 décembre 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Effectivement, je viens donc de le faire. Mais j'ai des doutes sur l'efficacité générale de la méthode. En l'occurrence, les données viennent d'être ajoutées, puis immédiatement modifiées, d'où un doute que je signale. Ce serait plus dur à détecter si les modifications étaient anciennes. D'autre part des recherches sur la source indiquée permettraient peut-être de retrouver les données, mais ça n'a rien d'évident et je suis persuadé que personne ou presque ne le fait et que les données douteuses de ce genre s'accumulent. Grasyop✉1 décembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]
une source écrite que je ne suis pas en mesure de vérifier.--> Dis toujours. Il y a peut-être un bistroyen qui pourra la vérifier plus facilement que toi. La vérification peut également être confiée à l'oracle. Il existe aussi un bandeau {{à vérifier}}. Teofilo◯1 décembre 2006 à 14:29 (CET)[répondre]
Emploi de l'adjectif relatif à un pays ou du nom du paysmodifier
Bonjour, n'ayant pas eu précédemment de réponse à ma question, je reviens la poser . Je cherche en effet à savoir s'il existe une règle en français qui fixerait l'emploi de l'adjectif relatif au pays plutôt que du nom du pays. En clair, prenant l'exemple de l'Écosse, doit-on écrire:
J'ai donc du mal à m'y retrouver, est-ce seulement une convention tacite par catégorie, ou existe t-il une convention sur Wikipédia ou même une règle de français? Merci donc de me renseigner. De toute façon si personne ne m'aide je la poserais tous les jours jusqu'à avoir une réponse satisfaisante Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ1 décembre 2006 à 11:09 (CET)[répondre]
La solution pragmatique consiste à se plier à se qui s'est déjà fait en fonction de la catégorie, cela permet de garder une homogénéité. Nous sommes plusieurs à collaborer et définir une règle pour tout est impossible. Essayons simplement d'être compréhensibles :) La Cigale1 décembre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]
Si je comprends bien c'est donc l'habitude existant dans la catégorie qui fixe cela. Cela ne me dérange pas, c'est d'ailleurs ce que fait depuis longtemps, mais je cherche juste à savoir s'il existe une autre règle. Mais merci pour la réponse. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ1 décembre 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Oui, tu as posé la question à propos des cours d'eau et j'y ai partiellement répondu. Un cours d'eau n'est ni écossais ni afghan, il est avant tout liquide. Rien ne le caractérise comme écossais (langue, culture, etc.) il est en Écosse. Donc, àmha, c'est « site archéologique d'Écosse ». Ollamh1 décembre 2006 à 11:27 (CET)[répondre]
Donc pour ce qui concerne la géographie (fleuves, montagnes etc) on utilise le nom qui les situe, ce point est réglé. Mais concernant le site archéologique par exemple, il est en Écosse, mais aussi caractérisé comme écossais comme un monument ou un château. Pourquoi donc mettre « site archéologique d'Écosse » et « monument écossais »? je sais je suis embêtant mais je cherche à comprendre Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ1 décembre 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Oh mais ça je l'ai souvent fait, mais sans trouver vraiment ce que je cherche. Si toutefois tu peux m'indiquer un article précis, là je suis preneur et t'en remercie. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ1 décembre 2006 à 11:46 (CET)[répondre]
Pour préciser/compliquer d'écosse =situé en écosse, un site archéo romain peut être un site archo d'écosse. Pareil pour les monuments, sauf qu'ils ont beaucoup de chances d'être en plus lié à la/le culture, peuple, nation, écossais/e donc d'être écossais JeffdelongeDiscuter avec un dino1 décembre 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Je trouve Catégorie:Site archéologique d'Écosse moche et presque incorrect, mais vu comme ça, c’est justifié. En fait je m’étais fait la réflexion qu’avec un adjectif (Catégorie:Ab) ça avait l’air de rassembler tous les A ayant la caractéristique d’être b, alors qu’avec un nom (Catégorie:A de B), ça pouvait plutôt évoquer le A de B. Exemple : Catégorie:Gouvernement péruvien rassemblent les gouvernements péruviens, Catégorie:Gouvernement du Pérou rassemblant les articles relatifs au gouvernement du Pérou. Keriluamox1 décembre 2006 à 12:26 (CET)[répondre]
Oh, les CdN n’évoquent pas vraiment ce genre de problème, c’est plutôt une question d’usage… et d’une certaine tolérance pour des titrage non harmonisés, dans la mesure où WP est un work in progress. Keriluamox1 décembre 2006 à 14:51 (CET)[répondre]
Hélas, je crois bien qu'au final je n'aurais jamais de réponse nette, claire et précise... Peut-être aussi parce-qu'il n'en existe pas. Tant pis donc, je resterais hanté à vie par cette question... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ1 décembre 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
Depuis quelques jours, l'utilisateur Défaire (d · c · b) se fait avertir pour vandalisme à cause d'un petit problème avec un script de revert. Jusqu'ici, cet utilisateur n'existait pas mais quelqu'un a fini par s'inscrire sous ce pseudo hier dans l'après midi et à même contribué [3] en enlevant un bandeau d'ébauche. Peut-être faudrait il bloquer cet utilisateur en attendant de trouver la solution pour corriger le bug du script de revert ? --Nicolas Lardot1 décembre 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
Mais non c'est un rigolo qui l'a fait exprés pour embêter les admin. Hier j'en ai parlé donc c'est un lecteur de mon article qui à voulus faire le malin Mr Lord-_-' m'écrire1 décembre 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Uniformiser la présentation des références, liens externes, sources,... (suite)modifier
Salut les petits camarades ! Plutôt que de se lancer tout de suite dans une PDD, je propose de se mettre d'accord sur cette uniformisation dans Discussion Wikipédia:Classement des références. Une fois qu'on sera arrivé à quelque chose de consensuel dans Wikipédia:Classement des références, on pourra transformer cela en recommandation.
Beaucoup de choses ont déjà été dites dans les pages données en lien. Attention, cette page n'est ni une modification des Wikipédia:conventions bibliographiques, ni une discussion sur la présentation des sources et textes de références (elle est en cours ici : Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources), ni une discussion sur ce qui doit ou non faire l'objet d'un lien externe, ni une tentative de révolutionner les pratiques en proposant des innovations techniques ou des changements dans les pratiques actuelles. Il s'agit plus modestement d'harmoniser ce qui se fait déjà.
Je suggère cette présentation pour rediriger vers la page d'aide Unicode :
{{Icône de titre|Lien=Aide:Unicode|
Image=Phenicien_q.png|
Texte=Si certains caractères de cet article
s’affichent mal (carrés vides, points d’interrogation…), consultez la page d’aide Unicode.}}
Rzz ? Gnein ? Gnaïe ! Ssshhht... Grie bas zi fort Anriedde ! Zud, l'est rouge l'esixte bas... L'asnipine za passe gnavec un p'tit blanc dioux ? Merchi Ludo92 L'exisde bas non plus, flote. Yadaho Eh ! Mais zexiiiste moi tourbanp ! Oscour !
La Wikiépdia germanophone tente l'expérience de:Wikipedia:Artikelfreier Sonntag : dimanche 10 décembre, aucune création d'articles pour mieux améliorer les existants. La WP de, qui a déjà supprimé les bandeaux "ébauches" et refuse les articles trop courts, s'accroit de 500 nouveaux articles par jour, malgré les 1000 suppressions immédiates et 100 nouvelles PàS quotidiennes. Je tiens à préciser que cette annonce n'est en aucun cas une prise de position de ma part sur ce sujet hautement trollogène - Éclusette1 décembre 2006 à 12:50 (CET)[répondre]
Si je comprends bien ta référence, ce n'est pas "la Wikipedia germanophone" qui fait ça, mais les signataires de l'appel, soit 110 personnes à l'heure où je poste ça. Aucune restriction technique ne sera mise en place, et le tout-venant (ou ceux qui ne sont pas d'accord) pourra continuer à créer des articles. Donc juste une action symbolique, mais rien d'assimilable à une véritable expérience. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 13:14 (CET)[répondre]
D'ailleurs, c'est possible de faire ce genre de limitations avec mediawiki -- par contre sans doute pas de la limiter à un seul namespace (pour autant que je saches), ce qui peut poser des problemes pour d'autres trucs nessessitant des sous pages :)
Ces actions sont basées sur l'hypothèse extrêmement naïve que le temps passé à la création d'articles sera dépensé de la même manière à l'enrichissement des autres. Il faudrait d'abord me le prouver... De plus, il me semble indispensable de créer des articles tous les jours : redirections, pages d'homonymie, pages de discussion, scissions d'articles trop longs, etc. La création d'articles fait partie intégrante de Wikipédia, et je pense que l'encyclopédie s'appauvrirait si le nombre d'articles diminurait.
Maintenant, rien n'empêche de mettre en place un système de suppression immédiate par défaut, à l'inverse de l'"acceptation immédiate" telle qu'elle existe aujourd'hui. On pourrait aussi retirer ce lien un peu stupide pour créer un article à partir de la page de recherche : ça obligerait au moins le gusse qui veut créer son article de comprendre un minimum le fonctionnement de WP pour créer un article (le lier à partir d'une autre page par exemple). Arnaudus1 décembre 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
Une remarque (un peu faite à moi-même d'ailleurs) : pour tout lien rouge dans Wikipédia, de deux choses l'une : ou bien il est rouge à raison, et on aurait bien tort de bloquer la création de l'article correspondant ; ou bien il est rouge à tort et les "suppressionnistes" dont je suis (ou plus généralement ceux qui pensent qu'il faut se défier de la quantité) peuvent faire un acte positif dans le sens de leurs idées : déwikifier. Tiens je vais sur "Pages au hasard" et je clique jusqu'à avoir déwikifié cinq liens rouges que je trouve infondés, soyons proactif. Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 14:05 (CET)[répondre]
La WP de, qui a déjà supprimé les bandeaux "ébauches" et refuse les articles trop courts : Aurais-tu les liens correspondants qui permettraient d'en savoir plus sur ces deux mesures ? Teofilo◯1 décembre 2006 à 14:10 (CET)[répondre]
Merci pour ces liens. Il est toujours permis de créer des ébauches pourvu qu'elles entrent dans la catégorie Echter Stub (bonne ébauche). Je résumerais donc ainsi les règles de "de" : 1) pas de bandeau 2) obligation de transformer les mauvaises ébauches en bonnes ébauches ou bien de les supprimer. Teofilo◯1 décembre 2006 à 15:05 (CET)[répondre]
Ouais, j'imagine que la prochaine étape, c'est obliger les utilisateurs à créer directement des articles de qualité, qui seront ensuite révisés par un comité de pairs, sous peine de blocage du compte sans sommation. — Poulpy1 décembre 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un troll. Je suis persuadé qu'on va finir par mettre en place ce genre de système ici. Une sorte de suicide, quoi. — Poulpy1 décembre 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
Mais oui, c'est ça. Les germanophones, dont les wikipedistes font des efforts soutenus depuis un moment pour encourager la qualité (et qui sont dans l'absolu bcp moins nombreux que les francophones) ont deux fois plus de contributeurs. Peut-être que la médiocrité est encore moins engageante ... Benjamin.pineau1 décembre 2006 à 19:43 (CET)[répondre]
Serait-il impossible d'avoir un domaine d'ébauche ou les articles resterait le temps de dépasser le stade 1 ou 2 lignes? style bac à sable ou page utilisateur... juste une idée comme ça --Cqui1 décembre 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonjour, j'aimerai mettre en place un site bilingue Langue des signes française (LSF)/Français (du même genre que le site Internet de Websourd [4] avec qui je suis en contact. La partie en LSF sera sous forme vidéo. Je cherche des personnes intéresséees par ce projet. Il faut réfléchir à l'interface qui doit être assez simple et voir comment intégrer facilement de la vidéo. Ce projet s'il voit le jour serait vraiment novateur. Si le dossier est bien fait, on peut chercher des financements. ~Pyb | ✉1 décembre 2006 à 14:56 (CET)[répondre]
Vous trouvez la vie trop belle ? Vous bossez chez Disney et en avez marre des 'tites fleurs et des lapins qui chantent ? Alors vous pouvez toujours tenter de compléter la liste de conflits en cours, la page qui répertorie les raisons d'être déprimé pour les années à venir. — Poulpy1 décembre 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
Merci. Tu m'as remis en tête cette fabuleuse chanson, dite "de la maison des poupées", qui est en fait une sorte de virus cérébral particulièrement puissante et destructeur (je ne veux pas connaître le taux de suicide chez les personnes qui bossent autour de cette attraction débile).
Y a aussi la chanson de Mylène Farmer : "c'est une belle journée, je vais me coucher, c'est une belle journée qui s'achève". Dès qu'on l'a en tête difficile de la retirer. Gumaes1 décembre 2006 à 16:13 (CET)[répondre]
personnellement, j'ai perdu quelques cheveux (pauvre de moi !) avec la chanson de Diam's DJlaisse moi kiffer la vive avec mon mec... etc... etc... en espérant vous avoir fait partager ce sympatique cauchemard... Adrienne✉1 décembre 2006 à 16:20 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on peut utiliser des classes dans des modèles ou pour définir des tableaux avec un style commun comme je le vois dans certains modèles sur Wikipedia anglophone ?
Exemple class="wikitable"Gumaes1 décembre 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
Ca fait un moment que tu fais des allusions de ce type. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas nvie d'être faux-cul, mais je le dis : Je pense que l'encyclopédie se porterait moins bien sans toi. Ludo1 décembre 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Je rajouterais, en passant, que l'on ne doit pas être loin du péché d'orgueil à penser que l'on est celui qui permet ou interdit. Tiens, un peu comme Ludo qui estimerait qu'il est le pire des humoristes sévissant sur au moins 2 Bistro à la fois. Mais le remède doit être celui d'Adrienne (c'est vrai que 8 fourchettes à la fois, ça doit favoriser la prise de poids) --Rled44blabla1 décembre 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Bof... Si je partais, déjà, rien ne changerait. Y'aurait probablement un peu moins de création d'articles sur des particularités géographiques (un type d'article déjà critiquable en lui-même), mais c'est tout.
Ensuite, c'est vrai que j'arrive tous les matins ici en me disant : « est-ce que je vais trouver un message d'insulte sur ma page ? Est-ce que je vais recevoir une sommation d'un groupe de gens qui exigent que j'arrête mon comportement inadmissible ? Est-ce que je vais être bloqué pour ne pas avoir accordé toute mon attention aux principes régissant le Bistro ? Est-ce que tout un pan de mes créations d'articles ne va pas être envoyé sur les PàS ? Est-ce que par conséquent, je ne vais plus avoir une seule idée pour continuer ici ? » À force, qu'on le veuille ou non, c'est tuant.
Je ne pense pas me tromper en me disant que je ne suis pas aimé par tout le monde. De plus en plus souvent, je n'arrive plus à m'en foutre.
Pour finir, il me semble évident que les conditions de contribution seront modifiées sous peu (restriction des droits, obligation de qualité, quel que soit le sens de ce mot, suppression systématique, etc.) et que ce n'est qu'une question de temps. À ce moment là, compte tenu de l'utilisation que je fais de Wikipédia, je ne ferai plus partie de la solution. Parfois, j'ai juste envie de tout laisser tomber. — Poulpy1 décembre 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
C'est marrant, j'ai l'impression d'être revenue deux jours en arrière.. avec mon coup de calcaire dans le bistrot... ça m'est passé... espérons que pour toi aussi ! Adrienne✉1 décembre 2006 à 16:53 (CET)[répondre]
Ben poulpy, t'as un coup de mou expression d'Alvaro ou quoi ? Si tu t'en vas, on y perd, et beaucoup, m'enfin. Je dis pas que je suis d'accord avec tout ce que tu dis, hein, disons 50% du temps :) Le gorilleHouba1 décembre 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
C'est pas vraiment ça... Wikipédia continuera, elle sera utile, elle fonctionnera... C'est juste que je n'aurai plus rien à y faire. Juste ça : je ne râle pas contre les admins, ou le fonctionnement interne, ou l'absence d'une volonté d'améliorer le bouzin. Au contraire, je sais que tout va bien fonctionner. Mais je me dis aussi qu'il y a beaucoup de risques que je sois écrasé dans le mouvement. C'est tout. — Poulpy1 décembre 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Tu devrais manger du chocolat. En fait personne n'est indispensable mais tout le monde est utile. Faut juste pas en demander trop et simplement s'assurer qu'on prend du plaisir à contribuer. --VARNA1 décembre 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
Ou l'on prends des Vacances, par exemple et on revient tout frais et guilleret ... moi je pars Dimanche matin, je reviens le 11/12 je regarderais si tu est toujours la à mon retour - Taguelmoust1 décembre 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
<un peu incertaine> Moi j'aime bien tes contribs géographiques, justement... je repasse toujours derrière sur les nouvelles pages pour les marquer comme n'étant pas des vandalismes, c'est tout ça de blanc dans un océan de jaune. Allez, c'est juste un petit coup de déprime, ça va passer, prend du chocolat et fini les fuseaux horaires, ça va te remonter (après, il me semble qu'on n'a encore l'alphabet Devanāgarī, maintenant que t'as fini le coréen et le syriaque...)Esprit Fugacecauser1 décembre 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
Ben oui, questunousfé Poulpy ? Lassitude perso ou inquiètude sur l'évolution de WP ? Prend une semaine de vacances et revient finir ce que tu as commencé ;) Ollamh1 décembre 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Hello !
Est-il possible d'échanger les deux articles mis en titre ?
En effet, afin de résoudre les problèmes d'homonymie, je suis tombé sur ce cas.
Si on regarde les pages liées à Vogue, on tombe sur beaucoup d'article citant le magazine.
Peut-être serait-il bon de faire en sorte que Vogue (homonymie) devienne Vogue et que Vogue devienne Vogue (fête) par exemple.
Il serait plus simple ensuite de changer les liens pour la correction d'homonymie.
De plus, je pense que le magazine est plus connu que la fête, mais c'est une opinion personnelle.
Et comme je ne savais pas où faire cette demande / remarque...
Merci de votre attention, avis, aide, etc.. Draky1 décembre 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
Vogue est déjà une pseudo-page d'homonymie. Je dirais que le magazine éclipse les autres sujets, je verrais plutôt Vogue pour le magazine, Vogue (homonymie) qui bouge pas et la fête dans Vogue (fête), ce qui résoudrait une partie des problèmes d'homonymie (pour en créer d'autres certes, mais moins nombreux il me semble) - Éclusette1 décembre 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Sans vouloir troller, pour moi la vogue a toujours été une fête, et je ne vient pas d'un petit village. Pour moi, la revue n'est que de second plan. --Cqui2 décembre 2006 à 00:19 (CET)[répondre]
pour un critère objectif, prenons les pages liées de Vogue. À son renommage, j'ai fait un peu de ménage : j'ai redirigé trois ou quatre articles pour chacun des homonymes sur une centaine de pages liées (même s'il reste un peu de boulot à faire pour une demi-douzaine d'entre eux) - Éclusette2 décembre 2006 à 05:25 (CET)[répondre]
à la réflexion, tu fournis le meilleur argument pour démontrer la nécessité de créer ce projet rapidement ;-){{User:STyx/Signature}} 2 décembre 2006 à 01:41 (CET)
Je ne nie pas que certains points théoriques de l'informatique peuvent se rapprocher, par leur étude, d'une vraie démarche scientifique, mais il faut voir où s'arrete l'informatique, où commence les mathématiques (ex. : les bases de numération en binaire, utilisées en informatique tiennent plus de la science mathématique, même si courrament enseignée en cours d'informatique). Enfin, c'était juste une petite remarque sur la sémantique, mais c'est vrai qu'il n'existe pas vraiment en français de distinction entre computer science et information technology, comme en anglais (bien que les termes TI ou TIC ou TICC existent, ils sont peu utilisés, du moins pour le citoyen lambda). L'appellation informatique théorique proposée par Manuel Menal me plait assez ;-) -Xstephx2 décembre 2006 à 11:22 (CET)[répondre]
Y’a pas une autre formulation ? Vraiment ? Parce qu’un portail avec une mention d’homonymie… bof. À ce niveau-là, autant titrer Informaticopédia. (Pas taper) Keriluamox2 décembre 2006 à 03:26 (CET)[répondre]
Pourquoi refuser des articles sur des sujets à faible notoriété ?
J'en aperçois trois raisons très différentes :
Les sujets trop peu notoires sont trop peu documentés : il n'existe pas suffisamment de sources à leur sujet pour pouvoir opérer un recoupement de sources ou pour pouvoir donner un éventail de points de vue différents sur le sujet.
C'est, me semble-t-il, la raison originelle du critère de notoriété sur Wikipédia. C'est en tout cas celle qui est donnée dans les quatre premières lignes de la page anglaise Wikipedia:Notability. Je ne retrouve malheureusement pas cette motivation sur la wikipédia francophone.
Les sujets trop peu notoires dégradent l'image de Wikipédia.
Cette motivation ne peut être que subjective et par conséquent contraire à la neutralité. Elle est à mon avis à l'origine d'une dérive de la notion de notoriété sur la wikipédia francophone.
Les sujets peu notoires auraient un rapport "utilité/charge des serveurs" trop faible.
Cette motivation ne me paraît pas sérieuse et me semble être un prétexte souvent associé à la motivation précédente.
Ben non pour moi le troisième point (et davantage l'aspect « travail des Wikignomes » que « charge des serveurs », même si la charge des serveurs pourrait devenir un problème si nous n'y prétions pas attention -si par exemple nous acceptions un article factuel sur toute entreprise commerciale) est réellement important, comme je l'expliquais en réponse plus haut. Je regretterais qu'on l'évince comme « prétexte ». Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
J'ajouterais que je ne comprends pas bien ton second point. La neutralité s'applique au contenu des articles, mais elle n'interdit pas la Wikimedia Foundation de définir des directives générales d'établissement de notre contenu, ou de déléguer cette définition aux éditeurs, qui le feront en toute subjectivité et sans rechercher la neutralité. Préférer les informations vraies aux informations fausses, c'est donner une valeur intrinsèque à la valeur « vérité », ce n'est pas neutre. Exiger que le contenu soit libre, c'est valoriser le « contenu libre », ce n'est pas neutre. Et alors ? Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 17:27 (CET)[répondre]
Je pense que Grasyop ne fait pas référence à la vérité, mais à la vérifiabilité, qui, elle, est une notion neutre. Je ne suis d'ailleurs pas en désaccord avec son analyse. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
Je suis complètement d'accord. Le point 2 est aussi primordial. Nous souhaitons développer une encyclopédie libre ET nous souhaitons faire de cette expérience justement un peu plus qu'une simple expérience. Pour cela, il faut que cette encyclopédie soit utilisée et utilisable. Pour ça, il faut qu'elle soit sérieuse (ou plutôt qu'elle apparaisse sérieuse, mais les deux points sont forcément liés). Et quelque chose de "sérieux", c'est quelque chose qui n'accepte pas n'importe quoi, et surtout qui fait des efforts pour construire et préserver une image de marque. Wikipédia ne doit pas contenir d'articles sur des sujets "débiles", "peu crédibles", "inintéressants" voire "vulgaires", "raccoleurs" ou "anecdotiques" parce que nous voulons construire une image d'encyclopédie, certes libre, certe différente des autres, mais qui reste quelque chose qu'on peut appeler "encyclopédie" et qui a une certaine respectabilité. Arnaudus1 décembre 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas une entreprise cherchant à être rentable, je ne vois donc pas pourquoi elle devrait défendre une image de marque, surtout si cela doit se faire au dépens de l'exhaustivité. D'autre part, je ne vois pas en quoi des articles futiles auxquels on n'accède que si on le veut bien dégraderaient l'image de Wikipédia. Grasyop✉1 décembre 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
La charge : je pense qu'elle dépend avant tout du nombre d'ajouts par unité de temps et donc du nombre d'ajouteurs, c'est-à-dire de contributeurs. À mon avis, elle ne dépend pas beaucoup du nombre d'articles sur lesquels se répartissent ces ajouts. D'autre part, si des articles sont si futiles que personne ne les regarde, ce n'est pas bien grave s'ils contiennent des erreurs. Si au contraire des personnes les regardent, ces mêmes personnes peuvent corriger les erreurs. Bref c'est avant tout la proportion "Wikignomes/lecteurs" qui compte, et elle ne dépend pas du nombre d'articles.
Préférer les informations vraies aux informations fausses. Ce n'est pas ce qu'on fait, puisque justement on essaie de donner tous les points de vue, vrais ou faux, en les attribuant. La neutralité ne s'applique pas seulement à l'intérieur d'un article. Là où la subjectivité des éditeurs intervient, c'est dans la mise en forme de l'ensemble, mais normalement pas dans la simple présence d'un point de vue (vrai ou faux).
Restent bien sûr les règles de base édictées par la fondation, qui sont les rails du projet, mais je ne vois pas ce qu'elles viennent faire là-dedans.
Tiens, en fait j'ai aussi une opinion sur le point 3. La charge sur les serveurs est anecdotique : ces articles seront probablement peu modifiés et peu lus. Cependant, il y a d'autres problèmes plus importants qui sont liés :
Augmentation déraisonnable de la taille de la base de données, qui risque de demander un tri avant téléchargement, recopie sur un serveur miroir, ou gravure sur DVD par exemple : on rend l'encyclopédie moins "réutilisable" rien que du fait de cette contrainte technique
Augmentation de la quantité d'information à retirer pour réaliser une version "utilisable" (installation sur un ordinateur, impression, gravure sur CD pour distribution, etc.
Augmentation de la quantité de maintenance sur ces pages, qui seront moins surveillées : vandalisme, mais aussi passage de robots, résolution d'homonymies, liens interlangues, catégories etc.
Augmentation du rapport complexité/intérêt, y compris au niveau de l'arbre des catégories ou dans les résultats du moteur de recherche. Augmentation du nombre de pages d'homonymies "inutiles", de redirects, et difficultés à trouver les infos intéressantes dans un nombre grandissant de pages.
Augmentation du risque de problèmes juridiques, liés à des pages de moins en moins suivies et aux infos de moins en moins vérifiables : autant il est probable qu'un contributeur de droite signale un passage non neutre sur la page de Nicolas Sarkozy, autant la probabilité qu'un vandalisme "discret" passe inaperçu sur la page d'un troisième adjoint au maire d'une petite ville est élevée. De plus, des personnalités peu habituées aux "feux des projecteurs" peuvent avoir un comportement dévastateur : menaces de poursuites, demandes abusives de suppression des pages ("je ne veux pas qu'on parle de moi!"), ou au contraire participations personnelles laudatives etc. sur des pages qui vont encore une fois être peu suivies.
Diminution générale de la qualité de Wikipédia du fait d'informations de plus en plus anecdotiques : autant on peut remplir la vie de Jacques Chirac avec plein de trucs intéressants, autant la vie d'un inconnu va être banale à souhaits et les informations, même vérifiables, vont être complètement dénuées d'intérêt, ce qui va diminuer le rapport signal/bruit. Arnaudus1 décembre 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Concernant les problèmes de capacité informatique, je suis suffisamment optimiste pour me dire que ça ne restera pas un problème très longtemps.
Concernant le rapport signal/bruit, je pense que c'est un problème pour les amateurs de la fonction "Une page au hasard", mais que c'est à peu près tout. Le rallongement des pages d'homonymie ne me semble pas être un problème très sérieux. Regretter qu'un moteur de recherche vous donne des résultats qui ne vous intéressent pas, c'est regretter qu'il donne des résultats intéressants d'autres personnes. Jusqu'à preuve du contraire, les moteurs de recherche permettent encore de trouver une information sur internet malgré la croissance de ce dernier.
Concernant les pages peu suivies qui seraient vandalisées, j'ai envie de dire que la gravité de la nuisance du vandalisme ou du manque de maintenance est proportionnelle au suivi de la page, et que s'il y a peu de gens pour suivre la page, il y a aussi peu de gens pour la lire et que cela ne fait que dilater dans le temps le problème du vandalisme.
Plutôt d'accord avec l'analyse de Grasyop même si les arguments sur la maintenance (suivi des petits articles, effet Piranha, etc.) sont à prendre en compte, particulièrement en ce qui concerne l'organisation des articles (en traitant le même sujet, autant éviter le blabla et écrire un bon article de synthèse qu'une série de petits articles). Dans tous les cas c'est bien l'existence de source qui doit être mise en avant. GL1 décembre 2006 à 18:15 (CET)[répondre]
Vous ne pensez pas qu'il serait nécessaire de définir la qualité ? Parce que ce mot se retrouve souvent mais en soi il ne signifie rien. La qualité est indéfinissable, à moins de considérer la métaphysique de la qualité de Robert M. Pirsig (cf Traité du zen et de l'entretien des motocyclettes). De même pour le terme "intéressant". Ce débat n'est pas nouveau mais il n'a en "réalité" jamais eu lieu faute de définition justement...--Baba au rhum1 décembre 2006 à 18:28 (CET)[répondre]
J'avoue que je suis plus sensible aux arguments d'Arnaudus.
Je rappelle aussi que Wikipédia souffre d'un déficit d'image auprès de tout une partie de la population qui n'aime pas le principe où tout le monde peut modifier. Si on inclue trop d'articles anecdotiques, outre la maintenance des articles bien plus difficile, on risque d'avoir de plus en plus de monde critiquant cette "ouverture" de Wikipédia. OR même si Wikipédia n'est pas une entreprise commerciale, elle a tout intérêt à ne pas donner l'image d'un fourre-tout ingérable. Tout simplement parce que les dons sont une part importante du budget. Et qu'à mon humble avis une encyclopédie sérieuse est plus vendeuse qu'un fourre-tout. Pallas41 décembre 2006 à 20:51 (CET)[répondre]
Juste une précision générale: le vandalisme sur WP n'est pas fonction du nombre d'articles, mais du nombre de lecteurs/vandales. Un plus grand nombre d'articles n'entraînera pas plus de vandalisme, mais simplement plus d'article à surveiller. Or, des articles peu lus seront également peu vandalisés (vérifiez quels articles sont bloqués ou semi-bloqués pour haut taux de vandalisme: ce ne sont pour la plupart pas des sujet peu connus). Cela entraînera donc également qu'une hausse légère de la vérification nécessaire. J'ai déjà environ 1100 articles en suivi. Si je double ce nombre avec des articles peu fréquentés, ça ne me fera pas tellement plus d'interventions à faire. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 21:06 (CET)[répondre]
Là je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement. En effet, un article peu lu sera probablement peu vandalisé mais il pourra l'être. Simplement il a peu de risque d'être vandalisé plusieurs fois de suite. Or avec un trop grand nombre d'articles nouveaux par jour, il faudra penser à en ajouter plus en liste de suivi et c'est pas sûr que suffisamment de monde le fasse. Pallas41 décembre 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
Tu n'as pas tort, mais moi non plus . Ce que je dis, c'est que le vandalisme suit la courbe du nombre de contributeurs (i.e. du nombre de participants/lecteurs/vandales), et non du nombre d'articles. Si le vandalisme augmente (pour un nombre stable d'article), c'est qu'il est probable que le nombre de contributeurs aura augmenté, et donc que le nombre de personne qui combatte le vandalisme aussi. Si le nombre d'articles augmente (et les contributeurs restent stables), le même vandalisme sera seulement "étalé" sur un plus grand nombre d'article, et l'effort pour le combattre restera à peu de chose près le même. Donc, avancer que si on accepte plus d'articles, le vandalisme sera plus important me semble plutôt faux que vrai. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
Je rejoins plutôt l'argument d'Arnaudus : Wikipédia est une encyclopédie. Cela inclut notamment qu'elle essaie de proposer un contenu (1) exempt d'erreurs et (2) vérifiable, quel que soit l'article. Ce que je lis des arguments qui ressemblent à « Si le sujet est anecdotique on s'en fiche qu'il soit vandalisé ou incorrect », ça me fait bondir. Plus il y a d'article par contributeur, plus (1) est difficile à assurer pour des raisons de suivi. Quant à (2) c'est en général proportionnel à la notoriété du sujet, cela a déjà été dit. — Régis Lachaume✍1 décembre 2006 à 22:17 (CET)[répondre]
+1. Tout accepter dans Wikipédia, c'est la mettre au même niveau que l'ensemble du Web, c'est-à-dire un endroit où l'on trouve tout ce qu'on veut, dans le bon sens du terme comme dans le plus mauvais. Marc Mongenet2 décembre 2006 à 01:33 (CET)[répondre]
« Si le sujet est anecdotique on s'en fiche qu'il soit vandalisé ou incorrect » Ce n'est pas vraiment ce que je disais. Je répondais simplement à l'argument : "les articles anecdotiques sont peu suivis et c'est un problème". Un vandalisme ou une erreur a un effet lorsque quelqu'un voit le vandalisme ou lit l'erreur. C'est la même personne qui peut corriger le vandalisme ou l'erreur. S'il y a peu de monde pour corriger un vandalisme ou une erreur sur un article, c'est qu'il y a peu de monde aussi pour le lire et être affecté par cette erreur ou ce vandalisme. Ça va ensemble. Les évènements (personnes induites en erreurs ou affectées par un vandalisme, corrections de ces erreurs et vandalismes) sont simplement plus espacés dans le temps que sur un article majeur. Je dis donc que globalement, ça ne fait pas vraiment de différence.
Je n'ai en aucun cas abandonné les souhaits d'exactitude ou de vérifiabilité. Au contraire, la seule motivation du critère de notoriété que je garde, la première dans mon énumération, en fait un auxiliaire de la règle de vérifiabilité.
Enfin, vous pouvez craindre que les contributeurs d'articles que l'on juge futiles soient moins compétents ou moins observateurs des principes de base que les contributeurs d'articles nobles, et vouloir éliminer les erreurs de ces contributeurs en éliminant leurs articles favoris... Ça me semble contraire à l'esprit de Wikipédia, encyclopédie libre où chacun peut contribuer là où il le souhaite.
Je voudrais apporter quelques précisions sur un certain nombre des points évoqués.
Les articles sur des personnes, des entreprises etc. non notoires posent un réel problème de qualité et de respect des tiers:
Ces articles sont peu patrouillés donc facilement vandalisables.
Un vandalisme ou une erreur a un effet lorsque quelqu'un voit le vandalisme ou lit l'erreur. C'est la même personne qui peut corriger le vandalisme ou l'erreur. S'il y a peu de monde pour corriger un vandalisme ou une erreur sur un article, c'est qu'il y a peu de monde aussi pour le lire et être affecté par cette erreur ou ce vandalisme. En pratique, ce qui se passe concernant les articles vandalisés, notamment sur les personnes, les entreprises ou les lycées, une personne directement visée par le vandalisme va protester directement auprès de la Fondation, et il faudra traiter sa demande: ôter le vandalisme, et ensuite surveiller la page. La Fondation reçoit régulièrement des réclamations tout à fait justifiées de personnes pas très connues que des malveillants ont voulu traîner dans la boue. Je rappelle que ces gens n'ont rien fait pour se retrouver sur Wikipedia et que ce n'est pas à eux à réparer le vandalisme.
Par expérience, ce sont justement les articles sur les personnes ou structures peu connues qui posent problème, parce qu'essentiellement, les gens intéressés par ces articles sont le sujet et son entourage et ses détracteurs.
Lorsque nous conservons un article diffamatoire, il arrive que des personnes menacent Wikipédia de poursuites judiciaires. Chacun de ces cas demande un suivi individualisé et parfois l'intervention de professionnels (les avocats, ça coûte cher).
En ce qui concerne la charge des serveurs etc.: le principal problème que j'identifie est la réalisation de versions CD / DVD. Actuellement, fr: passe "juste" sur CD en HTML compressé astucieusement, sans les images. Cela veut dire qu'il faudra procéder à une sélection éditoriale pour d'éventuelles versions CD/DVD, notamment destinées à des populations défavorisées ne disposant pas de matériel informatique récent. Ceci dit, cela n'implique pas de restreinte le contenu du site, mais de faire une "sélection", peut-être via des catégories ad hoc, de sujets plus ou moins prioritaires.
Bref, pour moi, le critère de notoriété est utile pour éviter la prolifération de nids à vandalismes et à problèmes. Je pense notamment à des personnalités mineures mais controversées dans leur champ d'activité et aussi aux lycées (qui attirent énormément de vandalisme par leurs élèves). Sur ce dernier point, je rappelle que la Fondation a une file de traitement de messages spéciale pour les problèmes sur les articles d'écoles (typiquement, des élèves ou anciens élèves qui racontent des insanités sur l'école, p.ex. que le proviseur a été accusé de pédophilie; les proviseurs n'apprécient pas). David.Monniaux2 décembre 2006 à 17:24 (CET)[répondre]
Effectivement. Les biographies ou articles touchant à des personnes vivantes posent des problèmes particuliers et peuvent être sources d'une forte charge humaine. Je préfère en tout cas cet argument de charge humaine à celui qui dit que ça dégraderait Wikipédia. En ce qui concerne les versions Cd/Dvd, je ne m'arrêterais pas trop à la taille actuelle de Wikipédia fr, car elle va de toute manière continuer de grandir, qu'on impose ou pas des critères de notoriété. Grasyop✉3 décembre 2006 à 08:04 (CET)[répondre]
Bonjour, S.O.S. je me noie ! En effet j'ai de gros problèmes concernant la Maison de Wurtemberg dont je fais actuellement la généalogie. En effet certains articles sont erronés tel que Louis Ier de Wurtemberg (1412-1454) ce prince ne fut pas comte de Montbéliard ce fut son frère Eberhard V de Wurtemberg qui porta le titre de comte de Montbéliard, de plus la totalité de l'article est erroné, ces erreurs faussent toute la descendance de la Maison de Montbéliard. Un autre souci celui de Louis Ier de Wurtemberg qui fut comte de Wurtemberg de 1154 à 1181 son lien me conduit à Louis Ier de Wurtemberg (1412-1454), j'ai bien tenté une redirection mais le résultat est le même, idem pour Louis II et Louis III de Wurtemberg. Un administrateur ou un utlisateur peut-il me venir en aide assez rapidement car je suis bloqué Merci d'avance--Richelieu1 décembre 2006 à 17:22 (CET)[répondre]
Je passe régulièrement sur les PàS, et j'en ai traité pas mal à une certaine époque (moins dernièrement, puisque à l'heure où je peux me connecter de ce côté-ci de l'Atlantique, pas mal sont déjà traitées).
L'un des problèmes actuels des PàS est que, contrairement à tout le reste de Wikipédia, il n'y a pas obligatoirement de discussion avant que chacun prenne position. On arrive à la situation absurde où bon nombre de personnes votent expriment leur avis avant 1) d'avoir donné la chance à quelqu'un de remettre l'article sur les rails 2) d'avoir eu des avis de personnes informées sur le sujet (le nombre de fois où j'ai vu un totalement inconnu complètement ridicule... ou des pas encyclopédique qui veulent dire en fait ça ne m'intéresse pas, pas toujours, mais souvent).
Il y a plusieurs façons de remédier au problème. Deux d'entre elles sont possible, afin d'essayer de recentrer les débats et d'en faire des discussions informées.
La première ne passera probablement pas la rampe, mais je la mentionne tout de même. Il y a maintenant sur WP des projets sur un nombre important de sujets, et les contributeurs associés à ces projets sont en général relativement connaisseurs du sujet donné. Il pourrait devenir nécessaire, lors d'une proposition d'une PàS, de laisser une note au projet dont le sujet est le plus proche sur l'existence d'une PàS. Cela permettrait à des contributeurs qui connaissent le sujet de donner leur avis sur la valeur réelle de l'article et, accessoirement, que des gens qui sont potentiellement apte à le faire à corriger/améliorer/enrichir l'article. Certains crieront au "risque d'entrisme"; je répondrai que je préfère un entrisme informé à une conservation ou une suppression par méconnaissance.
La seconde, et celle que je préfère, a déjà été proposée dans le passé, mais je crois qu'il vaut la peine de la rementionner. Présentement (ou en tout cas, ce qui devrait être selon la façon dont doit fonctionner PàS), on a une décision de prise après une semaine s'il y a consensus, puis après deux semaines s'il y a tendance suffisante dans un sens ou dans l'autre.
Or, Ça fait déjà un bon moment que je me suis rendu compte que quand on vote dans les premiers avec des arguments rationnels, on a de bonnes chances de faire évoluer le vote dans le "bon sens" (quel qu'il soit); alors que c'est presque impossible après une journée ou deux de vote...ce qui est un peu anormal, l'argument étant le même. La réalité, c'est que sur la grande majorité des votes, après deux jours, le sort en est jeté. Or, si l'argument le plus rationnel qui démontre ou infirme la valeur de l'article apparait vers la fin de ces deux jours, il est déjà trop tard. Et je dirais même que les Québécois sont désavantagés: assez souvent, les 6 heures de décalage horaire sont suffisants pour qu'un grand nombre de votes aient été initiés pendant la matinée et leur sort déjà quasi-décidé.
Je pense qu'il ne serait pas très difficile de se servir du "compteur" qui existe déjà au sommet des PàS comptant les jours depuis la requête initiale. Cette même syntaxe pourrait servir pour mettre un message en zone de vote invitant d'abord à discuter pendant deux jours. Cela permettra aux personnes compétentes de donner leur avis, de détexter des copyvio, de donner des informations pertinentes, voire d'améliorer l'article pour le rendre plus parlant. Les votes avis formels ne seraient mis en place qu'après cette période initiale, après que le proposant ait pu retirer sa demande s'il ne la considère plus opportune, et seraient donc donnés en connaissance de cause. La première phase avant consensus passerait à 5 jours, et la seconde resterait identique.
Réponse aux objections probables:
1) En quoi cela vient réduire le nombre de PàS et régler le problème actuel? Cela ne viendra peut-être pas en réduire de façon notable le nombre, sauf possiblement pour la seconde proposition. Cependant, des avis éclairés suivront plus souvent une tendance lourde, et cela rendra la résolution par l'admin plus facile, et réduira d'autant les frictions et les réticences des admins à s'occuper des PàS.
2)Pourquoi ne pas se servir des pages de discussion des articles pour faire ce genre de travail préalable? Ça pourrait être le cas, dans le contexte où un nombre suffisant de contributeurs est informé du problème sur l'article en question. Or, les articles "tangents" seront des articles possiblement insuffisamment fréqentés pour obtenir rapidement des réactions en page de discussion. On pourrait donc soit rassembler à un endroit précis la liste des articles où il y a "discussion préalable à la demande de suppression", soit utiliser la page actuelle de PàS pour ce faire.
3) Les articles proposés en PàS ne répondent pas aux critères d'admissibilité. En quoi en discuter va y changer quelque chose? Non. Tout d'abord, si c'était vrai, pourquoi y aurait-il actuellement un système de PàS? Ensuite, il faut savoir qu'une bonne majorité de PàS ont trait à "l'importance" ou la "notoriété" d'un sujet donné. Ces articles ne dérogent pas à un concept fondateur particulier, ils ne sont, selon l'avis, la connaissance ou l'intérêt d'un contributeur particulier, juste pas assez connus/importants pour se retrouver sur WP, ce qui relève du gris, non du noir ou du blanc, et peut donc changer après discussion ou apport de nouvel élément.
En second lieu, je trouve, et c'est tout à fait personnel comme observation, que certains contributeurs aux PàS font preuve d'une érudition hors du commun, en étant capable dans des jugements péremptoires de juger de la notoriété d'éléments dans tous les sujets du savoir. Faire de tels jugements, souvent mal informés, serait plus "difficile" après l'apparition lors de discussions de remarques et d'informations judicieuses.
4) Ces propositions compliquent les choses. Pas vraiment. Pour la première proposition, mettre un avis pré-formaté sur une page de discussion de projet n'est pas très long. En tout cas, pas plus long que le temps qu'a mis le créateur de l'article à l'écrire (notons que les gags, vandalismes, copyvio, etc continueront d'être traités de la manière appropriée, par SI ou autre, et que la deuxième ne complique rien à l'apposition du bandeau.
5) Ça, ce sont des suggestions d'inclusionnistes!. Pas vraiment. D'abord, de demander deux jours de discussion avant demande de suppression formelle est tout à fait en ligne avec la "méthode wikipédienne", demandant discussion et consensus plutôt que d'abord vote et prise de décision. Ensuite, ces deux journées préliminaires permettent autant de découvrir les canulars et les copyvio, qui mèneront à un probable consensus de suppression, ou de donner des arguments en faveur de la suppression qui seront vus de tous, ou de répondre à des objections argumentées en faveur de la conservation.
6) Ça va demander aux gens de revenir deux fois sur la proposition, déjà qu'on a pas beaucoup d'avis sur plusieurs pages... Et ça rallonge le processus. Ceux qui ne veulent passer qu'une fois n'auront qu'à passer sur les pages qui sont déjà en phase "d'avis formel", au moins ils donneront leur avis en connaissance de cause. S'il n'y a pas de discussion, ça ne sera pas plus mal, on en sera au même point après deux jours. Et la durée totale de la PàS ne change pas. Cela permet en outre à plus de gens d'avoir un avis qui porte sur les PàS: n'oublions pas qu'il n'y a qu'un noyau dur de wikipédiens qui viennent tous les jours sur WP; si l'avis pertinent concernant un article vient un jour ou deux trop tard, souvent le sort en est jeté...
7) Pourquoi obliger les gens à discuter? Souvent, y'a pas photo! Alors, il y aura toujours "pas photo" après deux jours. Et si les PàS sont toujours aussi "évidentes", pourquoi ne pas laisser le soin à des gens (au hasard, les admins) de les traiter directement? Bon, je vois des réticences, là...
8) Et pourquoi on ne pourrait pas faire de SI (ou de CI) tout de suite? Il y a trois sortes de SI: celles urgentes (diffamation mensongère, copyvio) qui pourraient de toute façon être faites immédiatements, que la page soit en PàS ou pas; celles qui sont basées sur une notoriété "évidente" ou "tout à fait nulle", auquel cas il n'y a rien d'urgent à traiter et on peut bien attendre au moins les deux jours; le traitement de demandes clairement abusives relevant de WP:POINT, et là l'admin traitant devra être très prudent. De toute façon, ce dernier cas n'est pas très fréquent.
Assez d'accord. Deux jours de discussions obligatoires avant de commencer à voter, c'est en tout cas une très bonne idée. --bsm151 décembre 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
Quand, en tout cas pas depuis mon arrivée en mai 2005. Et pourquoi ça n'avait pas marché? On peut tirer enseignement et améliorer le tout? Sans compter qu'avec l'évolution de la taille de WP fr et du nombre de contributeurs, les problématiques peuvent avoir changées. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
Les solutions ne me choquent pas trop... Le problème pour moi est en amont, c'est que malgré ce que des tas de gens de bonne foi répètent inlassablement, je ne suis PAS convaincu qu'il y a vraiment un problème. Et que si problème il y a, il me semble plutôt celui que pointait Schiste, celui de la trop grande quantité de propositions à traiter sur PàS par rapport aux forces qui y participent (mais ce "trop de boulot par rapport à nos forces" c'est aussi vrai pour tout plein d'autres activités de maintenance, celle-là est la plus visible, mais est-ce celle où les problèmes sont les plus aigus en réalité ?). Il m'est arrivé bien sûr comme à tout le monde de voir des pages à supprimer où la décision finalement prise ne coïncidait pas avec mon vote, mais j'ai eu très rarement l'impression que j'avais lourdement raison et que la décision prise était aberrante. Donc je n'ai pas l'impression qu'on fasse des erreurs flagrantes, des trucs qui nécessitent de mieux contrôler la procédure. À la limite et à mon sens, s'il faut faire des modifications, c'est plutôt rendre la procédure plus économique en temps-contributeur total par page à étudier, quitte à faire un peu plus d'erreurs, que chercher à améliorer le résultat pour un coût un peu plus important en travail d'éditeurs. Bref je trouve que les suggestions de Sébastien S. sont tout à fait judicieuses vis-à-vis de l'objectif qu'il fixe, mais je ne suis pas convaincu que ce soit le bon objectif. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 18:18 (CET)
Autre remarque quand même : sensibiliser les admins à donner un "poids" informel plus élevé aux derniers votes intervenus qu'aux premiers, ça donne un peu le même résultat que la période d'attente de deux jours avec moins de contraintes techniques (enfin ça reporte le boulot sur les admins, ils ne vont peut-être pas bien aimer :-)) Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Analyse pertinente et suggestion à tester. De plus, quand l'historique le permet, qu'est-ce qui empêche de contacter le(s) auteur(s) de la page, avant d'envisager la PàS ? On éviterait peut-être des demandes abusises ou infondées Ollamh1 décembre 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
L'analyse est effectivement excellente et j'avais remarqué le même effet pervers que Boréal mentionne : si les premiers votants donnent dès le début des arguments rationnels, il y a de fortes chances que le vote aille dans le bon sens alors qu'après une journée, rien ne va plus, ce qui est effectivement un désavantage pour les Québécois qui risquent d'arriver sur le vote avec du retard. Une discussion obligatoire d'un ou deux jours avant le vote me paraît donc une excellente idée. --Sixsous話1 décembre 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
La solution me paraît intéressante et on pourrait tenter du même coup d'étendre la suppression/conservation immédiate à des cas évidents qui n'en font pas encore partie (création d'une page à copyvio patent ou ne satisfaisant absolument pas ou au contraire totalement aux critères d'admissibilité adoptés par). Yet another PdD ?! — Régis Lachaume✍1 décembre 2006 à 22:07 (CET)[répondre]
Cette idée ne me paraît pas bonne. La plupart des PàS sont assez automatiques et ne nécessitent pas trois heures de réflexion. Nous avons besoin d'une procédure pour accélérer les PàS par pour les ralentir. Il y a déjà bien trop d'engorgement. PoppyYou're welcome1 décembre 2006 à 22:26 (CET)[répondre]
A mon avis, ça vaut tout à fait le coup d'essayer, ça ne coûte rien et peut éventuellement améliorer le fonctionnement de ces pages de maintenance. Déjà, théoriquement, les gens devraient venir au moins deux fois sur une PàS pour voir l'évolution de la conversation. Pwet-pwet1 décembre 2006 à 22:41 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d’accord avec une discussion préalable de deux jours, et je n’y vois aucune manœuvre inclusionniste sournoise… En fait le point le plus important est le 6e : il faudra se rappeler de venir voter / enregistrer un avis. Si la proposition de Schiste d’une expérimentation d’une semaine passe, on pourra aussi essayer ce système-là une autre semaine, pour voir. Keriluamox2 décembre 2006 à 03:33 (CET)[répondre]
Bonne idée ;D Et pas incompatible avec un filtre en amont, qui virerait un tas de trucs, genre les PàS à répétition sur un article, en général traitées en conservation immédiate, d'où cris aux abus car le délai n'a pas été respecté. Ça permettrait de discuter sereinement su PàS de choses qui posent de vrais problèmes et (je radote ;-) d'affiner en temps réel nos critères. Alvaro2 décembre 2006 à 23:20 (CET)[répondre]
Signalement au projet le plus proche : ça devrait être une habitude, mais on ne peut pas l'imposer.
Pour la proposition des deux jours. (le commentaire d'Alvaro me rappelle cependant qu'il faut réparer le compteur)
Il faudrait en profiter pour rappeler que c'est sur le sujet que l'on vote pas sur le contenu momentané de l'article. Je suis donc en désaccord avec l'idée de donner la chance à quelqu'un de remettre l'article sur les rails.
Remettre l'article sur les rails, ça peut vouloir dire montrer que le sujet peut être traiter (en donnant des références, etc.) On décide effectivement sur le potentiel mais les seules informations disponibles, c'est en général l'article lui-même et google. GL3 décembre 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Excusez-moi, mais vous ne voudriez pas déplacer tout ça vers Discussion Wikipédia:Pages à supprimer ? Parce qu'il me semble que c'est le sujet de la conversation et que ça remplit un peu trop le bistro ces temps-ci. Vu la longueur que prend chaque intervention, il ne faut pas s'étonner que ça prenne de de plus en plus de place par ici, d'où peut-être une certaine lassitude ?
Je suggère donc de déplacer ça sur la page idoine, en laissant bien sûr une annonce au bistro pour que les gens intéressés puissent participer à la discussion. Mais il y a aussi d'autres gens que ça ne passionne pas du tout. Merci, le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
Après la chasse aux trolls, la chasse aux discussions sérieuses ? (même si c'est vrai qu'elle aurait sa place sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer). Que va-t-il rester sur le bistro ? Grasyop✉1 décembre 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Non, non... mais il me semble que les pages de discussion sont faites pour ça. PàS prend, à mon avis, trop de place sur le bistro par rapport à la place qu'il occupe dans l'encyclopédie (pas si grande que ça, en fait). Et il me semble aussi que Sand, quand elle a refondu WP:LANN avec succès puis fait de la pub pour ces pages, a su placer les discussions au bon endroit tout en faisant une pub discrète mais efficace au bistro. Et je pense aussi que WP:LANN est plus important que PàS pour l'encyclopédie, m'enfin c'est un autre débat. Voili voilà... le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 19:30 (CET)[répondre]
Parce qu'une fois n'est pas coutume, pas d'accord avec toi, Korrigan. C'est sûr que dans l'absolu, en rediscuter sur une page dédiée ne ferait pas tort. Mais il faut dire que LANN (en tant que tel, pas les articles qu'elle contient) n'a pas causé des wikibreak, de départ d'admins, de mise au Car, etc. Que deux fois récemment des gens ont pris l'initiative de changer des choses sur PàS et en ont pris plein la poire. Que la dernière PdD terminée sur PàS, alors que la discussion "en vase clos" sur sa page de discussion montrait un certain consensus, a été refusée bout pour bout par la communauté et n'a résulté qu'en une mesurette qui semblait aller de soi de toute façon. Que depuis un certain temps déjà PàS cause des problèmes qui sont en effet disproportionnés par rapport à son importance sur WP. Alors s'il n'est pas possible d'avoir des discussion un peu générales et sérieuses sur un tel problème at large, alors je me demande bien à quoi sert le bistro. - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
Hmmm, tu as raison. Mais je pensais que maintenant que plein de monde est conscient du problème, la discussion serait peut-être plus efficace sur une page séparée. Non ? Enfin bon, si la discussion actuelle arrive à créer quelque chose de contructif, ça sera déjà ça de gagné... le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 21:41 (CET)[répondre]
Mais, si, continuez à troller, mais avec modération ... Tiendrai-je mon pari ? Y en a au moins un à qui de bons trollages feront plaisir Ektoplastor, le 1 dec 2006, 17:24 CEST.
Arf, Grandes Zoreilles, remplir de ça ou d'autre chose le bistro... Alvaro la girouette qui avait dit qu'il lirait plus le bistro ;D 2 décembre 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
Personellement, j'aime bien la premiere idee, plus que la deuxieme, car elle oriente le vote d'une position epidermique vers une position informee. La deuxieme, pourquoi pas, mais cela fait un nouveau frein a la suppression, toutes choses egales par ailleursFabrice2522 décembre 2006 à 23:52 (CET)[répondre]
Pour ma part, vous faites ce que vous voulez, les PàS, j'en ai ma claque. Que vous discutiez pendant 1 jours, 1 mois, 10 ans, chacun prend ses responsabiltés. J'ai dit ce que j'avais à dire ces derniers jours. Si c'est pour discuter sur des pages nulles à c...., avant d'exprimer son avis : Non merci. Les auto-promos, le foot, le foot, le foot, le foot, le foot, le foot, le foot, les assocs, les groupes prétendument musicaux, les pubs et j'en passe, pas mal de choses seraient à dégager. Quand même, cela est significatif d'une certaine culture qui se limite :
au football,
aux groupes heavy metal, rap, rock plus ou moins obscurs au sens propre qu'au sens figuré,
aux mangas,
aux pokémons,
à toutes autres âneries (jeux vidéos et j'en passe).
Les catégories citées n'ont strictement aucun intérêt pour moi, mais elles ne me gênent pas et je ne les vois même pas (sauf quand je demande une page au hasard ou si je regarde les modifications récentes, mais c'est que je l'ai bien voulu). Je ne vois pas pourquoi j'empêcherais les gens que ça intéresse d'écrire un article sur leur idole footballistique ou autre... (sous réserve que le travail soit neutre et vérifiable) Grasyop✉2 décembre 2006 à 10:48 (CET)[répondre]
Je soussigné déclare soutenir pleinement Bertrand GRONDIN sur son appréciation concernant :
au football,
aux groupes heavy metal, rap, rock plus ou moins obscurs au sens propre qu'au sens figuré,
aux mangas,
aux pokémons,
à toutes autres âneries (jeux vidéos et j'en passe).
Et je rajoute les personnages imaginaires non principaux des Jeux, des Séries ...
Une encyclo libre n'est pas un ramassi de choses sans aucunes importances, ni le défouloir des passionés de ces choses ... les blogs et les sites dédiés sont la pour cela ... - Taguelmoust2 décembre 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
En passant, je fais part de toute ma sympathie personnelle pour Bertrand (ce qui ne signifie d'ailleurs pas que je soutiens l'intégralité de ses vues), mais je n'en détaillerai pas les raisons : l'heure n'en est pas venue. Hégésippe | ±Θ±2 décembre 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Mmmouais, on a pas été élu admin pour juger de ce qui est « nul à c... » ou non, et encore moins pour utiliser les fonctionnalités d'admin en fonction de ce jugement. Le gorilleHouba2 décembre 2006 à 11:47 (CET)[répondre]
Bertrand n'a nullement écrit que les admins auraient pour rôle de « juger de ce qui est “nul à ch...” » me semble-t-il, pas plus qu'il n'a prétendu que leur rôle serait d'utiliser les « superpouvoirs » en fonction de ce supposé rôle. Son propos (que je n'ai pas vocation à transcrire moi-même) me semble beaucoup moins simple que cela. Hégésippe | ±Θ±2 décembre 2006 à 12:29 (CET)[répondre]
Je n'ai pas voulu dire cela en effet. Je parlais de discuter avant de pouvoir « voter », les pouvoirs d'admins n'ont rien à voir là dedans. J'évoquais tout contributeur voulant aller dans cette page de maintenance.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)2 décembre 2006 à 15:55 (CET)[répondre]
Je suis aussi agacé que toi par ces pages qui échouent par grappes en PàS et se font très majoritairement corbeiller, et toujours pour les mêmes raisons. Je reste cependant favorable à une discussion préalable, qui pourrait éviter qu’un admin ne soit seul juge d’une SI (cf. à ce propose le commentaire du Gorille ci-dessus, et la proposition de Moez plus haut dans cette page). Bon, je sais que je dis ça en n’étant pas responsable de la gestion du système proposé, mais enfin, voilà mes deux centimes et bravo de toute façon pour votre boulot. Keriluamox2 décembre 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
Je n'ai absolument rien contre les articles sur les sports et les mangas et Cie. Le gros problème, c'est que beaucoup de ceux qui les rédigent oublient souvent d'employer la langue française et de donner un minimum d'analyse pertinente. — Régis Lachaume✍3 décembre 2006 à 22:07 (CET)[répondre]
Pour ce qui est du style ou du contenu, n'est-ce pas le principe même de WP de laisser toute liberté à ceux qui le souhaitent d'améliorer les articles ?--Manu (discuter) 3 décembre 2006 à 22:55 (CET)[répondre]
Bonjour. Je pense qu'il est temps de faire du contenu de Maurice (pays) celui sur lequel on tombe quand on va sur Maurice. Le contenu actuel de ce dernier article serait quant à lui déplacé vers Maurice (homonymie). Un administrateur peut-il prendre en charge l'opération ? Par ailleurs, existe-t-il une page ailleurs qu'ici pour exercer ce genre de demandes ? Thierry Caro1 décembre 2006 à 20:10 (CET)[répondre]
Perso je suis contre pour deux raison. La première, c'est qu'à de rares exceptions qui prouvent que sur 15 000 liens t'en a 14 900 qui pointent sur un sujet et les autres se partagent le reste (genre France), je préfère qu'on tombe sur une page d'homonymie. Le second point, c'est que Maurice me fait tout de suite penser au prénom ainsi qu'à l'île, et que je ne savais même pas qu'il existait un tel pays. Et il y a fort à parier pour que je ne sois vraiment pas le seul. Okki (discuter) 2 décembre 2006 à 06:01 (CET)[répondre]
Le but est de résoudres des questions de base avant de lancer cet atelier : Quel nom lui donner ? & Dans quel espace de nom placer cet atelier (et les deux autres) ? VIGNERON * discut.2 décembre 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
Rassurez-vous : je ne compte pas demander une fois de plus si on devrait changer le nom de ce bouton vu que les nouveaux ne l'utilisent quasiment pas d'où des historiques tout pourris avec 50 modifications en 15 minutes pour changer 4 mots et 2 catégories.
Non, je me suis demandé si on pouvait pas y aller plus franchement. J'explique. Beaucoup veulent que l'on fasse des journées sans création d'articles. Mais une très grosse autre partie rappelle alors systématiquement que cela va à l'encontre des principes fondateurs, toussa, et que ça va en gonfler plus d'un de pas pouvoir créer un pauvre redirect un beau jour sous prétexte que c'est le jour-on-ne-passe-pas. Mon but n'est pas de prendre position sur ce sujet à la source de discussions interminables ; je ne veux pas non plus relancer ce débat (si c'est bien d'un débat et non d'un troll qu'il s'agit, bien sûr ).
J'ai alors pensé qu'on pourrait peut-être (passé les problèmes de logiciels, les problèmes de dev pas contents et autres joyeusetés ) imposer la prévisualisation avant sauvegarde à toutes les IP et les nouveaux. A chaque contribution, ils auraient que le bouton Prévisulalisation et le bouton Annuler, et une fois qu'ils auraient la prévisualisation devant eux, un message en haut de l'écran dirait « Vous êtes en train de prévisualiser votre version de l'article. Vous pouvez donc le modifier à nouveau et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez. Quand vous en êtes satisfait de votre version, appuyez sur le bouton Sauvegarder pour que toutes vos modifications soient enregistrées ». Le bouton Sauvegarder ne deviendrait accessible qu'à partir de cette étape.
En effet, je vois à cette nouvelle chose plusieurs avantages :
cela ralentirait un peu le rythme des vandales s'ils doivent à chaque connerie se taper une prévisualisation ;
cela apprendrait aux nouveaux de manière systématique l'existence et l'intérêt de ce bouton ;
cela éviterait aux anciens des contributions un peu rasoir où l'on doit faire des micro-édits pour corriger
les problèmes d'espaces en début de ligne,
les sauts de ligne
insuffisants vu
qu'il en
faut deux
pour
que
ça marche,
les fzautrees de frampmpe, etc
On obtiendrait donc des ébauches toujours dans un état supérieur ou égal à celui que nous connaissons actuellement, sans restreindre les capacités de création de qui que ce soit, notez bien, et en agissant légèrement contre les vandales qui ont déjà du 200 M (méga-ultra-vachement-haut-débit) et qui mettent des caca prout plus vite qu'on ne peut les réverter.
Le seul problème que j'ai trouvé, c'est que ça demande plus de boulot aux serveurs. Mais d'un autre côté, comme il est normal de prévisualiser souvent, faut pas s'étonner, et puis si ça peut éviter aux anciens des contributions minimes sur chaque nouvel article à cause des micro-fautes que j'ai évoquées, ben on en sort gagnants je pense.
De même, très bonne idée. S'il y a assez de soutien, ça pourrait être proposé sous peu au bugzilla. Devrait-on lancer un sondage ? le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 21:38 (CET) (qui cherche son appeau à Vigneron)[répondre]
J'ai les yeux brillants de larmes, c'est la première fois que je dis un truc sur le Bistro et où deux anciens que j'estime fort sont plutôt partants. Mutatis mutandispar ici !1 décembre 2006 à 21:42 (CET) De toute façon, aujourd'hui avait été déclaré comme étant la Journée des Émotions Bistrotières Excessives : voici la preuve que ça peut s'effectuer dans un autre sens qu'en engueulades... :)[répondre]
Noter aussi que, techniquement, je ne sais pas s'il est possible de faire disparaitre le bouton sauvegarder pour les nouveaux et IP, mais sans doute de faire en sorte que, quand ils cliquent sur le bouton "sauvegarder", ça passe en prévisualisation la première fois. Ca le fait déjà en cas de déconnexion sauvage (j'ai beaucoup testé :-)) le Korrigan→bla1 décembre 2006 à 22:10 (CET)[répondre]
Le script suivant cache le bouton de sauvegarde avant la prévisualisation :
function forcePreview()
{
if (wgUserName != "Marc Mongenet") return;
var saveButton = document.getElementById("wpSave");
if (!saveButton) return;
if (location.search.substr(-11) != "action=edit") return;
saveButton.style.display = "none";
document.getElementById("wpPreview").style.fontWeight = "bold";
}
addLoadEvent(forcePreview);
Je vous laisse le tester dans votre monobook.js (en remplaçant "Marc Mongenet" par votre nom) pour vérifier qu'il soit fiable. Si c'est bon, il suffira de le copier dans le MediaWiki:Monobook.js en remplaçant le nom par null pour que ça affecte les IP. Malheureusement, le fait de taper sur la touche retour dans le champs résumé continue de sauvegarder. Marc Mongenet2 décembre 2006 à 01:25 (CET)[répondre]
Ouais, bonne idée. Dans le même genre, je crois bien que chez les Polonais un message s’affiche quand un IP ne remplit pas la ligne de résumé ? Keriluamox2 décembre 2006 à 03:36 (CET)[répondre]
1. je vais pas lancer de sondage supplémentaire (je viens déjà d'ne faire un) en plus je n'ai pas trop le temps et je suis pas sur d'avoir compris le sujet 2. pour l'instant pas d'opposition donc tout le mond est d'accord, non ? VIGNERON * discut.2 décembre 2006 à 08:35 (CET)[répondre]
Dites, à propos des préférences, dans les vôtres, onglet « Fenêtre de modification », vous avez une case « Montrer la prévisualisation lors de la première édition » qui correspond exactement à ça :) Il faudrait voir si on peut l'activer par défaut pour les autoconfirmed (les nouveaux contributeurs pendant 4 jours). guillom2 décembre 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
Non. Je viens de tester, c'est pas ça. Cette préférence, elle te prévisualise directement la version que tu avais déjà à l'écran quand t'as décidé de modifier la page (je comprends donc pas trop l'intérêt, m'enfin bon ), et elle ne cache pas le bouton Sauvegarder lors de la première contribution : c'est donc pas ce que je demandais, désolé Mutatis mutandispar ici !2 décembre 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Voila, j'ai l'article Deus Ex sous la main (c'est un jeu vidéo, mais fuyez pas svp !), son auteur est « nouveau » sur WP, et il aimerait (c'est l'impression que j'ai en tout cas) en faire un article de qualité. Bon actuellement c'est impossible, rien qu'au niveau structure générale et wikification, et c'est justement le but de ce message. Quand on propose un article en PAdQ, y'a toujours plein de gens qui viennent juste corriger de la typo ou de l'ortho ; là c'est exactement pareil, mais sans proposer l'article qui est encore trop just.
Oui, il y a des gens qui vont en skateboard partout, mais il n'y en a pas tellement que ça... enfin, je ne connais personne qui va en skateboard... mais en vélo, oui. Arria Belli | parlami1 décembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Besoin d'aide sur un problème de licence GFDLmodifier
En bref, il s'agit d'un nouveau contributeur, qui créé un article au sujet d'une organisation dont il est membre, et dans lequel il voudrait inclure un texte dont il pense avoir les autorisations nécessaires pour le publier ici.
J'avoue ne pas maîtriser assez ces choses pour le conseiller efficacement.
S'cusez-moi, je sais que c'est afffreusement impoli et tout et tout... mais je ne retrouve pas la jolie BD qui explique pourquoi les images doivent être sous une licence autorisant l'exploitation commerciale, et je suis en grande conversation pour essayer de convaincre qqn avec des belles images pour essayer d'avoir cette autorisation... De l'aide, plize ? Esprit Fugacecauser1 décembre 2006 à 21:41 (CET)[répondre]
raté, non, désolé : GFDL autorise aussi l'exploitation commerciale, et là c'est là que le bât blesse. En gros : pourquoi des autres pourraient faire des sous avec mes photos à moi que j'offre gratis ? Des réponses ? Esprit Fugacecauser1 décembre 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Il y a bien la petite histoire de permettre aux marchands d'armes et trafiquants de drogues de blanchir de l'argent en publiant Wikipédia... mais je ne suis pas sûr que ce soit convaincant. (note : je ne participe pas au concours du nombre de trolls du jour). sebjd1 décembre 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Tu as ce lien vers une intervention de Jimmy Wales lui-même sur la liste :en exigeant le "commercial autorisé" (je ne trouve pas très clair que ça s'applique aussi à :fr mais ça a l'air la lecture majoritaire). Touriste * (Discuter)1 décembre 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
C'est dommage que cette BD ne mette pas l'accent sur les aspects moraux de la question, car le libre est avant tout une question morale, le principal but étant le partage. Ainsi dans la BD, l'oncle réagit en égoïste qui veut garder tous les éventuels bénéfices pour lui (car en diffusant une image en NC, on se garde l'exclusivité des droits commerciaux). Dans cette optique, ça revient à considérer Wikipédia comme un gentil support promotionnel. Mais peut-être l'oncle ne compte-t-il pas commercialiser ses images et son seul but est-il de priver son prochain d'opportunités, surtout le prochain qui a les meilleures chances (les « maisons d'édition »). À part une jalousie crasse du type « Ils arrivent à tirer un bénéfice de mes images alors que j'en suis incapable ! » je ne vois pas ce qui peut motiver un comportement aussi nuisible. Marc Mongenet2 décembre 2006 à 19:18 (CET)[répondre]
Prise de décision sur la pornographie (bis)modifier
Une action trollifère vient de s'organiser sur la Wikipédia allemande : ne pas créer d'article le 10 décembre pour se consacrer aux articles existants.
Les premiers paragraphes indiquent :
«
Le dimanche sans article est une action wikipédienne dont les participants s'abstiennent de créer de nouveaux articles. Il est prévu pour le 10 décembre 2006.
La Wikipédia a dépassé les 500 000 articles dans la matinée du 23 novembre. Les principaux concepts de presque chaque domaine ont déjà leur article. Notre croissance nette est de plus 500 articles par jour, il y a plus de 1000 suppressions immédiates quotidiennes et chaque jour on discute de 100 nouvelles suppressions. La catégorie « À recycler » déborde et le nouvelles créations, souvent de piètre qualité, demande beaucoup de travail à de nombreux contributeurs. Les participants sont d'avis qu'il est temps de freiner cette croissance et de se concentrer davantage sur l'amélioration d'article déjà existants que sur de nouvelles créations.
»
Annonce pour ceux qui hésitaient à charger cette page de peur que leur ordi rame à mort ou que le navigateur plante : j'ai effectué une refonte de la page avec des liens vers les différentes sous-pages de liste de bandeau d'ébauche, un didacticiel plus clair (enfin j'espère), etc. Rémih·))1 décembre 2006 à 23:03 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout. Si tu voulais mettre de l'ordre dans quelque chose, il fallait t'occuper de Catégorie:Modèle ébauche et laisser cette page, qui permettait d'avoir une vision globale des ébauches.
Je t'explique: pour ce qui me concerne, j'utilise cette page pendant que je suis en patrouille RC. Quand je tombe sur une ébauche, j'ai autre chose à faire que me demander où pourrait se trouver l'ébauche dont j'ai besoin: je fais une recherche textuelle sur la page où sont listés tous les modèles, page que tu viens de re-démolir.
Par contre, quelqu'un qui crée un article et se demande quelle ébauche mettre dessus serait bien mieux aidé par une réorganisation correcte de Catégorie:Modèle ébauche qui lui permettrait, par divers chemins, d'arriver à l'ébauche correcte pour son article.
Bref, il me semble que tu aurais pu au moins lire la page de discussion de Wikipédia:Catégories d'ébauches pour constater que ton idée ne ferait pas nécessairement un succès et discuter des possibilités. Cette page était une liste très pratique. Je conçois qu'elle était lourde, mais il y a peut-être d'autres solutions, tel que par exemple ne pas afficher les modèles. Quoiqu'il en soit, pour ce qui me concerne, je souhaite d'une façon ou d'une autre récupérer la liste complète. BradipusBla2 décembre 2006 à 10:34 (CET)[répondre]
Je l'ai lue la page de discussion et pour moi, la discussion de juillet-août n'a pas abouti sur une décision, elle a avorté. Les problèmes que tu me cites sont totalement compatibles avec la présentation actuelle : {{ébauche mythologie romaine}} est mal placée ? déplace-le vers l'endroit le plus approprié ! Tu fais une recherche textuelle pour trouver un bandeau ? beaucoup d'internautes n'ont pas le réflexe du Ctrl+F et donc l'ancienne présentation était ingérable, là le bandeau est accessible en un lien et franchement si je cherche un bandeau sur un sport, je me fout que les bandeaux géographie et histoire soient à coté. De plus Clem23 et moi-même avons ajouté ces derniers temps des bandeaux trouvé ci et là ainsi que des nouveaux et la page était vraiment devenue trop lourde à charger (10 secondes chez moi alors que j'ai du très haut débit). Clem23 a arrêté d'ajouté des bandeaux alors qu'il en a encore plein et de nouveaux vont être créés sur les géographie nationales et les localité sans compter les nouveaux bandeaux qui fleurissent sur le sport notamment.
Cette page était devenue ingérable car fourre-tout et mal rangée. Il fallait faire quelque chose et à part un découpage (qui était déjà fait d'ailleur), je ne vois pas quoi d'autre. Peut-être supprimer les bandeaux et n'afficher que les modèles mais visuellement ça aurait été une catastrophe car le bandeau est plus explicite que le modèle. Rémih·))2 décembre 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
C'est-à-dire que tu modifies une page dans un sens qui pose problème au moins à certains utilisateurs, et tu leur laisse ensuite le soin de régler le problème que as créé, j'ai bien tout compris? BradipusBla2 décembre 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
Je rejoins tout à fait Rémih, il a fait du très bon boulot. Cette page avec tous les modèles était très utile mais elle avait vécu, beaucoup trop lourde après que j'aie ajouté une centaine de nouveaux bandeaux perdus à droite et à gauche, et il en reste encore PLEIN et ils poussent tous les jours comme des champignons. Elle ne listait donc plus rien du tout. Personne n'a dit qu'elle n'était pas perfectible mais Rémih vient juste de le faire, donc si un même bandeau doit aller dans plusieurs sous catégories ce n'est pas un problème, il n'y a qu'à l'ajouter au cas par cas. Va pour une liste sans afficher les modèles en complément pour aider ceux qui en ont besoin, mais pas de retour au modèle précédent qui met 3 heures à charger (si elle charge) et que beaucoup ont renoncé à utiliser en raison de sa taille. Clem232 décembre 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Le site http://www.48pm.com/ utilise largement le contenu de Wikipédia et ne respecte pas la license GFDL qui régie cette dernière. Prière donc à quelqu'un de compétent ou motivé de mèler des personnes responsables du site. J'ai bien essayé de poster un message (voir en bas de page) mais le lien indiqué arrive ici. Merci bien. Tibauk(✉)1 décembre 2006 à 23:11 (CET)[répondre]
Jean le Rond d'Alembert
Ektoplastor, le 30 nov 2006, 23:27 CEST.
ptit Raizin 1 décembre 2006 à 00:18 (CET)
La Cigale 1 décembre 2006 à 11:35 (CET)
, pourtant elle est bon public 
. Moi, ça me rend triste. Alors, ça vous dirait de déclarer ce 1er décembre « journée où Adrienne n'aura aucune raison de nous en vouloir » ?
Mr Lord-_-' m'écrire 1 décembre 2006 à 09:33 (CET)
--GaAs 1 décembre 2006 à 09:57 (CET)
Mr Lord-_-' m'écrire 1 décembre 2006 à 11:38 (CET)
--PoM 1 décembre 2006 à 10:57 (CET)
Pour et en a marre de l'immobilisme général et de ceux qui crient au loup sans bouger le doigt. --Chaps - blabliblo 1 décembre 2006 à 16:20 (CET)
Contre Quelle urgence ? Si une autopromotion dure une semaine au lieu de durer 2 jours, il n'y a pas mort d'homme. Je pense plutôt que les SI devraient être un peu suspendue, parce que ça fait un peu (beaucoup) « fait du prince ». Par ailleurs, je pense que ce genre de passage en force est absoluement nuisible pour l'ambiance de Wikipédia. Ca me rappelle furieusement la "fermeture" du bistro du 31 octobre... --PoM 1 décembre 2006 à 15:09 (CET)
Neutre Thrill {-_-} Seeker 1 décembre 2006 à 16:08 (CET)
^^ pixeltoo⇪員 1 décembre 2006 à 10:23 (CET)
. Je cherche en effet à savoir s'il existe une règle en français qui fixerait l'emploi de l'adjectif relatif au pays plutôt que du nom du pays. En clair, prenant l'exemple de l'Écosse, doit-on écrire:
Adrienne ✉ 1 décembre 2006 à 15:37 (CET) Ben non hein ? Grondin t'arrive trop tard ! Il est plus midi !! rends moi ce verre !!!
On en est où, là ? C'est toujours l'apéro du midi ou on commence celui du soir ??? Waaz
Mr Lord-_-' m'écrire 1 décembre 2006 à 12:47 (CET)
Ssshhht... Grie bas zi fort Anriedde ! Zud, l'est rouge l'esixte bas... L'asnipine za passe gnavec un p'tit blanc dioux ? Merchi Ludo92 L'exisde bas non plus, flote. Yadaho Eh ! Mais zexiiiste moi tourbanp ! Oscour !
--Rled44 blabla 1 décembre 2006 à 16:45 (CET)
Adrienne ✉ 1 décembre 2006 à 17:14 (CET)
Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2006 à 11:24 (CET)
