Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 décembre 2017
Drame : l'Hexagone coupé en deux. Tempêtes en France : on en reste chocolat.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 937 687 entrées encyclopédiques, dont 1 639 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 080 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Page Hamilton : il y a comme un vide à côté de l'infobox

Articles à créer

• Fear the Boom and Bust (en), avec Hayek et Keynes.
• Tornade en France : 3 tornades en 2017, plus d'autres, anciennes ou pas [1].

  Ce titre sonne bizarre au singulier : on ne parle pas d'un concept ou d'une entité indénombrable, mais a priori des tornades en général qui touchent la France*. Voir si ça ne pourrait pas s'intégrer dans Climat de la France, ou au moins couvrir quelque chose d'un peu plus large comme les tempêtes et autres événements semblables : je crains que se limiter aux tornades soit très restrictif et amène nécessairement à un moment ou à un autre à déborder du sujet strict des tornades. SenseiAC (discuter) 14 décembre 2017 à 22:51 (CET)

  * Après, le singulier me semble plus justifié pour Tempête de poussières sur Mars, ce qui peut sembler être un "jugement" asymétrique. J'ai probablement ce sentiment asymétrique parce qu'on s'attend à plus de différences dans les processus physiques entre les tempêtes de poussières terrestres et martiennes qu'entre les tornades en France et dans d'autres pays. SenseiAC (discuter) 14 décembre 2017 à 23:14 (CET)

  Oui, comme Tempêtes du Cap Hatteras. Chez nos concurrents (mais néanmoins amis) anglophones, il y a quantité d'articles sourcés sur les tornades par années, mais sans équivalent dans d'autres langues (en:List_of_European_tornadoes_in_2011, en:Tornadoes of 2017, par exemples). On pourrait intégrer le sujet Tornades en France dans Liste_des_tempêtes_européennes ? --Warp3 (discuter) 15 décembre 2017 à 03:20 (CET).

• Tempête boursière : l'expression n'est pas définie dans Tempêtes boursières de juillet, août et septembre 2011 et pour cause, puisque l'expression n'apparaît que dans le titre et dans sa reprise en première ligne du RI.

Ensuite, c'est le mot Krach qui est utilisé. Cela risque de faire un article en double.

• Klexikon (en), une encyclopédie allemande libre disponible sur le web, à l'intention des enfants, mais à laquelle chacun, quel que soit son âge, peut participer. Elle utilise des médias de Commons. Voir aussi Vikidia.
• Simone Bartel
• Accident ferroviaire d'Allinges, le 2 juin 2008, qui avait fait 7 morts. Accident similaire à celui qui a eu lieu hier à Millas.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Droits d'auteur aux USA pour une œuvre plus toute jeune

Bonsoir à tous.

J'ai un p'tit problème de Copyright avec commons. Je viens de tomber sur une carte de la Savoie de 1782 qui, j'eusse cru, est du domaine public. Les archives départementales de la Savoie ont numérisé ladite carte et prétendent qu'ils en ont les droits d'auteur exclusifs. Or Commons dit exactement le contraire. Une image 2D d'une œuvre tombée dans le domaine public est encore dans le domaine public. Voici la référence : [2]. Elle dit : « 2D copying does not generate any new copyright because the resulting work is defined entirely by the original work; there is no creative input. Therefore, authors who create 2D copies are not entitled to copyright for these works, and the copyright of the original work applies. ». Il y a comme une petite contradiction. Ou les avocats du département de la Savoie s'arrogent des droits qu'ils n'ont pas, ou Commons est imprudent. Juste une précision : je ne suis pas soumis au droit français mais au droit des USA. Donc si le téléchargement de cette carte est légal aux USA, je pense que je devrais pouvoir le faire. Merci d'avance. AlabamaRN (discuter) 15 décembre 2017 à 03:48 (CET)

C’est du copyfraud, vous pouvez téléverser la carte sur Commons sans problème. — Thibaut (discuter) 15 décembre 2017 à 04:17 (CET)

Aveugles

Bonjour,
L'article Mateusz Morawiecki mentionne bien le "code accessibilité" pour sa date de naissance. Qu'en sera-t-il pour les autres articles ? C'est souhaitable. N'y aurait-il pas un moyen pour les développeurs, de garder également la fonction lien interne ? Merci Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 08:39 (CET)

Si tu parles du modèle {{date de naissance-}} il suffit d’enlever le tiret pour afficher les liens internes. — Thibaut (discuter) 15 décembre 2017 à 14:55 (CET)

Merci. Et ça garde l'accessibilité aux non-voyants ? Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Les modèles de date ajoutent simplement des espaces insécables et un attribut HTML, elles n’améliorent pas l’accessibilité (un lecteur d’écran peut déja lire les dates sans problème). — Thibaut (discuter) 15 décembre 2017 à 15:50 (CET)

Lecteur d'écran ? Comment ça fonctionne ? Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 15:55 (CET)

Voir lecteur d’écran. — Thibaut (discuter) 15 décembre 2017 à 15:59 (CET)

Merci Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 16:01 (CET)

Grigori Kovrizhenko

Salut, Grigori Kovrizhenko vient d'être créé sur les différents wikis ces deux derniers jours mais je n'ai aucun retour pour ce nom. Peut-être une mauvaise translittération ? Quelqu'un pourrait-il vérifier ce qu'il en est dans les sources ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 décembre 2017 à 09:47 (CET)

Григорий Максимович Ковриженко (Grigorij Maksimovič Kovriženko) donne en français Grigori Maximovitch Kovrijenko (en anglais Grigory Maksimovich Kovrizhenko). --Charlik (discuter) 15 décembre 2017 à 10:33 (CET)

Merci mais la page a été supprimée depuis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 décembre 2017 à 12:04 (CET)

En français depuis l'ukrainien : Hryhory Maksymovytch Kovryjenko. C'est un nom ukrainien, mais Kovryjenko a apparemment la nationalité russe. L'article est proposé à la suppression sur WP russe car personne trop insignifiante (et ignoré par WP ukrainien). 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 15 décembre 2017 à 18:42 (CET)

Articles labellisés, votes en labellisation....

Bonjour

Dans la suite d'hier.

Il me semble indispensable de savoir de quoi on parle lorsque l'on parle d'articles labellisés, avant de se pencher sur le détail de la procédure, en d'autres termes, de placer le débat sur un terrain politique.

En effet, quand on aborde la question des labels par le biais statistiques on constate :

1. le petit nombre de proposants, par rapport aux contributeurs actifs
2. le faible nombre de vote  Attendre
3. le vote légitimiste de la communauté, c-à-d le caractère automatique de certains votes au vu du nom du proposant

De plus, quelle est la question posée à la communauté ? En gros, on peut émettre deux hypothèses  :

• Estimez-vous que l'article X soit éligible au label?
• Ai-je raison de penser que l'article X mérite le label?

avec toutes les nuances qui existent entre les deux formulations.

Pour être plus explicite, la communauté, lorsqu'on lui soumet un article pour un vote de labellisation, ne répond pas forcément à la question posée explicitement de la qualité de l'article (les votants ne sont pas forcément en mesure d'apprécier la qualité de l'article du point de vue des connaissances exposées : prenons ces deux articles : qui peut dire honnêtement, parmi les votants, qu'il est en mesure d'apprécier le sérieux des informations apportées dans l'article?), mais elle répond toujours au contributeur qui pose la question.

Voili Voilou,

Bonne journée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 15 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Je suis d'accord avec cette réflexion. Beaucoup votent "à la gueule", et j'en soupçonne même certains de ne même pas lire l'article, si ce n'est vérifier que toutes les sections ont des références (j'imagine).

Quand on émet des doutes, qu'on vote  Attendre - c-a-d finalement que ce sont des votes de contributeurs dont on est sûr qu'ils se sont penchés sur le sujet -, ceux qui votent ensuite n'en tiennent pas compte, et se contentent d'un "bel article".

Mais je ne vois pas comment ça peut changer. — Daehan ^[p|d|d] 15 décembre 2017 à 11:43 (CET)

Bonjour  Daehan :. On est d'accord, certains votent à la gueule (en ne connaissant parfois même pas le premier mot de ce sur quoi ils s'expriment) ; la position du votant est aussi un problème : dans le cas où le votant est un proposant régulier, un vote  Attendre est suivi par d'autres, dans le cas où c'est le proposant qui est régulier, un votre  Attendre manifeste une « manière non constructive de contribuer à l'encyclopédie ». Peut-être faudrait-il suggérer que seuls puissent voter les contributeurs réguliers (et significatifs) au(x) projet(s) l'article est rattaché. Il faudrait aussi, je pense, réfléchir à la qualité réelle des articles labellisés, voire introduire une durée de label dans le temps (5 ans, par exemple). Pour clôre sur le fond, cela pose aussi le problème de la vérification des sources employées : que faire quand un article proposé au label repose sur des sources compliquées à consulter? Enfin peut-être faudrait-il aussi suggérer la proposition anonyme (avec un pseudo jetable généré pour l'occasion, créé par un admin dès la création de la page, avec le proposant réel automatiquement bloqué en écriture sur la page et sur l'article le temps de la procédure). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 15 décembre 2017 à 12:56 (CET)

Pour moi la majorité des articles et particulièrement les articles sur les Cosséens et les Ouxiens peuvent parfaitement être jugés par un honnête homme et une honnête femme au sens du dix-septième siècle et ils sont quand même nombreux sur wikipedia. Sur les deux articles cités, rien qu'avoir la liste des votants et connaissant leur culture je n'ai aucun souci. --Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 13:25 (CET)

Pour rebondir sur le commentaire de CMI 2017, on pourrait éventuellement tester sa proposition sur le portail:Arts pour commencer, bien que je pense que l'article puisse être amélioré pendant la durée du débat/vote en fonction des remarques faites....--DDupard (discuter) 15 décembre 2017 à 14:01 (CET)

Pendant un temps, j'ai pensé qu'une bonne idée serait que WMfr finance des spécialistes pour attribuer des labels à des articles WP:fr. Indépendance, compétence etc.. Et cela pourrait donner envie à ces spécialistes de mettre la main à l'article (mais là gratuitement, s'ils veulent bien). C'est une idée à double tranchant, car les critères d'évaluation des spécialistes ne sont pas forcément les mêmes que les nôtres (notamment sur la vulgarisation et la neutralité). Mais sur un cahier des charges de la communauté.. pourquoi pas.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2017 à 14:08 (CET)

Je vais être franc. Demander un label est comme passer devant le tribunal de la Sainte Inquisition présidé par un certain Tomás de Torquemada. Je n'ai ni l'énergie ni le courage de faire cela. Je fais très attention (désormais) aux références, donc je pense qu'il ne devrait pas y avoir de problème. Cependant, la plupart de mes sources sont en anglo-américain car ce sont les plus solides. Certains ne vont pas aimer. De plus, certains vont râler du fait que j'utilise les temps du passé ce qui rend le texte soi-disant lourdingot etc... J'aime bien quantifier et je poste pas mal d'équations, certains vont dire que c'est illisible... Donc non merci. Cela est mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Je ne suis absolument pas favorable à des experts étrangers. Enfin vous semblez ignorer toutes les oppositions pour des postes, pour de l'influence, pour des idéologies qu'on trouve chez les experts. Si vraiment vous avez marre des labels vous les supprimez--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 15:25 (CET)

On rêve depuis hier à un monde de bisounours. Le monde est imparfait et notre imperfection est loin d'être la pire--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 15:26 (CET)

C'st bien notre pays on a un truc imparfait mais qui marche pas mal et on va finir par inventer un monstre qui ne marchera pas--Fuucx (discuter) 15 décembre 2017 à 15:28 (CET)

En tout cas, tous ces doutes sont exactement les mêmes que ceux qu'on oppose à Wikipédia en général depuis le début (qu'est-ce que c'est que cette encyclopédie faite par des incultes ?). Non, pour moi, c'est justement mon incompétence qui me permet de juger un article de qualité, parce que 1) je fais confiance (et j'ai raison à 99,99%) aux rédacteurs pour ne pas avoir inventé ou bidouillé les sources 2) pour le reste, je fais confiance aux principes fondateurs (et aux autres recommandations mises en place) pour que l'article soit neutre, reflète l'état des connaissances, etc. et 3) je me fais confiance pour savoir si l'article me convient, i.e. m'apporte quelque chose (savoir encyclopédique). Et, surprise, ça marche : j'ai déjà dû éplucher au moins 10% des articles de qualité de WP, et bien que certains (essentiellement certains de ceux écrits avant 2007) puissent être à reprendre, ils me satisfont tous au moins autant que ceux des ouvrages concurrents (genre Universalis). Et je ne parle même pas de la satisfaction immense qu'on a à écrire (ou simplement à collaborer) à un tel article, en découvrant que le respect scrupuleux des règles amène à produire du travail de qualité, même dans des domaines où l'on est au mieux un amateur éclairé...--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2017 à 16:07 (CET)

Surtout pas d'"experts" extérieurs : d'abord, WMfr n'a pas à interférer dans le contenu de nos articles. Ensuite, rémunérer des "experts" reviendrait à payer des inspecteurs des travaux finis - à payer des gens pour qu'ils jugent notre travail de bénévoles. Un comble. Enfin, qui déciderait de la compétence de ces "experts" ? WMfr ? Pas question. Comme dit plus haut, si les labels gênent, on peut lancer une PDD pour les supprimer. Personnellement, je les crois utiles. Imparfaits mais utiles. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 16:40 (CET)

Je rebondis. Wikimedia France ? Pas question non plus. Je vais faire grincer des dents. En météorologie, les compétences scientifiques pointues en France se sont évaporées après Paul Queney et la majorité des spécialistes crédibles sont anglo-saxons. Wikimedia France va nous sortir quelques mandarins intouchables qui nous expliquent que le proverbe « Rouge le soir espoir; Rouge le matin chagrin » n'a aucune valeur... Pour illustrer, Jean-Marie Clément (qui est un gadzart français) dans son ouvrage Danse avec le vent montre les blocages intellectuels et le rejet qu'il a pu subir dans le monde du vol à voile et de la météorologie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 17:17 (CET)

J'aime bien les affirmations gratuites du genre "les votants votent pour les copains et ne lise même pas les articles". Ah bon? Moi, et je ne pense pas être un oiseau rare, je vote pour ou contre des articles qui m'intéresse (sinon je les lit pas et donc je ne vote pas) et que je pense un peu maitriser (ce qui m'a fait éviter les diagrammes de Feynman). Si je pense qu'il n'y a rien à redire, j'écrit "ok bon boulot", sinon je liste mes remarques et quelques jours plus tard, en fonction du SAV du proposant, c'est un vote pour ou contre. Skiff (discuter) 15 décembre 2017 à 19:18 (CET)

Pareil que  Skiff, ces remarques sont un peu gratuitement dénigrantes pour ceux qui relisent les articles. Et puisqu'on parle de « biais statistique », en toute logique il est tout à fait normal qu'il y ait moins de vote  Attendre que de votes Pour puisqu'un article n'est proposé à un label qu'une fois qu'un-e ou plusieurs contributeur-trices ont jugé qu'il était mûr. De la même manière, il est logique qu'il y ait en moyenne plus de votes  Supprimer que  Conserver en PàS. Et ceci sans remettre en cause le sérieux des votants... Goodshort (discuter) 16 décembre 2017 à 11:48 (CET)

Citation de rapports gouvernementaux

Bonjour !

Je suis en train de travailler sur quelques articles sur la banlieue et l'urbanisme, et à cet effet, je cite un certain nombre de rapports auprès du Sénat et de ministères. C'est du simple PDF, donc pas de génération de référence automatique, mais je ne suis pas sûre que la référence relève du lien web, de l'ouvrage ou de l'article, même si je penche pour le modèle Ouvrage. Il ne s'agit pas non plus de projets de loi ou autres documents "officiels", mais bien de rapports de recherche.

J'ai bien essayé de générer une référence à partir du site La Documentation Française, mais là on perd toutes les informations, c'est catastrophique.

J'apprécierais beaucoup des petits conseils sur comment citer ces rapports ! — Exilexi ^[Discussion] 15 décembre 2017 à 12:27 (CET)

Salut, pour moi les rapports doivent être cités avec le modèle {{Ouvrage}}. C'est la même chose pour les rapports de l'ONU, etc. Lien web s'utilise pour les sites internet. Skimel (discuter) 15 décembre 2017 à 15:34 (CET)

Merci beaucoup, c'est noté :) — Exilexi ^[Discussion] 15 décembre 2017 à 15:37 (CET)

Préciser éventuellement avec le paramètre « nature ouvrage », « rapport d'enquête », « du Sénat », etc. NAH, le 15 décembre 2017 à 17:18 (CET).

Le recours au modèle {{ouvrage}} est logique, lorsqu'il s'agit de rapports ayant une édition imprimée, dotée d'un identifiant ISBN et déposée (par exemple par l'éditeur La Documentation française) à la BnF, en section Imprimés, au titre du dépôt légal . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2017 à 20:14 (CET)

Koh-Lanta

Lélélé lé-lé…

Ce soir c'est la finale de Koh-lanta. En général, ça fait que l'article de la saison concernée subit pas mal de mouvement sur la soirée. Si des contributeurs chevronnés ou des admins qui regardent l'émission pouvaient mettre les articles Saison 18 de Koh-Lanta et Koh-Lanta dans leur liste de suivi pendant 24h, ça pourrait aider. Merci beaucoup. (Et comme d'hab, on restera très discret et on ne dira à personne que vous regardez de la télé-réalité sur TF1, vous garderez votre crédibilité.)— Soboky ^{[me répondre]} 15 décembre 2017 à 13:21 (CET)

DIX-HUITIÈME saison. Purée. Tant que les gens valideront, pas de raison que ça s'arrête. Au fait ça va être Noël, pensez à remplacer votre télé par une nouvelle télé. od†n ↗^blah 16 décembre 2017 à 04:54 (CET)

articles de type Bibliographie sur une personne

Les articles compris dans cette catégorie Catégorie:Bibliographie sur une personne sont des listes de livres écrits sur (ou évoquant) une personnalité. Il y a peu d'articles de ce genre. Sont-ils tous légitimes ? Si oui, alors des milliers d'articles de ce genre pourraient être créés (toutes les personnalités/chanteurs un minimum connus). Notons l'aspect très "travail inédit" de ce genre d'article (hormis peut-être sur des personnalités comme Lénine ou Nietzsche qui sont très débattus).

Je n'ai pas trouvé de discussion sur ce sujet, en existerait-il une ? (une page de ce genre a t-il déjà été supprimée suite à un débat ?) Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 14:29 (CET)

Bonne question, qui m'intéresse aussi. NAH, le 15 décembre 2017 à 17:19 (CET).

Le bibliographe spécialisé que je suis depuis 30 ans, éditeur depuis 21 et auto-entrepreneur depuis 7, va tenter de répondre :

1. Il est évident que, pour des centaines d’artistes (au sens large), une biblio dédiée, séparée, peut parfaitement se justifier sur wp, notamment pour alléger l’article principal. Et, a priori, un tel article n’a rien d’inédit, car je vois mal comment on pourrait interdire de recopier (ou simplement faire une liste) des références bibliographiques sur n’importe quel sujet, que n’importe qui peut trouver gratis sur la Toile ou dans la biblio / les sources de la plupart des livres. C d’ailleurs à peu près la même chose pour les discographies…
2. …sauf qu’il y a évidemment un moment où cette page dédiée biblio (ou disco) finira par constituer un copyvio, eh oui. Mais comment le constituer de façon flagrante et certaine ? La quantité de références ? Certains (types d’)ouvrages rares ? La norme de catalogage ? les détails fournis ? Regardez mon bouquin, qui n’est que ça… sur plus de 250 pages (je le surnomme d'ailleurs le bottin de la littérature rock) : comment pourrais-je empêcher qq’un qui l’emprunterait dans une bibliothèque (ou un des rares particuliers qui me l’a acheté) de recopier sur wp tout ou partie des références qui y sont énumérées… artiste par artiste, puisque j’ai moi-même recopié telles quelles 90 % d’entre elles, trouvées au fil de 30 ans de recherche sur internet ou en librairie, pour créer et développer ma base de données ? Même en ayant fait un dépôt légal de ma 1ère édition (début 97, et ma 10ème vient de sortir il y a 2 mois, exactement sous les mêmes titre et format), comment prouver le copyvio vingt ans + tard ? Ça s’est pas encore produit, mais j’y ai réfléchi et j’ai une petite idée pour me défendre, notamment avec mes 10 % rares, très difficiles à dénicher :) Pour l’instant, moins de 1 % de mes références sont déjà dans certains articles de wp, et c moi qui les ai (presque toutes) saisies… pour tenter de me faire un peu de pub... sans grand succès jusqu'à présent...

PS Si un(e) des qq 80 contributeurs bibliothècaires déclarés ici voulait bien apporter qq précisions ou compléments, voire me corriger, nous le ou la lirions tous avec plaisir (et si on peut notifier d'un seul coup tous les membres d'une catégorie, sorry, je sais pas le faire) --Bibliorock (discuter) 15 décembre 2017 à 19:28 (CET)

Pour prouver un copyvio, vous pourriez faire ce que, paraît-il, font les cartographes : introduire des erreurs discrètes dans votre biblio. Seudo (discuter) 15 décembre 2017 à 20:51 (CET)

Les bibliographies SUR quelqu'un ne sont pas censées être exhaustives dans les articles, mais ne comprendre que les sources utilisées pour la rédaction de l'article. Elfast (discuter) 16 décembre 2017 à 12:14 (CET)

 Elfast et NAH : C bien pour ça que j'ai écrit qu' une biblio dédiée, séparée, peut parfaitement se justifier sur wp, notamment pour alléger l’article principal. Et je redis que le problème est alors de savoir, si on arrive à prouver qu'elle est la copie intégrale de celle existant à la fin d'un livre consacré (par exemple) à un artiste, si l'article devient du copyvio... ou n'en relève pas. Y'a matière à discussion, car il y a, évidemment, plusieurs cas différents. --Bibliorock (discuter) 16 décembre 2017 à 14:42 (CET)

Le Peuple des Dunes en Trégor

C'est une blague : [3]. On met un bandeau « Admissibilité à vérifier » sur Le Peuple des Dunes en Trégor, en se basant sur un essai (qu'on veut faire passer pour une règle) et quand j’ôte le bandeau après avoir notamment apporté de multiples sources comme LeMonde ou Libération, on me le remet. Je révoque en indiquant qu'il se base uniquement sur un essai et pas une règle, et lui indique de directement lancer une PàS s'il doute de l'admissibilité (procédure classique pour une page qui existe depuis longtemps sur wikipédia). Et je me refais révoquer, en + en mettant en doute ma bonne foi. C'est le comble. Mais ça a peut être un lien avec la PàS que j'ai lancé ce matin Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Suppression sur la base de ce que TABL–TRAI avait indiqué dans Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Limousin/Suppression... --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:16 (CET)

Je vois qu'il y a déjà eu un vote de suppression, mais pas de consensus. Le débat ayant eu lieu il y a un certain temps, la personne qui met le bandeau d'admissibilité devrait plutôt relancer la PaS en effet. Je suis neutre dans ce débat d'admissibilité mais pour la résolution du conflit je vais lancer cette PaS. Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Cela dit, le révocateur de bandeau prend un gros risque : entre "admissibilité à vérifier" (qui peut se passer à l'amiable en pdd) et "PàS" qui a tout de même une chance non nulle de se terminer par une suppression d'article, qui sera ensuite bien difficile à restaurer, il paraissait plus prudent de laisse"r le bandeau. Enfin, c'est trop tard pour regretter...--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2017 à 16:16 (CET)

Merci Elfast.

 Dfeldmann Je suis le créateur de l'article et au vu des sources qui existent, je ne me fais aucun soucis pour sa conservation. Même celui qui a tellement insisté pour mettre le bandeau vote « plutôt supprimer », c'est pour dire... --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 16:24 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui a aussi des fonctions d'almanach. C'est dans les PF > Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Je poursuis : "Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs". Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 16:33 (CET)

 Mike Coppolano : Un autre fondement intangible devrait être qu'après 10 ans de présence ici, on ferait un tout petit peu mieux que ça (?!). Avant de nous expliquer le rapport entre un calendrier reprenant les grandes dates du calendrier, les fêtes religieuses, portant des éphémérides et des recettes de cuisine ou des trucs et astuces et Le Peuple des Dunes en Trégor, tu pourrais améliorer ta production du jour (ça donc). A moins que ce ne soit trop demander... --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 17:36 (CET)

Merci de garder ton ire pour toi. En écrivant cela, je pensais à Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Suppression. Quant à Rotterdam, on n'est pas aux pièces. Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 17:43 (CET)

Admin pour interversion de noms

Bonjour,

est-ce qu'un admin pourrait faire l'échange suivant :

• utiliser le nom arbre (théorie des graphes) pour l'article arbre (graphe)
• faire de arbre (graphe) le nom d'une redirection vers l'article en question ?

C'est pour homogénéiser les noms des articles du domaine. Merci d'avance ! --Roll-Morton (discuter) 15 décembre 2017 à 16:05 (CET)

Par contre j'ai eu besoin de désactiver la fonctionnalité beta "nouveau mode de wikitexte" pour faire cette redirection sans effacer arbre (graphe) à la main. D'autres admins ont déjà eu ce problème ? Léna (discuter) 15 décembre 2017 à 16:25 (CET)

Bonjour Léna

Comment as-tu procédé pour être obligée de désactiver l'éditeur ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 15 décembre 2017 à 16:36 (CET)

Merci Léna (d · c · b) ! --Roll-Morton (discuter) 15 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Fiabilité geonames

Bonjour, est-ce que GeoNames, geonames.org, est une source admissible pour wikipédia ? Si non, y'en aurait-il une équivalente ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 15 décembre 2017 à 17:28 (CET)

Bonjour - Il y a quelque chose dans l'article (voire ailleurs soyons fou) qui indique le contraire ? TigH (discuter) 15 décembre 2017 à 19:22 (CET)

Le fait qu'il s'agisse d'un site librement modifiable par n'importe qui (comme Wikipédia). Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2017 à 20:11 (CET)

Merci : si bien que j'ai déplacé l'info dans le RI, l'origine des données est en toutes circonstances leur déterminant majeur. TigH (discuter) 15 décembre 2017 à 20:31 (CET)

Jaque européen du XIVe au XVIe siècle

Peut-on dire qu'il s'agisse ici d'un TI ? La mise en forme était certainement inédite... --Charlik (discuter) 15 décembre 2017 à 17:51 (CET)

Peut-on dire qu'en 2005, on aurait été en présence d'un article de qualité ? TigH (discuter) 15 décembre 2017 à 19:16 (CET)

Peut-on répondre à une question par une autre question ? Et en l'état l'article demande pas mal de travail... --Charlik (discuter) 16 décembre 2017 à 12:51 (CET)

Poésie wikipédienne

« Quand les vents chauds d'une fin de journée de septembre s'adoucissent, les épillets plumeux stériles s'éveillent dans un scintillement de lumière zénithale. Même si c'est sa couleur de sang qui l'a rendu célèbre, couleur rare qui évoquerait l'écrivain et dame de cour Shikibu Murasaki, c'est bien sa floraison nacrée qui révèle sa beauté presque céleste »

— Imperata cylindrica.

Voilà qui nous change de l'insipide style encyclopédique. Spedona (discuter) 15 décembre 2017 à 18:43 (CET)

Merci pour épillets. Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 19:26 (CET)

Rues de Buenos Aires - Infobox ?

Bonjour tout le monde, je cherche à améliorer les articles sur les rues de Buenos Aires, et j'aimerais disposer d'une infobox prévue à cet effet. Avant d'en faire la demande, je voulais savoir si cela vous semblait pertinent de créer un modèle spécifique d'infobox pour les rues de Buenos Aires, comme il en existe un pour les rues de Paris, ou si l'Infobox Espace public (Ici) était suffisante. Merci d'avance ! :) --Everworld73 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:22 (CET)

Je pense que c'est pertinent étant donné qu'il y a:

• Infobox Rue de Montréal
• Infobox Voie de Belgique
• Infobox Voie de Bucarest
• Infobox Voie de New York
• Infobox Rue de l'agglomération de Longueuil

Cordialement, --Torukmato (discuter) 15 décembre 2017 à 21:36 (CET)

Non, il faudrait mieux utiliser Modèle:Infobox Espace public qui est l'infobox générique et approprié pour cela. Les infobox spécifiques à certaines villes (dont certains sont particulièrement moche ou obsolètes) sont à termes à remplacer par l'infobox générique. Tarte 15 décembre 2017 à 21:49 (CET)