Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 novembre 2017
+ 1 pr The Game

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 933 129 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 826 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 842 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bahamas, vu 500 fois par jour bien que véritablement indigent
• Parhyale hawaiensis hou la la wikif indispensable, pauvre crustacé
• Mireille Mathieu, des listes et des listes.
• Le Soldat rose mérite mieux que son état actuel...

Articles à créer

• Maxine Singer, biologiste américaine
• Cynthia KenyonCynthia Kenyon biologiste américaine
• Matthieu Poirot-Delpech ([1]).
• Physical security information management (en) (PSIM)
• Min Aung Hlaing, commandant en chef de l'armée birmane.
• Centrale solaire de Zagtouli inaugurée aujourd'hui au Burkina Faso

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS à clore (suite)

[Reposté depuis le Bistro d'hier]

Hello,

y aurait-il quelqu'un pour clore cette PàS (qui aurait dû l'être le 19 novembre, c'est-à-dire depuis plus d'une semaine) ?

NAH, le 28 novembre 2017 à 20:00 (CET).

Les votes de la Community Wishlist Survey sont ouverts !

L'édition 2017 des souhaits techniques de la communauté vient d'ouvrir ! Tous les contributeurs des sites Wikimedia sont invités à voter pour les idées qu'ils préfèrent. Les dix plébiscités seront réalisés par une équipe dédiée de la Fondation. Il suffit de consulter les différentes catégories, et d'appuyer sur le bouton Support pour appuyer la demande.

Voter !

On peut noter ces quelques idées en lien direct avec la Wikipédia francophone :

• meta:2017 Community Wishlist Survey/Miscellaneous/Get feedback using a yes/no microsurveying
• meta:2017 Community Wishlist Survey/Editing/Ping users from the edit summary
• ../..

Framawiki ^✉ 28 novembre 2017 à 22:17 (CET)

Moi j'ai proposé ça : Navigation template on mobile. C'est un peu plus terre à terre. En deux mot, voir les palettes sur mobile. Nouill 29 novembre 2017 à 01:19 (CET) Une autre personne a demander la même chose mais pour les catégories : [2]. C'est des trucs de bases, mais bon... Nouill 29 novembre 2017 à 01:23 (CET)

Moi, les trucs tout en anglais sur la technique interne de Wikipédia, ça me gave, donc ce sera sans moi. Skiff (discuter) 29 novembre 2017 à 19:06 (CET)

Commentaire et correction orthographique avant un débat au sujet de Wikipédia

Bonjour, je viens de terminer un travail sur wikiversité en préparation un débat qui aura lieu demain à l'Université catholique de Louvain sur le thème « Wikipedia, une démocratie à deux vitesses ? ». J'invite ceux qui le veulent à relire et commenter mon travail sur la page de discussion ou encore à corriger l'orthographe. En vous souhaitant à tous un belle journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 29 novembre 2017 à 01:40 (CET)

Bonjour  Lionel Scheepmans, la PdD n’existe pas, faut-il la créer ? Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 29 novembre 2017 à 09:31 (CET)

Bonjour  Omnilaika02, la page a été créée et les commentaires sont les bienvenus même si le débat a déjà eu lieu. Une belle fin de journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 29 novembre 2017 à 19:52 (CET)

Flanby

Bonjour !
Est-ce que quelqu'un sait comment enlever le ref nec dans le titre ? Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 09:46 (CET)

Apparemment, c’était le refnec dans la section "Principaux ingrédients et provenances" qui s’était déplacé sur le titre… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 29 novembre 2017 à 09:52 (CET)

'ci ! Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 09:56 (CET)

Bonjour  Mike Coppolano : j'ai constaté ce problème sur un autre article, hier. Vous pouvez voir ma question, et surtout la réponse de Od1n, dans Discussion modèle:Référence nécessaire#Problème dans les listes à puces. Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 17:13 (CET) + NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 17:17 (CET)

Je ne sais pas plus ... Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 17:15 (CET)

Wikimag n°504 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Bonjour à tous. :)

Afin de rendre un peu plus actif la vie communautaire ici, je complète de temps en temps de nouveaux numéros de Wikimag. Cependant, je ne sais pas comment élaborer un classement hebdomadaire des articles (par nombre de visites) avec PageView. :( Des idées ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 29 novembre 2017 à 13:43 (CET)

Je notifie  Mattho69 : qui s'est longtemps très bien occupé du wikimag et a établi ces classements je ne sais pas comment non plus, j'espère qu'il pourra te l'expliquer -- Titou (d) 30 novembre 2017 à 07:07 (CET)

Un enregistrement pour Wikipédia depuis l'espace

Bonjour,

je vous partage la nouvelle, vue sur le compte twitter de nos camarades anglophones. Il s'agit de la première création de contenu faite dans l’espace spécialement pour Wikipédia : lien commons (anglais), lien commons (italien).

Source : Twitter - Wikipedia

j'ai rapidement fait des sous-titres ici pour la version anglaise. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 29 novembre 2017 à 13:45 (CET)

Edit : Un article sur le sujet :

• (en) « Close encounters of the Wikipedia kind: Astronaut is first to specifically contribute to Wikipedia from space – Wikimedia Blog », sur blog.wikimedia.org (consulté le 29 novembre 2017)

— GrandCelinien (discuter) 29 novembre 2017 à 18:05 (CET)

Du coup en terme de droits d'auteurs, dans l'espace, ça se passe comment ? <troll> </troll> — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 29 novembre 2017 à 17:20 (CET)

Excuse me for writing in English - maybe one of you would like to translate the blog post into French? And thank you for the subtitles! Pigsonthewing (discuter) 29 novembre 2017 à 18:42 (CET)

I can do that tomorrow, if you want, @Pigsonthewing — GrandCelinien (discuter) 30 novembre 2017 à 13:49 (CET)

Also, please translate the very short caption here; the absence of this file was mentioned in Contribuer à Wikipédia depuis l'espace avec un fichier audio ? C'est fait. Pigsonthewing (discuter) 1 décembre 2017 à 20:23 (CET)

@Pigsonthewing , I just sent you a email. GrandCelinien (discuter) 1 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Quelle pertinence ?!

Je viens de remarquer par hasard un tableau statistique présent sur la page Liste des pays ayant le français pour langue officielle. Celui-ci propose des colonnes pertinentes en lien avec le sujet (comparaison entre la population totale et le nombre de francophones dans chaque pays) et d'autres qui me paraissent totalement hors de propos sur les statistiques d'utilisation des différentes versions de Wikipédia dans ces pays ! Cela me paraît d'une part hors sujet et d'autre part TI. Je voulais retirer ces colonnes mais je préfère en parler avant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 novembre 2017 à 15:38 (CET)

Ça me semble difficile à justifier : le taux de consultation de wikipédia en français est un indicateur très biaisé du taux d'utilisation réel d'une langue. Par contre est qu'il se serait pas intéressant d'avoir une page Wikipédia:Répartition géographique des consultations avec ce genre de statistiques ? ça n'est pas encyclopédique, mais ça peut être intéressant pour les contributeurs. Ça existe peut être déjà mais rien sur Wikipédia:Statistiques ‒ Quasar (D) 29 novembre 2017 à 17:10 (CET)

Effectivement, hors sujet et TI. J'ai viré les données des tableaux et les commentaires qui allaient avec. Si ça intéresse quelqu'un de reprendre l'info sur une page hors espace encyclopédique, il suffira de reprendre l'historique... Au passage, je notifie  Loup Solitaire 81 :, qui a inséré les données en janvier 2015. kiwipidae (discuter) 29 novembre 2017 à 23:36 (CET)

Notice WP Dimitri Casali "Critiques bientôt plus longue que Bio..."

A ce rythme là, la partie "Critiques" de ma notice sera bientôt plus longue que la partie bio, où il existe pourtant des grandes lacunes au sujet de mes idées principales développées dans chacun de mes ouvrages: Histoire vecteur d’intégration et de citoyenneté, importance de la chronologie, du récit, tout l'aspect pédagogique: rôle de l'image, etc. Enfin mes activités de musicien et compositeur au sein d'Historock et ses 2 albums et ses vingt spectacles à travers la France totalement absente.

En revanche grâce à Clément Salviani la partie "Critiques" ne cesse ne se rallonger. Aujourd'hui, il a rajouté tout un paragraphe de Laurence de Cock, oui carrément de mon ennemie personnelle..., sans qu'aucun administrateur ou contributeur n'interviennent. Non seulement cela devient grotesque mais cela empêche tous consensus et rend la neutralité de ma notice impossible. Quel est l’intérêt de tout cela ? Pourriez-vous faire vérifier cela par d'autres administrateurs impartiaux comme il se doit sur Wikipédia ? Dimitri Casali

Bonjour, au vu de ces deux paragraphes, il est normal que les administrateurs ne s'impliquent pas, car le travail administratif ne doit pas influencer les rédacteurs. Ainsi mon travail administratif est plutôt besogneux (administratif quoi) et, pour ma part, tourne autour de Wikipédia:Pages à supprimer et Wikipédia:Vandalisme en cours. Concernant la rédaction, le principe qui veut que les sources secondaires indépendantes soient privilégiées conduit assez naturellement à ce que les critiques (bonnes ou mauvaises) soient nombreuses dans l'article, tandis que des aspects de biographie qui n'ont rencontré aucun écho se retrouvent occultés. Mais je ne connais aucun protagoniste de l'article, et il se peut que le traitement soit tout à fait déséquilibré, ou pas ; je n'en sais rien (et ça ne m'intéresse pas). Je ne fais qu'émettre ici des commentaires généraux, fruits de mon expérience. Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2017 à 18:14 (CET)

La mention des activités musicales de Casali apparaît dès la création de l'article et y figure encore dans la partie biographique, avec trois notes de pied de page pour indiquer la provenance des informations. Chacun en déduira ce qu'il veut sur la capacité de cette personne à lire correctement les sources qu'elle utilise. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 novembre 2017 à 21:34 (CET)

Je dois avouer que je ne comprends pas tout : qui est la personne qui ne sait pas lire les sources ? le rédacteur ? je trouve 4 notes de bas de page dans la partie bio relative à l'opéra historique rock sur Napoléon, dont deux sont bizarres (il faudra les supprimer) un lien vers une notice générale de l'INPI et un lien historisé d'un magasine d'histoire qui ne dit rien de ce qu'il est censé étayer. Ceci dit j'ai vu pire parfois, notamment des ndbdp qui disait le contraire de ce que l'article affirmait. Le lien dans la biblio d'un des coauteurs d'une critique, pointe vers un "spécialiste" de la sûreté aérienne dont je suis prêt à parier qu'il n'entend rien à ces débats "historiographiques". Bref, ça sent le foutoir, mais pas forcément un des pires. Ceci dit nous ne répondons pas beaucoup à l'interpellation de M. Casali. Marc Mongenet a clairement indiqué que le qualité du rédactionnel ne fait pas partie du travail des administrateurs. On peut rappeler qu'il est déconseillé mais pas interdit d'intervenir sur sa propre biographie, mais qu'en tout état de cause l'exigence de sourçage s'applique à tout rédacteur. Si l'oeuvre de M. Casali a fait l'objet de travaux dignes d'être des sources secondaires, il peut les utiliser pour enrichir l'article. Si les sources secondaires n'existent que pour les controverses, hélas cette section n'a pas fini de s'allonger. Diderot1 (discuter) 30 novembre 2017 à 00:20 (CET)

En quoi la référence pointant vers le portrait publié sur le site Internet de la revue L'Histoire n'étayerait pas le passage en question ? (Soit dit en passant, le lien était kaputt avant que je le rétablisse à l'instant.) Sans compter la référence à l'article du Parisien qui source tout aussi correctement la mention de l'opéra rock dédié à Napoléon. Bref, rien à ajouter au commentaire de Gentil Hibou. Après, on peut effectivement discuter du caractère dispensable de la réf. à l'Institut National de la Propriété Industrielle. Au fait, ce « concept pédagogique » est-il réellement innovant ? Je me souviens de certain cours de chant à l'école, durant les festivités du bicentenaire (séquence radio nostalgie). --Guise (discuter) 30 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Désolé mais lorsque j'ai cliqué hier sur le lien vers histoire il ne m'emmenait pas vers le portrait mais vers une page générale de sommaire, vous l'avez réparé tant mieux. On peut effectivement se demander en quoi une notice décrivant un processus de l'INPI nous intéresse. Par ailleurs, je reste quant à la bibliographie, suspicieux sur le lien vers Christophe Naudin. 50 % de lien vaseux et une homonymie très probable, on est loin des standards qu'on pourrait attendre pour une BPV. Après je ne connaissais pas M. Casali avant, et je l'oublierai peut être assez vite, je n'ai pas d'opinion sur ses prises de positions, j'avoue avoir en revanche déjà entendu parler des contempteurs du "roman national", et pas toujours en bien, ce qui me laisse fortement penser que le truc est foireux à la base. Pour finir sans doute n'avez vous rien à rajouter à ce que dit Gentil hibou, mais personnellement je ne suis pas certain d'avoir compris de ce qu'il dit. Diderot1 (discuter) 30 novembre 2017 à 18:15 (CET)

Eh bien, Gentil Hibou explique à l'intervenant signant « Dimitri Casali » qu'au vu de l'article dédié, rien ne justifie des remarques relatives à l'« absence totale » des activités musicales de DC (en termes choisis, GH conseille à ce dernier de porter des besicles). Je me permets d'ajouter que les diverses entorses aux règles et recommandations de WP (à base de rameutage, manque de savoir vivre, menace de poursuites judiciaires et autres RA), ça commence à bien faire. Par ailleurs, j'ai supprimé le lien « Christophe Naudin » dans la biblio, qui pointait vers un "spécialiste" de la sûreté aérienne : il s'agissait tout simplement d'un homonyme. Que voilà un « foutoir » aisément réparé ! --Guise (discuter) 1 décembre 2017 à 12:24 (CET)

Laurence de Cock n'étant pas une source neutre, j'ai insisté pour que les mentions qui la concernent soient réduites à la portion congrue. Pour le reste, la section "critiques" est à mon avis suffisamment longue comme ça pour le moment. S'il y a d'autres polémiques relayées par des sources fiables, il faudra bien sûr en parler, mais pour le moment je crois que ça va comme ça.

En effet, il y a souvent un problème avec les sections "critiques" qui sont parfois aussi longues, voire plus longues, que les bios. Mais ça c'est un problème d'ordre général qui tient à la fois à la qualité du travail des rédacteurs - qui, sur wikipédia, est souvent mauvais - et aux sources immédiatement disponibles. Attendu que Dimitri Casali fait l'objet de critiques, il est normal de les mentionner mais il ne faut pas non plus que la section devienne obèse : on n'est pas dans le cas d'une personnalité aussi polémique que Dieudonné ou Houria Bouteldja. De toutes manières, je pense que la taille de cet article doit être un petit peu maîtrisée, afin que ça ne devienne ni une page de pub ni un pamphlet contre la personne qui en est l'objet.

S'il y a des sources fiables concernant les représentations d'"Historock", hé bien formidable, utilisons-les, ça permettra de mettre des infos précises sur les activités de Dimitri Casali. S'il n'y en a pas on peut en rester là, car on n'a pas non plus à transformer sa page en plaquette de communication. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 10:08 (CET)

Become a Tech Ambassador today

Bonjour. Aidez-nous à traduire dans votre langue. Merci !

Do you have a passion for technology? Do you enjoy supporting this community in things like figuring out software changes and communicating with the developers, or maybe you would consider doing it, but you don't know where to start?

The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors in this community. We would like to help make this volunteer role an attractive and low-barrier contribution path in our movement. You can add your name to the table on Meta, or you can let me know about someone else who should really, really be in that list.

Please, do not assume that you are not "fit", that you lack the skills, or the experience etc. If you have doubts, questions, etc., let's chat. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discuter) 29 novembre 2017 à 18:11 (CET)

Perplexe

Salut à tous,

Perplexe... Pourquoi dans le titre de la page Patrícia Gabancho iGhielmetti, « iGhielmetti » est-il collé ? J'ai tenté de renommer en Patrícia Gabancho i Ghielmetti mais.. ça coince. Que faire ? Cdlt, Jihaim ✍ 29 novembre 2017 à 19:06 (CET)

Edit. Il s'agit sans doute une erreur car la page commence par Patrícia Gabancho i Ghielmetti... -- Jihaim ✍ 29 novembre 2017 à 19:14 (CET)

Un renommage a déjà été demandé dans WP:DR. - 80.78.5.107 (discuter) 29 novembre 2017 à 19:53 (CET)

« conforme autorité bib. » ? Là je suis encore plus perplexe. -- Jihaim ✍ 29 novembre 2017 à 20:08 (CET)

En dehors des autorités bibliographiques de catalogne, a-t-on d'autres sources ? Parce que ça pourrait tout aussi bien être Patrícia Gabancho Ghielmetti. SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 22:13 (CET)

Copyvio entre La_Mouche_(film,_1986) et http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=2460.html

Bonjour.

Il me semble que le premier paragraphe du résumé est un copyvio, mais je ne sais pas dans quel sens.

Merci. --Tchai 29 novembre 2017 à 22:03 (CET)

Insertion en 2016 [3] alors que la page allociné existe depuis 2011. Merci de l'avoir signalé. SammyDay (discuter) 29 novembre 2017 à 22:06 (CET)

Merci ! Je ne savais pas de quand datais la page Allociné, et de toute façon je n'aurais pas su prendre les mesures adéquates. --Tchai 30 novembre 2017 à 20:23 (CET)

Jolies petites plumes

Bonsoir à tous.

Dans la plupart des articles présentant des références de types {{Harvard}} ou {{Harvsp}}, les ouvrages indiqués par les références sont indiqués avec des {{Plume}} qui indiquent par conséquent les ouvrage et articles utilisés pour la rédaction. Ma question est la suivante : dans le cas où tous les ouvrages et articles de la bibliographie sont utilisés, faut-il mettre des plumes ?

Adrien ☎ 30 novembre 2017 à 00:01 (CET)

Je ne comprends pas bien l'utilité de ces plumes. Pour savoir quels ouvrages sont réellement utilisés, il est plus fiable de regarder les références présentes dans l'article. Si je rajoute ou retire des références dans un article, je ne penserai probablement pas à aller dans la section "Bibliographie" pour rajouter ou enlever des plumes (ce qui serait particulièrement fastidieux), donc l'information doit devenir assez vite obsolète. Seudo (discuter) 30 novembre 2017 à 00:36 (CET)

Quand on crée et qu'on développe un article, c'est-à-dire quand on le rédige, on va puiser de l'information dans un ouvrage et on l'indique dans la bibliographie avec la marque d'une plume... Car toute les phrases de l'article ne peuvent pas être référencées. Quant aux principales informations de l'article, elles sont reliées aux sources bibliographiques par des références. --Sergio1006 (discussion) 30 novembre 2017 à 02:06 (CET)

D'accord avec Seudo : je n'ai jamais vu l'intérêt de ce modèle. Si on tient à ajouter des références bibliographiques qui n'ont pas servi à la rédaction de l'article, ça me semble plus pertinent de faire comme les anglophones en créant une sous-section à part (eux appellent ça « further reading »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 novembre 2017 à 08:41 (CET)

Les perles de Wiki

• Si vous tenez à rester en mer de Sulu et surtout pas, de manière subreptice, vous retrouver dans une autre mer aussi bleue soit elle, emmenez une copie de l'article de votre encyclopédie favorite .... et votre GPS
• Connaissez vous la Gare de Paris-Bercy-Bourgogne-Pays d'Auvergne ?

... --Pline (discuter) 30 novembre 2017 à 00:20 (CET)

Effectivement, la géolocalisation est envahissante dans la première, et la seconde s'assoit sur le principe de moindre surprise depuis sa création. C'est beau le travail des passionnés du détail. On ne peut pas avoir une catégorie cachée, genre "bêtisier", qui permettrait de les repérer pour animer nos longues soirées d'hiver ? Diderot1 (discuter) 30 novembre 2017 à 00:25 (CET)

Pour les gares on met généralement le nom officiel, c'est comme ça. Ce n'est pas la faute de Wikipédia si la SNCF a voulu faire plaisir à quelques conseils régionaux. En revanche, le Palais omnisports de Paris-Bercy, lui, n'a pas pris sur Wikipédia le nom d'une multinationale du couchage. Seudo (discuter) 30 novembre 2017 à 00:51 (CET)

Pardonnez l'ignorance d'un Québécois, mais est-ce que cela est considéré « normal » dans la capitale de la francophonie de conférer à un bâtiment un nom entièrement en anglais (AccorHotels Arena) ? Pourquoi faire ça quand personne n'est anglophone ? --Judicieux (discuter) 30 novembre 2017 à 01:23 (CET)

Parce que ça fait international et plus « riche ». La France n'est pas le seul pays à faire ça. --Warp3 (discuter) 30 novembre 2017 à 01:43 (CET)

Ça me donne plutôt une impression de grenouille qui se veut faire aussi grosse que le bœuf. --Judicieux (discuter) 30 novembre 2017 à 02:34 (CET)

Ah, Judicieux, merci de ton passage, ça fait du bien de temps en temps. J'espère qu'il y a beaucoup de québécois sur wiki. Moi j'ai évidemment l'habitude (le naming, ah ah, j'adore) mais ce qui m'irrite le plus, c'est que j'aime cette langue depuis toujours, et maintenant sous prétexte de ressembler le plus possible aux colons anglophones, on l'entend constamment massacrée, mal parlée, parlée avec un accent minable. Brrr quelle horreur...--Dil (discuter) 2 décembre 2017 à 11:17 (CET)

C'est du naming, il y avait il y a peu un sondage sur ce sujet : Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming). WP:N'hésitez pas !. SammyDay (discuter) 30 novembre 2017 à 09:08 (CET)

Pour le premier cas, il serait intéressant que Carlassimo puisse expliquer à quoi peut servir d'inscrire "en dur" les coordonnées de géoloc pour chaque point remarquable de la mer de Sulu. A moins de vouloir calculer la superficie de cette mer, je ne sais pas ce que le lecteur pourrait retirer de l'information. SammyDay (discuter) 30 novembre 2017 à 09:21 (CET)

Je crois que c'est systématique pour les mers aux limites incertaines (pour le novice), on trouve la même chose dans Canal du Mozambique, Mer de Kara... (toujours basé sur la formidable encyclopédie/atlas Limites des océans et des mers, 3e édition). Il se trouve que dans le cas de la mer de Sulu, c'est particulièrement compliqué, et donc ça prend la moitié de l'article, mais au moins c'est homogène d'un article à l'autre. Askywhale (discuter) 30 novembre 2017 à 10:42 (CET)

Askywhale : c'est plus clair, merci. Par contre, en terme de mise en page/mise en forme, est-ce que ce ne serait pas plus pertinent d'intégrer cela à un tableau ? Les coordonnées directement dans le corps du texte, ça pique un peu les yeux... SammyDay (discuter) 30 novembre 2017 à 11:35 (CET)

SammydayCertainement. Là, ça a été fait à l'identique de la source (copyvio ? pas considéré comme une oeuvre originale, je suppose). Mais on pourrait avoir le résumé dans un texte et le détail avec long/lat dans un tableau.

Askywhale Sammyday Bonjour, Ce n'est pas moi qui ait été le premier à indiquer les limites des mers. Elles étaient mentionnées pour quelques mers baignant l'Europe, (de la Méditerranée à la mer du Nord, si je me souviens bien) et cela m'a donné l'idée de poursuivre ainsi sur toutes les mers du globe. Homogénéiser les articles portant sur les espaces maritimes, en sorte. C'est vrai qu'il y en a eu beaucoup à faire! Les points de géolocalisation (caps, péninsules) sont en général (j'en ai parfois ajoutés) les mêmes que sur l'original, mais j'ai rendu les coordonnées plus précises, les ai parfois modifiées (oh! ça ne dépassait pas la minute d'angle, mais puisque j'y étais). Il n'y a aucune violation de copyright, aucun avis sur le site, ni la moindre mention de copyright ne figurant sur le document des limites des océans et des mers. Je dois cependant dire qu'à partir de la mer Jaune et pour toutes les mers du Pacifique, je n'ai plus mentionné de géolocalisation, seules les limites données par l'Organisation Hydrographique Internationale ont été mentionnées. Mais ces limites sont indispensables à la localisation des îles. Elles m'ont servi déjà à resituer un atoll placé à tort dans le canal du Mozambique au lieu de l'océan Indien et il y a moins d'une heure pour l'île Melville, localisée dans la mer d'Arafura au lieu de la mer de Timor. Cordialement Carlassimo 30 novembre 2017 à 18:04 (CET)