Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2017

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 décembre 2017
— Merci, mon pote. — Entre hominidés, c'est naturel. ▼ Disclaimer ▼ ... LA PRÉSENTE ILLUSTRATION DU BISTROT N'EST EN AUCUN CAS UNE CHARGE CONTRE LES PERSONNES DE GENRE APPARENTÉ MASCULIN OU/ET DE TYPE ARYENS/CAUCASIEN/CHENU, NI UNE CHARGE CONTRE LES SINGES (J'AI DIT SINGES ?) AU SYSTÈME PILEUX BRUN, NI UNE ATTEINTE À LA DIGNITÉ SIMIESQUE OU HUMAINE, OU À LA LOI FRANÇAISE OU CALIFORNIENNE, OU ENCORE UNE INCITATION À LA VIOLENCE IMPLICITE OU EXPLICITE, POLICIÈRE OU CIVILE, NI UNE INCITATION À FUMER DU TABAC (POUAH, DIRAIT AGNÈS BUZYN !), ELLE NE VIOLE PAS LES CONVENTIONS TYPOGRAPHIQUES QUI VEULENT QUE LES MAJUSCULES SOIENT ACCENTUÉES, NI NE DIFFAME (FEMME ?), ELLE EST APOLITIQUE, ELLE « NE FAIT PAS LE MAL » COMME DIRAIT LE GARS DE GOOGLE (DU MOINS, ELLE ESSAYE DE FAIRE UN TOUT PETIT PEU MOINS PIRE), ELLE N'EST PAS GROSSOPHOBE, MODOPHOBE, MAIGROPHOBE (pas le commissaire), PUBLIPHOBE, CHATOPHOBE, PHOBOPHOBE, NI PHOTOPHORE. C'EST RIEN QU'UNE ILLUSTRATION QUI ESSAYE (PÉNIBLEMENT) D'ÊTRE DRÔLE. PITIÉ ! PITIÉ ! PITIÉ ! POUR TOUTES AUTRES RÉCLAMATIONS, CONSULTER LE MANUEL ANNEXE DE 2530 PAGES EN 120 LANGUES, ÉCRIT EN TOUS PETITS CARACTÈRES. OFFRE PROMOTIONNELLE SANS GARANTIE APRÈS UNE SEMAINE. NI ÉCHANGÉ, NI REPRIS. ET C'EST FOU COMME CA PEUT VITE DEVENIR LONG, UN TEXTE DANS UNE SI PETITE FENÊTRE DÉROULANTE.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 936 242 entrées encyclopédiques, dont 1 636 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 836 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 038 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Léon Smet, père de Johnny Hallyday (Trouver des sources qui ne soient pas centrées sur Johnny Halliday ? Remettre dans l'article d'origine ?)

Articles à créer

• Saïd Bouziri ([1]).
• Anne-Lorraine Schmitt
• élections biélorusses de 2006
• Willow, New York (en)

  Plutôt Willow (New York) selon les conventions du Wiki français. En passant, j'ai découvert une erreur de titre pour Gardiner (ville de New York) que j'ai renommé Gardiner (New York).

• Centre d'exploitation du renseignement militaire (CERM)
• Conseil scientifique de l'Éducation nationale
• Thengar Char et Char Piya [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ali Abdallah Saleh

Bonjour Il y a quelques mois, j'ai lu un article qui disait que en 1978, les services de renseignements occidentaux lui donnaient un an à tenir au pouvoir. Et qu'il a finalement tenu 34. Je ne le retrouve plus. Quelqu'un saurait de quel article il s'agit, et au pire s'il y a d'autres articles qui disent pareil ? --Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 01:43 (CET)==

Je ne savais pas qu'on oserait...

... s'autoréférencer  : prendre wikipédia comme source dans un article wikipédia qui elle.lui-même apparaîtrait comme source dans la rubrique références... Enfin vous voyez ce que je veux dire. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 décembre 2017 à 10:22 (CET)

Je doute que ce soit rare. La seule chose, c'est que, d'habitude, l'info est reprise sans indiquer d'où ça vient. Là, le contributeur a « avoué son péché », mais cette « référence » supprimée, la situation reste finalement la même : l'info est affirmée sans source... Au passage, l'œuvre semble couramment appelée Élasticité ou l'Élasticité en français, donc à voir si la page ne serait pas à renommer en conséquence. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2017 à 13:42 (CET)

 louis-garden :, cf. juste au-dessus. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2017 à 13:42 (CET)

Pire  : il invoque la page du peintre qui affiche ce titre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 décembre 2017 à 19:29 (CET)

Besoin de vos explications !

Quelle neutralité pour Wikipédia - Avec Histony, Christophe Michel, Romain, Bernard

Bonjour chères Wikipédiennes et chers Wikipédiens ! Je viens vers vous aujourd'hui pour vous demander un petit coup de main pour répondre à des commentaires sur une vidéo : "Quelle neutralite pour Wikipédia ?" Feat : Histony, Christophe Michel, Romain, Bernard. En effet, il y a un commentaire assez long de roger2121271 (triez par les plus récents d'abord) qui mériterait une réponse étayée par quelqu'un du cru. Or, je ne suis pas suffisamment impliqué dans l'encyclopédie pour pouvoir répondre justement (c'est pour ça que je me contente d'animer la conférence). Si un·e ou plusieurs d'entre-vous pouvaient passer lui répondre, ça l'aiderai surement à mieux comprendre comment fonctionne Wikipédia ! Merci beaucoup ! Lyokoï (discuter) 10 décembre 2017 à 11:27 (CET)

Je recopie ici le commentaire en question, ce sera sans doute plus facile à répondre. Deux aspects sont questionnés : les contributeurs rémunérés et la lutte contre le vandalisme :

"J'ai l'impression que le problème soulevé par la première question du public a été un peu éludé. Il me semble avoir entendu parlé d'entreprises de relations publiques, spécialisées dans le nettoyage des informations sur internet pour le compte de leur clients. Et que ces entreprises étaient tout à fait susceptibles d'avoir pour employés des contributeurs sur wikipédia, y compris qui ont pu se créer un compte il y a longtemps et/ou qui ont eu le temps de bien comprendre son fonctionnement afin de faire preuve de suffisament de subtilité et d'efforts pour être reconnu comme des contributeurs "non-novices" du site. Et le problème n'est d'autant plus pas négligeable que si on totalise les budgets dépensés en "relations publiques" par l'ensemble des entreprises, institutions et personalités publiques ne serait-ce qu'en France, on a carrément moyen d'employer un nombre suffisant de personnes pour biaiser complétement la communauté wikipédia. Je suis un peu inquiet de voir un groupe de wikipédiens négliger à ce point le problème... Est-ce que j'ai mal compris un des mécanismes de défense qui permet effectivement de lutter contre ça ? En outre, chiffrer le nombre de vandalisme en considérant qu'il est égal au nombre d'annulation. Ca ne me semble pas très sérieux, c'est prendre comme hypothèse que tout vandalisme est effectivement réparé (et qu'aucun vandalisme ne consiste à annuler d'autres modifications, d'ailleurs). Bref, je pense que les études qui montrent que le nombre moyen d'erreurs factuelles sur wikipédia n'est pas plus grand que sur les Encyclopédies concurrentes, apportent une mesure beaucoup plus sérieuse de la fiabilité générale de wikipédia. Mais attention à ne pas négliger tous les risques de biais systémiques. Y compris certains qui peuvent arriver avec la maturité de wikipédia ou avec le fait que c'est un ilot de liberté au sein d'un océan de capitalisme de plus en plus déchainé. Il y a vraiment certains risques, qui ne sont pas faciles à vraiment bien identifier, quantifier et très difficiles de s'en préserver."

Skimel (discuter) 10 décembre 2017 à 12:37 (CET)

1) le problème des personnes rémunérées concerne uniquement ou du moins surtout le monde de l'entreprise. En France il me semble y avoir assez de monde qui n'aiment pas ce monde pour servir de contre-pas. 2) quand on sait le potentiel d'inimitié qui existe sur wikipedia, on peut penser que le risque constitué par des wikipédiens intégrés est faible. Le mombre de wikipédiens actifs poussés vers la sortie pour des motifs disons pudiquement "variables" ( non neutralités, abus mais aussi inimitié, jalousie,etc.) est assez élevé. Après il existe le problème des sensibilités. Pour des gens d'extrême gauche un article sur les entreprises sera forcément "biaisé" sauf s'il montre combien elles sont "méchantes" pour les autres ce sera le contraire. Les problèmes de non neutralité se règlent pas un recours aux sources de qualité et parfois par des conflits. Si je dois donner mon avis sur les articles sur les entreprises, je les trouve en général assez bons. Je précise que je n'y participe en général pas. Parfois j'aurais tendance à penser que pour faire un aussi bon travail encyclopédique, ils ont du être bien formés. Le problème viendrait plus de petites entreprises. Enfin je rappelle que sur les entreprises comme sur les personnes vivantes, il existe un principe de proportionnalité, on doit les traiter convenablement pas de manière totalement à charge. Je rappelle que dans le cas contraire ce ne serait pas les wikipédiens qui interviendraient mais certainement les tribunaux. Après, les entreprises peuvent aussi abuser, mais vu le sentiment anti-entreprise fort en France^{[réf. nécessaire]}je ne suis pas particulièrement inquiet sur ce point --Fuucx (discuter) 10 décembre 2017 à 13:02 (CET)

Gratus a produit sur Youtube une réponse au commentaire de roger2121271, réponse qui aborde l'essentiel des points que j'avais en tête pour ma part ; merci à lui ! — Jules ^Discuter 10 décembre 2017 à 14:55 (CET)

Merci à lui et merci à vous ! N'hésitez pas à préciser les propos et/ou à répondre à d'autres messages si vous le souhaitez ! Lyokoï (discuter) 10 décembre 2017 à 16:02 (CET)

« le problème des personnes rémunérées concerne uniquement ou du moins surtout le monde de l'entreprise. » Surtout oui, mais ajoutons aussi les artistes, le théâtre, les personnalités politiques… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 décembre 2017 à 22:38 (CET)

S'il s'agit de la vidéo (précédemment visible sur YouTube) où Histony prétend que l'article sur « Louis XIX » serait en quelque sorte confisqué par certains monarchistes et serait nommé de manière non neutre depuis longtemps, c'est complètement faux. Il suffit d'étudier l'historique de l'article pour s'en convaincre : chaque fois que quelqu'un a renommé cet article en Louis XIX, cela a été très rapidement annulé par des contributeurs sérieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 13:27 (CET)

L'article n'a jamais été renommé « Louis XIX » bien longtemps, en effet. Cela dit, Histony n'en a pas moins raison de pointer les affirmations douteuses qui sont restées en ligne quelque temps. Ainsi, d'avril 2008 à la mi-août 2009 : « Il fut un éphémère roi de France durant vingt minutes très exactement, sous le nom de Louis XIX (...) » (top chrono ?).

Sans parler de la section finale intitulée « Louis XIX », qui a longtemps proclamé (c'est le cas de le dire) : « Même si officiellement ce fait n'est que peu évoqué, on peut considérer que Louis XIX a bien régné sur la France. » --Guise (discuter) 13 décembre 2017 à 10:07 (CET)

Question de titre

Salut à tous et toutes !

Je passe ici aujourd'hui avec une petite question : doit-on écrire XVe gouvernement santoméen, XVe Gouvernement santoméen, XVe gouvernement de Sao Tomé-et-Principe ou XVe Gouvernement de Sao Tomé-et-Principe ?

Pour ma part, je n'en aucune idée (bah oui sinon je serais pas là ^^).

Merci d'avance, — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 10 décembre 2017 à 14:25 (CET) PS : doit-on aussi rajouter l'adjectif "constitutionnel", comme dans la définition originelle en portugais ?

Habituellement on met le numéro après. Exemple d'un pays aux multiples gouvernements numérotés : Catégorie:Gouvernement de l'Algérie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 décembre 2017 à 19:33 (CET)

Sauf que dans ce cas on utilise les noms des 1ers ministres pour définir les différents gouvernements. À STP, c'est le XVe gouvernement santoméen et non le Gouvernement Costa II. On utilisait ça aussi fut un temps en Espagne. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 10 décembre 2017 à 20:23 (CET)

 Tyseria : En tout cas, pas de majuscule à « gouvernement » dans ce genre de cas. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2017 à 23:46 (CET)

OK, merci SenseiAC. Je pense que je vais opter pour XVe gouvernement constitutionnel de Sao Tomé-et-Principe, comme dans le titre officiel. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 11 décembre 2017 à 11:13 (CET)

Date de naissance de Saleh : 1942 ou 1947 ?

Salut

Les médias ont repris 1942 comme date de naissance mais sur sa carte d'identité c'est 1947 alors que le gouvernement britannique situe sa naissance en 1942/45/46/47. Que doit-on faire ?--Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 16:43 (CET)

Laquelle des deux sœurs ?!

Gulnora ou Lola ?

Bonjour à toutes et tous. En 2009, j'ai assisté à un gala de gym à Tashkent et pris la photo ci-contre et trois autres de la même personne, que j'ai ensuite mises à disposition sur Commons. Durant l'évènement, il m'a bien semblé qu'elle avait été présentée comme étant Gulnora Karimova. Mais comme tout était en russe et que je n'avais que des rudiments, il est possible que j'ai mal compris à l'époque. En effet, près de dix ans après, j'ai des doutes après avoir créé l'article sur sa sœur, Lola Karimova-Tillyaeva. Ce n'est qu'en créant cet article que j'ai appris l'implication de cette dernière dans le milieu de la gymnastique (voir l'article). Du coup, il aurait été plus probable que ce soit Lola et non Gulnora qui soit intervenue durant ce gala de 2009... J'ai beau comparer des photos, je n'arrive pas à démêler le vrai du faux... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2017 à 18:20 (CET)

Après quelques mn sur Google Images, il me semble quasiment sûr qu'il s'agit de Gulnora Karimova sur la photo de droite. --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 22:22 (CET)

Boris Cheremetiev et wikidata

Bonjour les bistrotiers,

J'ai en suivi l'article en réf qui comporte dans son infobox des codes WD au lieu des infos de WD. Si quelqu'un pouvait intervenir.

Cordialement -- Alaspada (d) 10 décembre 2017 à 23:38 (CET)

Bonjour, Je viens de compléter les trois pages WD avec les noms en français. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2017 à 23:50 (CET)

Bonjour SenseiAC et Merci Cordialement --- Alaspada (d) 10 décembre 2017 à 23:53 (CET)