Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 décembre 2017
Aujourd'hui, nos amis irlandais se déguisent en chasseurs de troglodytes mignons : Wren Day (en) oblige.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 940 756 entrées encyclopédiques, dont 1 640 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 843 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 975 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Liberté de l'esprit ([1]).
• L'Essence du politique, de Julien Freund.
• Ahmet Arslan, ministre turc des Communications qui défend le blocage de Wikipédia en Turquie (dans le Wikimag de cette semaine).
• Dépérissement du kauri (dans le Wikimag de cette semaine).
• géodrilologie, une redirection (dans le Wikimag de cette semaine).

  Est-ce bien utile ? Dans l'article Lumbricina on a une liste des principaux géodrilologues. Maintenant, si cette discipline utilise une méthodologie très spécifique, pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 11:07 (CET)

• Typhon Tembin (en) (plus de 200 morts aux Philippines).
• École des hautes études sociales devenue école interalliée des hautes études sociales (probablement sans lien avec l'EHESS)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°508 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Pour ce dernier Wikimag de 2017 (et Noël), je vous ai concocté en prime une revue de presse de la semaine passée. :) Nous testons un nouveau système pour les statistiques, mais nous sommes toujours preneurs de retours d'expérience et de volontaires pour nous aider à résoudre les problèmes restants et à améliorer la présentation des statistiques de la semaine.

Et surtout n'hésitez pas à vous abonner pour vous tenir au courant de l'actualité Wikipédienne de la semaine ; je vais m'essayer à faire des publications plus régulières en 2018.

Bonnes fêtes de fin d'année à tous ! :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 26 décembre 2017 à 00:17 (CET)

Wikipédia selon Le Gorafi

Salut à tous et à toutes,

Juste de passage pour vous montrer cette belle définition de Wikipédia par L'Encyclopédie du Gorafi : [2].

Bonne journée, — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 26 décembre 2017 à 12:27 (CET)

[3] Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 19:14 (CET)

Ahah j'l'avais pas vu celle là, merci du partage ! — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 26 décembre 2017 à 23:53 (CET)

Sur la Désencyclopédie : « De tous ceux-là [notamment Poutine], il est déconseillé de dire du mal. » Bof, bof. Allez voir sur la page Discussion:Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 s'il est déconseillé de dire du mal de Poutine (et de Bachar el-Assad). Marvoir (discuter) 9 janvier 2018 à 10:14 (CET)

Wikipédia est un dictionnaire encyclopédique

La remarque n'est pas de moi, mais quand je lis

• Le thymus (du grec θυμός, « excroissance charnue ») est un organe situé dans le médiastin antéro-supérieur et antéro-moyen.

cette remarque parait particulièrement vraie.

Moi, ce qui me gêne, c'est le « (du grec θυμός) » : on se contrefiche que le mot vienne du grec, ce qu'on veut savoir, c'est ce qu'est le thymus.

Et des milliers d'articles de wp sont ainsi... --79.81.159.50 (discuter) 26 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Un clic en plus et vous seriez arrivé sur l'article Thymus qui explique de façon très détaillée ce qu'est cet organe et quel rôle il joue dans l'organisme. Mais pour s'en rendre compte il faut avoir le courage d'aller (un peu) au-delà des pages d'homonymie. --Lebob (discuter) 26 décembre 2017 à 13:44 (CET)

Bonjour. Et en quoi ce n'est pas encyclopédique d'écrire que u>le mot Thymus vienne du grec ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 décembre 2017 à 13:46 (CET)

à mon avis, ce genre d'infos est encyclopédique, mais n'est souvent pas assez "primordial" pour être mis en WP:RI (a fortiori dans le début de la première phrase!). ‒ Quasar (D) 26 décembre 2017 à 14:05 (CET)

Pas mieux que Quasar. Tout le monde a raison : c'est parfaitement encyclopédique mais complètement malvenu (pour rester courtois) que ce soit la première information de l'article. Totodu74 (devesar…)

Moi, l'étymologie ne me gêne pas du tout, ce qui me gêne, c'est la suite, incompréhensible et arrogante de suffisance : "un organe situé dans le médiastin antéro-supérieur et antéro-moyen. Il supporte la différenciation et la sélection des lymphocytes T". Je n'ai jamais de ma vie entendu le mot "médiastin" (oui oui, j'ai cliqué sur le lien, car je suis un ignare, on me le fait bien comprendre) et n'ai pas la moindre opinion sur la différenciation des lymphocytes T. Une phrase d'introduction en français compréhensible n'aurait pas nui, quitte à se lancer ensuite dans les médiastins et les lymphocytes. En fait, l'étymologie me semble la seule partie sympathique de cette intro. 2A01:E34:ECBA:C5D0:3843:D9DE:FF4A:BEE9 (discuter) 26 décembre 2017 à 17:14 (CET)

Tenez, qu'est-ce que je disais, regardez ici par exemple : "Le thymus est un organe situé au niveau de la partie supérieure du thorax, en arrière du sternum. Il est le lieu de la maturation de certaines cellules fabriquées dans la moëlle osseuse, ayant une fonction dans la défense de l'organisme, les lymphocytes T (T pour thymus, car d'autres lymphocytes achèvent leur maturation dans d'autres organes, les lymphocytes B). Cette maturation est rendue possible grâce à la sécrétion d'hormones thymiques, dont fait partie notamment la thymuline. Cet organe est très actif dans la petite enfance, et diminue progressivement de taille, on dit qu'il involue, à partir de la 2e année de vie." C'est quand même déjà nettement plus compréhensible et ça fait beaucoup moins cuistre. Thorax et sternum, ça oui, ça me dit quelque chose quand même. 2A01:E34:ECBA:C5D0:3843:D9DE:FF4A:BEE9 (discuter) 26 décembre 2017 à 17:19 (CET)

Je plussoie. Un RI doit être lisible et accessible du grand public, et être auto-suffisant, sans clic secondaire pour éclaircir tel ou tel terme. On peut (et même on doit) se lâcher dans la suite de l'article, pour être plus précis, plus complet et plus rigoureux, mais pas dans le RI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2017 à 19:43 (CET)

"Son activité et sa taille sont maximales au cours de la puberté, avant d'involuer à l'âge adulte", ce n'est pas ce que j'appellerais la petite enfance. Cela dit, le "médiastin antéro-supérieur et antéro-moyen" est du charabia, heureusement qu'il y a le petit dessin à côté du RI pour montrer que le thymus est dans le thorax, sinon j'aurais aussi bien pu le situer à côté du caecum. Je suis d'accord qu'il vaut mieux éviter les termes trop spécialisés dans le RI, sauf s'ils sont indispensables pour comprendre le titre. --Verkhana (discuter) 26 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Moi, j’apprécie d’avoir l’étymologie en tête d’article. De même que pour une personne, on trouve tout de suite les dates et lieux de naissance et de mort. Cela n’a souvent pas grande importance. Mais cela fait partie des informations qu’on s’attend à trouver en tout début d’article. C’est une convention 90.61.140.29 (discuter) 29 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Petites modifs, je pense que c'est plus clair comme ça ? Très honnêtement la référence au "médiastin" n'est pas indispensable dans le RI et pourrait n'être qu'au chapitre "anatomie". Je n'ai jamais utilisé ce terme devant mes patients . Vieux médecin repenti. GrandBout (discuter) 29 décembre 2017 à 16:21 (CET)

Nouvelle fonctionnalité possible

Bonjour,

Serait-il possible de rendre compatible la fonctionnalité LeftPaneSwitch avec Timeless ? Mais en l'améliorant afin de permettre l'ajout d'un bouton permettant d'afficher/masquer le menu latéral de gauche et le menu latéral de droite. Menthe à l'Eau - 26 décembre 2017 à 13:00 (CET)

Les moteurs de recherche indexent-ils les versions archivées (les historiques) ?

Bonjour,

J'ai un cas d'information privée (identité) qui, malgré son retrait d'une page Wikipédia (de l'espace WP:) en 2015 sans masquage dans l'historique, apparaît toujours dans plusieurs moteurs de recherche : Qwant, DuckDuckGo, Bing, Yahoo – mais pas Google. Est-ce que cela signifie que certains moteurs de recherche indexent les versions archivées (les historiques) de Wikipédia ? Ou bien qu'ils n'ont jamais « mis à jour » le contenu indexé de la page en question ?

Si quelqu'un a la réponse, je suis preneur (cc @Thibaut120094). — Jules ^Discuter 26 décembre 2017 à 14:29 (CET)

Je trouve quelques résultats (parfois des versions supprimées) avec Google ou Bing, en cherchant des textes du genre "une version archivée de cette page" et/ou "inurl:oldid" et en restreignant à "site:wikipedia.org", mais rien de très clair. Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 19:21 (CET)

@Jues78120 à priori, les moteurs de recherche ne sont pas sensés visiter les versions archivés des pages wikipedia dans leur format standart. La règle en question est: Disallow: /w/ dans https://fr.wikipedia.org/robots.txt. Il est possible que ce soit le cas de ce format d'url https://fr.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(litt%C3%A9rature)?oldid=111068652 qui lui n'est pas géré par le robots.txt. Si il s'agit d'une information confidentielle, il y a sans doute lieu de faire un masquage d'historique. Xavier Combelle (discuter) 27 décembre 2017 à 00:21 (CET) @ping User:Jules78120 Xavier Combelle (discuter) 28 décembre 2017 à 12:46 (CET)

Merci pour la réponse, @Xavier Combelle ; j'avais déjà masqué, en effet, mais me demandais si ça allait servir à quelque chose (hypothèse 1 : indexation de versions archivées), ou non (hypothèse 2 : non mise à jour de l'indexation). Thibaut m'a indiqué en privé qu'il penchait plutôt pour la deuxième hypothèse, ce que corrobore ton message. — Jules ^Discuter 28 décembre 2017 à 12:49 (CET)

@Jules78120 Normalement pour les grands moteurs de recherche, du genre bing, duckduckgo, yahoo, si les informations sont purgées elles disparaissent également du moteur de recherche relativement rapidement. Xavier Combelle (discuter) 9 janvier 2018 à 21:47 (CET)

Source : Wiki

Bonjour,

J'ai vu cette page écrite sur Baripedia, et je voulais savoir, étant donné que c'est un Wiki, s'il est possible de puiser dedans, ou même de pouvoir faire des copier-coller. La page Théorie des mouvements sociaux étant malheureusement inexistante sur la Wikipédia francophone...

Bien à vous.--Grouah (discuter) 26 décembre 2017 à 15:26 (CET)

Oui c’est la même licence, mais attention un wiki n’est pas une source. — Thibaut (discuter) 26 décembre 2017 à 15:27 (CET)

Super, merci beaucoup et bonne journée !--Grouah (discuter) 26 décembre 2017 à 16:09 (CET)

@Grouah : Si vous faites un copier/coller, veillez bien à créditer le site dans le commentaire de modification ou en utilisant le modèle {{Crédit d’auteurs}}. — Thibaut (discuter) 26 décembre 2017 à 16:13 (CET)

Suppression massive des liens vers le site Clio

Bonjour à tous, je me permets d'intervenir ici au sujet de la suppression massive des LE vers le site Clio, au motif qu'il s'agirait d'un "spam pour une agence de voyages". Explication : Clio est un site qui publie de courts articles inédits d'historiens vraiment référents et qui sont de même "poids" que les articles cités par cairn ou persee. Il s'agit d'une sorte de vulgarisation haut de gamme, accessible à tous (intellectuellement) et gratuite. J'ai d'ailleurs introduit ce LE un certain nombre de fois (10 ? 20 ?), comme d'autres contributeurs. Certes, ce site mentionne aussi son agence de voyages, mais enfin quand nous donnons un lien vers L'Express ou autre, les articles en ligne comportent presque toujours des pubs. Faudrait-il pour autant supprimer ces liens ? Bien sûr que non. Il me semble qu'un débat a eu lieu il y a longtemps (mais quand ?) à propos de Clio et que la conclusion était favorable au maintien de ces LE. La perte de ces LE serait amha très dommageable pour wp : pour une fois que nous avons des sources secondaires de qualité accessibles en ligne... Cette suppression massive ne me semble pas devoir être effectuée par quelques contributeurs mais, s'il le faut, devrait faire l'objet d'un débat communautaire. En tout état de cause, je précise que je n'ai évidemment aucun lien avec Clio. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 16:46 (CET)

Manacore si il s'agit d'information tel que cette source, https://fr.wikipedia.org/wiki/Brigade_cosaque_persane#cite_note-6 je suis favorable à sa conservation Xavier Combelle (discuter) 27 décembre 2017 à 00:29 (CET)

@Xavier Combelle Il s'agit de ce lien externe dans cet article. Ces LE vers Clio sont tous de cette qualité. Ils sont volontiers utilisés par des contributeurs spécialisés dans l'histoire ancienne, par exemple @Chamberi, @Néfermaât ou @Zunkir. Chamberi et Zunkir ont exprimé leur souhait de conserver ces liens ; attendons l'avis de Néfermaät - et des autres, bien sûr. Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 00:40 (CET)

Si les textes sont signés par des spécialistes reconnus, c'est effectivement idiot de retirer les liens. Si je comprends bien, c'est Nomen ad hoc/Pro Patria semper qui s'est érigé en justicier pour retirer tous ces liens externes ? S'il n'y avait pas de consensus à ce propos, c'était évidemment une mauvaise idée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 17:38 (CET)

Le site est connu, je ne vois pas l'intéret de retirer les liens. --Panam (discuter) 27 décembre 2017 à 18:28 (CET)

Signalement d'un utilisateur banni et qui continue de sévir

La qualité en plus de la quantité (le retour).

Francis Leclerc

Bonjour, je voulais signaler un utilisateur, banni à maintes reprises sur en.wp : faux-nez multiples, informations non-sourcées, téléversements d'images inutilisables, copyvio, TI, and so on... la liste est longue. Mais sur fr.wp, il continue de faire ses ravages depuis plusieurs années. Il ne fait pas de grosses éditions, généralement mineures, surtout des photos ces derniers temps, mais Grand Dieu, elles sont terribles.

Moi, ce qui me préoccupe, ce sont les images. Sur en.wp, on lui a souvent répété de cesser d'ajouter des images de mauvaise qualité, mais ici, il fait ses affaires tranquilou.

Voici des exemples récents : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], (ici, c'est le comble, il remplace sa mauvaise photo par une encore pire : [22], [23], [24], [25], celle-là, il faut le faire : [26], [27], LOOOOL, je ne peux pas croire que cette photo est toujours là : [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], ça c'est encore plus weird, c'est une capture d'écran de son téléphone qui affiche la photo : [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83] [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90]....

Et ça c'est juste cette année ! Il fait ça depuis 2006 ! Il est sur tous les tapis rouges, les stations et les plateaux publiques de Montréal, et ainsi il photographie toute la colonie artistique du Québec, mais à quel prix ? J'ai l'impression que tout le bottin des artistes y a eu droit.

Ça mes amis, c'est très mauvais pour l'image de Wikipédia ; ce sont des articles consultés par les médias, journalistes, recherchistes, etc. Il faut faire quelque chose. Au plaisir, 199.101.165.27 (discuter) 26 décembre 2017 à 17:36 (CET)

J'adore celui-là ›› Fugitron, le 26 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Une bien belle image, valorisante, de qualité. la qualité est perpétuellement au rendez-vous. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2017 à 22:19 (CET)

Vous ne comprenez pas : c'est pur Rembrandt. Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 22:28 (CET)

Vous riez, mais c'est terrible. Il y a quelques minutes, il ajoute une autre photo et je me dis Ah, pauvre femme[91]

Et deux minutes plus tard il ajoute le commentaire : Myre (à la gauche)[92].

Oh... mon... Dieu. Arrêtez-le svp ! 199.101.165.27 (discuter) 27 décembre 2017 à 00:43 (CET)

Elles ne sont pas terribles (certains sont plus ou moins acceptables par contre d'autres sont si mauvaises que même moi je ferais mieux), mais d'un autre côté, si on n'a rien d'autre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 14:55 (CET)

Dans la plupart des cas, il vaut p-e mieux "pas de photo" qu'une photo épouvantable... Le récent exemple montré ci-dessus par l'ip 199, avec [93] suivi de Myre (à la gauche)[94], semble indiquer que le pb va en s'aggravant. Que faire ? Le reverter à vue ? Il semble banni sur :en. L'est-il sur :fr ? Parce qu'il paraît difficile de le laisser continuer sur sa lancée. Et si l'ip 199 ouvrait une WP:RA... ? Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:47 (CET)

Il y a "épouvantable" et épouvantable : celle-ci qui est montrée en exemple dans cette discussion n'est pas extraordinaire, mais elle vaut mieux que pas de photo du tout. Après, en effet, il y en a qui sont tellement ratées qu'il vaudrait mieux ne rien avoir du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 17:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis de l'avis de Manacore, il vaux mieux pas de photos que des photos médiocres. Ce n'est pas la première fois que les Wikipédiens demandent à cet utilisateur de cesser de mettre des photos de mauvaise qualité, ça fait plus de 10 ans ! Sur la Wikipédia anglophone, il est considéré comme un saboteur (Disruptive editing). Même sur la PdD de son faux-nez en 2006, sur le WikiProject_Automobiles, sur son 2e compte en 2013, the real facts (admin review), etc. Je pourrais vous pointer des centaines d'avertissements depuis plusieurs années. C'est pour ça qu'après 7 ans, un simple blocage pour un TI est devenu un bannissement permanent.

Depuis toutes ces années, je crois qu'il est de bonne foi. Malheureusement, il ne comprend pas ce qu'il fait de mal et persiste à "sock puppeting", faire du TI, et ici sur wp.fr, placer des images terriblement médiocres dans les articles. Téléverser des photos médiocres dans Commons, c'est mal, mais pas dommageable ; les placer dans les articles, ÇA c'est dommageable. Ça décrédibilise complètement l'article et plus largement, l'encyclopédie.

Je ne sais pas en France, mais au Canada les journalistes, les artistes, et plus largement, les médias critiquent la piètre qualité de Wikipédia... et bien, ces milliers d'images placées dans les articles par cet utilisateur n'aident en rien. Mieux vaut pas d'image dans un article, qu'une de mauvaise qualité.

On ne peut pas laisser courir, il faut faire quelque chose. Cordialement, 199.101.165.27 (discuter) 27 décembre 2017 à 18:55 (CET)

Disons que tout dépend du degré de médiocrité de la photo. Il y en a parmi ses images qui sont médiocres mais tolérables (j'en ai moi-même commis quelques-unes comme ça, mais pas à une si grande échelle cependant) et d'autres qui sont franchement nocives à la qualité de la page. Il faudrait le lui faire comprendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 19:21 (CET)

Bonne chance ! Les wikipédiens anglophones ont essayés pendant 7 ans, avant de le bannir permanent ! Je me demande ça va nous prendre combien de temps, à nous... Cordialement, 199.101.165.27 (discuter) 27 décembre 2017 à 19:31 (CET)

Mouais. Il y a quatre ans, on a eu un apologiste de la pédophilie qui s'est fait bannir sur tous les projets wikipédia... sauf ici, parce que soi-disant il ne violait aucune règle. Alors qu'un mec se fasse sanctionner juste parce qu'il fait des mauvaises photos, je ne sais pas si on peut raisonnablement l'escompter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Alors, je me permets de notifier  Jean-Jacques Georges,  Manacore,  Fugitron,  Arroser (tous ceux/celles qui ont laissé un message ici) et  Judicieux et  Jackqc, qui ont participé à la même discussion sur le Projet:Québec, pour savoir exactement quoi faire ?

Certains disent « c'est mieux pas de photo que des photos de mauvaise qualité » et d'autres « certaines photos de mauvaise qualité sont tolérables ». Je n'ai pas vérifié tous les ajouts de cette personne (loin de là), mais j'ai remarqué que certaines de ses photos, bien que rares, sont acceptables selon moi ([95] et peut-être [96]). Un des photos ([97]) permet même un bon recadrage ([98]). Toutefois, je me demande quel est le seuil de « tolérance » quant à la qualité/médiocrité d'une photo. J'ai déjà effectué quelques modifications : j'ai retiré des photos (pour les cas qui me semblaient évidents), j'ai tenté d'en corriger d'autres (en recadrant ou en jouant sur la luminosité, contraste et saturation, même si je ne suis pas un expert) et tout ça en essayant de rester le plus raisonnable possible. Mais je me pose encore des questions pour savoir comment trancher ; à savoir si une image doit être enlevée ou non.

Par exemple, est-ce que, même après recadrage, ces images sont tolérables ?

• 
  1
• 
  2
• 
  3

En revanche, j'imagine que lorsque le visage est très peu ou pas du tout visible, cela justifierait amplement le retrait de l'image comme pour les trois qui suivent :

• 
  4
• 
  5
• 
  6

Et il y a les cas qui sont entre les deux : des images où l'on voit relativement bien le visage de l'individu, mais dont la qualité laisse à désirer.

• 
  7
• 
  8
• 
  9

Et il y a encore d'autres cas :

• File:Valérie Blais.png : dommage, pour une fois la qualité était plutôt bonne, mais la posture du visage pourrait être gênante...
• File:Mélanie Pilon (Prix gémeaux 2016).jpg : la photo semblait bonne mais la résolution est très (trop ?) petite...

Désolé pour ce long message, mais j'aimerais bien continuer la discussion ou, du moins, avoir un sommaire des avis, pour pouvoir agir en fonction de ceux-ci et ne pas laisser la situation stagner. Cordialement, – Rozmador ^[M'écrire] 30 décembre 2017 à 04:15 (CET)

Bonjour. Il est certain que voir ce type d'image laisse dubitatif. Cela laisse d'autant plus dubitatif que la très très grande majorité des images de ce contributeur sont dans cet état désespérant. Il n'y a pas besoin d'avoir une immense culture artistique pour considérer que ces multiples images sont mauvaises. À titre personnel, je trouve que l'apport en masse d'images n'améliore pas les choses et réfute l’argument qu'il faut mieux une mauvaise image que pas d'image du tout. Au même titre qu'un texte mal rédigé sera supprimé sur le seul avis du contributeur effectuant une relecture, il ne me parait pas incongru d'envisager une suppression de ces images sur les seuls avis de certains contributeurs. D'une façon plus générale et effectuant principalement de la maintenance, je pense que les contributions non qualitatives en masse (ébauches à la chaine et sans potentiel, division d'un sujet en de multiples pages, mise en place de mauvaises illustrations, etc.) sont une forme de désorganisation, chronophage. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2017 à 10:54 (CET)

Alors je suis sans doute excessivement gentil, mais je trouve que 1, 2, 7 et 8 sont à peu près tolérables (je dis bien tolérables, pas "géniales") 3, 6 et 9 sont, par contre, franchement limites et 4 et 5 pourraient être enlevées sans qu'on y perde grand-chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 décembre 2017 à 10:57 (CET)

Je rejoins l'avis généraliste d'Arroser. Également celui de Jean-Jacques Georges sur les photos 1, 2 et 7. Les autres sont amha à supprimer.--Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 12:12 (CET)

Au même titre qu'on ne laisserait pas dans l'espace encyclopédique un texte de mauvaise qualité, on devrait retirer 99,9% de ces images et surveiller les contributions Bull-Dozer. Je suis d'accord avec Arroser ; ces contributions sont nuisibles à Wikipédia et surtout nuisibles pour les personnes qui y sont représentées. Aucun d'entre nous ne voudrait voir notre article flanqué d'une image aussi médiocre. Pensez à Luc Morissette qui voit son article illustré d'une image recadrée  ; il a l'air mort.

Vous parlez de 1, 2, 7... non seulement ces images sont horribles, mais vous semblez "voter" sur une dizaine d'images, alors que moi, je vous signale des milliers d'images et d'articles qui ont été victimes du saccage de Bull-Dozer.

Le débat "vaut mieux une image médiocre que pas d'image" me fait penser à Duhaime qui disait "vaut mieux de la mauvaise information que pas d'information pantoute"^[99] ! Je suis déconcerté de voir le laxisme de la communauté francophone à ce sujet, alors que les anglophones ont réglé le problème de Bull-Dozer il y a 6 ans. Bonne année 2018 chers amis ! 199.101.165.27 (discuter) 31 décembre 2017 à 14:52 (CET)

« Au même titre qu'on ne laisserait pas dans l'espace encyclopédique un texte de mauvaise qualité » : hélas, Wikipédia fr est plein de textes plus médiocres, dont certains semblent même avoir été écrits par des débiles mentaux.

Je ne trouve pas que 1, 2 et 7 soient si "horribles" que ça : elles sont juste médiocres. Mais ce que je voulais dire par là, c'est que ce sont les seules qui me semblent vraiment tolérables dans le lot. Après, c'est sûr que vu la quantité d'images qu'il poste, il faudrait lui demander de mettre le holà, le surveiller si nécessaire et prendre le temps de regarder les dégâts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 16:34 (CET)

Pour info et plus si affinités

Je ne corrige pas le titre (typo). TigH (discuter) 26 décembre 2017 à 18:00 (CET)

Ce serait tellement plus plausible si cela était écrit en français...GrandBout (discuter) 26 décembre 2017 à 23:08 (CET)

… et sans fautes d'orthographe… - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2017 à 23:48 (CET)

La poche ventrale des chats

— Moi aussi, j'ai l'air d'un chat, et je veux une poche ventrale pour y mettre mes clés !

En cette période de fêtes c'est sûrement sur le Bistro que j'ai le plus de chances de trouver un ailurophile de garde. Dans l'article Pixie-bob je lis : « Il est souhaitable qu'ils aient une poche ventrale » (une modif de 2008). Qu'est-ce que c'est que cette histoire de poche ventrale des chats ? — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 17:26 (CET)

Sans doute des chagourous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2017 à 19:29 (CET)

J'ai retrouvé la mention d'une poche ventrale dans les articles consacrés à quelques autres races de chats. J'ai l'impression que c'est juste une façon de dire que lesdits félins sont gras du bide. — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 19:34 (CET)

Pas gras, Arielix. Enveloppés. Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 20:01 (CET)

Sinon, beaucoup de chattes stérilisées donnent visuellement l'impression de disposer d'une sorte de poche ventrale, lorsqu'elles marchent tranquillement (cela se remarque beaucoup moins lorsqu'elles sont assises, couchées, ou encore lorsqu'elles courent ou simplement s'étirent). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2017 à 20:02 (CET)

C'est le "gousset", équivalent fonctionnel de la bosse chez le chameau (réserve de graisse). Explication là. --Waltercolor (discuter) 26 décembre 2017 à 20:03 (CET)

Selon les critères de sa race, le Mau égyptien doit en être pourvu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2017 à 23:39 (CET)

Dans la Rubrique à brac tome 1, Gotlib précise bien que « le pélican est avec le kangourou le seul animal à posséder une poche ventrale sous le bec ». Un chat ne peut donc pas avoir de poche ventrale. CQFD. Goodshort (discuter) 27 décembre 2017 à 19:15 (CET)

Goodshort et le professeur Burp sont de mèche pour ternir la réputation de sérieux de Wikipédia ? --Warp3 (discuter) 27 décembre 2017 à 21:10 (CET).

La Rubrique à brac et l'éminent professeur Burp sont la référence absolue en matière de zoologie. Voir en particulier la manière magistrale dont Gotlib démontre que, dans le cas d'un hippopotame déguisé en éléphant (grâce à l'adjonction de troncs d'arbre en guise de défenses), « la ressemblance est à hurler », pour citer le Maître. Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 21:24 (CET)

 Goodshort : Gotlib parle d'une poche ventrale « sous le bec », tout le monde sait bien que le kangourou a un bec, mais le chat n'en a pas, donc il n'est pas concerné - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2017 à 22:01 (CET)

Comment ça, pas concerné ? Et les chats avec un bec de lièvre, ou un bec de perroquet, ou bien qui puent du bec ? — Ariel (discuter) 27 décembre 2017 à 22:12 (CET)

PàS

Salut Serait-il possible de cloturer Discussion:Samsung Galaxy A8/Suppression ? Il me semble qu'un consensus a été atteint. --Panam (discuter) 26 décembre 2017 à 21:41 (CET)

Hello. Pas besoin de demander sur le bistro. Ce sera fait normalement ;). — Jules ^Discuter 26 décembre 2017 à 21:56 (CET)

Je me suis attiré quelques ennuis

Bonjour,

lors d'une PàS (Discussion:Fédération des motards de France/Suppression), je me suis fait sérieusement menacer. Je précise tout de suite, je ne souhaite pas le blocage de l'utilisateur concerné pour des raisons que je pourrais expliciter par courriel privé, et que beaucoup de contributeurs pourront deviner le pourquoi de mon attitude. Est-il possible de contacter la Wikimedia Foundation pour qu'elle puisse nous venir en aide car j'ai bien peur de ne pas être seul. En plus j'aimerais que l'article Julien Pasquier Julien Guaquier soit restauré dans mon sous-espace utilisateur car il contient des informations intéressantes que je ne développerai pas sur ce forum. Merci d'avance pour l'aide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 décembre 2017 à 22:06 (CET)

Bonsoir Malosse,

Si d'aventure une plainte était réellement déposée et que tu étais au courant de ce fait (ce qui me semble peu probable vu que tu es sous pseudonyme : la WMF serait logiquement informée avant toi), tu pourrais contacter legalwikimedia.org. Pour l'instant, sauf si des informations m'échappent, je ne suis pas certain que ce soit nécessaire. Lomita a averti le contributeur ; s'il récidive dans ses menaces, il sera bloqué en écriture (même si tu ne le demandes pas).

Quel est le rapport avec l'article supprimé « Julien pasquier » ?

Tu peux m'écrire à jules78120gmail.com si besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 décembre 2017 à 23:42 (CET)

OK, il s'agit de l'article Julien Guaquier. — Jules ^Discuter 26 décembre 2017 à 23:47 (CET)

PS : ne t'inquiète pas outre-mesure, @Malosse ; l'accusation de diffamation ne tient pas une seule seconde. — Jules ^Discuter 27 décembre 2017 à 00:11 (CET)

Malosse : Utilisateur:Malosse/Julien Guaquier. Bonne journée. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 11:08 (CET)

Attention au crédit de l'auteur, @Sammyday . Sinon, il y a le brouillon d'origine : Utilisateur:Pascal Guaquier/Brouillon. — Jules ^Discuter 27 décembre 2017 à 12:59 (CET)

Bon j'ai supprimé le brouillon, comme ça on est clair. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 15:29 (CET)