Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2017

Sous-pages
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 novembre 2017
Meilleures que l'agent orange, les pommes transgéniques de type Arctic qui ne brunissent pas sont disponibles aux USA et au Canada. Ces pommes ne brunissent pas car elles ont été traitées au défoliant par Donald Trump ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 931 297 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 823 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 743 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Blankenburg (Berne) du pur n'importe quoi, Blankenburg est en réalité... un château (cf interwikis !).
  • Et en plus, l'article a été créé par une IP suisse le 31 août 2005 (3 jours de présence). Ce qui fait que c'est un des articles restés erronés (canular ?) le plus longtemps de l'histoire de la Wikipédia francophone : 12 ans et 3 mois. (Blue67~frwiki (discuter) 23 novembre 2017 à 00:54 (CET))
    • Et pour couronner le tout, il y a un château allemand qui porte exactement le même nom... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 novembre 2017 à 07:29 (CET)
• Amoebozoa On trouve dans cet article Les amibozoaires (Amoebozoa) (du grec amoibē signifiant « transformation ») constituent un grand groupe de protozoaires simples [...] À ne pas confondre avec les amiboïdes [...] et plus loin La fameuse espèce Amoeba proteus peut atteindre 800 μm de longueur3 ce qui en fait un géant dans le monde des amiboïdes [...].
  

N'y aurait-il pas comme une contradiction?
--Domingue (d) 23 novembre 2017 à 07:48 (CET)

• Marie-Ange Guilleminot, long CV écrit par son chargé de com

Articles à créer

• Racisme d'État (actuellement une redirection)
• American School of ParisAmerican School of Paris, école internationale française (3 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lancement d'un débat : Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

---> Discussion catégorie:Palaos#Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

(Donner votre avis là-bas, pas ici).

Cordialement, --A boire, Tavernier ! (discuter) 23 novembre 2017 à 09:02 (CET)

75 % des insectes volants ont disparu en moins de 30 ans

75 % des insectes volants ont disparu en moins de 30 ans (en Allemagne, mais probablement aussi dans toute l'Europe occidentale et aux États-Unis) : vous avez sans doute vu passer cette info, mais je n'en trouve pas trace sur Wiki (je n'ai toutefois regardé que les articles Biodiversité et Insecte). Il faudrait en causer, à mon avis ici et là. Je ne peux pas m'en occuper, ne disposant pas d'une bonne source. — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 09:57 (CET)

Je serais intéressé par une bonne source secondaire justement, qui ne doit pas être facile à trouver au-delà des articles de "buzz". On doit pouvoir retrouver la source primaire de recherche correspondante, mais un des points à élucider dans celle-ci est si 75% des insectes on disparu (en Europe) car les surfaces où ils pouvaient vivre on diminué de X% (urbanisation, culture intensive..), ou s'il y a d'autre facteurs, et quelles sont les proportions des facteurs dans le résultat final. Les sources de buzz semblaient attribuer ce chiffre aux pesticides sans tenir compte de la diminution des surfaces sauvages, mais je pense que l'étude est plus nuancée, ainsi que devrait l'être la "bonne source", et je doute que nous puissions interpréter l'étude nous-même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 10:21 (CET)

Source primaire, serait-ce celle-là ?

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809 More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas

Ypirétis (discuter) 23 novembre 2017 à 11:04 (CET)

oui, je pense, les médias citent cet article comme source. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 novembre 2017 à 11:07 (CET)

Conflit d’édition — Ça y est, j'ai trouvé la source primaire : (en) Caspar A. Hallmann, Martin Sorg, Eelke Jongejans, Henk Siepel et al., « More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas », PloS One,‎ 18 octobre 2017 (DOI 10.1371/journal.pone.0185809, lire en ligne). — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 11:09 (CET)

Tique, tac...
Warp3 (discuter) 23 novembre 2017 à 20:24 (CET)

Oui mais de quels insectes parle-t-on ?. Il est certain que les puces et les moustiques étaient bien plus nombreux vers la fin des années cinquante que maintenant, un choix a clairement été fait et je ne m'en plains pas. En ce qui concerne les tiques ce que je ne m'explique pas c'est leur recrudescence et le fait qu'ils soient devenus dangereux. --Fuucx (discuter) 23 novembre 2017 à 11:11 (CET)

Les tiques sont devenus dangereux ? Tu fais référence à la maladie de Lyme ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Oui--Fuucx (discuter) 23 novembre 2017 à 11:39 (CET)

J'étais cet été dans les pyrénées et certains semblaient craindre cela comme la peste. Jeune j'habitais à 100 kilomètres de là et j'enlevais les tiques de mon chien à la main et personne ne craignait vraiment cette maladie--Fuucx (discuter) 23 novembre 2017 à 13:23 (CET)

Je ne crois pas qu'ils deviennent plus dangereux… Ötzi était affecté il y a 5 000 ans, la maladie existait, et il ne vivait pas dans un appartement stérilisé, et pourtant l'Homme est toujours là. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 novembre 2017 à 11:58 (CET)

 Fuucx : le problème n'est pas la recrudescence des tiques mais l'augmentation de la proportion de tiques infectées (et l'élargissement des zones où les tiques sont largement infectées).

 Reptilien.19831209BE1 : La survie de l'espèce n'est pas affectée quand la mort survient après que la bestiole se soit reproduite. En l'occurrence, Ötzi avait l'âge d'être grand-père (45 ans à l'époque, c'était déjà bien vieux). — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 14:28 (CET)

Alors à moins que je me trompe, les puces et les tiques ne font pas partie des "flying insects". Et seules les zones protégées sont concernées. Avec toutes ces précisions, l'information reste-t-elle aussi pertinente ? SammyDay (discuter) 23 novembre 2017 à 11:21 (CET)

Bah oui, les tiques ne font pas partie des insectes et les puces ne volent pas, mais de toute façon — et sauf le respect que je leur dois — l'expérience personnelle des bistrotiers n'a aucune espèce d'intérêt dans cette discussion, tant parce qu'elle est sujette à toute sortes de biais cognitifs (et puis les tomates n'ont plus le même goût, la criminalité augmente, on vivait mieux avant, etc.) que parce qu'elle n'offre aucune possibilité de sourçage. L'étude est bien concentrée sur des aires protégées (pour lesquelles de la donnée existait), mais de là à dire que ce n'est pas transposable à d'autres zones, ou que ça devient inintéressant je crois qu'il y a un sacré pas de franchi. Il faut contextualiser en fournissant ces précisions si l'on ajoute l'information, mais l'information reste majeure. Les zones protégées ne sont pas isolées du reste du monde, et les auteurs le discutent d'ailleurs : « protected areas (serving as insect sources) are affected and drained by the agricultural fields in the broader surroundings (serving as sinks or even as ecological traps) ». N'importe qui peut comprendre que les polluants/pesticides utilisés dans les zones périphériques les affectent aussi, ou que leur connectivité avec le reste du territoire (pour le brassage génétique, les éventuelles migrations et recolonisations) est extrêmement importante. Les auteurs laissent d'ailleurs entendre que ce déclin des populations d'insectes est d'autant plus alarmant qu'il est précisément mesuré dans les zones protégées où la biodiversité devraient être en meilleur état (toujours dans la discussion : « The widespread insect biomass decline is alarming, ever more so as all traps were placed in protected areas that are meant to preserve ecosystem functions and biodiversity »). Bref, balayer d'un revers de la manche l'étude en disant qu'elle ne traite pas des puces et des tiques et qu'on y parle que de zones protégées, c'est un peu fort de café selon moi. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2017 à 10:58 (CET)

D'où l'utilité de sources secondaires pour voir comment interpréter cette étude, si l'oubli puces et tiques est significatif ou pas etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2017 à 12:04 (CET)

Significatif vis-à-vis de quoi ? Tu parles d'« oubli », on parle d'insectes volants, quel est le rapport avec les puces et les tiques ? Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2017 à 12:11 (CET)

Source primaire ?

Accessoirement, pour info, il y a eu une discussion fleuve dans la PdD de WP:SPSS, qui a mené aux conclusions suivantes : Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Essai_de_synth.C3.A8se_et_bilan_de_la_discussion_fleuve_sur_la_d.C3.A9finition_du_MOOC. Selon le consensus qui semble s'être dégagé dans cette discussion, les sources de recherches ne sont PAS des sources primaires (d'où le barré quand j'en ai parlé). Mais le consensus en PdD ne semble pas être celui de la communauté ici, on dirait (voir ci-dessus). Mais pour le moment je suis saturé de cette discussion, et je laisse chacun lire et réfléchir sur ce sujet, avant peut-être de le réattaquer dans quelque temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 11:32 (CET)

Dans le domaine sensible de la santé/médecine conventionnelle ou non, j'applique notamment en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)#Definitions : la plupart des recherches scientifiques sont des sources primaires, seules les synthèses d'autres études sont des sources secondaires (méta analyse, revue systématique, etc.). Voir aussi les exemples que donnent des universités, notamment sur les sources primaires : « scientific journal articles reporting experimental research results »[1], « Journal articles published in peer-reviewed publications »[2], « results of experiments » « research where an experiment was performed or a direct observation was made »[3]. –Akeron (d) 23 novembre 2017 à 14:12 (CET)

Merci pour ces précisions intéressantes  Akeron :, auxquelles je souscris pleinement. C'est dommage que tu n'aie pas participé aux discussions sur WP:SPSS. Pour le moment je laisse reposer le sujet, mais il faudra en rediscuter et se mettre d'accord une fois pour toutes si les sources de recherches sont principalement des sources primaires ou non (je met les nuances, car il y a souvent une partie "secondaire" de synthèse minoritaire dans les sources de recherche, mais l'arbre ne doit pas cacher la forêt). En tout cas, le WikiMOOC stipule que ce sont des sources secondaires.. (et c'était le point de départ de toute la discussion) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 15:02 (CET)

Le fait que la discussion ci-dessus parle de source primaire ne signifie pas que cela soit exact : il s'agit juste de l'étude originelle (et non primaire) sur laquelle se basent tous les autres articles. SammyDay (discuter) 23 novembre 2017 à 15:43 (CET)

Ça ne signifie pas non plus que ce soit faux Surtout avec les guidelines d'Akeron. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 16:00 (CET)

Je dirais même plus, les tiques ne sont pas des insectes ! - 23 novembre 2017 à 16:49 (CET)Cymbella (discuter chez moi) -

Lorsque des scientifiques publient un article sur leur expérience, qu'ils décrivent le protocole, donnent les résultats, les commentent, en tirent des conclusions, etc. c'est une source primaire pour parler de ces résultats et de leurs conclusions. L'usage qu'on pourra en faire sur WP dépend de trop de choses pour faire des généralités. –Akeron (d) 23 novembre 2017 à 17:15 (CET)

On pourrait dire aussi cela des sources primaires en général, que l'usage qu'on pourra en faire sur WP dépend de trop de choses pour faire des généralités dans WP:SPSS.. mais il y a pourtant des choses à en dire, ce que toutes les instances de WP font (voir interwikis). D'autre part, cela n'empêche pas le MOOC de faire lui des généralités en disant que ce sont en général des sources secondaires.. Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec ta première phrase : comme on parle dans WP des résultats et de leurs conclusions (et non du protocole etc..), alors du point de vue de WP ce sont en effet des sources primaires sur ces points. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 17:27 (CET)

Semaine contributive UCL en Belgique

Bonjour à tous,

Ca fait un moment que je prépare la semaine contributive UCL dont la page projet est ici : Wikipédia:Programme_d'éducation_Benelux/UCLouvain/Semaine_contributive_2017-2018

J'ai vu que dans le bistro d'il y a 2 jours vous parliez du wikithon le soir.

Je voulais donc vous invitez à faire bon accueil aux participants de ces deux projets. N'hésitez pas à les guider et à commenter leurs edits le cas échéant. Je suis à l'écoute de vos conseils. C'est la première fois que j'organise un évènement de cette ampleur.

Si vous voulez plus de détails ou d'information sur l'organisation, n'hésitez pas à répondre ici ou sur ma page utilisateur.

Merci déjà à ceux qui m'ont aidé dans l'organisation.

Ogoletti (discuter) 23 novembre 2017 à 10:58 (CET)

Signaler facilement un vandalisme

Lorsqu'on détecte un vandalisme, c'est pas compliqué de révoquer : on clique sur « annuler », et on écrit dans la description que c'est un vandalisme.

Mais ça ne serait pas plus rapide, et surtout plus facile à identifier à posteriori, si l'annulation était complétée en cochant une case « vandalisme », un peu comme on coche « modification mineure » ?

Je sais qu'en pratique, la révocation d'une modif sert essentiellment à annuler des vandalismes. Mais il n’y a pas que ça que l'on révoque. Merci de vos avis… ou de vos lumières si cette fonctionnalité existe déjà ! Borvan53 (discuter) 23 novembre 2017 à 11:02 (CET)

Ou en ajoutant "vandalisme" a la liste des massages predefinis? --Lebob (discuter) 23 novembre 2017 à 11:26 (CET)

euh…à la liste des messages prédéfinis? Geralix (discuter) 23 novembre 2017 à 16:43 (CET)

Ca existe déjà non? Préférences/Gadgets/Annulation/RevertDiff --Jean trans h+ (discuter) 23 novembre 2017 à 16:48 (CET)

Pas vraiment : cette option préremplit le champ lors d'une annulation, mais ne précise pas le motif du révert. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Probablement. Mais ça filerai plus de taf' aux admins pour traiter tous les cas bénins, comme celui que je viens de reverter ici, et que je n'ai pas signalé parce que bon, il est potache et s'il ne revient pas c'est peut-être pas nécessaire forcer la mule. (nota: ici « mule » ne s'applique pas aux admins) --Cangadoba (discuter) 23 novembre 2017 à 17:20 (CET)

Plan de reprise d'activité

Bonjour. L'article Plan de reprise d'activité (PRA) est actuellement lié à l'article anglais en:Disaster recovery qui n'est pas le bon, car il devrait être lié à en:Disaster recovery plan. J'ai essayé de faire la modification dans Wikidata mais je n'y arrive pa Si quelqu'un peut se dévouer pour le faire... Merci. --Aiguades (discuter) 23 novembre 2017 à 16:53 (CET)

corrigé - Jean trans h+ (discuter) 23 novembre 2017 à 19:33 (CET)

Minority Report

À 15h58, 193.57.141.147 (d · c · b) vandalise l'article Raymond Domenech en indiquant dans la section « palmarès » que celui-ci a été éliminé au premier de demande en mariage en 2008.

À 15h59, En passant (d · c · b) le reverte.

À 16h00, WiL, un membre du site SoFoot.com, indique dans les commentaires d'un article qu'il a fait cette modification en indiquant « Ça va pas durer longtemps ».

Un vandalisme supprimé avant même d'avoir été annoncé, on est vraiment de plus en plus fort Kokonino (discuter) 23 novembre 2017 à 17:51 (CET)

Haha, bien joué! — Exilexi ^[Discussion] 23 novembre 2017 à 19:51 (CET)

Légalité (et intérêt encyclopédique) de longues citations sans intérêt évident

Question restée sans réponse dans Legifer. Apokrif (discuter) 23 novembre 2017 à 20:09 (CET)

Pour Sergueï Jirnov, les citations ont été supprimées de l'article, mais il vaudrait peut-être mieux aussi purger l'historique (éventuellement en en laissant la référence en page de discussion pour que le contenu puisse être par la suite intégré, sans long copier-coller, à l'article) ? Apokrif (discuter) 25 novembre 2017 à 21:09 (CET)