Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 décembre 2017
Rhinotillexomanie, sans doute suivie de rhinotillexophagie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 937 116 entrées encyclopédiques, dont 1 636 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 838 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 043 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Demis Hassabis, article à améliorer sur ce personnage touche-à-tout (programmeur de jeux vidéo, d'IA, joueur d'échecs, de poker, de shogi, de Diplomatie...) ayant reçu de multiples distinctions, beaucoup de points à peine esquissés à développer et son dernier programme AlphaZero a impressionné le monde scientifique en début de mois.
• Tolstoï pédagogue
• Liste des plus hautes statues, (incomplète par rapport à l'anglaise)
• Guanyin, déesse marine de la Miséricorde est classée 4e dans cette liste, et 14e dans la page anglaise, cet article possède une palette qui renvoie vers précédente la statue plus haute qu'il faudrait mettre à jour, c'est Statue de la paix de Kan'onji. --Io Herodotus

Articles à créer

• Rhinotillexophagie (en) (4 iw) mange tes morts crottes de nez !
• Convention de Malte (en) (7 iw) Convention européenne sur la protection du patrimoine archéologique plus ou moins à l'origine du concept d'archéologie préventive en Europe.
• Teddy Bears' PicnicTeddy Bears' Picnic
• Grotbags (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Questions aux chers Wikipédiens Francophones

Bonjour chers Wikipédiens! Je fais de la recherche sur le mouvement Wikipédia. De manière générale, je me demande pourquoi y'a t-il une telle disparité en nombre entre les Wikipédiens Européens et les Wikipédiens d'autres pays Francophones? À travers cette question, je me demande pourquoi beaucoup de gens ne contribuent pas? N'est-ce possible de trouver une solution de motiver plus de gens pour devenir Wikipédien et contribuer? Mais aussi, est-ce désirable? Y-a-t'il des initiatives qui focalisent sur régler cette disparité? Merci de me dire ce que vous en pensez! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 12al29 (discuter), le 13 décembre 2017 à 01:07‎

Les raisons pour ne pas contribuer sont multi-factorielles, et il est très difficile voire impossible sans recherche de grande ampleur de savoir quels sont les facteurs principaux, et même s'il y a des facteurs principaux. Pêle-mêle : le manque de temps, le manque de goût pour l'écrit, ou pour la lecture des sources, la concentration nécessaire - à l'ère du zapping - pour rédiger un article ou analyser où et comment insérer une information, le niveau qui augmente pour écrire dans WP et le niveau de culture qui baisse dans la société etc.. etc.. Sinon oui, c'est désirable, on est trop peu sur WP:fr. Évidemment si les contributeurs deviennent pléthoriques, cela peut être problématique, mais on a de la marge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2017 à 10:04 (CET)

Tout cela est bien vrai avec en plus une autre raison majeure  : oser faire le premier pas ! Peu de gens pensent pouvoir participer à un tel projet d'envergure, habitués souvent de subir les multiples décisions de ceux que nous avons élus : nous sommes dans une démocratie représentative. Une autre explication souvent rappelée : la difficulté à comprendre et à s'adapter à la technique du wiki malgré la multitude de pages d'aide. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 décembre 2017 à 10:19 (CET)

Je doute fortement que les démocraties représentatives rendent leurs citoyens plus (ou moins) passifs que d'autres, a fortiori dans leur approche d'un loisir (exigeant) comme Wikipédia. --Guise (discuter) 13 décembre 2017 à 15:37 (CET)

A la question « À travers cette question, je me demande pourquoi beaucoup de gens ne contribuent pas? N'est-ce possible de trouver une solution de motiver plus de gens pour devenir Wikipédien et contribuer? », c'est en théorie la mission principale des chapitres locaux de Wikimédia, qui organisent divers événements et ateliers.

Concernant les pays francophones non-européens - j'ajouterais "ni nord-américains" -, je pense amha que les moyens, l'accessibilité et la disponibilité et la diversité des sources locales sont les principaux problèmes. — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 11:15 (CET)

Il me semble qu'il serait plus raisonnable et plus productif de s'interroger sur le pourquoi de la contribution que sur le pourquoi de la non contribution. N'importe quel patrouilleur doit se poser quotidiennement la question dans le bon sens. Mais, le bon sens ... -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 décembre 2017 à 11:19 (CET)

Déjà, pour contribuer à Wikipédia, à mon avis, il faut : 1/ disposer d'un matériel adéquat (PC, tablette, portable...) ; 2/ avoir accès au réseau électrique (de préférence) ; 3/ avoir accès au réseau Internet ; 4/ maîtriser suffisamment la langue ; 5/ avoir quelques notions de rédaction, même hors WP ; 6/ avoir quelque chose à écrire, avec des infos sourcées à ce sujet ; 7/ avoir le temps et l'envie de le faire. Ça peut éliminer pas mal de monde, sans même parler de la philosophie et des règles de WP... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 13 décembre 2017 à 11:27 (CET)

S'agissant du Québec, il faut se souvenir que sa population est très inférieure à celle de la France. Ca fait déjà une raison concrète pour qu'il y ait, à la base, moins de personnes potentiellement concernées. Et pour les pays d'Afrique francophone, il y a toutes les raisons matérielles évoquées plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 11:59 (CET)

Je contribue très peu (enfin, ça dépend des périodes… J’ai quand-même créé, je crois, deux articles la semaine dernière…) depuis l’affaire du bandeau contre je ne sais plus quelle loi de juillet 2015. Je ne veux pas que mon travail soit un jour récupéré pour militer pour ou contre quoi que ce soit. Wikipédia doit rester à l’écart de tout militantisme (ce qui est éventuellement le travail de Wikimédia France) et se consacrer à l’écriture de l’encyclopédie… Je reviendrai contribuer à plein temps lorsque Wikipédia garantira sa neutralité politique… 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:14 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Ne pas oublier les Belges, les Suisses… Si en nombre absolu ils ne sont pas très nombreux, en pourcentage de la population concernée leur représentation est importante, notamment pour les Belges. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 décembre 2017 à 12:52 (CET)

 Cymbella : oui je sais, mais la question portait sur les francophones non européens. J'avais d'ailleurs pensé à la Belgique et à la Suisse en répondant. En effet, si la population du Québec est très inférieure à celle de la France, elle est encore plus inférieure à celles, combinées, de la France, de la Belgique francophone et de la Suisse romande. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 12:57 (CET)

Oui, sérieusement, il faut aussi un pays essentiellement peuplé d'individualistes, paradoxalement ! La majorité regarde un petit nombre, d'un air amusé, ce petit nombre ayant certainement des caractéristiques psychologiques lui permettant, chacun à sa manière, de dépasser son égoïsme atavique dans la contribution, et/ou de positiver la marginalité qu'il vit depuis sa naissance comme moins individualiste que la moyenne. Ça se passe plus ou moins bien ; je parle de moi bien entendu. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 13:18 (CET) (NB : dans les autres pays, le non-individualisme n'est pas non plus la panacée.)

La difficulté de faire le premier pas est un sujet faisant l'objet d'une étude approfondie sur deux communautés linguistiques séparées, plus petites. Et sans surprise, on y trouve les même raisons que celles déjà partiellement mentionnées : crainte du premier pas, manque d'assistance, difficultés technique, impossibilité de communiquer, règles obscures ou implicites, masse d'information à acquérir pour faire le premier pas, etc. Ce qui conforte le travail du projet:aide et accueil ! Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 16:26 (CET)

Mais si une participation massive sauvait de la mort une petite fille à l'agonie quelque part ; une seule ! ; sauvait une espèce animale emblématique de la disparition ; multipliait les ressources financières de la recherche médicale la plus pointue ; permettait d'éteindre quelque incendie galopant ; chassait tous les dictateurs de la planète, tout ça ne serait que ce que c'est, des prétextes et des réponses à des questionnaires, et les serveurs seraient en rideaux en permanence... Ce n'est pas une affaire de quelques neurones frontaux timorés (ceux qui managent l'action), mais d'une réticence massive faute d'une motivation. Mais ça je te l'ai déjà dit. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 17:58 (CET)

On est bien entre nous et on veut pas de nouveaux, ces gêneurs —Warp3 (discuter) 13 décembre 2017 à 17:43 (CET).

Bonjour,

Concernant la première contribution, le fait que ce soit mal passé n’est pas systématiquement une raison de ne pas poursuivre ; en tout cas, j'avoue avoir souvent entendu des personnes, lorsque je tenais des stands, me disant avoir effectué une fois une modification mineure (style ajouté une virgule, un lien, corrigé une faute d'orthographe, donc des choses qui n'amènent pas à des révocations/critiques etc.) mais qui malgré-tout en sont restées là. Ce qui veut dire que même si ça se passe bien, il n’empêche qu'il demeure de toute façon nécessaire d'avoir le temps et l’envie. Quant aux personnes qui commencent avec un peu plus de maladresse, ce n’est pas homogène non plus, entre celles qui loin d'être découragées vont vouloir relever le défi d'aller au bout de leur volonté de contribuer à Wp, et celles qui au contraire vont être assez vite démoralisées et ne pas vouloir lire des dizaines de pages d'aide qu'on leur suggérera. Et puis bon, il y a sans-doute un petit côté « passion » aussi je pense pour celles et ceux qui contribuent beaucoup et régulièrement. En tout cas, je n’ai pas souvenir depuis toutes ces années d'avoir déjà lu de témoignages de personnes disant qu’elles contribuaient juste pour l’idéal de partage des connaissances mais sans réel plaisir. Cela étant, pourquoi pas. Cdlt, --Floflo (discuter) 13 décembre 2017 à 20:53 (CET)

Pour contribuer à WP il faut déjà plusieurs prérequis :

1. Il faut avoir des connaissances ou vouloir en acquérir, ou être curieux ;
2. Il faut ensuite avoir des qualités rédactionnelles, savoir à peu près écrire un français compréhensible ;
3. Il faut aussi disposer du matériel nécessaire à un travail de recherche et de contribution à Internet ;
4. Il faut encore avoir des compétences techniques malgré les progrès faits mais il faut de toutes les façons connaître un minima de code (WP se complexifie de jour en jour) ;
5. Il faut avoir l'humilité d'apprendre un minimum de règles de Wikipedia pour pouvoir contribuer sereinement et ne pas arriver avec ses gros sabots au milieu des habitudes des contributeurs installés ;
6. Il faut ensuite avoir la patience de faire ses classes et ne pas se lancer de suite dans des remises en ordre toujours mal vue ;
7. Et il faut savoir se faire accepter ... et c'est le plus difficile ;

Ce qui fait que sur le million et plus d'inscrits à Wikipedia il n'y a qu'entre 700 à 800 contributeurs réguliers de la version francophone. Maintenant, il serait intéressant de connaitre les pourcentages de contributeurs réguliers sur population. Les principaux contributeurs, français, belges, suisses, québécois, sont malheureusement les plus représentés face aux autres francophones européens, d'Afrique du nord, d'Amérique et d'autres endroits favorisés. Quand aux autres Africains et Asiatiques, il faut bien remarquer que c'est difficile pour eux techniquement ou/et matériellement. Et je ne parle pas des pays où c'est prendre un risque de vouloir contribuer à cette encyclopédie.

Maintenant ceux qui contribueraient uniquement pour l'idéal de partage des connaissances ou la défense du Libre, il doit bien en avoir quelques uns mais il faut bien le dire on marche à l'égo, la satisfaction du travail bien fait, un reste de notre scolarité, d'où toutes les difficultés avec ceux qui ont un trop gros égo.

Cordialement --- Alaspada (d) 13 décembre 2017 à 23:50 (CET)

Bonjour, je pense que parler de contribution francophone internationale est accepter le fait que c'est le même français qui est parlé dans tout les pays. Or ce n'est pas le cas, le Québec par exemple est moins enclin au anglicisme (cf. les titres des films par exemple) que la France. Ce n'est qu'un exemple. Ensuite, il y a la difficulté du wikicode et des modèles qui m'a freiné pour toute contribution (heureusement que l'éditeur visuel facilite les choses). Aussi, l'envie et le temps sont des facteurs essentiels et certains sujets ne sont abordés que par des documents anglophones, alors si l'utilisateur n'a pas trop envie de lire en français, si c'est en anglais... --Torukmato (discuter) 14 décembre 2017 à 12:50 (CET)

Avalanche de créations de comptes automatiques

Plusieurs comptes ont été créés en très peu de temps avec des intitulés du genre "Les Allemands ont créé plus de 5000 comptes wiki en 24 heures". Force est de constater que le journal des créations est particulièrement dense avec une création à la minute. Certains compte sont marqués "compte créé automatiquement" mais d'autres qui me paraissent bien suspects se contentent d'un "Nouveau compte utilisateur"
S'ils sont créés pour ne servir à rien ce n'est pas bien grave mais si l'étape suivante est le vandalisme automatique ou l'attaque informatique on est mal.
Y a t'il quelqu'un qui puisse voir ce qui se passe ?

--Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2017 à 08:53 (CET)

A mon sens tout les comptes créer ainsi doivent au minimum être distingués d'une manière ou d'un autre, afin que nous puisions éventuellement les suivre en cas d'intention "agressive". Sur le fonds à mon sens, ils devrait être automatiquement annulés. En effet, sur wikipedia c'est un individu qui crée un compte pour participer. La création automatique est donc contraire aux règles. Laisser faire ainsi c'est s'exposer à des conflits graves et surtout complètement dénaturés le sens de Wikipedia. Cette initiative est également mauvaise car elle contribue à fausser complètement le nombre de contributeurs. Il existe déjà des wikipedias "hors sol" , maintenant on va avoir des wikipédiens fictifs. C'est une pente extrêmement dangereuse. Je rappelle que nous sommes très lus et nous sommes donc une cible potentielle pour des groupes politiques ou religieux ou tout ce que vous voulez, qui voudrait tenter des "manipulations". --Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 12:28 (CET)

Pour info, on avait déjà eu ce genre de problème (affaire des comptes en rafale), les comptes créés servaient notamment à spammer via la fonction d'envoi de mail. Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 12:41 (CET)

Par contre, la mention « compte créé automatiquement » ne désigne pas en principe des comptes créés en masse par un robot extérieur, mais les comptes créés par un bot interne à WP à l'occasion d'une connexion inter-projet (par exemple : un possesseur de compte sur https://de.wikipedia.org qui vient modifier une typo sur https://fr.wikipedia.org ). Je ne crois pas que l'on dispose d'un système qui permet de repérer des comptes dont les auteurs auraient par exemple outrepassés le captcha à la création de compte. Ceux-ci sont de toute façon bloqués par la limite standard (6 comptes par jour par adresse IP), sauf s'ils sont créateurs de comptes, se font passer pour eux (attention, créateurs de comptes, à avoir un super mot de passe), ou exploitent un botnet. Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:03 (CET)

Oui ca ne semble pas être une grosse rafale, j'en ai trouvé 11 similaires "seulement" que je vais bloquer. Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 13:16 (CET)

Euh comment est-ce possible : créations de comptes par l'utilisateur Gynigo ? Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 13:25 (CET)

Qu'est ce qui semble impossible ? Que Gynigo ait créé 7 comptes en un mois ? Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:36 (CET)

Faut pas avoir un statut spécial "accountcreator" pour créer des comptes ? — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 14:00 (CET)

Seulement pour dépasser un quota journalier de création de comptes, je crois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 14:03 (CET)

J'ai aussi bloqué les comptes Gynigoa, Gynigoc et Gynigod, créés antérieurement (14 novembre) et qui abusaient manifestement tout autant des ressources mises à disposition des utilisateurs par l'hébergeur. Le compte d'origine, Gynigo, qui ne contribue pas plus que les autres, mériterait d'être bloqué également, à mon sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 14:03 (CET)

Oui c'est ce que j'ai fait, j'ai bloqué Gynigo (d · c · b). Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 14:32 (CET)

Pour le cas de Gynigod, c'est réglé mais il n'en reste pas moins que le journal des créations de comptes est hallucinant. à 3h38 ce matin il s'est créé une centaine de comptes, quasiment autant à 3h37 et 3h36. Il y a un truc là derrière. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2017 à 15:15 (CET)

D'habitude il y a environ 350-400 créations de compte interwiki (autocreate) par jour, le 13 il y en a eu 1056 [1], le pic est bien visible entre 3h et 4h. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 15:31 (CET)

J'ai regardé un peu, les comptes créés vers 3h-4h correspondent à priori à de vrais utilisateurs d'autres wikis, peut être mediawiki fait t'il un rattrapage ? Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 18:38 (CET)

Il y a eu le même phénomène sur Wikiquote : parmi ces comptes, il y a entre autres celui d'un wikipédien décédé et celui d'un banni. Lykos | discuter 13 décembre 2017 à 19:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Enregistré sur Phabricator
Tâche 181731

Bonjour à tous. J'ai discuté de ce sujet hier avec  Trizek (WMF) car je suis passé de 108 à 403 comptes attachés en quelques heures dans mon "CentralAuth". Autrement dit, le phénomène concerne tous les projets Wikimédia : j'ai débarqué sur 295 d'entre eux sans aucune action de ma part. Le phénomène semble lié à l'exécution d'un script lors du déploiement de la nouvelle version de MediaWiki (mw:MediaWiki 1.31/wmf.12), cf. Phab:T181731. Je suppose que le pic vu par  Akeron a eu lieu juste après le déploiement sur WP en français (mais je ne sais pas trouver l'heure précise de cela). Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 décembre 2017 à 10:10 (CET)

Homonymie de pages ou annuaire ?

Bonjour, une page comme Treize-Décembre doit-elle vraiment recenser tout ce qui porte ce nom ? comme le titre d'une poésie anonyme publiée sur un blog, le nom d'un cheval pas connu, une agence de communication, etc. il y aussi des noms de rues avec annuaires de liens vers des sites de cartographie. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 15:20 (CET)

 Akeron bien sûr que non :) --Krosian2B (discuter) 13 décembre 2017 à 16:01 (CET)

J'ai fait un peu de ménage mais il y a en probablement à faire sur les centaines d'autres pages du même style. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Amélioration de Modèle:À wikifier

Bonjour

Après avoir constaté (sur ma page de discussion ou sur le forum des nouveaux) que pas mal de personnes ne savent pas comment wikifier un article, j'avais amélioré aide:wikifier en y mettant des exemples. Cela ne suffit visiblement pas, aussi il me semble intéressant d'essayer d'amener l'information au plus près de là où se pose la question : dans le bandeau de l’article concerné.

Je propose donc une révision du modèle (modèle actuel pour comparaison), pour y insérer un lien direct vers l’aide. Un lien tellement direct qu'il est inclus dans le bandeau.

Il y a deux petits points qui me tracassent un peu :

• le souci d'affichage pour les (très, très, très rares) utilisateurs qui désactivent le JavaScript et qui vont voir un long texte
• l'effet FOUC au chargement, où l'aide est déployée... ce qui donne potentiellement envie de revoir ce qui a été écrit.

Ces deux points sont facilement contournables en créant un moyen d'exclure la visibilité de la longue liste d'aide de l'affichage par un hack dans la feuille de style des personne ne souhaitant pas la voir. Au final, ils me semblent assez peu impactants.

Que pensez-vous de ce changement ?

Bonne journée, Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Que du bien, sauf que comment faire ? + en savoir plus est superfétatoire. Pour une sobriété d'encore meilleur aloi, il faudrait ne mettre que l'un ou l'autre mais pas les deux Amha. Cordialement Ypirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 16:13 (CET)

Merci Ypirétis. Je suis preneur d'une formulation qui incité à cliquer plus pour savoir comment faire, faute d'avoir trouvé mieux. :) Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 16:17 (CET)

Ma préférence va à "comment faire". CordialementYpirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 16:18 (CET)

Merci ! Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 16:32 (CET)

Et puis enlever l'allusion à l'outil source. Chaipa skeussai... Cordialement Ypirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 17:40 (CET)

Un débutant qui clique sur « modifier » le verra. Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 18:26 (CET)

il n'est pas méchant mais il est matheux pas littéraire

Alerte : le nouveau contributeur G.castelain modifie plein d'articles (plutôt en physique) en remplaçant des textes sensés par des phrases mal formulées et mal orthographiées. Certains des articles concernés semblent peu suivis (interventions non révoquées). Voir la liste de ses contributions ici. — Ariel (discuter) 13 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Je ne jugerai pas si facilement du point de savoir qui est méchant et qui ne l'est pas. Sans doute pas un vandale, mais pourquoi ceci n'est pas annulé ?. Il faut mettre un terme à l'expérience. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 19:27 (CET)

Y a-t-il quelqu'un pour lui expliquer réellement en quoi ses modifications ne vont pas ? Lui balancer trois fois le même message pré-formaté ne va certainement pas lui apporter une explication précise et contextualisée du problème. C'est comme agiter trois fois un chiffon rouge devant quelqu'un sans rien lui dire, pour ensuite venir se plaindre que la personne ne comprend pas ce qu'on cherche à lui dire.

Ce n’est pas ici qu'il faut venir exposer le souci et espérer que cela apportera une amélioration, mais sur la page de discussion de l'utilisateur. Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 20:12 (CET)

Merci à Lofhi pour avoir rédigé une explication. Trizek ^bla 14 décembre 2017 à 11:33 (CET)

Je constate un grand nombre d'article dit "scientifique" qui manque de rigueur mathématique, et sur les articles de physique c'est une pendémie ! Merci de ne pas annulé mes déclarations de variable et mes différent effort pour imposer au lecteur une rigueur méthodologique et scientifique. Si vous voulez continuez à corrigé les formes pas de soucis mais moi je traite du fond !

Cordialement. G.castelain 19 décembre 2017 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par G.castelain (discuter), le 19 décembre 2017 à 17:27 (CET)

Bonjour G.castelain,

C'est très bien d'apporter sur le fond, et dans l'absolu, c'est vrai que d'autres peuvent améliorer la forme. Mais en l'occurrence, la forme est ici catastrophique ; Lofhi n'a peut-être pas assez mis l'accent sur l'orthographe et la grammaire : il faut bien comprendre qu'on ne peut pas systématiquement passer derrière vous. Il faudrait pour ça que quelqu'un s'y consacre, au cas où les articles que vous traitez ne sont pas suivis par d'autres contributeurs, et franchement, personne n'est là pour ça et on ne peut pas laisser une encyclopédie dans un tel état.

Merci donc de faire un vrai effort à ce niveau-là. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 décembre 2017 à 18:34 (CET)

Autre option, prendre les devants en signalant dès la première intervention que l'orthographe est à vérifier (via l’apposition de {{orthographe}}). Au moins le lecteur est-il averti, et il peut rapidement alors aider à changer cela.

Avoir des personnes douées sur le fond et d'autres sur la forme est aussi une force de Wikipédia. Bien qu'il faille faire un effort pour toute modification, tant sur le fond que sur la forme, n'oublions pas que collaboration naît aussi de la complémentarité des compétences.

Trizek ^bla 19 décembre 2017 à 19:00 (CET)

Merci Trizek ! C'est une astuce que je veillerai a employé ! Il y a moyen de laisser les modifications en brouillons et de les faire passez en visible une fois que l'orthographe a était corriger ? Genre la modification de la page n'a lieu que sur mon compte puis une fois un certain délais et une vérification fait par moi-même et peut être par un autre utilisateur je lance la publication. Je suis pas expert de wikipédia mais dans le domaine de la science j'ai pas mal roulé ma bosse donc si la syntaxe n'est pas toujours parfaite, mon raisonement et ma methode est toujours impécable. (en tout cas j'essaye) G.castelain

Modèle Commons lorsque celui-ci est déjà fourni par WD

Salut Pensez-vous qu'il est utile de dupliquer le modèle Commons lorsque celui-ci est déjà fourni par WD ? Bien à vous. --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 20:04 (CET)

Salut,

Il y a déjà eu des débats sur ce sujet : sur mobile on ne voit pas le menu de gauche. — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 23:26 (CET)

Date de naissance de Marin Falier

Bonjour à tous.

Je suis tombé sur l'article concernant cette personne. Les francophones prétendent qu'il est né en 1285 (sans source) alors que l'Encyclopædia Britannica prétend qu'il est né en 1274. En l'absence d'autre source, pourquoi ne pas s'en remettre à l'EB? Un avis ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 décembre 2017 à 22:26 (CET)

Salut, le Dizionario Biografico Universale ne donne pas de date de naissance, par contre le romancier Henry de Cock indiquait 1275. Une autre source du XIXe donne carrément 1280 ! Enfin, l'encyclopédie italienne Treccani indique 1274. Dur dur de s'y retrouver, même parmi les sources italiennes... (surtout que ce cher Marin(o) Falier(o) a un homonyme !) Skimel (discuter) 14 décembre 2017 à 00:03 (CET)

Du coup & pour résumer, on a quand même deux sources encyclopédiques pour le moins notables qui indiquent 1274 - je serais d'avis de les suivre — Neef ^[Papoter] 14 décembre 2017 à 05:45 (CET)

Je viens de modifier l'article en conséquence — Neef ^[Papoter] 14 décembre 2017 à 05:50 (CET)