Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 novembre 2017
Mode printemps-été-automne-hiver. Mode unisexe chez nos amis scottish.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 932 847 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 825 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 836 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Kilt. Le en:Kilt anglophone est particulièrement riche.
• Frédéric François (journaliste) : paradoxe belge, l'article néerlandais semble être en bien meilleur état.
• Martin Aubé, bel exemple d'autopromotion

Articles à créer

• Histoire du kilt (en)
• Fanny Crosby, poétesse, écrivaine et compositrice américaine du XIXème siècle
• Giuseppa Barbapiccola, philosophe et traductrice italienne du XVIIIème siècle
• Liste des mariages princiers (en)
• Carole Barjon (d), journaliste politique française.
• TricicleTricicle, trio humoristique espagnol (4 iw)
• Grammarly (en)
• Liste de détecteurs de plagiat (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-48

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Une nouvelle fonction de recherche avancée est disponible en bêta sur mediawiki.org. Elle rend plus facile l’utilisation de certaines fonctions de recherche particulières dont la plupart des contributeurs ne connaissent pas l’existence. La fonctionnalité va être installée sur Wikipédia en allemand et en arabe cette semaine, puis sur d’autres wikis par la suite. [1]
• Les fichiers volumineux peuvent maintenant être mis en ligne avec l’outil de téléversement Internet Archive. Auparavant, il n’était pas possible de téléverser des fichiers de plus de 100 Mo. [2]
• L’habillage Timeless (« intemporel ») peut maintenant être utilisé sur tous les wikis. Vous pouvez sélectionner votre habillage dans les préférences. [3]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 28 novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 29 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 30 novembre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 28 novembre à 19 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de suggestion technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 29 novembre à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

27 novembre 2017 à 21:30 (CET)

Redirection adéquate pour le pluriel "poissons"

J'ai récemment découvert que le pluriel poissons ne redirige pas vers le singulier poisson... mais vers Poisson (homonymie). C'est une absurdité et je l'ai corrigée. L'utilisateur TED a alors annulé ma modification en vertu d'une discussion qui eut lieu en 2014 entre seulement trois utilisateurs et sur la page de discussion du "projet Astronomie" (une discussion entre TED, Simon Villeneuve et SenseiAC : discussion archivée ici). Je ne pense pas que la redirection en l'état (vers la page d'homonymie au lieu de rediriger vers le terme au singulier) soit raisonnable. Pour moi c'est l'évidence même : le pluriel « poissons » doit, tout naturellement, rediriger vers le singulier « poisson ». Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 05:07 (CET)

L’article Poissons était à l’origine sur la constellation (cf. article désormais Poissons (constellation)), avec des pages liées diverses et variées, principalement vers la constellation mais pas seulement. En accord avec le Projet:Astronomie (discussion citée ci-dessus), la page avait été renommée, et le lien Poissons redirigé vers la page d’homonymie, puisque les pages liées désignaient différentes choses, et les pages liées ont toutes été corrigées par la suite (j’y ai passé pas mal de temps). Je propose de maintenir la redirection vers la page d’homonymie : c’est le seul moyen de s’assurer que les pages liées sont corrigées et pointent vers la bonne page, ce qui est le cas actuellement. Rediriger vers l’article de zoologie Poisson n’aboutira qu’à une chose : les pages liées ne seront plus corrigées et comporteront plusieurs erreurs. Il n’y a aucune absurdité là-dedans (si ce n’est éventuellement que l’homonymie devrait être sur Poisson) : Poissons (au pluriel) désigne plusieurs choses (en particulier, la constellation n’est jamais au singulier). Il n’y a aucune raison pour que « le pluriel « poissons » doit, tout naturellement, rediriger vers le singulier « poisson » ». TED 28 novembre 2017 à 05:54 (CET)

Le terme au singulier « poisson » désigne aussi plusieurs choses et pourtant l'entrée « poisson » ne redirige vers rien, elle définit directement l'une des acceptions, la plus courante. Ça ne veut pas dire qu'il y aura forcément à cause de cela des erreurs de lien dans d'autres articles. Il y en aura... ou il n'y en aura pas, comme cela arrive sur plein d'autres exemples dans Wikipédia. Le fait est que la maintenance de Wikipédia, manuelle ou automatique, se fait aussi par le travail quotidien de la communauté lorsque lesdits liens ne sont pas correctement pointés et que quelqu'un s'en aperçoit:

 

A) Il y avait du poisson au menu.

B) Il y avait du poisson au menu.

 

Je t'en prie TED, reviens à la raison... t'as qu'à cliquer sur le lien du modèle "A" et ensuite sur le lien du modèle "B" pour te rendre compte que le problème dont tu parles se pose aussi pour le terme au singulier et que la solution ne peut venir que du simple entretien quotidien de l'encyclopédie par nous autres contributeurs qui la construisons. Nous sommes donc effectivement en présence d'une absurdité avec ce pluriel qui pointe vers une page d'homonymie au lieu de pointer vers son singulier. Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 06:48 (CET)

Une absurdité très subjective. Perso, "Poissons", ça m'évoque le signe astrologique, la constellation, la pêche, l'alimentation, ... bref rien de particulièrement évident. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 09:15 (CET)

Renommer la page d'homonymie, actuellement Poisson (homonymie), en [[Poisson]], avec une redirection Poissons vers cette page d'homonymie, et renommer la page actuelle Poisson en [[Poisson (animal)]] pourrait être une option, mais beaucoup de liens risquent de pointer vers la page d'homonymie. Je pense que la situation actuelle est la moins mauvaise car en principe on ne fait pas le lien sur le terme au pluriel, mais sur le terme au singulier comme ceci [[Poisson]]s. Il est donc normal que le lien Poissons renvoie vers la page d'homonymie car a priori lors d'une recherche on ignore si le lecteur cherche la constellation, le signe astrologique ou les animaux. Dans l'exemple donné par Kintaro, les deux liens sont corrects, le second est seulement plus précis. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2017 à 10:08 (CET)

Il faut que le pluriel pointe vers le singulier. Le lien chiens pointe vers chien et pas vers Chien (homonymie). Le lien baleines pointe vers baleine et pas vers Baleine (homonymie)... C'est si difficile à comprendre ? Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 11:25 (CET)

« Il faut que » est très péremptoire. Personnellement, lorsque je vois écrit « poissons », je pense d'abord au signe astrologique, contrairement à baleines ou chiens qui ne correspondent pas au pluriel à une terminologie spécifique (après avoir vainement cherché la constellation des chiens et celle des baleines). Donc, la redirection de poissons vers la page d'homonymie me parait la meilleure option. Père Igor (discuter) 28 novembre 2017 à 11:45 (CET)

Et Personnellement, lorsque je vois écrit « poissons », je pense d'abord au signe astrologique, ça c'est un simple psychologisme subjectif. « Poissons » est le pluriel de « poisson » et en plus l'article poisson (ironie du sort) commence par « Les poissons sont des animaux [...] » Alors je suis vraiment très surpris de vos réactions. Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 12:01 (CET)

Conflit d’édition — La redirection du pluriel vers le singulier pourrait être une règle, mais attention, avec alors de nombreux ajustements à faire à travers toute l'encyclopédie. Pâque, par exemple, redirige vers Pessa'h (la Pâque juive) alors que l'article Pâques est consacré à la fête chrétienne. Avec la règle ci-dessus il faudrait (dans cet ordre) : (1) renommer Pâque en Pâque (judaïsme) et corriger les pages liées, (2) renommer Pâques en Pâques (christianisme) et corriger les pages liées, (3) renommer Pâques (homonymie) en Pâque par dessus la redirection préexistante (et éventuellement corriger les pages liées), (4) remplacer dans Pâques la redirection créée automatiquement par une redirection vers Pâque. Bonjour le boulot ! À moins bien sûr qu'on considère que la fête chrétienne l'emporte sur la fête juive ou réciproquement (bonjour le principe de neutralité et les longues querelles !). — Ariel (discuter) 28 novembre 2017 à 12:08 (CET)

Conflit d’édition — Dans le genre, la page « Insectes » a longtemps existé sous ce nom pour désigner le périodique de ce nom ; je l'ai renommé en 2013 à cause du grand nombre de mauvais liens et redirigé vers la page parallèle « Insecte ». C'était un cas qui me paraissait plus trivial, la revue Insectes étant objectivement de seconde zone pour le lecteur lambda ayant eu le malheur d'ajouter un « s » lors de sa recherche. Pas d'avis tranché sur la question du « poisson », les deux points de vue se valent assez selon moi car le pluriel n'est pas d'usage rare et peut être « connoté ». C'est assez bizarre de voir un pluriel rediriger sur autre chose que son singulier (et je pense qu'un lecteur pas trop bête cherchera « constellation des poissons » ou « poissons astrologie », car en tapant « Poissons » je m'attendrais personnellement à tomber sur des trucs à écailles et préciserais donc ma recherche d'emblée), mais on peut aussi concevoir que l'acception la plus fréquente change selon le nombre grammatical. Désolé pour mon intervention de normand, je me suis dit que qu'un second exemple pouvait peut-être aider à la discussion. Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2017 à 12:12 (CET)

Mais on peut aussi concevoir que l'acception la plus fréquente change selon le nombre grammatical. Pas dans le cas de « poisson » / « poissons ». C'est pourquoi l'exemple « Pâque » / « Pâques » n'affecte pas la question qui nous occupe ici aujourd'hui. Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 12:18 (CET)

Et p'is d'abord, les poissons n'existent pas. --En passant (discuter) 28 novembre 2017 à 12:20 (CET)

T'inquiète, chui au courant ;) Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 12:30 (CET)

Je ne comprends pas la volonté de réparer quelque chose qui n’est pas cassé : c’est le meilleur moyen de l’abîmer ! Pour le moment, les liens pointent tous vers le bon article, alors qu’un renommage aboutira à avoir des liens qui ne pointent pas vers le bon article.

Sinon, comme je l’avais déjà proposé en 2014 (cf. Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archives9#Renommage de Poissons en Poissons (constellation) ?) et comme le suggère aussi Cymbella ci-dessus, il faut renommer l’animal pour permettre à la page d’homonymie d’être sous le titre Poisson. TED 28 novembre 2017 à 12:23 (CET)

Oui, tu l'avais proposé en 2014... sur la page de discussion du projet Astronomie. Moi, mon cher ami, je suis venu directement au bistro pour signaler le problème, problème qui ne peut pas être décidé par les trois visteurs occasionnels d'un moment concret dans un projet concret. Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 12:30 (CET)

Et j'ajoute : nous nageons en plein délire, maintenant vous voulez renommer poisson vers poisson (animal) et faire de l'entrée « poisson » la page d'homonymie... tout ça pour ne pas mettre un simple pluriel en lien avec son singulier... Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 12:36 (CET)

Pst, je n'ai pas dit que je voulais . J'ai juste dit que ce pourrait être une option, tout en signalant qu'elle risquait tout compte fait de poser plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait ! Mais je crains qu'il n'y ait pas de bonne solution... - Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2017 à 13:18 (CET)

Malgré ma réponse de normand plus haut, je suis strictement opposé à ce que Poisson (singulier) traite d'une autre chose que de l'animal. Je ne suis d'ailleurs même pas opposé à ce que Poissons redirige vers Poisson (encore une fois, il faudrait être naïf pour penser qu'en cherchant « poissons » on ne tombera pas sur la bestiole, et on n'est pas obligé d'écrire pour les naïfs). Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2017 à 13:29 (CET)

Merci Totodu74, enfin un peu de bon sens. Cymbella, je n'ai rien fait d'autre que rediriger "poissons" vers "poisson", et TED insiste lui à remettre "poissons" en redirection vers "poisson (homonymie)"... sous prétexte qu'avec le temps il y aura des liens non pertinents. Mais ça n'a aucune logique puisque ce problème se pose avec tous les termes homonymes de Wikipédia. En l'état si quelqu'un met "poissons" en lien... c'est sûr que la destination en lien ne sera pas en rapport avec l'intention de départ !!! ce que je dis est visible, palpable, indéniable, évident... Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 13:31 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est évident pour toi que ça l'est pour les autres. C'est un simple psychologisme subjectif. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 14:44 (CET)

+1. Comme souligné par TED, à l'époque, Poissons pointait vers l'article consacré à la constellation. Je me suis dit qu'un lien vers la page d'homonymie était meilleur qu'un lien direct vers la constellation. Maintenant, est-ce qu'un lien vers « poisson » serait meilleur que vers la page d'homonymie ? On peut en discuter, mais ce qui est sûr, c'est que si Kintaro continue à commenter de manière virulente chaque sortie qui ne va pas dans le sens qu'il veut, ça ne crée pas des conditions gagnantes pour une discussion rationnelle. Pire, ça risque de braquer certains contributeurs qui, dans un contexte neutre, auraient probablement approuvé son choix, mais dans le présent contexte, s'opposeront à celui-ci. - Simon Villeneuve 28 novembre 2017 à 14:48 (CET)

Simon : moi je ne te retire pas ton droit de réponse, alors ne me retire pas le mien. Et ma réponse à toi est que à l'époque (comme tu dis) vous avez remplacé une erreur par une autre. Il me semble bien que vous ayez ajouté une parenthèse d'homonymie à l'article sur la constellation, mais ça ne justifie pas qu'après avoir fait cela, "poissons" se retrouve à pointer vers la page d'homonymie.
Sammyday : relis la citation que j'ai faite de ta phrase, il y avait le mot Personnellement, mot que tu as emprunté toi, pas moi. D'accord ? Alors du calme s'il te plaît, on fait de l'ironie quand on en a les moyens... Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 14:59 (CET)

Ce n'est pas ironique : c'est simplement te rappeler que ce que tu appelles chez les autres "subjectivité", tu oublies de l'appliquer également à ton raisonnement. SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 16:57 (CET)

Mon raisonnement en est un. La phrase de Père Igor ne l'est pas. Et la phrase, por rappel, est la suivante : Personnellement, lorsque je vois écrit « poissons », je pense d'abord au signe astrologique. Peux-tu m'offrir, toi aussi, un raisonnement qui soit contrastable à la pierre de touche des universaux, et non pas un ressenti subjectif ? par exemple, en répondant honnêtement à la question suivante : si nous écrivons le mot « poissons » sur une feuille de papier et que nous montrons ce mot à des passants dans la rue d'un pays francophone, en leur demandant ce que leur évoque ce mot, le mot « poissons »... quel pourcentage de réponses crois-tu qu'obtiendra la version astrologique ? moins de 50% ou plus de 50 % ? Par avance, merci. Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 17:16 (CET)

Je n'en sais rien, et toi non plus, puisque cette expérience n'a jamais eu lieu. Maintenant, au lieu de lancer des grandes phrases et utiliser de très jolis mots, pourrais-tu nous donner des sources qui permettent de dire que ton raisonnement n'est pas subjectif ? SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 19:41 (CET)

98% des gens penseront aux animaux, 1% au signe astrologique et 1% ne se prononceront pas. Il y a plein de gens qui sont incapables de citer les signes astrologiques. -- Guil2027 (discuter) 28 novembre 2017 à 22:36 (CET)

Je n'oserais pas soutenir une telle précision, mais ça ne doit quand même pas être loin de la vérité. Il est d’ailleurs notable que le symbole graphique du signe astrologique est une représentation souvent stylisée de l'animal. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 novembre 2017 à 23:40 (CET)

Merci Guil2027 et Jean-Rémi l., voilà encore de nouveaux avis qui apportent aussi un peu de bon sens. Sammyday... relis les messages de Totodu74, Guil2027 et Jean-Rémi l. : tu sais ce qu'ils font ? tu sais quelle est leur démarche ? lis-le mon ami, je te donne la réponse toute faite : ils appliquent le sens commun... et aussi... ça : Wikipédia:Principe de moindre surprise. Je vais maintenant décrire la situation : il y a trois ans, sur une petite page de discussion d'un seul et unique projet (le projet Astronomie, qui n'est pas fréquenté par l'ensemble de la communauté), trois utilisateurs se sont mis d'accord pour imposer une décision unilatérale : rediriger poissons vers Poisson (homonymie) au lieu de rediriger vers poisson. Et c'est par une absence totale de débat à l'époque, en 2014, que cette action est passée comme une lettre à La Poste. C'est tout ce qui s'est passé, rien d'autre. Vous voulez vraiment imposer votre Diktat ? Kintaro (discuter) 28 novembre 2017 à 23:46 (CET)

Je redis : en 2014, la page Poissons et la page Poisson étaient deux articles distincts : le premier traitait de la constellation et le deuxième de zoologie, avec un gros problème sur les pages liées à Poissons qui traitaient de tout.

Oui, la discussion concernant une constellation a eu lieu sur la page adéquate = la page de discussion du projet:astronomie. Il me semble que j’avais averti le projet:biologie (ou zoologie ? ou ichtyologie ? je ne sais plus et je n’ai pas le temps de rechercher).

La meilleure solution était de rediriger vers la page d’homonymie. Aucun « diktat » là-dedans (au passage merci pour l’attaque personnelle), seulement du bon sens dont tu te targues, mais sembles manquer cruellement.

Le principe de moindre surprise n’a rien à voir là-dedans, et ce que tu décris, c’est plutôt le principe de plus gros POV. Et le POV, c’est mal !

Et je redis : je ne comprends pas la volonté de réparer quelque chose qui n’est pas cassé : c’est le meilleur moyen de l’abîmer ! Pour le moment, les liens pointent tous vers le bon article, et en cas de nouveaux liens, il sont corrigés comme liens vers une page d’homonymie pour diriger vers la bonne page, alors qu’un renommage aboutira à avoir des liens qui ne pointent pas vers le bon article. On reviendra à la situation d’avant le renommage de 2014 avec plein d’articles liés à Poissons qui parleront de tout à la fois (astronomie, zoologie, etc.). Au pire, dans quelques années, on rediscutera pour dire que la situation ne va pas, et qu’il faut rediriger Poissons vers l’homonymie et corriger les pages liées. TED 29 novembre 2017 à 03:08 (CET)

Je capitule... vous m'avez eu à l'usure (honte à vous). Mais j'espère que cette discussion restera archivée et qu'à l'avenir d'autres wikipédiens, en la découvrant, ce rendront compte du bienfondé de ma démarche. Kintaro (discuter) 29 novembre 2017 à 08:10 (CET)

Pour info je n'ai pas hésité et tranché et redirigé Poissons vers Poisson Xavier Combelle (discuter) 1 décembre 2017 à 09:55 (CET)

Étymologie(s) du nom (des noms) des trucs et des machins

Manque d'homogénéité dans le choix de ces titres :

• Étymologie d'Al-Andalus et de l'Andalousie ;
• Étymologies de Bergoïata et de Berg dans l'Ardèche ;
• Étymologies du nom des provinces canadiennes
• Liste d'étymologies des noms de pays et Liste d'étymologies des noms de provinces et de régions ;
• Liste étymologique des noms des États des États-Unis.

Est-il correct de mettre « étymologie » au pluriel ? Ça me gêne.
Doit-on parler de l'étymologie « du nom des (provinces ou États de tel ou tel pays) » ou bien « des noms des (provinces ou États de tel ou tel pays) » ? Il me semble que « du nom » est ici plus idiomatique (par contre le pluriel est correct quand le qualifié est indéfini : « des noms de provinces et de régions » me convient, sauf qu'il vaudrait peut-être mieux mettre « des noms de province ou de région » ?).
Problème analogue avec « Origine(s) du nom (des noms) des trucs et des machins », même si « origine » au pluriel est grammaticalement acceptable. — Ariel (discuter) 28 novembre 2017 à 10:55 (CET)

Je pense qu'il faut mettre « étymologie » au singulier, chaque terme n'ayant en principe qu'une seule étymologie, même si celle-ci peut comporter des hypothèses différentes, et remplacer « liste d'étymologies des  » par « étymologie des ». Spedona (discuter) 28 novembre 2017 à 20:49 (CET)

"Liste étymologique" me paraît une expression dépourvue de sens (même étymologique). C'est comme si on disait "Liste sauteuse à la perche" pour "Liste de sauteurs à la perche". Étymologie des noms des États des États-Unis serait plus clair. --Verkhana (discuter) 28 novembre 2017 à 22:06 (CET)

Les filtres de prédictions basés sur ORES sont à nouveau disponibles

Enregistré sur Phabricator
Tâche 181006

Bonjour

Les filtres de prédictions basés sur ORES étaient disponibles cette semaine. Ce problème est à présent résolu. Les filtres sont à nouveau disponibles sur les Modifications récentes et sur votre liste de suivi.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 28 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Trizek (WMF): indisponibles ?  --Framawiki ^✉ 28 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Disponibles. Je les vois fonctionner présentement. Trizek (WMF) (discuter) 29 novembre 2017 à 09:09 (CET)

La licence de Dali

Salut,

Une petite question de licence, vu que je suis légèrement une bille en la matière. Sur l'article Musée Dali j'ai trouvé cette photo (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dali_Museum-10.JPG) d'un tableau de Dali, Galatea des sphères, photo dont j'ai demandé le renommage en l'occurence peu explicite. J'ai d'ailleurs constaté qu'il existait sur commons une autre photo du même tableau, avec une licence semble-t-il différente : https://en.wikipedia.org/wiki/File:Galaofspheres.JPG. Ma question est la suivante : est-il possible oui ou non de placer de telles reproductions de Dali dans des article de wp.fr ? Et si oui, sous quelle licence, vu que le bon Salvador a eu la chance de vivre bien longtemps, jusqu'en 1989 manifestement ?

Merci

Huesca (discuter) 28 novembre 2017 à 12:13 (CET)

Bonjour  Huesca :, selon toute probabilité l'œuvre ayant été peinte en 1952 elle ne devrait pas se trouver sur Commons, vu que Dali n'est pas dans le domaine public. D'autant que l'image est faussement présentée comme un travail personnel, alors que c'est la reproduction fidèle d'une œuvre en deux dimensions. Il faut demander la suppression immédiate de l'image. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2017 à 12:27 (CET)

Demande de suppression sur Commons par mes soins et image supprimée. Mais d'autres du même genre ont été importées par le même contributeur, donc il y aura du ménage à faire. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2017 à 17:51 (CET)

Merci  Kirtap : Huesca (discuter) 28 novembre 2017 à 18:54 (CET)

Assassinat de Sankara

Le président Emmanuel Macron a pu dire aujourd'hui que « les archives sont aujourd'hui disponibles et ouvertes à la justice burkinabè, sauf pour les documents classifiés et couverts par le secret défense. J'ai pris un engagement clair et je viens de le dire au président Kaboré : ces documents seront déclassifiés pour la justice burkinabè qui aura accès à tous les documents sur l'affaire Sankara ».

Je comprends personnellement que jusqu'à aujourd'hui, les documents classifiés n'étaient pas disponibles et c'est pour cela qu'il va les déclassifier. Ce n'est pas le cas de Europe 1 qui fait une nuance en mettant de côté les documents classés secret-défense. Libération, tout comme l'Express, ne font pas cette différence.

Des avis ? — Lofhi ^[discuter] le 28 novembre 2017 à 12:36 (CET)

Les trois sources citées reprennent la dépêche AFP sans trop de détails supplémentaires. La question est de savoir quelle portion des documents sont classifiés "secret-défense" et ne seront donc pas communiqués... Sachant qu'une partie peut être classifiée "confidentiel défense" (niveau plus faible que "secret défense") et que ceux-ci seraient alors déclassifiés et mis à disposition de la justice. C'est ce que je comprends en tout cas.--Canaricolbleu (discuter) 28 novembre 2017 à 13:12 (CET)

Tout cela me laisse rêveur--Fuucx (discuter) 28 novembre 2017 à 16:33 (CET)

Une phrase qui dit que les documents sont disponibles sauf ceux qui ne le sont pas, ne me semble pas contenir en elle même suffisamment d'information pour déterminer en extension ce qui sera effectivement accessible. Après on peut se lancer dans de longues exégèses sur le sens du "et" dans documents classifiés et couverts par le secret défense. Parce que les documents couverts par le secret défense sont forcément classifiéx (ils sont classifiés secret défense). On peut comprendre la phrase soit comme "seuls les documents couverts par le secret défense ne seront pas transmis", ou bien "tous les documents classifiés et notamment ceux couverts par le secret défense, ne seront pas transmis", ce qui fait qu'on est ramené à la situation ante. Bonne chance pour savoir ce qui va se passer. Mon pronostic, seront transmis les documents que l'exécutif voudra bien transmettre. Diderot1 (discuter) 28 novembre 2017 à 22:39 (CET)

Ce qui me sidère c'est que tout cela laisse supposer que le pays est compromis dans cette histoire et en aurait gardé des traces. L'idée qu'une éventuelle participation du pays ait pu faire l'objet de rapport en trois exemplaires me sidère absolument bien qu'avec notre bureaucratie tout soit possible--Fuucx (discuter) 29 novembre 2017 à 08:35 (CET)

 Fuucx, Diderot1 et Canaricolbleu : Merci pour vos avis! Faute de mieux et comme les sources n'aident pas à trancher (comme vous l'avez souligné) je laisse en l'état ma modification sur l'article concerné, on verra l'évolution des choses. — Lofhi ^[discuter] le 29 novembre 2017 à 17:50 (CET)

Quelqu'un pour une clôture ?

Hello,

y aurait-il quelqu'un pour clore cette PàS (qui aurait dû l'être le 19 novembre, c'est-à-dire depuis plus d'une semaine) ? NAH, le 28 novembre 2017 à 16:54 (CET).

 Fait. --Framawiki ^✉ 28 novembre 2017 à 22:24 (CET)

Demande d'aide concernant Wikidata

Bonjour. Au secours !

Je voudrais remettre d'aplomb les liens inter-langue entre

Théorie des lignes portantes <--> en:Lifting-line theory

Théorie des profils minces <--> en:Thin-airfoil theory

et je n'y arrive pas. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer le mode d'emploi car il n'y a aucune aide. À part ça « Vive wikidata » ?!? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 novembre 2017 à 17:31 (CET)

Non. Nous autres, sur Wikidata, on veut que ce soit le plus difficile possible pour les utilisateurs de Wikipédia. Pourquoi ? Parce que nous sommes mauvais. – Poulpy (discuter) 28 novembre 2017 à 21:26 (CET)

Vous êtes déliberement mauvais, pourquoi donc?--BamLifa (discuter) 28 novembre 2017 à 23:44 (CET)

Parce queeee ! --Warp3 (discuter) 29 novembre 2017 à 02:58 (CET)

Bonjour  Malosse :

Pour la première relation : une personne sous IP a saisi le lien vers "Théorie des lignes portantes" dans l'élément Wikidata associé à en:Lifting-line theory, quelques minutes après votre premier essai qui était correct. La mise à jour des liens inter-langue ne se fait pas instantanément dans Wikipédia. Généralement, il suffit de purger le cache de la page pour forcer la mise à jour.

Pour la seconde relation, une solution est déjà appliquée : le lien inter-langue est forcé (dans le sens français → anglais), avec [[en:Airfoil#Thin airfoil theory]] saisi manuellement dans Théorie des profils minces. Il n'y a pas de solution dans Wikidata, tant que en:Thin-airfoil theory n'est qu'un redirect (et pas un article réel), parce que Wikidata n'accepte pas la saisie de liens qui sont des redirects ou qui sont ancrés vers une section. À la limite, remplacer [[en:Airfoil#Thin airfoil theory]] par [[en:Thin airfoil theory]] dans Théorie des profils minces permettrait d'anticiper le lien inter-langue correct : il le resterait au moment de la création de l'article réel en anglais.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 16:42 (CET)

Merci pour les explications. Comme je le dis toujours, les IP sont une nuisance et la mise à jour de la base de données devrait se faire instantanément. De plus, il faudrait une page d'aide avec des exemples comme celui-là qui est un cas d'école. Dans ma liste de suivi, 80% des modifications d'IP sont des cochonneries et encore hier, j'ai fait bloquer une IP. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 novembre 2017 à 16:54 (CET)

 Malosse : je suis désolé, mon message ci-dessus n'est pas aussi clair que l'est l'historique de l'élément Wikidata. Il indique que, après votre premier essai correct, vous avez hésité et tout annulé. Ensuite, la personne sous IP a resaisi le lien tel que vous le souhaitiez. Autrement dit, c'est grâce à cette personne sous IP que les liens inter-langue sont maintenant corrects. --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 17:34 (CET)

Problème patrouille

Je ne sais pas remettre l'article Hamza el ouardie dans un état, ni même si ça a existé... Nohky (discuter) 28 novembre 2017 à 17:56 (CET) Bon, j'ai juste renommé en Fioul, mais si quelqu'un peut vérifier... Nohky (discuter) 28 novembre 2017 à 17:58 (CET)

L'historique de la page est vide. Pas de sujet encyclopédique -> WP:SI. C'est bon, j'ai compris suffit de supprimer la redirection. -- Fugitron (!), le 28 novembre 2017 à 18:00 (CET)

PàS

Salut Quelqu'un pourrait-il clore la PàS ? --Panam (discuter) 28 novembre 2017 à 22:02 (CET)