Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2017

Sous-pages
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 novembre 2017
25 novembre 1895 : naissance d'Adrienne Bolland... ... et de Wilhelm Kempff.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 931 902 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 824 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 789 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Souad Ayada, nouveau président du Conseil supérieur des programmes.
• Harry AndersonHarry Anderson acteur et réalisateur américain.
• Operation Yewtree (en) enquête britannique.
• Le journaliste Jean Menanteau (d), mort avant-hier.
• Sharon Olds, poète américaine (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Générateur de références type articles de presse

Bonjour à tous, j'ai retrouvé un outils disponible en ligne qui n’était plus accessible ; il s'agit de Source template generator ; c'est extrêmement pratique pour mettre en forme des articles de presse (version web) nécessaires pour les références. Vous n'avez qu'à rentrer un lien web et moduler la présentation selon votre choix. — Masterdeis (discuter) 24 novembre 2017 à 22:14 (CET)

Aide typographique pour un italien

Bonjour,

Un contributeur parlant écrivant italien peut-il compléter ma réponse sur le bistro non-francophone ? Même si la question est posée en français, le contributeur indique sur sa PU qu'il ne parle pas français : je pense plus utile de lui répondre en italien que de le noyer sous les subtilités de l'espace fine insécable et du huitième de cadratin.

Merci. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2017 à 01:55 (CET).

@Enzino, forse ? NAH, le 25 novembre 2017 à 08:41 (CET).

Liste de titres québécois de films : une modeste proposition

Un débat de suppression quelque peu houleux ayant lieu ici, je me suis demandé s'il ne serait pas plus simple de confier à un robot et/ou Wikidata la création de pages de redirections (du titre en VO et du titre québécois, voire d'autres, vers le titre France métropolitaine). Mais, outre que je n'y connais rien d'un point de vue technique, il semble que ces titres alternatifs ne fassent pas partie de l'élément Wikidata associé au film. Du coup, le robot pourrait-il également s'en charger, ou est-ce que tout cela dépasse pour l'instant les capacités d'IA de MediaWiki ?--Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2017 à 08:26 (CET)

 Dfeldmann : Pour le titre original, àma ce ne serait pas un problème de l'avoir dans WD (ça y est probablement même déjà, non ?). Après, en ce qui concerne le titre québécois, ça me semble plus délicat car il n'y a pas lieu a priori de stocker dans des propriétés le nom du film dans tous les pays du monde (non pas que ce ne soit pas faisable a priori, mais l'intérêt pratique me semble fort limité). Le plus simple, qui franchement ne pas beaucoup de temps, reste encore de créer les redirections à la main lors de la création d'un article. Après, l'idéal, pour régler le problème des articles à redirection manquante, ce serait d'avoir une catégorie les répertoriant, mais je ne sais pas trop sur quoi on pourrait se baser. Peut-être que la combinaison d'un "bandeau" ou de l'infobox (bref un truc pour savoir que l'article concerne un film), de la présence d'une double paire de quintuples apostrophes (= deux titres indiqués en gras italique) dans la première phrase du RI (= première phrase qui n'est pas un modèle) et de l'absence de redirection vers la page en cours permettrait d'avoir déjà quelque part une liste d'articles à régulariser par la création d'un redirect. Cette liste serait surement incomplète (je ne pense pas qu'il y aurait des faux positifs, mais surement quelques faux négatifs), mais ce serait toujours ça de gagné. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 10:03 (CET)

Faudrait déjà que Wikidata - à moins que le problème vienne de Lua - gère correctement les redirections, car dans les infoboxes biographiques qui utilisent Wikidata c'est une vraie cata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2017 à 16:04 (CET)

Accueil en une colonne

Bonjour tout le monde. Je viens de m'apercevoir ce matin en me connectant sur Wikipédia que la page d'accueil est en une seule colonne. Il me semble qu'hier soir, avant que j'aille me coucher, elle était en deux. Suis-je le seul à avoir ce changement ? (Mes config's : Timeless / Edge / 1366 sur 768). TiboF® 25 novembre 2017 à 09:30 (CET)

+1, la colonne de gauche est toute seule en haut de la page et en dessous la colonne de droite suivie de la photo du jour à droite aussi au lieu du centre depuis ce matin et encore maintenant --Titou (d) 25 novembre 2017 à 13:39 (CET)

Série complète d'articles à renommer ?

Bonjour,
Encore une belle série d'articles (72 à ce jour) dont les titres ne se conforment pas aux conventions, je nomme Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies (1946) jusqu'à Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies (2017). En effet, nous n'avons pas réellement 72 articles portant sur des sujets homonymes, mais en réalité nous avons 72 sous-sujets d'un sujet plus vaste. De la même façon qu'on n'a pas Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite) mais bien Agriculture en Arabie saoudite, pour reprendre l'exemple-même de l'article sur nos conventions (point 3 des Recommandations générales !), ces articles sur les résolutions de l'ONU devraient s'intituler Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 1946 etc. Bref, tout le monde est-il d'accord pour que je fasse une demande en bonne et due forme pour qu'un bot se charge de faire cette série de renommages ?
Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 10:38 (CET)

OK. — Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 10:44 (CET)

Ui. Nouill 25 novembre 2017 à 10:58 (CET)

Yes. Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 12:44 (CET)

Obviously. NAH, le 25 novembre 2017 à 14:20 (CET).

Da. --ℒotus L ^(d) 25 novembre 2017 à 17:36 (CET)

Les renommages ont été faits. SenseiAC (discuter) 26 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Un site de Wikimédia France piraté

Le site LiberteDePanorama.fr créé par Wikimédia France a été piraté.

Il redirige actuellement les visiteurs vers des sites chargés de virus.

Merci de prevenir les webmasters. Syced (discuter) 25 novembre 2017 à 11:10 (CET)

 Syced : : merci, je m'en occupe. Pyb (discuter) 25 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Nationalité française

Salut Il y a quelques mois, années, il a été convenu par consensus que l'on devait écrire française et non pas française comme ici. Quelqu'un retrouverait-il ce consensus ? --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 12:22 (CET)

Bonjour. Il y a une discussion à ce sujet sur le Bistro du 2 février 2016, et une sur le Bistro du 2 juin 2017. -- Fugitron (!), le 25 novembre 2017 à 12:36 (CET)

Oui, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y avait pas spécialement consensus ! --Éric Messel-2 (discuter) 25 novembre 2017 à 13:42 (CET)

Sisi, @Éric Messel il y a bien consensus. Pourquoi relancer ce marronnier ? Idem @Jean-Jacques Georges, @Fanchb29, @Cyril-83, @Nomen ad hoc, @Cheep, @Rachimbourg, @Fugitron, @Zivax, @Schlum et @Apokrif cette façon de préciser est bien une aberration. --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 14:12 (CET)

Conflit d’édition — Bof... Devant l'item « Nationalité » je peux admettre « française » (la nationalité est française) mais aussi « Française » (la personne en question est une Française). — Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 14:13 (CET)

P.S. Autrement dit, s'il s'agissait d'un homme je comprendrais aussi bien « française » que « Français ».

@Ariel Provost la problématique que vous soulevez peut être réglée par les WP:CT, mais je ne vois pas la pertinence de pointer vers un article technique. --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 14:15 (CET)

« je ne vois pas la pertinence de pointer vers un article technique » : pas compris. — Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 14:17 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Panam2014, il est un fait que depuis quelque temps nos rapports se sont améliorés. Aussi, j'avais un peu la flemme, je l'avoue, de vous écrire à ce sujet, mais je comptais le faire un jour ou l'autre pour vous dire que je ne comprenais pas votre manière de faire : je ne comprends pas pourquoi ajouter des minuscules partout dans l'infoboîte (et pas uniquement au champ Nationalité). D'une part l'immense majorité des infoboîtes « en code » sont présentées avec des majuscules, depuis toujours ; d'autre part les infoboîtes utilisant des données de WD présentent aussi ainsi. Il faut donc, vous en conviendrez, un consensus pour inverser cette pratique ; et un consensus ne se trouve pas sur un « coin de table » (comme dirait certain ponte de WP), dans une discussion à trois sur une page communautaire (car il me semble que vous aviez eu une discussion à ce sujet avec Georges et quelqu'un d'autre, je ne sais plus où). Je n'ai pas envie de raviver des polémiques, mais vraiment je suis très circonspect face à de telles pratiques. NAH, le 25 novembre 2017 à 14:18 (CET).

@Nomen ad hoc (si ça vous gène que je vous renotifie, pas de problème). En fait, un champ d'infobox est fait pour écrire un nom commun en minuscule, c'est un peu comme une carte d'identité avec la couleur des yeux, etc. D'ailleurs, ce sont les infobox des personnalités françaises qui font office d'exception. Mais on peut officialiser ça au WP:CT. Après, ça me choque moins d'avoir une majuscule que d'avoir un lien qui pointe vers la nationalité. Par ailleurs, quand j'ai un lien qui pointe vers un mauvais article, je remplace l'article par un autre et je fais la bricole typographique d'une pierre deux coups. --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Non, vous pouvez continuer à me notifier, je n'ai pas le temps de suivre la discussion assidûment. Comprenez bien que je n'ai rien contre une discussion sur ce point. Mais votre manière de faire, depuis quelque mois, m'a fait tiquer bien des fois. Vous voyez bien que la présentation « traditionnelle » (ce qui ne veut pas dire « incontestable », certes) était celle avec des majuscules ; vous vous êtes mis bille en tête, voici quelques mois, de modifier toutes les majuscules que vous trouveriez en minuscules. Ça ne va pas. Cela suscite des incohérences (encore une fois, comme je l'ai dit, avec les infoboîtes Wikidata notamment, qui donnent une majuscule) alors qu'il faudrait que l'usage sur ce point soit unifié partout. Et force est de constater que dans les quelques discussions sur ce sujet, la présentation avec minuscules n'a pas montré une adhésion enthousiaste, EM a raison sur ce point. NAH, le 25 novembre 2017 à 14:27 (CET).

Pour les majuscules/minuscules, pas participé à une discussion sur ce point à ma connaissance. Pas d'avis particulier pour ma part.

Pour ce qui concerne la nationalité, j'ai pour ma part une préférence pour un renvoi vers l'article France plutôt que Nationalité française pour une raison d'uniformisation car il n'existe pas encore d'articles concernant la nationalité pour tous les pays. Mais si cela devait être le cas, il serait à mon sens plus logique d'inverser le renvoi.

Panam : je peux me tromper, mais je n'ai pas du tout souvenir d'avoir auparavant participé à une discussion sur ce point, mais j'ai souvenir plutôt d'une discussion sur l'intérêt de mettre ou non l'adjectif "français(e)" derrière le titre d'un élu afin de différencier notamment le cas des députés né dans un autre pays que celui dans lequel ils sont élus (du style né au Maroc mais député en France, etc...). -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2017 à 14:48 (CET)

Personnellement, je trouve idiot et inutile d'écrire "Nationalité : [[Nationalité française|française]]" (ou tout autre pays) dans les infoboxes. La priorité, dans le contexte des infoboxes biographiques, c'est d'indiquer de quel pays les personnes en question ont la citoyenneté, pas de faire des cours sur les subtilités de la nationalité dans chaque pays. Sans compter que nous sommes loin d'avoir des articles sur les lois de nationalité de tous les pays du monde. En toute logique - et même en tant que simple lecteur - il me semble plus approprié d'écrire qu'Alain Delon est un acteur [[France|français]] plutôt qu'un acteur [[Nationalité française|français]].

Quand à savoir s'il faut écrire « française » (puisqu'on dit une nationalité) ou « Français », avec ou sans majuscule, je passe mon tour.

En ce qui concerne les hommes politiques, je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire dans l'infobox "Député (ou sénateur) français" plutôt que Député tout court. Si ce sont des Français élus en France, qui font leur carrière politique en France, l'adjectif me semble bien redondant. D'autant que leur fonction officielle n'est pas "Député français" mais bien "Député (tout court) de telle ou telle circonscription". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2017 à 15:24 (CET)

D'accord avec Fanchb29 : s'il existait un article sur les nationalités de tous les pays il serait plus logique de pointer vers les articles correspondants. Si l'infobox parle de la nationalité d'une personnalité, c'est qu'on s'intéresse à sa nationalité et non à son pays d'adoption ou de naissance. Sinon, il faudrait changer le contenu des infobox et indiquer « pays de naissance » ou « pays de résidence ». Je ne suis pas hostile au renvoi vers l'article relatif au pays pour une question d'harmonisation (dans la mesure où comme le rappelle Fanchb29 il n'existe pas d'article sur toutes les nationalités du monde), mais ce n'est pas très logique. Quant à la casse, je suis d'accord avec Nomen ad hoc : si on veut changer une pratique largement majoritaire, il vaudrait mieux le faire en soumettant une proposition en ce sens plutôt qu'essayer d'imposer un changement de pratique article par article, parfois de façon assez autoritaire comme ici. Ydecreux (discuter) 3 décembre 2017 à 09:56 (CET)

@Ydecreux Pour la minuscule, je ne me batterai pas pour ce point mais quand on a un lien erroné avec nationalité française, et qu'il n'y a pas de consensus contre la majuscule, je fais une pierre deux coups et je remplace le lien et la casse. Mais si la majuscule sans nationalité française est rétablie, je laisse tel quel (cf la discussion). Par ailleurs, à toute fin utile, la majorité des infobox sur des personnalités politiques utilisent une minuscule. Mais c'est un fait qu'il y a consensus pour ne pas écrire nationalité française. Mais en terme de façon autiritaire, je renvoie au contexte. Les propos d'Oiseau des bois n'étaient pas particulièrement wikilove, d'autant que [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:G%C3%A9n%C3%A9ration%E2%8B%85s,_le_mouvement/Suppression&diff=prev&oldid=142829977 ce n'est pas la première fois. Donc en terme de wikilove, on passera.--Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 13:49 (CET)

L'article sur Isabelle Thomas était écrit avec un lien vers nationalité française depuis la création de l'infobox en 2012. Vous avez proposé une modification, annulée par Oiseau des bois avec le commentaire « pas compris la modification récente ». Au lieu de justifier votre modification, vous la rétablissez un peu plus tard sans apporter de justification : c'est inapproprié, quel que soit le bien fondé de la modification. Oiseau des bois reste pourtant courtois puisqu'il se contente d'annuler avec le commentaire « modification non pertinente », qui n'est pas particulièrement agressif compte tenu du contexte. Sur la forme, le manque de cordialité est de votre côté. Vous parlez de lien erroné alors que techniquement le lien n'est pas erroné puisque l'article sur la nationalité française existe, et que le mot « français » dans l'infobox porte sur la nationalité. Vous partez simplement du principe que, puisque vous avez raison sur le fond, il n'est pas utile d'apporter de justification et que les autres utilisateurs doivent se plier à votre avis. C'est plutôt surprenant de la part d'un utilisateur expérimenté. J'ai déjà croisé vos modifications sur de nombreux articles et ne me souviens pas d'avoir eu le moindre problème avec elles, mais sur l'interaction avec Oiseau des bois dans ce cas précis, je pense que vous avez manqué de savoir-vivre wikipédien. Ydecreux (discuter) 3 décembre 2017 à 14:37 (CET)

@Ydecreux Je ne reprochais pas à Éric Messel d'avoir écrit « pas compris la modification récente », sachant que ce commentaire a débouché sur la discussion sur le Bistro, où personne n'a défendu le renvoi vers nationalité française. Ce que je lui reprochais est d'avoir écrit « modification non pertinente », qui est n'est pas très courtois, comme le confirme Jean-Jacques Georges (d · c · b), surtout au vu du contexte, en sachant en plus qu'une discussion avait déjà eu lieu plus tôt ici, qu'il en avait conscience, et qu'il a usé d'un ton sec avec moi il y a peu. Ainsi que d'autres interactions réciproques passées. Pour le reste, merci de ne pas prendre des vessies pour des lanterne, je n'ai jamais vu quelqu'un affirmer, que l'expression lien erroné est peu courtois. A part de l'inversion accusatoire infondée, je ne sais pas ce que c'est. D'autant que au vu des pratiques wikipédiennes, il est bel et bien erroné de renvoyer vers un article technique de nationalité et non pas vers le pays, comme ça se fait partout. --Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 16:04 (CET)

Contrairement à Fanchb29 je pense que même si nous avions des articles sur tous les codes de la citoyenneté de tous les pays (et on en est très loin) il serait toujours plus logique et plus utile de pointer vers le pays dans l'infobox biographique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2017 à 17:18 (CET)

J'ignorais qu'Éric Messel et Oiseau des bois étaient une même personne, et n'avais donc pas compris l'historique.

Je ne reprochais pas à l'expression « lien erroné » son manque de courtoisie mais son inexactitude jusqu'à preuve du contraire (je suis conscient que dans ce que j'ai écrit ci-dessus ce n'était pas clair). Je ne vois pas ci-dessus de lien vers une règle, une recommandation ou un débat concluant que le lien vers nationalité française serait erroné pour ce genre de cas. Si l'on s'en tient à ce qui est écrit ci-dessus, il s'agit seulement de la préférence de deux utilisateurs. Deux autres utilisateurs et moi-même estimons si j'ai bien compris que les deux positions sont défendables (et que le sujet a très peu d'importance), et Éric Messel semble avoir une préférence pour la nationalité. On peut trouver un lien « plus approprié » que l'autre, mais cela ne veut pas dire que la position inverse soit une erreur. Dans certains cas, quand une personne a adopté une nouvelle nationalité, les enjeux liés à l'acquisition de cette nationalité peuvent être intéressants aussi. Ainsi, dans le cas de la nationalité suisse d'Alain Delon, il est sans doute plus intéressant de savoir dans quelles conditions on peut devenir Suisse que de savoir où se situe la Suisse. Pour quelqu'un né et resté Français toute sa vie, l'enjeu de la nationalité a moins d'importance.

Ydecreux (discuter) 3 décembre 2017 à 22:47 (CET)

@Ydecreux Non, justement, mon expression n'était pas inexacte et je la réitère. Non, ce ne sont pas des préférences mais une discussion de contributeurs qui ont opté pour l'une des deux options, Jean-Jacques Georges (d · c · b) a même précisé que c'était une erreur de la laisser depuis 2012 et que ce n'était pas une raison de la garder. Je n'ai vu aucun autre utilisateur dire explicitement quelle était défendable, et que par conséquent, seul Éric Messel est pour la garder et a une préférence pour elle. Donc il y a consensus pour la supprimer. --Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 23:24 (CET)

Ce n'est pas une question de "lien erroné", mais de savoir lequel est le plus approprié dans l'infobox biographique. En l'occurrence, pour moi, c'est le lien vers le pays car il s'agit des infos de base sur la personne (=le pays dont elle a la citoyenneté). On peut mettre un lien vers nationalité suisse dans la page Alain Delon, mais ça a sa place dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2017 à 07:58 (CET)

Nom de jeune fille, nom marital, etc

Bonjour à vous. J'ai déjà posté cette rubrique hier soir, à peu de choses près, j'espère obtenir aujourd'hui plus d’audience et surtout une réponse à la question : peut-on homogénéiser une présentation correcte des noms de naissance et marital dans WP.fr ?
Je ne sais d'où vient la mode d’accoler le nom de JF au nom marital pour une femme, ce qui donne pour Françoise Balibar « Françoise Dumesnil-Balibar, née en 1941, est une... », mais cela ne correspond à aucun état civil, et porte à confusion puisque certaines personnes ont leur nom de naissance déjà composé. Ne connaissant aucune présentation officielle, je suis d'avis de faire comme ça ou comme ça. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 novembre 2017 à 20:57 (CET)

Si personne ne nous a répondu c'est que cela doit être indifférent aux lecteurs du bistrot, donc vous faites comme vous voulez. Personnellement la première présentation proposée me semble la meilleure--Fuucx (discuter) 25 novembre 2017 à 18:23 (CET)

 Lylvic : je préfère aussi la première proposition. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 20:58 (CET)

Merci pour vos réponses. Dommage simplement qu'il n'y ait pas de recommandation sur ce thème. Lylvic (discuter) 26 novembre 2017 à 00:26 (CET)

Au regard de l'état-civil en France, le nom de l'époux ou de l'épouse est un nom d'usage [1]. Seul le nom de naissance (ou nom de famille), qui peut être celui du père ou de la mère, est le nom mentionné sur les actes d'état civil. Si Françoise Balibar est certainement le titre le plus conforme aux conventions Wikipédia (surprise minimum), il n'est pas possible de s'appuyer sur l'état civil pour le justifier.

En France, Une personne n'a qu'un seul nom, son nom d'état-civil. Elle peut avoir des noms d'usage. Une tolérance bourgeoise était que la femme prenne le nom de son mari. À tel point que dans les milieux populaires, cette tolérance était considérée comme une obligation. À partir des années 1990 nombreux sont ceux qui ont critiqué cette coutûme. À partir des années 1970, il est advenu, dans les milieux de l'industrie, qu'une femme non mariée soit connue sous son nom personnel ; dans les années 1980-2000, on a observé deux types de comportement après le mariage d'une femme dans ce cas :

1. elle conserve strictement son nom personnel (annuaires internes, carte de visite, relations vis-à-vis des clients, partenaires, fournisseurs…)
2. elle accole le nom de son mari à son nom personnel : madame Dugenou devient madame Dugenou-Dupied après avoir épousé monsieur Dupied (noter que je n'ai pas utilisé le terme "mademoiselle" : l'usage ancien de ce terme était de qualifier les femmes non mariées - aujourd'hui, il ne peut guère être utilisé que pour désigner les très jeunes filles) ;
3. elle prend le nom de son mari : comportement le plus courant, en entreprise, au niveau des employés ou des agents d'encadrement, mais rare chez les cadres ;

le second comportement caractérisait des femmes de talent, de forte personnalité mais désireuses de concilier aussi leur vie personnelle avec leur vie professionnelle selon les traditions du moment. C'est-à-dire que - obéissant en partie à la tradition - elles concédaient à leur mari et à leur belle-famille une part d'emprise sur leur personne (en faisant figurer le nom de leur mari dans leur nom d'usage), ce qui n'avait aucune réciproque, aucun mari n'ayant jamais fait figurer le patronyme de son épouse dans leur nom d'usage (sauf, peut-être quelques exceptions historiques). Gilles Mairet (discuter) 27 novembre 2017 à 23:15 (CET)

Discussion:Boubaker El Hadj Amor/Suppression

Salut J'ai lancé un 2e débat mais je n'arrive pas à mettre à jour les dates du débat. Comment faut-il faire ? --Panam (discuter) 25 novembre 2017 à 14:44 (CET)

 Panam2014 : je t'ai bricolé un changement de date, comme je le fais pour les PàS que je relance. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2017 à 17:12 (CET)

39 d'un coup

Bonjour à tous, je viens de créer l'ébauche prière du vendredi, qui était auparavant une simple redirection. Cet article a 39 équivalents iw et je n'arrive pas à l'inscrire sur Wikidata. Si une bonne âme pouvait m'aider... Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 15:29 (CET)

Merci à mes généreux bienfaiteurs Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 18:53 (CET)

C'est Treehill . NAH, le 25 novembre 2017 à 21:04 (CET).

Merci, donc, à Treehill . Un jour, p-e, j'arriverai à me débrouiller toute seule... En attendant, je "force" en passant par :en, ce qui marche le plus souvent, mais pas toujours - comme aujourd'hui. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 21:20 (CET)

Pas de soucis  ! Treehill Opérateur - PdD 26 novembre 2017 à 14:32 (CET)

Hygiène Mentale sur la neutralité de point de vue

Christophe Michel, créateur de l'excellentissime chaîne YouTube Hygiène Mentale, vient de publier un épisode concernant la neutralité de point de vue (sur Wikipédia) : [2]. Skull33 (discuter) 25 novembre 2017 à 16:14 (CET)

Merci pour la découverte, autant de la vidéo que de la chaîne. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 25 novembre 2017 à 17:10 (CET)

PS: il dit peu après 8:45 que toutes ses vidéos sont en licence libre. Du coup, on peut les importer sur Commons ?

 Skull33 et Tyseria : à ajouter à Wikipédia:Revue de presse ? SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 21:03 (CET)

 Tyseria : pas possible, car la licence n'est pas réellement libre puisque (cf. à 8:45) on voit que la licence indiquée est CC-BY-NC-SA, donc sans usage commercial possible. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2017 à 21:27 (CET)

 Tyseria : Un plaisir, n'hésite pas à regarder ses autres vidéos, celle-ci contient surtout un extrait des Journées Du Logiciel Libre d'avril dernier mais les autres sont également passionantes.

 SenseiAC : . Skull33 (discuter) 25 novembre 2017 à 22:34 (CET)

 Skull33 : OK, je regarderai ça demain !

 SenseiAC : Merci de la précision, j'avais pas fait gaffe — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 25 novembre 2017 à 22:56 (CET)

Je me joins aux remerciements concernant la découverte de la chaîne YouTube de Christophe Michel. En plus, ce dernier vient de m'apprendre l'existence d'une autre chaîne digne d'intérêt, celle d'Histony : sa vidéo sur Henri Guillemin est excellente ! Certes, dans d'autres vidéos il affiche clairement ses idées politiques, voire son militantisme, mais il se montre par ailleurs bon pédagogue sur les questions de méthodologie historique. --Guise (discuter) 25 novembre 2017 à 23:46 (CET)

L'animateur est « neutrement » (sic) bon ! —Warp3 (discuter) 26 novembre 2017 à 01:53 (CET).

Bonjour et merci d'avoir signalé cette vidéo, très intéressante ! Je rebondis sur la licence des vidéos Youtube. Dans la description de la vidéo, il est simplement indiqué "Licence de paternité Creative Commons (réutilisation autorisée)" et quand on clique, on arrive sur cette page :https://support.google.com/youtube/answer/2797468, où l'on peut lire " Les utilisateurs peuvent marquer leurs vidéos YouTube avec une licence Creative Commons CC BY. (...) En marquant votre vidéo originale avec une licence Creative Commons, vous accordez à l'ensemble de la communauté YouTube le droit de la réutiliser et de la modifier." Autrement dit, je ne vois pas où Hygiène Mentale peut mettre que ses vidéos sont CC-BY-NC-SA puisque Youtube ne donne pas cette possibilité. Skimel (discuter) 26 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Je ne sais pas si cela vient d'un défaut d'information du lecteur de la part de Youtube ou d'une erreur d'Hygiène Mentale. A noter que Nota Bene affirme également que ses vidéos sont publiées selon cette licence. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 09:35 (CET)

Déjà posté sur le bistro mais je me permets de remettre cette table ronde avec des contributeurs (Lyokoï, Romainbehar et Ursus pour ne pas les nommer), Histony, Hygiène Mentale organisée à Lyon pendant les JDLL. Dommage qu'il soit si difficile de téléverser des vidéo sur Commons, ça y aurait sa place. Incognito668 (discuter) 27 novembre 2017 à 13:41 (CET)

C'est peut être une erreur de la part d'Hygiène mentale, mais il a visiblement partagé sa vidéo sous deux licences différentes. En tout cas Commons accepte cette license BY-CC de youtube. ‒ Quasar (D) 27 novembre 2017 à 22:44 (CET)

Autorisation ou interdiction d’utiliser un logo sur Tour Auto Optic 2000

Pour moi, le logo Optic 2000 de cette page est une marque déposée et n’est donc pas libre de droit. Je pense qu’il faudrait utiliser le logo du Tour Auto Optic 2000. En effet, Optic 2000 n’a le droit d’ętre utilisé uniquement sur la page qu’elle représente, non ? Alors autorisé ou interdit ? Merci d’avance pour toutes vos réponses. Sebring12Hrs (discuter) 25 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Ce serait la même problème que pour le logo Renault présent sur la photo. SammyDay (discuter) 27 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Comment traduire l'anglais scholar

Souvent les anglais utilisent pour désigner un enseignant chercheur ou un chercheur universitaire le mot scholar. Il me semble que le mot anglais ou américain a une connotation positive. Les traductions françaises proposées ont un côté péjoratif. Le mot Erudit a un côté vieillot et pas sérieux, savant fait bizarre hors le domaine de la physique.--Fuucx (discuter) 25 novembre 2017 à 18:40 (CET)

@Fuucx Il y a aussi « universitaire »,ou « chercheur spécialiste de … », après tout dépend du contexte. Des fois c'est aussi pour les boursiers, même si cet usage est plus rare. — GrandCelinien (discuter) 25 novembre 2017 à 18:49 (CET)

@Fuucx Dans la plupart des cas, on a "scholar de quelque chose", d'où "[universitaire/chercheur] spécialiste de..." C'est amha le plus simple. Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 18:57 (CET)

@Manacore et @GrandCelinien. Je vais prendre chercheur qui me semble le plus adapté. Merci pour votre aide. Cdlt--Fuucx (discuter) 25 novembre 2017 à 19:16 (CET)

 Fuucx : : on parle aussi d'intellectuel ! ref.

Je confirme que "scholar" est un mot-valise qui n'a pas d'équivalent parfait en français. Selon les contextes, ça peut effectivement dire "chercheur", "universitaire" ou "érudit" (ce dernier sens correspond notamment à l'adjectif "scholarly"). Si on parle d'un scientifique, "chercheur" est ce qui correspond le mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2017 à 11:46 (CET)

Bien que ça m'aie un peu gêné au début, je ne m'interdit pas l'utilisation du mot de "savant" qui me semble meilleur que l'exécrable "scientifique". Mais on peut aussi dire : "chercheur", "spécialiste", "érudit", ou encore "physicien", "astronome", "philologue", etc. selon la spécialité. Gilles Mairet (discuter) 28 novembre 2017 à 00:19 (CET)

Élection présidentielle française de 2022

J'ai un problème avec la liste des candidats de cette élection Élection présidentielle française de 2022. J'aimerais savoir s'il existe des critères concernant les candidats lors d'élections présidentielles. Quels critères pour ajouter un candidat d'une élection? Merci de m'éclairer. Givibidou (discuter) 25 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Lors de la précédente élection, c'était divisé entre candidats officiels (ayant officiellement déclaré leur candidature) et candidats ayant exprimé leur intérêt. Nous avons actuellement Candidatures potentielles en plus, faut-il supprimer cette section? Givibidou (discuter) 25 novembre 2017 à 18:12 (CET)

Cela me fatigue. On vient juste d'élire le président et nous on crée déjà l'article sur l'élection 2022. Je suis absolument contre cet article. En effet avec ce genre d'articles on ne rend absolument pas service au pays ni à la politique. On favorise ce qu'il y a de plus horrible la politique politico-politicienne et on déstabilise les citoyens. Tu votes et le présidentn'est pas là depuis plus de six mois que crac on pense à l'autre. Laissons du temps au temps--Fuucx (discuter) 25 novembre 2017 à 18:27 (CET)

Personnellement je trouve c'est une bonne idée d'indiquer les candidats potentiels mais ça ne suffit pas. On pourrait marquer directement qui sera élu, ça ira plus vite, et on comptera sur les électeurs pour faire comme on a écrit dans l'article. Et dans la foulée on fait Élection présidentielle française de 2027 et Élection présidentielle française de 2032, comme ça c'est fait.— Soboky ^{[me répondre]} 25 novembre 2017 à 18:41 (CET)

@Fuucx et @Soboky Proposer à la suppression? Givibidou (discuter) 25 novembre 2017 à 18:52 (CET)

Honnêtement, oui. Avec comme motif WP:CRISTAL. Et recycler les infos dans les articles des personnes citées. Après si la communauté tient absolument à garder cet article, pourquoi pas, mais comme on est plus de quatre ans avant il peut toujours y avoir un imprévu (mort ou démission du président actuel en cours de mandat, par exemple) on est plus dans la prédiction et le bruit de couloir que dans l'encyclopédisme. — Soboky ^{[me répondre]} 25 novembre 2017 à 18:57 (CET)

+1. WP:CRISTAL => PàS. Prématuré, etc. Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 19:00 (CET)

Je pensais faire pareil à la base, mais, pensant que l'article avait été accepté par la communauté, j'ai fait le ménage dans l'article. Il y avait plusieurs infos erronées, ou purement spéculatives et l'article était mal rédigé. Givibidou (discuter) 25 novembre 2017 à 19:02 (CET)

Pour info celle de 2017 a été créée le 18 août 2015, moins de 2 ans avant l'élection. Cela me semble plus raisonnable. --Cpalp (discuter) 25 novembre 2017 à 19:10 (CET)

Page proposée à la suppression. -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2017 à 19:15 (CET)

Merci à tous --Fuucx (discuter) 25 novembre 2017 à 19:32 (CET)

Merci, ça simplifie mon travail de contributeur! Givibidou (discuter) 25 novembre 2017 à 19:49 (CET)

<humour on>D'autant plus que d'ici là on peut changer de régime politique.</humour>--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 novembre 2017 à 23:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu qu'il y a déjà 17 avis en suppression moins de 24h après la création de la PàS et aucun en conservation, est-ce qu'il ne faudrait pas que quelqu'un qui n'a pas participé close la PàS e manière anticipée au titre de WP:Aucune chance ?— Soboky ^{[me répondre]} 26 novembre 2017 à 11:53 (CET)