Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2022

Ajouter un sujet
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mai / juin
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
image manquante

Arts et Metiers Pascaline dsc03869.jpg La pascaline de Blaise, conçue 180 ans plus tôt, a tracé la voie.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 14 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 430 533 entrées encyclopédiques, dont 2 041 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 706 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 juin :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2022-24Modifier

13 juin 2022 à 18:57 (CEST)

Guerre picrocholine pour le premier tour d'une électionModifier

L'article Élections législatives françaises de 2022 a été modifié, remodifié, reremodifié, rereremodifié... Serait ce pour des raisons purement encyclopédiques ? Pour une virgule ou une cédille mal placées ? Que nenni ! Uniquement (et à l'evidence) pour des rasons purement politiques du niveau d'une halte garderie : c'est qui qui est devant ? C'est « nous » et pas « eux » (et inversement). Et là, pour Wikipédia, non seulement d'être ridicule, l'encyclopédie contributive devient un café du commerce et perd en crédibilité. C'est pour cela que je permets d'insister en me répétant : la politique politicienne n'a pas sa place ici et il va falloir revoir en profondeur ce type de contribution. Je rappelle que personnellement, je suis neutre depuis le premier jour et ma première ligne de contribution et que je n'ai rien à « vendre ». J-P C. Des questions ? 14 juin 2022 à 09:08 (CEST)Répondre[répondre]

« je suis neutre depuis le premier jour et ma première ligne de contribution »[réf. nécessaire]. 23.90.249.234 (discuter) 14 juin 2022 à 09:22 (CEST)Répondre[répondre]
Il suffit de lire ma page d'accueil de contributeur, créée il y a bien longtemps et dans laquelle je l'ai toujours affirmé, mais bien sur, rien ne vous empêche de mettre ma parole en doute, cher contributeur 23.90.249.234, autant anonyme que courageux !--J-P C. Des questions ? 14 juin 2022 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]

Je comprends pas toute cette agitation, c'est un cas de figure assez fréquent que Wikipédia arrive bien à traiter. Un choix éditorial sera fait par les rédacteurs de l'article. Pyb (discuter) 14 juin 2022 à 10:08 (CEST)Répondre[répondre]

C'est un cas épineux. Je ne crois pas, JPC, que les débats en pdd ne se fassent que pour des raisons politiques : il est objectivement délicat de choisir la façon de présenter les résultats. --Tom10tom (discuter) 14 juin 2022 à 10:14 (CEST).Répondre[répondre]
Il me semble que nous devrions mettre les chiffres officiels quitte à introduire une section sur les problèmes posés par ces chiffres. Maintenant est-ce que ces chiffres ne devraient pas être complétés par le nombre de circonscriptions ou tel ou tel parti est arrivé en tête. Dans un scrutin par circonscription le global des voix a peu d'importance, cela ne l'a que dans une élection nationale. Quand on voit la carte [7] ce qui est surprenant c'est qu'hormis Paris et les départements avoisinants la nupes arrive surtout en tête dans et autour du massif central ce que je peine à m'expliquer--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]
Il est toujours possible de créer un chapitre "polémique.....". Il est vrai que c'est un sujet (Cette polémique) sourcé qui va occuper une part significative de l'entre deux tours. Nul n'est tout à fait neutre; Wikipédia sait à peu près gérer les questions d'intérêts financiers, mais pour les autres (goûts artistiques, culinaires, préférences politiques ou autres, ......) il y a encore du boulot, et comme tout le monde est bénévole, c'est loin d'être gagné. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 14 juin 2022 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]
Ne pourrait-on pas mettre à la fois les résultats du monde et ceux officiels du ministère de l'intérieur. Comme cela le lecteur pourait se faire une idée lui-même.--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne suis pas sur qu'on ait à faire un choix éditorial au sens où l'entende les journalistes. Nous, on a à exposer les faits, à faire le point sur une question, pas à choisir nos chiffres--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, mais des faits éphémères, pas matures et "buzziesques", dont on ne parlera plus dans 1 an : c'est un choix éditorial de les mettre, au sens où l'entendent les journalistes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2022 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]
Je viens de lire l'internaute, ils sont plus prudents que nous qui de facto validons des chiffres controversés[8]--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 11:35 (CEST)Répondre[répondre]

D’accord avec Fuucx et Paul.schrepfer, le site du Ministère de l’Intérieur fait foi, ce n'est pas aux Wikipédiens de juger ces résultats. Une section « Controverse » ou « Critiques » avec des sources fiables peut être pertinente. — Thibaut (discuter) 14 juin 2022 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis pas sûr que le principe de NPOV donne intrinsèquement un poids supérieur au ministère de l’intérieur. Il s’agit de représenter et d’attribuer les points de vue non ? Si on prend l’exemple d’états dans lesquels l’information issue des autorités est notoirement truquée, on raisonnerait bien différemment je pense.
On pourrait attendre que des sources secondaires fassent le tri mais comme on est dans l’actualité c’est un peu compliqué. Le truc c’est qu’on est ici dans un cas ou les deux camps sont impliqués, donc la neutralité du ministère de l’intérieur sachant que le ministre est candidat est susceptible de ne pas être meilleure que ses adversaires qui contestent les chiffres. — TomT0m [bla] 14 juin 2022 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]
À noter que ce ne sont pas vraiment les résultats qui font débat (le décompte des voix), seulement leur présentation et leur interprétation (attribution des nuances aux candidats, avec pour conséquence symbolique de déterminer quelle est la nuance qui a fini premier ou deuxième). — Jules* discuter 14 juin 2022 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
Selon moi cela pose un problème de légitimité. Un pouvoir légitime doit être pris en compte même si on conteste (peut-être avec avec raison) son chiffre. Là de facto on tient pour rien un chiffre officiel. Le fonds du problème est une question de légitimité. Sur le fonds je ne comprends pas pourquoi le gouvernement a procédé de la sorte car objectivement engager sa légitimité sur cela est incompréhensible car ces chiffres n'ont aucune signification et le ministre de l'intérieur une très faible crédibilité en ce qui concerne les chiffres--Fuucx (discuter) 14 juin 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
  TomT0m : : sans avis sur le débat, mais pour répondre à votre deuxième phrase, il me semble qu'il est d'usage que, pour les votes fantoches tenus par des régimes douteux, Wikipédia mentionne d'abord les résultats officiels, y compris dans l'infobox, et ensuite dans le corps de texte les développe.
Par exemple : dans Plébiscites sous Napoléon III, le plébiscite des 20 et 21 décembre 1851 (tenu après un coup d'État et une répression violente de l'opposition), la barre fait bien apparaître les chiffres officiels. Dans Référendum de 2014 en Crimée, les résultats bruts sont mentionnés indépendamment du fait que le vote ait lieu sous occupation militaire. Dans Élection présidentielle biélorusse de 2020, de même figurent les seuls chiffres officiels alors qu'il y a des soupçons de fraude électorale (mentionnés dans l'introduction). --193.17.19.232 (discuter) 14 juin 2022 à 15:55 (CEST)Répondre[répondre]
C’est pas parce que c’est fait dans d’autres articles que c’est pertinent que ces articles fassent comme ça. Celui sur Napoléon est assez vide d’ailleurs. — TomT0m [bla] 14 juin 2022 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]

Mails commençant par https:// pas toujours « sécurisés »Modifier

Bonjour. Afin de vous alerter sur ce cas, je vous signale avoir reçu un SMS me demandant de renouveler ma carte vitale sous 48h en cliquant sur un lien commençant par https://

Après contact auprès de mon organisme d'assurance maladie, il s'agit d'une adresse mail frauduleuse (que j'ai bien fait de ne pas ouvrir) et que je ne suis pas le seul à avoir été contacté en ce sens, hélas.

Je pensais jusqu'alors que les adresses sécurisées https offraient des garanties de sécurité, ce qui n'est apparemment pas toujours le cas. Quelqu'un sait comment ces fraudeurs accèdent à ces adresses mails « sécurisées » et quels contrôles sont appliqués ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 juin 2022 à 10:41 (CEST)Répondre[répondre]

bonjour, le https garantit en très gros juste :
  • que le site auquel on se connecte est bien celui dont on a tapé l'URL
  • que les informations transitant entre notre ordinateur et le site sont chiffrées et plus difficilement interceptable
Le https ne donne aucune garanti sur la pertinence du site de destination. Dans ce cas, de mémoire le site présent dans le sms n’était bien entendu pas celui de l'assurance maladie et les l avaient été remplacés par des I/i majuscules pour simuler la vrai adresse de l'assurance maladie
Quelques conseils sur le site de l’assurance maladie pour détecter les arnaques - AvatarFR 14 juin 2022 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]
En effet, n'importe qui peut ouvrir un site en https. — Thibaut (discuter) 14 juin 2022 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]

Un débat d'admissibilité prolongé d'une semaine qui a besoin de plus d'avisModifier

Bonjour,

Le débat d'admissibilité portant sur l'article Anouk Millasson (maréchale-ferrante suisse), qui a donné lieu à des avis et appréciations divergents sur la qualité des sources et le respect des critères, a été prolongé d'une semaine pour obtenir davantage d'avis, sans succès jusqu'ici.

Avis (argumentés :) ) bienvenus, donc. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 14 juin 2022 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Chaque jour, allons nous avoir un tenant de la suppression qui va venir ici demander des avis sur un débat d'admissibilité ? Tous les débats auraient besoin de plus d'avis. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 14 juin 2022 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]
C'est à double tranchant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2022 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Je suis d'accord avec обговорюва. Un rappel global me semble important, pas uniquement pour cette page. Certains débats manquent d'avis, que ce soit en conservation ou en suppression. Je sais que les débats d'admissibilité ne sont pas les pages les plus passionnantes mais c'est important.
J'en profite également pour faire un rappel utile : avant de voter "suppression", merci de vérifier s'il n'existe pas de sources secondaires qui permettraient de compléter l'article et de confirmer l'admissibilité. J'ai constaté plusieurs fois des articles qui étaient manifestement admissibles après ajout de nouvelles sources.
Voter c'est bien. Apporter des sources c'est mieux.--Pronoia (discuter) 14 juin 2022 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]
Surtout et d'abord, des sources "centrées" étalées sur deux ans au moins et faisant référence. Et donner un avis plutot que voter, ça aussi c'est mieux  . Kirtapmémé sage 14 juin 2022 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]
Effectivement... et regarder aussi les critères spécifiques de notoriété (le cas échéant)  .
Pour rappel, un sujet d'article peut être considéré comme « notoire », s'il répond à certains critères, même s'il n'est pas démontré qu'il répond point par point aux critères généraux de notoriété.--Pronoia (discuter) 14 juin 2022 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
Et en premier les critères généraux sans lesquels les critères spécifiques sont inutiles. Car certains critères spécifiques élaborés par des projets ont souvent tendance à s'exonérer des règles et des CAA voire à aller contre ces règles, exemple de cas: les acteurs de doublages (forcément admissible si il double un acteur connu, c'est à dire ayant un article sur WP), ou les familles nobles (admissible si deux membre de cette familles ont un article). Kirtapmémé sage 14 juin 2022 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai demandé davantage d'avis, pas demandé davantage d'avis en suppression ou en conservation. Rien ne vous empêche d'en faire de même pour un article particulier si ça vous chante. En l'occurrence, la prolongation d'une semaine n'ayant pas vraiment fait avancer le schmilblick, si vous me passez cette expression, et la discussion tournant en rond avec des avis diamétralement opposés, cet appel à d'autres éclairages et avis me paraît parfaitement justifié. Sherwood6 (discuter) 14 juin 2022 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai donné mon avis du coup. @Tsaag Valren veux tu verser cet article au projetz des sans pagEs ? Je n'ai pas osé le faire pour toi, mais cela me semble pil poil dans le scope du projet :) — Nattes à chat [chat] 14 juin 2022 à 17:27 (CEST)Répondre[répondre]

Giuseppe Berardi et pas Giuseppe BerardiModifier

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il aller sur l'article L'Inferno (film, 1911 Helios Film) (https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Inferno_(film,_1911_Helios_Film)#Distribution) et enlever le lien bleu qui se trouve dans la fiche de droite pour Giuseppe Berardi (J'ai déjà supprimer ceux dans le corps de l'article mais je n'arrive pas à effacer ceux-là) ?

En effet, le seul article wikipédia francophone sur un Giuseppe Berardi, est celui d'un cardinal du 19e siècle, n'ayant rien avoir avec le cinéma.

Bien à Vous,

Nore11 --Nore11 (discuter) 14 juin 2022 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]

  Fait par Thibaut120094 (diff). -- Antimuonium U wanna talk? 14 juin 2022 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]

Appel à contributions - photosModifier

Bonjour !

Quelqu'un.e saurait-iel où trouver :

  • des photos d'Alain Juppé entre 1995 et 1997 (idéalement durant ses mandats de Premier ministre) ?
  • des photos d'Edith Cresson entre 1991 et 1992 (idéalement durant son mandat de Première ministre) ?

Sous licence libre of course.

Wiki-amicalement,

--Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 14 juin 2022 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Hérisson grognon   Reste à vérifier la licence, mais les photos d'Alain Juppé sur cette page du site du gouvernement semblent dater de 1995. Pour Édith Cresson c'est cette page. SenseiAC (discuter) 14 juin 2022 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, comme indiqué au bas de la page, la licence est la Licence ouverte (État français), compatible avec la CC-BY 2.0, ce qui semble compatible avec la licence CC-BY SA de Wikipédia. 195.221.111.76 (discuter) 14 juin 2022 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]
Addendum : la mention de la licence précise bien « sauf mention contraire », donc en fait j'ai peut-être dit une bêtise vu que dans les deux cas, il y a une mention « photo : AFP » sous la photo. 195.221.111.76 (discuter) 14 juin 2022 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à vous deux pour vos réponses ! Je préfère ne pas prendre de risque et donc ne rien importer, car il y a à chaque fois soit une mention "Photo AFP" (à ma connaissance, AFP copiraïte toutes ses images) soit un vulgaire copiraït Matignon. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 16 juin 2022 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]

EnqueteModifier

Bonjour jài reçut le mail de l’enquête 2022 mais quand j’y vais:

« You have either already completed the survey or your session has expired. » Pourtant je n’ai jamais participé à l’enquete et je voudrais bien y participer TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 14 juin 2022 à 16:47 (CEST)Répondre[répondre]

Problème Harrieta171Modifier

Bonjour, j’ai un problème avec cet utilisateur à propos de l’article Romano Fafard, je le modifie avec des informations juste et lui obstine à les révoquer et à dire que c’est du vandalisme et qu’il n’y a pas de sources. Le problème est que l’article n’avait aucune sources à ces débuts et que les modifications étaient acceptés pareil. En plus que les épisodes et les films ne sont pas considérés comme une source valable selon le site. Résultat, il a bloqué la modification sur l’article sur de faux prétextes.

J’aimerais régler le conflit sans violence et déverrouiller la page. Pouvez-vous m’aider s’il vous plaît.

Merci.

72.10.135.246 (discuter) 14 juin 2022 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Comme vous pouvez le voir sur ma PdD, j'ai répondu, malgré un ton de l'IP un peu vif et des remarques désagréables. 9 interventions entre 13:58 et 14;58 auxquelles je n'ai pas répondu, parce que ça ressemble à du harcellement. Je propose que l'IP adopte une attitude plus sereine avant de commencer à regarder.
J'ai protégé la page parce que le ton commençait à monter [9] : « l n’y a pas de source pour les informations, alors pour enlever celle là. Laisser des québécois s’occuper de la page car ils connaissent la série ».
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2022 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis autiste, donc la communication peut-être difficile. Les sources étants des épisodes, je crois qu’il n’est pas nécessaire de chercher plus loin.
Merci et bien à vous. 72.10.135.246 (discuter) 14 juin 2022 à 20:05 (CEST)Répondre[répondre]
[…] --H2O(discuter) 14 juin 2022 à 22:09 (CEST)Répondre[répondre]
Je m'excuse d'avoir fait un commentaire desobligeant, mais il est vrai que les détails que j'ai ajouté était véridique. 72.10.135.246 (discuter) 14 juin 2022 à 22:21 (CEST)Répondre[répondre]
  72.10.135.246 bonjour. Le problème est que Wikipédia est une encyclopédie, c'est à dire une sélection, une synthèse des connaissances. Pas la somme de toutes les connaissances. Nous devons donc faire un tri entre
  • d'une part ce que nous qualifions d'encyclopédique (= digne de figurer sur Wikipédia)
  • d'autre part ce que nous qualifions d'anecdotique : ce qu'aucun auteur indépendant n'a jugé jusqu'à présent utile de rapporter (dans un ouvrage, dans un article de presse)
Ce que vous voyez dans ces épisodes (ou ce que je vois moi, ou ce que n'importe quel contributeur y voit) relève de l'anecdotique.
Par exemple, un annuaire, un registre d'état civil donnent des informations tout à fait juste ; ce n'est pas pour autant qu'elles ont leur place dans une encyclopédie.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2022 à 22:29 (CEST)Répondre[répondre]
Donc, si je comprends bien, on ne devrait pas non plus dire le fabricant de la carlingue et des hublots dans l’article vu qu’ils sont anecdotiques comme le fabricant du moteur que Harrieta171 retire à chaque fois.
Je suis d’accord que wikipédia est excellent pour des sujets plus encyclopédiques (comme la science et la géographie), mais pour les sujets de cultures populaires, il y a encore du chemin à faire.
En plus, faire référence seulement à la fin du deuxième film comme la seule finale, alors que dans la série télé il y a une autre finale ne sert pas vraiment le propos des deux versions de l’œuvre.
En plus, la finale du deuxième film ne devrait pas se trouver sur la page du vaisseau non plus parce qu’on devrait parler des finales dans l’article de la série et des films.
Je ne voulait pas faire une guerre, mais seulement ajouter des précisions. Je ne voulais faire de « Remarques Désagréables » non plus.
Désolé si celà n’a pas passé.
Serait-il d’enlever la protection de l’article si c’est possible? Si non, supprimer l’article ou le fusionner avec celui de la série, s’il vous plaît.
Merci 72.10.135.246 (discuter) 15 juin 2022 à 00:18 (CEST)Répondre[répondre]