Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2022

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
18 juin 2022
618 : début de la dynastie Tang. Eh non, le fameux Tang et sa « révolution orange » n'existaient pas encore.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 431 370 entrées encyclopédiques, dont 2 044 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 710 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Endless Forms Most Beautiful
• Érard II de Chacenay
• Fyre Festival
• Groupe Latécoère
• Hoth (planète)
• Hynerpeton
• Stèle de Vostrus
• The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars
• Tonight (album)

AdQ :

• A Short Hike
• Battling Siki
• Dagobah
• Eraserhead
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Jutland (cheval)
• Police juive du ghetto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juin :

• Karl Kraus (2007)
• Île Brion (2012)
• Projet Manhattan (2013)
• USS Constitution (2013)
• Celeste Bonin (2014)

Pommes à croquer

• VISI Modelling (2007)

  semble anecdotique. PàS ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juin 2022 à 11:10 (CEST)

  Oui, le lien externe est obsolète, ou bien redirection vers Conception assistée par ordinateur qui a une petite liste ? --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2022 à 13:07 (CEST)

• District d'Igu (2007)
• Heiko Fipper (2007)
• Aéroport de Carson City (2007)

Articles à créer

• Dom Phillips, journaliste assassinée en Amazonie, 4 interwikis, [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bios sur WP et WD : une mine d'infos statistiques

Les données brutes de cette étude "A cross-verified database of notable people, 3500BC-2018AD" et l'étude elle-même sont une vraie mine pour les fans de statistiques, sur un échantillon toutefois réduit à 7 versions linguistiques européennes et Wikidata. Erreurs (peu), doublons, biais culturels en termes de couverture/notoriété, nombrilisme ou pas, biais de genre, tendances, il y en a pour tous les goûts. Bonne lecture. Pa2chant.bis (discuter) 18 juin 2022 à 11:08 (CEST)

Très intéressant. Ce graphique particulièrement : https://www.nature.com/articles/s41597-022-01369-4/figures/2 Je crois qu'il n'y a pas d'interprétations ou conclusions dans cet article, juste la méthodologie pour obtenir ce genre de statistiques ? Après, pour les biais, ce n'est pas toujours facile de les voir. Si game/sport est probablement un biais de surreprésentation, est-ce qu'il y a un biais négatif pour "religious" ou "nobility" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 12:47 (CEST)

Oui très intéressant, j’en ai justement parlé sur ma chaîne Twitch mardi dernier.

@Jean-Christophe BENOIST il y a évidemment des biais (il y en a toujours, le fait même de ce limite aux personnes notables en étant un par construction ici) mais il faut surtout se rappeler que 1. ce graphique est en pourcentage et non en absolu, hors le nombre de personnes pour chaque période varie fortement (voir les graphiques en annexes, mais en gros, avant 1500 il y a moins de 15 000 personnes par an et cela augmente jusqu'à un pic de 2 millions personnes par an dans les années 1980) 2. le sport est une invention récente tandis qu'inversement la religion ou la noblesse existe depuis les débuts de l’histoire et plutôt en déclin depuis la renaissance. Au final, je ne suis pas surpris par les tendances générales de ce graphique.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2022 à 15:45 (CEST)

Oui, grosso-modo ce n'est pas choquant, mais on parlait au départ de cette section de "biais culturels". Religion en déclin, c'est occidentalo-centré : j'ai souvenir de PàS sur des imams ou des cheikhs où il y a un potentiel d'article considérable si, à tort ou à raison, nos règles d'admissibilité changent. Idem pour des religions, croyances, rites et cultures minoritaires que la Fondation voudrait, à tort ou à raison également, mettre plus en avant, et ce graphe - selon ce point de vue - peut être interprété comme faisant apparaitre des biais. C'est toute la complexité du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 16:02 (CEST)

Je ne doute pas que si Wikipédia avait existé dans la Rome Antique, la proportion d’articles sur des gladiateurs et des conducteurs de chars ne serait guère différente de la nôtre sur les footballeurs (avec admissibilité automatique pour ceux qui survivent à leur troisième combat en arène de province). Runi Gerardsen (discuter) 18 juin 2022 à 16:21 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je ne suis pas spécialiste de la nobilité ou de la religion mais pour le coup, je doute que le renversement de la proportion soit propre à l'Occident (et ce même si la base de données comme ces sources sont effectivement occidentalo-centré, ce qui est une des conclusions de l'étude). Je rajoute aussi un point 3. seule une petite partie de la base provient de la Wikipédia en français.

@Runi Gerardsen ahah, intéressante expérience de pensée. Ceci dit, j'imagine que la plupart des prêtres romains seraient dans le même cas et représenterait sans doute dans une proportion plus importante (du style : une flamine ça vaut au moins dix rétiaires :P ).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2022 à 16:33 (CEST)

Ce qui ressort vraiment c'est le faible nombre de scientifiques--Fuucx (discuter) 18 juin 2022 à 20:40 (CEST)

C'est quand même une vision du monde à mes yeux un peu spéciale. Mettre les politiques, les juristes, les prêtres, les militaires, les entrepreneurs et les nobles dans la catégorie leadership me semble un peu spécial--Fuucx (discuter) 18 juin 2022 à 20:45 (CEST)

Bon on voit que ce classement vient de leur vision de l'économie.Ils considèrent que les personnes exercant un leadership soit réduisent les coûts de gestion de la société soit les élève par les activités de recherche de rente. Bon il faudrait mieux regarder le modèle économique sous-jacent--Fuucx (discuter) 18 juin 2022 à 20:50 (CEST)

Panneau M12c ?

Bonjour,

J’ai été un peu surpris de trouver le panneau M12c à la fin du tableau de Liste des panonceaux de signalisation routière en France (intuitivement et au pifomètre, un tourne-à-gauche semble plus dangereux et moins naturel qu'un tourne-à-droit ou d'aller tout droit). J’ai mis un refnec faute de mieux mais quelque recherche ne donne rien de solide. Je vois que l'ajout du texte comme du dessin est du à @Cartoons555 un CAOU du sujet qui n'a contribué qu'en 2018 et qui ne peux donc pas répondre. Inversement, Commons:Category:M12 (road sign, France) a des images de tout un tas de variations du M12 qui ne sont pas les M12a, M12b et M12c mentionné dans l'article.

Bref, quelqu’un aurait une source sur le sujet ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2022 à 15:45 (CEST)

Sens unique ? Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 18 juin 2022 à 15:51 (CEST)

M12g, d f, ..... : https://www.lyon.fr/deplacements/les-modes-doux/panneaux-m12-les-cedez-le-passage-pour-cyclistes. - p-2022-06-s - обговорюва 18 juin 2022 à 15:56 (CEST)

Le code de la route n’indique pas de restriction de directions. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000031285676?init=true&page=1&query=panneau+m12&searchField=ALL&tab_selection=all « Le panonceau M12 comporte une figurine vélo et une ou des flèches indiquant la ou les directions pour lesquelles les cyclistes sont autorisés à franchir la ligne d'effet des feux en cédant le passage aux piétons ou aux véhicules bénéficiant du feu vert. » ;

Le nom du panneau semble être M12G et il est dispo dans toutes les bonnes crêmeries de panneaux apparemment. — TomT0m ^[bla] 18 juin 2022 à 16:05 (CEST)

J'ai rajouté la source indiquée, et t'as revert. *Haussement d'épaules* ... Nouill 18 juin 2022 à 16:37 (CEST)

@Paul.schrepfer et @TomT0m mhh, la source lyonnaise embrouille plutôt qu'autre chose, d'où viennent ces faux codes : g, f et d ? La référence c'est l'arrêté du 24 novembre 1967 (cf. les sources déjà présentes dans l’article) qui indique bien les codes M12a et M12b (équivalents de d et f ?) mais rien d'autre. @Nouill désolé, conflit d'édit ici. Qv. aussi Discussion:Liste des panonceaux de signalisation routière en France. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2022 à 16:40 (CEST)

@VIGNERON J’ai l’impression que les directions (g/d…) ne sont pas (plus) définies dans le code de la route, mais rajoutées par les fabricants de panneaux dans leurs catalogues, fort logiquement pour différencier les modèles. Toutes les combinaisons sont possibles. — TomT0m ^[bla] 18 juin 2022 à 16:56 (CEST)

@VIGNERON Les panneaux c'est mon dada (surtout sur Commons). Une petite recherche m'a permis de retrouver M12a et M12b dans l’Arrêté du 12 janvier 2012 modifiant l'arrêté du 24 novembre 1967 relatif à la signalisation des routes et des autoroutes et portant création d'une signalisation visant à autoriser un mouvement directionnel pour les cyclistes dans les carrefours à feux. Ensuite dans l’Arrêté du 23 septembre 2015 relatif à la modification de la signalisation routière en vue de favoriser les mobilités actives j'ai trouvé : « A l'annexe II « Panonceaux », les modèles des panonceaux M12a et M12b sont remplacés par les modèles de panonceaux M12 ainsi représentés » (à télécharger depuis https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/jo/2015/10/09/0234).
Enfin, dans les Versions consolidées des 9 parties de l’Instruction Interministérielle sur la Signalisation Routière (IISR) on ne trouve que le code M12. Bref, il faut que je mette à jour Commons, merci pour la remarque. Et pour le sourçage de la Liste des panonceaux de signalisation routière en France qui semble avoir été fait avec le premier résultat Google venu, j'espère que ce n'est pas sérieux et que ce sera vite corrigé (@Nouill). Marc Mongenet (discuter) 18 juin 2022 à 16:45 (CEST)

@Marc Mongenet c'est plus ou moins ce que je comprends, même si cela me gêne un peu de me baser sur les arrêtés qui sont des sources primaires. Le mieux serait de continuer sur Discussion:Liste des panonceaux de signalisation routière en France pour ne pas trop éparpiller la discussion. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2022 à 16:54 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été devancé par @Marc Mongenet. La liste officielle des panneaux, marques et autres équipements de signalisation routière et de leur mode d’utilisation figure dans l’instruction interministérielle sur la signalisation routière qui se décline en 9 parties, dont une version consolidée peut être consultée ici.

Les panneaux codés M12 sont des panonceaux d’autorisation conditionnelle de franchissement pour cycles. Ils sont décrits dans la partie 1 de l’instruction article 9.1. En pge 20, il est dit « Le panonceau M12 comporte une figurine vélo et une ou des flèches indiquant la ou les directions pour lesquelles les cyclistes sont autorisés à franchir la ligne d’effet des feux en cédant le passage aux piétons ou aux véhicules bénéficiant du feu vert ». Il peut donc y avoir plusieurs représentations. Deux exemples de panonceaux M12 figurent en page 54. Mais de multiples autres configurations existent.

La version consolidée après 2012 comportaient les suffixes a et b conformément à l'arrêté de 2012.

Mais l’arrêté du 23 septembre 2015 relatif à la modification de la signalisation routière en vue de favoriser les mobilités actives a en fait supprimé les panneaux M12a et M12b pour les remplacer par des M12 (voir ici). On ne parle donc plus de M12a ni M12b, mais simplement de M12. Le panneau M12c n'existe pas.

Dans le cas d'espèce, une source primaire se justifie pleinement, d'autant que ladite instruction produite par le CEREMA est en fait une compilation des différents arrêtés et autres décrets en la matière.Roland45 (discuter) 18 juin 2022 à 17:12 (CEST)

@VIGNERON Les sources secondaires en matière de signalisation routière ne sont pas très courantes. J'ai bien La Signalisation routière en France de 1946 à nos jours de Marina Duhamel-Herz et Jacques Nouvier, ainsi qu'une collection de Codes Rousseau, mais mes livres ne couvrent pas les dernières années. Cela dit, nous ne sommes pas sur un article de buzz de youtubeur, et le Journal officiel et l’Instruction interministérielle sont LES sources à utiliser dans cette matière. Les autres sources ne servent guère qu'à vérifier qu'on a bien compris les arrêtés, et surtout que l'on n'en n'a pas oublié. Marc Mongenet (discuter) 18 juin 2022 à 18:38 (CEST)

Mauvais référencement dans Google

Bonjour,

J'ai récemment créé un article sur une pièce de théâtre (Électre des bas-fonds) et il est très mal référencé par Google (5e page). Est-ce que d'autres pièces de théâtre dans ce cas ? Ou d'autres sujets ? Google sanctionne peut être Wikipédia sur certains sujets. Pyb (discuter) 18 juin 2022 à 17:19 (CEST)

Bizarre, mon expérience est que les articles apparaissent plutôt vite en haut de recherche...

Peut être parce que tu avais écrit « suite à » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2022 à 19:16 (CEST)

Bonjour @Pyb. Oui, j’ai récemment pu l'expérimenter. Il a fallu plusieurs jours pour voir l’article wp apparaître en première page d’une requête Google – et encore c’est seulement la « description » dans l’espace de droite qui reprend l’intro wp et donne le lien – mais pas la « description » wikidata, ce qui me semble d’ailleurs plus pertinent. Faut que j’améliore l’intro, imprécise en l’état. Malik2Mars (discuter) 18 juin 2022 à 19:56 (CEST)

Wikipédia, ce n'est pas pour les enfants... mais faut-il protéger tous les publics sensibles ?

Ça part d'un désaccord que j'ai eu avec JMGuyon sur le RI de l'article Prostitution en Thaïlande : il me reprochait de risquer, en signalant des aspects traditionnels de celle-ci, de déculpabiliser des touristes sexuels. Outre que je ne croit guère que ceux-ci utilisent Wikipédia comme guide de voyage, il me semble que dès la ligne suivante était clairement exposé les nombreuses conséquences négatives (pédophilie, esclavage sexuel, etc.) de ces pratiques (même en Thaïlande), au point qu'au contraire on pourrait reprocher à cet article de donner une image désastreuse de ce pays. Plus généralement, sur tous les sujets provoquant d'importants désaccords (chasse ou tauromachie, par exemple), ou une réprobation (quasi)unanime (torture, pédophilie,...), notre position, à mon avis, doit rester encyclopédique et neutre : "voici les faits et voici les opinions à leur sujet des meilleurs observateurs". Ainsi, le RI de l'article Cocaïne se concentre sur les effets du produit, son usage traditionnel et historique, et ne mentionne que brièvement les aspects économiques et ceux liés au crime organisé ; est-ce un tort ? Dfeldmann (discuter) 18 juin 2022 à 19:21 (CEST)

Ce résumé des 2 messages que j'ai publiés sur Discussion:Prostitution en Thaïlande me paraît excessivement simplificateur. --JMGuyon (discuter) 18 juin 2022 à 20:07 (CEST)

Il semble difficile de ne pas en parler dans le RI. Hormis le fait que le RI est un résumé de l'article, en proportion, l'ancrage historique ou culturel est régulièrement rappelé par les sources dès le résumé [2] [3] [4].. ce n'est pas du cherry picking : c'est dans la première page de la recherche "prostitution en thailande pdf". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 20:21 (CEST)

@JMGuyon Oui, seul le premier argument était résumé, ce qui ampute effectivement l'argumentation. Mais ce premier argument est particulièrement notable par son manque de pertinence dans une discussion d'article Wikipédia ; on peut donc comprendre qu'il a choqué Dfeldmann. Marc Mongenet (discuter) 18 juin 2022 à 22:29 (CEST)

J'ignorais que la question de la formulation et des proportions dans le RI, en rapport avec notre responsabilité éthique en tant que rédacteurs et rédactrices, était "particulièrement notable par son manque de pertinence dans une discussion d'article Wikipédia", et autorisait l'autre à faire passer à la trappe d'autres questions essentielles comme la nécessité de la contextualisation de l'information et du choix de termes plus clairs. Il y a par exemple Wikipédia:Comment écrire sur des femmes, Wikipédia:Guide au sujet des biais de genre et de sexe, Wikipédia:Internationalisation, Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme, Wikipédia:Écriture épicène, qui postulent une intrication des enjeux épistémologiques et éthiques --JMGuyon (discuter) 18 juin 2022 à 23:30 (CEST)

@JMGuyon Les cinq exemples que tu cites ont des portées diverses : les deux premiers et le dernier sont des essais, qui n'engagent que leur(s) auteur(s) ; les deux autres sont des recommandations et aucun n'est érigé en règle. — Cymbella (discuter chez moi). 18 juin 2022 à 23:40 (CEST)

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste dit que ce serait bien de réfléchir à ce que nous faisons et à la manière dont nous le faisons. Je n'ai rien imposé. Je n'ai fait aucun revert. Je n'ai allégué aucune règle ni recommandation. J'ai justifié en pdd une modification, et me retrouve sur le Bistro, du fait d'une initative de Dfeldmann que je n'apprécie pas (l'initiative).--JMGuyon (discuter) 18 juin 2022 à 23:53 (CEST)

Mais ce n'est pas nous qui faisons, ce sont les sources. Il faut surtout se demander pourquoi nous ferions différemment des meilleures sources. Sachant que faire ostensiblement différemment des meilleures sources n'est pas neutre, car c'est choisir une direction rédactionnelle arbitraire. Tous les POV-pedia comme Conservapedia, Rationalwiki etc.. font ostensiblement différemment des meilleures sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2022 à 00:12 (CEST)

Qui a jamais remis en cause les sources ? Personne. Il y a un moment où ça suffit. J'ai parlé d'une formulation et de proportions dans le RI, de la nécessité de contextualiser une information et de choix de temres plus clairs. Merci de cesser de caricaturer mon propos comme l'a déjà fait Dfeldmann.--JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 00:14 (CEST)

@JMGuyon Je n'ai pas d'opinion sur la proportionnalité, les sources, les biais et autres éventuels défauts de l'article. Ce qui me fait réagir, c'est : « cette phrase peut produire des effets désastreux sur des lecteurs qui sont pour une bonne partie d'entre eux des touristes potentiels ». La phrase en question était une contextualisation historique. Tu as donc commencé ton argumentation en soutenant que la diffusion de ce Savoir était néfaste en tant que telle. Et j'écris « Savoir » avec un grand S car il ne s'agissait pas d'une anecdote, d'une information privée ou d'un buzz, mais bien d'une information socio-historique non négligeable.
Faut-il rappeler que la diffusion la plus large du Savoir est l'idéal de Wikipédia ? La première ligne de ton premier argument s'oppose à l'idéal de Wikipédia. Ne soit donc pas étonné que cela fasse réagir.
Remarque que même si je n'y crois pas trop, je t'accorde volontiers la possibilité que des gens lisant cette phrase vont être mal influencés. Sauf que ce qui fonde la participation à Wikipédia, c'est la croyance que la plus large diffusion du Savoir est bénéfique à l'Humanité. Plein de gens, d'époques et de régimes ne partagent pas cette opinion, et peut-être à raison. Mais alors il ne faut pas participer à Wikipédia. C'est sur ce point en particulier que je considère que tu as commencé ton argumentation par qqch qui n'est pas pertinent sur Wikipédia. Si l'on participe à Wikipédia, c'est parce que l'on pense que la diffusion du Savoir est bonne. Alors que répondre à un argument remettant cela en cause ? Faut-il fermer son compte et quitter Wikipédia, cette œuvre qui apporte le Savoir à tout le monde, y compris les pires représentants de l'Humanité ? Marc Mongenet (discuter) 19 juin 2022 à 00:48 (CEST)

Nous parlons du RI, non du corps de l'article. Le RI doit résumer l'article. QUe trouve-t-on dans l'article sur la prostitution traditionnelle en Thaïlande ? Presque rien. Certes, il y a la section Histoire, mais pardon de dire que dans son état actuel, elle est inconsistante. On y apprend qu'il y a des textes anciens sur la prostitution. Dans quel pays n'y a-t-il pas des textes anciens qui parlent de la prostitution ? Dans la Bible il en est question aussi, et probablement partout. La seule véritable information est que la prostitution était institutionnalisée et réprouvée, sans explication (peu précis, peu original, de mon point de vue). Voilà c'est tout. Si l'on a le souci des proportions, c'est trop peu pour figurer dans le RI.

Comment améliorer le RI ? Il faut donner des éléments d'information sur la prostitution ancienne qui permettent de la distinguer de la prostitution moderne, pour qu'on n'ait pas l'impression que les touristes d'aujourd'hui prolongent une vénérable tradition (c'est ce que j'ai appelé "contextualisation"). Car il y a des malentendus possibles dans la transmission du savoir. L'information que j'ai supprimée était, selon moi, décontextualisée.

Pourquoi n'ai-je pas amélioré le RI plus que je ne l'ai fait ? Parce qu'ayant cherché des précisions dans la section Histoire que je pourrais importer dans le RI, je n'ai rien trouvé de substantiel. Donc j'ai supprimé, en attendant mieux. Peut-être n'aurais-je pas dû, c'est possible, mais vous remarquerez que je n'ai pas reverté le revert.

Je trouve humain d'exprimer une gêne, le sujet est sensible, il engage le biais de genre, le biais ethnocentrique, je pense qu'il faut être précautionneux.se et précis.e dans le traitement d'un tel sujet. Peut-être que l'expression de cette gêne était maladroite, peut-être qu'elle a heurté Dfeldmann parce qu'elle suggérait éventuellement que le souci de «ne pas nuire» n'était pas suffisamment présent, auquel cas je lui demande d'accepter mes excuses (en fait, j'ignore absolument qui a rédigé le RI). Je vous prie d'appliquer WP:FOI et de ne pas me prêter d'intentions autres qu'encyclopédiques, à la légère. C'est notre premier échange, et je trouve que vous me jugez bien vite.

Je souhaiterais si vous voulez continuer la discussion, que cela ait lieu sur la pdd. Merci d'avance--JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 01:40 (CEST)

Il est certain que SI le RI reflétait le contenu de l'article et ses sources, tu n'aurais même pas eu besoin de t'engager sur de type de questionnement. Donc, oui, il faut protéger les publics sensibles en n'affichant pas des RI contraires aux sources. Les affirmations que la prostitution serait « légale » et serait une « tradition » sont choquantes parce les sources et l'article précisent bien que la prostitution est illégale et que la « tradition » n'a jamais vu la prostitution d'un bon œil. Je poursuis en PDD à l'occasion. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2022 à 06:32 (CEST)

Je viens justement de corriger la première phrase, qui était contraire au corps de l'article. Par contre, je ne comprends pas ce que vient faire dans cette discussion la notion de « protéger les publics sensibles ». Grasyop ^✉ 19 juin 2022 à 06:55 (CEST)

Sur le principe, je suis d'accord avec Marc Mongenet (il a raison de s'opposer à un argument mauvais) ; mais concernant la phrase supprimée, est-elle vraiment factuelle ?, je pense qu'il faut prêter attention à la connotation véhiculée par les mots « traditionnelle » et « ostracisme » et peut-être reformuler cette phrase (parler d'« ostracisme » de la prostitution suggère un point de vue pro-prostitution). Grasyop ^✉ 19 juin 2022 à 07:29 (CEST)

@Dfeldmann « le RI de l'article Cocaïne [...] ne mentionne que brièvement les aspects économiques et ceux liés au crime organisé ; est-ce un tort ? »

Peut-être pas dans le RI de Cocaïne (en fait, l'aspect légal occupe quand même déjà près d'un tiers du RI), mais l'économie de la cocaïne mériterait certainement un article à part entière. Grasyop ^✉ 19 juin 2022 à 07:12 (CEST)