Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2022

Ajouter un sujet
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mai / juin
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
Green Iceland (20188923528).jpg
Fête nationale de l'Islande.


— « Viens par ici, mon lapin ! » Kamee01.jpg — Moi, un lapin ?

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 17 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 431 145 entrées encyclopédiques, dont 2 043 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 709 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juin :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  • Métarègle, truc d'ordinateur (règle de premier niveau), ou plus... Pour le wiktionnaire, éventuellement.
  • Pardon my French (en), à ajouter à la page d'homonymie Pardon My French (8 iw)
  • Théodossios-Marie de la Croix, fondateur de la Fraternité de la Très Sainte Vierge Marie
    pas vu de sources autre que ses livres, admissibilité à prouver/à vérifier -- Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2022 à 01:25 (CEST)Répondre[répondre]
    cf. Collectif, Père Théodossios-Marie de la Croix - Une vie offerte pour la vérité (éd. Lethielleux, 2020) notamment.
  • Salarié boomerang, un terme décrivant un salarié réintégrant une entreprise qu'il a quitté auparavant. Le phénomène serait particulièrement notable aux États-Unis (1 2)
    Deux sources de qualité incertaine sur un peu moins d'un mois, pas d'interwiki. --Verkhana (discuter) 17 juin 2022 à 19:21 (CEST)Répondre[répondre]

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Loreline (d · c), Maxib (d · c), Docteur Doc (d · c), Marcel64121 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Clôture par argumentModifier

 
« Clôture par argument ! »

Rapport à cette clôture, Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité, je pense qu'il faudrait peut-être relancer ce débat avec une prise de décision.

La clôture par argument est une chose bonne, tout le monde est plutôt d'accord sur ce point : Wikipédia n'est pas une démocratie et ce sont donc les arguments qui doivent prévaloir.

Mon but n'est pas d'ouvrir un débat sur cette suppression en particulier mais de faire quelques remarques:

  1. lorsqu'un utilisateur clôt par arguments, il fait remarquer sèchement qu'une majorité des gens qui ont donné leur avis se trompent. Ça m'a arrivé sur une autre PàS, ça n'est jamais agréable de voir ses arguments disqualifiés.
  2. La clôture par argument sous sa forme « la plus dure » donne un poids disproportionné au dernier à venir sur la page. Omnilaika02 (d · c · b) aurait pu mettre son paragraphe sous la forme d'un vote contre et le suivant à venir sur cette page aurait alors eu le dernier mot.
  3. Le danger, c'est d'avoir des charognards des PàS (ce qui n'est pas le cas d'Omnilaika02) qui interviennent au bon moment non pas pour donner leur avis mais pour clôturer selon leur avis (selon s'ils sont suppressionistes/inclusionistes).

Je ne sais pas si je suis clair mais il faudrait en tous cas discuter des implications de la clôture par arguments. -- Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2022 à 01:15 (CEST)Répondre[répondre]

Notif des votants/argumenteurs de la PàS :   Pronoia, Tsaag Valren, Omnilaika02, DeuxPlusQuatre, Paul.schrepfer et Hadrianus :  Culex, Nicoleon, Nattes à chat, Lyokoï, Boréal, Sidonie61, Sherwood6, Hyméros, Havang(nl) et Remy34 :  Lomita, Arroser, Jules* et Jurbop : Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2022 à 01:19 (CEST)Répondre[répondre]
Une solution possible : la veille, indiquer dans des messages, en réponse aux avis que l'on juge contestables, qu'on n'a pas l'intention de les prendre en compte. Voir par exemple Discussion:Centre Medem Arbeter Ring/Admissibilité. A titre personnel, je suis favorable à la clôture par arguments, mais à condition que l'issue du débat paraisse prévisible. Il faut éviter de donner l'impression d'usurper un poids dispoportionné, comme le dit Le Petit Chat, parce qu'on est arrivé en dernier. Cette remarque porte sur la forme uniquement : il est souhaitable de donner la possibilité aux gens d'améliorer leur avis, et de leur permettre d'anticiper ce qui va arriver. --JMGuyon (discuter) 17 juin 2022 à 01:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Tout à fait d'accord avec Le Petit Chat. Des clôtures discutables nous en voyons régulièrement. Clôture par argument ..... qui décide quel est le bon argument ? Forcément un clôturant qui n'est pas neutre (par définition) même s'il essaie de l'être. C'est pourquoi le nombre d'avis est un signe à prendre en compte sous peine de ne plus voir personne dans ces discussions. Que l'on pèse les arguments pour savoir où penche la balance quand le nombre d'avis est équilibré entre les "pour" et les "contre" me semble acceptable, autrement non. Je rappelle que nous sommes tous sensés connaître les règles recommandations et usages et que c'est la base de nos avis, quand bien même ça ne serait pas explicite dans un avis ou dans un autre. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 06:59 (CEST)Répondre[répondre]
Pour revenir sur la clôture Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité, je pense qu'il faut lancer de suite une DRP, comme cela a été fait récemment pour Aegisub, supprimé récemment, puisque le clôturant conclu son argumentation par cette proposition. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 07:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Merci pour la notification. Comme je l'ai indiqué sur la page du débat, je suis également favorable à l'ouverture d'une DRP. Un certain nombre de votants ont considéré que l'existence de 2 sources secondaires centrées (une en 2020 : 20 Minutes et une en 2022 : Cheval Magazine) permettaient de respecter les critères généraux. Les votants en conservation ont jugé que l'article était admissible sur la base des années calendaires, alors que les votants en suppression ont compté en nombre de mois. C'est une interprétation différente des règles. Il n'appartient pas au clôturant de juger quelle interprétation est meilleure que l'autre.
Pour en revenir à la Clôture par arguments, la page indique dès le départ qu'il s'agit d'un essai et non d'une recommandation et qu'elle "ne représente pas forcément l'opinion de la communauté".
Je suis donc favorable à une prise de décision à ce sujet, car en l'état elle ne peut faire autorité dans l'application des règles.--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 07:34 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est évidemment pas une question d'arthmétique, et ce serait très bête si c'était le cas. La question est : la notoriété est-elle durable, ou a-t-elle des chances de l'être, ou pas ? Si une PDD doit avoir lieu, ce n'est pas sur l'arithmétique, mais sur ce principe, pas sur la manière d'effectuer des calculs  ! Ici le cas est litigieux : c'est une "pionnière", donc a quelques chances d'être rementionnée dans une source notable dans le temps, mais mineure donc on peut en douter aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 08:03 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Si une partie des avis se base sur un fait qui n'est objectivement pas vrai (il n'y a pas deux ans d'écart) et qu'il s'agit d'une clôture par argument, il me paraît logique de ne pas les prendre en compte. Sinon c'est un vote, pas une discussion argumentée avec des avis.
Je suis aussi surpris que certains invoquent la DRP. Pourquoi ne pas respecter les usages et les coutumes (que les nouveaux, eux, doivent suivre), et atteindre au moins six mois avant de demander une DRP, ce qui permettra d'avoir plus de recul sur le caractère durable de la notoriété ? Wikipédia:Rien ne presse, et en plus je vois qu'on parlait d'un livre à paraître qui potentiellement parlera de cette personne. Cordialement. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 juin 2022 à 08:19 (CEST)Répondre[répondre]
Ou alors on lance la procédure de DRP dès maintenant, sur la base de la prochaine publication de ce livre (et des 2 sources secondaires existantes séparées par 2 années calendaires), ce qui permettra aux contributeurs et contributrices de l'article de l'ajouter lors de la parution. Cela facilitera la vie à tout le monde.--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 08:31 (CEST)Répondre[répondre]
  Omnilaika02 : Vous avez raison sur le fait que les sources n'étaient pas espacées de deux ans mais les votants {{conserver}} considéraient qu'on pouvait dans ce cas particulier s'affranchir de ces règles. Donc vous donnez plus de poids à votre argument (« Il faut que les sources soient espacées de deux ans ») qu'à leur vision des choses. Le problème c'est qu'ils sont nombreux à considérer qu'il ne fallait pas prendre en compte la règle des 2 deux.
Sur la DRP, je suis d'accord avec vous, je ne vois pas pourquoi un administrateur accepterait de s'opposer à une "décision communautaire". Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2022 à 08:32 (CEST)Répondre[répondre]
@Le Petit Chat Cet avis/interprétation ne ressort nulle part de la discussion. Je dois baser ma clôture sur ce qui est dit/écrit dans la DdA, pas sur une interprétation (personnelle) de l'opinion des participants. Parler des années calendaires est une interprétation a posteriori que personne n'a évoqué.
@Pronoia « et peut-être une mention (? ou plus ?) dans un livre à paraître en juillet 2022 (trouvé par Google Livres) Isbn : 9788770220323 ». Vous accepteriez une page sur la base d'une source qui « parle peut-être du sujet et qui va bientôt paraître » ?
J'ai également ouvert une discussion concernant cette histoire de mois ou d'année calendaire qu'il me paraît important de clarifier : Discussion Wikipédia:Notoriété#Sources espacées de deux ans d'écart : comment compter ? — Omnilaika02 [Quid ?] 17 juin 2022 à 08:57 (CEST)Répondre[répondre]
  Omnilaika02 : C'est pour cela que j'ai rappelé l'existence des deux sources secondaires existantes, pas uniquement sur cette base. Comme je l'ai indiqué, l'idée est de faciliter la tâche des contributeurs et contributrices lors son éventuelle parution.
Je pense qu'on est ici dans un cas particulier qui mérite l'ouverture d'une DRP ou d'une autre procédure plus adaptée, au vu des remarques et contestations qui ont été remontées.
Merci néanmoins pour l'effort de synthèse réalisé et pour l'ouverture de la section sur les deux ans d'écart--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Omnilaika02, la clôture par arguments ne reflète pas l'avis de la communauté et n'a d'ailleurs jamais fait l'objet d'une prise de décision. Cette clôture est abusive, et doit être annulée parce qu'incorrectement fondée. Voici un avis définitif correctement argumenté, lui. —  adel   17 juin 2022 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis favorable à la réouverture du débat parce que la forme n'a pas été respectée. Il aurait fallu avertir les votant.e.s et non surgir à l'improviste pour donner une issue inattendue au débat. Car si un clôturant habitué avait précédé Omnilaika02 (HenriDavel, Ruy Blas ou quelqu'un d'autre), l'article aurait été conservé.--JMGuyon (discuter) 17 juin 2022 à 09:47 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, RA ouverte sur la question. —  adel   17 juin 2022 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]
Cette forme est correcte. Cf. Aide:Débat d'admissibilité#Clôture d'un débat d'admissibilité et Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Je n'ai fait que suivre ce qui est indiqué dans les page d'aide et dans les prises de décision. Je suis toutefois également favorable à l'ouverture d'une prise de décision concernant la façon de clôturer les DdA. Cordialement, — Omnilaika02 [Quid ?] 17 juin 2022 à 09:56 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai supprimé la section clôture par arguments sur cette page. Elle n'a rien à y faire parce que jamais adoptée par la communauté. —  adel   17 juin 2022 à 10:02 (CEST)Répondre[répondre]
Ce texte y est depuis 2014, je crois au minimum qu'une discussion s'impose avant de le retirer. @Azurfrog qui l'a ajouté. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 juin 2022 à 10:06 (CEST)Répondre[répondre]
La clôture par arguments est trop subjective. Je proposerais une décision par critère à savoir : on prendrait trois à cinq critéres par exemple 1) existe-il des sources centrées avec 0 si pas source centrée et 5 si plusieurs sources centrées, 2) le sujet ou la personne ont-il fait l'objet de traitement médiatique. Il s'agit se savoir si on a parlé d'eux; ici aussi on mettrait un classement de 1 à 5. 3) pour certaines catégories (artiste chercheur etc..) on pourait voir s'ils ont été exposés dans des musées célèbres ou s'ils ont écrit dans des revues de premier odre (toute es publications ne se valent pas), ont-ils écrit un livre notable ? etc.... Il y a certainement d'autres critères à étudier. Après on pondére les critères et on fait un total. C'est sur ce total que la décision serait prise. Cela mettrait un peu de rationalité dans les décisions--Fuucx (discuter) 17 juin 2022 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Bonjour à tous,
J'ai donné (comme Jean-Christophe BENOIST avant moi) mon opinion sur la façon d'appliquer la « règle des deux ans », en m'efforçant de rappeler à chaque fois les recommandations sur lesquelles je m'appuyais.
Pour ce qui est d'une « clôture par arguments », j'y ai été favorable a une époque assez lointaine où prédominait parfois une façon très mécanique de clore une PàS, en décomptant de nombreux avis non motivés.
Malheureusement, cette idée de « clôture par arguments » a entrainé énormément de dérives, en semblant autoriser certains à clôturer en fonction de leur avis personnel et non du consensus exprimé. En pratique, je trouve qu'une clôture en suppression lorsque les avis pour la suppression sont de l'ordre de 60 %, voire des deux-tiers des avis valablement exprimés (> 50 contributions...) marche très bien, en conservant au contraire l'article si on est plutôt autour de 50/50. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2022 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]
Disons que clore "par argument" une PàS en faisant un calcul arithmétique, faisable par un robot, est tout le contraire d'une clôture par argument. Ce n'est pas plus une clôture par argument qu'un décompte des voix faisables aussi par un robot. Une "clôture par argument" est une clôture non faisable par un robot, par définition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]
Un robot n'est pas capable de discerner si un avis est valablement exprimé. (Pas de sources mais connu)--Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2022 à 11:58 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, il s'agit alors d'une clôture par arguments. Là c'est IF (T2 - T1) < 24 mois THEN argument pas valablement exprimé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 12:21 (CEST)Répondre[répondre]

Pitié, on ne va pas recommencer 7 ans après les guerres de tranchées autour des clôtures par arguments ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juste Juju (discuter)

+1 - Simon Villeneuve 17 juin 2022 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]
Et pourtant cela vaudrait peut-être le coup à la lecture de la PàS accompagnant le sujet cité deux sections ci-dessous et faisant l'objet d'une procédure judiciaire. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2022 à 11:58 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Comme on m'y invitait sur la RA, j'ai initié une discussion là-bas. J'y donne mon avis mais je ne compte pas m'empêtrer dans d'interminables discussions. Mais ne rien faire et laisser ces sections reviendrait à entériner le recours sans décision communautaire à la clôture par arguments. N'ayant pas envie de voir apparaitre sur WP des gourous de la clôture qui jaugeront les avis des uns et des autres à l'aune de ce qu'ils en pensent (même si je reconnais que ceci puisse se faire avec une certaine probité (mais subjective) il ne manquera pas de s'en trouver pour le faire avec une fétide malice forts du "pouvoir" qu'ils auront acquis par l'usage), j'interpelle une dernière fois ici. Certains admins sur la RA n'y voient rien à redire non plus et cela m'inquiète. Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire, je retourne dans ma grotte. —  adel   17 juin 2022 à 12:18 (CEST)Répondre[répondre]
Vous vous écharpez, mais le mieux dans cette PAS c'est que la source de 20 minutes n'est pas d'envergure nationale car elle est dans la rubrique Suisse Romande...--Remy34 (discuter) 17 juin 2022 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
Suffit-il d'être lauréat d'un prix de formation pour avoir son article sur wikipédia ? C'est cela pour moi l'argument en première question. Après vient l'argument de deux ans. Ici : une fois raté, une deuxième fois réussi comme lauréat, cela remplit peut-être les deux ans de mention dans la presse. Mais cela ne remplit pas le critère de notorieté. Aurait-elle réussi au premier tour, elle ne serait pas mentionnée de nouveau deux ans plus tard. Pas de pérennité. Cela veut dire qu'il devrait y avoir un ordre d'importance des critères. Si la personne ne passe pas le critère de notorieté, sa présence dans la presse sur deux ans n'est plus un argument.
--Havang(nl) (discuter) 17 juin 2022 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
Il me semble que personne n'a dit, et personne ne défend, "lauréat d'un prix de formation" => admissible. Donc pourquoi est-ce un "argument en première question" ? C'est plutôt l'argument "pionnière en" qui est invoqué avant les deux ans. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
  Jean-Christophe BENOIST : Tu le dis en meilleur français. --Havang(nl) (discuter) 17 juin 2022 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]
Comme cela a été fort justement précisé dans le débat par Hadrianus, l'accession d'une femme à une reconnaissance nationale dans un domaine d'ordinaire réservé aux hommes est un point suffisamment notoire pour être souligné quand il s'agit d'évaluer l'admissibilité de l'article.
Personnellement j'ai tendance à laisser sa chance au cheval... si vous voyez ce que je veux dire.--Pronoia (discuter) 17 juin 2022 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]
On n'est plus du coup dans une discussion sereine reposant sur des critères tangibles mais dans une discussion reposant sur des sentiments, elle est une femme, elle a a gagné une médaille, elle fait un métier masculin, donc elle est éligible, ce n'est pas ma conception de wikipedia--Remy34 (discuter) 17 juin 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
Personnellement, en connaissant un peu les SwissSkills, je trouve sa notoriété vraiment légère. Il est vraiment important de trouver une nouvelle façon de comptabiliser les votes de ces procédures car elles ressemblent trop souvent à du rameutage (comment est-ce possible qu'autant de gens votent pour garder l'article alors qu'il ne respecte pas les critères ?). - Espandero (discuter) 17 juin 2022 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a beaucoup de votes car cet article a été signalé sur le bistro du 14 juin, Espandero, en demandant à tous d'aller y jeter un oeil et de donner son avis. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]
Espandero ne s'étonne pas du nombre de votants, mais du nombre de personnes qui ont voté pour la conservation alors même que, selon lui, l'article ne respecte pas les critères. Sherwood6 (discuter) 17 juin 2022 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]

  Espandero, Remy34, Pronoia, Jean-Christophe BENOIST, Havang(nl), Madelgarius, Pa2chant.bis, Azurfrog, Le Petit Chat, Pronoia, Tsaag Valren, Omnilaika02, DeuxPlusQuatre, Hadrianus, Culex, Nicoleon, Nattes à chat, Lyokoï, Boréal, Sidonie61, Sherwood6, Hyméros, Fuucx et JMGuyon :, j'espère n'avoir oublié personne. L'article porte actuellement un bandeau SI (Suppression Immédiate). - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]

Dans cas précis, je n'ai répondu en général pas sur le cas. En lisant le cas, l'admission ou la non admission dépend de l'ampleur que l'on veut donner à Wikipedia. Le seule chose qui m'intéresse vraiment est qu'on prenne des mesures qui s'appliquent de façon générale. En fait une admission sur critère serait pour moi plus simple car on verrait le score et on n'aurait pas à se creuser la tête.--Fuucx (discuter) 17 juin 2022 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
@Paul.schrepfer Je ne comprends pas le but de votre notification. Sherwood6 (discuter) 17 juin 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]
Sherwood6, il ne me semble pas que ce soit une procédure habituelle, la SI est définie dans une page spécifique. D'ailleurs sur le bandeau SI, il est écrit que si l'on pense que la suppression immédiate n'est pas adaptée, on peut relancer une procédure d'admissibilité, ça me semble conduire à tourner en rond, non ? Mon avis sur l'article est une chose, mon souci du respect des us et coutumes une autre. Je ne pense pas que ce soit comme ça qu'une clôture doit se conclure. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]
  Paul.schrepfer : Quand le débat d'admissibilité est clôturé en suppression par un non-admin, il est d'usage de passer par une demande de SI pour demander la suppression immédiate. C'est une simple requête a un sysop d'appliquer la décision communautaire, pas une SI selon les critères de suppression immédiate en soit. La page Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Suppression indique d'ailleurs que c'est la procédure à suivre. -- Khoyobegenn (discuter) 24 juin 2022 à 01:28 (CEST)Répondre[répondre]

Et les admins, on raison de renvoyer la communauté à ses limites et prérogatives. Il aurait beaucoup de travail autour des PàS, pour asseoir un cadre. Travail qui a été fait de manière partielle, mais jamais de manière complète/officielle. Et donc à la fin on se retrouve avec un truc un peu bancal. Il y a plein de critères spécifiques qui sont totalement en plan et on sait pas trop si on les applique ou pas. La page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété sont en doublon depuis maintenant 10 ans. La procédure en elle-même a jamais été codifié, mais elle est en partie procéducière (parce que des procédures pas codifié mais pas procéducier, c'est plus cohérent). Après il y a des raisons à tout cela, c'est compliqué de se mettre d'accord sur ce genre de question, il y a toujours des lointains souvenirs de comportements d'anciens bannis sur ces questions. Mais bon un moment, il faudrait s'y mettre. Nouill 17 juin 2022 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]

Sherwood6, je répond sur le nombre de votants (message plus haut) : chacun a un avis, et s'il n'y avait pas eu le message sur le bistro, il n'y aurait pas eu autant d'avis, ni dans un sens ni dans l'autre, certains s'étonnant du nombre de votes en conservations, et d'autres ayant probablement l'étonnement symétrique. Il est vrai que la situation était un peu particulière du fait d'un allongement particulier de la procédure (il me semble) et je suis prêt à convenir que dans un tel cas un appel sur le bistro n'est pas tout à fait inadapté. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour celles et ceux qui ont cette section en liste de suivi, —  adel   19 juin 2022 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]

Si les detetionnistes pouvaient mettre toute cette énergie à compléter des pages vides ou plus à jour, ça serait pas mal. Football Lab (discuter) 24 juin 2022 à 01:06 (CEST)Répondre[répondre]

Saviez-vous que Simone de Beauvoir et Jean-Paul II ont un point commun ?Modifier

Bonjour,

Aussi étonnant (ou pas) que cela puisse paraître. Me trompè-je ? LD (d) 17 juin 2022 à 06:17 (CEST)Répondre[répondre]

Il faut dire que c'étaient des lumières. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juin 2022 à 09:09 (CEST)Répondre[répondre]
 , --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2022 à 11:49 (CEST)Répondre[répondre]
@Ælfgar, (faux 1er degré) sources ?.. (3e degré) Lumière, bougie ou pas ? (retour à la réalité) beaucoup de cas. L'expression euphémisante me semble bien à éviter, mais je ne voudrais pas me lancer dans cette croisade du style si j'ai tort de le penser. LD (d) 17 juin 2022 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, le dernier qui sort éteint la lumière ?  
Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 juin 2022 à 15:12 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a quelques années, j'en ai corrigé un certain nombre, puis je me suis lassée, mais j'y reviendrai. — Cymbella (discuter chez moi). 17 juin 2022 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
PS Simone et Jean-Paul avaient aussi un point commun avec Jean-Louis.

Ordre des drapeaux et blasons dans les infobox de pays et subdivisions administrativesModifier

Bonjour, et désolé pour la longueur du titre, je n'ai rien trouvé de mieux. Ce sujet fait suite à une discussion que j'ai lancé sur la PdD de l'infobox Subdivision administrative. En effet, j'ai constaté récemment que les blasons et drapeaux ne sont pas dans le même ordre pour les pays (voir par exemple Suisse, États-Unis, etc...) que pour les subdivisions administratives (canton du Valais, Chicago, etc...). Je pense donc que par soucis d'homogénéité il faudrait changer un des deux. Selon la discussion précitée, le plus simple serait de modifier l'infobox pays car elle est utilisée sur moins d'articles, mais personnellement je préfère l'ordre Drapeau/Blason. J'aimerais donc gentiment faire remonter l'idée pour avoir un avis général et, si possible, trouver un consensus. Du coup, des avis ?   Salutations, Espandero (discuter) 17 juin 2022 à 09:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bon je vois que ça n'était pas le sujet le plus passionnant de la journée.   Dommage je comptais sur l'avis du Bistro pour faire avancer l'idée. - Espandero (discuter) 18 juin 2022 à 10:22 (CEST)Répondre[répondre]

Procès contre WikipédiaModifier

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez vu cette information, la personne concernée par cet article intenterait un procès, l'audience (en référé) est prévue pour le 9 juillet, cf page personnelle. Il y a de nombreux détails dans l'assignation qu'il publie [1]. Si j'ai bien compris, il demande la suppression de la page, notamment pour des questions de vie privée en lien avec son nom et parce que le contenu serait trop incomplet (et serait donc réducteur). Que pensez-vous de cette procédure ? Est-ce qu'on pourra connaître la décision après l'audience ? Coroliad (discuter) 17 juin 2022 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

J’ai supprimé les messages d’un banni. Pour les menaces de poursuites et aussi l’utilisation de l’espace de discussion comme un forum il faudrait peut être qu’un administrateur s’y penche et fasse du ménage. Cordialement, Chouette (discuter) 17 juin 2022 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour l'information. La Wikimedia Foundation ne communique pas là-dessus. Les décisions des tribunaux judiciaires seront en open data le 30 septembre 2025. Mais bon, si l'article est supprimé suite à une décision de justice, ça se verra   A ma connaissance, Wikimedia Foundation n'a jamais eu à le faire dans le monde. Pyb (discuter) 17 juin 2022 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]
J'imagine que ce style de procès a déjà dû arriver, au moins sur la version anglophone. Espérons en tout cas que cela n'amène pas une jurisprudence qui dommage l'encyclopédie. Espandero (discuter) 17 juin 2022 à 11:25 (CEST)Répondre[répondre]

Hello, un procès étant semble-t-il lancé, il convient surtout de ne pas commenter ici ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2022 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]

C'est rigolo, ils entament un procès contre Wikipédia aux USA, donc WP:FR n'est pas concernée finalement 😅 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 11:40 (CEST)Répondre[répondre]
  Datsofelija, je ne sais pas ce que tu appelles WP:FR, mais la responsabilité juridique de ce qui est écrit dans Wikipédia est portée par :
  • en premier chef, l'auteur de la contribution (si tu écris « JN8 a commis un excès de vitesse », je peux te faire un procès à toi, pour diffamation ou dénonciation calomnieuse)
  • l'hébergeur de la contribution, c'est à dire la Wikimedia Foundation, en effet aux Etats-Unis
Wikimedia France, qui est une association qui regroupe des « amis de Wikipédia », n'a aucune responsabilité dans ce genre d'affaire (quand tu penses à eux, fais le parallèle avec la Société des amis du Louvre : c'est juste une asso, ils ne sont pas responsables des tableaux exposés au Louvre). Quant à ce que tu es en train de lire, ce n'est pas la « Wikipédia française », mais la « version en français de Wikipédia ». Si ça se trouve, les auteurs des contributions contestées par le plaignant ci-dessus sont des ressortissants de nos anciennes colonies de Belgique, Suisse, Québec   etc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2022 à 13:20 (CEST) Répondre[répondre]
@JohnNewton8 : moi je serais malin et j'écrirais plutôt « JN8, qui ne s'est jamais fait prendre à commettre un excès de vitesse »...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 juin 2022 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]
Bah... JN8 va parfois trop vite et insiste lourdement (te... à toi). Bon, bien, et alors ?   --Warp3 (discuter) 18 juin 2022 à 05:17 (CEST)Répondre[répondre]
WP:FR pour moi c’est Wikipedia francophone et ah d’accord je ne savais pas tout ça. Merci pour les explications @JohnNewton8 et promis je ne dirai rien sur les excès de Wikipedia si tu fais trop de wikislow   En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]
  JohnNewton8 : diffamation je veux bien, mais dénonciation calomnieuse tu serais débouté, puisque la dénonciation ne serait pas « adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée »  . --Mathis B discuter, le 17 juin 2022 à 19:37 (CEST)Répondre[répondre]

Dans l'assignation, le fond de la demande semble porter sur la mention du changement du nom (milieu page 6), avec des références à la loi française qui interdirait l'indexation par des moteurs de recherche de certains actes « Certains actes individuels, notamment relatifs à l'état et à la nationalité des personnes, doivent être publiés dans des conditions garantissant qu'ils ne font pas l'objet d'une indexation par des moteurs de recherche. ». Cela inclurait les décrets portant changement de nom. Il indique ensuite que le site Légifrance a retiré ces publications depuis 2015. La référence à Légifrance sur l'article est un lien mort.

Au-delà de ce cas particulier, il y a peut-être de nombreux liens périmés vers Légifrance... Peut-être faudrait-il mieux éviter de mentionner des changements de noms sur la seule base de sources primaires ? Coroliad (discuter) 17 juin 2022 à 12:09 (CEST)Répondre[répondre]

De manière générale, il faut éviter toute mention sur la seule base de sources primaires quand elle est contestée, et encore plus sur une BPV. Ce sont les SS qui remarquent, ou non, ce qui est pertinent de dire sur qqun. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
Le lien est mort sans doute parce que Légifrance a refait son site depuis, mais on peut toujours accéder aux Journaux officiels en question sur Légifrance (dépôt de la demande et décret de changement de nom). Il faut juste répondre à une sorte de CAPTCHA pour y accéder. Mais je suis d'accord qu'on ne devrait pas avoir recours à des sources primaires lorsqu’il y a contestation. Seudo (discuter) 17 juin 2022 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]
C'est un article sur un auteur qui publie sous un nom, puis sous un nom un peu différent. Il existe une source de référence expliquant ce changement de nom. Soit nous utilisons la source, soit nous considérons que l'auteur n'est pas assez notable et supprimons l'article. L'entre-deux n'a pas de sens. Marc Mongenet (discuter) 17 juin 2022 à 14:10 (CEST)Répondre[répondre]
Ah si. C'est exactement comme si tu disais : "tout ce qui est sourcé est pertinent, donc soit on met tout ce qui est sourcé, soit on supprime l'article, l'entre deux n'a pas de sens". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]
Alors effectivement, tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent, loin de là. Mais ici nous avons un article sur un auteur, donc avec une liste de publications avec son nom, qui change. Ce changement est visible dans l'article, sauf à supprimer l'article. Comme il existe une source de référence à propos de ce changement, on s'attend à la trouver dans l'article. Je ne suis en revanche guère convaincu qu'il faille consacrer autant de mots à ce changement, surtout dans des paragraphes principaux. La date de la demande est-elle pertinente ? On pourrait se contenter d'indiquer un changement officiel de nom en 2006, non ? Marc Mongenet (discuter) 17 juin 2022 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais... Voilà ce qui arrive   quand, lors d'une PàS, on décide de conserver un article sur la seule base de sources primaires (ses publications, alors que les critères de notoriété des écrivains n'étaient absolument pas remplis), voire sur la base de simples affirmations non sourcées, avec de toute façon un déficit manifeste de sources secondaires centrées.
Ce que je trouve intéressant d'autre part, c'est que du coup l'assignation se termine (page 11) en disant « Il conviendra en outre de condamner la société WIKIPEDIA à une somme de 5.000 euros » (article 700 du NCPC), alors que la conservation de cet article problématique relève en fait d'une décision collective (la PàS) suite à l'avis de sept contributeurs, alors que l'article était alors sensiblement dans le même problématique état le 19 avril 2020, lors de la clôture de la PàS... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2022 à 15:47 (CEST)Répondre[répondre]
On verra ce que décidera la justice. Dans tous les cas ce sera intéressant de lire les attendus--Fuucx (discuter) 17 juin 2022 à 20:23 (CEST)Répondre[répondre]
Sans rentrer dans le fond du problème, je commence à comprendre pourquoi la justice est débordée. Ce monsieur ne veut plus être évoqué sur WP ? Eh bien, proposez l'article en PàS (et à priori, cela me semble nettement envisageable) et une fois retiré, cela réglera le problème.--J-P C. Des questions ? 18 juin 2022 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]

Perle dans sa gangueModifier

Dans le tout frais d'hier Crimes contre les Serbes en Bosnie-Herzegovine, sujet certes dramatique mais article au fort parfum de TI, cette phrase : « Le président de la Serbie, Boris Tadic, a assisté à la commémoration des vaches victimes en 2006 »  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2022 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]

On a aussi les musulmans qualifié de « terroristes » ou bien les « musulmans de Srebrenica » présentés comme responsables de nombreux crimes, un comble. La façon dont l'article est rédigé relève de la propagande pro-serbe. Le sujet de l'article n'est pas non plus inadmissible (ni indispensable non plus) mais dans ce cas il faudrait, par équité, qu'il y ait aussi des articles sur les crimes commis contre les Croates ou contre les Musulmans (qui ont fait bien plus de victimes), où bien peut-être mieux, un article général sur les crimes de guerre des conflits yougoslave. Mais il faudrait des contributeurs sérieux et motivés pour travailler ce sujet, ce qui ne se trouve pas forcément facilement. Si seuls les propagandistes pro-serbes sont actifs, mieux vaut supprimer. Tan Khaerr (discuter) 17 juin 2022 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]

Débat ou pas débat... telle est la question !Modifier

Bonjour, Dois-je lancer une procédure de débat d'admission pour les pages suivantes :

?

En sachant que : WP:ANNUAIRE ni un magazine de programmes TV.... Qu'en pensez-vous ? J'ai déjà lancé un débat sur Liste des sports diffusés par Apple TV+... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 11:23 (CEST) PS : ça rejoint la longue liste des programmes diffusés par les chaines TV : Liste des programmes diffusés sur M6 par ex En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

Comme c'est une liste d'éléments avec une page Wikipédia, il vaut mieux lancer un débat. -- Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’éditionOui, ce sont des listes à rallonge et mal définies avec un sujet non-encyclopédique. À mon avis les catégories devraient suffire à ce genre de choses. - Espandero (discuter) 17 juin 2022 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition (aussi)
Bof. En terme de liste d'élements de type « guide pratique », j'ai vu bien pire en plus de 10 ans à tenter (sans succès) de remettre de l'ordre dans les articles portant notamment sur la télévision. Ici, elle a l'avantage d'apporter quelques informations pertinentes même si la durée par épisode n'a rien à faire selon moi dans une encyclopédie. — Juju [💬 Discuter], le 17 juin 2022 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]
Ce qui est incongru, c'est que l'article Liste des programmes non originaux distribués par Apple TV+ n'est pas mis en admissibilité alors qu'on est là en plein TI, rien que l'expression 'programmes non originaux distribués par Apple TV+ '. 37.173.92.246 (discuter) 17 juin 2022 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]
A mon avis non, ces listes apportent bien plus qu'une catégorie. Les questions à se poser sont celles des sources et de la notoriété. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]
pour l’IP : je n’ai pas vu la page mais je vais mettre une page de demande de débat... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]

Besoin d'aide pour reconnaître des personnalité de la Troisième RépubliqueModifier

 
« Nous montons dans le train, mais c’est pour nous emparer de la machine »

Bonjour.
En travaillant sur Ralliement (catholicisme en France), je me suis rendu compte qu'aucune des personnes sur l'image d'illustration n'étaient identifiés sur WCommons, hormis Sadi Carnot (homme d'État)
Quelqu'un pourrait-il identifier le reste des personnes sur cette image (surtout la personne aux côtés de Carnot dans la locomotive et la personne qui lève son triangle en bas à gauche) ? Veverve (discuter) 17 juin 2022 à 12:00 (CEST)Répondre[répondre]

L'évêque barbu dans le premier wagon ressemble à Charles Lavigerie. Et l'abbé qui court à côté du train est certainement Théodore Garnier, auteur de la phrase qui est dans la légende du dessin (source). Seudo (discuter) 17 juin 2022 à 13:35 (CEST)Répondre[répondre]
Le dessin de couverture pourrait bien illustrer le premier article en page 2 de cette parution du Grelot « Gazette de Montretout, zut aux ralliés » lisible sur Gallica [ici]. L’auteur s’y élève contre le ralliement récent de ténors du parti catholique à l’idée républicaine. Il cite nommément Armand de Mackau, Albert de Mun et Jacques Piou. En fouinant parmi les portraits disponibles de ces personnes pour les années 1890 on devrait en identifier certains. Pour ma part je pense que de Mackau est le monsieur à quatre pattes sur le toit du premier wagon et que Jacques Piou est celui dont la tête dépasse en haut du deuxième wagon juste derrière les fesses du supposé de Mackau. Ok pour Charles Lavigerie qui est incontournable de cet épisode et dont la barbe est emblématique. Le personnage au côté de Sadi Carnot doit sûrement être identifiable (peut être un membre du gouvernement du moment). --GrandBout (discuter) 17 juin 2022 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
@Seudo Le personnage semble trop chevelu pour être Garnier.
J'ai fait mes recherches à Gouvernement Henri Brisson (1), Gouvernement Charles de Freycinet (3) et Gouvernement Charles de Freycinet (4). Je pense que le second dans la locomotive est Charles de Freycinet (président du Conseil des ministres à ce moment-là). Je pense que les autres sont qui ne sont pas évêques sont des conservateurs non-membres du gouvernement. Veverve (discuter) 17 juin 2022 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]
@Veverve J'avais pensé à Charles de Freycinet, mais il n’était plus président du Conseil depuis huit mois lors de la parution de ce périodique, et le nouveau chef du Gouvernement, Émile Loubet, ne ressemble pas à ce personnage (trop jeune, en particulier). Cela dit, Freycinet est semble-t-il resté ministre de la Guerre, et peut-être avait-il un rôle particulier justifiant sa présence aux côtés du président. Seudo (discuter) 18 juin 2022 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]
On lui attribue probablement le toast d'Alger du temps où il était président du Conseil des ministres. Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 19:41 (CEST)Répondre[répondre]
@GrandBout pour Armand de Mackau, ça ne colle pas : la caricature a des rouflaquettes alors qu'aucune image de de Mackau ne le montre avec. Veverve (discuter) 19 juin 2022 à 07:17 (CEST)Répondre[répondre]
@Seudo je pense avoir identifié Loubet, j'ai annoté l'image sur WCommons (c'est celui à gauche du fessier du barbu chauve sur le toit du wagon). Veverve (discuter) 19 juin 2022 à 07:29 (CEST)Répondre[répondre]

Modifier une information de date de décèsModifier

Bonjour, @Magdelainemtl déclare que la date de décès indiquée sur l'article Jean Groffier est erronnée, et est prête à fournir l'acte de l'état civil. Quelqu'un sait-il comment doit-on réagir dans ce genre de situation ? Faut il rediriger vers « info-fr at wikimedia.org » ? Un acte de décès, est-ce une source primaire acceptée bien qu'invérifiable pour le grand public ? Que faire quand il n'y a pas de source secondaire pour les date de naissance et les dates de mort pour les biographies ? Bon après-midi à tous, -- Nemo Discuter 17 juin 2022 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]

Comme la date mentionnée dans l'article (1985) n'est sourcée par rien du tout, y substituer une date étayée par une source primaire est un moindre mal. Un acte de décès est parfaitement vérifiable, à l'Etat civil.
  Magdelainemtl peut effectivement envoyer le pdf à info-fr at wikimedia.org, je (ou un collègue VRTS) mentionnerai le numéro de ticket en comm de diff.
Sur des sujets très proches, voir WP:BPV#Annonce de décès et ceci, qui a clos (?) une longue discussion. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2022 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]
Au cas où pour information l'INSEE publie mensuellement un Fichier des personnes décédées, qui est consultable facilement via ce site. En l’occurrence pas de résultat pour un Jean Groffier né en 1908... Nawakrel (discuter) 17 juin 2022 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
Ce fichier de l'INSEE n'est hélas pas vraiment fiable, car très incomplet. Voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/27 février 2022#Personnalités françaises centenaires ainsi que Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2022#Annonce de décès. Quelle méthodologie? Schoffer (discuter) 17 juin 2022 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]

Où sont passés les onglets ?Modifier

Bonjour, depuis ce matin, l'apparence de l'entête des pages a changé : il n'y a plus les onglets bleu ciel qui délimitaient de manière claire les différents boutons, tout est blanc désormais avec juste un trait noir, inélégant au possible, qui indique de manière peu explicite la sélection en cours. Constatez-vous le même problème ? — Ayack ♫♪ 17 juin 2022 à 14:30 (CEST)Répondre[répondre]

Vous pouvez revenir à l’ancienne apparence en allant ici et en sélectionnant « Vector (ancienne version 2010) ». — Thibaut (discuter) 17 juin 2022 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]
Merci mais ça ne réponds pas à ma question. Je ne comprends pas d'où sort ce changement. Il n'est visible sur aucun des visuels et prototypes du projet d'amélioration du bureau. — Ayack ♫♪ 17 juin 2022 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]
Pouvez-vous nous montrer une capture d’écran ? — Thibaut (discuter) 17 juin 2022 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà. — Ayack ♫♪ 17 juin 2022 à 14:53 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Sur la copie d'écran, ma première réaction est qu’on est dans l'onglet "Discussion" puisque cet intitulé n’est pas séparé du contenu (alors que l'intitulé "Page" est séparé du contenu par une ligne horizontale). Comme j'utilise Timeless depuis assez longtemps (pour d'autres raisons), j'avais oublié à quel point les onglets de l’ancien Vector sont très supérieurs à ces simples lignes assez incompréhensibles. Après, le nouveau Vector semble tout de même avoir d'autres avantages, je vais l'expérimenter quelque temps. Seudo (discuter) 17 juin 2022 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]
Hello. Je trouve au contraire que ces nouveaux onglets sont très élégants et surtout bien plus adaptés à la nouvelle mise en page (les onglets bleus étaient très bien pour l’ancien Vector). Comme quoi, les goûts et les couleurs… — Jules** bla 17 juin 2022 à 15:47 (CEST)Répondre[répondre]
Franchement je trouve comme @Jules** que la nouvelle apparence est plus simple et plus claire. Mais c'est vrai qu'à ma connaissance ce n'était pas prévu. Peut-être un test A/B en cours si tout le monde n'a pas encore accès à cette nouvelle présentation. Thomas #Talk 17 juin 2022 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, il faudra voir à l'usage, je ne veux pas être trop négatif. Et pour répondre à   Ayack :, l'une des copies d'écran montre ce nouveau type d'onglet (section Sommaire des articles). Seudo (discuter) 17 juin 2022 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]
@Seudo Ah oui, exact, je ne l'avais pas vu, merci.
@Thomasbr33 Justement, je la trouve trop simple, on ne distingue plus les différents onglets.
@Jules** Sur le principe ne suis pas contre la suppression des anciens onglets, mais là je ne trouve pas ça abouti. Pourquoi avoir choisi le noir en particulier alors que tout le reste de l'interface utilise du bleu ciel ou du gris ? Là on dirait un mockup en noir et blanc. — Ayack ♫♪ 17 juin 2022 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]
Les boutons de la barre du haut sont tous en noir. Le gris clair c’est pour ce sur quoi le curseur de la souris est dessus on dirait. — TomT0m [bla] 17 juin 2022 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]
Enregistré sur Phabricator
Tâche 310197

Prochainement l'affichage sera modifié : le titre passera en tête, puis les onglets et la barre d'édition. cf https://phab.wmfusercontent.org/file/data/sdoevtsxbvr6maovzkbb/PHID-FILE-vnhoutdedslrw7whgo75/Group_Copy.jpg Pyb (discuter) 17 juin 2022 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]

@Pyb Merci, c'est un peu plus logique ainsi. J'attends de voir la suite alors. — Ayack ♫♪ 17 juin 2022 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]

Clôture anticipée ?Modifier

Salut

L'affaire de la clôture par argument me fait penser à Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Admissibilité. J'ai l'impression que ici non seulement la conservation ne faisait pas consensus, mais c'est problématique car ce n'est pas une clôture par défaut mais une clôture au bout d'une semaine donc anticipée.

Un avis ? --Panam (discuter) 17 juin 2022 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, 1 semaine est le délai normal, si pas de consensus, on prolonge d'une semaine (« Durée de la consultation. Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février 2022 à 12:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février 2022 à 12:45 (CET). »). C'est quoi un consensus ? Et bien j'ai l'impression que ça n'est pas pareil pour Wikipédia que pour nombre de clôturants. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 17:43 (CEST)Répondre[répondre]
@Paul.schrepfer donc clôturer après une semaine après 13 conserver, 5 supprimer, 6 fusionner, 6 neutre est contraire aux règles mais le clôturant est souverain ? Panam (discuter) 17 juin 2022 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]
Un consensus c'est à partir de 66%. 13 contre 5+6(fusion = suppression physique de l'article), ce n'est pas un consensus, quelle que soit sa définition. Une fusion c'est la suppression physique de l'article (avec transfer de contenu), pas une conservation de l'article. On devrait renommer la section "fusionner" en "supprimer mais transférer le contenu". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir discuter, je n'ai d'abord répondu qu'au terme que tu as utilisé : "anticipée", en citant une partie du texte du bandeau de la page de procédure. Ensuite, j'ai posé la question de la définition de consensus : pour Wikipédia, c'est sans opposition formelle; pour Jean-Christophe BENOIST c'est 66%; et pour celui qui a clôturé la procédure que tu évoques, c'est un peu plus compliqué à synthétiser (« Un concesus a été établi avec tendance conservatrice »). Qui a raison ? D'accord pour supprimer et transférer le contenu dès qu'il y a du contenu transférable. - p-2022-06-s - обговорюва 17 juin 2022 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

Justice un peu expéditive contre une IP ?Modifier

Hello Bistro ! Aujourd’hui j’ai été témoin d’un fait de modération qui m’a beaucoup surprise :

  1. le 9 avril, une IP fait 3 contributions, à chaque fois une insertion d’information non sourcée ; je n’ai aucune idée de la véracité de ces infos mais en tout cas ce n’est pas du vandalisme flagrant, je pose un petit refnec sur l’une des 3 ;
  2. aujourd’hui, @Thibaut120094 annule la modif dont j’avais demandé le sourçage en évoquant des « fausses informations/canulars », n’annule pas les 2 autres insertions, et bloque l’IP pour 2 ans au motif « Insertion d'informations fausses ».

Il ne faut plus supposer la bonne foi ni éviter de mordre les nouveaux ? Une sanction aussi brutale sans préavis est-elle normale quand la cible est une IP ? Une discussion a-t-elle eu lieu quelque part pour conclure que les infos étaient fausses et que c’était volontaire de la part de l’IP ? Pourquoi ne pas avoir annulé les 2 autres insertions ?

Étant entendu que mes questions ne sont pas une critique de l’action de Thibaut120094 mais moi qui espère me mettre à la page concernant la modération sur Wikipédia.

Amicalement, — Maëlan, le 17 juin 2022 à 17:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Il faut cliquer sur « Plage /64 » tout en bas pour voir toutes les modifications, j'ai pourtant bien mis le lien dans le commentaire de modification.
Cette personne ajoute des fausses informations ([2][3]) sur Wikipédia et sur d'autres versions linguistiques depuis 2020, vous êtes le bienvenu pour m'aider à vérifier et annuler les centaines d’autres modifications.
Cette plage avait déjà été bloquée en 2020, mais malheureusement cela n'a eu aucun effet.
On peut aussi voir ici, les nombreuses modifications qui ont été annulées par d’autres contributeurs.
Si vous vouliez des explications, ma page de discussion était ouverte. — Thibaut (discuter) 17 juin 2022 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]
En même temps, cela permet d'apprendre à tout le monde de ne jamais oublier de cliquer sur "Plage/64" pour les IPV6. Cela devrait être fait par défaut quand on liste les contributions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2022 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]
@Maëlan sur ce coup, c'est vous qui auriez dù supposer la bonne foi et éviter de mordre un administrateur  . Kirtapmémé sage 17 juin 2022 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Jean-Christophe BENOIST, et c'est aussi la page de discussion qui devrait être commune à toute la plage. — Ariel (discuter) 18 juin 2022 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Autant pour moi, j’avais effectivement raté le /64 à la fin du lien… — Maëlan, le 19 juin 2022 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]