Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2022

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 juin 2022
1882 : brevet du fer à repasser électrique. Cabinet des Chats (très propre).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 428 613 entrées encyclopédiques, dont 2 040 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 703 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Chevauchée de Lancastre (1356)
• Féroé (cheval)
• Frederiksborg (cheval)
• Hélène Picard
• Hynerpeton
• Imaginaerum
• Léa Seydoux
• Marc Lafargue
• Stèle de Vostrus

AdQ :

• A Short Hike
• Battling Siki
• Claude Dourthe
• Concert des Beatles sur le toit
• Eraserhead
• Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999)
• Narcisse (Le Caravage)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juin :

• Golf (2008)
• Révolution nationale indonésienne (2009)
• Gil Jourdan (2010)
• Grange de Vaulerent (2011)
• Bataille de Qadesh (2012)

Pommes à croquer

• Les Dunes vives (2007)
• La Foudre (2007)
• Souvenirs d'amour (2007)
• Un si long chemin (2007)

Articles à créer

• Bruno Cornacchiola (1913-2001), militant anticatholique converti par l'apparition de la Vierge de la Révélation.
• (en) Nurturant parent model une notion assez difficile à traduire et à saisir sans très un bon anglais. Il ne s'agit pas de marketing mais d'une posture sociale qui me semble pourrait avoir de l'avenir. - Siren - (discuter) 6 juin 2022 à 00:56 (CEST)

  L'article en anglais Nurturant parent model (en) est un brave TI non sourcé, --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 07:40 (CEST)

  Bien que je me sente assez loin de ces questions, il me semble que cela correspond au modèle de parent nourricier de l'analyse transactionnelle. Diderot1 (discuter) 6 juin 2022 à 19:10 (CEST)

• Jurgen DegabrieleJurgen Degabriele international maltais

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultats du Wikiconcours

Prix par articles

	Médaille d'or (gagnant)  Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
Médaille d'argent (2e) Jeu vidéo indépendant	Wikiconcours mars 2022 Meilleurs articles	Médaille de bronze (3e)  Hades (jeu vidéo)

Prix par équipes

	Médaille d'or Équipe 1 Thème : Jeu vidéo indépendant
Médaille d'argent Équipe 15 Thème : Rugby à XV	Wikiconcours mars 2022 Meilleures équipes	Médaille de bronze (3e) Équipe 9 Thème : Football

Prix spéciaux du jury

Wikiconcours mars 2022 Prix spécial Équipe solo	Wikiconcours mars 2022 Prix spécial Thème original	Wikiconcours mars 2022 Prix spécial Travail transversal	Wikiconcours mars 2022 Prix spécial Coup de cœur	Wikiconcours mars 2022 Prix spécial Wikimédia France
Équipe 20 Thème : Champions français de boxe anglaise dans les années 1920    Pour le travail et la motivation maintenus malgré l'absence d'aide.	Équipe 4 Thème : As de la Première Guerre mondiale    Pour l'originalité du thème retenu.	Marlborough Sounds    Pour la demande de réalisation d'une carte, les nombreux wikiliens bleuis, le travail de catégorisation et celui à l'interwiki.	Bovidae & Tchad (ex-æquo)    Pour l'importance des sujets traités.	Équipe 9 Thème : Football Équipe 1 Thème : Jeu vidéo indépendant    Pour les premières places obtenues sur chacun des podiums.

Pour le jury. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2022 à 23:24 (CEST)

Bravo à tous, concurrents et jury, --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 07:40 (CEST)

Bravo à tout le monde et merci au jury ! — Exilexi ^[Discussion] 6 juin 2022 à 13:17 (CEST)

 ! Malik2Mars (discuter) 6 juin 2022 à 18:02 (CEST)

Bravo ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 juin 2022 à 19:57 (CEST)

Bravo à toutes les personnes qui ont participé ! Je suis toujours impressionnée de voir l'aboutissement de certains articles parfois sur des sujets aussi pointus. Et merci au jury, car ça reste une tache chronophage qui nécessite beaucoup de motivation ! .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 20:10 (CEST)

Je pense que c'est le bon endroit pour féliciter et remercier le jury, nommément @Docteur Doc, @Gemini1980, @Martin-78, @Paul.schrepfer et @Pradigue. C'était la première fois que je me lançais dans un tel concours, qui n'a pas eu d'autre effet que de me motiver pour améliorer un sujet (autour du Tchad pour ma part) que je vais continuer à suivre, malgré la fin du concours. Je reste encore débutant ici, et merci à @HenriDavel mon tuteur pour son aide sur les références, à nouveau à @Gemini1980 qui a passé du temps après moi sur cette page, ainsi que dernièrement à @Verkhana, qui continue le travail (je suis à votre disposition ! guidez moi...). Enfin, une pensée pour tous les candidats, que j'aimerais rejoindre pour une prochaine candidature au travers d'une équipe avec d'autres collègues, cette fois-ci. C'est du boulot, mais plutôt que de ne faire que deux WCC par an, étudiez l'idée d'en faire plus ! C'est utile et stimulant, même si on doit rester animé par des motivations parfois non compétitives pour un tel projet encyclopédique. Tocrahc (discuter) 7 juin 2022 à 00:06 (CEST)

Un grand remerciement au jury en effet — car de mon pov, il doit en falloir de l'abnégation pour relire autant d'articles sur le foot, le rugby, les jeux vidéos, la boxe et les militaires  — et un grand bravo aux participants et primés, dont les articles sont vraiment bien aboutis. Avec un coup de cœur partagé pour… le coup de cœur du jury ! --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2022 à 19:52 (CEST)

Peut-on insérer une section « Liens externes » actuellement vide de tous liens ?

Bonjour,

D'abord, je notifie Paul-Eric Langevin (d · c · b) avec qui je suis en désaccord.

La donnée du problème est très simple : il y a une page sur laquelle j'ai rajouté la section « Liens externes », avec une inclusion du modèle « Liens ».

Sachant que le modèle rapatrie des infos en provenance de Wikidata et de dictionnaires sélectionnés, si ces infos n'y sont pas présentes, il est normal que rien ne s'affiche. Dans ce cas, la section « Liens externes » est vide.

Ma position est de considérer qu'il est possible qu'à court, moyen ou long terme, de telles infos s'affichent un jour ou l'autre, et que la section et son modèle ont donc leur utilité.

Il semble que Paul-Eric Langevin (d · c · b) soit d'un avis contraire.

J'ai lu Wikipédia:Liens externes mais n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Savez-vous où je peux trouver la page d'aide concernant la structure des pages biographiques ? Où puis-je trouver l'info concernant l'utilisation de la section « Liens externes » ? Quelle est la pratique en la matière ? Faut-il compléter les infos figurant dans Wikipédia:Liens externes ?

Cordialement. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 juin 2022 à 00:41 (CEST)

Bonjour, quel article, ne suffit-il pas d'ajouter un lien externe ? Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 6 juin 2022 à 07:18 (CEST)

De façon générale, la question des bas de page reste une bouteille à l'encre dans WP. Notamment la bataille modèles liens contre modèle autorités où des contributeurs spécialisés se corrigent cycliquement (et qui se subdivisent en partisans de telle ou telle situation de la section ou sous-section Bibliographie). Je vois ça comme une curiosité wikipédienne.
Pour ma part je m'en tiens à Wikipédia:Liens externes, et je me détermine par rapport à deux passages que je considère comme déterminant : 1) la limitation des liens externes les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants 2) l'utilité des liens externes (approfondir l'article, et non pas apporter moins -lien inutile-).
De plus, je crois me rappeler qu'il est déconseillé de créer des sections vides. Dès lors, créer une section lien externe vide en y incluant un modèle liens (wikidata et dictionnaires) toujours vide mais « remplissables » me parait doublement fâcheux.
Pour la bonne raison que, même pleins, les liens qui n'apportent pas plus à l'article sont inutiles (selon la reco). Sauf si l'on considère que tout article WP qui dépasse le stade ébauche a besoin d'être décoré par la liste de tous les dictionnaires et bases de données qui mentionnent le sujet en quelques lignes.--Pat VH (discuter) 6 juin 2022 à 08:44 (CEST)

Comme Pat VH. Je rappelle qu'un grand ménage collectif basé sur le consensus a été effectué dans les liens externes et notamment les bases. --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 08:50 (CEST)

+1. Les liens externes étant en très grande majorité inutiles, surtout ceux rajoutés par des robots tels que {{Liens}} (modèle qui devrait plutôt figurer en haut de la page de discussion car son contenu intéresse rarement le lecteur), il n'y a pas lieu d'encourager les contributeurs à en rajouter. C’est lorsqu'on rajoute le premier lien (de préférence manuellement, après s'être demandé s'il apporte quelque chose au lecteur) qu'il faut créer la section. Seudo (discuter) 6 juin 2022 à 09:21 (CEST)

Déjà ce serait peut être pas mal de ne pas mélanger les véritables "liens externes" ayant fait l'objet d'une curation manuelle, des "bases et dictionnaires". Une section "bases et dictionnaires" séparée serait de bon aloi, et le titre de la section pourrait être dans le modèle. Du coup, s'il n'y a pas de liens, la section ne s'affiche pas du tout ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2022 à 09:32 (CEST)

Peut-être que le problème c’est que « lien externe », à la base, ça veut pas dire grand chose ? Littéralement « un lien vers un site extérieur ». — TomT0m ^[bla] 6 juin 2022 à 10:23 (CEST)

"Ressources encyclopédiques externes" serait plus précis et mettrait mes bases/dictionnaires à part. Et cela découragerait les ajouts de liens externes de bas niveau. Ce titre n'est pas parfait (on peut considérer les bases/dictionnaires comme "encyclopédiques"), mais vous voyez l'idée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2022 à 10:47 (CEST)

Comment ça encyclopédiques ? Ça voudrait dire qu’on y met que des encyclopédies ? « Encyclopédique » ça m’a l’air de jargon de contributeur. — TomT0m ^[bla] 6 juin 2022 à 11:29 (CEST)

Bonjour, je me souviens que pour la Base Art, il avait fallu batailler pour empécher d'insérer des sites externes sans valeurs, qui se résumaient à n'être que des galeries en lignes ou qui reprenaient le contenu de Wikipédia =>Discussion modèle:Bases art Ici le probleme est que ces modèles outrepasse les recommandations sur le nombre de liens externes, et l'on se retrouve avec une palanquée de sites inutile et médiocre dont je me demande pourquoi certaisn insistent pour les y insérer. Il semble que le nombre importe plus que la qualité des liens. Pourtant wp n'est pas un annuaire. Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2022 à 11:47 (CEST)

@TomT0m c'est exactement la raison pour laquelle je disais " Ce titre n'est pas parfait", et j'incitais à la fin de mon intervention à comprendre l'idée plutôt que de se fixer sur le titre.. (et éventuellement en trouver un meilleur) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2022 à 12:27 (CEST)

Il me vient à l’esprit des mots comme « significatifs », « complémentaires », « pertinents », « ressources ». Aucun ne capture réellement ce que tu veux je pense et laisse une marge d’interprétation en fonction de ce que chacun juge. Ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose.

Mais il y a quelque chose de plus fondamental je pense. Pour une partie on fait la différence entre les ressource « web » et les ressource « bouquin », bibliographie. C’est plus un héritage historique qu’un héritage sur le fond … à part pour des cas particuliers genre le site officiel ou des vidéos de présentation / animations, il s’agit généralement de ressources textuelles sur le sujet qui forment un genre de « bibliographie web / internet », non ? — TomT0m ^[bla] 6 juin 2022 à 14:23 (CEST)

@TomT0m En effet, bonne remarque, la séparation web/sources "écrite" est arbitraire et "old school". Une bibliographie n'est pas moins "externe" que les liens externes.. et souvent en liens externes, il y a des ressources bibliographiques.

Résumons : on a 3 sortes de liens externes : 1) les bases de données/dictionnaires du modèle "Liens" 2) Des sites web "encyclopédiques", notables, fiables, utilisables comme source qui pourraient tout aussi bien être dans "Biblographie" 3) des sites moins fiables mais néanmoins intéressants liés au sujet (site officiel du sujet par exemple).

On pourrait imaginer que 2) ailles dans "Bibliographie", que 1) aie son paragraphe dédié (comme je le propose), incorporé dans le modèle "Liens" et qui disparaît magiquement s'il n'y a aucun lien (ce qui résout le pb évoqué ici) et 3) Soient les véritables "liens externes" mais dans ce cas le titre que je propose ne va pas du tout et c'est même l'inverse, ce sont des ressources "non encyclopédiques". Pas plus facile de trouver le titre, mais j'aime bien cette distribution. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2022 à 19:07 (CEST)

Comme ma proposition d'incorporer une section (auto-escamotable si pas de liens) dans le modèle {{Liens}} n'a éveillé ni intérêt ni commentaire, je laisse tomber. Mais en ce qui me concerne, dans les articles où c'est particulièrement pertinent, je vais incorporer manuellement une sous-section. Par exemple dans Jean-Sébastien_Bach#Liens_externes, il y a maintenant une sous-section Bases de données et dictionnaire consacrée au modèle "Lien" (particulièrement abondant ici). C'est ce que donnerait un modèle "Lien" modifié, c'est pas mal non ? Les "véritables" liens externes étaient littéralement noyés dans les {{Liens}}, on ne les voyais plus du tout.

J'incite toutes les personnes qui trouvent cela pertinent à faire de même, ou à proposer une autre manière de faire, et peut-être que cet usage va se répandre et on pourra l'incorporer au modèle "Liens". On va voir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2022 à 13:26 (CEST)

Oui, je fais un peu la même chose. Dans un article soigné, je mets les deux ou trois liens externes réellement utiles en tête et {{liens}} plus loin. Une sous-section dédiée est une bonne idée lorsqu'il y en a beaucoup. Seudo (discuter) 9 juin 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour à tous, lorsque la section Liens externes est vide, je la supprime. Ou bien j'ajoute les liens manuellement sur Wikidata après une recherche. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 6 juin 2022 à 12:55 (CEST)

Supprimer la rubrique Liens externes (au pluriel) quand elle est vide, c'est oublier l'amélioration possible de la page et l'incitation à en trouver. --louis-garden (discuter) 6 juin 2022 à 13:33 (CEST)

+1. - p-2022-06-s - обговорюва 6 juin 2022 à 13:52 (CEST)

@Louis-garden En ce qui me concerne, je n'ai fait cela que sur les pages que j'avais moi-même créées. Ou bien j'ai rajouté des liens sur des pages qui existaient déjà. Bonne journée. Paul-Eric Langevin (discuter) 6 juin 2022 à 14:10 (CEST)

Le charme de WP, c'est qu'on trouve des contributeurs qui créent une section Liens externes (au pluriel) vide, et d'autres qui suppriment le pluriel quand il y en a qu'un seul. Un compromis serait d'inventer le pluriel potentiel wikipédien.
Cette problématique du vide (section vide) et du plein (bandeau de maintenance) susceptible d'être répulsive/attractive aux contributions positives me parait très extrême-orientale. Je suggère de créer un DEA de wikipédialogie.--Pat VH (discuter) 6 juin 2022 à 18:29 (CEST)

Supprimer une section vide, c'est améliorer l'article. Il n'y a pas à chercher plus loin. Marc Mongenet (discuter) 7 juin 2022 à 10:38 (CEST)

Attentes par rapport au poste d'admin

Bien le bonjour tout le monde :)

Cela me trotte dans la tête depuis un certain temps, et même si je ne suis toujours pas sûre de me lancer dans une candidature d'admin (peut-être un jour), j'aimerais surtout recueillir votre avis : quelles sont vos attentes par rapport aux admins ? aux potentiel-les nouveaux/nouvelles admins qui se présenteraient ? Qu'est-ce qui est important à vos yeux ? Quelles sont les qualités qu'ils/elles/ielles doivent réunir ? Et même toute remarque que vous auriez à ce sujet. Bon lundi à tout le monde  ! .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 15:05 (CEST)

Bonjour, outre la liste plutôt détaillée de Wikipédia:Administrateur je pense qu'une des qualités (non listées) qui peut faire la différence serait la patience et la bienveillance. Ne pas oublier d'avoir soi-même été « un nouveau » et ne pas attendre que les règles qui nous semblent « triviales » soient assimilées du premier coup par de nouveaux contributeurs maladroits. Pour faire simple, outre l'aspect technique et la masse de boulot à traiter, avoir aussi Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux dans ses valeurs. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2022 à 15:32 (CEST)

Bonjour. D'après les dernières élections, une bonne communication avec les autres bénévoles, une expérience rédactionnelle, en résolution de conflit voire en patrouille sont des qualités bienvenues. LD (d) 6 juin 2022 à 16:28 (CEST)

Bonjour .Anja. Je trouve que tu devrais te présenter et te poser ces questions quand tu seras en fonction... --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 16:34 (CEST)

Ahah, non l'idée justement c'est l'inverse : autant ne candidater que si je pense que j'ai un profil et une expérience qui seraient appréciés. Pour éviter une déconvenue tant pour moi que pour d'autres ^^ .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 16:50 (CEST)

L'expérience, sans aucun doute, le profil, je crois qu'il y multiformat d'admin... --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 16:54 (CEST)

Assez d’accord. De plus, si le poste de convient pas, on peut rendre les outils. Et même si la première candidature est un échec, ça reste instructif. Malik2Mars (discuter) 6 juin 2022 à 17:15 (CEST)

Comme Linedwell. Patience, diplomatie, sans y sacrifier les règles de WP. +Expérience + Rigueur intellectuelle. Un peu ton profil, en somme. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2022 à 17:17 (CEST)

Je dirais ne pas oublier que la rédaction d'articles est la base cardinale de l'encyclopédie et non la tchache perpétuelle, le contrôle et le corporatisme courtois entre admins cooptés... Rares voire très rares sont les administrateurs qui rédigent des articles et qui se préoccupent des formes de démocratie envisageable dans WP et capables de poser des analyses sur les carences du fonctionnement. Par exemple : qui contrôle les nombreux contrôleurs et leur excès de zèle assez fréquents ? ou encore par exemple, ci-dessus, les remises de prix du Wikiconcours : si le travail de rédacteurs est sans doute bien réel, je trouve pour le moins inquiétant la dérive quasi non encyclopédique ou du moins microscopique de bien des sujets primés, sauf Bovidés et Tchad... Bien à vous Sergio09200 (discuter) 6 juin 2022 à 19:47 (CEST)

Qu’un sujet ne vous intéresse pas ne le rend pas microscopique ni ne lui fait perdre son caractère encyclopédique. — Jules** ^bla 6 juin 2022 à 20:39 (CEST)

Bonjour. Un examen des votes émis lors de candidatures précédentes est un excellent moyen de savoir ce qu'il faut avoir fait ou pas. - p-2022-06-s - обговорюва 6 juin 2022 à 17:51 (CEST)

Bonjour Malik2Mars, tellement instructif, parfois, que certains lâchent l'affaire sans attendre la fin du scrutin. - p-2022-06-s - обговорюва 6 juin 2022 à 17:51 (CEST)

, En effet, un certain Maître disait d’ailleurs : « l’expérience ne se trompe jamais ». Malik2Mars (discuter) 6 juin 2022 à 17:54 (CEST)

En attendant @.Anja. si tout cela ne t'a pas découragée mais encouragée^^, il vaut mieux soit te présenter maintenant maintenant, soit attendre fin août ou septembre (vacances entre-temps). La nuit porte conseil --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2022 à 20:23 (CEST)

J’ajouterais aux attentes évoquées plus haut la capacité à faire preuve de discernement (distinguer maladresses et vandalismes, faux-nez et coïncidences, etc.), donc l’inclinaison au doute. Amicalement, — Jules** ^bla 6 juin 2022 à 20:34 (CEST)

Je t'encourage dans cette démarche mais, de ce que je vois dans les pages de candidature, il faut expliquer la raison pour laquelle on demande les outils. C'est peut-être la raison pour laquelle les patrouilleurs se portent candidats plus souvent que d'autres (les outils leur facilitent la vie). A titre personnel, je pense qu'il est souhaitable d'avoir une diversité de profils. --JMGuyon (discuter) 7 juin 2022 à 21:43 (CEST)

De mémoire, les raisons les plus courantes de vote contre lors des candidatures admin :

• un manque d'expérience : avec 13 ans de présence, 17 000 éditions et 200 articles créés, aucun problème de ce côté-là ;
• une personnalité clivante ou conflictuelle : log de blocage vierge et pas de casseroles à ma connaissance, donc c'est bon aussi ;
• un manque de motivation de besoin des outils : c'est un peu plus léger mais on voit dans l'historique que tu fais occasionnellement des demandes de suppression, de renommage ou de protection.

Pour ma part, du moment que les deux premiers critères sont remplis (personne expérimentée et sans casserole rédhibitoire), j'ai tendance à considérer que c'est bon. L'élection admin, c'est essentiellement recevoir la confiance de la communauté pour avoir quelques boutons supplémentaires qui permettent de supprimer ou restaurer, bloquer ou débloquer, protéger ou déprotéger… Avant comme après, on reste des contributeurs bénévoles qui participent à ce qu'ils souhaitent lorsqu'ils le souhaitent, et effectivement la diversité de profils est bienvenue. El pitareio (discuter) 7 juin 2022 à 22:49 (CEST)

Merci tout le monde pour vos retours, c'est très instructif je trouve :) Je vais continuer d'y réfléchir d'un petit peu et me décider. .Anja. (discuter) 8 juin 2022 à 15:17 (CEST)

Révisions des directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC)

Bonjour,

Après le vote de la communauté sur les directives d'application de l'UCoC en mars, le Comité des Affaires Communautaires (CAC) du Conseil a demandé que plusieurs points des directives soient revus pour être améliorés avant que le Conseil ne procède à son examen final. Ces points ont été identifiés sur la base des discussions communautaires et des commentaires fournis lors du vote. Le CAC a également demandé la révision de la note controversée de la section 3.1 de l'UCoC.

Une fois de plus, un grand merci à toutes les personnes qui ont voté, en particulier à celles qui ont fait des commentaires constructifs et des remarques ! L'équipe travaille avec le conseil d'administration pour établir un calendrier pour ce travail, et le communiquera le mois prochain.

Les membres des deux précédents comités de rédaction de l'UCoC ont généreusement offert leur temps pour contribuer à l'amélioration des directives. Vous pouvez en savoir plus sur eux et leur travail ici et lire les résumés de leurs réunions hebdomadaires de cette année.

Les membres de la communauté ont fait de nombreux commentaires précieux lors du vote et dans d'autres conversations. Étant donné la taille et la diversité de la communauté Wikimedia, il y a encore plus de voix qui peuvent donner des idées sur la façon d'améliorer les directives d'application et ajouter des idées encore plus précieuses au processus. Afin d'aider le comité de révision à identifier les améliorations à apporter, nous vous demandons de répondre à plusieurs questions qui seront soumises à l'examen du comité. Visitez les pages Meta-wiki (Discussions sur la révision des directives d'application, Discussions sur la révision du texte de l'UcoC) pour faire part de vos idées au comité. Il est très important que les points de vue des différentes communautés soient entendus avant que le comité ne commence à rédiger des propositions de révision.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

MPossoupe (WMF) (discuter) 6 juin 2022 à 18:52 (CEST)

On dirait un communiqué de l'Union européenne : rien de saillant pas d'aspérités, les oppositions fortes qui se sont manifestées lors du vote, renvoyées au néant de la non constructivité... E la nave va. Diderot1 (discuter) 6 juin 2022 à 19:36 (CEST)

Les trois questions sur lesquelles les Wikipédiens sont sollicités sont celles des intimidations par les pontes (admin, CU, Bureaucrates, salariés, etc.), de la cécité à la couleur de peau et du doxing. Sur ce dernier point, je vois que certains s'inquiètent d'un cas qui m'avait moi aussi perturbée il y a deux ans, le "doxing" vis-à-vis de COI avançant masqués, et pour lequel je n'avais pas adhéré à cette action de JN8. Le staff de Wikimedia a beau nous dire que cette clause ne sera appliquée que par des personnes raisonnables (sous-entendu pour moi : pas dans ce cas), on voit bien les risques d'interprétation. J'aurais bien cité le cas, comme quoi être généralement raisonnable n'empêche pas les erreurs, mais je ne comprends pas les messages d'erreur. JN8, pourrais-tu soumettre le point ? Et si non, a posteriori, qu'en penses-tu ?

Sur le premier point, comme le signale un intervenant, si tu es admin et menaces de bloquer quelqu'un, tu prends des risques, si tu bloques une fille ou un garçon juste parce que tu ne l'aimes pas, no souci. Je regrette vraiment de ne pas pouvoir aller mon avis là-bas ! --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2022 à 21:19 (CEST)

Salut Pa2chant.bis

• sur mon revert d'avril 2020 (que j'avais largement oublié !), je pense que j'agirais pareil aujourd'hui. Imaginons que je connaisse ton vrai nom, par inadvertance ou par une enquête de détective, je me garderais bien de le révéler publiquement sur WP. Dans l'intervention que j'avais effacée, il y a à la fois un problème de WP:FOI (l'auteur sous-entend que l'identité qu'il prête à un contributeur disqualifierait sa contribution) et aussi de WP:BPV (bien qu'on ne soit pas dans le main. Lancer en pâture le nom non notoire d'une personne (employée ?) ne me semble pas très fair). En cas de doute, la bonne démarche aurait consisté à apposer le bandeau "Contributions rémunérées" sur la pddu de la personne, puis remonter aux sysops si refus de répondre.
• je n'ai pas trouvé où étaient sur meta les trois questions auxquelles il "faut" répondre, ni de quel message d'erreur tu parles
• (je ne suis pas sûr d'avoir envie d'y répondre, de plus en plus convaincu que ces demandes d'avis sont purement réthoriques : que la WMF fasse ce qu'elle veut, ça ne m'intéresse pas)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 10:32 (CEST)

Hum, JohnNewton8, ce n'est pas la même chose, et on est en plein dans le problème. Supposons que je sache complètement par accident que tu t'appelles P.Mxxx. Et bien forcément, je ne le dirais jamais. Par contre, supposons que User:PMichu n'ait pas vraiment le profil du contributeur bénévole désintéressé, et intervienne sur la page de l'entreprise X ou de Mr Y de façon tout sauf neutre. Et que, ô coïncidence, l'assistant personnel de Mr Y, dirigeant de la société Y s'appelle Paul Michu, comme en atteste la page internet de l'entreprise. On n'aurait plus le droit d'en parler ? Il y a pourtant bien des boîtes et des intervenants qui ont joué au chat et à la souris avec nous, avant que ce type de coïncidence nous permette de les confondre. Avec le raisonnement que tu pratiques, des gens comme Jules*, moi, ou plein de patrouilleurs anti-pub auraient dû voir leur diffs. masquées, et qui sait ? être bannis de WP pour cause de doxing. Et cela, c'est vraiment un gros problème pour moi. Car la bonne foi dont tu parles est une règle de base, qui logiquement s'efface lorsqu'il devient évident qu'elle n'est pas justifiée.

Pour l'accès aux pages Meta, c'est très mystérieux, je ne les retrouve pas non plus. Et ça n'a peut-être en effet aucune incidence. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2022 à 19:24 (CEST)

 Pa2chant.bis, ça y est j'ai retrouvé : c'est là qu'il faut donner son avis : https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Policy_text/Revision_discussions — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 21:08 (CEST).

Problème après la pose d'une infobox pertinente

Bonjour, j'ai posé une infobox sur Mont-Soleil (station de sports d'hiver) et hop le texte de l'article disparait sans que je voies pourquoi. Un coup d'oeil averti ? Merci ! --Sergio09200 (discuter) 6 juin 2022 à 19:32 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 6 juin 2022 à 19:38 (CEST)

Merci Sergio09200 (discuter) 6 juin 2022 à 19:49 (CEST)

Source Le Monde

Salut

Quelqu'un est abonné Le Monde ? C'est pour vérifier qui était député en 1977. --Panam (discuter) 6 juin 2022 à 20:35 (CEST)

@Panam2014Tu n’as pas le journal en papier pour le verifier sinon je n’ai rien TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 6 juin 2022 à 20:51 (CEST)

@Panam2014 Le point Les Echos TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 6 juin 2022 à 20:53 (CEST)

Ce n'est pas le même article. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 20:55 (CEST)

Peut être la base Sycomore... Sergio09200 (discuter) 6 juin 2022 à 21:13 (CEST)

 Panam2014 : Il s'agit d'Abdelaziz Belkhadem. Tan Khaerr (discuter) 6 juin 2022 à 21:54 (CEST)