Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2022

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 mai 2022
1942 : début de la bataille de Bir Hakeim. Se faire tirer les cartes là-dedans ? Ne vous faites pas entuber ! Chaque jour, apporter sa petite contribution…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 425 855 entrées encyclopédiques, dont 2 037 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 699 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Eadred
• Frederiksborg (cheval)
• Hélène Picard
• Hynerpeton
• L'Épée de Shannara
• Les Yeux de la forêt (film)
• Marc Lafargue
• Sanctuaire de Trémonteix

AdQ :

• A Short Hike
• Claude Dourthe
• Concert des Beatles sur le toit
• Eraserhead
• Hades (jeu vidéo)
• Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle
• Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990)
• Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999)
• Narcisse (Le Caravage)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mai :

• Île Jan Mayen (2007)
• Walter Scott (2007)
• Chamonix-Mont-Blanc (2008)
• Drapeau de la Tunisie (2008)
• Port de Caraquet (2008)

Pommes à croquer

• Achylie (2007)
• Phlébologie (2007)
• Torno (Lousada) (2007)
• Saturate (album) (2007)

Articles à améliorer

• Abus de blanc-seing
• Sites mégalithiques de Saône-et-Loire
• Pierre Belfond, copyvio ?

Articles à créer

• Végétation secondaire (en) qui se reconstitue après un incendie ou autre catastrophe [1], [2]
• Canton de Maka (Cameroun)
• East London Museum (en), museum en Afrique du Sud
• Pic Vladimir PoutinePic Vladimir Poutine, au Kirghizstan (14 langues) (voir)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Harmonisation

Eau ferrugineuse : le fer a dixsous !

Est-ce qu'il n'y a que moi qui trouve que le remplacement de Catégorie:Établissement public français dissout par Catégorie:Établissement public dissout en France n'est pas des plus heureux ? A force de vouloir 'harmoniser" à tout prix, je trouve qu'on en arrive à défigurer le français. Est-ce réellement une démarche "encyclopédique" ? @Polmars pour info. Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 02:13 (CEST)

Aussi malheureux l'un que l'autre… N'y aurait-il que moi pour préférer « dissous » — Cymbella (discuter chez moi). 26 mai 2022 à 09:30 (CEST)

Ravale tes croyances, orthographe de 1990, je me suis fait reverter plus de 100 contributions pour avoir cru moi aussi corriger une erreur . --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 09:38 (CEST)

(Conflit d'édition) Honnêtement, sans être un grand fan de la réforme de 1990, je trouve que là, elle va plutôt dans le sens de la cohérence (« dissout, dissoute », plutôt que « dissous, dissoute »). Grasyop ^✉ 26 mai 2022 à 09:41 (CEST) Quant à l'usage majoritaire dans les sources, aucune idée... Grasyop ^✉

Je dois être une indécrottable réactionnaire car je continue à préférer « dissous » et je suis incapable de m'adapter à la réforme de l'orthographe, tant les apprentissages de l'école primaire sont bien ancrés… — Cymbella (discuter chez moi). 26 mai 2022 à 09:52 (CEST)

Haha moi aussi j'ai été surprise par "dissout", pour le reste plutôt d'accord avec Pa2chant : "dissout en France" est encore plus surprenant que le T ! --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 10:45 (CEST)

En effet le renommage n'est pas très heureux. On lit irrésistiblement "(Établissement public) (dissout en France)", au lieu de ce qui est voulu : "(Établissement public dissout) (en France)". C'est comme si le titre était généré automatiquement par un ordinateur, incapable de juger de la pertinence du résultat final du pattern automatique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 18:26 (CEST)

Il faut croiser les doigts pour que cette catégorie ne soit affinée par département, sinon, on risque de se retrouver avec des établissements publics dissous dans la Seine ou la Loire. Mais le problème est bien là : la pertinence du résultat final. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 19:04 (CEST)

Parler de dissolution (établissement dissous ou dissout) me parait incorrect, car il se réfère à un mode de terminaison (souvent péjoratif, ayant l'allure d'une sanction plutôt que d'une réforme). Je verrai plutôt Ancien établissement public (français ou en France). La catégorie: Établissement public dissout en France est incohérente puisqu'elle comporte des Universités disparues (que celles de Paris et d'Aix-Marseille aient disparues me parait bizarre), finalement il n'y a que les gardiens de musées et les espions qui sont de mon côté Ancien service, donc en harmonisant Ancien établissement public et Ancienne université.--Pat VH (discuter) 26 mai 2022 à 12:44 (CEST)

Oui, ce serait plus propre. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 19:04 (CEST)

Ça fait des années que Polmars renomme massivement des catégories en leur donnant des titres pas français ou ambigus au nom de l'« harmonisation », en invoquant des mystérieuses discussions censées avoir eu lieu vers 2010 (dont on n'a jamais vu la couleur). Les plaintes sur sa page de discussion ou sur Discussion projet:Catégories ne l'arrêtent pas. Il y a un vrai problème de comportement non collaboratif. --l'Escogriffe (✉) 26 mai 2022 à 14:43 (CEST)

En effet, et je partage tellement l'avis de deux autres contributeurs, que j'ai renommé Catégorie:Ancien service de renseignements en France par Catégorie:Ancien service de renseignements français, puisque cela ne signifie pas la même chose. :Idem pour Catégorie:Service de renseignements français.

Pour la proposition de Pat VH, s'il y a d'autres personnes partageant cette solution, je renommerai aussi avec la catégorie "Catégorie:Ancien établissement public français" au lieu de Catégorie:Établissement public dissout en France Re(@Polmars. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 20:55 (CEST)

Favorable. l'Escogriffe (✉) 26 mai 2022 à 22:20 (CEST)

Ça, c'est de l'ascension !

Voyez cette courbe de consultation ;-) --Graviot (discuter) 26 mai 2022 à 09:03 (CEST)

:) Bonne mise en abyme Retza Yupoi (discuter) 26 mai 2022 à 09:44 (CEST)

mais pas dans l'abîme, justement HistoVG (discuter) 26 mai 2022 à 10:06 (CEST)

l'ascenseur monte aussi....ou pas et il reste bloqué--Marganith (discuter) 26 mai 2022 à 21:16 (CEST)

Manifeste de la CCRD

Bonjour

Vous n'avez rien à dire ?

Vous tenez à le faire savoir ?

La CCRD est faite pour vous.

La CCRD, la Cabale des Contributeurs/trices qui n'ont Rien à Dire, vous permettra de partager avec la communauté votre envie d'informer les contributeurs que vous n'avez rien à dire.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 mai 2022 à 10:15 (CEST)

Président-fondateur

• CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur (il faut bien que quelqu'un s'y colle et ma modestie proverbiale me dit que je peux assumer ces fonctions)

Membre honoraire

• Raymond Devos pour son Parler pour ne rien dire. (voir pourquoi en ligne à l'INA)

Membres

• (Pourquoi pas ?) Aymeric des Champs ^{[Faillibilité possible]} 26 mai 2022 à 11:12 (CEST)
•  Plutôt neutre Assassas77 (discuter) 26 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Questionnements sur la neutralité d'un article labellisé AdQ : Sigmund Freud

Bonjour. L'article Sigmund Freud est labellisé AdQ, ce qui correspond au plus haut niveau de qualité reconnu pour un article. Pourtant, cet article ne semble pas répondre aux critères de l'AdQ sur plusieurs points, en particulier pour ce qui concerne son résumé introductif. La règle du RI dit très clairement que « le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses ». Ici, les controverses (nombreuses) ne sont absolument pas résumées dans le RI. Plus grave, la psychanalyse est présentée en fin de RI comme une « science de l'inconscient », alors que ce point de vue n'est absolument pas consensuel, de très nombreux auteurs compétents l'assimilant à une pseudoscience. J'ai déjà laissé un message en pdd de l'article en janvier dernier pour souligner ces problèmes, sans réponse, d'où cet appel à commentaires. Tsaag Valren (✉) 26 mai 2022 à 10:32 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren,

Ce que vous soulevez mérite réflexion car l'article comporte également d'autres incohérences, étant donné qu'il est de qualité.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:13 (CEST)

D'un autre côté @Nore11 enlever d'un coup une section qui comprend des documentaires et un film biographique [3] cela mérite réflexion : si cela vous semble « incohérent » (sic) ou incompatible avec un AdQ (??), merci de fournir quelques éléments de compréhension. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 11:22 (CEST)

Pierrette13,

Je vais vous inviter à discuter la page de l'article en question où j'ai ouvert en premier une page de discussion après l'avoir mentionné dans l'historique de l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:25 (CEST)

Sage (mais tardive) décision : d'abord on donne des éléments de discussion, et s'il y a consensus, on supprime des sections entières et pas l'inverse... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 11:27 (CEST)

Pierrette13,

La page a été ouverte dés le début vous pouviez vosu y rendre directement, cela était même visible dans l'historique de l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:49 (CEST)

Je reformule : enlever une section qui comporte des documentaires et un film notoire sans en discuter avant la suppression me semble une mauvais idée et je m'arrête là pour ce point sur le bistro, est-ce que ça va mieux comme formulation ? --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 12:32 (CEST)

 Nore11 : je viens d'annuler le bandeau "admissibilité de la page" sur la page de Freud, j'imagine que vous vouliez faire autre chose que ce que vous avez fait, pouvez-vous regarder ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 12:35 (CEST)

Pierrette13 pourquoi tenez vous à déplacer la conversation ici ?

La page de discussion de l'article est tout à fait approrier.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 13:41 (CEST)

Pourriez-vous déjà arrêter de mettre un bandeau sur l'admissibilité de la page Freud (cela fait deux fois qu'on vous le dit maintenant !) Pouvez-vous regarder le rendu de vos modifications avant d'enregistrer merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Pierrette13,

Je vous demande d'écrire sur la page de discussion de l'article, autrement vous éparpillez la conversation.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 14:48 (CEST)

Je ne sais pas si j'éparpille (sic) mais en tout cas, le message est arrivé à bon port, je vois que vous tenez compte de mes remarques, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 14:51 (CEST)

Retour à la ligne,

Bonjour,

Mes deux centimes :

1. Le message a été déposé le 2 janvier 2022 (il y a 5 mois), sans aucune réponse de communauté.
2. A ce stade, j'encourage Tsaag Valren (d · c · b) à aller au bout de sa démarche de contestation (ce qui ne vaut pas approbation sur le fond : je suis totalement incompétent sur le sujet).
3.  Je pense que la discussion doit se poursuivre sur la PdD de l'article et du projet

On se résume : aucune implication de la communauté pour répondre aux objections énoncées, donc je soutiens, sur la forme, l'intention de contester l'article (sans me prononcer sur le fond : je m'exprimerai dans ce sens sur la page de contestation, si elle est créée)

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 mai 2022 à 11:49 (CEST)

Nombre de vue de contribution

Bonjour,

Pourquoi est ce que la capacité de vue de nos contributions est limité à 500 ? Je parle bien de mes contributions propres ( donc pour un autre ce sera pareil, etc).

Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:01 (CEST)

Pas vraiment non : vous pouvez feuilleter les pages plus anciennes, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 11:14 (CEST)

Conflit d’édition — @Nore11 : ce n'est pas limité à 500, tu peux remonter de 500 en 500 ou même aller directement vers les plus anciennes. — Cymbella (discuter chez moi). 26 mai 2022 à 11:17 (CEST)

Pierrette13 et Cymbella,

Merci de répondre.

Oui en effet mais est-il possible de mettre 1000 par exemple ?

Nore11

P.S : pourquoi est ce que cela " Conflit d’édition " figure dans votre message ? Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:21 (CEST)

Non pour le compteur, mais on vient juste de vous expliquer comment remédier en tournant les pages.... Pour conflit d'édition, c'est parce que Cymbella et moi avons répondu quasiment en même temps mais que j'ai enregistré avant elle. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 11:24 (CEST)

Il est possible de changer le nombre dans les préférences : Modifications récentes > « Nombre de modifications à afficher par défaut dans les modifications récentes, les historiques de page et les journaux ». — Thibaut (discuter) 26 mai 2022 à 11:44 (CEST)

Merci Thibaut120094 , cela évite de tourner les pages^^--Pierrette13 (discuter) 26 mai 2022 à 11:46 (CEST)

Thibaut merci mais je ne vois pas où on sélectionne le nombre de page.

Savez vous ? Nore11 (discuter) 26 mai 2022 à 11:51 (CEST)

Il y a juste à lire ce qu'a écrit Thibaut...

Aller dans la page des "Préférences", puis sélectionner l'onglet "Modifications récentes" et choisir le nombre adéquat dans le champ "Nombre de modifications à afficher par défaut dans les modifications récentes, les historiques de page et les journaux" (c'est le deuxième champ de l'onglet, pas besoin de scroller pour le voir). * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 26 mai 2022 à 12:21 (CEST)

On peut monter jusqu'à 5000 en modifiant (ou en ajoutant s'il n'y est pas) à la main le paramètre limit= dans l'URL. --Mathis B ^discuter, le 26 mai 2022 à 16:26 (CEST)

Mathis B ça c'est très intéressant.

Comment fait-on exactement ? Nore11 (discuter) 27 mai 2022 à 18:12 (CEST)

 Nore11 : Par exemple pour mon cas, l'URL pourrait donner https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/Mathis_B?limit=5000. À noter que quand il y a plusieurs arguments, le premier est aussi introduit par un ? mais les suivants le sont par un &, comme par exemple quand on modifie la valeur sur la page à 500, ce qui peut donner par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions/Mathis_B&limit=500. --Mathis B ^discuter, le 27 mai 2022 à 18:25 (CEST)

Mathis B,

Je suis sûr que vous donner une explication comme il faut mais je ne comprend pas.

Que dois je faire avec l'URL ? Nore11 (discuter) 27 mai 2022 à 18:59 (CEST)

Catégorie:Peintre floral

Rien à dire d'autre que j'apprécie régulièrement les catégories de Jistrum, elles font souvent rêver sans pour autant s'égarer. Vraiment ce serait le bouquet !

Bonne visite de ce musée en expansion qu'est pour une part Wikipédia !

TigH (discuter) 26 mai 2022 à 13:28 (CEST)

(: Retza Yupoi (discuter) 26 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Merci :) c'est le printemps, il fait des fleurs 😉 Jissssss ! ...Troume... (discuter) 26 mai 2022 à 19:32 (CEST)

Débat d'admissibilité

Salutations,

Question "facile" mais je n'ai pas l'habitude des débats d'admissibilité, je participe assez peu à ces procédures.

Un nouveau que je parraine depuis peu (TYURZ) a voté dans un débat d'admissibilité alors que ses contributions dans l'espace principal étaient inférieures à 50. L'apprenant, il me demande de déplacer son vote dans la section "non comptabilisés", ce que je fais. Dépassant ensuite les 50, il me demande de redéplacer son vote. Or, je ne sais pas s'il faut avoir cinquante contributions à l'ouverture de la proposition ou cinquante au moment où l'on vote. L'un.e de vous pourrait me renseigner ? Merci beaucoup ! Retza Yupoi (discuter) 26 mai 2022 à 16:34 (CEST)

C'est 50 à l'ouverture du débat. Mais s'il est le créateur de l'article, son "vote" est pris en compte. --H₂O^(discuter) 26 mai 2022 à 16:40 (CEST)

 TYURZ dit avoir 13 ans. Je viens d'en avoir 63, il pourrait être un petit fils . À accompagner, mais les règles sont à respecter. --H₂O^(discuter) 26 mai 2022 à 16:44 (CEST)

@Jmh2o @Retza YupoiD’accord laissez le dans les avis non prie en compte,maintenant,je pourrai voté dans les débats d’admissibilités TYURZ!Discutez avec moi? 26 mai 2022 à 16:47 (CEST)

Bonjour@TYURZ, uniquement pour ceux dont le débat d'admissibilité a commencé après que vous ayez eu les 50 contributions. cordialement GF38storic (discuter) 26 mai 2022 à 16:55 (CEST)

Oui TYURZ!Discutez avec moi? 26 mai 2022 à 16:57 (CEST)

Merci pour vos réponses. Retza Yupoi (discuter) 26 mai 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour @Retza Yupoi, les règles essentielles comme l'application des critères de participation « au lancement de [la] procédure » sont rappelées sur chaque page de débat d'admissibilité : ici, dans l'encadré gris.

Bonjour @TYURZ, bienvenue sur Wikipédia et merci pour votre participation. Il me semble que votre signature avec les deux icônes complique la lisibilité des discussions, je vous invite à la simplifier (voir Aide:Signature personnalisée § Sobriété pour plus d'explications). Bonne continuation à vous deux ! Cdlt — Baidax ^💬 28 mai 2022 à 00:52 (CEST)

Bjr @Baidax je comprend que ma signature peut poser problème.Je viens de me faire un signature provisoire en attendant que j’en trouve une autre…Wikipeidiment TYURZ!🗣wikidiscuter?🗣 28 mai 2022 à 11:39 (CEST)

@BaidaxCela convient?elle ne pose aucun problème? TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 28 mai 2022 à 11:47 (CEST)

@TYURZ, oui, c'est mieux. Bonne journée ! — Baidax ^💬 28 mai 2022 à 12:21 (CEST)

Bug du sommaire

Le sommaire a disparu sur certains articles. Est-ce un bug? --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2022 à 16:31 (CEST)

Bonjour, l'article OSIRIS-REx et (101955) Bénou n'ayant pas de sommaire, j'essaie le modèle {{sommaire}}, déshabille le code; rien n'y fait, pourtant la copie dans mon espace fonctionne bien. --Yanik ^B 26 mai 2022 à 17:09 (CEST)

Bonjour @Io Herodotus, pouvez vous vérifier s'il s'affiche dans la barre latérale à gauche comme dans cet exemple du prototype ? J'arrive à le voir correctement. Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 17:14 (CEST)

Sur (101955) Bénou par exemple, je ne vois pas le sommaire.--Io Herodotus (discuter) 26 mai 2022 à 17:23 (CEST)

@Io Herodotus et @YanikB Je vais m'informer pour votre cas, à savoir que des mises au point du nouveau Sommaire de l'habillage Vector 2022 sont en cours. Quelle est votre configuration ? Navigateur, écran, système d'exploitation...? Merci,--Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 17:31 (CEST)

Windows 10 entreprise, PC, Navigateur: Google Chrome, écran SVGA je crois. --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2022 à 17:35 (CEST)

Le développeur m'a confirmé que un test A/B est en cours. Cela dit, le sommaire devrait s'afficher soit a gauche de l'écran, soit dans l'article. La résolution de l'écran est laquelle ? Les très petits écrans pourraient présenter des soucis d'affichage. Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 17:45 (CEST)

@Io Herodotus @YanikB Cela vous arrive quand vous êtes connectés et/ou quand vous êtes déconnectés ? Si vous ajoutez ?safemode=1 à l'url cela vous arrive encore (pour exclure qu'il ne s'agit pas d'un gadget qui interfère) ? Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 17:53 (CEST)

@Malik2Mars J'en profite pour te notifier aussi, quand le Sommaire ne s'affiche pas, cela pourrait être dû à des cas particuliers, tels que le Sommaire en mode édition en prévisualisation du WikiEditor. Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 18:05 (CEST)

Pas sûr que tout le monde a compris que si vous utilisez Vector 2022, par défaut le sommaire s'affiche sous le menu de gauche. Il est ensuite possible de masquer le menu en cliquant sur l'icone en haut à gauche. Pyb (discuter) 26 mai 2022 à 18:42 (CEST)

Bonjour, Non, j’utilise vector 2022, préférence globales, et pas de sommaire à gauche, jamais sauf au debut des tests y’a qlq temps. Bonjour Patafisik (WMF) , merci pour la Notif, pas vu le Bistro aujourd’hui (tant mieux…). Euh, non pas ça précisément. Comme je disais l’autre jour, en mode lecture, le sommaire des articles, de mes brouillons, est parfois visible à sa place habituel (jamais dans la marge de gauche comme signalé) puis disparaît soudainement puis réapparaît qlq minutes plus tard et ainsi de suite : je vois cette valse depuis qlq jours. Assez pénible mais bon, je patiente. J’ai essayé sur mes brouillons pour voir si y’avait pas un modèle en conflit, semble pas. Je comprends que ma config « petit écran » pose problème avec ces modif de l’interface mais ne plus avoir de sommaire du tout est assez énervant. De plus, même avec le modèle {{sommaire}} ça change rien (faudrait peut-être faire qlq chose pour nous permettre de vraiment le forcer d’ailleurs (voire afficher les deux comme suggéré (ironiquement ?) plus bas)…), toujours la même valse : je le vois, je le vois plus. Enfin bon, mon cas est vraiment particulier : sommes nous nombreux à utiliser principalement un tél en mode bureau ? Je ne peux pas me prononcer. Malik2Mars (discuter) 26 mai 2022 à 18:51 (CEST)

Bien sur, ce problème je le rencontre aussi sur les autres projets et autres versions linguistiques. Évidemment, si je désactive la préférence hop, retour à là normal. Malik2Mars (discuter) 26 mai 2022 à 18:56 (CEST)

Bien vu Pyb, le sommaire est en bas de la marge de gauche, c'est le nouvel habillage de 2022, pour avoir l'ancien il faut changer Apparence à Vertor 2010 dans Préférences. --Yanik ^B 26 mai 2022 à 19:13 (CEST)

@Malik2Mars Le problème du Sommaire sur mobile qui disparait en version bureau est pris en charge et en train d'être reglé. D'autres utilisateurs s'étaient plaints et la réflexion, plus large, concerne la question si l'interface Vector 2022 devrait être adaptable (responsive). Patafisik (WMF) (discuter) 30 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Bonjour. Ok, merci. Malik2Mars (discuter) 31 mai 2022 à 11:41 (CEST)

Mais franchement, pourquoi personne ne milite pour avoir le beurre ET l'argent du beurre. Fromage ET dessert ? Le sommaire habituel à sa place habituelle + dans la marge gauche. Le sommaire habituel sert à avoir, dès la première page, une vue globale du plan de l'article. En plus cela préserve la mise en page des articles. Celui dans la marge gauche sert pendant la lecture de l'article pour la navigation rapide et pour savoir où on en est dans l'article sans revenir au début. Les deux sont complémentaires. Toute une série de "+1" ci-dessous pourrait faire bouger les développeurs ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 18:33 (CEST)

+1 prem's HistoVG (discuter) 26 mai 2022 à 18:35 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST A mon avis, cela pourrait interférer avec le test A/B qui sert justement à comprendre l'usage du nouveau Sommaire, le nombre de clic sur les liens, en bref le comportement des utilisateurs. Patafisik (WMF) (discuter) 26 mai 2022 à 19:01 (CEST)

Donc, c'est prévu d'avoir fromage et dessert ? Et le "comportement des utilisateurs" ne permettent pas de juger des problèmes de mise en page, ou le problème de ne pas avoir une vue globale du plan (et c'est un problème aussi pour les contributeurs). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2022 à 21:22 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST J’ai fait plusieurs fois et depuis plusieurs mois des remarques à ce sujet sur la page projet, mais n’ayant jamais eu la moindre réponse et voyant que ce n’est absolument pas pris en compte j’ai fini par laisser tomber. Runi Gerardsen (discuter) 26 mai 2022 à 23:02 (CEST)

Perso, je trouve que le sommaire dans l'article devrait disparaître : nous y sommes habitués, mais au fond il est disgracieux et assez contraignant niveau mise en page (comme les infobox d'ailleurs). Je le préfèrerais évacué de la zone de l'article, même si son nouvel emplacement dans la marge, sous le menu latéral, n'est pas satisfaisant. — Jules* ^discuter 26 mai 2022 à 23:12 (CEST)

@Jules* je ne comprends pas "contraignant niveau mise en page". Pour moi, c'est tout le contraire ! Le sommaire normalise la mise en page en faisant descendre le texte principal de l'article (et aussi ses images) en dessous de l'infobox, indépendamment de la taille du RI ou de l'infobox. Tant que l'infobox reste dans la zone principale, le sommaire normalise et simplifie la mise en page. Et au contraire son absence rend contraignant la mise en page en faisant dépendre celle-ci de la taille du RI et de l'infobox, qui peut varier subitement.

Le reste est assez subjectif, mais en tant que lecteur et aussi contributeur (quand on construit ou on modifie le plan), on a besoin d'avoir une vue d'ensemble déployée du plan au lieu de cliquer sur plein de petite fleches pour déployer. Ce n'est pas une question "d'habitude" mais de besoin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2022 à 07:53 (CEST)

Justement, @Jean-Christophe BENOIST, c'est à mon sens une aberration que ces grands espaces blancs créés par l'infobox et le sommaire — certes préférables à un début de texte qui commencerait à droite du sommaire et serait ainsi coincé entre ce dernier et l'infobox !. Nous nous y sommes habitués et c'est un moindre mal, mais ça reste du bricolage en matière de mise en page.

Je ne comprends pas ta remarque sur la vue d'ensemble du plan : chez moi, le nouveau sommaire, quoique placé trop bas, est déroulé par défaut, et ne diffère pas du sommaire old school sur ce point.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 10:31 (CEST)

Pour qui avait raté la sortie des dernières mises à jour du projet des Améliorations du bureau par rapport au Sommaire, je vous invite à lire ici la traduction en français. Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 27 mai 2022 à 15:37 (CEST)

@Jules* Quand le sommaire est petit, il est déroulé par défaut. Mais quand il est grand et profond, ce n'est pas le cas. Je n'arrive pas à retrouver un exemple car tous les articles auxquels je pense ont des sommaires normaux, mais je te montrerais dès que j'en trouve un. Il est possible aussi que le test ne concerne que les articles avec petits sommaires.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2022 à 18:19 (CEST)

Je n'avais pas rencontré ce cas jusqu'alors, mais je te crois sur parole, @Jean-Christophe BENOIST . — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 18:41 (CEST)

Exemple sur Communisme. C'est vrai que pour avoir une d'ensemble du plan, c'est plus galère. Je viens de trouver enfin comment afficher ce qu'il y a après la sous-section "Famines et répressions en URSS" dans la section histoire. Et puis pour comprendre les différents niveaux de plan, il faut une mémoire visuelle hors de portée du commun, alors qu'avec la numérotation 2.2, 2.2.1, 2.2.2 etc, c'est tellement plus facile. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 10:10 (CEST)

Je vote donc fromage et dessert. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 10:13 (CEST)

Bonjour. C'est la première fois que j'interviens sur le bistro, je ne sais pas si c'est réservé aux administrateurs (si c'est le cas, désolé!). Je voulais juste apporter mon plus grand soutien à la proposition Fromage et dessert, partageant complètement les arguments déposés par Jean-Christophe BENOIST et Pa2chant.bis. S'il faut voter quelque part pour cela, je le ferai volontiers. Bonne soirée. Bobby80 (discuter) 31 mai 2022 à 21:30 (CEST)

En ligne également avec Jean-Christophe BENOIST. Lorsque je consulte le début d'un article, je m'attends à avoir un sommaire avec les principales sections afin de comprendre comment l'article est structuré (un peu comme dans un document Word). Cela facilite la lecture.

Le sommaire à gauche se révèle ensuite très pratique lorsqu'on déroule l'article et qu'on souhaite naviguer entre les sections., mais c'est une fonctionnalité supplémentaire. Cela ne doit pas remplacer le sommaire actuel qui garde son utilité.

Ou alors il faudrait qu'il soit affiché dès le départ en haut à gauche, quand on se trouve en haut de l'article (un peu comme sur Universalis).--Pronoia (discuter) 2 juin 2022 à 19:40 (CEST)

Labellisation portail

Portail:Paris (2 326 catégories – 22 920 articles – Suivi) est proposé à la labellisation, le quorum n'est pas atteint et le vote se termine ce soir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2022 à 18:31 (CEST)

Vice-royauté du Río de la Plata colonie ou non ?

Bonsoir,

Je me pose une question. Est-ce que les territoires de l'empire espagnole comme la Vice-royauté du Río de la Plata ou la Vice-royauté de Nouvelle-Grenade sont considérés comme des colonies de celle-ci ou juste comme une vice royauté (de facto une colonie, de jure une vice royauté ?)

Passez une très bonne soirée Storberg (discuter) 26 mai 2022 à 22:35 (CEST)

Féminisation des décorations

Bonjour. J'ai découvert à l'occasion de la nomination du gouvernement Borne que certains utilisateurs s'étaient lancés dans une campagne de féminisation des décorations reçues par les femmes Ministres du gouvernement Borne. On voit donc apparaître des chevalières, des commandeures et autres grandes officières de la Légion d'honneur ou du Mérite. J'ai aussi ainsi découvert ainsi que des modèles spécifiques correspondants avaient été créés. Je me demandais donc si cela avait été discuté quelque part ; je suis aussi allé sur le site de la Légion d'honneur et aussi sur le JORF et ces terminologies ne sont pas utilisées par ces organisations il me semble. Cela me paraît donc être strictement wikipédien. Et sans vraiment de source. Et finalement si nous élisons un jour une présidente de la République française, wikipédia la désignera t elle comme la Grande Maîtresse de l'Ordre ? Merci. Hektor (discuter) 26 mai 2022 à 23:42 (CEST)

...Et chanoinesse de Latran, s'il vous plaît ! -Warp3 (discuter) 27 mai 2022 à 01:05 (CEST).

Hektor, lorsque tu écris que je suis aussi allé [...] sur le JORF et ces terminologies ne sont pas utilisées par ces organisations il me semble, il te semble très mal : voir ma remarque supprimée dans la discussion d'admissibilité sur le modèle de chevalière. Cette remarque avait été supprimée par @LD qui avait admis l'attaque à laquelle je répondais malgré sa violence, mais pas ma réponse, trop personnalisée et prétendument diffamatoire. Je pense que cette suppression n'a pas lieu d'être, en ce qu'elle force certains contributeurs, dont des contributrices, à rabâcher toujours la même chose face à d'autres qui font preuve soit de préjugés invalides, soit de défaillances en matière de recherche, soit les deux. Ce marronnier est à rattacher en interne au biais de genre existant sur Wikipédia. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 07:07 (CEST)

Merci. Exemple très bien choisi j’en convient, pour pousser ton point de vue. Par contre si je vais à la promotion plus récente de janvier 2022 par exemple ce qui me paraît tout aussi significatif, dans le JORF ces terminologies n’apparaissent pas. J’observe qu’il y a eu un débat de suppression, non conclusif, mais à 60% pour la suppression, et uniquement sur chevalière, pas sur commandeure ou Grande officière et maintenant sur cette base des utilisateurs passent toutes les ministres à ces nouveaux modeles. Ma seule question dans cette affaire est que wikipedia anticipe sur une terminologie qui n’est pas - encore ? - usuelle (et le sera-t-elle un jour). Devons nous refléter les choses telles qu’elles sont ou être moteurs et militants dans les transformations ? Quant à tes arguments scrogneugneu sur les marronniers je m’en passerais bien. Hektor (discuter) 27 mai 2022 à 08:09 (CEST)

Tu as tout faux en m'accusant de pov-pushing sur ce point, puisque j'ai déjà exprimé que, comme de nombreux boomers de ma génération, ma tendance naturelle était d'utiliser le masculin. Pour la campagne de féminisation, il faudrait des diffs.

Une simple recherche sur Légifrance permet de trouver un certain nombre de chevalières et d'officières récentes. Le terme semble utilisé notamment pour les nominations de militaires, donc peut-être les pratiques varient-elles selon les ministères (ou alors celui des armées prend la peine de demander leur avis aux récipiendaires avant la publication du décret). Seudo (discuter) 27 mai 2022 à 10:07 (CEST)

Pour la campagne de féminisation pas besoin de diff. Toutes les femmes ministres du gouvernement Borne ont eu leur décorations féminisées cette semaine. Donc il y a bien eu une systématisation de la chose. Exemple . Enfin mettons pour chevalière et officière. Mais à t on une source officielle quelque part pour commandeure ou grande officière ou est-ce un produit de la créativité de la communauté wikipédia ? Hektor (discuter) 27 mai 2022 à 10:29 (CEST)

Mais oui, bien sûr. Je ne retrouve plus qui avait dit que pour les métiers basiques, le féminin allait bien, tandis que pour les métiers « nobles », le féminin était inconcevable. Tu nous proposes un peu la même chose : une « officière de la Légion d'honneur » mais un « grand officier de la Légion d'honneur ? »

Sinon, inutile de crier au loup, Agnès Pannier-Runacher est décrite comme "officier de la légion d'honneur", d'autres ont été désignées au féminin dès la mention de leur prise d'ordre ou de leur nomination, comme Rima Abdul-Malak. Il est donc excessif pour ne pas dire parfaitement faux de dire que « Toutes les femmes ministres du gouvernement Borne ont eu leur décorations féminisées cette semaine. » --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 13:32 (CEST)

Et elle est où la source officielle pour commandeure ou grande officière ? Hektor (discuter) 27 mai 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour Hektor Le Monde écrit "commandeure de la Légion d’honneur" au sujet de Michelle Perrot [4] et Doina Cornea (dans un article de 2018!) [5], "Grande officière de la Légion d’honneur" pour Claudine Hermann [6], et "chevalière de la Légion d’honneur" pour Agnès Buzyn [7], Diane von Fürstenberg [8] et Françoise de Panafieu (en 2014) [9] --Lewisiscrazy (discuter) 28 mai 2022 à 18:39 (CEST)