Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2022

Ajouter une discussion
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
image manquante
1776 : fondation de la mission
San Francisco de Asís.

Luca Giordano, the ecstasy of Francis of Assisi.JPG Saint Francisco en tombe en extase... Dactylis glomerata 1 2017-12-18.jpg Depuis, la ville sert de la bonne herbe à pas mal de gens et de chats.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 29 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 434 605 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  BA :
  Thème de qualité :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 juin :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

épisode très intéressant, que j'ai complété avec d'autres sources car l'article anglais est très avare en informations. Il y aurait matière à faire un Le Saviez-vous sur les différentes armes nucléaires perdues en mer par les États-Unis ! Skimel (discuter) 29 juin 2022 à 16:06 (CEST)Reply[répondre]

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Pwin (d · c), LuciePaG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ambiehl, relieurModifier

Je recherche des infos sur le relieur Ambiehl. Ces reliures signées étaient parfois recouvertes de cuir et à l'intérieur de tissus fleuris. Livre daté de 1911. Agapite (discuter) 29 juin 2022 à 10:54 (CEST)Reply[répondre]

avez-vous essayé Wikipédia:Oracle ? JLM (discuter) 29 juin 2022 à 11:48 (CEST)Reply[répondre]
S'il s'agit de Pierre Ambiehl, il a eu un atelier au 11 de la Rue Jean-de-Beauvais dans les années 1930. Adam Bross (discuter) 29 juin 2022 à 16:52 (CEST)Reply[répondre]

Merci pour vos réactions et précieuses indications.

Rapport développement durableModifier

Bonjour,

La Fondation Wikimédia vient de publier le rapport 2021. Je vous redonne le lien de la page principale.

Et un projet connexe qui va sans doute permettre de diminuer la pollution : Wikimedia Performance Team/Multi-DC MediaWiki qui permettra d'avoir plusieurs datacenters maitres. Jusqu'à présent les données de Wikipédia sont hébergées dans un seul datacenter puis répliquées dans les autres (à Marseille notamment). Du coup, le mouvement dépend des serveurs américains qui polluent énormément du fait des choix énergétiques des États-Unis. L'introduction d'un deuxième datacenter principal, à Amsterdam par exemple, permettrait de diminuer fortement le bilan carbone. Pyb (discuter) 29 juin 2022 à 11:41 (CEST)Reply[répondre]

  --Warp3 (discuter) 29 juin 2022 à 21:55 (CEST).Reply[répondre]
Je me demande comment un déplacement à Amsterdam permettrait de diminuer fortement le bilan carbone. En effet, les Pays-Bas émettent plus de CO2 par kWh que les USA pour produire leur électricité (386 g/kWh contre 379 g/kWh en 2021) [6]. Après, l'énergie consommée n'a pas forcément le même bilan que l'énergie produite, grâce à l'intégration des réseaux. Mais on trouve facilement des États américains bien plus verts que les Pays-Bas [7]. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2022 à 22:35 (CEST)Reply[répondre]

Un petit côté « Fugain bashing, » non ?Modifier

J'ai du mal à comprendre, en ce qui concerne la PàS sur Claude Fugain, toutes ces récriminations sur le fait que cette phoniatre, co-créatrice de "SOS Voix" est membre de la famille Fugain. Certes, l'article est léger, mais la personne présente, au delà de son nom, une certaine célébrité, patronyme qui ne devrait d'ailleurs pas remettre en cause cette notoriété (cela devrait même être le contraire). J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi il y a tant de scientifiques qui disparaissent ici alors que les articles sur les influenceurs, youtubeurs, podcasteurs, bloguers s'empilent... Plus universaliste, certes, mais nettement moins encyclopédique.--J-P C. Des questions ? 29 juin 2022 à 12:39 (CEST)Reply[répondre]

Je pense que ce qui est remis en cause ici, comme l’expliquent très bien les tenants de la suppression, c'est l'indépendance des sources au sens des critères généraux de notoriété. Kartouche (Ma PdD) 29 juin 2022 à 13:03 (CEST)Reply[répondre]
Pour les PAS, je participe uniquement à celles annoncées dans le projet médecine, et je n'ai guère vu de médecins scientifiques qui disparaissent. Bien au contraire, j'en vois une flopée qui apparaissent, il suffit désormais de donner deux fois son opinion sur une chaîne d'actualité ou un réseau social... Les récriminations sont plutôt les vôtres puisque vous parlez déjà et par avance de disparition de scientifique, alors qu'il ne s'agit que d'un débat d'admissibilité avec cas de figure 50/50, ce qui tend à la conservation.
En plus de cet avantage, la notoriété de WP joue, puisque plus le débat s'éternise ou s'approfondit, plus ça peut faire parler en dehors de WP, donc donner de la notoriété au sujet... J'appelle ça jouer sur du velours, il est donc malvenu, et contraire au principe WP:FOI, d'accuser les autres de Fugain bashing.--Pat VH (discuter) 29 juin 2022 à 20:41 (CEST)Reply[répondre]

Article incohérentModifier

 
Briques, ciment... Y a plus qu'à ! --Warp3 (discuter) 29 juin 2022 à 22:06 (CEST)Reply[répondre]

Au lieu de polluer les articles avec vos stupides bandeaux et remarques "manques de sources blah blah" qui rendent la lecture des gens normaux pénible vous feriez mieux de bosser un peu sur le contenu. L'article Immeuble CBR est incohérent: il mentionne bien à un endroit le correct "cimenteries et briqueteries réunies" mais à pleins d'endroits il y a ce stupide "cimenteries belges réunies". j'en ai corrigé un ou deux mais il en reste, je ne suis pas votre boy après tout ! Alors bougez-vous et faites quelque chose d'utile pour une fois ! 2A02:2788:10D4:301:ACCC:8F4A:E9DC:E6FF (discuter) 29 juin 2022 à 13:37 (CEST)Reply[répondre]

Vous êtes au courant qu'ici on est tous bénévole? -- t (discuter) 29 juin 2022 à 13:49 (CEST)Reply[répondre]
Merci de ce commentaire plein de bon sens chère IP.
Insulter les gens ne marche malheureusement pas ici. Tu devrais plutôt te diriger vers un site comme Reddit, Twitter, ou peut-être la section commentaire des vidéos YouTube.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 juin 2022 à 13:51 (CEST) (ça ne marchera sûrement pas mieux, mais au moins on aura la paix)   Reply[répondre]
Surtout quand le nombre d'occurrences de « Cimenteries Belges Réunies » est de ... 1! Cela prenait moins de temps de rectifier la faute en question que de venir s'épancher ici.Roland45 (discuter) 29 juin 2022 à 14:05 (CEST)Reply[répondre]
S'épancher ? Troller, disons le mot. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2022 à 15:03 (CEST)Reply[répondre]
Puisque l'IP nous invite à travailler sans daigner travailler elle-même, cet arrêté donne « Cimenteries Belges Réunies » comme nom à la société, indiquant que l'ancien nom est « Cimenteries et Briqueteries Réunies ». J'ai un peu de mal à croire qu'un arrêté officiel, reposant manifestement sur un travail de recherche, ait commis une erreur aussi grossière. De même pour ce site : une entreprise qui a réhabilité l'immeuble connaît son nom. Ainsi que de nombreuses autres sources qui retiennent ce nom. Peut-être l'entreprise a-t-elle cessé de fabriquer des briques un jour et a-t-elle donc modifié son nom tout en conservant le sigle. Bref, 2A02:2788:10D4:301:ACCC:8F4A:E9DC:E6FF (d · c · b) a tout simplement tort. Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 16:47 (CEST)Reply[répondre]
C'est qui "vous" ? Vous n'en faites pas partie vous-même ??? Desman31 (discuter) 30 juin 2022 à 17:31 (CEST)Reply[répondre]

Recherche d'un papierModifier

Bonjour

J'ai traduit l'article Mémorial et musée du génocide d'Iğdır depuis l'anglais et j'essaie de l'améliorer un peu.

J'ai du mal à trouver la source d'un article sur un site qui n'est pas assez digne de confiance pour être utilisé comme référence sur Wikipédia, mais l'article cité l'est probablement (son auteur est l'architecte du monument).

Voici l'article : [8], et voila ce que je cherche : Gayisi GIYASI, Prof. Dr. Cafer A., The Igdir Genocide Monument and Museum, Atatürk Research Centre Publication, Ankara 2000, pp.5-9..

Merci de me notifier si vous trouvez un lien vers ce papier. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 juin 2022 à 13:43 (CEST)Reply[répondre]

j'ai trouvé cette (mauvaise) traduction automatique de ce qui semble être son article ici : https://dls-int.net/le-monument-et-la-musee-de-genocide-a-igdir.html Skimel (discuter) 29 juin 2022 à 16:11 (CEST)Reply[répondre]
  Skimel : merci, mais c'est seulement la traduction automatique de l'article pas fiable que j'ai trouvé, pas de celui de Giyasi (je ne pense pas que le gars parle de lui à la 3e personne : « L'architecte Prof.Dr. Cafer Gayisi qui est venu d'Azerbaïdjan pour le symposium, a souligné la nécessité de faire un projet de monument pour la mémoire des Turcs assassinés par les Arméniens »)
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 juin 2022 à 17:25 (CEST)Reply[répondre]
D'ailleurs, le gars s'appelle sûrment « Gayisi » et pas « Giyasi » (voir [9]). Je viens de m'apercevoir que l'article en anglais pas fiable que j'ai trouvé doit être la traduction de celui-ci : [10] (qui me sert d'ailleurs de source dans l'article, aïe-aïe-aïe...).
Sujet compliqué, les sources qu'on trouve pour le côté gouvernement turc sont surréalistes (genre 3e Reich puissance 12), les sources du côté arménien sont presque toutes de gars en exil sur des sites partisans, parler de l'affaire en Turquie mène en prison, et les articles de wp.en sont régulièrement caviardés...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 juin 2022 à 17:42 (CEST)Reply[répondre]
Oui, le WP anglophone est une catastrophe sur ce sujet :( Desman31 (discuter) 30 juin 2022 à 17:36 (CEST)Reply[répondre]

Signé Jérôme Canard (?)Modifier

Voir cet article intitulé « Comment on récrit l’histoire sur Wikipédia » page 4 du Canard enchaîné ce jour. - louis-garden (discuter) 29 juin 2022 à 18:23 (CEST)Reply[répondre]

Faille temporelle [[11]]  .--Msbbb (discuter) 29 juin 2022 à 18:35 (CEST)Reply[répondre]
Non, je parle de l'article paru ce jour dans la presse papier (je ne considère pas Twitter comme un média digne de ce nom qui grave dans le marbre surtout la veille de la parution). -- louis-garden (discuter) 29 juin 2022 à 18:45 (CEST)Reply[répondre]
Je ne suis pas sûr de comprendre. En quoi la version papier de cet article est-elle différente de la version numérique qui a été publiée hier soir sur leur site ?
P.S. : Quoi qu'on pense de Twitter et de ses biais, c'est un média d'actualité qui reste important lorsqu'on souhaite se tenir au courant de la publication d'articles sur Wikipédia.--Pronoia (discuter) 29 juin 2022 à 19:21 (CEST)Reply[répondre]
La section que cite Msbbb parle bien du même article. — Thibaut (discuter) 29 juin 2022 à 19:55 (CEST)Reply[répondre]
@louis-garden : l'article dans le tweet présenté hier par Pyb et l'article du Canard du 29 juin sont en effet identiques. --Warp3 (discuter) 29 juin 2022 à 22:40 (CEST).Reply[répondre]
J'ai le droit de citer une source que j'ai parcourue (car payée) avec son numéro de page papier le jour de sa parution, non ? Quant à Twitter question de génération, je ne le m'invoquerai jamais comme source, et pour cause je ne lis pas leurs brèves, et comme je ne suis sûrement pas seul, merci de me laisser poser une référence papier, et même si le sujet a été abordé la veille, n'y voyez qu'une confirmation, pas une atteinte à votre précipitation à publier, à être les premiers (à poser un lien vers une page abonné ?). --louis-garden (discuter) 30 juin 2022 à 11:25 (CEST)Reply[répondre]
Le Canard est disponible en version numérique la veille de la parution de la version papier, rien à voir avec Twitter. — Thibaut (discuter) 30 juin 2022 à 11:38 (CEST)Reply[répondre]
Je me cite « (à poser un lien vers une page abonné ?). » Donc disponible aux seul.e.s abonné.e.s. et à 23 h 00 ... Combien parmi les lecteurs de ce tweet posé vers 03 h 52, voire de ce post sur le bistrot, ont lu l'article à ce moment-là ? On est bien dans le monde des commentaires sans avoir assisté à l'événement. Mais, après tout c'est le Bistrot (pour avoir tenu un bar je sais qu'on y refait le Monde avec de pauvres arguments). --louis-garden (discuter) 30 juin 2022 à 11:43 (CEST)Reply[répondre]
« J'ai le droit de citer une source que j'ai parcourue »
On a aussi le droit de vous dire qu’il y a déjà une section ouverte à ce sujet et c’est ce que Msbbb et Warp3 ont essayé de vous expliquer.
Pour ma part je vais m’arrêter là. — Thibaut (discuter) 30 juin 2022 à 11:57 (CEST)Reply[répondre]
@Louis-garden Vous ne vous privez pas de commenter sans savoir que des wikipédiens ont eu l'article bien avant 23h   Pyb (discuter) 30 juin 2022 à 12:15 (CEST)Reply[répondre]
Avant l'heure c'est pas l'heure. Je m'arrête car vous ne semblez pas comprendre mon propos. Vous m'êtes tombé dessus simplement parce que je relayais une info depuis l'IRL, avec le décalage naturel de la parution papier. --louis-garden (discuter) 30 juin 2022 à 13:12 (CEST)Reply[répondre]

Mais c'est pas grave, au fond. Louis-garden (d · c · b) ne veut commenter que le format papier d'un article qu'il a payé, tandis que d'autres wikipédiens ont choisi de commenter exactement le même article, publié la veille, mais en format numérique, diffusé grâce à des abonnés (qui ont payé). Formellement, rien n'empêche de tenir deux discussions Bistro sur le même article : la discussion des wikipédiens qui lisent la version numérique diffusée la veille via Twitter - https://twitter.com/VincentCespedes/status/1541894960877895686 (le 28 juin) - et la discussion des wikipédiens qui ne veulent commenter que la version papier (le 29 juin). C'est simple en fait.. — Bédévore   [plaît-il?] 30 juin 2022 à 13:17 (CEST)Reply[répondre]

Vous ne savez pas lire les mots : Je n'ai rien commenté, je n'ai relayé et en une ligne, le jour de sa parution, que l'existence de la parution papier d'un article que j'ai lu. Arrêtez votre délire. je n'ai même pas mis de lien. --louis-garden (discuter) 30 juin 2022 à 13:38 (CEST)Reply[répondre]
D'accord, alors version corrigée, je suis pas contrariante :
Mais c'est pas grave, au fond. Louis-garden ne veut citer que le format papier d'un article qu'il a payé, tandis que d'autres wikipédiens ont choisi de commenter exactement le même article, publié la veille, mais en format numérique, diffusé grâce à des abonnés (qui ont payé). Formellement, rien n'empêche de tenir deux discussions Bistro sur le même article : la discussion des wikipédiens qui lisent la version numérique diffusée la veille via Twitter - (le 28 juin) - et la discussion des wikipédiens qui veulent uniquement signaler l'existence de la version papier (le 29 juin). C'est simple en fait.. Bédévore   [plaît-il?] 30 juin 2022 à 13:52 (CEST)Reply[répondre]
Copie à revoir (et délire à cesser, vous n'avez pas d'autres chats à fouetter ? ) : je n'ai rien demandé, ni exigé, j'ai parlé de mes us et coutumes, je n'ai pas exigé de discuter. Mon tort est de ne pas être sur le bistrot de la wiki le soir ou même sur la wiki jusqu'à tard le soir. Je ne le lis que le matin comme les journaux papier d'ailleurs, réflexe de vieil homme blanc. --louis-garden (discuter) 30 juin 2022 à 14:03 (CEST)Reply[répondre]

10 000 photos de la Commission du Vieux Paris en ligneModifier

Bonjour,

la Commission du Vieux Paris vient de mettre en ligne 10 000 photos de Paris, datant de 1916 aux années 1970 (cf : cet article).

Peut-être que celles du début du siècle, sont tombées dans le domaine public ?

  Projet:Paris

Cordialemenrt. — JKrs's (discuter) le 29 juin 2022 à 18:37 (CEST)Reply[répondre]

Arf,
d'après le site web :

« la réutilisation des images est placée sous licence Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) »

Donc a priori, non compatible pour être hébergées sur Commons. — JKrs's (discuter) le 29 juin 2022 à 18:40 (CEST)Reply[répondre]
Si le photographe est mort il y a plus de 70 ans, la photo est dans le domaine public. — Thibaut (discuter) 29 juin 2022 à 19:01 (CEST)Reply[répondre]
Wikimedia Commons accepte les photos qui sont dans le domaine public, sans tenir compte de ce que déclare le site parisien. Pyb (discuter) 29 juin 2022 à 19:02 (CEST)Reply[répondre]
Et pour les cartes postales, qui ont un éditeur connu mais presque jamais un auteur de la photo, c'est 70 ans révolu après la publication quand l'auteur est réellement inconnu. La date du "cachet de la poste" est souvent utile pour prouver que la publication a été faite au plus tard à cette date. --H2O(discuter) 29 juin 2022 à 20:11 (CEST)Reply[répondre]
Si quelqu'un peux récapituler, car pas sûr tout avoir bien compris...   Edoirefaitdel'art (discuter) 29 juin 2022 à 20:21 (CEST)Reply[répondre]
Voir Droit_d'auteur_en_France#Durée : si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, on peut utiliser librement la photo, même récupérée sur un site Internet. Si l’auteur est inconnu et que la photo a été publiée il y a plus de 70 ans, on peut également utiliser librement la photo.
Mais pour ce qui concerne les photos publiées par ce site, attention si le nom de l'auteur n'est pas indiqué : il figure peut-être dans les dossiers de la Commission du Vieux Paris, donc je préférerais n'utiliser que des photos d'auteurs connus et morts depuis 70 ans (ou alors des photos publiées vraiment il y a très longtemps, le risque étant faible). Seudo (discuter) 29 juin 2022 à 21:12 (CEST)Reply[répondre]
Ah super merci beaucoup @Seudo ! Edoirefaitdel'art (discuter) 29 juin 2022 à 21:49 (CEST)Reply[répondre]

2 modèles pour la même choseModifier

Bonjour, je me pose la question de l'intérêt de garder deux modèles utilisateur pour la même chose, à savoir Modèle:Utilisateur FCNA et Modèle:Utilisateur Supporteur FC Nantes. Bien qu'étant fan de ce club, je trouve inutile d'en avoir 2. Quand on regarde Catégorie:Boîte utilisateur supporter de football, c'est le seul qui en ait 2. Que faire alors ? En supprimer un ? Cordialement.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:54 (CEST)Reply[répondre]

Idem pour Modèle:Utilisateur soccer et Modèle:Utilisateur football. Pourquoi ne pas en faire un seul (associant soccer et football) ? --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:57 (CEST)Reply[répondre]
De même pour Modèle:Utilisateur parachutisme et Modèle:Utilisateur Parachutisme.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 22:00 (CEST)Reply[répondre]
Wikipédia:Pages à fusionner ? --Verkhana (discuter) 29 juin 2022 à 23:40 (CEST)Reply[répondre]