Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2016

Le Bistro/10 juin 2016

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 juin 2016
Deux ensembles disjoints, en ce dix juin. Où est-y l'été ?
Aujourd'hui, la France commémore le soixante-douzième anniversaire d'un évènement tragique.
Aujourd'hui, je fête mes 380 trimestres. 20 de plus que pour Lillibeth...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 763 825 entrées encyclopédiques, dont 1 505 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 553 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 774 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Peinture de la Renaissance : à réécrire dans un style moins « devoir de collégien ».

Articles à créer

• Les Héritiers (série télévisée, 2014), diffusée hier soir sur Arte
• Match d'ouverture
• Fan zone
• Maître de maison
• Pousse de bambou, 23 interwikis
• Touche pas à ma nationalité
• Mouvement Barakat
• Helen Lee, médecin franco-britannique connue pour ses recherches sur le VIH et lauréate du prix de l'inventeur européen en 2016, notoriété suffisante !
• This One's for You, titre officiel de l'Euro 2016 par David Guetta et Zara Larsson.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Passer votre page de discussion sous Flow

Suite à Wikipédia:Sondage/Flow en fonctionnalité Bêta pour les discussions utilisateurs, sur demande relayée par Trizek (WMF), configurée par Roan Kattouw, déployée par mes soins, testée par Matt Flaschen pour la validation opérationnelle, Kvardek du et Feldo pour fr.wikipedia, il vous est aujourd'hui loisible de passer votre page de discussion sous Flow.

Cette fonctionnalité va permettre une adoption progressive et petit à petit faire découvrir la nouvelle interface de discussion à un plus grand nombre de contributeurs. Elle va également permettre de signaler des soucis et idées d'amélioration.

Bon à savoir

• La conversion vous créera automatiquement une sous-page /Archive 1 avec le contenu actuel. Un lien sera disponible dans la colonne de droite, colonne entièrement modifiable. Il est suggéré de garder le bloc Flow pour vos visiteurs durant toute la période de la bêta.

• Un retour en arrière est possible : si vous désactivez la fonctionnalité, vous retrouverez votre ancienne page de discussion.

• Flow est toujours en développement : il vous est possible de signaler des bugs ou donner vos idées pour améliorer cette partie du logiciel.

• Trizek (WMF), dans le cadre de ses prestations pour la Wikimedia Foundation en qualité de liaison avec les communautés, est disponible pour vous accompagner dans vos premiers pas sous Flow. Il se fera un plaisir de répondre à toutes vos questions et à traiter vos retours, suggestions.

• Des pages Flow existait déjà sur la Wikipédia francophone, sur demande manuelle. Si vous avez déjà une page de discussion Flow, il vous est suggéré de ne pas décocher cette case.

• Plusieurs contributeurs ont indiqué dans ce sondage souhaiter de s'abstenir d'utiliser des pages Flow ; si vous estimez leur demande légitime, indiquez-leur si vous discutez souvent avec eux que vous acceptez que les discussions se passent sur une page non Flow et que vous lirez vos notifications.

• De même, plusieurs contributeurs font état de bugs sous d'anciennes versions d'Internet Explorer (IE6, IE7, IE8) qui ne sont plus supportées par Microsoft. Notons que cela ne concerne que les entreprises qui ne mettent pas leur parc informatique à jour pendant cinq ans, puisqu'IE 9, qui fonctionne avec Flow, a été lancé en mars 2011. Notons également que ce comportement est totalement irresponsable puisque la sécurité sur Internet demande une mise à jour en continu des navigateurs pour faire face aux différentes attaques constamment trouvées et constamment résolues par les navigateurs. Hélas, certains services informatiques poussent apparemment le vice jusqu'à prétexter — alors que cela viole entièrement les pratiques admises aujourd'hui comme celle normalement prudentes et responsables — que cela permet de créer, je cite le sondage, des « milieux professionnels sécurisés ». Ne soyez donc pas surpris si un jour un contributeur vous indique qu'il était sous IE6/7/8 et a eu des soucis sur votre page de discussion, vous savez désormais pourquoi.

Je vous souhaite une bonne découverte ou continuité dans l'utilisation de Flow et une bonne journée. --Dereckson (discuter) 10 juin 2016 à 03:20 (CEST)

Bonjour, Flow était déjà activé sur ma page de discussion, et quand je regarde dans les fonctionnalités Bêta de mes préférences la case à cocher (checkbox) n'est pas cochée, est-ce normal ? @Superjuju10 qu'en est-il chez toi ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2016 à 07:28 (CEST)

Que se passe-t-il si une page « /Archive 1 » existe déjà ? Elle est écrasée ? La page est automatiquement nommée « /Archive 3 » (si « /Archive 2 » existe aussi) ? — Zebulon84 (discuter) 10 juin 2016 à 09:24 (CEST)

Je n'arrive pas à publier avec Flow. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 09:28 (CEST)

Bonjour

R, coche la case, enregistre tes préférences : c'est à jour :)

Merci Trizek, j'avais pas osé peur de tout casser. Je confirme que c'est à jour. Bonne journée R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2016 à 09:42 (CEST)

Zebulon84, Flow va crée rune URL différente.

Mike Coppolano, deux facteurs peuvent entrer en jeu : un navigateur obsolète comme expliqué par Dereckson, ou un conflit avec des gadgets non à jour. Pour ce dernier point, je te conseille de tester Flow en étant déconnecté de ton compte ou en utilisant un compte de test tout neuf (avec les gadgets et préférences par défaut).

Merci Dereckson pour le rappel. Je me suis permis à d'ajouter un lien vers la page de retours et d'ajouter des notes à cette liste fort bien faite.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 09:34 (CEST)

PS : j'ai eu droit à deux Conflit d’édition — durant la rédaction de ce message. Pour rappel, Flow permet d'éviter cela...

 Trizek (WMF) : Et pour rappel, Flow laisse bien plus d'espace qui allonge et noie la discussion, ne permet pas de structurer les réponses au-delà d'un nombre d'indentations très limité, et fait du gris alors que certains qui y voient mal ont besoin d'un contraste fort. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Oliv☮, jamais il n'a été announcé que Flow était le système le plus parfait du monde, ni même un produit fini. Il y a certainement des améliorations à faire concernant le design, et c'est précisément ce type de retour qui est utile pour le faire. Merci donc ! Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 12:58 (CEST)

Juste pour dire...avant de faire de la pub pour flow pour les pages de discussion, il faut avoir l'honnêteté d'annoncer qu'un certain nombre de contributeurs (1/4 des participants à ce sondage) sont très réfractaires à l'utilisation de flow, donc que passer à flow, c'est comme fermer la porte de sa page de discussion à ce « certain nombre ». Ensuite, chacun fait à sa guise mais en toute connaissance de cause.HB (discuter) 10 juin 2016 à 09:37 (CEST)

+ 1 avec HB Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 10:10 (CEST)

Je n'aime guère cette phrase : « Cette fonctionnalité va permettre une adoption progressive et petit à petit faire découvrir la nouvelle interface de discussion à un plus grand nombre de contributeurs. »

Tout se passe, depuis que cette extension est apparue, comme s'il était apparemment décidé, dans on ne sait quelles « hautes sphères », que la conversion de la population wikipédienne dans son ensemble était inéluctable. On l'a vu, notamment, avec la façon d'interdire que le Forum des nouveaux puisse continuer à exister sous l'ancienne interface (aux côtés de la nouvelle, qui était en test), sans que la communauté ait voix au chapitre.

À quand le passage obligatoire du Bistro sous Flow ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 09:38 (CEST)

D'accord avec plusieurs avis précédents sur une évolution présentée comme nécessaire et inéluctable. De plus, la concertation aurait pu et dû être plus longue et mieux annoncée : une mini annonce un soir sur le bistrot, et un seul rappel avant la clôture de ce sondage, c'est peu. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 10 juin 2016 à 11:23 (CEST)

Flow semble inéluctable, comme Wikidata. Tout ça sent le bricolage qui ne fait que confirmer l'idée que Wikipédia n'a plus vocation à être écrite par des rédacteurs, mais régentée par des codeurs. De pire en pire, faut pas s'étonner de voir que le nombre de contributeurs rédigeant du contenu diminue... Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 12:27 (CEST)

Que je comprenne bien... Le fait d'essayer de mettre en place des systèmes permettant aux utilisateurs de faciliter la rédaction et les interactions aurait un impact négatif sur le nombre de rédacteurs ? Il est donc plus simple et évident d'accuser sans fond Wikidata ou Flow plutôt que de regarder du côté des règles, procédures et autres éléments culturels impossibles à assimiler. Est-ce là le fond de la réflexion ? Trizek ^bla 10 juin 2016 à 12:47 (CEST)

Déjà, faudrait commencer par justifier ce postulat de départ visiblement auto-décrété parce que l'impression et l'expérience que donne ce gadget est toute autre. Je ne crois pas que faire passer de la complexité sous prétexte de simplification aboutisse à quoi que ce soit de positif. Si le fond de la réflexion est de dire « ça se fera c'est inéluctable et personne n'a rien à dire », et bien oui, ça se fait, et d'un autre côté, le nombre de rédacteurs diminue. Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 13:04 (CEST)

Ah, je dois justifier de mes postulats de départ mais toi non ?

Personnellement je me base sur les études de la Fondation et une expérience de plusieurs années aux côtés des nouveaux utilisateurs qui eux y voient une simplification. Il faut distinguer son impression personnelle liée à la nouveauté de l'impression du plus grand nombre.

Je vois aussi le forum des nouveaux qui, grâce à Flow a d'avantage d'interactions. J'y vois aussi les gens qui ne comprennent pas les très nombreuses règles et autres recommandations qui font que leurs modifications sont retirées sans justifications. Je préfère, à titre bénévole, que la communauté soit active pour améliorer tant les outils que les interactions, plutôt que de les subir une fois que tout sera déclaré terminé. Je souhaite des choses utiles, pas des choses imposées ou, pire, un refus d'améliorer un existant qu'on sait pertinemment obsolète sur plein de points. Trizek ^bla 10 juin 2016 à 14:05 (CEST)

Contrairement à toi, le postulat de départ que je rappelle, tout le monde est d'accord avec ou alors démontre que le nombre de contributeurs rédacteurs est en hausse et que ces gens ne sont pas gênés par des usages toujours plus denses et compliqués (Wikidata en est un avatar). Pour le reste le paradoxe est que tu prétends refuser des choses imposées mais que tout dans la rédaction de ce gadget laisse entendre que c'est inéluctable donc imposé. Tu prétends que le système autre est obsolète ? Ce n'est qu'un argument d'autorité pour justifier du déploiement d'un truc pas plus moderne que ça mais dans les faits bien plus complexe. Les « commentaires des lecteurs », c'était aussi présenté comme favorable à l'arrivée de nouveaux et soi-disant moderne, cela a fait un flop largement prévisible. Désolé mais je ne vois pas au nom de quoi tu représenterais plus que quiconque « l'impression du plus grand nombre », qui est aussi largement dans l'argumentaire d'autorité. Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 14:22 (CEST)

D'accord pour la baisse du nombre de contributeurs. Mais rien ne prouve que Wikidata ou d'autres outils et initiatives soient la cause de cette baisse.

Mes arguments sont faciles à prouver, contrairement aux tiens qui sont basés — il me semble — exclusivement sur du ressenti. La complexité ne vient-elle pas, elle, d'un manque de pratique ; pratique qui s’acquière pour n'importe qui de manière progressive ? Trizek ^bla 10 juin 2016 à 14:57 (CEST)

Donc l'inéluctabilité de ce truc ne saurait se justifier par le fait que d'aucuns auraient du mal avec le système actuel. Après tout ces éventuelles personnes peuvent très bien se mettre à pratiquer davantage ce qu'elles ne maîtriseraient pas de façon à en acquérir progressivement la maîtrise. Puisque tu dis que c'est possible pour n'importe qui je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible avec ce qui existe. Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 15:13 (CEST)

On en arrive aux divergences de point de vue :

• ne rien changer au fonctionnement technique actuel, car il y a toujours eu du renouvellement et que les personnes qui sont devenues contributrices ont réussi à acquérir les éléments nécessaires pour participer — c'est un raisonnement qui se tient et se défend ;
• changer le fonctionnement technique afin de réduire le temps d'apprentissage technique pour qu'il soit consacré à d'autres actions, ou lever les a-priori des nouveaux entrants concernant l'acquisition d'outils qui ne font pas partie de leur environnement familier (il suffit de voir la tête du grand public qui découvre le wikicode, ou juste leur avis...).

Personnellement, par l'expérience que j’ai des formations que je peux donner bénévolement, je sais le premier point irréaliste à court terme. Les outils tels que je les ai connus en 2008 sont un facteur d'exclusion énorme. Le système actuel (wiki code et discussions à grands renforts de deux-points) est accessible à des personnes, mais beaucoup moins que l'éditeur visuel ou une interface de discussion moderne telle que Flow (toutes imperfections mises à part). C'est ce que je défends à titre bénévole.

Trizek ^bla 10 juin 2016 à 18:05 (CEST)

Si le système qui marche est synonyme d'exclusion mais que faut-il dire alors pour ce gadget... En tout cas, avec ça, on ne sait pas si on va gagner d'hypothétiques nouveaux, on sait en revanche qui cela va dégoûter et qui on va perdre. Il va de soit que je ne partage pas du tout la conclusion, c'est même tout le contraire. Floflo62 (d) 10 juin 2016 à 20:43 (CEST)

« On en arrive aux divergences de point de vue » disais-je... Trizek ^bla 10 juin 2016 à 21:01 (CEST)

La participation aux sondages a en effet baissé récemment, j'ai aussi relevé, en décomptant le nombre d'avis du sondage, qu'il y avait beaucoup moins de vote que lors d'une candidature administrateur. Pas juste ici, mais sur un certain nombre de sondages depuis quelques temps. --Dereckson (discuter) 10 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Flow n'a jamais fonctionné chez moi : les pages chargent à l'infini et la zone de dialogue reste grisée, m'empêchant toute interaction de quelque sorte que ce soit. Je pensais que c'était lié à mon navigateur, mais en fait, ce n'est pas le cas : peu importe le navigateur, ça ne fonctionne jamais… sauf quand je me déconnecte. Est-il possible que quelque chose dans mes pages de JS ou mes préférences qui entre en conflit avec Flow ? (J'aurais préféré poser cette question sur la PDD de Trizek ou sur Discussion Wikipédia:Flow… mais je ne peux pas, puisqu'elles utilisent toutes les deux Flow ! Mouarf.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juin 2016 à 11:31 (CEST)

Si tu ouvres un onglet de navigation privée, et est ainsi déconnecté, puis te rend sur une page Flow, cela fonctionne ? Si oui, un des gadgets ou JS peut en être la cause. Dans ce cas, y a deux méthodes : 1. en consultant la console JavaScript de ton navigateur et en repérant un message d'erreur relié à un gadget ou code JS précis 2. par dichotomie : tout désactiver, réactiver la moitié, si ça fonctionne le souci est dans un de l'autre moitié, si ça ne fonctionne pas dans cette moitié là. --Dereckson (discuter) 10 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Avec l'aide de Dereckson, c'est réglé : c'était effectivement un vieux bout de code dans mon vector.js qui faisait tout planter. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juin 2016 à 18:22 (CEST)

Pour information, je viens de prévenir  Arkanosis que le gadget XPatrol plante les historiques de Flow (chargement anormalement long). Prométhée (discuter) 11 juin 2016 à 09:58 (CEST)

Le dernier paragraphe me paraît hors sujet et inutilement polémique, car il semble démontrer une totale méconnaissance des enjeux informatiques des grandes entreprises, y compris de celles qui se préoccupent de sécurité : si IE8 permet de faire vivre un écosystème sécurisé, le passage aux versions ultérieures peut s'avérer une démarche longue et couteuse, de celle qu'on n'entreprend pas forcément tous les 5 ans (je parle bien sûr en conaissance de cause dans mon passé). Qui plus est, il fait implicitement porter le chapeau aux utilisateurs qui n'ont, dans ce contexte, pas le choix de leur outil. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 juin 2016 à 13:38 (CEST)

Une question naïve mais pourquoi avoir imaginé des options exclusives ? Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir deux pages de discussion : une pour les vieux ringards comme moi qui trouvions le système par indentation certes archaïque mais lisible, avec des historiques faciles à analyser et des diff faciles à exhiber (voir PS) et une en flow pour les d'jeuns? Il suffirait alors de choisir la page de discussion par défaut, tout en laissant l'autre accessible. HB (discuter) 10 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Il est possible d'avoir une page de discussion classique en parallèle de la page sous Flow, certains le font déjà il me semble. Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 17:49 (CEST)

Génial ! Qui ? ne pourrait-on pas encourager ceux qui passent à flow à penser aux vieux en créant cette page de discussion parallèle et expliquer aux dits vieux comment il peuvent se créer une page de discussion flow qui ne vienne pas remplacer leur page de discussion habituelle mais seulement se placer en double, histoire que chacun fasse la moitié du chemin. HB (discuter) 10 juin 2016 à 17:59 (CEST)

HB, pour créer une page Flow ailleurs que sur une PDD, il faut que je la créé à la main... ce que la Beta devait permettre d'éviter. Pour le reste, c'est à la communauté de décider. Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 18:46 (CEST)

pour les diffs : pourquoi puis-je afficher en diff l'ajout de Trizek de 14:32 dans Discussion Wikipédia:Flow et pas celui de Pols12 de 15:28? HB (discuter) 10 juin 2016 à 15:51 (CEST)

⁺ le changement c'est le mal. -- Chatsam (coucou) 10 juin 2016 à 16:18 (CEST)

Moi je redonne mon avis, pour moi l'ancien système (que j'utilise depuis 10 ans) est tout simplement inaccessible aux nouveaux utilisateurs et va à l'encontre de toutes les habitudes de discussions que j'ai pu avoir ailleurs. Ce qui n'est pas le cas de Flow. De plus ce dernier me permet de faire exactement les même choses qu'auparavant (utiliser la syntaxe wiki, insérer mes modèles, modifier mes messages).

Pour l'historique c'est un des changements de flow (vu que les sujets sont quasiment des pages à part) : là où il y a "diff" c'est que le message déjà posté auparavant a été modifié. Quand il y a ajout d'un commentaire il faut cliquer sur "a ajouté un commentaire" pour voir ce dernier. Prométhée (discuter) 10 juin 2016 à 18:25 (CEST)

Merci pour cette réponse très claire. HB (discuter) 10 juin 2016 à 18:31 (CEST)

Curieusement, personne ne semble se souvenir que l'extension LiquidThreads, qui était une première tentative dans la direction ensuite empruntée par Flow, avait conservé le principe d'une indentation des messages au sein d'un sujet, sauf que les gens ne pouvaient se tromper d'indentation, puisque celle-ci était automatisée, en fonction du message auquel on répondait.

Je n'ai toujours pas compris pourquoi Flow n'a pas retenu ce mode de présentation. Désormais, dans un « Sujet », tous les messages sont alignés au cordeau et, si de nombreux messages sont réunis dans un sujet, on ne sait plus vraiment qui répond à qui.

S'il devait y avoir ne serait-ce qu'une seule amélioration pour l'extension Flow, le rétablissement d'un système (automatisé) d'indentation serait à mon avis la priorité des priorités.

Mais bon, ce que j'en dis, et connaissant la très faible capacité d'écoute des wikipédiens, je ne fais guère d'illusions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 21:12 (CEST)

Pas lu tout le pavé au dessus (qui en prime aurait été bien moins lisible illisible avec Flow, ah ah). J'en retiens déjà que le sujet déchaîne les passions. J'appréhende énormément le jour où Flow sera assigné de force à tout le monde (c'est bon pour eux, s'ils sont pas d'accord on les fait revoter) et que les discussions se ratatineront. J'en suis même à penser que si ce jour arrive, cela pourrait tuer wikipédia en grande partie ; j'espère franchement me tromper. Malheureusement le désastre, là je le vois bien venir. Bon et forcément, du coup j'ai retiré de ma liste de suivi la pdd de Dereckson, vu qu'elle n'est maintenant plus utilisable. od†n ↗^blah 10 juin 2016 à 23:00 (CEST)

 Dereckson : Bonsoir et désolé de n'intervenir que maintenant, j'ai peu de disponibilités en ce moment.

Il y a une grosse erreur dans ton message et je ne peux t’en vouloir : j’ai été très clair avec  Trizek et beaucoup moins dans le sondage. Il n’y a pas de problème de version d’Internet Explorer. Dans le milieu professionnel sécurisé dans lequel je travaille, j’ai IE11 et les gadgets du style Éditeur visuel ou Flow sont bloqués. La raison est sans doute qu’ils sont susceptibles de contenir des failles de sécurité dans lesquelles des hackers pourraient s’introduire. Sans aucune parano de ma part (mais d'autres sont payés pour ça), on pourrait même imaginer qu’ils contiennent des spyware… Quoiqu’il en soit, imposer Flow interdira l’accès aux pages de discussions dans les milieux professionnels.

Exemple concret : j'ai découvert cette discussion de bistro au boulot (pas le temps chez-moi) et cela aurait été impossible si le bistro était sous Flow.

Veut-on faire de Wikipédia une encyclopédie réservée aux particuliers ? Lorsque Flow sera imposé dans l'espace principal (et c'est la prochaine étape), il me sera impossible de consulter la totalité des pages de discussion.

--FDo64 (discuter) 12 juin 2016 à 21:12 (CEST)

« Dans le milieu professionnel sécurisé dans lequel je travaille, j’ai IE11 et les gadgets du style Éditeur visuel ou Flow sont bloqués. La raison est sans doute qu’ils sont susceptibles de contenir des failles de sécurité dans lesquelles des hackers pourraient s’introduire. » Là on est quand même dans du hyper spécifique… Par ailleurs, je ne sais pas si bloquer le javascript du firewall du grille-pain va empêcher les haqueurs de s'introduire dans l'environnement ultra-sécurisé, mais de toute façon ils auront plus vite fait de passer par les 15 failles réelles et évidentes qui sont juste à côté. od†n ↗^blah 13 juin 2016 à 21:15 (CEST)

Ok, mais ça ne répond pas à la question : ces pages sont inaccessibles et il n'y a pas l'ombre d'une solution proposée par ceux qui veulent les imposer. --FDo64 (discuter) 13 juin 2016 à 21:45 (CEST)

C'est un très bon point que tu soulèves. Une version javascript-less de Flow me semble difficilement concevable, ce qui va à l'encontre du principe de graceful degradation. od†n ↗^blah 13 juin 2016 à 22:07 (CEST)

Merci pour les précisions concernant la sécurité, od†n. C'est, en gros, ce que plusieurs personnes — tant de la WMF qu'externes — m'ont dit à propos des firewalls qui bloquent tout « au cas où », y compris des éléments maintenus et reconnus comme sûrs par des organismes indépendants. Mais la politique de telle ou telle entreprise n'est pas du ressort des développeurs de la Fondation.

Une version sans JavaScript existe et fonctionne. Histoire de vérifier comme quoi personne ne s'est planté en affirmant cela, j'ai ré-essayé et ça marche toujours.

Trizek (WMF) (discuter) 14 juin 2016 à 09:58 (CEST)

Le firewall du grille-pain, c'était une blague. C'est simplement que javascript est désactivé sur IE via une group policy. C'est un choix discutable (et un peu ridicule), mais bon. Pour ce qui est de Flow sans javascript, cela semble fonctionner à première vue, mais la question que je me posais surtout : est-ce entièrement fonctionnel, et cela ne va-t-il pas devenir un maintenance burden qui sera de moins en moins maintenable, et finalement délaissé. od†n ↗^blah 14 juin 2016 à 17:27 (CEST)

Je fais mon possible pour que ce ne soit pas le cas, avec le soutien des communautés qui y croient. Trizek (WMF) (discuter) 14 juin 2016 à 17:56 (CEST)

Satané modèle Biographie2

Bjr,

Me promenant à mon habitude dans la jungle wp, je tombe sur Vivienne Westwood, article dans lequel il me vient à l'idée de préciser que l'image de la dite Vivienne Westwood dans l'infobox date de 2014. Je clique donc sur l'onglet modifier et obtient alors le code suivant:

{{Voir homonymes|Westwood}}
{{Infobox Biographie2}}

'''Vivienne Isabel Westwood''', « enfant terrible de la mode », ...

Que faire maintenant? Imaginez vous une IP ou un débutant qui veut modifier wp!! je ne suis pas sûr que ce cas d'espèce soit explicité dans l'aide. En tous les cas, perso, je suis perdu et je ne vois plus comment préciser que la photo date de 2014. Donc à votre bon cœur! Je peux dire aussi après lu et relu de nombreuses sections ici même sur le bistro concernant Wikidata et le modèle Biographie2, que je mesure maintenant toute la perte de convivialité pour wp que représentent ces deux outils = c'est une catastrophe, ça devient incompréhensible ! -- Titou (d) 10 juin 2016 à 08:13 (CEST)

Ce problème est lié à l'utilisation de "modèle" dans les articles. Cet usage est assez courant (et ceci n'est pas un probleme lié à Wikidata). Par contre pour faciliter l'usage, il serait bien de mettre le template d'édition du mode Visual Editor pour ce template pour faciliter l'usage (qui est l'orientation préconisée par wmf au passage pour faciliter l'usage des modèles) .... Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 08:18 (CEST)

Oui, c'est vrai, mais l'habitude est prise de tout mettre sur le dos de Wikidata. C'est le bouc émissaire. --HenriDavel (discuter) 10 juin 2016 à 08:23 (CEST)

conflit édit : @ Loreleil (d · c · b) : je ne suis pas d'accord, les modèles internes genre {{infobox}} n'ont jamais présenté de difficultés pour ajouter ou retirer une information. Tout le prob de ce satané modèle Biographie2 est que les infos sont sur wikidata et pas sur wp, et donc qu'il faut aller là-bas (où??) pour modifier quoi que ce soit = c'est pratique, hein? pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? -- Titou (d) 10 juin 2016 à 08:28 (CEST)

Merci de m'expliquer comment ajouter 'en 2014' en légende de la photo de l'infobox. -- Titou (d) 10 juin 2016 à 08:31 (CEST)

 The Titou : le «  » en bas à droite de l'infobox mène à sa documentation où tu peux trouver la solution « |image=… |légende=… » (comme en général dans les infobox même sans Wikidata), mais je t'invite aussi à indiquer ton point de vue sur l'utilité de Discussion Projet:Wikidata#Préalables techniques à un gadget pour éditer en un clic les paramètres si tu veux pouvoir trouver et éditer plus facilement le paramètre correspondant à un champ d'infobox Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 08:31 (CEST)

Yeah, je vois aussi le lien 'modifier Wikidata' en bas de l'infobox que j'ai cliqué et qui arrive sur d:Q158067 alors là je cherche 'image' qui n'est pas au début du tout et alors/ modifier / ajouter un qualificatif /légende d'image / là, ya un truc qui a du mal à se charger (un champ ou je ne sais quoi) qui me permette d'entrer ma légende... ça ne ressemble pas du tout à l'infobox comme sur ... le chargement ne marche pas : Oui, je sais la connexion Orange à Mada à une soixante de km de Tana laisse à désirer => résultat des courses = raté! Merci de le faire de votre coté. Quant à Discussion Projet:Wikidata#Préalables techniques à un gadget pour éditer en un clic les paramètres, je renonce vu la densité de bla bla bla mais sinon, pas de prob, en un click pour ajouter/modifier/suppr. une info sur wd, ça serait une grande conquête de convivialité! J'ai testé pr vous = Quel m. ! je suis dégouté, encore raté ! -- Titou (d) 10 juin 2016 à 08:52 (CEST)

 The Titou : c'est sûr que rien ne sera amélioré si tout le monde renonce à cause des digressions anti/pro-Wikidata là où on parle du moyen de trouver facilement juste ce que tu demandes : quel paramètre ajouter en infobox dans l'article.

Sinon, si tu veux modifier non pas le paramètre d'infobox sur Wikipédia mais la valeur par défaut sur Wikidata, effectivement dans les infobox avec Wikidata il faudrait pour image/légende aussi un moyen équivalent au crayon «  » lien direct au bon endroit sur Wikidata, c'est à voir probablement sur Discussion module:Infobox ou à défaut Discussion Projet:Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 09:56 (CEST)

Conflit d'édit ici et probablement sur Wikidata, désolé,

L'histoire du débutant qui sait pas faire, je pense que c'est justement le contraire, le problème vient de ceux qui savent faire comme avant et qui ne cherchent plus a apprendre. Le débutant qui aurais pu comprendre tout seul l'ancien système peut trouver son chemin sur le nouveau au moins aussi facilement sinon plus vite. D'autant que le débutant n'a pas désactivé l'éditeur visuel et modifier ne le mène pas au code de la page.--CQui (discuter) 10 juin 2016 à 09:10 (CEST)

hé ben, je le lui souhaite sinon bonjour les dégâts - surtout que je pense aussi maintenant que la modif de l'infobox sur l'article n'apparait pas dans les listes de suivi de ceux qui suivent Vivienne Westwood ! c'est la porte ouverte à tous les vandalismes sournois sinon à doubler sa liste de suivi : wp/wd = Super au fait merci Cqui pour la modif! tu as réussis -- Titou (d) 10 juin 2016 à 09:18 (CEST)

 Titou : Le plus simple sinon est simplement de retirer "biographie2" et de la remplacer par une infobox biographie ancienne, remplie avec les information que vous vouliez ajouter. C'est ce que je fait lorsqu'il m'arrive une situation comme la votre. Cdt. Ténérif (discuter) 10 juin 2016 à 09:34 (CEST)

 The Titou : Des gadgets de H4stings (d · c) ont été présentés dernièrement sur le Bistro pour Wikidata en suivi et en historique, c'est encore en test mais si tout se passe bien ça pourrait être mis dans les préférences pour tout le monde (ou même par défaut). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 10:04 (CEST)

Modèle:Infobox Biographie2 à effectivement quelques particularités. Tout comme Modèle:Infobox Biographie et les nombreuses infobox spécifiques qui ne sont pas non plus très simple. Modèle:Infobox Personnalité politique est même très complexe. Il faut parfois aller lire la documentation en ligne…

Concernant les personnalités politiques, si la présentation de Biographie2 est perfectible, la maintenance est bien plus simple que Personnalité politique pour trier les fonctions par ordre anti-chronologiques.

--H₂O^(discuter) 10 juin 2016 à 10:12 (CEST)

En même temps Titou semble capable de contribuer avec Modèle:Infobox Chimie qui est surement l'une des infobox les plus compliqués du wiki, donc je ne pense pas que Modèle:Infobox Personnalité politique doit lui faire peur... --Nouill 10 juin 2016 à 10:28 (CEST)

Yeah , même pas peur avec {{chimiebox}} Il ne faut pas mélanger complication et complexification : {m|chimiebox}} est compliquée tandis que {{Infobox Biographie2}} est complexe (wp+wd) ce qui prouve bien que wp a perdu de sa convivialité avec la création de wd et {{Infobox Biographie2}} -- Titou (d) 10 juin 2016 à 10:42 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que des photos (ou plutôt le choix d'une photo) (et leurs légendes) font sur wikidata, et pourquoi ce n'est pas laissé sur wikipédia.Hadrien (causer) 10 juin 2016 à 11:32 (CEST)

Si tu ne fournis pas ces infos, le but de ce genre de "mastodonte qui fait peur" est de récupérer les infos où elles sont déjà disponibles. Par contre si tu veux tu peux les surcharger localement pour ne pas avoir à en dépendre. J'ai rajouté un message sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis suggérant une modification pour mieux gérer ce cas via visual editor (qui est pas mal pour ce genre de problématique). Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 11:56 (CEST)

Oui P18 (« image »), P2096 (« légende de média ») ne sont utiles que par défaut quand personne ne s'est occupé de l'image sur Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 12:00 (CEST)

édit : Conclusion: il a donc fallu mobiliser pas moins de 3 wpdiens (namely Cqui, Oliv0 et moi-même) pour ajouter tout simplement une légende à l'image dans l'infobox et qui, en fin de compte, se retrouve sur WP Même si ma contrib au truc a été plutôt limitée, je retiendrais de l'affaire que la situation est grave. 'reusement , n'est-ce pas CQui ?, que la génération qui vient sera sûrement plus futée pour comprendre quelque chose à wd et sera aussi plus efficace que les péons du millénaire précédent pour gérer ce truc -- Titou (d) 10 juin 2016 à 11:35 (CEST)

C'était faisable en 30 s ... Loreleil ^[d-c] 10 juin 2016 à 11:36 (CEST)

Yeah , même un bot aurait pu le faire en une fraction de seconde! seulement les êtres humains ne sont pas des robots! si c'était si facile à faire, pourquoi ne pas l'avoir fait tout simplement ?? -- Titou (d) 10 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Oui, le bot qui posait la box2 laissait image/légende en dure... et là, c'etait sur wp avant la pose. 86.69.63.99 (discuter) 10 juin 2016 à 11:46 (CEST)

 Titou : Pour avoir ajouté de nombreuses propriétés sur des éléments Wikidata lorsque ce modèle est utilisé dans des articles, je confirme qu'on galère surtout au début pour apprendre à utiliser WD. Maintenant que j'ai pris le coup, ça ne me prend au plus 30 secondes pour valider les informations. Beaucoup moins que pour téléverser correctement une image sur Commons et trouver le bon nom de catégorie... :/ -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 10 juin 2016 à 12:04 (CEST)

 Feldo : le prob ici , c'est précisément qu'il n'y avait rien à faire sur wd et que tout a été fait sur wp! je ne vois pas du tout le rapport avec Commons puisque de toute façon, l'image en dure est tjrs sur ce site et que wp ou wd ainsi que tous les autres n'utilisent que du code vers le fichier Commons pour afficher l'image. On parle de la légende de l'image ici!! A ce propos, je renouvelle ma question à Loreleil, si c'était si facile à faire, pourquoi ne pas l'avoir fait tout simplement ?? -- Titou (d) 10 juin 2016 à 12:22 (CEST)

 The Titou : Comme dit la page Utilisateur:Trizek (WMF), « Si tu donnes un poisson à un homme il mangera un jour. Si tu lui apprends à pêcher il mangera toute sa vie ! » Moi je n'aime pas trop quand quelqu'un répond «  Fait. » sans plus d'explications, ça n'aide pas pour la prochaine fois où il y aurait un problème semblable. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 12:46 (CEST)

Citation attribuée à Moïse Maïmonide dans Mishné Torah. Et j'ajoute : « Reste juste à espérer qu’il aime le poisson. » — Philippe Geluck, Le tour du chat en 365 jours. Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 12:56 (CEST)

C'est la foire aux codes, Wikipédia maintenant. Tu peux pas arranger ça Trizek ?! Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 12:59 (CEST)

ça c'est vraiment fort de mettre en parallèle un besoin vital, l'alimentation avec un faux besoin non vital de comprendre wp ou wd pour survivre  Oliv0 : tu ne serais pas un peu wikipédiholiste ? perso, un peu aussi mais avec modération -- Titou (d) 10 juin 2016 à 13:05 (CEST)

Moi ou mon homonyme, Mike Coppolano ? Et quelle est cette « foire aux codes » ? Trizek ^bla 10 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Titou, ma modification de WD n'a pas eu d'effet vu que la légende a été ajoutée en dur plus ou moins en même temps. Je me demande même si il est prévu d'aller la chercher là-bas. --CQui (discuter) 10 juin 2016 à 14:14 (CEST)

Je me suis trompé d'utilisateur. Je pensais parler à Trizek de la Fondation. Mes excuses. Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 14:23 (CEST)

Quel est le problème, Mike Coppolano ? Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 14:59 (CEST)

Ce n'est que mon cas personnel. Je suis largué déjà avec l'éditeur visuel . Alors si Flow s'impose, je serais doublement largué. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 15:03 (CEST)

À part proposer un atelier de découverte, il m'est difficile de te venir en aide sur ces points Mike. Trizek (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 17:47 (CEST)

 Cqui : prendre image et légende de Wikidata ça marche aussi, mais P2096 (« légende de média »), d'après sa description, est fait pour être en qualificateur de P18 (« image »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 14:38 (CEST)

Bonjour, j'avoue que j'ai du mal avec les arguties wikipédiennes et ne comprend pas forcément les préopinants, mais je vois que j'ai à faire au même problème ici. J'ai l'impression qu'on^[Qui ?] rend l'utilisation de Wikipédia de plus en plus compliquée et pourtant je suis un dronte de Maurice. Merci d'avance de votre attention.--Mique88 (discuter) 10 juin 2016 à 15:19 (CEST)

Oliv☮ En effet, je suis allé poser la question là-bas sur le bistro WD et ma modification a été corrigée, donc, pour faire l'opération demandée au debut,

1. Cliquer sur modifier Wikidata en bas a droite dans l'infobox,
2. Dans l'élément Wikidata, trouver l'image et cliquer Modifier,
3. Dans la zone Image, cliquer + Ajouter un qualificatif,
4. Dans la zone de recherche, entrer légende d'image, le qualificatif en question peut apparaitre avant qu'on ai fini de frapper le text donc il suffit de le cliquer,
5. Entrer la légende et la langue (fr pour français)

Et c'est tout, franchement, cela ne me semble pas moins intuitif que l'ancienne méthode. --CQui (discuter) 10 juin 2016 à 15:25 (CEST)

@Mique88, j'aimerais tester ma procédure, si tu ne veux pas le faire toi-même, quelle serait la légende de cette image ? Note également que la description en français manque sur commons et ce serait bien d'en ajouter une là-bas. --CQui (discuter) 10 juin 2016 à 15:31 (CEST)

 Cqui :, Je t'en prie : L'Adoration des Mages (1536-1540), église Saint-Martin, Meßkirch. L'image est en double dans l'article...--Mique88 (discuter) 10 juin 2016 à 15:41 (CEST)

Voilà et image en double enlevée dans l'article. Par contre le résumé Wikidata « Balise : wikisyntax » suggère que ce n'est pas prévu de mettre des [[]] et '' en légende Wikidata, pourtant ça marche ; s'il y a un problème, on pourra toujours les mettre en paramètre dans l'infobox Wikipédia « |image= |légende= ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 16:00 (CEST)

 Oliv0 : normal que wikidata râle : que vient faire ce code wikipedia dans wikidata ? Il n'est interprétable que dans wikipedia et il est illisible pour tout lecteur de WD non connaisseur de WP. Il me semble que, tout comme on doit pouvoir intervenir dans WP sans rien connaitre de WD, il est bon que l'on puisse travailler sur WD sans rien connaitre de WP. L'utilisation que fait l'infobox du champ légende de l'image oblige à des bidouillages peu admissible sur WD. HB (discuter) 10 juin 2016 à 17:52 (CEST)

 HB : Au contraire il me semble que comme P2096 (« légende de média ») est essentiellement fait pour Wikipédia (d'ailleurs Wikidata aussi, sans Wikipédia personne ne connaîtrait Wikidata et en fait Wikidata n'existerait même pas), il est normal que Wikipédia utilise sa propre syntaxe dans la valeur de cette propriété, qui doit seulement être de type « texte monolingue » sans autre contrainte ({{Constraint:) en pdd de propriété. À sa création j'ai d'ailleurs mentionné cette question et Jura1 (d · c) affirmait péremptoirement « This wont work here » pour dire que c'était interdit, mais apparemment en fait ça fonctionne sur Wikpédia et il ne nous en faut pas davantage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 18:42 (CEST)

@Oliv0 Non, il y a pleins d'autres clients qui utilisent potentiellement les légendes, et pas que Wikipédia, à partir du moment ou elles y sont. Sache que cette solution est à décourager et que la manière propre de faire à été discutée sur WD, mais est très très loin d'être prioritaire, implémenter (et spécifier) un type de données texte formaté. Il faut être conscient que c'est une bidouille qu'il n'a certainement pas vocation à pérennisé. Par exemple l’étape d'après c'est quoi ? On va utiliser des modèles dans les légendes ? Les modèles sont spécifique à un wiki, donc les légendes ne seraient même plus réutilisables dans un projet francophone Wikimédia autre que Wikipédia ? — TomT0m ^[bla] 10 juin 2016 à 18:48 (CEST)

@TomT0m Les modèles Wikipédia marchent aussi, aucun problème : voir Discussion Projet:Wikidata/Archive 4#Propriété pour les légendes d'images avec la modif de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c) qui fonctionne parfaitement, comme il dit il faut que sur Wikidata « ils comprennent qu'une bonne légende doit idéalement être wikifiée. » Sinon bien sûr on peut toujours mettre en infobox dans l'article « |image=… |légende=… ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 19:02 (CEST)

Je ne doute pas que ça marche, mais c'est pas l’objet de mon propos. — TomT0m ^[bla] 11 juin 2016 à 09:15 (CEST)

Hé bien,  Oliv0 : bravo pour ce superbe bidouillage qui est la preuve par neuf que non comptant d'être trop compliqué, le monde virtuel n'est, en plus, pas rationnel (s'il était encore besoin de le démontrer) Heureusement les êtres humains sont bcp plus malins^^ que ces systèmes informatiques et pour longtemps encore, I hope. Ce que je ne comprends pas est la nécessité qui semble irrépressible, de compliquer encore et encore plus les choses - la peur d'être rattrapé? -- Titou (d) 10 juin 2016 à 16:36 (CEST)

Infobox

Saviez vous que sur wp:fr, sur pas mal d'infobox sur les entreprises, des gens traduisaient en:Public company en Entreprise publique. Et que le problème se rencontraient tout de meme assez souvent et depuis pas mal d'années... --Nouill 10 juin 2016 à 08:20 (CEST)

Ouh là en effet, sérieux problème de faux-ami ! — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 juin 2016 à 08:37 (CEST)

Public (étymologiquement en latin « du peuple ») qui veut dire chez nous « d'État » et chez eux « par actions » (ou « ouvert » chez les Canadiens)… pas mal dans le genre des présupposés induits par la langue. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Ceci est typiquement le genre d'erreur qui serait évitée avec Wikidata, le concept wikidata:Q891723 étant traduit une fois pour toute. On voit souvent tous les problèmes nouveaux liés à l'intégration de ce projet, je pense que c'est important aussi de souligner les avantages quand ils sont là :) Léna (discuter) 10 juin 2016 à 11:34 (CEST)

Bravo, très beau troll. — Poulpy (discuter) 10 juin 2016 à 14:16 (CEST)

D'accord avec vous, Léna... ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Est-ce que ca ne serait pas plus simple de traduire en « société côtée en bourse » plutôt que « société anonyme avec appel public à l'épargne » ? --Deansfa 10 juin 2016 à 22:16 (CEST)

Plutôt « société cotée en bourse », sans accent circonflexe. Le verbe « côter » n'existe pas, alors que le verbe « coter » est adapté à ce cas de figure, cf. wikt:coté. Certes, l'erreur est fréquente, notamment dans les médias, vecteur de la généralisation de l'ignorance... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 00:06 (CEST)

Merci pour la correction et l'explication. J'avais visiblement orthographié sans accent quand j'avais édité le titre sur Wikidata, donc l'honneur est sauf :-) J'avais proposé cette expression un peu plus générique car l'expression « public company » est elle-même générique, et ne fait aucunement référence à une forme juridique précise. --Deansfa 11 juin 2016 à 02:30 (CEST)

Corée du Nord

Des drones envoient des films, de la musique et Wikipédia en Corée du Nord Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Le monde est un petit village et les ondes électromagnétiques partout, partout (comme wp) -- Titou (d) 10 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Ils ont les ordis pour lire Wikipédia sur clé USB ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 11:14 (CEST)

Je me suis posé la même question... Peut-être dans les écoles ? ôo

Mais même si c'est plus cher, j'enverrais plutôt des tablettes avec le même genre de contenu... Ou alors du papier. D'un autre côté je dis ça pépère en France, sans connaître la situation sur place, donc ce que j'en pense ne vaut pas grand chose. Pallas4 (discuter) 10 juin 2016 à 11:24 (CEST)

@Oliv☮ C'est un Coréen du Nord, naguère emprisonné, et depuis au Sud, qui est à l'origine de cette initiative. [1] Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 11:39 (CEST)

Ce lien dit bien « Peu de Nord-Coréens disposent d’un ordinateur. Ce sont avant tout les habitants de la capitale, Pyongyang, qui peuvent disposer de cette technologie, notamment via les postes accessibles dans les universités, les bureaux gouvernementaux et les cybercafés. En outre, la possession d’un ordinateur nécessite une autorisation officielle. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 11:52 (CEST)

Le gros avantage de la clé USB, c'est qu'elle est facilement dissimulable. La tablette, c'est plus dur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2016 à 13:30 (CEST)

Je me pose également la question. Les journalistes décidément n'écrivent plus leurs articles que pour le titre...--Mique88 (discuter) 10 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Et ils ne choisissent que rarement le titre, évidemment.--SammyDay (discuter) 10 juin 2016 à 12:19 (CEST)

Je me demande qui choisit les programmes musicaux. Imaginez que les pauvres Nord-Coréens reçoivent, en plus, du David Guetta... Syrdon (discuter) 10 juin 2016 à 15:46 (CEST)

Même s'ils ont des ordis permettant de lire une clé USB encore faut-il que les programmes permettant cette lecture n'aient pas été désactivés. --Lebob (discuter) 10 juin 2016 à 15:49 (CEST)

Voir Lancers de ballons sud-coréens vers la Corée du Nord. Thierry Caro (discuter) 10 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Cela existe aussi pour la Biélorussie une dictature à nos portes. Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 17:13 (CEST)

Pêche en République du Congo

Bonjour la communauté wikipédienne. Que pensez-vous du niveau atteint par l'article Pêche en République du Congo. Bien cordialementApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 11:49 (CEST)

Tu veux le labelliser ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 11:51 (CEST)

Oui je pense à ça mais j'ai quelques reticences vu que l'article n'est pas trop developpéApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 12:03 (CEST)

Ben, non Apipo1907 (d · c · b), tu devras encore et encore écrire plus sur la pêche au Congo, si tu veux le labelliser. Je te conseille de t'inscrire à l'Atelier de lecture pour relire quelques futurs articles en voie d'être labellisés. Cela te donnera une idée du travail à effectuer. Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 12:07 (CEST)

Merci  Mike Coppolano : pour ce conseil. Bien cordialement à vousApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Ce qu'il y a Apipo1907 (d · c · b) est que j'ai pê parlé trop vite. Je ne sais pas si l'Atelier de Lecture fonctionne encore Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 12:13 (CEST)

 Mike Coppolano : lors de ma candidature au statut d'admin, vous avez notifié « j'apprends son existence aujourd'hui ». Maintenant vous me connaissez, n'est-ce pas?Apipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 12:17 (CEST)

 Apipo1907 : J'ai dit cela sans arrière-pensée aucune lors de mon vote. Maintenant personne ne vous interdit de représenter un jour une candidature, lorsque vous serez plus au fait de Wikipédia. Et bonnes contributions. Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 12:40 (CEST)

D'accord  Mike Coppolano : et merci pour toutes ses réponses et toutes ses suggestions si parfaits. Ce fut un réel plaisir de dialoguer avec vous. Bien cordialementApipo1907 ^jambo !!! 10 juin 2016 à 12:49 (CEST)

 Mike Coppolano :  Apipo1907 : Indépendamment de l'atelier de lecture, il suffit de trainer du côté des articles en cours de labélisation : BA et AdQ.

Sinon pour la labellisation, le truc n'est pas vraiment à propos de "il faut écrire beaucoup", il faut "simplement" traiter le sujet de façon relativement complète (à peu près complet pour un BA et complet-complet pour un AdQ). Donc selon le sujet, l'article peut être de longueur très variable. Je ne connais rien du tout quant à la pêche du Congo, mais là ça me semble être un chouilla léger ouip. — Lady freyja (discuter) 10 juin 2016 à 13:44 (CEST)

Collège d'Eton

La section ci-dessus évoquant en:Public company m'a fait penser — c'est humain – au concept évoqué dans Public school (Royaume-Uni). À partir de là, un petit détour dans Collège d'Eton était compréhensible. Et c'est là que ça se corse (comme eût pu dire certain porteur de bicorne) :

• la section « Coût » indique que les King's scholars (« boursiers du roi ») bénéficient d'une bourse d'étude d'un montant d'au moins un quart du prix de la scolarité,
• mais la section « Les « deux » Eton », immédiatement consécutive, nous parle des « King's Scholars (« boursiers du roi »), qui ont réussi un examen (c'était le cas de John Maynard Keynes) et qui ne payent pas »,
• tandis que les deux sections sont apparemment plus ou moins d'accord — ou sans contradiction flagrante — pour ce qui concerne les Oppidans, qui « reçoivent une aide financière » (première section) ou « paient l'essentiel de leur scolarité » (seconde section).

Quelqu'un pour débrouiller cet écheveau ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 13:23 (CEST)

La version anglophone est plus précise et indique que le niveau de la bourse est ajusté en fonction du revenu fiscal des parents (comme on dirait en France) : « King's Scholars pay up to 90% of full fees, depending on their means ». DocteurCosmos (discuter) 10 juin 2016 à 14:01 (CEST)

Si l'on jette un oeil au site officiel du fameux College on apprend que « A scholarship is worth one tenth of the School Fee for oppidans ». J'en comprends que les KS ne payent que dix pour cent des frais de scolarité standards. Vous comprenez comme moi ? DocteurCosmos (discuter) 10 juin 2016 à 14:41 (CEST)

Non c'est la bourse garantie par le succès au concours qui ne représente que 10 % des frais de scolarité, il s'y ajoute l'adaptation aux revenus de l'élève qui peut aller jusqu'à l'absence totale de frais d'après ce que dit en:King's Scholar#King's Scholars at Eton College : « As of 2009, a scholarship now only guarantees an automatic remission of 10% of the usual fees. Part or all of the remainder may also be waived, dependent on financial circumstances. ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 14:47 (CEST)

Oui, tu as raison. DocteurCosmos (discuter) 10 juin 2016 à 15:08 (CEST)

Traduction pour avion russe

Salut tout le monde,
Comment traduiriez-vous "Магистральный самолёт" (Maguistral'ny samoliot) ? C'est pour l'Irkout MS-21 dont on parlait hier : MC-21 = Магистральный самолёт XXI века, « "Магистральный самолёт" du XXI^e siècle ». Les anglophones ont traduit ça par "airliner" (=avion de ligne -- en entier "Airliner of the 21st Century"), mais la traduction russe de ce terme est manifestement "Пассажирский самолёт" (passajirski samoliot) -- l'article russe propose aussi "коммерческий самолёт" (kommertcheski samoliot, "avion commercial") et "авиалайнер" (avialaïner), mais en tout cas pas "Магистральный самолёт". "самолёт" (samoliot) = "avion", ça OK, mais donc quid de "Магистральный" (Maguistral'ny) ? Si quelqu'un pouvait m'aider, je l'en remercie d'avance.
SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Il ne doit pas y avoir beaucoup de différence entre avion « de ligne », « commercial » et « de passagers », pas la peine de se casser la tête. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 15:49 (CEST)

Il y a une définition en russe ici. En gros, il peut s'agir d'un avion de passagers, mixte fret-passagers, ou fret, mais il se distingue par son grand rayon d'action et/ou le grand nombre de passagers qu'il peut accueillir. Ce n'est pas une définition très rigoureuse, cela se dit aussi d'une route principale, d'une voie ferrée principale, comme par exemple la Magistrale Baïkal-Amour (ligne de chemin de fer importante de Sibérie). C'est une peu comme la "Grande Bibliothèque", quoi, ça veut dire que c'est important. Syrdon (discuter) 10 juin 2016 à 16:15 (CEST)

Oliv0 et Syrdon, merci pour vos explications. On part donc sur "avion de ligne" comme traduction ? SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 16:31 (CEST)

Ce que dit Syrdon sur магистраль (magistral') me fait penser à « grandes lignes », mais si on ne dit pas ça pour les avions effectivement il reste « de ligne ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 16:39 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une définition, c'est plutôt une qualification, genre "l'avion-vedette du XXIe siècle", quelque-chose comme ça, un peu comme le Dreamliner ou son équivalent chez Airbus, me rappelle plus son numéro. Je ne trouve pas le terme vraiment adéquat, mais ça va peut-être venir... Syrdon (discuter) 10 juin 2016 à 16:42 (CEST) Avion-phare... Tête de gondole... Modèle majeur... grrrmmmbll... Syrdon (discuter) 10 juin 2016 à 16:52 (CEST)

Магистральный, que l'on retrouve dans la voie ferrée БАМ (magistrale-Baïkal-Amour), renvoie à un lien longue distance d'une importance primordiale (à voir comme une autoroute par rapport à une nationale). L'adjectif vient du terme ru:Магистраль lui-même emprunté au latin magistralis via l'allemand magistral. À rapprocher de capital au sens de principal. La nomenclature aéronautique a peut-être des termes propres pour ce concept. C'est donc un avion-qui-n'en-veut, pour les grandes lignes. --Charlik (discuter) 10 juin 2016 à 18:13 (CEST)

Cet avion est un concurrent des A320 et B737 : avion de ligne, moyen-courrier, biréacteur, monocouloir. — Zebulon84 (discuter) 10 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Quelques sources en français :

• Air et cosmos
• Air journal
• Le Journal de l'aviation

— Zebulon84 (discuter) 10 juin 2016 à 18:45 (CEST)

Recyclage

Bonjour aux lecteurs du Bistro,

Je viens de complètement réécrire l'article consacré à Jive Bunny and the Mastermixers, ayant vu qu'il était "à recycler".

J'ai supprimé le bandeau "à recycler" et le fil de discussion qui traitait de la qualité de la version précédente. Y a-t-il autre chose à faire ? Étais-je censé le faire ? Ou était-ce la tâche d'utilisateur de niveau supérieur ? --FourMix (discuter) 10 juin 2016 à 15:46 (CEST)

Il n'y a pas d'utilisateurs de niveau supérieur, mais tu devrais laisser la discussion antérieure en ajoutant que tu as réglé le problème. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2016 à 15:50 (CEST)

Exact! Discussion restaurée et réponse apportée. Merci --FourMix (discuter) 10 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Effectivement c'est quand même mieux ^^ Et au passage, ça m'aura permis de repérer ce vandalisme effectué par une IP (dont c'est la seule et unique contribution) il y a presque 5 ans et que personne n'avait remarqué depuis... SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 16:52 (CEST)

 SenseiAC : Autant sur des pages peu visitées ça m’arrive souvent d'en débusquer, autant cette page a une moyenne de 60 visites par jour, c'est étonnant que personne ne l'ait corrigé en cinq ans -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 10 juin 2016 à 18:09 (CEST)

 GrandCelinien : c'est en effet inquiétant que, en ~100'000 visites (60x5x365) sur une page aussi petite, personne n'ait rien fait... SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 18:15 (CEST)

Durées indispensables ?

Est-il vraiment si vital de savoir que, pour ne prendre qu'un exemple tiré de son infobox, Florian Philippot est ou a été :

1. député européen depuis 9 ans, 9 mois et 19 jours,
2. vice-président du Front national depuis 11 ans, 9 mois et 8 jours,
3. conseiller régional d'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine depuis 8 ans, 3 mois et 16 jours,
4. conseiller municipal de Forbach durant 1 an, 8 mois et 29 jours ?

Si ce n'est pas le cas (je ne préjuge de rien, sur ce wiki), peut-être faudrait-il, par la persuasion, chercher à freiner les ardeurs du nouvel utilisateur qui se consacre à ces « mises à jour » d'infobox. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 18:43 (CEST)

Non vital pour le lecteur, mais vital pour M. Philippot, qui doit compter combien de jours il lui reste à faire avant de pouvoir prendre sa retraite. :-) Jean Marcotte (discuter) 10 juin 2016 à 19:09 (CEST)

@Hégésippe : au reste, je trouve inélégante l'absence de ponctuation entre le mot « an » et le nombre de jours de la durée idoine. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

... z'étaient pas contre le cumul des mandats, ces gens-là ?... --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2016 à 01:09 (CEST)

Oui mais seulement pour les autres....et un délai de réflexion d'au moins une législature --Adri08 (discuter) 11 juin 2016 à 16:25 (CEST)

En fait, pourquoi ne pas indiquer les heures ? et comment arrondir ? --CQui (discuter) 13 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Wiki takes Les Avaloirs du dimanche 12 juin

Bonsoir Ce dimanche se déroule la balade Wiki takes Les Avaloirs organisée par  Simon de l'Ouest :. Je pars de Caen a 8h précises au plus tard et dispose de places si des Caennais désireux de se perdre dans les limites de la Normandie veulent venir. Pradigue (discuter) 10 juin 2016 à 18:53 (CEST)

Présent de narration quasi obligatoire ?

Bonjour,

je viens de tomber sur la trouvaille suivante. Le bandeau suivant :{{Mort récente}} s'affiche comme suit :

Je croyais que l'on était libre de choisir le temps de narration soit le passé simple soit le présent de narration avec tous les pièges qu'il recèle. Y-a-t-il eu un sondage ou une prise de décision à ce sujet ? Je réitère mon opinion que le présent de narration est à éviter sauf dans certains cas particuliers comme un retournement inattendu de situation dans le passé. La règle des 24 heures s'applique et comme un article biographique est fait pour durer, on peut déjà tout rédiger au passé, ce que je fais sans hésitation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Je crois que la bannière ne demande pas de choisir. Elle précise que SI, éventualité, le texte est au présent, il est inutile de le mettre au passé. Elle n'interdit pas le passé, mais cherche à éviter les changements pour les rédactions déjà établies au présent de narration. Cdlt. --Arroser (râler ?) 10 juin 2016 à 22:11 (CEST) (présent-de-narration addict )

Synthèse inédite

J'ai traduit et synthétisé une partie de la règle anglaise sur le TI et un essai complémentaire sous forme d'un bref essai. Relectures et améliorations bienvenues. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Super ! Il faudrait maintenant que les wikipédiens soient un peu plus sévère en nettoyant les TI présents dans de bien trop nombreux articles ! --Krosian2B (discuter) 10 juin 2016 à 23:57 (CEST)