Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2016

Le Bistro/25 mai 2016Modifier

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mai / juin
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  « À la Saint Urbain (le 25 ou le 42), si ça va bien, tout continuera bien, mais si ça va mal, tout ira mal. »
 

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 26 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 759 279 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 026 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Damouns (d · c), Gaby47 (d · c), Aurevilly (d · c), Alva8 (d · c), E.cmby (d · c), dr.mbl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

100 chefs-d'oeuvre des musées bruxelloisModifier

La semaine dernière, un projet a commencé sur les 100 chefs-d'œuvre à Bruxelles. Voir: https://www.100masters.brussels/fr

Ceci est une bonne occasion de décrire tous les musées sur Wikipédia. Ces musées sont absents sur la Wikipédia en français:

Qui veut écrire un de ces grands musées? Merci! Romaine (discuter) 25 mai 2016 à 00:34 (CEST)

On peut y ajouter le Musée des Égouts (Bruxelles) (site web). --H2O(discuter) 25 mai 2016 à 10:00 (CEST)
Les égouts et les couleurs, ça ne se discute pas !   --Lebob (discuter) 25 mai 2016 à 10:12 (CEST)
Les dégoûts et les Toucouleurs non plus... — Pas osé signer (discuter) 25 mai 2016 à 10:29 (CEST)
Le Musée des Égouts en Bruxelles ne est pas sur la liste de 100 chefs-d'oeuvre des musées bruxellois, mais il est sur Wikidata: Q23893729. Romaine (discuter) 25 mai 2016 à 10:41 (CEST)
Et ne pas oublier de les rajouter sur Liste des musées bruxellois (où il y a d'autres liens rouges) SVP. --Skouratov (discuter) 25 mai 2016 à 10:47 (CEST)
Merci Romaine (d · c · b) de m'avoir attiré vers cette discussion... Pour simple participation, j'indique juste que Le Soir en a parlé mercredi passé (le ) en page 30 et 31[1]
--Anas1712 (discuter) 25 mai 2016 à 14:58 (CEST)
Cette liste contient des « chefs d'œuvre » un peu particuliers, comme les nénuphars géants [2] et l'Arum titan [3] (qui a fleuri en mars dernier) du Jardin botanique de Meise ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2016 à 15:33 (CEST)
  1. Jean-Marie Wynants, « Chasse aux Trésors dans les musées bruxellois », Le Soir, no 115,‎ , p. 30-31 (lire en ligne, consulté le 25 mai 2016)

K-bis ou Kbis ?Modifier

Petite incohérence entre le titre de l'article K-bis et la graphie utilisée dans l'introduction : « Kbis (ou K bis) » . Les sites officiels comme Infogreffe semblent utiliser le terme Kbis sans trait d'union. Proposition de renommage à discuter ici Discussion:K-bis. Merci de votre attention. -- Speculos (discuter) 25 mai 2016 à 09:29 (CEST)

  Fait. Merci à ceux qui ont donné leur avis. -- Speculos (discuter) 25 mai 2016 à 16:22 (CEST)

Traduction « Salle des fêtes » vers wikipédia en anglais, latin, néerlandais, occitan, russe, et chinois (Bân-lâm-gú)Modifier

Bonjour. L'article sur la commune de Gabillou indique dans son infobox une photo qui présentait un bâtiment censé être la mairie. Renseignement pris auprès de la mairie, il s'agit de l'actuelle salle des fêtes. J'ai fait le nécessaire pour faire renommer sur commons la photo et corriger l'article en français. Parmi les 8 wikipédias qui utilisent cette photo, celles en portugais et en suédois n'indiquent pas de légende. Par contre, les 6 autres ont une légende que je suppose fausse : en anglais, en latin, en néerlandais, en russe, en chinois (Bân-lâm-gú), et en occitan (sur cette dernière, le problème va au-delà de la légende, la structure de l'infobox est erronée). Si des wikipédien(ne)s doué(e)s dans ces langues veulent bien mettre à jour ces articles, je leur en serais reconnaissant. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 25 mai 2016 à 10:28 (CEST)

Je suppose qu'en anglais il faudrait mettre Function hall, reception hall, ou banquet hall et en néerlandais Feestzaal. Je me garderai bien des autres langues. Si j'ai bon, faudra modifier, mais pour les autres langues, il faudra mettre un message en anglais dans les pages de discussion (voire les bistros locaux). Pallas4 (discuter) 25 mai 2016 à 10:40 (CEST)
Néerlandais : Fait. Jona | 25 mai 2016 à 10:43 (CEST)
Liens depuis Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q2400020
Sur les autres, partie « mairie » enlevée, reste à traduire éventuellement « salle des fêtes ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 10:57 (CEST)
Merci. Père Igor (discuter) 25 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Flow en fonctionnalité Bêta pour les discussions utilisateursModifier

Bonjour,

Je rappelle qu'il ne reste qu'une semaine pour répondre à ce sondage (fin prévue le 31 mai), donner votre avis et poser vos éventuelles questions sur la page de discussion liée.

Prométhée (discuter) 25 mai 2016 à 11:12 (CEST)

Simulation de WikipédiaModifier

  • (en) Jinhyuk Yun, « Intellectual interchanges in the history of the massive online open-editing encyclopedia, Wikipedia », Physical Review E, vol. 93, no 1,‎ (lire en ligne)

Il regarde la croissance d'une Wikipédia artificielle, avec des contributeurs qui ont une opinion sur un article et qui interagissent entre eux ; avec le temps il y a de plus en plus d'inégalité dans l'influence sur les articles, certains contributeurs dominants monopolisant l'apparence des articles. En conclusion : « To sustain collaborating environments, it is worth giving more motivation and incentives to the newbies to reduce the monopolized structure in Wikipedia. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 11:20 (CEST)

Article à créer sur la Bibliothèque BuffonModifier

Excellente bibliothèque publique ouvrant sur le Jardin des plantes et à proximité du Muséum national d'histoire naturelle à Paris. Elle est citée dans l'article Centre de documentation sur les métiers du livre qui y est logé, mais qui est réservé aux professionnels du livre. Il y a d'ailleurs une page de redirection depuis Bibliothèque Buffon : redirection Bibliothèque Buffon. Elle est très appréciée par les étudiants et amateurs éclairés. --Bjg01 (discuter) 25 mai 2016 à 12:03 (CEST)

Utilité d'un bandeau « contribution rémunérée » sur les pddModifier

Le Wikipédia anglais a prévu un bandeau « contributions rémunérées » qui peut/doit être posée sur les pages de discussion des articles concernés. Je demande à la communauté si on doit créer un bandeau équivalent en français. On pourrait rendre ce bandeau obligatoire sur la page de discussion de tout article ayant fait l'objet d'une contribution rémunérée, même si cet ajout a été supprimé par la suite.

(en)Template:Connected_contributor_(paid)

Le modèle anglais ajoute automatiquement l'article concerné à deux catégories de maintenance:

Le Wikipédia anglais a aussi une catégorie cachée « Category:Paid contributors » qui est peuplée automatiquement quand les contributeurs rémunérées insèrent le modèle (Template en anglais) « {{Paid}} ». Je propose la même chose pour le Wikipédia français.

PS. Ce travail de rédaction m'a pris une bonne heure. A qui dois-je envoyer la facture de consultant ? - je travaille au tarif suisse... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)

Pour voir quoi faire mieux vaut attendre la fin de WP:Sondage/Contributions rémunérées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 12:44 (CEST)
Pourquoi pas, mais dans ce cas il faudrait un bandeau également qui avertit que des personnes avec un fort POV, ou avec conflit d'intérêt (WP:AUTO..) ont contribué à l'article. Certes, ce n'est pas facile à établir objectivement et fiablement (quoique..), mais qu'un compte fasse des contributions rémunérées n'est ni plus ni moins facile à établir fiablement et objectivement. Avoir un bandeau et pas l'autre n'a pas de sens, car les deuxièmes cas sont objectivement plus fréquents et plus nocifs pour l'article, et il serait illogique d'agiter un gros drapeau rouge dans un cas et pas dans l'autre. En revanche, un template ou une catégorie pour l'utilisateur, oui, pourquoi-pas, et je dirais même bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 13:27 (CEST)
Ça pour un conflit d'intérêts (WP:COI) sur en.WP c'est en:Template:Connected contributor et en pdd du contributeur en:Template:uw-coi, et il y a même un endroit pour discuter si oui ou non il y a un conflit d'intérêts et si on peut utiliser ces modèles : en:WP:COI/N. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 14:03 (CEST)
Perso c'est signe de dérive qu'on pourrait accepter des articles non neutres à condition qu'on le dise :p Donc dans tous les cas c'est chassé le vent que de chasser le gars POV a cause de rémunération ou conflit d'intérêt. Le but final a éviter est les articles orientés, pas savoir que les articles de bonnes qualités ont été rédigés avec l'aide de contributeur rémunéré (surtout quand ils ont été contributeur de 5% de l'article en question ....) Loreleil [d-c] 25 mai 2016 à 14:37 (CEST)
Dire "c'est rédigé par des gens payés pour le faire" ne préjuge de rien ; ça ne veut pas dire que l'article est meilleur ou pire, moins neutre ou plus neutre ou qu'on tolère des articles qui ne seraient pas conformes aux principes fondateurs. Ca avertit le lecteur qui croirait encore que WP est une encyclopédie rédigée par des bénévoles férus de partage du savoir que ce n'est plus tout à fait le cas. Hélas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 14:47 (CEST)
Et l'autre bandeau avertirait le lecteur qui croirait encore que WP est une encyclopédie rédigée uniquement par des bénévoles férus de partage du savoir et jamais par des bénévoles POV ou par autopromotion que ce n'est plus (et n'a jamais été) tout à fait le cas. Hélas. C'est pourquoi il faut les deux bandeaux, ou aucun. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 14:51 (CEST)
Toutafé. Sauf que les autres bandeaux pour signaler l'absence de sources, la controverse de neutralité, les problèmes de fond et tutti quanti existent déjà ; celui-là pas encore. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 15:02 (CEST)
non il n'existe pas de bandeaux disant que l'article a été rédigé par des bénévoles :p et en plus ces bandeaux sont sur les articles et non sur les pages de discussion ... Le seul cas un peu similaire est le cas de respect des droits d'auteur (scission d'article, fusion, ou traduction d'un autre WP).Loreleil [d-c] 25 mai 2016 à 15:06 (CEST)
Je pense que vous avez parfaitement saisi le sens de mon propos ; je vous laisse ergoter sans moi. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 15:12 (CEST)
Mais le sens de notre propos est de dire que les bandeaux signalant l'absence de sources, la controverse de neutralité, les problèmes de fond et tutti quanti peuvent aussi être employés pour lutter contre les contributions rémunérées. La question est : pourquoi signaler spécifiquement en page de discussion les pb générés par les contributeurs rémunérés, par rapport aux problèmes générés par les POV-pushers bénévoles, alors que les articles rédigés par des POV-pusher bénévoles sont plus fréquents et plus gravement atteints ? Pourquoi une lutte spécifique au delà de celle contre les POV-pusher en général est nécessaire (au risque de sous-estimer les POV-pusher bénévoles, qui ne "méritent" pas un bandeau) ? La réponse n'a pas vraiment été donnée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 15:22 (CEST)
Pour la même raison qu'on étiquète les produits qui contiennent des OGM.   Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 15:33 (CEST)
Oui, mais pourquoi étiqueter les OGM et pas les nano-technologies (bénévoles POV-pusher, et qu'ils sont potentiellement encore plus toxiques) ?   Et pourquoi ne pas lutter contre tout cela en même temps dans un grand mouvement d'écologie (lutte contre le POV-pushing en général) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 16:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le bandeau contient du fluor existe depuis longtemps et on a créé celui pour les OGM plus récemment. Cordialement Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 16:14 (CEST)

Je suis plutôt opposé à un bandeaux de ce type sur les articles ou leurs pages de discussion, mais si on en veux un, comme il serait destiné aux pages de discussion, il devrait plutôt être de cette forme. — Zebulon84 (discuter) 25 mai 2016 à 16:22 (CEST)
Oui, je suis de cet avis aussi. Il faut mettre un bandeau de ce type sur les pages de discussion. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 mai 2016 à 22:21 (CEST)
Qu'il y ait des contributeurs rémunérés ne me gène pas en soi, mais il est évident que cela doit être connu du lecteur. Il doit savoir que l'article est sous contrôle. Ainsi prévenu, il peut "classer" sa lecture en page de pub, en plaquette de présentation, en annexe du site officiel, ou tout simplement en article objectif. Mettre le bandeau en PDD n'est pas suffisamment visible.--PatSchW (discuter) 27 mai 2016 à 00:57 (CEST)
Sur la pdd me semble une bonne chose. Actuellement regarder l'historique et de chercher si une personne qui contribue aurait été payée pour cela est trop chronophage.--LaMèreVeille (discuter) 27 mai 2016 à 17:32 (CEST)

HommageModifier

Je vous propose de saluer le travail de Spiessens, prématurément « retirée », en participant au vote pour la labellisation de son dernier — et savoureux — article, L'Assiette au beurre. Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 13:41 (CEST)

Je ne touche à rien sinon je vais encore me faire vilipender publiquement mais les mises en page à base de colonnes=x et autres <div style="height:300px;overflow:auto;padding:3px;border:1px solid #AAAAAA;reflist4"> <small>{{Colonnes|nombre=3| (c'est censé être un menu déroulant mais chez moi ça l'fait pas) passent très mal sur certains types d'écran... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 14:42 (CEST)
Pas de problème : améliore. Spiessens goûtait le travail collaboratif. Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 14:48 (CEST)
Oui, mais Spiessens n'est plus là, lui. Je ne suis pas sûr que certains de ses continuateurs soient ... comment dire... aussi collaboratifs qu'il l'était sans doute. Donc si, il y a problème (hélas). Sérieux, j'en ai marre de me faire prendre à partie simplement parce que je regarde WP sur une tablette. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 15:00 (CEST)
{{boîte déroulante}} plutôt ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 15:02 (CEST)
N'hésite pas  . Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 15:18 (CEST)
À tes risques et périls   --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 15:25 (CEST)
  Barada-nikto :   fait ; colonnes gardées car même si tu en vois une seule c'est moins gênant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 17:18 (CEST)
J'aurais bien voté mais, il y a un gros problème de sources--Fuucx (discuter) 25 mai 2016 à 18:03 (CEST)
Lequel ? Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 18:06 (CEST)
Rien à voir mais j'apprécie énormément le travail que fournissait Spiessens (surtout sur le projet:Numismatique), sait on la raison de son départ ? Prométhée (discuter) 25 mai 2016 à 18:38 (CEST)
La plus triste et la plus définitive qui soit. S'il s'agit de pallier les manques qui viendraient à être signalés, je suis sûr que nous serons plusieurs à nous y employer. Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 19:13 (CEST)

@Oliv0 je vois 3 colonnes, c'est bien là le problème... Si tu pensais au gadget referencederoulante pour le mono-colonne il ne marche que pour la section références. Mais bon merci quand même. Barada-nikto (discuter) 25 mai 2016 à 19:03 (CEST)

Effectivement {{colonnes}} est mieux avec taille= que nombre= si on ne veut pas des colonnes trop étroites sur petit écran. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 20:00 (CEST)
La plus triste et la plus définitive qui soit, Racconish ? Devrait-on l'ajouter à Wikipédia:Mémoire ? Au vu de ses contribs, et d'autres choses si elle est partie ainsi, elle y aurait certainement sa place. --Cangadoba (discuter) 25 mai 2016 à 20:47 (CEST)
  Racconish : tu as des infos précises et récentes (postérieures à la dernière contribution du 23 mai) ? Il y a un mois, dans un échange de mails, j'ai eu comme explication à son retrait la lassitude, mais sans fermer la porte à un retour. Je suis un peu étonné de ce que tu annonces. Gentil Hibou mon arbre 25 mai 2016 à 21:29 (CEST)
J'ai hélas appris hier son décès. Cordialement, — Racconish 25 mai 2016 à 21:54 (CEST)
Un admin pourrait-il protéger la PU ? Merci - Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2016 à 22:17 (CEST)
  Cymbella : PU et PdD associée protégées. J'ai mis le bandeau habituel en tête de la PU. SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 22:49 (CEST)
  Prométhée (discuter) 25 mai 2016 à 23:07 (CEST)
C’est avec consternation que je l’apprends   Jihaim 26 mai 2016 à 21:17 (CEST)

InterrogationModifier

Préambule : ce sujet, transféré de Wikipédia:Requête aux administrateurs sous le titre Interrogation, intéresse l'ensemble de la communauté et parait avoir davantage sa place ici. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2016 à 14:38 (CEST)

Bonjour,
souhaitant aider Hiobson dans la rédaction de l'article qu'il venait de créer celui-ci a été analysé.

Cette page est créée par Ji-Elle. L'idée d'un concours pour que soit créé dans une forme encyclopédique le maximum de pages dans le cadre d'un thème qui le mérite est très pertinente. Mais je note que la composition du jury et les modalités de vote ne semble actuellement pas arrêtés.

  1. Ordinairement il ne peut y avoir de place que pour des contributeurs WP en fonction du nombre de contributions. Par exemple l'attribution de label dépend d'une inscription sans IP de plus de 1 mois avec plus de 50 contributions, fusions, suppression etc. doivent répondre à un consensus… Tout élément préalablement défini.
  2. D'une façon plus générale ce que je connaissais pas est la possibilité pour un organisme tiers - ici l'AGRIPO (Agriculteurs professionnels du Cameroun) – de se servir de WP pour récompenser.
  3. Je ne pensais pas que les récompenses pouvaient être numéraires.

S'il s'agit d'un concours usuel souhaitons lui bonne route, dans le cas contraire il y a lieu de lui demander d'utiliser un autre wiki et de le supprimer de WP (né le mai).
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 23:50 (CEST)>

D'un point de vue théorique c'est une forme de contribution "intéressée financièrement" (voir ci dessus :p) Sinon d'un point de vue pratique, c'est une chouette idée, et me semble avoir une mise en place dans le bon sens. Seul l'aspect financier (montant suffisamment significatif) devrait être sortie de wikipédia à mon avis (et donc la méthode d'attribution des prix, et donc logiquement le jury s'il est lié au classement des prix). D'un point de vue wikipédien, je penche qu'il faut éviter que le jury soit wikipédien à cause de l'intérêt possible que pourrait générer l'aspect financier. Si on veut un jury wikipédien, ce serait juste pour la "gloire" wikipédienne (à une époque il y avait Wikimedia:France qui participait avec des "petits" cheques cadeaux). Loreleil [d-c] 25 mai 2016 à 14:54 (CEST)
Ce n'est pas la première fois que ce genre d'événements (avec cadeau pour les vainqueurs) est organisé sur Wikipédia. Il y a quelques années, le concours « Automne français » invitait les Wikipédiens à créer des articles sur l'Ukraine. Un certain nombre « d'organismes tiers » soutenait l'opération, et les vainqueurs pouvaient remporter un voyage, des ordinateurs, plein de choses qui ont un certain prix. Des wikipédiens ukrainiens fraichement inscrits sur la Wikipédia en français créaient des articles. Ça n'avait absolument pas levé d'interrogations. Est-ce l'Afrique qui bloque certains ? Quelle est la différence ? --Deansfa 25 mai 2016 à 16:33 (CEST)
WP:UA a sa propre politique de développement. Quand tu vois le débat sur la contribution financée, tu vois bien que WP:FR est plus récalcitrant... Je vois pas pourquoi tu penses que la réticence vient de l'aspect africain.... Loreleil [d-c] 25 mai 2016 à 17:02 (CEST)
Je parle d'un truc qui était organisé tant sur la Wikipédia en français que sur la Wikipédia en ukrainien. Entre 100 et 150 articles avaient été créé ou amélioré sur la Wikipédia en français dans le cadre de ce concours. J'ai vu le même type d'interrogations (et suppression d'articles) quand Wikimédia France avait organisé des ateliers en Afrique pour créer des articles sur des sujets africains il y a quelques années. J'avance donc mes propres interrogations, est-ce interdit ? --Deansfa 25 mai 2016 à 17:09 (CEST)
Il y a probablement plusieurs raisons.
  • Plusieurs affaire ici et sur en.wiki ont crispé la communauté sur les contribution rémunéré ces deux ou trois dernière années, situation qui n'existait pas en 2008 à mon avis (je n'étais pas encore contributeur en 2008, je peux me tromper)
  • La France et donc un certains nombre de Français (majorité des contributeurs sur fr.wiki) a une relation particulière avec l'Afrique, du fait de la colonisation puis de la décolonisation. Il n'y a qu'a voir les problèmes généré pour le simple nom de l'Algérie pour la période ou c'était un département français, premier cas de topic ban pour un nombre non négligeable de contributeurs.
  • La France est toujours assez présente militairement en Afrique (Mali, Centrafrique, Tchad, Niger, Côte d'ivoire), il est donc possible que certain contributeurs français ait servi en Afrique, ont (ou ont eu) des membres de leur famille qui risquent leur vie pour les Africain. Cela peut jouer sur la perception de l'Afrique sur Wikipédia.
Zebulon84 (discuter) 25 mai 2016 à 21:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Loreleil, Deansfa et Zebulon84, merci de participer à cette discussion.
Le propos tient uniquement à trois questions indépendantes du sujet mais importantes quant aux principes :

  1. La nature d'un vote ordinaire sur WP doit-il se faire avec un jury de WP sur des critères préalablement définis ?
  2. Est-il possible pour un organisme tiers (association syndicale, parti politique, confession religieuse, organisme professionnel, etc.) de se servir de WP pour récompenser ?
  3. Les récompenses peuvent elles être numéraires sur WPfr (ce n'est pas parce que le voisin traverserait en dehors des clous que cela est autorisé) ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 00:03 (CEST)

Pour les 2 premiers points : me semblent être normal & même habituel. Pour le dernier point, j'ai donné mon avis personnel : c'est faisable mais mieux vaut que celui qui s'occupe de définir les récompenses et a qui les attribuer soit un mécanisme extérieur à wikipedia. Loreleil [d-c] 26 mai 2016 à 09:16 (CEST)

"Le saviez-vous?" pas dans l'article d'origineModifier

Bonjour,

L'anecdote en page d'accueil, dans la section "Le saviez-vous?" indiquant que "À Greenwich, le méridien de référence international ne se repère que par une poubelle située à proximité." n'est pas mentionné dans l'article sur le méridien en question, et donc encore moins sourcé. Est-ce normal/souhaitable? Vaut-il mieux retirer l'anecdote, la sourcer? (Il semble que non, selon cette page, mais je peux me tromper). À noter que je ne remets pas en question l'existence de cette section et des anecdotes, qui sont en général plutôt sympa. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Effectivement. Retiré. Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 17:25 (CEST)
Cette anecdote me paraît bien trop peu précise, soit dit en passant. « Méridien de référence international », c’est flou puisqu’il n’y a pas unicité du système géodésique. Il vaudrait mieux dire « méridien de référence du WGS1984 ». Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2016 à 17:27 (CEST)
La page de proposition des anecdotes t'es ouverte, ainsi que maintenant la page de discussion à propos de ce méridien. Merci pour tes remarques. Ajoute les, là-bas. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 17:32 (CEST)
  Pic-Sou : "méridien de référence international" semble pourtant bien utilisé.   Mike Coppolano : pour l'article, l'histoire de la poubelle sourcée y était encore ce midi, ne serait-il pas mieux de restaurer l'article dans sa version de ce matin plutôt que de retirer l'anecdote ? GabrieL (discuter) 25 mai 2016 à 17:41 (CEST)
Retiré ce midi de Méridien de référence de l'IERS et en conséquence de la section de page d'accueil. Pour l'article et l'anecdote, on aurait peut-être pu garder de la source quelque chose du genre « le méridien de référence international utilisé par les GPS n'est pas la ligne du méridien de Greenwich présentée à l'observatoire de Greenwich mais est environ 300 m plus à l'est, où rien ne marque l'endroit où il traverse un sentier piétonnier près d'une poubelle » — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mai 2016 à 17:44 (CEST)
Conflit d’éditionGabrieL. (Principe de précaution). Toute façon, l'anecdote ne me plaisait pas. J'avais laissé pisser. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 17:47 (CEST)
  Oliv0 : Tout à fait d'accord avec ta suggestion pour l'article (pour l'anecdote, c'est trop tard...) - Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2016 à 22:13 (CEST)

Mise à jour récurrentes de la population françaiseModifier

C'est l'œuvre de Kaloyan34-FR (  Kaloyan34-FR :), cf. aussi historique de l'article France et contributions de cet utilisateur dans cet article.

Or ces rectifications régulières ne s'appuient sur aucune source vérifiable. Et cet utilisateur a déjà été averti sur ce sujet, par plusieurs contributeurs. Mais il fait le mort : aucune int(ervention dans les espaces de noms Discussion et Discussion utilisateur, il ne connaît manifestement que l'espace de noms (Principal)...

Faudrait-il envisager la contrainte, face à cette politique de la sourde oreille ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 19:39 (CEST)

Oui au moins pour le forcer à répondre. Avant peut-être faire une RCU pour savoir s'il ne travaille pas dans une administration--Fuucx (discuter) 25 mai 2016 à 20:00 (CEST)
@ Fuucx : Je serais très étonné qu'il existe en France une administration qui actualiserait mensuellement ou presque l'effectif de la population française  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 20:44 (CEST)
Pas moi. En effet pour faire cela il faut disposer des chiffres--Fuucx (discuter) 25 mai 2016 à 20:48 (CEST)
Cette institution doit s'appeler l'INSEE   Moi non plus ça ne m'étonnerait pas, surtout depuis la généralisation du recensement "permanent" à partir d'échantillons représentatifs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 mai 2016 à 20:52 (CEST)
Pour autant que je sache, ce recensement "permanent" reste sur une base annuelle, avec des chiffres annuels : si des chiffres mensuels sont réellement publiés, encore faut-il les sourcer et que ladite source soit, d'une manière ou d'une autre, effectivement accessible. Jusqu'épreuve du contraire, ces changements sont à considérer comme du TI. La réf censée sourcer ces chiffres donne elle bien uniquement des valeurs annuelles. SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 21:19 (CEST)
+1 --Alcide Talon blabla ? 25 mai 2016 à 21:32 (CEST)
Ce n'est pas que la population, c'est aussi le PIB https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=114529837 Xavier Combelle (discuter) 25 mai 2016 à 22:36 (CEST)