Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2016

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Okki dans le sujet Qui s'y connait en mannequins ?

Le Bistro/24 juin 2016

modifier
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Blexit et Brexit : Laurent Blanc et Élisabeth d'York nous quittent. Snif ! (ou Chic ?)
À nos chers graminés gras minets :

  Doubidou, choubidou, lalalère chabadaba.  Ah, ce qu'on est bien dans un Pyjama de chat ...Non ? :—
Surtout après un « Pinot Meow » !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 25 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 767 791 entrées encyclopédiques, dont 1 513 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 565 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 527 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Boîte à lettres transparente ?

modifier

Bonjour,

J'ai remarqué il y a quelque temps (et j'ai pu l'étudier de plus près aujourd'hui) que lorsqu'un courrier électronique nous était envoyé, une notification apparaissait sous la petite cloche rouge qui mentionnait aussi le sujet du mail ainsi que ses premiers mots. Cela signifie, du côté de l'expéditeur, que l'ensemble des informations contenues dans ce courrier est stocké dans une base de données. J'ai bien dû signer quelque part, soit en m'inscrivant sur le site, soit lors d'une mise à jour ultérieure, que j'acceptais que les courriers électroniques que j'envoyais pouvaient être enregistrés mais, n'ayant pas lu toutes les petites lignes, je voudrais juste savoir où et surtout quelles en sont les conditions (durée de stockage, réutilisation, opposabilité, etc.). Merci à celui qui pourra m'orienter... Je me souviens d'un vieux débat qui visait à déterminer si l'envoi d'un courriel par l'intermédiaire de Wikipedia était soumis aux mêmes règles que les contributions mais je ne crois pas que l'enregistrement systématique ait alors été mentionné car cela aurait à mon sens largement orienté le point de vue. Le savait-on alors ? — t a r u s¡Dímelo! 24 juin 2016 à 00:03 (CEST)Répondre

Apparemment quand les développeurs ont introduit dans les notifications le sujet du courriel ou à défaut ses 125 premiers caractères, ils en ont discuté en mentionnant comme décisifs l'avis favorable de la Legal Director Mpaulson (WMF) (d · c) et celui de Jdforrester (WMF) (d · c).
Mais si je comprends bien WP:Notifications (« un tableau propre à chaque contributeur »), ce qui est mis dans tes notifications ne peut être vu que par toi, comme la liste de suivi. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 juin 2016 à 12:47 (CEST)Répondre
  Oliv0 : tu dis "ne peut être vu que par toi, comme la liste de suivi" : certes, mais ça doit bien être stocké quelque part. Et donc, techniquement, c'est quand même accessible à d'autres (je me dis qu'on ne laisse pas tourner le truc sans que personne n'ai aucun contrôle sur le fonctionnement du truc). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:30 (CEST)Répondre
Dans mw:Notifications/Technical Architecture, ce qui est écrit ainsi pour être vu par l'utilisateur qui s'est abonné (Subscription) à cet événement (Event) semble être la Notification elle-même, qui est transient, and stored for a fixed period of time (« transitoire et archivée pendant une durée fixée ») si ça peut te rassurer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 juin 2016 à 18:37 (CEST)Répondre
La notification elle-même ne serait conservée qu'"un certain temps" (soit environ 1,32 fois le temps de refroidissement du fût d'un canon).
Mais pour les mails eux-mêmes, c'est loin d'être clair : de trois mois à indéfiniment selon les textes. Les eventlogging sont conservés indéfiniment selon Data retention guidelines. De ce que j'ai compris, l'envoi d'un email est un event, qui serait conservé de 3 mois dans la base principale à indef selon la lecture qu'on en fait (ces infos personnelles sont-elles considérées comme "Collected automatically from a user" - indef- ou "Provided by a user"- 90 jours ?) . Avec une possibilité que les mails soient effacés lors de la suppression de l'adresse d'après cette discussion, mais il est possible que cette discussion qui parle des emails ne concerne que l'adresse mail. Dans les dumps, le temps de rétention pour les infos jugées à caractère personnel et effaçables au bout de 3 mois peuvent être conservées jusqu'à 5 ans. Bref, on n'en sait rien. Un certain temps est probablement aussi la meilleure réponse.
Sur le reste, Wikimédia s'engage à ne pas diffuser, vendre ni réutiliser ces e-mails. Formellement, cela veut dire qu'en cas de vente de WP, ces données seraient effacées au préalable.
Concernant enfin l'opposabilité, la règle est par contre très claire : "pour la protection de la Fondation Wikimédia et des autres utilisateurs, si vous n’êtes pas d’accord avec la présente Politique de confidentialité, vous n’êtes pas autorisé à utiliser les Sites Wikimédia". Ça t'aide ?  --2A01:CB00:5F5:A600:552:DA8B:A753:E1BB (discuter) 25 juin 2016 à 10:33 (CEST) (oui, je sais, l'anonymat c'est pas beau. Le Bon Dieu me pardonnera).Répondre

Interwiki

modifier

Bonjour. Il semble qu'il n'existe pas d'article Traites négrières sur la wikipédia anglophone. Quelqu'un a-t-il une explication à cette lacune ? --Yelkrokoyade (discuter) 24 juin 2016 à 04:23 (CEST)Répondre

Atlantic slave trade ? — t a r u s¡Dímelo! 24 juin 2016 à 04:39 (CEST)Répondre
Atlantic salve trade correspond à Commerce triangulaire. WP(en) n'aurait-il pas osé utiliser le "n word" dans un titre ? Il y a aussi Slavery in Africa qui correspond à Esclavage en Afrique, mais ne couvre pas exactement le même concept puisqu'il évoque aussi (ou essentiellement) l'esclavage à l'intérieur de l'Afrique et pas uniquement la traite négrière. --Lebob (discuter) 24 juin 2016 à 07:50 (CEST)Répondre
Non, traites négrières est traduit en néerlandais par "traite des esclaves" (slavehandel), qui est sur :en une redirection vers en:History of slavery.--SammyDay (discuter) 25 juin 2016 à 01:42 (CEST)Répondre

Taux d'alcoolémie

modifier
 

Bonjour,

À propos du taux d'alcoolémie, je trouve deux articles : Unité d'alcool et Alcoolémie qui semblent grossièrement contradictoires sur les chiffres de diminution par heure du taux d'alcoolémie :

  • Unité d'alcool indique : "Un adulte peut métaboliser environ 75 % d'une unité française […] d'alcool en une heure…" ; une unité d'alcool représentant 10 g d'alcool, cela fait 7,5 g par heure ;
  • Alcoolémie dit : "D'une personne à l'autre, le taux peut varier entre 0,10 et 0,25 g/L/heure". Je suppose qu'il s'agit de litres de sang. Un homme de 75 kg ayant environ 6 litres de sang, cela représente une élimination de 0,6 à 1,5 g/heure.

Cela fait une différence de 1 à 10 ! (Ou bien je n'ai rien compris).

Qui dit vrai ? Quel article est à corriger ?

Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2016 à 06:42 (CEST)Répondre

La bonne démarche serait d'abord de vérifier ce que disent les sources... Et si les sources sont contradictoires, ce ne serait pas la première fois qu'un article indique "selon X, selon Y...". Ensuite on peut essayer la méthode expérimentale, surtout sur le bistro  ! Pour moi ce sera un petit muscadet bien frais. -- Speculos (discuter) 24 juin 2016 à 08:13 (CEST)Répondre
Je pense aussi qu'il faut confronter les sources, effectivement. Après, l'absorption et la métabolisation de l'alcool par l'organisme est un processus dynamique, lorsqu'on consomme une unité d'alcool, cette unité ne se retrouve pas instantanément dans le sang. L'article unité d'alcool parle de quantité d'alcool ingérée et de sa métabolisation, alors que l'article alcoolémie parle de la diminution de la quantité d'alcool effectivement dans le sang. Bref. À confronter aux sources. Assassas77 (discuter) 24 juin 2016 à 14:37 (CEST)Répondre
  Gilles MAIRET : on mesure l'alcool par litre de sang, mais il y a de l'alcool dans toute l'eau du corps humain, et non uniquement dans le sang. Un homme de 75 kg contient environ 45 litres d'eau (source), l'élimination est donc de 4,5 à 11,25 g/h. — Zebulon84 (discuter) 24 juin 2016 à 21:17 (CEST)Répondre
Au passage, et cela pourrait être utile aux utilisateurs du Bistro  , il me semble que taux d'alcoolémie est un pléonasme, l'alcoolémie désignant déjà le taux d'alcool dans le sang. Cf Wiktionnaire VateGV (discuter) 24 juin 2016 à 22:30 (CEST)Répondre
"Taux d'alcoolémie" tout comme "taux de glycémie" sont définitivement des pléonasmes. Il faut dire directement "alcoolémie" / "glycémie", soit "taux d'alcool" / "taux de sucre". SenseiAC (discuter) 25 juin 2016 à 12:54 (CEST)Répondre

On est tous bien d'accord alcoolémie et non pas taux d'alcoolémie. Même sur le Bistro, on ne peut pas laisser sa plume échapper sans que cela ne se termine en polémique. Et une fois de plus, je vois qu'ici une question de fond (enfin, pas très profonde) se perd en une querelle de mots (vraiment insignifiante, elle) Gilles Mairet (discuter) 27 juin 2016 à 09:07 (CEST)Répondre

Brexit

modifier

Bonjour, Wikipédia fr: donne le maintien dans l'UE gagnant. Je n'ai pas tout suivi ? Pradigue (discuter) 24 juin 2016 à 09:01 (CEST)Répondre

Résultats du référendum de 2016 sur le maintien du pays dans la zone UE
Réponse Voix %
  Oui 17 410 742 51,9%
  Non 16 141 241 48,1%
Total 33 551 983 100,00 %
N'est-ce pas plus clair comme cela:
Résultats du référendum de 2016
sur l'appartenance du Royaume-Uni à zone UE
Réponse Voix %
Quitter l'Union européenne 17 410 742 51,9%
Rester membre de l'Union européenne 16 141 241 48,1%
Total 33 551 983 100,00 %

-- Speculos (discuter) 24 juin 2016 à 09:16 (CEST)Répondre

Wikipedia ne dit rien. On se contente de rapporter les sondages et ce que disent les uns et les autres--Fuucx (discuter) 24 juin 2016 à 09:18 (CEST)Répondre
Conflit d’éditionJuste un problème mineur d'inversion de la hiérarchie des normes réponses (ou de la question). — Ariel (discuter) 24 juin 2016 à 09:19 (CEST)Répondre
Si, Fuucx, le tableau cité parle bien des résultats du vote.
En fait j'avais compris à tort que Pradigue mettait en doute notre impartialité--Fuucx (discuter) 24 juin 2016 à 10:42 (CEST)Répondre
La question étant « Le Royaume-Uni doit-il rester membre de l'Union européenne ou quitter l'Union européenne ? », "oui" ou "non" n'a aucun sens, dans un sens ou dans un autre. Et de toute façon, comme la page ne rappelle même pas la question, raison de plus pour explicitement écrire "quitter" ou "rester" devant les résultats. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 09:26 (CEST)Répondre
Puisque les citoyens de sa gracieuse majesté ont décidé de couper les ponts avec l'Union européenne, iront-ils jusqu'au bout de leur décision et vont-ils noyer le tunnel sous la manche ?   --Lebob (discuter) 24 juin 2016 à 10:51 (CEST)Répondre
à propos de l'Europe, les Anglais ont oublié : « Il nous faut apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons périr ensemble comme des imbéciles. », Martin Luther King sur la PU de 120 (d · c · b) -- Titou (d) 24 juin 2016 à 11:03 (CEST)Répondre
Je suis suffisamment ancien dans le projet pour ne pas faire de procès au projet, c'est bien la présentation du résultat qui était erronée. merci   Speculos :Pradigue (discuter) 24 juin 2016 à 12:50 (CEST)Répondre
C'était à l'origine une contribution d'un IP un peu trop précipité: [1]. -- Speculos (discuter) 24 juin 2016 à 14:13 (CEST)Répondre

Hier, je pensais que la question était clairement "voulez-vous rester ?" et donc qu'il était clair pour tout le monde que "oui" = "rester". J'avais donc trouvé que ce diff [2] était un pinaillage. Suite à lecture de cette erreur de tableau sur le bistro, j'ai changé d'avis et remercié l'auteur. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 14:21 (CEST)Répondre

Si ça tombe, les Britanniques ont eux aussi compris la question à l'envers... Syrdon (discuter) 24 juin 2016 à 15:34 (CEST)Répondre
  Syrdon : non, ils ont préféré dépenser de l'encre que prendre ce risque. http://s1.lemde.fr/image/2016/05/23/534x0/4924500_6_d8b2_le-bulletin-avec-lequel-les-electeurs_8d1c139e5a9dd6255d7374ba8832b478.png BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 16:46 (CEST)Répondre
  Barraki : vu les soupçons de potentielle tricherie (même si ils ne le disaient pas aussi explicitement) que certains partisans de la sortie commençaient déjà à évoquer avant même la fin du vote, c'était surement plus prudent (étonnamment (ou pas), ils n'ont pas annoncé de soupçon de tricherie pour un résultat dans ce sens-là…). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:34 (CEST)Répondre
Ben, pas si étonnamment que ça, puisque le gouvernement et les milieux financiers étaient pour le "remain". Je vois pas trop qui pourrait massivement truquer le référendum dans le sens du "leave" dans ce cas. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 18:38 (CEST)Répondre
  Barraki : le "étonnamment (ou pas)" était évidemment ironique, comme l'indique le "(ou pas)" d'ailleurs. Je me demande juste s'ils auraient réellement lancé des accusations de tricheries etc. si le score avait été l'inverse. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 21:45 (CEST)Répondre
  SenseiAC : probablement : une coalition contre les institutions en place est naturellement plus attirée par les théories du complot qu'une coalition de partis de gouvernement. D'ailleurs ils n'ont pas toujours complètement tort, du moins pour les relations partis/médias. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2016 à 10:50 (CEST)Répondre

Abonnés, où êtes-vous ?

modifier

Je ne sais pas si ça mérite un article, mais je signale tout de même cette info assez ahurissante à propos du groupe GLI (dont j'ignorais tout jusqu'ici) : gloups, hein ?, ouh là ! Syrdon (discuter) 24 juin 2016 à 10:16 (CEST)Répondre

J'ai vu ça ça quand Korben en a parlé, c'est impressionnant... Dans le mauvais sens du terme. Pallas4 (discuter) 24 juin 2016 à 10:27 (CEST)Répondre
C'est drôle, on dirait que ce sont surtout des journaux de droite... Choix de prestataire dicté par la ligne éditoriale ou complot ourdi par une administration de la couleur opposée ? :p --Canaricolbleu (discuter) 24 juin 2016 à 10:39 (CEST)Répondre
Ce n'est pas l'administration qui a fait ces journaux externaliser leur cœur de métier chez un prestataire incompétent. - Ash - (Æ) 24 juin 2016 à 11:27 (CEST)Répondre
  Canaricolbleu :, il y a aussi Libération et d'autres d'après cet article. Pallas4 (discuter) 24 juin 2016 à 11:54 (CEST)Répondre
Un billet intéressant de Laurent Chemla sur le sujet. DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 15:22 (CEST)Répondre

Infobox Poste politique chez Boris Johnson

modifier

Il faudrait soit renommer le paramètre mandant, soit trouver autre chose, comme réponse, que « Suffrage universel ». Le sens habituel du mot « mandant » (Wiktionnaire, TLFi, Dictionnaire de l'Académie française, Larousse en ligne) est celui dans lequel une personne donne à autrui un mandat, un pouvoir ou une mission de représentation.

La page de description du modèle:Infobox Poste politique contient, pour sa part, l'explication de paramètre suivante :

mandant : Préciser le nom du mandant du poste.

Or, aux dernières nouvelles, le suffrage universel n'est pas une personne (physique ou morale), et ne saurait donc confier à aucune personne un mandat, un pouvoir ou une mission de représentation.

Je n'ai pas inspecté d'autres infoboxes pour voir l'usage qui est fait de ce paramètre, mais je crains fort de nombreuses utilisations à mauvais escient... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juin 2016 à 14:12 (CEST)Répondre

Pas dans Boris Johnson mais tu veux sans doute dire par exemple dans Maire de Londres : en effet il y en a une bonne centaine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 juin 2016 à 16:34 (CEST)Répondre
Àma il y a deux choses distinctes mais tout aussi importantes à indiquer : le mode d'accession au poste (élection directe/indirecte au suffrage universel etc., nomination, hérédité, …) et, la cas échéant, le mandant effectivement (peuple, assemblée quelconque, président de la République / d'une assemblée / roi/reine / autre, …). Par exemple, pour les sénateurs en France, on aurait "élection au suffrage universel indirect" pour le mode d'accession au poste et "peuple via un collège de grands électeurs" pour "mandant", ou qqch comme ça. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:08 (CEST)Répondre

Qui s'y connait en mannequins ?

modifier
 
Qui suis-je ?

J'ai besoin de l'aide de quelqu'un connaissant les mannequins, pour identifier la dame ci-contre. Quelqu'un a-t-il une idée de qui il s'agit ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2016 à 21:17 (CEST)Répondre

Vous avez une chaussure à lui rendre ? Diderot1 (discuter) 25 juin 2016 à 19:03 (CEST)Répondre
Je ne demande pas mieux, mais non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2016 à 17:45 (CEST)Répondre
Même Getty Images ne semble pas savoir de qui il s'agit (ici ou ). C'est peut être juste une invitée sans renommée particulière. Okki (discuter) 30 juin 2016 à 22:58 (CEST)Répondre