Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 29 novembre 2015

N-ième retour d'un banni ?

Suite aux propos tenus par Starus (d · c · b), en grande partie confirmés par Totodu74 (d · c · b) sur la pdd de la PDD concernant la limitation temporelle du mandat statut des admins, l'hypothèse d'un n-ième retour du contributeur banni Maitreidmry sous l'avatar de Krosian2B (d · c · b) me parait très loin d'être farfelue : « contributeur dont 95 % de l'activité se situe dans l'univers des suppressions (à une ou deux exceptions éditoriales près, certes d'importance) et dans la modification du statut des administrateurs (cf. contestation) » (pour reprendre les mots de Starus) et qui au bout de 3 mois de présence arrive à lancer une PDD sur ce genre de sujet. Pour parer à toute accusation de la part des admins de vouloir « étouffer » cette PDD (on a tous, je pense notre avis sur le sujet), il s'agit bien uniquement d'étudier l'équation « Krosian2B=Maitreidmry ? ». Des avis ? — Rhadamante 29 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Oh, je ne sais pas de qui, mais il est très clair que c'est un faux nez. - DarkoNeko ^(mreow?) 29 novembre 2015 à 01:58 (CET)

Starus a plutôt l'air de désigner SM il me semble. –Akéron (d) 29 novembre 2015 à 12:41 (CET)

Plutôt oui — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Soit. Je lis donc mal entre les lignes et ne suis pas totalement à la page. Sinon, on fait quelque chose, où tu te contentes d'être sibyllin et de te marrer ? — Rhadamante 30 novembre 2015 à 21:11 (CET)

Si les collègues entendent faire quoi que ce soit en se montrant « crédibles », cela impliquerait peut-être une démonstration convaincante de l'équation. Si des suites doivent être données à cette affaire, il faut peut-être s'en donner les moyens, notamment en convainquant les spectateurs, non ? Sinon, on peut se demander quelle aura été l'utilité de l'allusion à cette équation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Même avis (si l'hypothèse du faux-nez me semblait plausible depuis longtemps, je n'avais en revanche pas trop d'idée sur le compte principal ; ceci dit mes compétences en la matière sont limitées !) Binabik (discuter) 1 décembre 2015 à 00:38 (CET)

Le chasse aux faux-nez m'indiffère totalement. Pour moi, tant qu'un compte ne pose pas de problème, on doit laisser le contributeur tranquille. Donc que Krosian2B=*SM*, pourquoi pas, cela ne me surprendrait pas car il y a de fortes ressemblances mais ce n'est pas ce qui va m'empêcher de dormir. Par principe, je reste d'ailleurs personnellement opposé à toute forme de bannissement, de qui que ce soit, et préfère le blocage indéfini. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2015 à 13:15 (CET)

"ne pose pas problème" est assez difficile quand un compte a clairement été fait pour voter dans l'espace meta... - DarkoNeko ^(mreow?) 1 décembre 2015 à 14:15 (CET) même si fondamentalement, je me fiche de savoir qui est derrière ce compte, ça ne me semble pas correspondre à la personne indiquée ci dessus.

Ce n'est pas tant une question de se marrer qu'au contraire d'être las des gesticulations de ce personnage qui n'a de toute façon d'autre objectif que de semer le bazar sur ce projet par les méthodes les plus idiotes et pleutres, qui l'ont d'ailleurs logiquement mené au bannissement. Du coup, je n'ai pas envie de gaspiller 1/100^e de l'énergie qu'il déploie pour le contrer ou le contourner. Ma déduction se base sur le fait que ce nouveau compte se soit spécialisé sur les suppressions de pages après 150 contributions, qu'il distribue autant de bandeaux « admissibilité » (une soixantaine), et que moins de deux mois après son inscription, il crée déjà une prise de décision dans la lignée du rôle moteur de celui que je considère être son créateur sur la procédure de contestation ou dans la tentative de suppression du comité d'arbitrage. Sans doute aussi les observateurs de l'environnement extérieur à Wikipédia pourront-ils se rendre à l'évidence au vu de l'extrême agitation qui a certainement dû s'emparer du banni, généralement sous forme de menaces, d'insultes en tous genres et de tentatives de rameutage. Le test du canard est pour moi sans appel mais il est évident qu'étant particulièrement au fait des notions de faux-nez, pour avoir à une époque bénie été particulièrement actif dans ce domaine, il a dû brouiller les pistes sur le plan technique. Mais une requête en vérification d'IP devrait néanmoins donner quelques indications intéressantes, surtout en relation avec les données qui semblent avoir été conservées sur les journaux de vérifications et le wiki interne. Je recommande aussi à certains collègues ci-dessus dont je salue au passage la mansuétude et la tolérance de relire attentivement cette section et de ne pas hésiter à la supprimer s'ils considèrent que cette page intitulée « recommandation » ne correspond pas aux règles en vigueur sur ce projet ou, du moins, telles qu'ils les considèrent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 14:20 (CET)

Si il s'agit bien d'un banni sur le retour, il faut le bloquer. Dans le cas contraire, on en arriverait à la situation assez renversante où être banni serait plus bénin qu'être bloqué un jour puisqu'on pourrait illico reprendre ses éditions sous un autre pseudo. Ce serait du point de vue administratif une position intenable. Concernant ce cas précis, même si il n'y a pas assez d'éléments réunis, ce n'est en soi pas trop grave. Si il s'agit vraiment de Suprememangaka, il sait qu'il sera très facile de s'en apercevoir si il recommence à mettre le souk. Donc, en tablant qu'il souhaite rester incognito, cela limite fortement son pouvoir de nuisance.--Kimdime (d) 1 décembre 2015 à 17:17 (CET)

@ Starus : « mansuétude », « tolérance » et surtout ce « certains » avec son pluriel qui n'est certainement pas un hasard sous votre clavier. Merci de rendre les choses explicites : qui, ci-dessus, ferait preuve selon vos vues de « mansuétude » et de « tolérance » ? J'aimerais bien le savoir. C'est bien joli d'agiter l'épouvantail SM, mais il me semble qu'à simplement crier au loup, sans rien démontrer tout en jetant implicitement l'opprobre sur des collègues tout en taisant opportunément leurs noms, vous désorganisez vous aussi l'encyclopédie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 17:37 (CET)

Je parlais surtout de la position de Litlok, le pluriel était abusif de ma part, inutile d'aller chercher plus loin et de monter sur tes grands chevaux, je crois d'ailleurs qu'on avait déjà évoqué ensemble le fait que le vouvoiement soudain n'avait guère d'impact sur des gens ayant un peu plus de bouteille que la moyenne Mais as-tu, à l'inverse, la conviction que ce compte Krosian2B ne peut en aucun cas être le retour de SM ? Généralement, nous avons assez d'expérience ici pour que nos convictions s'avèrent justifiées en matière de retour de pénibles, et même si je me trompe — ce qui peut arriver sur le grand nombre de RCU que je réalise ou que je complète chaque année —, cela n'aura finalement aucun impact. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 17:58 (CET)

Plutôt que l'on parle dans le vide, j'ai déposé la requête en vérification d'adresses IP, on verra bien ce qui en ressortira et on sera toujours à temps de prendre des décisions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 18:10 (CET)

 Starus et Hégésippe Cormier : j'avais bien compris. Mais mansuétude et tolérance sont dans ma nature. J'ai une foi incorrigible en l'être humain . Et je note que la recommandation parle bien de l'usage de faux-nez « pour continuer à porter atteinte à l'encyclopédie, d'une façon ou d'une autre ». Cela ne me semble pas être le cas. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2015 à 18:14 (CET)

@ Starus : Les extrapolations douteuses continuent. Ça commence à bien faire. Nulle part je n'ai mis en doute la possibilité de la justesse de l'équation Krosian2B = *SM*. Nulle part.

J'ai également dit, dès le 25 novembre 2015 à 16:26 (CET), soit il y a maintenant six jours, dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs#Lancement, que « si une mesure de bannissement avait été enfreinte, il y aurait en théorie des mesures à prendre, non ? »

Par contre, j'ai dit et répété, et je ne vois pas en quoi cette demande pourrait être problématique, qu'il serait judicieux que le bien-fondé de cette équation soi démontré. Que je sache, le fait de contribuer à Wikipédia ne comporte pas engagement à une foi aveugle dans les affirmations de tel ou tel.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 18:26 (CET)

« extrapolations douteuses », c'est bien dit : plus prosaïquement, c'est un dialogue de sourds, tutoiement ou vouvoiement compris. TigH (discuter) 1 décembre 2015 à 18:43 (CET)

@Litlok oui, je savais que tu avais compris, tu connais ma position à ce sujet, nous avons eu l'occasion d'en parler directement. En revanche, je suis en désaccord avec ta citation qui ne concerne pas les « bannis ». Hégésippe : il n'y avait aucune extrapolation, sinon une question à laquelle tu aurais très bien pu répondre oui, peut-être par une autre approche ou d'autres informations ou constatations dont tu aurais eu connaissance ; il n'en est rien visiblement. Comme dit TigH, c'est un dialogue de sourds. Finalement, nous sommes assez souvent sur la même longueur d'ondes pour que, de temps à autre, on puisse se permettre quelques anicroches — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 04:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À toute fin utile, faites une fusion des contributions des comptes Jacques1958 et Krosian2B pour le mois de septembre, et regardez avant tout la période du 23 au 25.

Le compte Jacques1958 avait aussi pour mémoire posé cette question.

Bref, je ne sais pas si j'arriverais à être convainquant, mais de ma vue l'hypothèse Maitreidmry me semble beaucoup plus sérieuse qu'un retour de SM. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2015 à 10:47 (CET)

Oh clairement. Je ne comprends pas vraiment d'ou sort cette idée pour l'autre. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 décembre 2015 à 08:04 (CET)

Il s'agit d'une hypothèse probable, les contributions de ce compte semblent s'imbriquer avec celles d'un autre compte utilisateur de Maitreidmry actuellement en surveillance (et donc non bloqué à ce jour). Elfix ↝ ^discuter 4 décembre 2015 à 11:21 (CET)

J'ai aussi du mal à croire au fait que ce soit *SM*. Il avait des comportements désorganisateurs (et agressifs), mais il nous a habitué à (un peu) plus de finesse que l'apposition à la chaîne de bandeaux d'admissibilité (voir ici et là). Bon, il a aussi pu changer en ce sens (je ne le fréquente pas), mais ça ne me semble pas trop lui correspondre à première vue. Concernant Maitreidmry, je n'ai pas assez fouillé pour avoir un avis. — Jules ^Discuter 4 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Bonsoir à tous, je viens tout juste de tomber sur cette discussion. J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi je fais l'objet de telles accusations, qui comme la souligné Hégésippe, ne sont basées sur aucune preuve tangible. Pour votre information, je ne connais ni Maitreidmry, ni SM (désolé de vous décevoir). Je ne fais qu'appliquer la règle Wikipédia:N'hésitez pas ! :) Bonne soirée à vous. --Krosian2B (discuter) 5 décembre 2015 à 22:16 (CET)

L'hypothèse comme quoi Maitreidmry y soit mêlé est plausible. Dans tous les cas, celui-ci est passé sur un certain channel sur IRC récemment et cela démontre clairement qu'il est loin de faire une croix sur Wikipédia. Si Krosian2B n'est pas Maitreidmry, il est très probable que Maitreidmry dispose d'un autre compte dont le comportement est problématique. — SF ^(d) 5 décembre 2015 à 23:44 (CET) + 6 décembre 2015 à 00:54 (CET)

D'une manière comme une autre, on ne condamne pas sans preuve...Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2015 à 23:49 (CET)

 NoFWDaddress : Le compte sous surveillance dont il a été fait mention a jusque là contribué sans problèmes et essentiellement dans l’espace principal (c’est pour ça qu’il n‘a été que laissé sous surveillance entre autres). — schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2015 à 08:19 (CET)

Bon, une fois n'est pas coutume et comme je déteste que l'on puisse condamner sans preuve un contributeur sur de simples soupçons, j'ai fait quelques recherches.Pour ma part j'ai regardé ses contributions, notamment les premières. Il m'a alors semblé être un utilisateur authentique et qui n'avait sans doute guère contribué auparavant au projet. Il apprend vite c'est certain et maîtrise manifestement bien la technique générale (par exemple le html), mais ce que je vois me montre plutôt un nouveau qui arrive à apprendre assez vite, pas un faux-nez. En partant de ce postulat, j'ai creusé un peu plus... et l'ai identifié dans la vraie vie. Je ne donnerai évidemment pas son nom de famille, mais il se prénomme [masqué] et il habite à [masqué] en [masqué]. En outre, il travaille à [masqué].  Krosian2B :, peux-tu confirmer et en outre y-a-t-il des informations données ici que tu voudrais voir masquer ? Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2015 à 18:25 (CET)

Et je rappelle que le moyen le plus discret pour demander un masquage, c'est le mail à user:Masqueurs. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2015 à 18:49 (CET).

 Enrevseluj et Habertix : Effectivement, ces informations sont justes. Je préfère néanmoins que toute information personnelle me concernant, que je n'ai pas moi-même publiée sur Wikipédia, soit masquée. Merci, je vais envoyer un mail pour demander un masquage. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 19:45 (CET)

Dis, Enrevseluj, plutôt que de divulguer des informations personnelles pour suggérer dans la foulée un masquage lourd, tu pourrais tout aussi bien ne rien divulguer. C'est pas qu'on aime pas utiliser nos beaux outils mais bon, hein, franchement ? Kropotkine 113 (discuter) 6 décembre 2015 à 22:05 (CET)

Eh attention, ce que je divulguai n'est rien autre que son prénom, sa localisation et son lieu de travail, sans entrée dans plus de détails... L'unique but est de faire taire les rapprochements précédents car en dehors de çà je n'ai même jamais croisé ce contributeur. Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2015 à 22:11 (CET)

 Enrevseluj : rien que le prénom, c'est déjà trop. Litlok (m'écrire) 6 décembre 2015 à 22:21 (CET)

Merci pour ces renseignements. Pourras-tu, si l'envie de faire de telles recherches te reprend, nous adresser tes trouvailles en privé ? Elfix ↝ ^discuter 6 décembre 2015 à 22:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'on me permettra d'être très circonspect sur la « démonstration » de Enrevseluj qui, tout à coup, me paraît nettement moins attaché au respect de la vie privé et des informations confidentielles que lorsqu'il défendait avec honneur et panache la « protection » des faux-nez. Je n'ai par ailleurs pas vraiment compris si la requête avait réellement été traitée dans son intégralité durant ces huit jours mais l'abandon au profit d'une simple déclaration me semble inusuelle. Dernier point qui relève encore pour moi d'une incompréhension totale, il a été noté l'existence d'un faux-nez d'un de ces deux comptes bannis sans qu'à ma connaissance aucune action n'ait été prise. J'avais remarqué le désaccord de Litlok dans la conversation ci-dessus mais je voudrais tout de même connaître l'interprétation du corps des administrateurs sur cette phrase : « Dans le cas des personnes bannies, cela conduit aux blocages de l'ensemble des comptes repérés même quand aucune contribution des nouveaux comptes ne pose problème ». Une chose est certaine, ces suppôts de la mate continuent, par leur esprit retors et revanchard, de tenter par tous les moyens de revenir sur le projet, reste à savoir si l'on veut se donner le moyen de les bloquer ou non, et le faible nombre d'administrateurs qui acceptent de s'en occuper allié à la désertion des CU risquent de ne pas simplifier la tâche. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2015 à 14:17 (CET)

Je partage ta circonspection, je suis à mille lieux de donner du crédit aux élucubrations de Enrevseluj, et ahuri par la gestion de la WP:RCU. Si ça ne tenait qu'à moi je bloquerais indef les « faux-nouveaux » de ce tonneau, i.e. uniquement là pour imposer leur WP:POINT, et basta. Je fais ni dans le social ni dans le médical. Je refuse perdre de perdre mon temps à chercher à comprendre quels genres de troubles agissent entre les oreilles de certains bannis et les motive à utiliser leur temps de la sorte. Totodu74 (devesar…) 11 décembre 2015 à 14:31 (CET)

« ces suppôts de la mate ». @ Starus : Je ne comprends pas la signification de cette expression. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2015 à 15:53 (CET)

La « mate » était sous l'Ancien Régime un quartier de Paris, à proximité de la Grande cour des miracles, où se réunissaient les filous afin d'organiser les moyens de tromper leurs victimes. On les nommait les « enfants de la mate » ou les « suppôts de la mate ». Ce ne doit pas être une expression très moderne, certes, mais elle m'est venue très spontanément ici sans qu'il faille non plus la prendre dans son sens originel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2015 à 16:13 (CET)

 Starus : et  Totodu74 :, merci pour votre sublime considération et le ton employé . J'ai donné en privé à un membre OTRS des informations supplémentaires. Il vous le confirmera. Sur ce je vais élucubrer ailleurs, là où l'ambiance s'avère moins délétère. Starus, je suis assez déçu, tu m'avais habitué à plus de confiance. Bon, pour Toto, ton inimitié pour moi n'est pas nouvelle... là-dessus, je n'ai rien à relever. Maintenant, si votre conscience reste tranquille à pouvoir bloquer un utilisateur sans preuve, faîte-le (puisque la confiance règne). Pour ma part, la mienne est tranquille. Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Malheureusement la complexité du dossier fait qu'il est très difficile de se faire un avis, surtout sans une bonne connaissance dudit dossier et de ses ramifications. Par contre, en aparté, j'avoue n'avoir également pas compris ce diff  Elfix : faux-nez surveillé par qui ? toléré pourquoi ? de qui se moque-t-on ? Binabik (discuter) 19 décembre 2015 à 21:20 (CET)

 Enrevseluj : j'ai surtout fait preuve de circonspection et non d'un manque de confiance comme tu l'indiques. Il reste d'ailleurs troublant que les « indices » laissés sur internet, avec le côté légèrement décalé d'un « don de poubelle », soient tous récents.

Il est difficile d'établir si le compte Krosian2B est une réminiscence du compte *SM* ou du compte Maitreidmry ou même, comme certains l'ont suggéré, d'une concertation, les deux anciens contributeurs ayant fait preuve de manœuvres particulièrement tortueuses. Alors sommes-nous victimes d'une paranoïa (plus ou moins) collective ? C'est possible. Ceci dit, Krosian2B n'a à aucun moment affirmé que ce compte était son premier ni qu'il n'était arrivé sur Wikipédia qu'en juillet dernier. Il est dès lors possible qu'il soit le retour d'un ancien contributeur qui n'a rien de banni ou bloqué, voire le faux-nez d'un autre compte toujours présent sur le projet. Ce serait juste extrêmement malhonnête si c'était le cas. Mais j'ai juste du mal à croire à un vrai nouveau compte, qui commence par créer et enrichir trois articles, puis à se spécialise dans la suppression de pages au bout de six semaines (640 avis dans des débats de suppression dont 180 créations, près de 400 avis en suppression, une soixantaine en conservation) et crée une prise de décision sur les administrateurs après huit semaines. J'ai peut-être tort mais ceux qui essaient de m'en convaincre me font justement pencher de l'autre côté. La véritable question à se poser est « y a-t-il des éléments répréhensibles concernant le compte Krosian2B » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2015 à 17:30 (CET)

Là-dessus je suis totalement d'accord avec toi et n'ai pas non plus exclu que ce compte puisse être malgré tout un faux-nez car je me suis aussi posé les mêmes questions sur sa facilité d'apprentissage. Mais finalement, pas un faux-nez de ceux suspectés ou alors, çà va beaucoup plus loin, avec pourquoi pas installation en Corse ou complicité... mais là-dessus c'est difficile à prouver même si de nombreux points sont troublants. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2015 à 18:23 (CET)

blocage ?

oui

1. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 décembre 2015 à 08:23 (CET)

non

Ne se prononce pas

1. Puisqu'on attend toujours, de quelque côté qu'on se tourne, une démonstration convaincante de l'hypothèse du contournement de blocage avéré de tel ou tel contributeur banni. Je ne suis pas une ouaille attendant que son pasteur lui dise dans quelle direction bêler. Je demande à voir... et je n'ai toujours rien vu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 09:24 (CET)
   Je précise quand même, histoire de prévenir les confusions (et compte tenu de la vitesse à laquelle peuvent parfois fuser, ici, les procès d'intention, y compris depuis les directions les plus inattendues), que je n'ai aucune raison d'accorder ma confiance a priori à Krosian2B, dont l'aisance assez manifeste, dès ses « débuts » sur fr.wikipedia.org, ne pouvait que m'inciter à garder « quelques distances », si on voit où je veux en venir... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 22:46 (CET)

gné ?

Mardi 24 novembre 2015

PaS lancée par IP avec motivation aberrante

J'ai hésité à supprimer direct le bandeau de la PaS sur l'article concerné. Mais bon, je préfère signaler ici. [1] Kormin (me contacter) 24 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Pour le coup, cette IP a déjà "oeuvrée" auparavant avec une autre "proposition" --Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Réapparition de Soument ? --Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2015 à 02:02 (CET)