Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 janvier

Message étrange sur la page de discussion d'un nouveau contributeur

Bonjour. Je suis tombé là dessus (message de bienvenue avec incitation par une IP à donner des coordonnées). J'ai supprimé et j'ai aussi bloqué en préventif l'IP pour 3 jours. Qu'en pensez-vous ? Cordialement -- O-R (discuter) 28 janvier 2024 à 18:48 (CET)

Bonjour. Ça me parait le bon traitement. À reproduire s'il y a récidive : Autant démontrer aux arnaqueurs que WP n'est pas le bon endroit. Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2024 à 18:50 (CET)

Bonjour. Message effectivement étrange ; le blocage de 3 jours ne me choque pas. D'ailleurs, plusieurs sites concordent pour dire qu'il s'agit d'un VPN, donc je l'ai bloqué pour 1 an. À modifier si je fais erreur. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 janvier 2024 à 20:09 (CET)

Entière approbation. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2024 à 21:25 (CET)

Conflit d'intérêts et détournement de sources

Bonjour,
L'article Salah Khelifa a été créé par un proche de l'auteur, tel que déclaré sur la PDD du contributeur. Alors que des sources ont été progressivement ajoutées, elles ne couvrent que partiellement le contenu qui y est associé, pour celles que l'on peut vérifier en ligne, alors que le contributeur retire systématiquement les modèles signalant le manque de sources. On ne parle même pas des sources qui ne peuvent être vérifiées. À ce stade, je n'ai plus confiance et demande donc un autre avis. Devrions-nous le bloquer en écriture sur l'article pour le forcer à fournir ses sources en PDD et laisser autrui les utiliser ? Moumou82 ^[message] 28 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Oui, Moumou82, la restriction thématique me semble la réponse appropriée. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2024 à 09:10 (CET)

 Moumou82 Oui, même avis pour cette situation, WP:TOPICBAN. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2024 à 21:19 (CET)

+1. Bonne soirée. -- O-R (discuter) 29 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Vendredi 26 janvier

Recréations d'articles supprimés en PàS sous un autre titre

Bonjour, j'aurais besoin de vos avis, je viens de tomber sur les créations de  Paul.schrepfer : (voir [1]) par l'intermédiaire de WP:SI - Que faut il penser de ses créations du jour :

• 2016 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2016 en Lorraine
• 2017 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2017 en Lorraine
• 2018 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2018 en Lorraine
• 2019 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2019 en Lorraine
• 2020 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2020 en Lorraine
• 2021 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2021 en Lorraine
• 2022 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2022 en Lorraine
• 2023 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2023 en Lorraine

Tous ces articles XXX en Lorraine ayant été supprimés en PàS Discussion:2023 en Lorraine/Admissibilité

Il s'agit ni plus ni moins d'un contournement de décision communautaire - On fait quoi, on supprime sans état d'âme ? Je ne comprends pas l'attitude de ce contributeur qui est loin d'être un nouveau sur wikipédia et pourquoi il fait cela ? Merci pour vos retours -- Lomita (discuter) 26 janvier 2024 à 20:02 (CET)

Bonsoir. Je me suis fait la même réflexion et je pensais ouvrir aussi un sujet ici. Pour moi, c'est également un contournement de décision communautaire. C'est anormal. Cordialement. -- O-R (discuter) 26 janvier 2024 à 20:05 (CET)

J’ai proposé une de ces pages à la SI car je surveille les contributions de Paul.schrepfer. Si @Paul.schrepfer est sanctionné pour cela j’aimerais l’être aussi car je pense me rendre compte que j’enfreins les règles de la communauté en surveillant ses contributions fussent-elles anormales. Je présente sincèrement mes excuses à @Paul.schrepfer tout en espérant qu’il comprenne en quoi il a contourné les règles. Champeillant (discuter) 27 janvier 2024 à 01:59 (CET)

Bonjour, je propose d'attendre une réponse de @Paul.schrepfer en admettant WP:FOI (mais je ne comprends pas plus que Lomita). À surveiller également Utilisateur:Paul.schrepfer/Brouillon Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies que j'ai restauré à sa demande après une suppression actée en PàS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 janvier 2024 à 06:08 (CET)

Bonjour,

Même en mettant de côté la procédure qui n'a pas été respectée (en conservant un esprit ouvert per WP:PF5), les crédits étaient largement insuffisants (cela constitue donc des violations de WP:DA & WP:CC BY-SA 4.0). J'ai supprimé le lot sans aucun état d'âme. LD (d) 27 janvier 2024 à 20:52 (CET)

Bonjour. Suite à une décision communautaire, les pages 2016 en Lorraine à 2023 en Lorraine ont, en effet, été supprimées. Je ne conteste pas la décision, je n'ai même pas donné d'avis, n'ayant pas été notifié et étant arrivé sur le débat à un moment ou le sort de cet article était scellé. Je note, ici, que les autres pages de cette chronologie ont été conservées pour la 2ème ou 3ème fois (en parallèle, voir la chronologie de la Bretagne dont les articles ont été conservés par consensus). Parmi les raisons invoquées par la majorité des "avisants" en suppression se trouve le fait que la Lorraine n'est plus une région administrative depuis 2016 (ce qui apparaît comme étant la base du choix de questionner l'admissibilité de ces articles de 2016 à 2023 et pas avant, c'est ce que j'ai bien compris), un des avis suggère même la création d'articles pour la nouvelle région : le Grand Est. Je me suis donc lancé dans la création de ces articles, avec comme base, le travail effectué sur la Lorraine qui fait intégralement partie du Grand Est, qui est une région administrative de même "niveau" que la Bretagne. J'ai commencé à y intégrer les données existantes sur la Lorraine en prenant soin de préciser qu'il était nécessaire d'ajouter des éléments relatifs à l'Alsace et à la Champagne-Ardenne sur chaque page de discussion, ce que je m'apprêtais à commencer ce matin. D'ailleurs, j'avais placé le contenu des articles XXXX en Lorraine dans des sous-sections Lorraine, en attendant du contenu pour créer les deux autres sous sections, à moins de tout fondre en un bloc, ce qui n'était pas encore clair dans mon esprit vendredi lorsque j'ai créé ces articles. Et ce matin, au lieu de commencer à les compléter, je me retrouve à vous faire cette réponse. Je n'ai, hélas, pas eu le temps de démontrer la réalité de la démarche que j'avais initiée. J'espère que vous comprenez le sens de ma démarche qui ne découle en aucun cas d'une volonté de contourner quoi que ce soit, mais de poursuivre un travail dans un sens indiqué, en adaptant le périmètre à une nouvelle réalité administrative comme la majorité des avis en suppression en avait exprimé la nécessité. Factuellement, je n'ai pas recréé des articles supprimés, j'en ai créé de nouveaux dont le sujet est différent, plus vase à l'évidence, que celui des précédents (Lorraine vs Grand Est). Pour ce qui est de la résolution 2678 du CS ONU, Harrieta171, elle est dans mes brouillons (il y en a d'autres) et ne réapparaîtra en tant qu'article que dans le respect des règles ou comme section d'un autre article, ce qui a été suggéré par plusieurs avis en suppression, ce que je vais probablement faire tant que je n'ai pas la matière pour en proposer la restauration en tant qu'article propre. Dois-je ajouter que je suis un peu affecté d'être soupçonné d'avoir triché. Pour ce qui est des droits d'auteur, j'avoue ne pas trop savoir comment faire s'agissant de contenus supprimés et auxquels je ne puis accéder. Cette question doit être réglée, en effet. Très cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 29 janvier 2024 à 08:10 (CET) Je précise que je me sais particulièrement surveillé et que donc, je fais attention à rester dans les clous. - p-2024-01-s - обговорюва 29 janvier 2024 à 08:53 (CET)

Bonjour. J'ai réfléchi à la manière de créditer les auteurs. J'ai trouvé une manière très basique mais que je pense efficace : recréer les articles "xxxx en Lorraine" et les renommer en "xxxx dans la région Grand Est", mais il existe probablement des méthodes plus élaborées. - p-2024-01-s - обговорюва 30 janvier 2024 à 07:40 (CET)

Je note trois problèmes dans cette exposition des faits :

• "je n'ai pas donné d'avis" : Paul.schrepfer n'a pas donné un avis comptabilisé, mais il a bel et bien donné un avis dans la PàS avant sa clôture, en contredisant point par point l'argumentation des personnes ayant donné un avis en suppression. S'il n'a pas lui-même donné d'avis en conservation, c'est un choix et non un manque de temps.
• "Factuellement, je n'ai pas recréé des articles supprimés, j'en ai créé de nouveaux". Non, reprendre un texte existant pour le mettre sous un nouveau titre, ce n'est pas "créer", c'est "copier". Et une copie faite sans aide d'un administrateur, ce qui fait qu'on perdait l'historique.
• lancer seul une telle démarche avec l'expérience qu'a Paul.schrepfer et se dire que tout va bien se passer... SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:44 (CET)

Développement d'une application anti-vandalisme : présentation et échanges avec la Fondation Wikimédia

L'équipe application de la Fondation Wikimedia, suite à des demandes émises par plusieurs communautés linguistiques, a travaillé au développement d'une application mobile dédiée à la modération sur Wikipédia. L'équipe de la WMF souhaiterait présenter son travail à la communauté francophone pour recueillir des avis et des commentaires sur cette première version de l'application. Pour cela, un temps de présentation en visio sera organisé dans les prochaines semaines avec un service d’interprétation français-anglais afin de pouvoir poser vos questions et émettre vos remarques.

Veuillez renseigner avant le 02 février au plus tard vos disponibilités pour cette réunion grâce à ce formulaire

Pour plus de facilité, les horaires affichés sont en UTC (-1h Paris): Aide

Plus d'information sur le projet

A très bientôt, --Luc Hervier WMFr (discuter)

Bonjour Luc. Merci pour l'info. S'agissant d'une application anti-vandalisme qui ne concerne pas uniquement les admins (si j'ai bien compris), pourquoi ne pas aussi diffuser l'info sur le bulletin des patrouilleurs ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 janvier 2024 à 16:03 (CET)

+1 et également sur WP:Le Bistro. Lebrouillard ^{demander audience} 26 janvier 2024 à 17:22 (CET)

DicoAdo

Bonjour , que fait-on avec DicoAdo ? La discussion en admissibilité a été conclue par @Ruyblas13 en suppression. La clôture est contestée par @Bulest85 (qui est passé en force en supprimant le bandeau SI). Je vois que la suppression n’est toujours pas traitée depuis le 22 janvier. J'ai un conflit d’intérêt parce que j'ai voté en suppression et je ne traiterai donc pas la SI. Mais il faut se prononcer. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 janvier 2024 à 07:59 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Comme tu m'as pingué @Harrieta171, je me permet d'intervenir ici-même (toutes mes excuses par avance) pour proposer une éventuelle voie de sortie afin de désenclaver ce point de contestation : j'annule ma clôture et je prolonge le débat, qu'en pensez-vous ? Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 janvier 2024 à 08:08 (CET)

Bonjour Ruyblas13 , ça me convient. D’autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 janvier 2024 à 13:08 (CET)

Bonjour. OK pour la prolongation du débat, dont la conclusion, en l'absence de consensus clair, est prévisible. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 janvier 2024 à 14:20 (CET)

Bonjour, les avis en conservation sont fragiles, mais soit, on peut prolonger. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2024 à 14:43 (CET)

Clôture annulée et DDA prolongé d'une semaine . Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 janvier 2024 à 16:51 (CET)

Jeudi 25 janvier

Si ça continue va p'tét bien falloir que ça cesse

Bonjour. On va dire que le comportement de RadarPresse07 (d · c · b) commence à me chauffer les oreilles. Ça a commencé avec la création de la page Chloé-Anne Touma sur laquelle j'ai apposé un bandeau "admissibilité à vérifier" car il n'y avait aucune source valable au milieu d'un océan de mousse et un "Avantage non déclaré". Azurfrog (d · c · b) a vérifié, est arrivé à la même conclusion. Il a même fait des recherches de sources sans rien trouver et a supprimé la page (qui avait déjà été supprimée par Laurent Jerry (d · c · b) une première fois.)
Ma demande de clarification de conflit d'intérêt a débouché sur un interminable et illisible monologue ou on peut trouver avec de la patience la mention que le pseudo et le sujet de l'article sont bien la même personne mais rien de noté en PU.
La Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Chloé-Anne_Touma ne fournit aucune source recevable mais nous enfouit à nouveau sous des kilo-octets dont la clarté n'est pas la vertu dominante toujours sans les sources attendues.
L'historique des contributions nous livre outre la création d'une rubrique en DRP intitulée "Porter_plainte_sur_wikipédia" et une très (trop) longue série d'interventions sur trop de sujets en DRP (y compris des révocations le Lomita (d · c · b) ajoutant le modèle "bon signé"). Au fil des messages, on apprend que la suppression de son autopromo est "un gage de (ma) position quant aux enjeux sociaux et de représentation évoqués"
On trouve une accusation de lâcheté contre Azurfrog [[2]]
Il faudrait qu'Azurfog dévoile son vrai nom (en oubliant qu'Azurfrog n'est pas là pour faire son autopromo et que du coup OSEF)
Sur la requête Oli Féra je suis accusé de discriminer les femmes québecoise [[3]] (ben voyons je n'en ai que trois dans la famille :-) )
Sur Palm Express c'est a Ο Κολυμβητής (d · c · b) d'en prendre pour son grade [[4]]
Dernier message sur sa PDD : "Il est maintenant clair que de créer ici ne m'intéresse plus. Mais faire valoir mes avis, et surveiller certains comportements, seront mes seules activités sur cette plateforme". Et hop, voici la justicière masquée qui va mettre fin à l'odieuse tyrannie anti-québecoise sévissant sur WP.
En bref cette contributrice n'est pas là pour faire une encyclopédie mais sa pub.
Si je n'étais pas impliqué elle serait bloquée indef depuis longtemps mais je préfère qu'un admin moins agacé se penche sur le sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Haha le règne de la terreur... La "contributrice" est entièrement guérie de vouloir créer quoi que ce soit ici. Je maintiens que les femmes québécoises y semblent lésées, en me basant sur l'échantillon. Je vous laisse méditer là-dessus. La "pub" comme vous dites, m'intéresse bien moins que la pépite de reportage que je trouve en votre façon d'administrer cette encyclopédie. D'ailleurs j'ai moi-même demandé la fin de la requête hier, plus aucun intérêt xD Amusez-vous bien dans votre entre-soi! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RadarPresse07 (discuter).

Bon, malgré toute la sympathie que je peux avoir pour une compatriote, il est clair qu’elle n’est pas là. Par conséquent je reconduis la dame aux portes de l’encyclopédie. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2024 à 16:18 (CET)

… … J'ai hâte de lire sa diatribe au vitriol sur le traitement des femmes québécoises sur WP, mais j'ai d'avance la flemme de chercher le blog obscur sur lequel il sera publié. Aucun problème sur le traitement, c'était parti pour aller dans le mur très vite. Kelam (discuter) 26 janvier 2024 à 09:34 (CET)

Mardi 23 janvier 2024

Comportement d'une IP partagée

Bonjour. Le comportement de cette IP partagée au sein du Parlement européen devient réellement problématique ; en fait, il l'est depuis un certain temps.
L'épisode le plus récent concerne le caviardage de la page de Pierre Karleskind. Malgré des annulations de diffs par plusieurs contributeurs, des messages d'avertissement sur sa page de discussion, le ripolinage se poursuit ; j'ai appliqué une restriction thématique de 6 mois sur cette page. Ce n'est pourtant, à mon sens, qu'une mesure d'urgence à court terme.
Si l'on attache au bilan global de cette IP depuis 2019, on trouve :

•  Tractopelle-jaune : 3 blocages pour non respect de l'obligation de transparence, assortis de restrictions thématiques,
•  Lebrouillard : 1 blocage pour contournement de blocage,
•  Lomita et Olivier Tanguy : 2 blocages pour insultes,
•  Lomita : 1 blocage pour vandalisme,
• (inutile que je m'auto-notifie) : 1 restriction thématique.

Le détail est disponible ici.
Nous ne sommes manifestement pas face à un utilisateur (plusieurs peut-être) décidé à contribuer de manière sereine et constructive à l'encyclopédie, en tout cas sur certains sujets, car toutes ses interventions ne posent pas de problème (voir le détail).
Dans ces conditions, je serais partisan d'un blocage indéfini sur l'ensemble de l'encyclopédie mais limité aux utilisateurs anonymes, ce qui permettrait à des contributeurs de bonne foi de passer par cette adresse, sous réserve de posséder un compte enregistré. On pourrait aussi exclure la PdD du champ de blocage. La discussion est ouverte.
Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 janvier 2024 à 14:02 (CET)

Hello @Arcyon37. Pas de blocage indéfini pour les IP, susceptibles d'être réattribuées, mais je suis favorable comme toi à un blocage long (5 ans ?) limité aux utilisateurs anonymes. Amicalement, — Jules* ^discuter 23 janvier 2024 à 14:53 (CET)

Oui Jules* tu as entièrement raison. Sachant même (ce que je n'avais pas vérifié avant) qu'il y a des élections au Parlement européen du 6 au 9 juin prochain, on pourrait, dans un premier temps, bloquer jusque là et voir si cet événement a des effets collatéraux sur Wikipédia... Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 janvier 2024 à 15:11 (CET)

Salut, mets-y donc 1 an, sans blocage des comptes ni de la pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2024 à 15:48 (CET)

Lu, approuvé, bon pour accord. J'étais justement en train de fulminer dans mon coin sur le nombre de types payés avec nos impôts pour faire la pub de leur chef :-) Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Bonjour. Entre JohnNewton8 et Bertrand Labévue partisans d'un blocage d'un an, Jules* penchant pour cinq ans et moi qui envisageais (abusivement) un indéf, j'ai au final fait une « cote mal taillée » : deux ans de blocage complet, sans blocage des comptes enregistrés ni de la PdD. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 janvier 2024 à 17:54 (CET)