Wikipédia:Administrateur/Kimdime (2)

Merci à ceux qui ont bien voulu répondre à cette consultation. En fonction du consensus s'étant dégagé, je pense que la communauté me renouvelle sa confiance je conserve donc les outils et espère continuer à les utiliser de façon optimale.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Kimdime (d · c · b | B · P · S)

Quand je regarde la page de consultation par laquelle j'ai obtenu les outils d'administrateur, je me rends compte que beaucoup de signatures correspondent à des utilisateurs qui on quitté le navire, heureusement, d'autres l'ont rejoint depuis. De l'eau a coulé sous les ponts depuis cetté élection consultation et il me semble raisonnable de demander après ce quinquennat aux anciens comme aux nouveaux si ils me renouvellent leur confiance

Inscrit en 2006, j'ai eu tout de suite le coup de foudre pour ce projet d'encyclopédie. C'est sans doute prétentieux, mais je crois sincèrement que Wikipédia est une des plus belles réalisations humaines du XXIe siècle. Je suis heureux et fier d'y avoir participé, et je mesure ma chance d'avoir eu accès, grâce à de multiples contributeurs anonymes à quantité d'informations que j'aurais été bien en peine de découvrir dans l'antique Encyclopædia Universalis trônant dans la bibliothèque de mes grands parents, que je consultais pourtant avec avidité afin de connaitre les secrets de ce vaste monde. L'Universalis, c'est très bien, et sans doute mieux que Wikipedia pour les sujets généraux, mais allez donc y trouver un article fleuve sur le transport en Moldavie (oups un TI ), sur l'histoire du procédé Haber-Bosch (article essentiel que toute personne s'intéressant à l'histoire du XXe siècle devrait avoir lu) ou, concernant la question centrale de l'orientation du papier toilette.

Une source inépuisable de savoir donc, mais aussi un mode d'écriture que j'affectionne, Wikipédia offre les outils permettant à des personnes de culture, d'idéologie différentes, parfois qui se détestent, de bâtir un article en commun, si tant est qu'ils soient prêts à respecter les principes de fonctionnement. Il n'y a pas besoin de montrer patte blanche, d'afficher son CV, ni même d'adhérer à l'esprit de l'encyclopédie pour y participer avec bonheur, j'ai toujours trouvé remarquables le pragmatisme et l'ouverture du projet à ce niveau.

J'avais promis lors de ma première élec... zut ! consultation de ne pas lâcher l'activité rédactionnelle, j'ai grosso modo tenu le cap, je n'ai pas été voir mon edit count, sans doute ces derniers mois ai-je un peu trop papillonné hors de Main, mais je suis toujours intéressé par la rédaction. L'un des derniers trucs sympa que j'ai créé est cochon à dent du Vanuatu, je me suis perdu sur Kapingamarangi, suis-je dans un nakamal ? Non c'est vrai que ces derniers mois je n'ai pas été au top question rédaction, mais c'est cyclique chez moi, je dois dire aussi que je suis devenu de plus en plus rigide au fil du temps concernant la qualité des sources, je ne traduit donc plus à la volée, j'essaie dans la mesure du possible de baser ce que j'écris sur du matos scientifique, ce qui a pour contrecoup de souvent bloquer mes ambitions, mais en tout cas l'envie reste intacte.

J'en viens à mon activité d'administrateur qui est sans doute le point essentiel ici. J'ai effectué sur une période de un an 21 blocages (dont un admin que j'ai bloqué par erreur en me plantant d'onglet ), 12 protections de page, 16 suppressions, et quelques autres opérations que je ne détaille pas plus, je suis donc loin d'être un foudre de guerre. Ceci dit, et c'est là un message que je voudrais faire passer, l'administration n'est pas (sur wikipedia!) un secteur auquel on accède par concours, les places ne sont pas limitées, et dans un monde idéal où tout le monde serait responsable, tout utilisateur connaissant le fonctionnement du projet devrait avoir accès aux outils. Je loue les supers-admins qui sont sur la brèche, je ne suis pas de ceux là, mais si par ma modeste utilisation des outils, je peux alléger leur charge de travail, et bien tant mieux. Par ailleurs, je participe souvent aux processus de décisions collectives sur le bulletin des administrateurs et sur la page des requêtes. A ce propos, je constate que je suis assez régulièrement sur des positions minoritaires par rapport au reste des admins. Sur certains types de choses, je fais prévaloir une ligne de tolérance zéro (j'ai une sainte horreur des corbeaux et des menaces, particulièrement les menaces de mort), sur d'autres je suis sans doute moins porté à la sanction que d'autres admins, par exemple concernant les attaques personnelles, j'ai sans doute tendance à placer le curseur différemment entre critiques et attaques. En tout état de cause, je ne fais pas de cela une posture et n'hésite pas à me rallier à l'avis majoritaire si il me semble raisonnable, j'essaie de garder une démarche constructive et collégiale.

Voici,je vais m’arrêter là pour éviter l'effet TLDR, mais n'hésitez pas à me poser des questions.-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 02:19 (CEST)

Approbation

1. Pour On ne se connaît pas vraiment, mais je n'ai rien vu — notamment sur WP:RA — qui puisse m'inciter à ne pas te faire confiance . — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 02:52 (CEST)
2. Pour --SammyDay (d) 10 mai 2013 à 03:09 (CEST)
3. Pour Sans aucun doute. Hadrianus (d) 10 mai 2013 à 03:21 (CEST)
4. Pour Pendant mes trois mois de WikiExistance, je ne t'ai pas vu faire quoique ce soit dans le but de dégrader l'encyclopédie . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieudu68 (discuter)
5. Pour Thib Phil (d) 10 mai 2013 à 07:34 (CEST)
6. Je n'ai pas compris pourquoi ce vote de confirmation, mais c'est un Pour malgré tout. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 mai 2013 à 08:23 (CEST)
7. Pour Apport très intéressant dans l'expression de ton statut d'administrateur, notamment sur WP:RA. En effet, les sujets les plus compliqués n'attirent que peu les foules (d'admins) et ne reçoivent que peu, des prises de position créatives et non-grégaires. Tu apportes souvent cette pluralité sans volonté aucune de paraître original mais bien uniquement de dire ce que tu penses dans le cadre des règles et recommandations communautaires (opinions - dois-je le préciser - avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord). À l'instar de ceux des quelques (rares) autres administrateurs qui prennent leurs responsabilités sur RA, ton statut m'apparaît comme très, très utile pour wpfr. --Aga (d) 10 mai 2013 à 08:33 (CEST)
8. Pour Égoïté (d) 10 mai 2013 à 08:39 (CEST)
9. cette consultation est inutile, tu aurais été contesté si tu n'avais plus la confiance d'une frange non négligeable de la communauté. Udufruduhu (d) 10 mai 2013 à 08:40 (CEST)
10. Pour sans aucun soucis. Même si cette consultation est techniquement "inutile", je comprend qu'on puisse avoir envie d'avoir une confirmation, surtout après tant de temps. -- Kormin (d) 10 mai 2013 à 09:05 (CEST)
11. Pour et je soutiens la démarche de confirmation. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 mai 2013 à 09:06 (CEST)
12. Pour Kyro ^{me parler} le 10 mai 2013 à 09:10 (CEST)
13. Pour Dans le peu que j'ai vu de Kimdime, il n'y a que du bon . — Reychstan ^(discuter) 10 mai 2013 à 09:36 (CEST)
14. Plutôt pour La démarche est louable et que tu ne sois pas toujours du même avis que la majorité n'est pas un motif de retrait, bien au contraire ! Il en faut des contrepoids dans notre société ! Je nuance en raison d'une remarquée à Rome2 en PàS qui me laisse songeur... Enrevseluj (d) 10 mai 2013 à 09:38 (CEST)
15. Pour. Consultation pas vraiment indispensable, même si elle procède d'une intention louable. Nous nous sommes peu croisés à vrai dire, mais j'adhère à beaucoup de tes remarques : souci de continuer à privilégier la rédaction d'articles (hélas, c'est une volonté dont je me suis beaucoup trop éloigné), exigence de sources et allergie au TI, même sourcé, et aussi, une certaine tolérance aux « attaques personnelles » lorsqu'elles ne proviennent pas d'une volonté de refuser la discussion, mais simplement d'un coup de sang passager.
    Bref, aucun problème, confiance renouvelée pour un nouveau quinquennat ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2013 à 09:47 (CEST)
16. Pour : Naturellement, rien à te reprocher...mais il faut éviter les votes de confirmation, on risque de tomber dans la psychose paranoïa-administrative... avis confirmé par ce qui est dit dans cet aphorisme contre nature---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 mai 2013 à 09:59 (CEST)
17. Pour - bon contributeur & administrateur. Punx - (d) 10 mai 2013 à 10:09 (CEST)
18. Pour cette proposition quinquennale de confirmation. Pour la poursuite de ton usage du balais et la lecture de tes avis pondérés lus ici ou là. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2013 à 10:12 (CEST)
19. Ce que j'ai pu voir de l'activité de Kimdime ne me donne pas de raison particulière de voter contre ; au contraire, même. Je salue par ailleurs sa démarche. Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2013 à 10:27 (CEST)
20. Pour Rien à reprocher Les3corbiers (d) 10 mai 2013 à 10:38 (CEST)
21. Plutôt pour: Je n'ai rien vu qui puisse m'opposer à la confirmation. Mais néanmoins, sur une certaine PàS, il serait préférable de faire la différence entre un WP:POINT et un argument. — Rome2 ^[Discuter], le 10 mai 2013 à 10:50 (CEST)
22. Pour Démarche louable. Confiance renouvelée. Hop. --Alcide Talon ^blabla ? 10 mai 2013 à 11:02 (CEST)
23. O.Taris (d) 10 mai 2013 à 11:13 (CEST)
24. Pour Allez ! c'est reparti pour un tour ! Barbe-Noire (d) 10 mai 2013 à 11:17 (CEST)
25. Pour. Mais si j’excepte le plaisir d’avoir lu ce que tu as écrit pour te (re)présenter, je ne vois vraiment pas l’intérêt de cette page. --Wikinade (d) 10 mai 2013 à 11:19 (CEST)
26. Pour Zandr4^[Kupopo ?] 10 mai 2013 à 11:31 (CEST)
27. Pour Pas de problème. Cordialement, Kertraon (d) 10 mai 2013 à 12:35 (CEST)
28. Pour En toute confiance. --Aristote2 (d) 10 mai 2013 à 12:44 (CEST)
29. Pour pour l'utilisation que tu as des outils. pour tes prises de position. et avec toute ma sympathie. Deansfa 10 mai 2013 à 15:07 (CEST)
30. Pour --Franz53sda (d) 10 mai 2013 à 15:44 (CEST)
31. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2013 à 15:51 (CEST)
32. Pour --Holmium (d) 10 mai 2013 à 19:26 (CEST)
33. Pas de problème pour moi, je vote pour Jihaim | ✍ 10 mai 2013 à 22:05 (CEST)
34. Pour, mais à la prochaine demande de confirmation, ce sera un vote contre automatique. --Indif (d) 10 mai 2013 à 22:24 (CEST)
35. Pour, aucun problème n'a été signalé donc… Ambre Kokiyas (d) 10 mai 2013 à 22:36 (CEST)
36. Pour d'autant plus que je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais que c'est toujours constructif in fine. Mon expérience corrobore donc cette revigorante profession de foi. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 23:46 (CEST)
37. Pour Hantise de l'erreur? Je ne vois pas du tout le bien-fondé de cette auto-remise en question tant qu'il n'y a pas de nuage dans le ciel azuré. Live and let die (d) 11 mai 2013 à 00:09 (CEST)
38. Pour Rien à ajouter aux commentaires précédents... --Cbyd (d) 11 mai 2013 à 00:15 (CEST)
39. Kimdime est l’un de mes modèles sur Wikipédia. C'est l'un des grands contributeurs qui m'ont motivé à vraiment me lancer à fond sur le site. Alors il est évident que je ne peux pas voter autre chose que pour. Bon courage. Seb (discuter) 11 mai 2013 à 01:21 (CEST)
40. Pour, Daniel*D 11 mai 2013 à 02:32 (CEST)
41. Pour M'est apparu plus d'une fois, sinon toutes les fois, pondéré, faisant usage de la réflexion plutôt que de l'impulsivité. Faute d'avoir connaissance de casseroles rédhibitoires, cela me suffit pour témoigner de ma confiance. Ces qualités restant assez rares et pourtant indispensables dans cet environnement. K õ a n--^Zen 11 mai 2013 à 08:36 (CEST)
42. Pour. Je ne connais pas ce contributeur mais je viens de lire une réaction convaincante [1] Cordialement,--Aidé Pici (d) 11 mai 2013 à 09:58 (CEST) Puis cette autre [2] Cordialement. --Aidé Pici (d) 17 mai 2013 à 17:17 (CEST)
43. Pour aucun problème Jmex (♫) 11 mai 2013 à 10:07 (CEST)
44. Pour Totalement en accord avec son approche et sa pratique.--Dfeldmann (d) 11 mai 2013 à 13:17 (CEST)
45. Pour Bien sûr -- Olevy (d) 11 mai 2013 à 15:08 (CEST)
46. Pourmême si je ne suis pas certain d'avoir compris la raison de cette démarche --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 11 mai 2013 à 18:19 (CEST)
47. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 11 mai 2013 à 19:20 (CEST)
48. Pour Je n'apprécie pas les votes de simple confirmation, celui-ci aura au moins eu le mérite de permettre à quelques uns d'exprimer leur désaccord pour une divergence d'opinion apparue APRES la mise en place de ce vote. Je vote pour car j'apprécie les administrateurs qui ne se coupent pas de la rédaction d'articles, et aussi parce qu'en reprenant quelques uns des avis de Kimdine en RA/BA etc, même si je ne partage pas toujours ceux-ci : il a le mérite d'apporter quelquefois (pas systématiquement) des avis divergents de façon courtoise, ce qui à mes yeux est un « plus » pour la communauté, la confrontation d'analyses différentes lui permettant de ne pas se scléroser.Tibauty (d) 11 mai 2013 à 21:07 (CEST)
49. Pour aucun problème sur le fond, et je trouve ça plutôt bien d'avoir des positions minoritaires dans un groupe quand c'est fait sans rigidité. Ensuite, le vote de confirmation au bout de cinq ans, ça ne me semble pas inintéressant comme démarche. C'est quand même long, cinq ans, et je suis contre les mandats à vie, alors que les gens changent et que la communauté change. --Flblbl ^(Gn?) 12 mai 2013 à 00:24 (CEST)
50. Pour Cette démarche me semble procéder de l'honnêteté autant que de l'humilité. Un exemple à méditer. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 12 mai 2013 à 02:48 (CEST)
51. Pour Pas plus de problème qu'il y a 5 ans, et tout à fait d'accord avec Agamitsudo. C'est quand même consternant que des contributeurs se fassent bloquer pour avoir manifesté leur opposition lors d'une confirmation : la dernière fois c'était Perky (d · c · b) maintenant HC ... Kimdime n'y est pour rien, mais ça craint. Mica (d) 12 mai 2013 à 14:09 (CEST)
52. Pour ou du moins contre le retrait de tes « super pouvoirs rédactionnelles » -- Xfigpower (pssst) 12 mai 2013 à 14:17 (CEST)
53. Ok pour 5 ans de plus. ;) FF 12.05.13 21:26 CET.
54. Pour Bien que je vous aie peu croisé, ce peu là et la lecture de quelques RA de ci de là, me font vous tenir en bonne estime. --Tmouchentois (d) 13 mai 2013 à 12:53 (CEST)
55. Hadrien (causer) 13 mai 2013 à 16:02 (CEST)
56. RAS.-- LPLT ^[discu] 13 mai 2013 à 16:44 (CEST)
57. Pour Selon lecture des avis ci-dessus, et avoir des admins aux profils et occupations variés me semble une bonne chose. Bonne continuation. --Ours ^{[Causer avec un ours]} 14 mai 2013 à 08:53 (CEST)
58. Pªɖaw@ne 14 mai 2013 à 16:59 (CEST)
59. Pour Bien évidemment... Très grande confiance. - SoSo - ('°-°') (d) 15 mai 2013 à 10:30 (CEST)
60. Pour Tu as un jugement très sûr en matière "administrative". gede (d) 15 mai 2013 à 13:39 (CEST)
61. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 mai 2013 à 20:04 (CEST)
62. N'hésite pas à le faire savoir à tout le monde quand quelque chose lui semble louche (chose que bcp d'admins, y compris moi-même, préfèrent ne pas faire). Elfix ↝ ^discuter 16 mai 2013 à 07:45 (CEST)
63. Pour -- Titou (d) 17 mai 2013 à 09:07 (CEST)
64. Pour Démarche qu'on aimerait bien voir plus souvent et parce que je n'ai rien à lui reprocher. Un bon point pour l'esprit plutôt indépendant qui évite les phénomènes de collusion. --Yelkrokoyade (d) 17 mai 2013 à 16:44 (CEST)
65. Pour -- Varmin^{Un problème?} 17 mai 2013 à 18:15 (CEST)
66. Pour Démarche très louable, j'aimerais aussi que tous les admins aient la même conscience :-) Bon admin d'après ce que j'ai vu, OK pour 5 ans de plus !-) Apollofox (d) 17 mai 2013 à 21:41 (CEST)
67. Pour Vu le contributeur qui vient de voter contre, je ne peux que m'exprimer favorablement.Thémistocle (d) 17 mai 2013 à 22:27 (CEST)
68. Pour Le deuxième « coup de poignard » achève de me convaincre : cela signifie-t-il une obligation de solidarité entre admin. en cas d'erreur ? Indépendamment du tragi-comique, pas de reproche à faire qui me vienne à l'esprit. Asram (d) 18 mai 2013 à 03:27 (CEST)
69. Pour Parce que c'est joliment demandé et qu'à part ça, rien à redire du peu que j'ai pu voir du comportement dudit. --Fanfwah (d) 18 mai 2013 à 04:56 (CEST)
70. Pour Ljubinka (d) 18 mai 2013 à 14:10 (CEST)
71. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 mai 2013 à 14:31 (CEST)
72. Wanderer999 [d] 18 mai 2013 à 18:51 (CEST)
73. Pour Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2013 à 00:18 (CEST)
74. Pour Je n'ai pas trouvé de raison de voter contre, au contraire même. Nemesis III ^(discuter) 19 mai 2013 à 01:58 (CEST)
75. Pour Buisson (d) 19 mai 2013 à 16:41 (CEST)
76. Pour Rien à reprocher à la lecture des RA récentes. Gonzolito ^Pwet 19 mai 2013 à 16:53 (CEST)
77. Pour Ne se cache pas de me détester, et souhaite mon bannissement, mais comme il fait du bon travail, et qu'on manque d'admins, pourquoi s'en priver. Meodudlye (d) 19 mai 2013 à 22:51 (CEST)
78. Pour Même si je ne suis pas toujours d'accord avec certains de ses avis, son utilisation de ses outils et ses interventions sur RA sont de qualité et je ne vois pas pourquoi se priver d'un profil de qualité. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 mai 2013 à 23:14 (CEST)
79. Pour Après lecture de ce qui lui est reproché plus bas. Puce Survitaminée (d) 20 mai 2013 à 09:36 (CEST)
80. De base, pas d'opposition, qui se transforme en Pour du fait de la démarche, fort louable. Trizek ^bla 20 mai 2013 à 21:38 (CEST)
81. Pour — DocteurCosmos (d) 21 mai 2013 à 15:40 (CEST)
82. Pour les petits ruisseaux font les grandes rivières, et ton petit ruisseau d'aide est utile et pertinent. Hatonjan (d) 21 mai 2013 à 18:29 (CEST)
83. Pour aucune raison de m'opposer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mai 2013 à 20:09 (CEST)
84. Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2013 à 21:44 (CEST)
85. Pour Quéré (d) 21 mai 2013 à 22:45 (CEST)
86. --Butterfly ^austral 22 mai 2013 à 15:21 (CEST)
87. Aucune raison de n'être pas Pour --Sombresprit (d) 22 mai 2013 à 20:01 (CEST)
88. Pour et notamment pour ta liberté de conscience et ton indépendance d'esprit. Merci encore ! --Laurent Jerry (d) 23 mai 2013 à 12:02 (CEST)
89. Pour +1 Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 mai 2013 à 16:14 (CEST)
90. Pour Huesca (d) 23 mai 2013 à 20:40 (CEST)
91. Pour Idem Pucesurvitaminee, pour les mêmes motifs qui font que certains ont voté contre. --Vincent.vaquin (d) 24 mai 2013 à 13:47 (CEST)
92. Pour Kimdime (d · c · b) est administrateur depuis cinq ans et a prouvé pendant tout ce temps sa capacité à mener ses actions dans l'intérêt de la communauté sans le moindre souci. Je ne suis pas convaincu de l'utilité de cette démarche de demande de confirmation, mais, puisqu'il l'a estimée nécessaire, aucun problème pour lui renouveler ma confiance et lui permettre de poursuivre sa tâche. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 mai 2013 à 09:31 (CEST)
93. Pour –Akéron (d) 25 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre : je n'ai plus la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos, via les excuses et circonstances atténuantes qu'il cherche à certains fauteurs de troubles. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 18:31 (CEST)
2.  Plutôt contre : a défendu plus que de raison un pénible dont on a fini par se débarrasser. Frakir 11 mai 2013 à 11:18 (CEST)

   Bien que je lise dans ton commentaire de diff "inutile de demander qui", j'aimerai justement te demander à qui tu fais référence (j'ai surement défendu des tas de pénibles) de manière à ce que je puisse le cas échéant apporter une réponse.-- Kimdime (d) 11 mai 2013 à 11:58 (CEST)

   Oui, ce serait bien d'avoir la réponse plutôt qu'une allusion. C'est tout de même une forte allégation qui demande réflexion. K õ a n--^Zen 13 mai 2013 à 18:02 (CEST)

3. Contrairement aux deux précédents argumentateurs, je n'ai absolument rien contre Kimdime; et bien au contraire.

   Je suis pour une alternance et contre tout pugilat à l'encontre des administrateurs. Or, il s'avère que cette démarche est initiée par Kimdime de son propre chef sans que qui que ce soit ne fomente la moindre cabale (terme récurent chez certains wikinautes férus d'humour au 3ieme degré) à son encontre. Je salue donc cette démarche de la part de cet administrateur courageux. Mais en deçà de la confiance que l'on peut jauger auprès d'une communauté active ; il y'a le choix d'une personne à l'égard des responsabilités que cette personne a choisi d'assumer. En conscience. Je te demanderais donc, Kimdime , de bien vouloir déposer tes outils de sysop dès que possible. Très respectueusement. Bastien Sens-Méyé (d) 11 mai 2013 à 12:38 (CEST)

4. Contre Tout comme Hégésippe pas la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos. --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 16:26 (CEST)

   Comme ce reproche revient une seconde fois, je vais répondre ici. J'avais déjà indiqué ailleurs que je prenais le propos d'Hégésippe comme un compliment. Je réitère cette appréciation ici. La remarque de JPS68 fait suite à cette requête où je fais, entre autres choses, reproche à JPS68 de mettre en avant sa fonction d'administrateur dans des conflits éditoriaux. Je n'ai pas mentionné la chose dans ma profession de foi, car cela pourrait passer pour de la démagogie, mais le fait que les administrateurs sont des utilisateurs comme les autres est une notion qui me tient vraiment à coeur. Je me refuse donc à tout corporatisme ou copinage, choses qui sont de nature à miner la confiance que l'ensemble des utilisateurs portent au groupe d'administrateurs. L'expression "coups de poignard dans le dos" implique la notion de trahison, trahison par rapport à qui, aux admins ? Ceux qui pensent que les admins doivent se serrer les coudes face au reste des utilisateurs n'ont clairement rien compris à l'esprit qui gouverne l'attribution des outils.-- Kimdime (d) 17 mai 2013 à 17:01 (CEST)

   Effectivement je considère que de votre part l'oubli de la suppression d'une balise 3RR pour juger la requête que j'ai déposé est un coup de poignard dans le dos et que cette prise de position partisane montre que vous n'avez rien compris à l'esprit qui gouverne l'attribution des outils. Je ne peux avoir confiance à quelqu'un qui se montre aussi partial. --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 17:38 (CEST)

Neutre

1. Kimdime ? Jaaaaaamais vu. Et qui voterait pour un « bisounours, rose et baveux qui plus est » . —Warp3 (d) 10 mai 2013 à 08:16 (CEST)

   Comme pour la confirmation volontaire de FF, antérieurement, je ne vois pas l'intérêt de cette consultation supplémentaire, que rien dans nos usages et règles ne prescrit. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 09:53 (CEST)

   Rien ne l'interdit non plus --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 mai 2013 à 10:15 (CEST)

   J'ai peut-être le droit d'avoir mon opinion personnelle sans qu'on vienne chercher à la dévaloriser par un commentaire superflu, non ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 10:46 (CEST)

2. J'avoue ne pas trop comprendre l'utilité de cette procédure. Si le contributeur n'est pas en conflit, il n'y a pas lieu de changer un statut. S'il y a conflit, ou est il ? Cedalyon (d) 11 mai 2013 à 08:57 (CEST)
3. Pareil. --Nouill (d) 12 mai 2013 à 03:09 (CEST)
4. Pareil. --Blagla (d) 12 mai 2013 à 10:12 (CEST)
5. C'est un nom qui me dit, me dit quelque chose, mais je ne connais pas assez le candidat postulateur. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 mai 2013 à 13:03 (CEST)

   Nice :)-- Kimdime (d) 13 mai 2013 à 20:12 (CEST)

   Bof. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 mai 2013 à 11:59 (CEST)

6.  Neutre Pas trop confiance en quelqu'un qui demande des voix quand il pourrait s'en passer. Mais pas non plus de raison spéciale de m'opposer au maintien du statut. Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 mai 2013 à 22:08 (CEST)
7.  Neutre Jamais rencontré ; jamais eu affaire à lui. --Éric Messel (d) 21 mai 2013 à 00:56 (CEST)

Avis non décomptés

A moins de 50 contributions, cf : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur.

1. Pas besoin d'administrateurs supplémentaires, je suis contre pour le principe. --Marthblue (d) 13 mai 2013 à 18:42 (CEST)

   Il faut peut-être lire les motivations de cette procédure, il est déjà administrateur. Enrevseluj (d) 13 mai 2013 à 19:54 (CEST)

2. Pour Bonjour! (d) 22 mai 2013 à 02:51 (CEST)