Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2016

Académie française

Bonjour Pautard. Avez-vous songé à vous procurer l'ouvrage de l'Académie française, Dire, ne pas dire (préface de Jean d'Ormesson), qui recense de nombreux anglicismes, néologismes, solécismes et barbarismes, en proposant dans chaque cas la bonne et la mauvaise forme ? Très intéressant, et il me semble que cela correspond bien à vos centres d'intérêt. Ce livre vaut la peine d'être lu. Bonnes fêtes ! -- CRH (Page de discussion) 25 décembre 2015 à 21:56 (CET)

Bonjour  CRH :. Merci pour l'information. En fait, il existe une version en ligne de Dire, ne pas dire, que je consulte régulièrement, et que j'ai mise en référence de ma page Fautes diverses. J'ai fait quelques remarques à Etnolire, autre administrateur de Vikidia, sur la locution « Suite à ». Je n'ai pas eu de retour. Pouvez-vous vous assurer qu'il a bien reçu le message ? Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 26 décembre 2015 à 15:22 (CET)

Etnolire avait fait savoir que son accès à Internet était contrôlé, et qu'il lui était impossible sur le court terme de consulter Wikipédia. J'ignore s'il aura finalement pu trouver quelque subterfuge pour lire votre message ; je pense que le mieux est de reprendre contact sur Vikidia, si vous souhaitez toujours en discuter avec lui. Bonne continuation, -- CRH (Page de discussion) 2 janvier 2016 à 14:49 (CET)

L'article Chœurs et orchestres des grandes écoles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chœurs et orchestres des grandes écoles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chœurs et orchestres des grandes écoles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 21 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Le mois de la contribution francophone, c'est bientôt !

Bonjour,

Le Mois de la contribution francophone se tiendra cette année au mois de mars 2016. L’événement regroupe des initiatives locales dans le but d'inciter et de valoriser la contribution sur les projets Wikimédia. Des événements (Journées contributives, sorties photo, ateliers) sont organisés en France mais aussi dans de nombreux pays francophones. Ce projet est soutenu par WikiFranca, la collaboration des différentes entités francophones du mouvement Wikimédia.

Le 20 mars sera la Journée internationale de la Francophonie et aura pour thématique cette année "La force des mots".

Je viens vers vous car j'ai repéré que vous vous intéressiez à la thématique de la francophonie via le badge "Je suis un ardent défenseur de la Francophonie". Nous voulions vous informer de cette action et vous proposer d'y participer. Cela pourrait être quelque chose à imaginer ou de petites contributions à partir de la page Projet:Langue_française_et_Francophonie. Nous avons remarqué qu'il existe une "liste des choses à faire" avec notamment la liste des francophones célèbres.

Peut-être avez-vous d'autres idées ou envies ?

N'hésitez pas à me contacter ici même ou via mon adresse mail sur ma Page Utilisateur.

A bientôt,

--Sophie wmfr (discuter) 21 janvier 2016 à 15:15 (CET)

Suite à...

Bonjour Pautard. Suite à À la suite des modifications que tu as apportées sur des articles où j'ai pu mettre la main, je voulais te remercier pour ces corrections d'un style parfois par trop administratif. J'y veille désormais. Bien cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Bonjour  Arcyon37 :. Merci pour ces encouragements et pour tes bonnes résolutions. Voici un florilège des corrections que j'apporte dans l'encyclopédie. Bien cordialement.Pautard (discuter) 22 janvier 2016 à 13:28 (CET)

L'article Helma Kamilova est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Helma Kamilova (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Helma Kamilova/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Corriger dans la page 2016 en Colombie-Britannique et 2016 en Saskatchewan

Bonjour,

Est-ce que vous avez le temps à corriger un nouvel événement dans la page 2016 en Colombie-Britannique et un dans 2016 en Saskatchewan.

Si vous avez des questions, écrivez-moi sur mon adresse IP.

Bonne journée --69.168.141.247 (discuter) 1 février 2016 à 03:11 (CET)

L'article Acobiom est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acobiom (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acobiom/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 12 février 2016 à 15:34 (CET)

L'article Auto-IES est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auto-IES (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auto-IES/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 12 février 2016 à 15:38 (CET)

À la suite...

Merci Pautard, je ne savais pas que « suite à ... » était fautif et je n'ai jamais réalisé à quel point j'écrivais souvent cette tournure de phrase dans mes contributions. Désolé de te faire travailler comme ça et j'espère de ne plus répéter l’erreur. Mais suite à toutes tes corrections, je m'en souviendrai certainement...oups !!! ;) Poirier2000 (discuter) 16 février 2016 à 22:57 (CET)

L'article Birama B. Sidibé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Birama B. Sidibé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Birama B. Sidibé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 février 2016 à 01:11 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 février 2016 à 04:59 (CET)

Le Pleurer-rire : bon article.

Bonjour.

Je propose le vote de bon article pour l'ouvrage Le Pleurer-rire. C'est ici.

Bon week-end.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 5 mars 2016 à 14:55 (CET)

L'article Marquet & Cie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marquet & Cie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marquet & Cie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 6 mars 2016 à 21:54 (CET)

L'article Environnement est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Environnement » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Environnement. Message déposé par Inmediatic (discuter) le 8 mars 2016 à 12:52 (CET)

Ajout d'une erreur

Bonjour,
Je te signale l'ajout d'une erreur dans cette modification. Il n'y avait qu'un seul article, donc au singulier... — Riba ^(discuter) 14 mars 2016 à 17:03 (CET)

L'article Patrick Gaïa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Gaïa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Gaïa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 11:43 (CET)

Forum mondial pour l'harmonisation des réglementations sur les véhicules

Bonjour,

Je crois que tu as oublié de faire quelque chose en créant cet article il y a 9 ans .

Bonne traduction !

Amicalement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 27 mars 2016 à 00:07 (CET).

Cristóbal Bencomo y Rodríguez

Bonjour, vous pouvez aider à améliorer cet article, merci: Cristóbal Bencomo y Rodríguez.--88.10.75.136 (discuter) 31 mars 2016 à 22:43 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:00 (CEST)

Page Yves D'Anglefort proposée à la suppression // AIDE// svp

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_d%27Anglefort

bonjour je suis le fils d'Yves D'Anglefort. mon père est handicapé et bipolaire. il est désespéré qu'on lui supprime sa page. les artistes d'art brut sont pour la plupart très perturbés.... je viens de refaire sa page, elle plus sobre et beaucoup moins élogieuse. elle avait été faite par plusieurs personnes et un peu n'importe comment. pourriez vous aller sur la page de discussion de cette suppression s'il vous plaît pour donner un avis de conservation ou de suppression. merci Nelson

Les articles Maintenance corrective palliative et Maintenance corrective différée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Maintenance corrective palliative et Maintenance corrective différée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maintenance corrective palliative et Maintenance corrective différée. Message déposé par Femme rigoureuse (discuter) le 18 avril 2016 à 15:57 (CEST)

L'article Ecovadis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ecovadis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecovadis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 22 avril 2016 à 17:08 (CEST)

Gembloux

J'ai corrigé la page Gembloux où il y avait une ânerie énorme. --Pascal Boulerie (discuter) 26 avril 2016 à 13:48 (CEST)

L'article Lady Ponce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lady Ponce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lady Ponce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 27 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Des remerciements

Merci, Pautard, pour les corrections que vous apportez dans les articles, je m'aperçois tous les jours que j'apprends beaucoup en lisant vos modifications, ce qui me permet d'améliorer en permanence mon expression. --Sergio1006 (discussion) 6 mai 2016 à 01:54 (CEST)

Bonjour  Sergio1006 :. Je vous suis très reconnaissant pour vos remerciements. Une part des corrections de langue française que je fais sont dans cette page : Utilisateur:Pautard/Fautes diverses. Mon site internet contient également une page sur la langue française (cliquer). Bien cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

L'article Philippe Saint-Raymond est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Saint-Raymond (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Saint-Raymond/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arrakis (discuter) 11 mai 2016 à 18:58 (CEST)

L'article Avant Browser est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Avant Browser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant Browser/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 13 mai 2016 à 15:13 (CEST)

L'article Smalto est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Smalto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Smalto/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 14 mai 2016 à 16:12 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mai 2016 à 20:13 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par promotion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par promotion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par promotion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 19 mai 2016 à 20:27 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Nouvelle Planète a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nouvelle Planète » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:29 (CEST)

L'article Pablo Zibes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pablo Zibes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pablo Zibes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Manuelle1133 (discuter) 23 juin 2016 à 03:35 (CEST)

L'article Frank Melloul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frank Melloul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Melloul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien (d · c) 25 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Les articles Synagogue Charles Liché et Synagogue de la rue des Tournelles sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Synagogue Charles Liché et Synagogue de la rue des Tournelles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Synagogue Charles Liché et Synagogue de la rue des Tournelles. Message déposé par Popolon (discuter) le 27 juin 2016 à 14:34 (CEST)

L'article Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 3 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

L'article Spencer Hastings est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Spencer Hastings » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spencer Hastings/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:34 (CEST)

Merci à vous!

Bonjour,

je salue votre défense de la langue française et vos patientes et nombreuses corrections! Merci à vous! Thémistocle (discuter) 16 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Suite à / à la suite de (2)

Bonjour,

Si j'apprécie votre dévouement à la langue française, j'apprécierais également qu'il soit un peu moins systématique. Je vous remercie pour la correction grammaticale indéniablement justifiée (oubli du "a") lors de cette modif, mais la tournure "suite à", pour déconseillée qu'elle soit par l'Académie, n'est pas fautive et ne mérite pas une croisade d'une telle ampleur. J'accepte sans peine le principe collaboratif de la rédaction des articles, mais des retouches de pure forme à l'encontre de mon style favori me dérangent, surtout sur un article que mon travail de remise en forme et d'enrichissement m'amène à relire régulièrement.

Cordialement, 空 (discuter) 1 août 2016 à 14:25 (CEST)

Bonjour  空 et 空 :. Tout d'abord, je voudrais faire remarquer que la correction de « suite à » n'est de loin pas la seule que je fais dans l'encyclopédie, comme vous pourrez vous en rendre compte dans cette page. Si elle revient souvent, c'est simplement que les occurrences en sont les plus nombreuses. Ce travail de correction me permet également de découvrir d'autres améliorations possibles et de faire de part en part d'autres corrections de français ou d'orthographe comme vous avez pu vous en rendre compte. En ce qui concerne les corrections en général, j'ai reçu plusieurs remerciements (voir ici), sans compter les remerciements ponctuels, qui me font penser que mon travail de correction est globalement bien accepté (c'est d'ailleurs sur ce travail que j'ai été remercié plus que sur les plus de 1200 articles où j'ai effectué des améliorations sensibles autres que de pure forme). Si j'ai été un peu trop insistant sur l'article que vous citez, je vous prie de m'en excuser, en espérant que cette gêne ne reviendra pas trop souvent sur d'autres articles où vous avez contribué. Cordialement.Pautard (discuter) 1 août 2016 à 15:01 (CEST)

"suite à" n'est pas fautif et personnellement je suis assez exaspéré par ces dizaines de milliers de changements, si ce n'est plus... Plusieurs personnes ont exprimés leur désaccord sur ces changements. --Nouill 9 août 2016 à 21:28 (CEST)

Quand je vois que vous écrivez "plusieurs personnes ont expriméS" avec un "S" intempestif, je suis quelque peu dubitatif sur la qualité de votre déclaration ""suite à" n'est pas fautif". Thémistocle (discuter) 9 août 2016 à 21:39 (CEST)

Bonjour  Nouill : et merci  Thémistocle :. Ce n'est pas moi qui ai fait cette remarque, bien que je fasse aussi ce type de correction (voir ici). « Suite à » appartient à la langue commerciale et administrative comme le fait remarquer l'Académie française : rubrique dire, ne pas dire de l'Académie française. Il y a eu un consensus dans le Bistro le 15 novembre 2014 (Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2014#Altération de la précision de la langue), sachant que d'autres locutions peuvent traduire « suite à » pour préciser le sens (par suite de, après, à cause de...). Cordialement.Pautard (discuter) 9 août 2016 à 22:04 (CEST)

Je suis désolé mais je n'appelle pas cela un consensus. --Nouill 9 août 2016 à 22:32 (CEST)

Pour être plus précis, disons que c'était une discussion où tous les participants, sauf un, étaient d'accord.Pautard (discuter) 10 août 2016 à 09:30 (CEST)

Je ne suis pas encore impliqué dans ce débat, mais je vais donner mon avis, ayant été corrigé par Pautard pour des suite à/à la suite de.

Cela ne me dérange absolument pas que quelqu'un passe derrière pour corriger des erreurs de type ortho/typo/grammaire/etc.

Je suis pas forcément excellent en terme de conjugaison/grammaire, et si d'autres utilisateurs sont attachés à faire ce genre de corrections qui font plus ou moins consensus, je trouve que c'est très bien.

Tant qu'on ne vient pas poster sur ma PdD me dire que j'ai mis un 'suite à', je n'y vois pas d’inconvénient. Et même si personne ne ma fait de reproche sur ce point, j'essaie quand même d'y penser (même si j'oublie parfois).

Cela ne fait que relever la qualité au niveau ortographe/grammaire de l'encyclopédie (et elle en a bien besoin, tout le monde n'ayant pas les mêmes facilités avec l’orthographe et la grammaire).

Donc, pour moi, cela ne me dérange pas d'être corrigé par Pautard sur ce genre d'erreurs.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 août 2016 à 10:41 (CEST)

Le problème ne vient pas de quelques corrections individuelles mais d'une véritable croisade personnelle qui dure depuis des années et qui encombrent quasi quotidiennement les listes de suivie pour un bénéfice minime. De nombreuses personnes pestent contre cela depuis longtemps mais Pautard s'en fiche totalement. Il n'y a jamais eu de consensus significatif pour ces remplacements à la chaîne, surtout en encombrant autant les listes de suivi. –Akéron (d) 10 août 2016 à 15:08 (CEST)

D'ailleurs si ces modifications massives sont vraiment consensuelles alors faire un sondage ne devrait pas poser de problème. La question pourrait être quelque chose comme « êtes-vous favorable au remplacement systématique dans les articles de l'expression « suite à » par « à la suite de » ou un autre équivalent » et peut-être de questions sur la méthode : si ce changement peut être fait seul ou s'il doit être regroupé avec des modifications significatives et s'il doit apparaître dans les listes de suivi comme actuellement. –Akéron (d) 10 août 2016 à 15:51 (CEST)

Bonjour  Akeron :. Pourquoi pas faire un sondage ? Mais il faudrait expliquer ce qui motive la correction, c'est-à-dire le fait que, selon l'Académie française, « suite à » appartient à la « langue commerciale et administrative », et donc ne peut pas être considéré comme relevant du style encyclopédique. Pour ce qui est du regroupement avec des modifications significatives, vous êtes aussi bien placé que moi pour constater que dans les articles déjà bien avancés, la plupart des modifications sont en fait des modifications mineures (même si elles ne sont pas toujours indiquées comme telles) ; en outre je m'efforce de faire en même temps quelques autres corrections (orthographe, typographie, grammaire) lorsque cela apparaît avec évidence. Je crois avoir écrit en 2014 que j'étais favorable à ce que ces corrections n'apparaissent pas dans les listes de suivi. Quant à affirmer que le bénéfice est minime, je n'en suis pas sûr, car d'une part je reçois de nombreux messages de remerciements pour les corrections de langue française (plus que pour les plus de 1200 articles où j'ai contribué significativement), et d'autre part l'image de Wikipédia devrait s'améliorer vis-à-vis de certains professionnels comme la Mission linguistique francophone (voir ici), qui parle de « suivisme langagier » pour la Wikipédia. Cordialement.Pautard (discuter) 10 août 2016 à 16:21 (CEST)

On peut bien sûr expliquer les motivations de ces remplacements et aussi les avis contre. Certaines modifications mineures sont habituellement faites uniquement avec d'autres plus significatives, donc la question peut se poser et chacun pourra donner ses arguments dans son vote. L'expression « suite à/au » est tellement courante qu'elle génère à elle seule des dizaines de milliers de corrections de votre part, il me semble normal d'avoir des remerciements lorsqu'on effectue environ 5000 corrections par mois en y passant toutes ses journées, je ne pense pas que cela vous donne pour autant le droit d'ignorer ceux qui ne sont pas d'accord et que vous dérangez quotidiennement, je retire de plus en plus d'articles de ma liste de suivi à cause de cette pollution. À mon avis ce type d'associations militantes comme la Mission linguistique francophone ne seront de toute façon jamais satisfaites d'un site comme Wikipédia, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de contribuer dans le but de faire plaisir à ces « ayatollah » linguistiques (pour l'anecdote voila comment se comporte un des militants de la MLF [1]). –Akéron (d) 10 août 2016 à 16:54 (CEST)

Sur les 500 dernières contributions, près de 400 concernent « suite à / à la suite de ». Quant à cette « Mission linguistique francophone », il s'agit juste du rédacteur d'un blog qui, d'ailleurs, ferait bien de se relire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2016 à 17:24 (CEST)

Rebonjour  Akeron et Starus :. Il est vrai que la Mission linguistique francophone est très puriste, et je ne les rejoins pas toujours dans leurs prises de position. Maintenant, cela dépend peut-être aussi des individualités, et il faut bien reconnaître que le mode de fonctionnement de Wikipédia est très complexe. Cela étant, et sans vouloir tomber dans les extrêmes, il y a sans doute une part de vérité dans le genre d'affirmations qu'il m'ont envoyé dans le courriel, et je trouve que le mot « suivisme » est assez révélateur dans le cas qui nous préoccupe. Wikipédia devrait montrer l'exemple en matière de qualité de la langue. Cordialement.Pautard (discuter) 10 août 2016 à 17:38 (CEST)

Pardon pour l'absence de bonjour dans mon intervention précédente J'aime beaucoup la langue française (entre autres) et je m'efforce de l'employer dans les règles de l'art. J'aurais par exemple écrit « genre d'affirmations qu'ils m'ont envoyées », le complément d'objet direct ne pouvant de toute façon se référer à « genre ». Mais l'objet de cette (énième) section n'est pas de remettre en question les corrections de grammaire ou d'orthographe mais de considérer au long de plus de 200 000 éditions l'inutilité de la modification d'une expression qui n'est pas fautive. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2016 à 18:35 (CEST)

Rebonjour  Starus :. Pardon pour l'accord sur « genre », j'avais hésité. L'Académie française ne dit pas exactement que « suite à » est fautif ; elle dit qu'il appartient à la « langue commerciale et administrative » (rubrique dire, ne pas dire). À ce titre, on ne peut pas considérer que cette locution relève du style encyclopédique. En particulier, le point 4 (précis) stipule que si l'on hésite entre plusieurs termes, il faut choisir « le plus exact ». Or « suite à » peut être remplacé par « à la suite de » ou par « par suite de » (on pourrait ajouter « à cause de », « en raison de », « du fait de », entre autres), qui sont plus précis. Cordialement.Pautard (discuter) 10 août 2016 à 20:12 (CEST)

L'article Image de l'Inquisition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Image de l'Inquisition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Image de l'Inquisition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 août 2016 à 14:01 (CEST)

L'article Syndrome du survivant (psychologie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Syndrome du survivant (psychologie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du survivant (psychologie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (discuter) 19 août 2016 à 14:46 (CEST)

L'article Société nationale du Qatar pour les projets médicaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société nationale du Qatar pour les projets médicaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société nationale du Qatar pour les projets médicaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 août 2016 à 10:32 (CEST)

L'article Ramenez-les vivants est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ramenez-les vivants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jerome misc (discuter) 22 août 2016 à 15:25 (CEST)

un aidez pour Ursula Karven

Bonjour de la Calabre, Je vous écris pour dire bonjour et sais comment êtes-vous. En plus de cela, vous demander un peu de courtoisie, de consacrer au moins et pas plus de 10 minutes de l'article sur Mme Ursula Karven, je dois connaître indirectement par l'intermédiaire de l'Internet. Je vis que vous avez donné une contribution modeste mais important de l'article, je vous demande ce simple courtoisie pour aider à fonder français de l'allemand, je l'ai vu vraiment savoir mieux que moi. pour le reste de mon cœur, je vous remercie d'avance, beaucoup de salutations de la Calabre.--Luigi Salvatore Vadacchino (discuter) 1 septembre 2016 à 07:35 (CEST)

L'article Abel Mestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abel Mestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel Mestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:21 (CEST)

L'article Telos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Telos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Telos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 septembre 2016 à 01:53 (CEST)

L'article AGIR est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AGIR (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AGIR/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 27 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Débuter

Bonjour,

• Débuter est parfaitement français ;
• Débuter est utilisé en français depuis longtemps ;
• Débuter n'est ni un néologisme ni un anglicisme.
• Débuter n'est pas synonyme avec des formes dont la signification est différente.

Vous en êtes à une centaine de remplacement.

Ils n'ont pas fait l'objet de la moindre justification. A aucun moment, à ma connaissance (et pour fréquenter les pages communautaires régulièrement) l'avis collectif n'a été sollicité.

Comme, peut-être, d'autres contributeurs, mon niveau de gêne face à des remplacements massifs, non justifiés de formes (qui ne sont pas des fautes d'orthographe) par d'autres commence à atteindre ses limites.

Je compte demander un avis collectif sur la pertinence de vos ajouts, puisqu'elle me semble perdre de plus en plus de son évidence.

L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Kumkum. Le verbe débuter ne peut avoir de complément d'objet direct d'après l'Académie française : rubrique dire, ne pas dire. Le Larousse en ligne indique qu'il faut éviter de donner à ce verbe intransitif un complément d'objet direct : Larousse en ligne. Même recommandation pour la banque de dépannage linguistique. Cordialement.

L'emploi généralisé de débuter sous sa forme transitive que vous cherchez à substituer, qui existe, prouve à lui seul que ce n'est ni faux ni ambigu. L'abominable Kumkum 🂮 11 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

La source que vous citez indique que l'emploi est rare et de plus a un autre sens que celui de commencer.Pautard (discuter) 14 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

Bonjour  Kumkum :. À la suite de cet échange, j'ai pensé que vous aviez admis mon argumentation. C'est pourquoi j'ai continué à effectuer les corrections en modifiant le commentaire (débuter ne s'emploie pas avec un COD), pour être plus clair vis-à-vis d'autres contributeurs. En fait, vous n'aviez pas admis mon argumentation, ce qui est légitime, mais, au lieu de revenir ici-même avec une nouvelle argumentation, i.e. il semblerait vraiment qu'un certain usage se répande, preuves à l'appui, vous avez préféré aller vous plaindre aux administrateurs, en me traitant au passage d'« ayatollah autoproclamé », encourageant d'autres contributeurs à se joindre à ce type d'insulte ( Raminagrobis : : « sectateur de la très éminente et parfaite langue française »). Je veux bien admettre que, dans Wikipédia, la recherche de consensus prime sur l'argument d'autorité issu des recommandations de l'Académie française, mais si on n'ose plus mentionner l'Académie française, ni même les dictionnaires, sans se faire insulter, où va-t-on ? Les attaques personnelles ne sont pas un bon moyen d'obtenir un consensus (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). Je me permets de vous dire que je n'apprécie pas le procédé. Je vous prie donc très humblement de cesser les attaques personnelles. Cordialement.Pautard (discuter) 19 décembre 2016 à 11:04 (CET)

Monsieur Pautard ça rend fou ce truc... . Trop nul pour comprendre, je suis. Si je dis : il débute le triathlon, c'est bon ou pas? Parce que je sais plus comment débuter la phrase parfois (et la c'est bon ou pas). Merci de toutes tes corrections qui améliorent en permanence de nombreux articles et qui me permettent de nombreux écarts sachant que tu finiras bien pas passer par là. Bien à toi. -- KA^{Pour les intimes ©} 14 octobre 2016 à 16:06 (CEST)

Bonjour  Kagaoua :. Ne vous tracassez quand même pas trop. Simplement, il faut éviter de mettre un complément d'objet direct derrière le verbe débuter. On écrira donc plutôt il commence le triathlon, ou bien il fait ses débuts au triathlon, il commence sa carrière, etc. Cordialement.Pautard (discuter) 14 octobre 2016 à 16:14 (CEST)

L'article Loïc Pochet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loïc Pochet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Pochet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 3 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

L'article Nicolas Marc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Marc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Marc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. E¤Winn (Causerie) 7 octobre 2016 à 07:52 (CEST)

Votre modification sur « Les Poppys » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Les Poppys ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 16 octobre 2016 à 21:43 (CEST)

Interrogation

Bonjour,

À la suite de cette contribution que vous venez d'effectuer, je souhaite savoir s'il est toujours obligatoire d'inscrire "liens externes" au pluriel même si la section ne contient qu'un seul lien.

Je profite également de ce post pour vous remercier des nombreuses contributions que vous réalisez.

Merci d'avance, F123 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:08 (CEST)

Bonjour  F123 :. J'ai eu un jour une remarque d'un contributeur qui pensait que le pluriel s'imposait parce que c'est un titre-type, comme on écrit par exemple une boîte à bonbons (et non à bonbon). Néanmoins, Je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est obligatoire, et à ma connaissance, il n'y a pas de recommandation à ce sujet dans la Wikipédia francophone. Cordialement.Pautard (discuter) 17 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

Débuter peut-être transitif

Bonjour,

Débuter peut être transitif si il est accompagné d'un complément indirect. Par exemple débuter ses études à l'université, débuter sa carrière à la radio.

Je laisse vos modifications car bon changer le verbe ne change rien mais bon au cas-où. Certaines modifications auraient pu être laissées dans l'état car les formes précédentes étaient correctes.

Voir par exemple ici : [2].

Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 20 octobre 2016 à 10:52 (CEST)

Bonjour  Huguespotter :. Ce n'est pas ce que dit l'Académie française, qui affirme que débuter ne peut pas être suivi d'un complément d'objet direct. Cordialement.Pautard (discuter) 20 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

Pardon, je m'immisce.  Huguespotter : Pour clarifier, le mot "transitif" désigne un verbe qui a un complément d'objet direct (aka COD), comme "écrire" (écrire quoi ? écrire un livre, COD), "chanter" (chanter une chanson, COD), etc. Un complément indirect (partir à 5 heures) relève d'une autre catégorie et concerne les verbes intransitifs - ceux qui ne prennent pas de COD. Le verbe "débuter", comme le rappellent l'Académie et Pautard (et les dictionnaires...) est un intransitif, tout comme "démarrer", d'ailleurs. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

Oui j'en suis bien conscient mais ce que je voulais dire c'est qu'il pouvait être transitif à condition qu'il soit accompagné d'un complément indirect du verbe. Après c'est vrai que ce n'est pas ce que dit le lien ici présent mais c'est ce qui disent certaine source voir débat plus ahut que je n'avais pas vu avant de poster.

Re-bonjour, re-intrusion .  Huguespotter : Le lien intéressant du TLFI que fournit Kumkum ci-dessus donne "débuter" comme transitif dans des cas très rares, au sens de "ôter du but" ou avec la forme passive "la coloration sera débutée". Ces cas n'existent pratiquement jamais dans le langage courant et/ou sur wp. Il est parfaitement exact qu'un verbe transitif peut aussi avoir un COI (complt d'objet indirect) : "commencer ses études (COD) à Lyon (COI)". Mais cela ne concerne pas "débuter", qui est intransitif dans 99% des cas. De même "démarrer" ou "échapper". Il existe comme cela qq verbes intransitifs que l'on gratifie bizarrement d'un COD... Un jour, j'ai lu dans un manuscrit "Solange échappa un couteau." J'ai d'abord cru que cela voulait dire "Solange échappa à [la menace d']un couteau." Mais non. D'après le contexte, la phrase signifiait "Solange laissa échapper un couteau." Allez, bonne journée à tous deux ;) Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 15:38 (CEST)

Petite précision  Huguespotter et Manacore :. Transitif qualifie un verbe qui peut prendre un complément d'objet, direct ou indirect. S'il prend un complément d'objet direct, il est transitif direct, et s'il ne peut prendre qu'un complément d'objet indirect (introduit par une préposition), il est transitif indirect. Par exemple, parler est transitif indirect (parler à quelqu'un, ou quelqu'un est COI, sauf que l'on peut dire parler français, où français est COD, mais c'est l'exception). Du coup, à bien y réfléchir, étant donné que l'on peut dire débuter par quelque chose, on pourrait considérer que finalement, débuter est transitif indirect. Pourtant certains liens, comme le Larousse en ligne, indiquent que débuter est intransitif. De toute façon, sauf le cas très rare signalé ci-dessus, débuter ne devrait pas prendre de COD, c'est dans ce cas que je fais des corrections. Cordialement.Pautard (discuter) 20 octobre 2016 à 15:53 (CEST)

Requête aux administrateurs contre vous

pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Militantisme. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

L'article Grégory Pons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grégory Pons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégory Pons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

À la suite de la requête aux administrateurs intitulée « Militantisme » (lien permanent), je t'avertis officiellement concernant la nécessité :

• de cesser des modifications de langue à la chaîne lorsqu'il y a désaccord éditorial sur ces modifications (cf. la notion de consensus ; plusieurs avis défavorables à tes modifications doivent t'alerter, tu dois alors demander l'avis plus large de la communauté pour vérifier si tes modifications font consensus ou non et cesser lesdites modifications durant cette période) ;
• de ne pas dissimuler les modifications que tu effectues, en particulier quand tu sais que ce ne sont pas les plus consensuelles – autrement dit, puisque tu as l'habitude d'indiquer dans les résumés de modification les changements effectués, tu es invité à le faire de manière exhaustive, et non sélective.

Note enfin que le fait que l'Académie française, la Commission générale de terminologie et de néologie, etc. recommandent ou reconnaissent certains termes plutôt que d'autres ne saurait être, sur Wikipédia, un argument d'autorité, comme je l'ai indiqué sur la RA en question : suivre ou non les recommandations ou décisions de ces organismes est un choix éditorial, qui peut être (et est, dans certains cas) sujet à débats éditoriaux, donc doit faire l'objet d'une recherche de consensus à chaque fois qu'il y a un désaccord entre contributeurs.

Toute attitude contraire à l'aspect collaboratif de Wikipédia, en particulier toute attitude visant à imposer son opinion éditoriale au détriment de la recherche du consensus, peut évidemment entraîner un blocage, mais tu le sais déjà.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

Bonjour  Jules78120 :.

OK. Je prends acte de cette décision.

Je souhaiterais tout de même signaler que, concernant le premier point, je crois avoir fonctionné jusqu'à présent comme tu le dis : lorsque la pertinence de mes corrections a été mise en doute par Akeron, j'ai lancé un débat dans Le Bistro (15 novembre 2014), dont on peut dire qu'il a abouti à un consensus (bien qu'Akeron n'ait pas été d'accord). J'ai alors continué les corrections, jusqu'à ce qu'un contributeur (Nouill) mette en doute le fait qu'il y ait eu consensus. Sur ce, Akeron a proposé un sondage, mais depuis je n'ai plus eu de nouvelles. J'ai néanmoins aussitôt cessé les corrections sur « suite à », et Akeron, d'une part n'a pas parlé dans la RA du consensus obtenu en 2014, et d'autre part je pense qu'il a laissé entendre que j'avais continué à faire des corrections malgré la mise en doute du consensus par Nouill.

Cela étant, j'entends bien que la position de l'Académie française ne saurait être prise pour un argument d'autorité. Rien ne dit qu'elle soit infaillible, il est permis de la critiquer, et en outre, ses recommandations peuvent apparaître parfois comme relevant d'un rigorisme excessif, dans une encyclopédie qui se veut participative et où les décisions sont prises de façon collégiale. C'est pourquoi il faut sans doute multiplier les sources, ce que je cherche généralement à faire. Je ne souhaite pas non plus décourager les bonnes volontés des contributeurs de Wikipédia, mais je tiens à rappeler que plusieurs contributeurs m'ont attribué des récompenses pour mon travail de correction : Mes contributions.

Concernant le second point, je veillerai à mieux indiquer dans les résumés les changements effectués.

Cordialement.Pautard (discuter) 24 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

L'article Frédéric Luz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Luz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Luz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

Remplacement par une redirection

Bonjour,
Ici vous remplacez systématiquement [[Agent de change|agents de change]] par [[agents de change]] qui n'est qu'une redirection vers agent de change. Je ne comprends pas l'intérêt de ce remplacement d'un lien direct par un lien vers une redirection. Où est le bénéfice ? Merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement. — mro ^[d] 28 octobre 2016 à 12:39 (CEST)

Bonjour  Mro :. Cela économise de la place dans la page. Mais je ne saurais dire avec certitude si le bilan global est favorable. Cordialement.Pautard (discuter) 28 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article Interdépendance contractuelle est à prouver

Bonjour Pautard, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Interdépendance contractuelle ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Projection gnomonique bon article

Bonsoir.

J'ai lu cet article et souhaite proposer le label Bon Article.

Merci pour vos contributions.

Midi Sourire (discuter) 9 novembre 2016 à 21:26 (CET)

Débuter (2)

Bonsoir,

J'ai demandé une action administrative contre vous.

Bonne soirée. L'abominable Kumkum 🂮 13 décembre 2016 à 20:42 (CET)

C'est un peu fort de demander une « action administrative » contre quelqu'un qui ne fait qu'appliquer les règles du français. Il serait plus juste de le remercier... — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 21:40 (CET)

En lisant le 1er message, une citation d'Audiard me viens en tête, mais ne voulant pas faire l'objet d'une "mesure administrative", je me contenterai de te remercier Pautard. Skiff (discuter) 16 décembre 2016 à 19:18 (CET)

Un petit coucou en passant pour vous remercier pour vos corrections de syntaxe qui contribuent à améliorer la qualité de l'encyclopédie. Je suis atterrée de voir que votre correction de ce que toutes les sources consultables considèrent comme une faute de français (débuter, dans le sens de commencer, suivi d'un COD) puisse vous valoir une RA et surtout une interdiction de correction pour « absence de consensus » (sic) à cause de deux, trois personnes qui refusent de reconnaitre leur erreur. Il faut vraiment un esprit de paix pour ne pas s'indigner de cette baisse de qualité de l'encyclopédie. À quand une interdiction de la correction de « ils se sont succédés» sous prétexte que le pluriel est tellement fréquent qu'il peut être considéré comme admis ? J'espère que WP saura raison garder et vous laissera opérer ces corrections tant bénéfiques. En attendant, je vous souhaite du fond du cœur un joyeux Noël. HB (discuter) 17 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Oui, mille fois merci à vous Pautard qui pourchassez patiemment, efficacement et toujours courtoisement nos minables erreurs et faites ainsi œuvre de salubrité encyclopédique sur WP.fr.--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:52 (CET)

BIS

Force est de constater qu'il y a des contributeurs plus tolérants avec la langue française qu'avec vous. — BerAnth (m'écrire) 19 décembre 2016 à 11:26 (CET)

 Albergrin007 : : Ne vous sous-estimez pas. J'ai moi-même beaucoup appris depuis une dizaine d'années que je collabore à Wikipédia. Cette encyclopédie est un formidable outil pour apprendre, pour peu que l'on sache faire preuve d'un peu de discernement. Merci pour votre récompense. BerAnth : : J'ai envoyé des messages à Akeron, Kumkum et Raminagrobis pour leur demander de ne plus faire d'attaques personnelles. Ce n'est pas une bonne façon d'aboutir à des consensus, d'autant plus que l'atelier du français n'a pas été consulté.Pautard (discuter) 19 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Voir cette discussion à mon sujet.Pautard (discuter) 20 décembre 2016 à 16:21 (CET)

STOP

Bonsoir, prière de tenir compte immédiatement de cet avertissement en en-tête. Le prochain manquant vous vaudra 2 heures de blocage, indépendamment de le requête en cours. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 21:43 (CET).

Bonsoir  Superjuju10 :.  Kumkum : Je voulais juste ajouter, mais je peux le faire ici, que, afin d'éviter qu'à l'avenir des contributeurs viennent mettre sur ma page de discussion des expressions telles que « vision étriquée de la langue française », ou « croisade », ou lancent des requêtes contre moi contenant de telles expressions, j'ai mis un avertissement au début de ma page de discussion invitant les contributeurs qui y viennent à respecter le code de bonne conduite de Wikipédia, et en particulier son principe de neutralité. D'autre part, « l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est parfois une démarche non constructive, car l'expérience de Wikipédia démontre que cela peut renforcer les oppositions » (Wikipédia:Esprit de non-violence). Cordialement.Pautard (discuter) 20 décembre 2016 à 21:50 (CET)

L'article Tour Vinci est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tour Vinci (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Vinci/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:12 (CET)

Suite à (suite et fin)

Bonsoir,

En parcourant vos dernières contributions j'ai trouvé deux apports dont on pourra déduire ce qu'on voudra :

1. Le 20 décembre 2016 à 14:43 vous avez encore remplacé un « suite à ». Je l'ai évidemment annulé. C'était probablement de bonne foi, et je note qu'au passage vous avez altéré la citation écrite par un tiers ;

1. Le 21 décembre 2016 à 09:28 sur la page de discussion de 空 (d · c · b) vous vous justifiez en attribuant à un sondage une dimension normative et en donnant à une « courte majorité » la valeur d'un consensus ; ce n'est qu'une petite erreur d'interprétation. Ça arrive à tout le monde.

Je n'ai pas envie de passer au peigne fin vos milliers de contributions mensuelles, je n'ai pas le temps, ça ne m'intéresse pas, et si je devais le faire il y a de fortes chances que vous ou moi ou les deux finisse bloqué d'ici quelques semaines.

Je trouve par ailleurs très intéressante votre récente création de l'article Enseignement du français à l'école primaire : ce n'est certainement pas un pied-de-nez envers la jalousie de quelques contributeurs analphabètes, mais la volonté de faire savoir à tous le processus complexe de l'apprentissage scolaire de la langue française natale ou seconde, les problématiques de transposition didactique, le rôle des enseignants face aux inégalités de capital culturel et linguistique des apprenants... un champ disciplinaire dans lequel l'état de la recherche évolue sans cesse. J'espère que vous mettrez tout votre talent à remplir et internationaliser cette ébauche.

J'ai été prof de français et ce sont des questions qui m'intéressent particulièrement ; malheureusement je doute que les « contributeurs qualifiés » que vous appelez de vos vœux soient les mieux placés pour s'occuper au nom de tous de la « gestion du français » d'un projet d'encyclopédie que vous dépeignez comme une « anarchie », dans le sens commun du terme : quel pessimisme.

Si je devais formuler une proposition au sujet de la langue française, c'est de laisser l'anarchie telle que définie par Élisée Reclus faire son travail : « l'ordre sans le pouvoir » ou « la plus haute expression de l'ordre », qu'on définit sous les termes plus modernes d'autogestion ou d'autorégulation. La langue française est un environnement végétal qui évolue bien plus vite qu'aux siècles passés où sa connaissance et son usage n'étaient que le privilège que de quelques uns dans quelques pays. L'échelle d'une vie suffit désormais pour voir mourir ou apparaître des formes, des phonèmes et d'autres emplois, parce que le français est une langue parlée dans une trentaine de pays sous sa forme native, seconde ou étrangère. Je me réjouis de voir l'Afrique devenir progressivement le centre de gravité de la francophonie. Il serait si dur, sans elle, de dire qu'il vaut mieux s's’enjailler que d'avoir le seum.

Les dictionnaires, manuels, institutions, professeurs, lois, ne font que suivre, avec plus ou moins de retard le fait accompli, plus qu'elles ne montrent le chemin. Et les rares institutions qui peuvent se targuer d'avoir légiféré une langue au point de la changer complètement en moins d'un siècle ne l'ont pas fait avec des intentions louables.

« Suite à », « débuter + COD » et de nombreux autres usages qui ne sont pas des erreurs de grammaire ou de frappe manifestes, constituent ce fait accompli, contre lequel aucune résistance n'est vouée à réussir.

L'abominable Kumkum 🂮 21 décembre 2016 à 23:02 (CET)

Bonjour. Je vous remercie pour ces paroles apaisantes. Un conseil d'ami, valable pour d'autres contributeurs : veillez à l'avenir à ne pas envoyer de RA intempestive sans poursuivre une discussion engagée. « L'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est parfois une démarche non constructive, car l'expérience de Wikipédia démontre que cela peut renforcer les oppositions » (Wikipédia:Esprit de non-violence). Veillez aussi à l'avenir à ne pas employer de sous-entendu comme « ayatollah autoproclamé » (c'est quand même une attaque violente). La RA d'Akeron où il parle à quatre reprises de « croisade » a dû vous donner de mauvaises idées.

Je crois que l'enseignement du français à l'école primaire a été négligé depuis une quarantaine d'années. On en voit le résultat aujourd'hui. Ce n'est pas que la qualité du français soit franchement mauvaise dans Wikipédia, mais elle pourrait être largement améliorée : j'ai trouvé par exemple 18 fautes d'orthographe (en comptant les problèmes de majuscule) dans l'article William Pitt l'Ancien. Quant aux fautes d'orthographe ou de grammaire qu'on voit dans les pages de discussion de Wikipédia, elles sont légion. Cela révèle le niveau d'orthographe actuel de la population (que l'on constate aussi dans les courriels et autres SMS). M'occupant d'assistance informatique dans un ministère, j'ai reçu un message où, en six lignes de texte, il y a 18 fautes (du style compréhension écrit conpréention). La gestion du français dans Wikipédia n'est pas claire. Outre Wikipédia:Atelier du français, très peu fréquenté, on trouve une page Wikipédia:Fautes de français qui liste des fautes, mais qui n'a pas de statut et dont on voit mal comment elle fonctionne.

Quant à « suite à », le résultat du sondage montre que, même dans la courte minorité de ceux qui ont répondu non, certains ne sont pas opposés à des remplacements ponctuels. Ce qui les agace, c'est le remplacement en masse. Je me réserve donc le droit de faire des corrections ponctuelles, si je rencontre à nouveau cette locution. Joyeux Noël.Pautard (discuter) 22 décembre 2016 à 10:13 (CET)

Au final (2)

Bonjour, Pautard, en regardant vos dernières contributions, quand bien même la correction de "au final" vers "finalement" semble la bienvenue, je doute que sur les pages sur lesquelles vous êtes intervenu, ce soit la seule correction à apporter, ce que vous êtes en train de faire est donc toujours des modification de masse dont le bénéfice est globalement plus que douteux pour l'amélioration de l'encyclopédie. Ainsi donc je doute que vous ayez compris ce que l'on vous reprochais jusque là. Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2016 à 11:37 (CET)

Bonjour  Xavier Combelle :. Évidemment que ce n'est pas la seule correction à apporter ! La réponse à votre remarque figure ici : Utilisateur:Pautard#Corrections concernant la langue française. Si un contributeur voit que j'ai corrigé un accord de nombre par exemple dans un article et s'imagine, parce qu'il a vu mon nom en face de la correction, que tout l'article a été vérifié, s'il me remercie et s'endort le soir la conscience tranquille en pensant « mon article est nickel », il est dans l'erreur. C'est pour cela que je ne mets pas le commentaire « corrections orthographiques », qui laisserait croire que tout l'article a été vérifié. Au lieu d'améliorer beaucoup quelques articles, j'améliore un peu beaucoup d'articles. Je pense donc que cela va dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Cordialement.Pautard (discuter) 22 décembre 2016 à 12:34 (CET)

Votre réponse m'a particulièrement énervée. Si c'est pas la seule modification a apporter: comment se fait-il que ce soit la seule modifications que vous ayez apportée sur la dizaine de modifications que j'ai consultée ? Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2016 à 13:00 (CET)

 Pautard : bonsoir, même si le ton n'y était pas il s'agissait d'un avertissement. L'abominable Kumkum 🂮 22 décembre 2016 à 19:35 (CET)

 Pautard, Kumkum et Xavier Combelle : Désolée de m'immiscer, mais je ne comprends pas : qui est admin ? Kumkum ou Xavier Combelle ? Ou les deux ? Manacore (discuter) 22 décembre 2016 à 21:16 (CET)

@Pautard : vous voyez, vous n'avez même pas le choix de la méthode pour corriger des fautes. On vous enlève le droit de partir d'une faute pour la corriger partout où elle se trouve (ce qui est une approche comme une autre, au final il y aura des fautes en moins dans WP) pour tenter de vous imposer la méthode qui consiste à procéder article par article. En oubliant que vous n'êtes pas un salarié de WP, mais un bénévole. On veut bien que vous fassiez le boulot, mais « il faut faire là où on vous dit de faire » sinon panpan. Je trouve cette façon d'instaurer un rapport professeur/élève ou employeur/employé tout à fait navrante. Il faudrait peut-être que Xavier Combelle y réfléchisse ...et se calme. — BerAnth (m'écrire) 22 décembre 2016 à 21:22 (CET)

 Xavier Combelle, Kumkum, Manacore et BerAnth : Je pense que ni Kumkum, ni Xavier Combelle ne sont admin (me corriger si je me trompe). Xavier Combelle : excusez-moi, je n'ai pas dû bien saisir le sens de votre question. Je vais essayer de réexpliquer comment je procède pour corriger : je ne procède pas article par article comme le dit Beranth (en lisant séquentiellement chaque article comme le font les membres de l'atelier de lecture) car cela prend beaucoup de temps. Je procède faute par faute, en les recherchant à l'aide du moteur de recherche interne de Wikipédia (je mets par exemple "au final" entre des guillemets anglais). Ensuite, je prends les articles qui apparaissent dans la liste résultat les uns à la suite des autres (corrections en lot, ou à la chaîne si vous préférez). En procédant de cette façon, on corrige beaucoup plus de fautes (plus d'une par minute, à l'échelle de l'encyclopédie, s'entend, pas dans chaque article). Est-ce que je me fais bien comprendre ?Pautard (discuter) 22 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Conflit d'edith @Manacore @BerAnth Je ne suis pas administrateur, pas plus que kumkum, je pense. Il n'y a ceci dit pas de hiérarchie entre les utilisateurs de wikipedia et les administrateurs n'ont pas de prérogatives spéciales pour critiquer le comportement d'un contributeurs, ils ont simplement le pouvoir d'appliquer des mesures protectrices de l'encyclopédie telles que le blocage de contributeurs ou le blocage de pages de wikipedia. Pour ma part, je suis absolument indifférent aux actions de Pautard, par contre je sais que nous sommes dans une encyclopédie collaboratives et que, en particulier pour des actions de masse qui techniquement affectent beaucoup de contributeurs à wikipédia, un consensus très large doit être atteint et des méthodes visant à limiter l'impact de ces modifications sur les autres utilisateurs doivent être utilisées, par exemple l'obtention d'un flag bot. Je ne pense pas qu'un tel consensus ait été atteint et à ma connaissance, de nombreux contributeurs sont irrités par cette manière de faire. Ma suggestion d'employer une autre méthode, c'est à dire de profiter de la correction de la dite faute pour corriger les autres erreurs présentes dans un article, visait à mettre de l'huile dans les rouages afin que pour corriger le même nombre d'erreurs dans wikipedia pour infiniment moins d'impact sur les autres contributeurs de wikipedia. @Utilisateur:Pautard Tout d'abord, la participation à wikipedia n'est pas une course de vitesse et de toute manière la vitesse de contribution d'un contributeur ne changera que de façon infime le reste à faire sur wikipedia. D'autre part, le fait que vous fassiez ces modifications a rythme élevé sans flag bot est justement la cause des problèmes que vous causez sur wikipedia. Enfin techniquement, il existe des méthodes permettant de repérer simultanément plusieurs fautes de ce type sur les articles, permettant d'en corriger plusieurs à la fois sur le même article, ce qui permettrait en outre d'avoir une vérification manuelle des autres fautes de l'article pour une efficacité globale bien plus importantes que votre technique s'appuyant sur le moteur de recherche de wikipedia pur corriger un type de faute par type de faute. Si vous voulez discuter sur ce point je suis à votre disposition. Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2016 à 22:15 (CET)

 Xavier Combelle, Manacore et BerAnth : Avertir des utilisateurs sur un comportement qui s'apparente, sans ambiguïté, à du passage en force et à un non-respect complet du processus éditorial n'est en rien l'apanage des administrateurs. Appelez ça du « sinon panpan » qui « enlève le droit » revient au même : procéder à des modifications de masse qui ne sont pas des erreurs d'orthographe flagrantes (comme l'extermination systématique d’au final) sans discussion préalable, sans consensus et même lors que des réserves sont exprimées par plusieurs utilisateurs, n'est pas acceptable (et parfaitement vain comme je l'ai montré plus haut). La bonne foi a des limites. BerAnth : s'il faut qualifier quelque chose de navrant ce sont plutôt vos contributions du 16 et du 17 décembre. L'abominable Kumkum 🂮 22 décembre 2016 à 22:33 (CET)

 Xavier Combelle, Manacore, BerAnth et Kumkum :. Je comprends de tout cela que ma méthode déconcerte. Je voudrais souligner deux points : d'abord, il est indiqué, dans Wikipédia:N'hésitez pas ! (recommandation), ceci : « N’hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia, à apporter des sources… Les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux ! Une correction grammaticale ? Une précision linguistique ? Un ajout au contenu ? — les possibilités sont nombreuses. Ne demandez pas pourquoi une page n’a pas été corrigée : corrigez-la vous-même1 (après avoir lu la discussion associée et en n’oubliant pas de commenter vos modifications), c’est là l’intérêt d’un wiki. Évidemment, cela nécessite un minimum de politesse et de courtoisie vis-à-vis des autres utilisateurs ; mais ça fonctionne à merveille, vous verrez… ». Évidemment, on ne parle pas ici de corrections de masse sur une même faute. Second point : il existe une page Wikipédia:Fautes de français et sa page de discussion Discussion Wikipédia:Fautes de français. Certes, il ne s'agit pas d'une recommandation, mais seulement d'un essai qui n'engage que les contributeurs de la page. Ces pages ne fournissent pas un blanc-seing pour faire des corrections de masse. Il est néanmoins tentant de faire de telles corrections en lot si, par exemple, l'Académie critique la construction « au final » parce qu'elle est « grammaticalement fautive » (final n'est pas un substantif). Il y a eu deux requêtes contre moi. La première a conclu que dans Wikipédia, la recherche de consensus prime sur l'argument d'autorité de l'Académie française ou d'autres institutions (un sondage a aussi été organisé sur « suite à » concluant que le flag bot n'était pas nécessaire), la seconde a conclu que je peux continuer à faire des corrections en lot si je ne rencontre pas d'opposition argumentée. Donc nous sommes ici pour discuter, de façon neutre et calmement.Pautard (discuter) 23 décembre 2016 à 09:40 (CET)

Bonjour, je suis assez d'accord avec BerAnth ; Pautard a bien le droit d'employer la méthode qu'il souhaite pour ses corrections (si celles-ci sont jugées pertinentes ; or il me semble — mais je peux me tromper — qu'elles le sont pour plus de monde qu'« on » ne veut bien le croire). NAH, le 23 décembre 2016 à 09:52 (CET).

@Xavier Combelle et KumKum : « à ma connaissance, de nombreux contributeurs sont irrités par cette manière de faire » : ça reste à prouver, et combien ne sont pas « irrités » et ne trouvent rien à redire sur ses corrections ? En réalité, il y a des contributeurs qui ne supportent pas la manière de travailler de Pautard, qui en font des tonnes pour bien lui faire sentir leur « énervement » ou « agacement » (en abusant du gras...), et qui utilisent des expressions très maladroites comme « ayatollah autoproclamé » ou guerrières comme « extermination systématique ». Je n'ai jamais dit que Pautard était irréprochable (pas plus que vous et moi d'ailleurs), je dis simplement que le ton que vous employez et la façon dont vous vous comportez avec lui ne sont certainement pas la meilleure manière d'arriver à un résultat équilibré. Son dernier message ci-dessus est un appel au calme et à la discussion, j'espère qu'il sera entendu. — BerAnth (m'écrire) 23 décembre 2016 à 09:57 (CET)

PS : Et, pour que les choses soient bien claires, je n'ai, de près ou de loin, aucun rapport avec des institutions, missions, associations, etc, de défense de la langue française. — BerAnth (m'écrire) 23 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Il est désolant de voir toutes ces attaques envers un contributeur qui donne beaucoup pour l’amélioration rédactionnelle de Wikipédia. Je suis content de voir les corrections qu'il porte à des articles que je suis, et même aussi des corrections à des fautes que j'ai moi même commises. La qualité d'une encyclopédie ne dépend pas que du contenu, mais aussi de la qualité rédactionnelle. Ce n'est parce que l'on trouve beaucoup de fautes, de jargonnages, d'anglicismes, de fautes de typographie… dans le langage courant, que l'on doit les retrouver dans une encyclopédie. Une encyclopédie se doit d'être une référence, y compris dans la qualité de la langue employée. Golfestro (discuter) 23 décembre 2016 à 10:34 (CET)

 Xavier Combelle, Manacore, BerAnth, Kumkum et Golfestro : Je n'ai aucun lien non plus avec des institutions ou associations de défense de la langue française. Simplement, lorsque j'ai un doute sur une faute ou un usage critiqué, comme l'atelier du français de Wikipédia ne réagit généralement pas rapidement, je vais discuter dans le Forum français notre belle langue. Voilà ce qu'ils racontent sur « au final » : Au final dans le forum Français notre belle langue, et sur « suite à » : Suite à dans le forum Français notre belle langue. Voir aussi ce que dit Didier Pourquery au sujet de « au final » sur le site du Monde. Pautard (discuter) 23 décembre 2016 à 12:58 (CET)

@Pautard Je voudrais bien qu'on arrête de faire dire au sondage ce qu'il n'a pas dit. Le sondage avait deux questions, la première demandant "Est-il permis de remplacer « suite à » par une « à la suite de » (et autres expressions) ?" Ce sondage s'est conclu par un 30 contributeurs en faveur du pour et par 29 contributeurs en faveur du contre. Donc manifestement ce sondage n'a permis de dégager aucun consensus, qui est nécessaire pour le remplacement de masse. La deuxième question était: "Peut-on ouvrir un compte spécial (bot flag) pour éviter d'encombrer les listes de suivi ?" (Notez bien le "peut-on" et non le "doit-on") et la réponse à cette question s'est traduite par une opposition ferme, justement du fait que la correction en question ne faisait pas un large consensus (aucun consensus d'ailleurs). Je maintiens le fait que lorsque l'on désire faire des modifications sur un grand nombre d'articles de wikipedia, il faut obtenir un consensus très large sur les modifications à apporter et à défaut de consensus ne pas faire de modifications de grande ampleur. Concernant votre méthodologie qui consiste à accélérer le processus interne de wikipedia pour prendre une décision en allant sur un forum quelconque d'internet ou une dizaine de personne débattent sans connaître le contexte de wikipedia, je la trouve infiniment plus douteuse que par exemple se référer à l'académie française, sachant que cette dernière méthode est à mon avis tout sauf exempte de défaut. La problématique est tout à fait différente si il s'agit de corriger de nombreuses erreurs dans un seul article au quel cas, la suppression ponctuelle d'un "au final" ou d'un "suite à" me paraîtrait nettement moins aberrante.

En bref ma réponse est exactement la même que celle qui t'as précisément été apportée sur l'atelier du français "Bonjour. Un problème fondamental est qu’il n’y aura sans doute jamais consensus sur ce qui constitue une « faute » de français. À mon avis, il faut tenir compte que plus tu touches un nombre important d’articles, plus le consensus doit être large. —C.P. 22 décembre 2016 à 23:06 (CET)".

Xavier Combelle (discuter) 23 décembre 2016 à 17:05 (CET)

 Xavier Combelle, Manacore, BerAnth, Kumkum et Golfestro : « forum quelconque d'internet » (je souligne) : « Français notre belle langue » comporte 287 membres enregistrés et les discussions y sont de très bonne tenue. Il est évident qu'ils ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia, mais nul n'est parfait. Cela fait des années que je demande que l'on augmente la notoriété de l'atelier du français de Wikipédia, et on n'a rien fait. Je ne suis jamais allé sur les réseaux sociaux parce qu'on y trouve n'importe quoi. Je suis libre d'aller discuter dans des forums externes à Wikipédia, ou de consulter les sites sur la langue française surtout s'ils sont de qualité et que c'est avec l'objectif d'améliorer l'encyclopédie. À ce que je sache, les principes fondateurs de Wikipédia n'interdisent pas d'aller discuter dans des forums externes, ou si ce n'était pas le cas, je dirais que Wikipédia est une secte. Je vous rappelle donc WP:FOI. Dans ma réponse, je n'ai pas eu le temps de rentrer dans les détails de l'organisation du sondage sur « suite à ». Cela s'est fait à la suite d'une requête où on a employé à quatre reprises un mot du vocabulaire religieux et guerrier (croisade). Est-ce vraiment neutre ? Il est évident que cela fait peur aux gens. Concernant l'Académie française, elle n'est pas parfaite et on a le droit de discuter ses prises de position. Sur « au final », pour y revenir, elle critique le fait que « final », adjectif, soit traité comme un substantif. Elle redoute peut-être que la substantivation des adjectifs, qui est assez rare en français me semble-t-il, ne se répande. Cordialement.Pautard (discuter) 23 décembre 2016 à 19:53 (CET)

@Xavier Combelle : « celle qui t'as précisément été apportée sur l'atelier du français "Bonjour. Un problème fondamental est qu’il n’y aura sans doute jamais consensus sur ce qui constitue une « faute » de français. À mon avis, il faut tenir compte que plus tu touches un nombre important d’articles, plus le consensus doit être large » (c'est moi qui souligne) : vous ne voyez pas comme une contradiction, là ? — BerAnth (m'écrire) 23 décembre 2016 à 20:08 (CET)

@BerAnth Il n'y a contradiction que dans la mesure ou tu considère que la correction de fautes de français contestée de façon massive est possible. Considérant que ce n'est pas possible, je ne vois nulle contradiction. @Pautard Ce n'est pas un problème d'aller discuter des problèmes que tu trouves sur wikipedia sur d'autres médias, par contre c'est un gros problème si tu utilises les conclusions d'un site comptant 287 membres enregistrés sous pseudonyme pour agir sur wikipedia. Si il s'agissait de 287 auteurs de dictionnaires et grammaires, la discussion aurait été très différente.

PS:Je commence à me demander si ta maitrise de la langue française est si grande que ça quand tu qualifie croisade comme "un mot du vocabulaire religieux et guerrier" Peut-être n'as tu jamais entendu parler de mots employés au sens figurés? Xavier Combelle (discuter) 23 décembre 2016 à 20:22 (CET)

D'un côté l'atelier du français dit qu'il n'y aura jamais de consensus sur ce qui constitue une faute de français, et de l'autre vous demandez à Pautard de ne pas faire de corrections de fautes (à la chaîne) tant qu'il n'y a pas un large consensus. Alors si, il y a contradiction. Vous demandez à Pautard quelque chose qui, selon l'atelier, ne se produira jamais. Quant à votre dernière intervention concernant la « maîtrise » de Pautard (« Je commence à me demander si ta maitrise de la langue française est si grande que ça »), je la trouve plutôt osée étant donné le nombre de fautes se trouvant dans vos deux derniers messages (je ne prétends pas ne jamais en faire mais je ne me permettrais pas de faire aux autres des remarques comme la vôtre). — BerAnth (m'écrire) 23 décembre 2016 à 21:19 (CET)

Au sujet du mot croisade, disons : religieux ou guerrier. On parle par exemple d'une croisade pour les droits de l'homme. Dans le mot croisade, il y a aujourd'hui l'idée d'une guerre (avec des morts) menée collectivement au nom d'une croyance. La religion aujourd'hui, c'est le Droit-de-l'hommisme. Cela n'a pas de sens de parler d'une « croisade linguistique personnelle » (employé dans une requête contre moi). Est-ce que nous allons nous faire la guerre les uns contre les autres alors que sur Wikipédia.fr nous nous exprimons dans la même langue ? Le problème de l'emploi de ce mot, c'est que quand on le lit, on va tout de suite penser à des musulmans radicaux et on sous-entend que je suis un « ayatollah autoproclamé », car, que vous le vouliez ou non, ce mot est connoté religieusement (de par son étymologie). Il y a malheureusement beaucoup de gens qui caricaturent. Au sujet de « Français notre belle langue », ce n'est pas la référence que je présente dans Wikipédia, je présente plutôt l'Académie française ou d'autres institutions (OQLF), mais cela n'empêche pas que l'on m'a traité d'« ayatollah autoproclamé » (voir pour au final).Pautard (discuter) 23 décembre 2016 à 21:47 (CET)

Dans cette volonté d'humilier un contributeur qui a produit de nombreuses sources (au sujet de débuter) qui confirment ses propos, alors que ses détracteurs n'ont à ce jour produit aucune source et se contentent de l'agresser, on peut noter une amusante contradiction : voilà donc un ayatollah qui part en croisade . Sérieusement... ? Manacore (discuter) 23 décembre 2016 à 21:56 (CET)

@BerAnth Si l'on part de l'hypothèse qu'une correction massive des fautes de français est possible, on aboutit effectivement à une contradiction entre le fait qu'il n'y aura jamais consensus pour corriger ces fautes et le fait que la correction massive de faute a été possible. Ce qui prouve par contradiction, dans la plus belle tradition mathématique que l'hypothèse est fausse et donc qu'une correction massive des fautes de français est impossible.

@Pautard: Veuillez trouver ici la définition du wiktionnaire de croisade "(Figuré) Concertation d’efforts entre plusieurs personnes pour combattre des institutions, des idées qui leur paraissent mauvaises." Je ne vois pas où vous voyez une notion guerrière ou religieuse. (le terme combattre étant employé au sens figuré également: "(Figuré) Lutter, tant au sens physique qu’au sens moral. " toujours dans le wiktionnaire) 24 décembre 2016 à 03:22 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Combelle (discuter)

« une correction massive des fautes de français est impossible » : ça, c'est l'hypothèse qui vous arrange mais elle est fausse. Quand Pautard remplace en masse « ont du » par « ont dû », c'est une très bonne chose, à condition bien entendu qu'il tienne compte du contexte (verbe devoir et non avoir). Et même s'il fait quelques erreurs sur des centaines de corrections, il améliore l'encyclopédie. Le problème des modifications à la chaîne ne concerne que quelques cas limites pour lesquels on lui cherche des poux dans la tête alors que, franchement, le texte n'est pas pire après qu'avant. Il serait certainement plus utile de s'occuper des vrais vandales. Cela dit, je suppose que ceux qui, comme vous et KumKum, invoquent « l'usage » ne corrigeront pas des fautes comme « pallier à » ou « quelque soit » puisque, malheureusement, de plus en plus de français les font. Le gros problème avec « l'usage », c'est qu'il s'agit d'une notion totalement floue dont personne ne sait où elle commence et où elle finit. Même ceux qui la prônent en ont chacun leur propre interprétation... — BerAnth (m'écrire) 24 décembre 2016 à 12:36 (CET)

Au sujet du mot croisade. Wiktionnaire : « concertation d'efforts » : je ne me suis concerté avec personne dans l'encyclopédie. « institutions, idées » : s'agit-il de cela ? Voici la définition du sens figuré dans le Dictionnaire de l'Académie française : « Par anal. Campagne menée en vue de soulever l'opinion publique pour la défense d'une cause. Partir en croisade contre l'alcoolisme. La croisade pour l'abolition de la peine de mort, pour la sauvegarde des forêts. Un esprit de croisade. » Si je cherche à mener une campagne, bien modeste du reste, c'est en faisant appel à l'atelier du français ( Cépey :), où est le mal ? Je ne souhaite pas soulever l'opinion publique, je cherche seulement, sur ma page utilisateur et par mes contributions, à sensibiliser les autres contributeurs à la qualité de la langue, l'objectif premier étant l'amélioration de la qualité rédactionnelle de l'encyclopédie, dans l'intérêt des lecteurs (on ne parle jamais d'eux). Donc je maintiens que le mot croisade est inapproprié. Ce mot est connoté religieusement et militairement. L'employer, c'est encourager les attaques personnelles (« ayatollah » etc). Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 14:06 (CET)

Bonjour Pautard, BerAnth et Golfestro Avez-vous vu cette page ? Cdt, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 14:15 (CET)

 Cépey, BerAnth, Manacore et Golfestro : Incroyable, le commentaire dans la section discussion. C'est l'anarchie. Je n'ai jamais vu ça dans Wikipédia. J'ai demandé qu'on suspende le vote.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 15:07 (CET)

 BerAnth : À propos de ma remarque sur l’atelier du français (« Un problème fondamental est qu’il n’y aura sans doute jamais consensus sur ce qui constitue une « faute » de français. À mon avis, il faut tenir compte que plus tu touches un nombre important d’articles, plus le consensus doit être large. ») : Il n’y a pas contradiction, mais le consensus n’est pas une notion absolue, mais dépend du groupe concerné, qui est différent dans les deux utilisations du terme : dans la première occurrence, j’avais sous-entendu : le consensus de la communauté wikipédienne dans son ensemble ; dans le deuxième occurrence, j’avais sous-entendu à peu près : le consensus de ceux qui ont participé de manière significative ou qui se sentent concernés par les articles touchés. —C.P. 24 décembre 2016 à 22:51 (CET)

 Cépey : Merci, cette précision éclaire une phrase qui pouvait prêter à confusion, notamment dans l'esprit de celui à qui elle était adressée. On aurait pu la comprendre ainsi : « avant de faire vos modifications, attendez d'avoir un consensus ...que vous n'aurez jamais ». — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 10:32 (CET)

L'article Marshall Dixon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marshall Dixon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marshall Dixon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2016 à 17:36 (CET)

L'article Yannick Neuder est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yannick Neuder » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Neuder/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 23:11 (CET)

L'article Wikipédia:Fautes de français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Fautes de français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:24 (CET)

Avis de clôture

Bonjour,

J'ai adopté une décision administrative en clôture de cette requête aux administrateurs. Merci d'en observer les termes. Cordialement.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 14:28 (CET)

RA

Suite à ceci vous ne serez sans doute pas surpris de faire, encore, l'objet d'un signalement sur votre comportement.

L'abominable Kumkum 🂮 24 décembre 2016 à 16:49 (CET)

 Kumkum : Vous semblez épier ma page de contributions. Je ne me permettrais pas de faire de même concernant votre propre page de contributions. Joyeux Noël.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 21:24 (CET)

Où est le problème ? Le changement de Pautard (d · c · b) est on ne peut plus légitime et corriger cette faute de syntaxe ne devrait pas prêter à discussion. Joyeux Noël Pautard (d · c · b). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 décembre 2016 à 23:57 (CET)

Est-il opportun de déranger les administrateurs en cette période de fêtes en famille ? Joyeux Noël.Pautard (discuter) 25 décembre 2016 à 08:44 (CET)

fête

Bon Noël Pautard ! T'as qu'à les envoyer chier : tu arrêtes tes contributions orthographiques. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 10:32 (CET)

 Mike Coppolano : Oui, c'est plus sage pour les fêtes de faire une pause sur les corrections. En passant : il y a une demande de suppression de la page Wikipédia:Fautes de français. Bon Noël aussi.Pautard (discuter) 25 décembre 2016 à 13:13 (CET)

Demande de suppression de la page Wikipédia:Fautes de français

Bonjour  Floflo, Albergrin007, Éric Messel, Sergio1006 et Thémistocle : La page « Wikipédia:Fautes de français » fait l'objet d'une demande de suppression. Je vous invite à participer au vote : Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression. Bon Noël. Pautard (discuter) 25 décembre 2016 à 18:00 (CET)

Atelier du français

Cher Pautard,

J'ai déjà laissé un message à BerAnth et Manacore, pour leur faire part de mon intention de rejoindre l'Atelier du français. Si je me fie à mon intuition, c'est un endroit qui pourrait bien t'intéresser, et je serais heureux que tu te joignes à nous pour intégrer cet atelier (sous réserve que nos coreligionnaires acceptent ma proposition, bien évidemment, sinon tu ne rejoindras... que moi^^).

Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite de très bonnes fêtes de fin d'année.

Cordialement,Heddryin ^💭 26 décembre 2016 à 16:16 (CET)

Cher  Heddryin :. Merci beaucoup pour ton implication dans les questions de langues et d'avoir pris ma défense vis-à-vis des administrateurs. Je connais l'atelier du français depuis longtemps. Sa notoriété n'est pas actuellement très grande, et je pense que pour l'accroître, il faudrait le mentionner dans l'introduction de WP:DLF et de DWP:DLF. Je le consulte de temps à autre, et je vais sans doute te rejoindre dans cet atelier. Je te souhaite à mon tour de passer de très bonnes fêtes de fin d'année.Pautard (discuter) 26 décembre 2016 à 16:31 (CET)

L'article Trifekta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Trifekta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trifekta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 01:11 (CET)

L'article Auguste Truphème (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auguste Truphème (homme politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Truphème (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 01:14 (CET)

L'article Tamsyn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tamsyn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tamsyn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 14:51 (CET)

L'article 2 Bal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 2 Bal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 Bal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2016 à 15:03 (CET)