Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Archive 2

Nouvelle page de faux nez

Bonjour amis admin,

Je me permet cette incursion sur votre PDD pour vous informer que je viens, suite à une discution avec Do not Follow, de créer Wikipédia:Faux-nez/vandale des bandeaux ébauche et wikifications en série. Ce pénible récurent ayant des manies bien identifiables. Toutefois je le connais peu et la page est à enrichir. Si d'aventure certains d'entre vous l'ont déjà croisé...Bien cordialement.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Cette année, ça n'a pas arrêté avec les bandeaux ébauche posés un peu partout : [1]. Merci Le chat perché . --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 21:15 (CEST)

mot de passe

Message déplacé depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs (spécial:diff/187528421).

Bonjour à tous Je suis sur Wikipedia depuis fort longtemps et le coté pratique d'aller directement sur ma page m'a rendue paresseuse, mais voila j'ai changé d'ordinateur, je suis ici sur l'ancien et mon mot de passe est donc enregistré, mais je n'arrive pas à réenregistrer mon mot de passe sur le nouveau, votre aide serait la bienvenue merci d'avance--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 06:34 (CEST)

Normalement on doit pouvoir visualiser les mots de passe enregistrés par le navigateur. Mon fiston trouve ça en deux secondes, moi c'est plutôt deux mois mais avec un peu de bol ... --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

 Firleiouwka : Avec Firefox, c'est dans le menu Outils\Options\Vie privée et sécurité\Identifiants enregistrés\Identifiants et mots de passe; avec Google Chrome c'est menu Paramètres\Saisie automatique. -- Speculos ^✉ 29 octobre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour @Firleiouwka, cela dépend du navigateur que tu utilises :

• chrome ;
• mozilla ;
• safari ;
• internet explorer ;
• etc.

Sinon, il existe des "coffres fort de mots de passe" ou "gestionnaires de mots de passe", certains sont gratuits : par exemple, Keepass est open-source ; d'autres sont listés sur des sites comme Codeur.com.

Bien à toi, LD (d) 29 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

Merci à vous tous, c'est très gentil, un peu fatiguée en ce moment bonne soirée--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 18:43 (CEST)

Encore une page "Faux nez"

Bonsoir à tles admin,

Non pas que j'en sois passioné ni que j'ai un temps extensible. Mais enfin quand le patrouilleurs que je suis s'est retrouvé confronté à un pénible particulièrement insistant et désagréable (et ici en plus déjà bloqué inde sur EN pour les mêmes symptomes), il lui semble nécessaire de prolongr son action par une page de "faux nez". Je vous présente Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. Le volatile étant spécilaisé dans l'insertion de WP:TI sur le baseball et ne dédeignant pas recourir à des injures d'une grandes "poésies".

Bien à vous

--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 23:20 (CET)

Signaler une personne fragile

Bonjour les admin,
Je n'ai pas trouvé sur Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? où on doit alerter si on pense qu'une personne est en difficulté. Il ne s'agit pas d'une menace de suicide, mais j'ai lu un appel à l'aide désespéré. Pour ce que j'en ai compris, une jeune personne des hauts de France sous IP a dans son entourage un enfant mourant et tente par tous les moyens de préserver sa conscience. Elle s’intéresse à la cryogénie, à la momification, au transfert de conscience dans un serveur... Interrogé sur l'oracle, nous n'avons répondu que d'un point de vue scientifique, mais ce n'est pas ça dont elle a besoin, l'IP est revenu à la charge plusieurs fois sur ma page, sur l'oracle, etc... Voir les deux résumés effectués par l'IP elle-même : Résumé de son appel à l'aide N°1 ; Résumé de son appel à l'aide N°2.
Je pense qu'il faut l'aider, et au moins lui dire que Wikipédia n'est pas là pour ça et qui faut qu'elle se tourne vers quelqu'un d'autre, mais il ne s'agit pas d'une urgence, je n'ai pas les coordonnées de la personne, il n'y a pas de menace directe... Bref, je suis dans le cas flou où ce n'est pas la peine d'appeler la police ni même emergency@wikimedia.org. Quelqu'un peut-il faire le signalement à une instance qui sait quoi faire ? Merci pour elle. _Bertrouf 29 décembre 2021 à 10:13 (CET)

Bonjour. Je pense que tu as fait les bonnes réponses (pour autant qu'il y en ait). Je crains que cette personne ne soit une proie toute désignée pour le premier charlatan à qui elle va raconter son histoire mais je ne vois pas de solution. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2021 à 20:04 (CET)

Organisation journée d'échanges sur la modération des contenus - 5 février 2022

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien. Tout d'abord, je tenais à vous souhaiter une très belle année 2022 ! En espérant qu'elle soit sous le signe des projets wikimédia !

Le 5 février prochain, de 9h à 13h, Wikimédia France organise une matinée d'échanges dédiées à la modération des contenus sur Wikipédia et aux besoins de la communauté sur ce sujet. L'objectif de ces discussions est d'une part, de rappeler aux patrouilleurs et administrateurs les différents outils mis en place pour les soutenir quotidiennement dans leur mission, et, d'autre part, de mieux comprendre l'état actuel des choses sur l'encyclopédie afin de cerner aux mieux leurs besoins. Plusieurs interventions extérieures auront lieu, notamment celle de Psy France, d'Alexis Fitzjean, avocat de l'association, et de PHAROS, plateforme mise en place par le Gouvernement en 2009 pour signaler des contenus et comportements en ligne illicites.

Si cet évènement vous intéresse et que vous souhaitez prendre part aux échanges, n'hésitez pas à vous inscrire directement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikim%C3%A9dia_France/%C3%89v%C3%A8nements

NB: au vu de la situation sanitaire, l'évènement aura lieu en ligne et un lien de connexion vous sera envoyé à chacun.e la veille de l'évènement. --Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 17 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Bonjour  Naphsica Papanicolaou WMFr :, en effet cela doit être très intéressant mais l’horaire choisi est très France métropolitaine. Pour les utilisateurs d'outre Atlantique, cela nous fait du 3-4 h du matin... Y aura-t-il un diffusion prévue ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 14:05 (CET)

Suites à donner au sujet du 17 février 2022 : «Cellule dissimulée de promotion d'Eric Zemmour sur Wikipedia»

Personnellement, je pense qu'il faudra revenir sur ce sujet mais avec du recul, par exemple dernier trimestre 2022, pour en tirer des enseignements sur des améliorations possibles du mode de fonctionnement communautaire. Ça me semble une situation assez intéressante pour étudier trois sujets : le « nettoyage » d'articles (qui peut s'appliquer aussi à la lutte contre des dérives publicitaires), la gestion en période électorale des articles des candidats (le sujet avait été posé à chaud), et l'utilisation des RA pour amplifier une campagne de cyberharcèlement contre des contributeurs(rices) (y compris en enseignements pour les personnes ainsi attaquées). Sur ce cyberharcèlement, ce contexte de la cellule zemmourienneme me rappelle une situation qui m'avait interpelée, lors de mes débuts comme contributeur : les actions en meute d'un SM il y a une dizaine d'années et coordonnées de l'extérieur de Wp. --HenriDavel (discuter) 18 février 2022 à 10:45 (CET)

Je propose une tentative de régler (partiellement) le problème à la racine en canalisant l'enthousiasme des militants de bonne foi: Utilisateur:Apokrif/militantisme. Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:18 (CET)

Vandalisme à la chaine sous proxy

Hello leis sysop,

Je vous nvite à prendre connaissanc des dernières VEC ou il y a pleins de sections pour le mêmes vandale qui spamme "La Russie a envahi l'Ukraine" sur X articles en changeant très souvent d'IP qui sont tous des proxys.

Merci d'avance de votre intervention

--Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:32 (CET)

Bon wikipedia est en bonne santée. Merci aux admins noctambules qui ont mis des féssées de 2 ou 5 ans à ces proxys. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:36 (CET)

Cellule russe

Bonjour,

Je viens de découvrir cette enquête de la Wikipédia russophone (annexe) au sujet d'une cellule composée d'une douzaine de personnes. Peut être que le Signpost en a parlé, ça serait plus simple de commencer en anglais Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 17:50 (CET)

 Pyb : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes, #Russian ArbCom election scandal may be resolving je crois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2022 à 22:03 (CET)

 JohnNewton8 : ah au même moment que l'affaire chinoise. C'est très intéressant, ru: aurait pendant de nombreuses années été pro-Kremlin, mais cette affaire a rééquilibré les choses, WMF semble être intervenu. Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 22:43 (CET)

-> en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes#Russian_ArbCom_election_scandal_may_be_resolving ? Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:10 (CET)

Ça part en vrille

Bonjour, il y a 2 jours,  Bédévore est intervenue sur le BA (lien donné sur le Bistro) et a conclu son texte par cette phrase : « Dites-moi que je ne suis pas seule à vivre un profond malaise devant la tournure de ce sondage. » Conclusion (provisoire?) : oui, Bédévore semble être la seule parmi les admins, un peu surprenant. Mais pas la seule parmi les utilisateurs et trices. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 mars 2022 à 23:52 (CET)

Non, Bédévore n'était pas seule mais je ne parlerais par de « profond malaise » me concernant. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 12:22 (CET)

Je me joins à Bédévore. Mais wikibreak (relatif)... — Jules* ^discuter 12 mars 2022 à 12:38 (CET)

Pareil. Désolé de mon silence @Bédévore. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2022 à 14:36 (CET)

Contournement de blocage d'Apokrif

Bonjour les Admins. Je ne sais pas où signaler 80.215.175.137 (d · c · b) et 2.6.254.26 (d · c · b), alors je mets ça ici. Cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 21 avril 2022 à 22:10 (CEST)

+ 80.215.128.52 (d · c · b). --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2022 à 05:19 (CEST)

Intervention dans les RA par des tiers non sollicités

Bonjour, j'ai vu un commentaire d'admin sur le RA. J'avouerais que ce n'était pas clair pour moi, je suis ce fil que depuis peu, pour en comprendre le fonctionnement, et j'avais compris un premier commentaire « remarque sur le fond du sujet ne relève pas du traitement de la RA qui ne s'intéresse qu'à la forme. » comme un problème sur le contenu de mon commentaire qui était hors-sujet. Je comprend donc qu'il est préférable d'éviter pour des tiers non mise en cause dans un RA d'intervenir dans un RA (cela ne me pose pas de souci, c'est plutôt pour ne pas complexifier le fonctionnement), c'est bien ça ? Merci bien, --- Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 09:50 (CEST)

Après info de @YanikB, si ma requête est mieux placée dans Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs, n'hésitez pas à la déplacer ou à m'indiquer de le faire. - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Discussion admin ou discussion communautaire ?

Il me semble que la discussion « Interrogation sur LSP » ouverte ici par JohnNewton8 intéresse toute la communauté, pas spécifiquement les admins, et devrait être transférée sur le bistro (qu'une discussion parallèle à celle-ci ait été ouverte là-bas n'est pas le sujet). Sinon, en tenant cette discussion entre vous ici, à l'abri de la communauté que vous représentez, vous prenez le risque de vous couper un peu plus de celle-ci.
JohnNewton8, vous écrivez « nous, communauté » en vous adressant aux seuls admins : faut-il donc comprendre que la communauté s'y réduit ? Grasyop ^✉ 1 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

Oui, tu as raison. Je suis au départ venu sur le BA parce que je me demandais s'il y avait ou pas violation des règles, mais le pb est plus communautaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2022 à 09:10 (CEST)

Code de bonne conduite francophone : règle plutôt que recommandation ?

Bonjour à tous,

Le code de bonne conduite francophone a été adopté en mars 2006 par 80,5 % des votes en prise de décision mais a été qualifié de recommandation en janvier 2007, statut qu'il a conservé depuis : y a-t-il une raison particulière ou bien est-ce une erreur non corrigée parce que tout le monde a oublié ce très bon texte dont la mise en pratique nous aurait évité bien des déboires ? (notamment en ce qui concerne les groupes de pression ) Surtout qu'on y lit dans le troisième paragraphe du résumé introductif « ce code complète les principes fondamentaux (à respecter impérativement) par quelques principes importants », ce qui tend à indiquer qu'il s'agit bien d'une règle (car le 4^e point mentionné n'est pas un principe fondateur et doit cependant être respecté « impérativement »).

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 septembre 2022 à 21:45 (CEST)

Hello, je ne sais pas répondre sur l'histoire (n'étant là que depuis 2018). Mon expérience récente de tentative de modification du statut d'un texte me laisse plutôt penser qu'on ne coupe pas à reconsulter la communauté de 2022, quoi qu'ait pensé celle de 2006... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Hello @Bob Saint Clar. Dans l'absolu, cela aurait dû être une règle, avec nos critères d'aujourd'hui ; cela dit je ne suis pas certain qu'à l'époque (je n'étais pas contributeur) la distinction entre règles et recommandations reposait comme aujourd'hui sur l'existence ou l'absence d'une PDD. Dans tous les cas, pour la faire passer aujourd'hui en règle, une PDD serait sans doute préférable. Bien à toi, — Jules* ^discuter 19 septembre 2022 à 10:27 (CEST)

Merci à vous deux pour ces réponses claires qui ne me surprennent pas vraiment : le texte est d'une rédaction assez outdatée, ce qui montre qu'il a été oublié et qu'il doit de toute façon être actualisé pour retrouver sa place dans la communauté à l'issue d'un vote. J'essaie de proposer rapidement quelque chose en ce sens, parce qu'il me semble que cela pourrait aider à résoudre un certain nombre de difficultés comportementales qui nous accablent épisodiquement — 2007, c'était le début des Pierrots et de l'anticlique, question « groupes de pression » c'était un peu l'archétype ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 septembre 2022 à 23:30 (CEST)

J'ai un peu honte mais je crois que je ne connaissais même pas ce texte... Je ne suis peut-être pas une référence, mais effectivement je pense qu'il a été assez largement oublié par la communauté. Goodshort (discuter) 20 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

Comme le dit @Bob Saint Clar, il a un peu vieilli, mais je l'aime bien, ce petit texte, notamment pour l'esprit qui s'en dégage (communauté, coopération, cordialité…)  ; il m'arrive de le citer en RA.

On pourrait sans doute se débarrasser de la partie « Principes fondamentaux », qui est pour l'essentiel une redite des PF (sauf le point « légalité »). — Jules* ^discuter 20 septembre 2022 à 10:38 (CEST)

Il me semble qu'il y a quand même une ambigüité qu'il faudra lever. L'expression, vue d'aujourd'hui, évoque le code de conduite universel même si le texte a été rédigé à une époque où celui-ci n'était pas envisagé. Il me semble quasiment inévitable de thématiser l’articulation entre les deux. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2022 à 11:11 (CEST)

Admin Conf 2023 : choisissez les sujets prioritaires

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

L'Admin Conf revient en 2023. Durant une demi-journée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur Wikipédia seront abordés. Afin d'élaborer un programme qui réponde à vos besoins, nous avons listé des sujets sur ce sondage, auquel vous êtes invités à participer : https://framadate.org/3ZZ3q197bmpGPejc Si un sujet potentiel ne figure pas dans la liste, il est possible de le proposer en commentaire.

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 26 janvier 2023 à 19:04 (CET)

Actualisation des principes de fonctionnement des sysops.

Bonjour à tous,

J'ai beau avoir pris l'habitude de contribuer à ce wiki en apnée, les relents de l'H₂S ambiant sont pénétrants et finissent par m'atteindre aussi. Je crois utile à ce stade de reprendre ici, comme on me l'avait alors suggéré, les discussions engagées lors d'une élection de sysop passée concernant le fait de n'intervenir en qualité de sysops qu'en l'absence de conflit d'intérêts.

J'étais parti de l'observation des germanophones, qui indiquent dans le texte décrivant le statut de leurs sysops : : « Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la Wikimedia Foundation exploitant Wikipédia. (...) Ce sont des utilisateurs comme les autres à qui on fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. (...) Un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante. ».

Les anglophones sont plus précis et déclinent la question en trois points, dont l'intégration dans nos textes me semblerait pertinente :

1. « D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela est dû au fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dont ils ont été partie prenante ou pour lesquelles ils éprouvent des sentiments forts. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses. ».
2. « Il est important de souligner qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif envers ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé. ».
3. « Dans les cas sans équivoque (tel qu'un vandalisme flagrant), la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs. ».

D'une manière générale, l'intervention de sysops sur des sujets dans lesquels ils sont eux-même engagés est vue comme une anomalie porteuse d'un risque de biais éditorial (illustré par la dérive croate), en plus des risques d'attiser les ressentiments dans un contexte tendu. Le second paragraphe est important pour prévenir les détournements abusifs de cette restriction visant neutraliser indûment des sysops qui feraient simplement leur job. Le troisième permet de ne pas entraver l'action des sysops par un excès de précautions en cas de nécessité évidente. Ces trois paragraphes devraient être considérés globalement et ne pas être disjoints.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 février 2023 à 08:16 (CET)

Parce que pour toi, lancer un signal pour dire que les atteintes à WP:FOI et WP:ENV doivent cesser, c'est être en conflit d'intérêt ? Ce serait un détournement d'outils ? Pincez-moi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 08:57 (CET)

Références

Faille spatio-temporelle du 29 novembre 2022

Enregistré sur Phabricator
Tâche 324018

(coucou - Repost d'un message que j'ai mis dans la pdd des RA, je sais, pas le bon endroit...)

Ai-je raté quelque chose ? 👀

En pleine RCU, je découvre que VirguloMane s'est connecté le 29 novembre depuis les serveurs de la Wikimedia Foundation à San Francisco. Et pas que lui, beaucoup d'entre vous, chers admins et quelques péons, même des rouges.

Est-ce un mystère qui n'en est pas un ? 🙄 Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2023 à 23:30 (CET)

Je n'ai pas de réponse à t'apporter (mais j'ai bien vu ton message ). Je n'avais que deux semaines au compteur à l'époque et n'étais en tout cas pas aux États-Unis. Bizarre cette flopée de connexions au même endroit en même temps... Peut-être un bug lié à une mise à jour / migration de données ? Sauf si les admins ont reçu une petite invitation à la WMF sans que je le sache. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:41 (CET)

Élément de réponse : Phabricator T324018. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:53 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 2#Restrictions thématiques et Panam2014

Bonjour aux administrateurs qui passeront par là,

J'ai l'impression que cette section du BA de janvier 2023 n'a accouché sur rien du tout. @Panam2014 continue d'agir de façon problématique pour régler des différends éditoriaux (sachant qu'il est très régulièrement au coeur de beaucoup de conflits éditoriaux). Dernier en date, dans lequel je me suis impliqué pour défendre une position contraire à la sienne (ce que j'ai découvert après mes premiers messages) sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Catégorie où il a délibérément flood la page en réagissant au quart de tour à tous les messages, personnalisant le débat, discréditant tel ou tel avis, etc. etc., provoquant, comme toujours, l'enlisement des débats. Celui-ci s'est poursuivi sur sa PDDU d'où il a effacé des messages qui ne lui convenaient pas moins d'une minute après que je les lui ai laissés (voir l'historique de sa PDDU), sur ma propre PDDU, et maintenant sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2023#Consensus à appliquer.

Je ne sais pas si le débat à propos de cet utilisateur au comportement encore et toujours problématique et sourd à toutes remarques (qu'il efface de sa PDD) pourrait être relancé. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 17:41 (CET)

@Champeillant les choses ne fonctionnent pas de cette manière. J'ai cessé de faire des guerres d'édition (ce qui m'était reproché). Pour le coup C'est Champeillant qui est coupable d'obstruction face à huit contributeurs.

Et c'est toi qui viole en t'imposant sur ma PDD ([2], [3], [4], [5] en violation de Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur

Et c'est toi et non moi qui participe à une guerre d'édition après son déclenchement ([6]) : [7], [8] Panam (discuter) 7 mars 2023 à 18:02 (CET)

Admin Conf 2023 : date et modalités de connexion

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

La date de l'Admin Conf 2023 est désormais fixée. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril, de 9h30 à 13h, en visioconférence. Au programme : Actualités, soutien juridique, agences E-réputation, Filtres anti abus, soutien psychologique, autopromotion, formations, etc.

Voici le pré-programme (non-fixé à ce jour) :

• Introduction de Rémy Gerbet (9h30 - 9h50)
• Bienvenue, actualité et plaidoyer (Bilan, feuille de route, départ Naphsica, etc.)

• Intervention de l'avocat : (9h50 - 10h30)
• Quelles sont les actualités juridiques ?
• Quelles sont les affaires juridiques récentes dans lesquelles l'association Wikimédia France a été impliquée ?
• Point sur le soutien juridique

• Point agence e-réputation (10h30-11h30) par Pyb
• Pause café / thé (11h30 - 11h35)
• Formation aux filtres anti abus sur Wikipédia (11h35 - 12h00)

• Intervention de Psy France (12h00-12h35) : identifier et prévenir les situations de harcèlement que peuvent subir les bénévoles sur les projets Wikimédia ; prévenir et faire face aux conflits interpersonnels ; signaler les risques de suicides, savoir quand il y a non-assistance à personne en danger

• Point plan de formation par Luc (12h35- 12h45)
• Point lutte contre l'autopromotion par Amélie (12h45-13H)

• Moment question-réponses final

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 10:00 (CET)

Bonjour, c'est intéressant mais pour les admins vivant dans les Antilles, en Guyane ou entre autres au Canada, cela nous fait un lever à 3h30-4h30 du matin. Une fois de plus l'existence des contributeurs non-métropolitains n'est pas pris en compte. Difficile de parler de formation de groupes de contributeurs hors Métropole, si un jour on ne les prend pas un peu plus en considération, d'autant plus après le voyage récent en Guyane d'une employée de l'association pour un projet. Cela montre qu'il y a une vraie volonté, alors... Enrevseluj (discuter) 24 mars 2023 à 11:56 (CET)

Le Wikipédia-centrage a aussi été remonté par rapport à l'admin conf (il y a des admins sur d'autres projets que Wikipédia ;) ).

L'occassion sans doute de faire une mouture plus aboutie pour l'année prochaine, qui prenne en compte les admins et patrouilleur-ses qui ne sont pas sur le fuseau horaire de Paris et qui font partie des autres projets Wikimédia . .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 15:34 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr,

Cette conférence est uniquement à destination des administrateurs/trices, ou d'autres peuvent y assister en tant que simples contributeurs ?

Je pose cette question car au vu du programme annoncé, il y a des thèmes qui me semblent être très intéressants et qui pourraient même pour le coup concernés d'autres fonctions que les seuls administrateurs... Fanchb29 (discuter) 24 mars 2023 à 16:12 (CET)

Bonjour @Fanchb29, l'Admin Conf est un événement pensé pour répondre aux problématiques rencontrées par les admins, patrouilleurs et patrouilleuses à la base ; cependant si le sujet vous intéresse, vous pouvez toujours y assister en tant que spectateur. Nous sommes en train de définir les modalités de connexion à la conférence. Pour ce qui est des horaires et du jour, nous avons repris les mêmes que ceux de la précédente édition ; le problème est qu'il n'existe aucun horaire qui convienne à tout le monde. --Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour, à ce qu'il y a une possibilité que des admins d'autres Wiki d'assister cordialement Nehaoua (discuter) 31 mars 2023 à 17:08 (CEST)

Pénible qui se vantait d'utiliser l'IA pour imiter des bannis

@Chaoborus, @Bertrand Labévue et @Cantons-de-l'Est. N'étant pas admin, mais estimant mon témoignage utile, je voulais vous signaler qu'un pénible, se prétendant repenti, se vantait d'utiliser l'IA pour imiter les bannis. Panam (discuter) 4 avril 2023 à 00:11 (CEST)

Sondage qui nous emmène hors de Wikipédia, mais qui fait tout pour nous faire croire le contraire

Bonjour

Je trouve que le sondage proposé par Riad Salih (d · c · b) sur Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2023#Sondage Wikipedia est potentiellement trompeur, et peut éventuellement mener à une collecte de données personnelles non désirée.

Il nous emmène sur un site qui ne fait apparemment pas partie des projets Wikimédia (https://wikimedia.qualtrics.com/) et utilise les logos Wikimédia et Wikipédia.

Ça n'enfreint pas les règles à proprement parler autant que je sache, c'est pour ça que je n'ai pas fait de RA, mais je trouve la technique douteuse.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Pour info, Qualtrics est une entreprise permettant (entre autres) de réaliser des sondages comme celui-ci. J'ai également croisé ce sondage hier soir sur une page de Wikipédia ; il s'agissait d'un encadré, comme on en voit parfois (notamment pour la rapidité d'affichage d'une page). Par ailleurs, le sondage renvoie bien vers la politique de confidentialité de la fondation : foundation:Legal:Event Discovery Survey Privacy Statement. Cette page a été créée par  DFerrari-WMF, qui n'a pas de page utilisateur sur Meta, mais auquel on a donné des droits réservés au personnel de la fondation. Par ailleurs, je suis surpris que la fondation utilise un service tel que Qualtrics. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 septembre 2023 à 07:50 (CEST)

Riad Salih n'a pas créé ce sondage et ne fait que relayer celui de la Foundation, qui utilise Qualtrics depuis des années pour ses recherches UX, à ma connaissance. — Exilexi ^[Discussion] 6 septembre 2023 à 09:48 (CEST)

OK  Antimuonium et Exilexi. Désolé pour la méprise. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

Conflit d'intérêts

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la démarche la plus adaptée, mais je souhaite attirer l'attention des administrateurs, et en particulier de ceux impliqués dans le suivi des pages susceptibles d'être victimes de biais d'édition, sur le cas de l'article Benoît Saint-Denis. Comme je l'ai expliqué en page de discussion de l'article, Gowdu59 (d · c · b), le père de ce combattant français, est fortement impliqué dans la rédaction de l'article (ainsi que sur EN, où il a déjà été prévenu il y a un mois), et cela a déjà posé plusieurs fois des problèmes (cf. sa pdd). Par ailleurs, ce combattant fait actuellement l'objet d'une intense promotion médiatique internationale à l'approche de l'UFC 295 (en) au mythique Madison Square Garden, demain, ce qui augmente les risques de biais. Merci à ceux qui voudront bien participer à la relecture et au suivi de cette page. J'ai par ailleurs informé le compte identifié comme celui du père ainsi que le Projet:Sport de cette anomalie.

Désolé si ce n'est pas le lieu pour une telle alerte, et merci de m'indiquer quelle autre voie aurait été préférable, si c'est le cas.

El Comandante (discuter) 10 novembre 2023 à 12:42 (CET)

Bonjour @El Comandante, l'intention est louable mais je ne suis pas sûre que ce soit l'endroit le plus adapté pour une telle demande. Peut-être voir du côté de WP:Vandalisme en cours (ok, ce n'est pas en cours, mais ça peut attirer l'attention des patrouilleurs) voir même WP:Le Bistro ? J'ai quand même mis l'article dans ma liste de suivi au cas où . .Anja. (discuter) 10 novembre 2023 à 19:31 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai laissé un message sur le Bistro du jour, et je préviendrai les patrouilleurs si nécessaire. Bonne journée! El Comandante (discuter) 11 novembre 2023 à 14:13 (CET)

Vandalisme IP à bloquer

Bonjour, vandalisme en cours > 2A02:A020:92:E574:45B7:6B0F:849:89FE Suppression d'articles entiers.Tpr1 (discuter) 21 décembre 2023 à 12:35 (CET)

 Tpr1 : - Bonjour, blocage effectué, mais la bonne page est WP:VEC - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 décembre 2023 à 12:37 (CET)

MERCI ! Tpr1 (discuter) 21 décembre 2023 à 12:38 (CET)

Affaire de justice

N'étant rien de plus qu'un simple péon, je continue ici la discussion de la page : ce qui m'ennuie est surtout les frais et les dommages à payer, plus qu'une hypothétique jurisprudence, interne ou devant la justice. Pas que la Fondation soit sur la paille, mais elle ne roule pas sur l'or et enrichir un avocat avec les donations d'honnêtes gens m'agace sérieusement. Je ne sais pas si je suis le seul. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 01:03 (CET)

Ne t’inquiète pas outre mesure des finances de WMF, qui àmha a largement de quoi payer les 5000€ de dédommagement + frais d’avocats à laquelle elle a été condamnée. N’oublie pas surtout que l’entretien des serveurs et la défense, notamment en justice, de l’encyclopédie et de ses contributeurs doit être sa mission principale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 09:38 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour DarkVador79-UA,

• Je ne connais pas ce sur quoi le jugement actuel se fonde, mais une jurisprudence allant jusqu'en Cassation aurait un réel intérêt général pour savoir comment gérer certains cas problématiques, notamment en encadrant plus précisément la liberté d'expression dont on doit jouir ici, sur la base de sources de qualité.
• Dans le cas qui nous occupe ici, je pense - sous réserve de la conclusion des tribunaux - qu'on a un bon argument potentiel pour de futurs DdA, lorsque la notoriété d'un sujet est vraiment très marginale au vu des sources secondaires de qualité qui en parlent : en fait, le débat communautaire d'avril 2020 montre que la page aurait dû être supprimée dès 2020, surtout bien sûr si on tient compte des trois faux-nez intervenant pour la conservation, mais aussi peut-être si on avait fait une clôture « aux arguments » fondée sur la rareté des sources secondaires indépendantes du sujet.
• Quoi qu'il en soit, je souhaite vivement que l'équipe EBRC (Jules*, JohnNewton8 ?) nous fasse le moment venu un feed-back des conclusions pratiques à tirer de l'affaire pour la conduite à tenir sur certains articles un peu similaires.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2024 à 09:55 (CET)

A mon sens, on peut rapidement le faire dès maintenant (la conclusion à avoir) :

Si la notoriété d'une personnalité est due à un fait unique, et/ou que la partie "vie privée personnelle y prends une part disproportionnée, alors l'article ne doit pas être créé, ou fortement réduit sur la partie "privée". Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:13 (CET)

Attendons la fin de la procédure, WMF allant sans doute se pourvoir en cassation. (Côté VRTS on n’en sait à ce stade pas plus que vous). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 10:34 (CET)

La décision en seconde instance (qui considère la qualité de responsable de traitement de la fondation comme fondée au sens du RGPD, impliquant que les patronymes correspondent à des données personnelles dont le traitement est protégé) s'oppose complètement à la décision en première instance (qui donne raison à la fondation en constatant qu'il y a bien une atteinte à sa vie privée [le RGPD n'est pas cité], mais qu'elle est contrebalancée par la liberté d'expression et le droit à l'information).

Il y a deux interprétations souveraines des juges diamétralement opposées sur la liberté d'expression et le droit à l'information qui peuvent poser des questions :

• En quoi le RGPD s'applique dans le contexte de l'affaire (les patronymes de monsieur ne sont pas à proprement des données traitées par la fondation ; c'est comme demander à l'hébergeur d'un service microblogging comme Twitter de supprimer une publication au nom du RGPD contenant des informations publiques) ;
• Quelle est la portée de la décision du juge, puisqu'il peut visiblement définir des critères de pertinence... sans porter atteinte à la liberté d'expression quand les informations sont sourcées... (« la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt ») ;
• Pourquoi le juge n'a pas demandé à la fondation de prendre en charge une demande correction auprès de la communauté (vu qu'elle n'est qu'hébergeur) au lieu de considérer que la suppression était la seule réponse adéquate ? La fondation aurait pu supprimer en dernier recours l'article si la communauté avait refusé d'appliquer la décision de justice (ce qui est en soi débile).

Plus la décision est creusée en détails, plus elle me semble outrageante et dangereuse, sans remettre évidemment en question l'autorité de la justice. La plainte aurait été enterrée en trois phrases s'il était question d'un journal/journaliste. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 12:13 (CET)

J’ai l’impression que la cour estime implicitement qu’une encyclopédie a pour mission de fournir des biographies exhaustives (et non pas, comme nous l’estimons nous, limitées aux seules informations vérifiables dans des sources secondaires indépendantes). Dès lors, elle nous fait grief d’avoir rejeté l’autoprose du citoyen BdL. C’est ça qui est je trouve super dangereux (j’ai encore ce matin par exemple envoyé bouler sur VRTS le service de comm d’une entreprise qui parlait de « prejudice » parce que qqun avait reverté son bullshit hagiographique de son entreprise) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 13:43 (CET)

L'arrêt d'appel est intéressant, car même laconique, il nous envoie un message qui pourrait faire un paragraphe supplémentaire de WP:BPV et WP:PROPORTION. Si la notoriété, et donc les sources, se limitent à une affaire négative et donc préjudiciable pour une personne, et que l'article ne porte que sur cela ou presque, il y a un souci d'équilibre entre liberté d'expression, et respect des droits de la personne concernée. Dans ce cas, soit on crée une biographie complète, portant sur tous les aspects, soit on ne crée rien. Cela fera un argument de plus en Dda, pour les pages manifestement déséquilibrées dans leur contenu. Authueil (discuter) 8 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Cette décision n'implique pas de changer quoique ce soit, en tout cas pas au moins tant que la fondation n'a pas communiqué son choix de se pourvoir en cassation ou non. Aussi, il faut rappeler que c'est l'édition francophone de Wikipédia, pas Wikipédia France. Si les tribunaux Français continuent à adopter ce type de décisions, le préjudice est mondial. C'est une décision à portée extraterritoriale. Il faut se rendre compte que le contenu de la décision n'est pas principalement axé sur la vie privée, ni sur une potentielle diffamation, pas sur un contenu illicite, mais sur le traitement à caractère personnel de la donnée concernant ses patronymes. Puis le juge a surenchéri par dessus pour poser des critères juridiques bibliographiques de pertinence. C'est extrêmement grave puisqu'il est question d'informations publiques, sourcées, primaires, divulguées par le concerné lui-même.

Le point crucial de la décision, c'est littéralement ce motif : le « RGPD prévoit quant à lui que les données à caractère personnel doivent être traitées de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée et l'article 6 1. f) précise que le traitement n'est licite que s'il est nécessaire « aux fins des intérêts légitimes » du responsable du traitement ou d'un tiers, « à moins que ne prévalent les intérêts ou les libertés et droits fondamentaux de la personne concernée qui exigent une protection des données à caractère personnel ». C'est une interprétation à mille lieues des réalités derrière un projet encyclopédique hébergé (et non édité) par la fondation. Les patronymes du plaignant ne sont à proprement parler des données traitées par la WMF. Dans tous les cas, hébergeur ou non, éditeur ou non, c'est de la simple liberté d'expression appuyée par le droit de l'information. C'est pour cette raison que le tribunal avait donné raison à la fondation en première instance. Cette décision en deuxième instance mérite l'attention de juristes : leur analyse sera mille fois plus intéressante. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:04 (CET)

La cour n'a même pas pris la peine d'invalider ou valider ce motif avancé par la fondation : « si la cour devait considérer qu'il y a une atteinte à la vie privée, la Fondation Wikimédia soutient que celle-ci ne serait pas illégitime, puisque justifiée par la liberté d'expression et le droit à l'information du public au regard de la notoriété de l'intéressé, du caractère sourcé des informations et de la révélation du changement de nom par l'appelant lui-même ». La cour a simplement cité le RGPD pour motiver sa décision ; règlement un peu plié en deux pour rentrer dans les cases. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:12 (CET)

 Authueil, donc on supprimerait Alexandre Benalla, Jawad Bendaoud, Marc Dutroux et consort ? Allons donc… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 15:16 (CET)

Conflit d’édition — La cour a naturellement rappelé la protection de la vie privée par la législation, sans jamais mettre en avant la potentielle violation dénoncée. La décision en première instance reconnaissait l'atteinte à la vie privée en expliquant qu'elle était équilibrée vis-à-vis de la liberté d'expression/le droit à l'information et le caractère public de l'information.

C'est bien le règlement qui a été utilisé pour censurer l'article, quand bien-même la fondation ne traite pas directement les données personnelles du plaignant, vu qu'elle en n'a rien à faire de ses patronymes, qui sont de surcroît des informations publiques. Je ne vois pas comment vous ne pouvez pas être plus critiques sur les implications de la décision, car en continuant dans cette direction, la fondation devrait finir par accepter le droit à l'effacement par simple demande... Il y a mes patronymes publics ?! Suppression. Il y a mon âge trouvé auprès de l'état-civil ?! Suppression. Que de données personnelles traitées par la fondation ! Suppression ! Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:19 (CET)

JN8, il y a suffisamment de sources secondaires pour faire des pages très complètes, sur tous les aspects de leur carrière et de leur vie, sur ces trois individus que tu cites. Le souci, c'est quand la page concerne un quasi anonyme, dont la carrière et les occupations ne sortent pas de l'ordinaire, et qu'il n'y a pas de sources secondaires sur ces aspects. On a juste quelques articles relatif à un aspect précis de sa vie (et parfois anecdotique par rapport au reste). Est-ce que dans ce cas, il faut faire une page ? La question est parfaitement légitime et les juges viennent de nous dire que dans ce cas de quasi-anonymes, lorsque l'affaire qui occupe toute la place ou presque dans la page, leur porte préjudice, et ne reflète pas la globalité de ce qu'ils sont et de leur parcours, il ne faut pas faire de fiche. Cette prise de position ne me choque pas. Vu l'impact de Wikipédia, on a des responsabilités, et les magistrats viennent de nous le rappeler. Authueil (discuter) 8 janvier 2024 à 15:46 (CET)

C'est encore une fois pas le contenu de la décision, mais qu'importe. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:51 (CET)

On est loin d'un quasi-anonyme, puisqu'il écrivait des livres, qu'il espérait, j'imagine, vendre au plus grand nombre, sous son ancien patronyme. Et je trouve qu'un juge sort de ses attributions en établissant lui-même des critères de pertinence d'une biographie, en plus du fait qu'il tord un peu les règlements. En sachant que toute page disproportionnée sur Wikipédia ne l'est que rarement par intention, mais souvent par manque de temps, de motivation, d'accès ou de disponibilité des sources. Il y a un danger à terme de voir supprimer des pages juste parce qu'elles ne sont pas assez abouties ou trop orientées aux yeux de leur propriétaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 16:40 (CET)

@DarkVador79-UA être auteur d'un livre rend obligatoirement de la personnalité notable ou en faut t'il plus ?

Oui des auteurs de livres sont connus et reconnus à ce titre.

Mais il y a quand même nombre d'auteurs d'ouvrages qui restent et resteront de grands inconnus...

En soit, la seule publication d'un ou plusieurs ouvrages ne justifie en rien la notoriété tant qu'il n'y a pas eu une couverture significative de l'auteur et/ou de son travail... Et c'est là que le problème peut vite se poser... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:39 (CET)

Le terme « notable » est un abus de langage dérivant des DDA et critères d'admissibilité (CAA). L'esprit de l'admissibilité, ce n'est pas le « célèbre/connu » ! mais l'existence de sources pour la rédaction d'un article (2ème PF).

Si des CAA maladroits permettent de conserver une biographie, parce que l'écrivain a écrit 3 livres, alors qu'il n'existe pourtant pas de source secondaire permettant de remplir/sourcer proprement cette biographie, on se retrouve forcément avec un squelette vide ou non-neutre.

Bref, faut corriger les CAA ou DDA qui ont menés à ça! Irønie 8 janvier 2024 à 21:27 (CET)

Le souci est que l'on a une véritable palanquée d'articles basés uniquement la présence de la personnalité dans un dictionnaire des familles nobles, ou des élus, voir une base de données des sportifs...

Dans une majorité des cas, on "copie" quasiment le contenu, le présentant différement au mieux, sans pour autant avoir aucune source analytique sur le sujet qui hiérarchise l'importance de telle ou telle information...

A part les membres très "importants" de la noblesse, de la politique ou du sport pour lesquels on a généralement des ouvrages dédiés (et/ou des articles de presse plus fouillés), pour le reste on a pas grand chose...

Et bonne chance à celui qui trouve une solution à ce problème à mon sens... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 21:59 (CET)

A mon sens, le jugement interpelle surtout l'intérêt encyclopédique à publier des infos, certes publiques (JO, blog), mais qui ne sont pas issues de sources secondaires, de plus dans un article sur un sujet qui n'apparaît pas être dans les critères WP:CAA... Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2024 à 12:20 (CET)

Rester encyclopédique

(Transféré de discussion utilisateur:JohnNewton8 )

 Micheletb, as-tu un éclairage sur ce sujet ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 13:27 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai toujours dit que si on fait des articles de qualité, on n'a aucun problème juridique à craindre.

Pour moi le fond du problème est que la page supprimée ne reflétait pas un contenu encyclopédique. Ce monsieur a manifestement de nombreuses activités dans le domaine public (associatif et politique), une page WP qui se limite à rendre compte d'un changement de patronyme ne présente qu'une vision extrêmement partielle du sujet, et peut relever à la limite de « désinformation » puisque l'information pertinente n'y est pas. Vision partielle et partiale, et de plus, d'après ce qui semble avoir été la page de discussion, suppression systématique de toute tentative d'enrichir la page?!? Donc, simplement sur des critères internes, la page était inadmissible en l'état : à supprimer, donc, ou à compléter lourdement.

Dans l'absolu, une mauvaise page WP constitue-t-elle un préjudice pour le sujet? Probablement, oui, et d'autant plus si elle est bloquée dans cet état. Si tel monsieur à eu un certain nombre d'activités dont il peut tirer fierté, le fait de ne pas mentionner ces activités, de les « orphelaniser », revient à nier ce qu'est réellement cette personne — technique de censure classique, mais inacceptable dans un contexte où la neutralité est un principe fondateur. A un degré extrême comme celui qu'était l'article, c'est une agression violente à son égard, et une médisance (= mauvaise disance) factuelle vis-à-vis des tiers: on donne de lui une image incorrecte. Donc, sur le fond, il est légitime de demander que ce préjudice cesse, et éventuellement d'en obtenir réparation. En règle générale, « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » (art. 1240 code civil).

La règle de droit invoquée est ici la protection de la vie privée, du fait que les changements de nom ont été considérés par le législateur comme élément de vie privée (j'ai vérifié sur le compte-rendu des débats législatifs, c'est bien le cas). C'est pour cette raison que ces éléments du JO, tout en restant accessibles en ligne, ne le sont pas directement et ne peuvent pas faire l'objet d'une collecte automatique (y compris rétroactivement, donc). L'argument de forme est un peu spécieux et sans rapport réel avec ce qu'était réellement le préjudice de fond, mais c'est juste un moyen juridique trouvé par la partie civile pour obtenir que le préjudice cesse - comme on dit, « qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ». Après, l'articulation avec le RGPD est un peu foireuse, mais ça n'a pas arrêté le jugement, qui était suffisamment justifié sur le fond (sur le mode « cette page était complètement déconnante », mais on n'ira pas écrire ça dans un jugement). Perso, je me contente de constater que le législateur considère que c'est une donnée sensible, et que limiter la page à cette donnée constitue un préjudice au sens de l'article 1240 CC — l'inconvénient étant alors que les voies d'action juridiques offertes par la protection des données personnelles sont alors hors périmètre, ce qui pénalise les moyens d'action. Mais bon, je n'était pas juge ni avocat sur ce coup.

Quand on fait des articles de qualité, on n'a aucun problème juridique à craindre — certes, mais inversement, quand on ne fait pas des articles de qualité, on risque de se retrouver devant le juge, tout contributeur anonyme qu'on soit. Attention donc aux ajouts pouvant porter préjudice, qui mettent en cause le contributeur qui le rédige ; attention aux arguties sur la forme que doit prendre telle ou elle source, quand elle ne vise qu'à entraver une rédaction encyclopédique ; attention aussi aux protections ou restaurations qui mettent en ligne du contenu préjudiciable, qui mettent en cause l'admin qui les réalise.

« Ubi pus, ibi evacua », il faut supprimer les contenus nocifs avant qu'ils ne nuisent à WP ou à leurs auteurs.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Merci pour l'analyse @Micheletb ! Est-ce que tu aurais le temps de répondre à mes interrogrations ?

• En quoi le RGPD s'applique dans le contexte de l'affaire (les patronymes de monsieur ne sont pas à proprement des données traitées par la fondation ; c'est comme demander à l'hébergeur d'un service microblogging comme Twitter de supprimer une publication au nom du RGPD contenant des informations publiques) ;
• Quelle est la portée de la décision du juge, puisqu'il peut visiblement définir des critères de pertinence... sans porter atteinte à la liberté d'expression quand les informations sont sourcées... (« la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt ») ;
• Pourquoi le juge n'a pas demandé à la fondation de prendre en charge une demande correction auprès de la communauté (vu qu'elle n'est qu'hébergeur) au lieu de considérer que la suppression était la seule réponse adéquate ? La fondation aurait pu supprimer en dernier recours l'article si la communauté avait refusé d'appliquer la décision de justice (ce qui est en soi débile).

Merci. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 17:45 (CET)

@Lofhi : une personne est fondée à poursuivre wikipédia en tant qu'hébergeur de données tout comme twitter quand il considère qu'il y a violation de sa vie privée, ou comme dans le cas présent une atteinte à "ses" données privées qui n'est pas justifiée par l'intérêt public.

Le tribunal a considéré que wikipédia n'était qu'hébergeur des données litigieuses, et à ce titre n'intervient pas directement sur le contenu. Là, rien ne justifie donc que la fondation aille demander à un tiers (la communauté) de bien vouloir intervenir selon son bon vouloir sur le contenu de l'article... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:06 (CET)

Bonsoir à tous,

On a deux documents analysables ci-dessus cités, l'assignation initiale à comparaître, et le jugement de la cours d'appel de Versailles. Le lien avec le RGPD est surtout fait dans l'assignation, rédigé par l'avocat de la partie civile, et comme je le signalais ci-dessus, « l'articulation avec le RGPD est un peu foireuse » (et, franchement, litote). L'avocat de la partie civile n'était pas un bon (loin de là), et il a été débouté, « le tribunal judiciaire de Nanterre a : rejeté l'ensemble des demandes formées par M. [N] [I]  » parce qu'il était trop mauvais, et c'est pour ça que c'est allé en appel. Donc, oubliez cette affaire de RGPD, c'est hors sujet. Le document de référence à lire, dans l'état actuel de la procédure, est celui de la cour d'appel, le reste est sans intérêt — c'est juste de l'argumentation/argutie.

Le document de la cour d'appel reprend dans ses préliminaires, en les citant, un certain nombre d'arguments cités de part et d'autre, mais c'est sans intérêt immédiat, c'est juste pour montrer qu'ils ont bien lu le dossier et pour poser le décor. La partie intéressante sur le plan juridique ne commence que dans ce qui suit « sur ce », c'est ça qu'il faut regarder soigneusement, c'est la production propre des juristes d'appel. On y voit dans l'ordre:

• « le président du tribunal judiciaire [...] peut prescrire à toute personne susceptible d'y contribuer toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication au public en ligne. » Donc, en l'espèce, le jugement peut ordonner à Wikipédia Foundation de supprimer un article si c'est de nature à faire cesser un dommage. Ce qu'il va faire, du moment qu'il en justifie le dommage, ce qu'il va faire ensuite.
• Ensuite, quelques références réglementaires sans grande importance, « L'article 9 du code civil... », « Le Règlement (UE) 2016/679... », « Parmi les données à caractère personnel... », « L'article 5 1. a) du RGPD prévoit [...] que les données à caractère personnel doivent être traitées de manière licite, loyale et transparente » : Tout ça, juste pour dire que effectivement, le changement de nom (donnée à caractère personnel) a été traité de manière disproportionnée (donc non loyale) par rapport au reste de la bibliographie. Traduction libre vers la partie civile, « on veut bien entendre vos arguments, mais franchement, ça ne tient pas la route deux minutes ».
• Ensuite, vient le problème réel, l'analyse de ce qu'était l'article de WP, et le tribunal d'appel fait deux reproches à WP : « la biographie [...] apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt », et « il ressort [...] des « discussions générales » menées entre contributeurs et/ou administrateurs, que toutes les tentatives de modifications de cette fiche ont systématiquement été supprimées. Donc, une bibliographie non représentative du sujet ? C'est pas bien, dans les normes de Wikipédia... Si on est fidèle aux principes fondateurs, on ne peut qu'approuver: l'article était à chier.

Le tribunal indique par la suite « C'est donc à bon droit que M. [N] [I] sollicite la mise en œuvre de mesures de nature à faire cesser le dommage qu'il subit au regard de cette présentation publique sur internet » : Le TGI reconnaît qu'une présentation aussi réductrice, et non susceptible de correction du fait de l'obstruction de collaborateurs, constitue un dommage pour celui qui est ainsi présenté. C'est ce que j'indiquais ci-dessus.

De ces constats tombe le jugement : « Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux ». Autrement dit, c'est très exactement ce que je disais ci-dessus : tant que vous respectez les principes de neutralité et l'exigence d'une rédaction encyclopédique, il n'y a pas de problème à attendre côté juridique, MAIS si des collaborateurs font obstruction et conduisent à une biographie lourdement déformée, ils peuvent être sanctionnés pénalement par la loi.

Soit dit en passant, l'obstruction signalée par le TGI est donc contraire aux principes fondateurs, et pourrait être sanctionnée en tant que telle. Qui fait? Qui y va? Si on ne nettoie pas devant notre porte, d'autres sanctions judiciaires tomberont : que fait-on? Que répond-on à la fondation? Si notre incapacité à faire respecter les principes fondateurs est avérée, la fondation est totalement en droit d'y mettre bon ordre — révoquer tous les admins et mettre en place une administration provisoire, par exemple. Qui veut ça?

« Ubi pus, ibi evacua », il faut supprimer les contenus nocifs avant qu'ils ne nuisent à WP ou à leurs auteurs.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:30 (CET)

On en arrive aux mêmes observations, même si pas aux mêmes conclusions : je ne me remettrai pas de l'utilisation foireuse du RGPD. Pour le reste, l'obstruction constatée regarde la cour puisqu'elle fait autorité, je n'ai pas pu constater par moi-même. Va savoir ce que contient la « pièce n° 10 qu'il [a] vers[é] aux débats ». Si le consensus était de ne pas modifier l'article dans le sens poussé par une seule personne, ce n'est pas de l'obstruction, ce sont nos usages. Je doute de la possible malveillance des contributeurs qui ont pu traiter le sujet ; je doute de la compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie par la cour.

C'est une conceptualisation étrange de la liberté d'expression et du droit de l'information de conclure que l'article devrait mieux représenter les volontés du concerné, indépendamment des sources... sachant qu'on fonctionne avec ces sources. Nous ne sommes pas là pour ajouter ses victoires « politiques, professionnelles, associatives » si rien d'autre que ses dires permettent de relater cette réalité. C'est une belle blague : le juge est à deux doigts de nous demander d'ouvrir un service clientèle. Désespérant. 😁 Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 20:13 (CET)

J'oubliais : merci pour ton temps @Micheletb ! Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 20:13 (CET)

« ce n'est pas de l'obstruction, ce sont nos usages » : Non. J'ai trop souvent vu des censures de contenu s'abritant derrière des arguties de forme pour être d'accord. Les règles communautaires sont ce qu'elles sont, mais wp:ICR est un principe fondateur. Et Wikipédia est une encyclopédie, c'est le résultat qui compte, de faire des bons articles, pas d'appliquer des règles. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, si l'application des règles conduit à de la censure, et conduit à un article mauvais au point d'être condamné par la justice, c'est qu'il faut changer les règles communautaires, ou les appliquer avec plus d'intelligence. Le fond du problème est bien que l'article n'était ni fait ni à faire dans l'état qui a été jugé et condamné. Michelet-密是力 (discuter) 9 janvier 2024 à 10:10 (CET)

C'est un point de vue et une généralisation que je ne partage pas, mais le juge dit le droit, ne pas respecter sa décision reviendrait à se soustraire au droit ; cela sera donc tout pour moi à ce sujet. Lofhi (discuter) 9 janvier 2024 à 11:47 (CET)

Je suis grosso modo en phase avec l'analyse de Micheletb, l'alternative étant de respecter strictement les CAA (présence de sources secondaires suffisantes), et d'accepter éventuellement quelques sources primaires pour des points évidents, ce que l'on a tendance à ne plus faire depuis quelques temps, en systématisant trop la logique "source primaire= volonté de pub = poubelle". Là la configuration était différente puisque les infos principales ont été retirées pour copyvio, et que celles refusées étaient défavorables au plaignant (extrême droite), mais le juge n'étant pas un théoricien wikipédiste, il n'a pas fait dans la dentelle et a rejeté le tout. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 12:05 (CET)

Ce n'est pas à la justice de juger de la qualité d'un article, à mon avis. C'est un grave précédent. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Complètement en phase avec l'analyse de @Micheletb ! Un juge est parfaitement en droit de considérer qu'un article porte préjudice à une personne, et qu'étant de trop mauvaise qualité, il n'est pas possible d'invoquer la liberté d'expression et le droit à l'information du public pour le maintenir. Cet arrêt n'est pas une appréciation "in abstraco" de la bonne qualité d'un article, mais juste une mise en balance, "in concreto" de deux droits fondamentaux concurrents. Authueil (discuter) 9 janvier 2024 à 20:08 (CET)

Est-ce qu'avant cette décision, la fondation avait déjà été reconnue « responsable du traitement » au sens du RGPD et si non, est-ce que ça ne modifierait pas les obligations de WP envers les personnes vivantes ? Au passage, je trouve cette affirmation hautement discutable vu que la fondation n'as pas de pouvoir éditorial. Kartouche (Ma PdD) 12 janvier 2024 à 17:12 (CET)

C'est quoi un pouvoir éditorial @Kartouche ?

La RGPD de toute manière ne se soucie pas d'un pouvoir éditorial ou non, mais dans le cas présent de la "responsabilité" de la fondation en tant qu'hébergeur de contenu... Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2024 à 18:12 (CET)

La fondation n'a pas d'impact sur le contenu de l'article (ce que j'entendais par pouvoir éditorial). La cour n'ordonne pas la suppression parce que la fondation a collecté et hébergé des données personnelles relatives à M. Billot, mais en raison du traitement qui en est fait (« contenu tronqué et orienté litigieux »). Ce traitement là n'est pas de la responsabilité de la fondation mais de la communauté. Kartouche (Ma PdD) 13 janvier 2024 à 10:58 (CET)

Sur le contenu oui la fondation n'a pas à intervenir. Mais sur la présence d'un article, et les faits l'ont montré, elle est en capacité d'intervenir. Et en droit, à partir du moment où une personne morale a la capacité de faire, un tribunal peut demander à cette personne morale d'agir en fonction de ce pouvoir y compris sous astreinte.

D'où l'intérêt d'avoir en amont, afin de ne pas se retrouver dans cette situation, une approche correspondant à un objectif d'encyclopédisme, qui est complètement différent de celui de rapporter des faits, certes vérifiables, mais qui sont loin de répondre cet objectif. Limfjord69 (discuter) 13 janvier 2024 à 12:00 (CET)