Discussion:Tuerie de Chevaline/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Tuerie de Chevaline » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tuerie de Chevaline}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tuerie de Chevaline}} sur leur page de discussion.

Tuerie de Chevaline

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 00:22 (CEST)

PàS suivant DRP - discussion recopiée ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 00:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 23:59 (CET)

Raison : Consensus 3/1 pour la conservation.

Recopie de la discussion en DRP

Merci de rouvrir la discussion concernant la création d'un article sur cette affaire.

En effet, les critères sont maintenant réunis : puisque l'on en parle sur au moins 2 années~dans de multiples journaux majeurs de la presse de référence française et étrangère et que les articles sont centrés sur l'affaire.

De plus, cela a une répercussion internationale puisque la BBC y a consacré hier un reportage d'une heure en prime time lors de l'émission Panorama. @peleorg ^{[protestations]} 22 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

Je rappelle la PàS de septembre 2012 : Discussion:Tuerie de Chevaline/Suppression. Matpib (discuter) 22 octobre 2013 à 18:49 (CEST)

Par ailleurs, quand on fait une demande de restauration sur un sujet aussi sensible (cf la PàS), on fait l'effort de proposer des sources secondaires de qualité postérieurs à la précédente PàS.

Il serait donc particulièrement intéressant que vous le fassiez ici. Matpib (discuter) 22 octobre 2013 à 18:49 (CEST)

(conflit d'édith) Bonsoir, Fait divers de septembre 2012 - Supprimé en PàS il y a 14 mois Discussion:Tuerie de Chevaline/Suppression

les critères d'admissibilité WP:CAA :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale

et non pas sur au moins 2 années

Sinon, à part cela, merci de nous fournir des liens externes demandés dans chaque demande de restauration d'articles - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 18:51 (CEST)

Hé hé, je crois que Lpele vient un peu tôt mais il n'y a pas que lui à être embusqué sur la route de Chevaline. J'avais mis un marque-page sur un article du Parisien il y a deux ou trois jours, dans l'intention de le sortir de ma manche le moment venu.

Je rappelle donc, pour ceux qui auraient oublié les sources de l'an dernier un exemple de telle source, à savoir : [1] (New York Times 6 septembre 2012)

Et j'y ajoute mon marque-page : [2] (Le Parisien 20 octobre 2013).

Ma boule de cristal assure l'existence de sources analogues datées de 2014 et 2015, mais désolé je n'ai pas encore les références, j'ai été amené à intervenir un peu plus tôt que je ne comptais le faire. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:06 (CEST)

Tu as de la chance, ma boule de cristal est en panne -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 19:12 (CEST)

Trouvé le lien vers l'émission signalée par Lpelé, dont j'ignorais l'existence. En effet, un reportage d'une heure sur une grande chaîne d'un grand pays, ça compte me semble-t-il : [3] Murder in the Alps diffusé hier 21:00 BST sur BBC1 comme indiqué par exemple ici (je ne sais pas si c'est visionnable hors du Royaume-Uni sans expertise avec les proxys et tout ça). Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:11 (CEST)

Et pour faire bon poids, j'ajoute un article sur le site de la BBC et tiens encore un autre juste pour leurs dates (29 avril puis 24 juin 2013) histoire de montrer que ça bouillonne toujours, pas seulement aux anniversaires. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:21 (CEST)

Un chapitre (plusieurs pages) dans Solène Haddad, Histoires vraies les affaires criminelles, City Edition, 2013 (ISBN 9782824640426, lire en ligne), p. 254 et suivantes. (Pas enthousiasmé par la qualité formelle de la source, mais les ceusses qui pensent que la presse c'est le Mal seront peut-être satisfaits d'avoir une source avec un vrai isbn à plein de chiffres). Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:28 (CEST)

Favorable à la restauration, convaincu par les sources apportées par Touriste. --Jack^rs le 22 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

On est encore loin des sources espacées de deux ans - Restauration prématurée pour mon compte - Ce sera ma dernière intervention, puisque la dernière fois que j'ai demandé des sources..... -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 19:35 (CEST)

Même s'il avait des sources espacées sur deux ans, tu trouverais comme excuse : Malgré les soubresauts de cette affaire qui font les choux gras des journaux en mal de sensation (il faut bien ressortir les vieilleries pour faire un chapitre sur un ouvrage ou des hors séries, et faire du fric). Alors bon... --Jack^rs le 22 octobre 2013 à 19:39 (CEST)

Désolée, mais que voulez vous, je suis très respectueuse des règles, si vous ne les respectez pas, ce n'est pas mon problème - Mais bon, n'hésitez pas à rouspéter ici, puisque lorsque l'on crie fort, les articles sont restaurés, pour avoir avoir la paix - Vous trouverez toujours un admin qui vous donnera raison - -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 19:43 (CEST) PS - A noter que la PàS concernant DUpont de Ligonnes a été initiée deux ans après le fait divers ! et non pas comme ici, demandé un an après !

+1 Lomita. SM ** ようこそ ** 22 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

Une mention (sans doute très épisodique, je n'ai pas payé les trois euros requis pour obtenir l'article) dans un article publié dans une revue scientifique - en tous cas assez scientifique pour être hébergée par Cairn, article intitulé La protection de l’enfance au Royaume-Uni est un trafic légalisé qui débouche sur un crime honteux : l’adoption forcée et signé Françoise Bellone - snippet renvoyé par Google, lien vers Cairn.info (court extrait : « On se souvient du meurtre de quatre membres d'une famille anglo-irakienne sur un chemin de forêt le 5 septembre 2012 à Chevaline (Savoie) »). Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Tiens trouvé une version en ligne de l'article en question, qu'on supposera déposée là légalement (hum). Surprise ! Le passage sur Chevaline (page 32) est nettement plus substantiel que je ne l'aurais supposé. En revanche il y apparaît que l'auteur est une "journaliste" et donc, avec la meilleure volonté du monde, ça ne peut pas passer pour un article scientifique ; si on fait preuve d'honnêteté intellectuelle ça ne peut guère passer non plus pour une source utilisable - mais ça tombe bien, nous ne cherchons pas des sources pour écrire l'article mais pour montrer l'imprégnation de la culture collective par cet événement sanglant. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 19:47 (CEST)

Favorable à la restauration au vu des éléments indiqués par Touriste-- Kimdime (d) 22 octobre 2013 à 20:11 (CEST)

Également favorable. La pérennité dans le temps me paraît démontrée : ce qui importe ce n'est pas le fait divers en soi, mais le fait qu'il ait durablement marqué une partie de la société française. Alexander Doria (d) 22 octobre 2013 à 20:25 (CEST)

« ça ne peut pas passer pour un article scientifique » ça c'est sûr, Chevaline n’est aucunement en Savoie (à moins que l’on parle de la région historique, très pertinent...) --Floflo (discuter) 22 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

Défavorable à une restauration puisqu'il n'y a pas de nouveaux éléments permettant de garantir un respect des critères, et ce alors que la suppression s'est faite sur décision communautaire. Il y a une mode actuelle qui consiste à restaurer quand on en a envie, nonobstant les usages et surtout la communauté, mais c'est évidemment une situation qui ne pourra être tolérée très longtemps. Les règles de DRP sont claires en ce qui concerne les restaurations d'un article supprimé en décision PàS, le choix de la communauté aussi. Il en va de même pour mon agacement, croissant. Très croissant... SM ** ようこそ ** 22 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

Petit point technique : s'il faut se référer à une règle, ce n'est pas aux critères généraux (les deux ans sont évidemment impossibles), mais à la recommandation Wikipédia:Notoriété des événements. Cette page demande notamment une couverture large et diversifiée et des analyses a posteriori de l'événement (même si les deux ans n'y sont pas). Sinon, je n'ai pas d'avis pour le moment. Binabik (discuter) 22 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

Mon avis est le suivant : d'un coté, Matpib et Lomita entre autres ont raison d'une part de souligner que les sources centrées ne sont toujours pas étalées sur deux années, comme le recommande les critères, et personnellement, je pense qu'il aurait encore fallu attendre un peu avant de proposer une DRP/restauration. Toutefois, je constate qu'il s'est écoulé 14 mois depuis la dernière PàS, et que cette dernière avait eu lieu immédiatement après l'évènement. Je pense que l'on peut raisonnablement penser que beaucoup des avis qui s'y étaient exprimés du type « aucun recul » soient modifiés, d'autant que des sources centrées dans des publications d'envergure nationale et internationale ont continué à apparaitre. Bref, pas opposé à une restauration avec nouvelle consultation communautaire, après 14 mois d'attente, ce me parait raisonnable, même s'il manque théoriquement quelques mois. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

Voici d'autres références postérieures au 21/9/2012, date de clôture du 1er débat : El Pais 28/10/2012, Le Temps 20/10/2013 : Chevaline : le frère de Saad Al hili clame son innocence (s'inscrire gratuitement pour accéder à l'article), The Australian 21/10/2013 Zaid al-Hilli, brother of murdered businessman Saad al-Hilli, claims he is innocent, La repubblica, TMNews Italie, Frankfurter Allgemeine 26/06/2013 : Vierfachmord in den Alpen : Tatverdächtiger auf Kaution freigelassen (article payant), Le Figaro 22/10/2013 , Tuerie de Chevaline, la BBC évoque un complice, il y a des centaines d'articles en GB, sinon le reportage de la BBC émission Panorama d'hier est disponible sur Youtube (découpé en 6 parties de 10 minutes, première partie ici) @peleorg ^{[protestations]} 22 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Enfin, il existe un article dans la version anglophone de l'encyclopédie https://en.wikipedia.org/wiki/Annecy_shootings une version française manque pour une affaire se déroulant en France. @peleorg ^{[protestations]} 22 octobre 2013 à 22:57 (CEST)

Pour moi il y a des sources, on n'est effectivement pas exactement dans les clous de deux années, mais je vois aussi qu'il y a discussion et pas de consensus entre admins (Lomita contre, Alexander Doria et Kimdine pour, plusieurs ne se prononcent pas) dans ces cas là, il vaut mieux tout simplement consulter la communauté : le passé nous a prouvé que se fritter quarante ans ici sur des points de règle n'est pas la bonne technique et que ça amène souvent la bronca partout dans l'espace méta. Plus pompeusement : laissons parler la communauté souveraine de Wikipédia (insérer trompettes ici). Enfin c'est mon avis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 octobre 2013 à 23:09 (CEST)

On applique les règles de cette page et de toutes les requêtes aux admins, point final. Il faut un consensus pour restaurer : il n'y en a pas, on peut clore en refus. La bronca sur les pages méta vient du fait que certains contournent ces règles pour des motifs idéologiques, et pas d'autre chose. SM ** ようこそ ** 22 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

@Euterpia: si je puis me permettre, la recherche de consensus doit toujours être privilégiée, et pour ma part, je crois voir un consensus se dégager sur cette page. Tu as d'ailleurs oublié quelqu'un dans ton comptage des administrateurs, et pour moi, trois contre un, c'est plutôt un consensus . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Effectivement ! Je n'avais pas vu ta conclusion . Dans l'ensemble je suis favorable à une restauration aussi (indépendamment de la présence/absence de consensus) et le consensus que je ne croyais pas voir semble se dessiner doucement. Vu les sources, le temps écoulé depuis la dernière PàS, la dispersion temporelle et spatiale de ces sources, l'admissibilité/non admissibilité de l'article peut être discutée/discutable. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 octobre 2013 à 00:17 (CEST)

Comme ma demande est toujours au statut "en attente d'informations", voici une nouvelle source La Tribune de Genève 23/10/2013, Tuerie de Chevaline, les enquêteurs s'intéressent au casque du motard (en forme de bouc) @peleorg ^{[protestations]} 23 octobre 2013 à 23:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tuerie de Chevaline » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Sujet hypersourcé (voir les liens donnés dans la DRP). Notoriété internationale. N'y aurait-il pas beaucoup de mauvaise foi dans l'acharnement de certains adeptes des PàS à ne pas reconnaitre l'évidence au motif que la thématique "faits divers" n'est, selon eux, pas admissible dans WP, même si les grands principes de WP sont respectés ?Roland45 (discuter) 27 octobre 2013 à 09:29 (CET)
2.  Conserver. J'étais déjà sur cette position dans la première PàS, mais en concédant ne pas savoir si l'affaire aurait une notoriété pérenne - je défends la conservation de pages sur des "feux de paille" très vite oubliés s'ils ont eu une ampleur hors du commun. Au point où nous en sommes, ma motivation s'est infléchie : désormais il me semble certain que ce n'est pas seulement un événement très remarqué quand il a eu lieu, mais un événement dont le souvenir restera vif -peut-être pas pour des millénaires mais disons pour les dix prochaines années. L'affaire continue à faire l'objet d'articles substantiels et comportant des éléments nouveaux dans la presse "de qualité" (encore un quart de page dans Le Figaro hier par exemple), et à ce titre est d'ores et déjà dans la même catégorie qu'un truc comme Affaire Godard dont l'admissibilité ne fait (j'espère !) aucun doute. Touriste (discuter) 27 octobre 2013 à 10:46 (CET)
3.  Conserver Affaire qui a fait couler beaucoup d'encre en France et au Royaume-Uni --Fournier Th (discuter) 27 octobre 2013 à 12:17 (CET)
4.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis par rapport à la dernière PàS. Mon constat a été amplement confirmé : l'événement n'est pas notable en soi, mais notable par sa médiatisation significative et, finalement, relativement pérenne. Alexander Doria (d) 27 octobre 2013 à 13:20 (CET)
5.  Conserver fait divers notable, doit être traité sur wikipedia, comme il peut l’être aussi sur wikinews.Michel1961 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:15 (CET)

   Je reconnais que cet avis est insuffisamment argumenté. J'accepterai qu'il soit déplacé en avis non décompté... comme devraient l’être les avis " supprimé car fait divers qui doit être réservé à wikinews"Michel1961 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:15 (CET)

6.  Conserver J'ai d'autant moins changé d'avis depuis la dernière fois que Touriste a fait un gros travail de recherche de sources. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 octobre 2013 à 15:35 (CET)
7.  Conserver. Ceux qui s'intéressent plutôt à la physique quantique iront lire ailleurs. Mais très tranquillement, cette page et ses consœurs tout aussi contestées leur assurent, alors même qu'ils les ignorent, voire les rejettent, de cet universalisme qui fait l'encyclopédisme plein. Thierry Caro (discuter) 27 octobre 2013 à 15:43 (CET)
8.  Conserver Cette affaire est maintenant hautement notoire et défraie régulièrement la chronique. Sa notoriété est assurée. Malosse (discuter) 27 octobre 2013 à 15:49 (CET)
9. Je me moque de l'article, j'aurais aimé ne pas donné mon avis. Mais je ne suis pas d'accord avec certains propos (à ce moment quasiment tous) présents dans la section du dessous. --Nouill 27 octobre 2013 à 16:12 (CET)
10.  Conserver Notoire, quasi-international (UK, Irak, Suède, etc...), on en parle encore. Me semble acceptable. Redémarrer une consulation avec de nouvelles sources, un an après la dernière PaS me semble totalement logique. C'est à la communauté de décider, non aux administrateurs. -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 16:18 (CET)
11.  Conserver Afin de conserver un article sur ce sujet en langue française et ne pas devoir se contenter de la seule version anglophone de Wikipédia. Lebiblio (discuter) 27 octobre 2013 à 17:25 (CET)
12.  Conserver L'article contient de nombreuses sources, et de nouvelles sont publiées régulièrement. L'article en lui-même est vérifiable et bien rédigé, et existe même chez les anglophones. Quelques photos du lieu du crimes seraient parfaites. Wikipédia n'est pas Wikinews. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2013 à 17:47 (CET)
13.  Conserver Affaire qui intrigue et qui donne régulièrement lieu à de nombreux articles dans la presse. Le fait qu'elle soit ou pas résolue n'a aucune importance (ex: Jack l'Éventreur , Affaire Grégory, Affaire Estelle Mouzin etc.). -- Guil2027 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:50 (CET)
14.  Conserver: Je ne change pas d'avis, j'avais dit le 6 septembre 2012 que si l'affaire continué, il faudrait le garder. Actuellement cette affaire est encore en cours, de nombreux suspects et cette affaire à quand même fait amené sur des soupçons d'assassinat commandité par les services secrets (ce qui n'arrive pas tout le temps), c'est une affaire judiciaire française et anglaise (et l'affaire se répand). Article très sourcés. On trouve encore des sources metronews (qui date du 25 octobre 2013), le Monde (qui parle de l'enquête de la BBC), TF1 (qui annonce qu'une personne est actuellement recherché), le Parisien (Interrogation du frère) et je pourrai en citer plein d'autres (voir google) je ne vais pas tout cité. — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 20:50 (CET)
15.  Conserver Courant octobre 2013, le travail de la BBC a été largement repris dans les médias français ce qui légitimise la conservation de cet article. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 octobre 2013 à 08:51 (CET)
16. Plus notoire, et plus sourcé que 80% des articles de wikipédia (voir les avis ci-dessus) ; au passage, et en précisant que je respecte bien évidemment ceux qui contestent la présence de cette page (avec des arguments), je regrette que certains "acteurs" des DRP aient encore une fois tenté de faire obstruction à la simple ouverture de cette discussion communautaire. p-e 28 octobre 2013 à 09:31 (CET)
17.  Conserver Fait divers particulièrement notoire. DocteurCosmos (discuter) 28 octobre 2013 à 11:44 (CET)
18.  Conserver Je m'étais abstenu lors de la première PàS, mais là force est de constater que la notoriété est présente, les sources aussi et on en parle hors hexagone.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 octobre 2013 à 12:09 (CET)
19. Vu l'étendue géographique et temporelle du retentissement de cette affaire. Marc Mongenet (discuter) 28 octobre 2013 à 13:46 (CET)
20.  Conserver forte notoriété de l'affaire et cela dans plusieurs pays : France, Grande Bretagne, Suisse notamment, avec d'autres sources secondaires sérieuses en Espagne, Italie, Allemagne, Suède, Etats-Unis, Australie @peleorg ^{[protestations]} 28 octobre 2013 à 14:38 (CET)
21.  Conserver (idem avis précédent) : une affaire qui a marqué les mémoires par ses circonstances particulières (ce qui était assez prévisible). Zapotek ✉ 28 octobre 2013 à 17:27 (CET)
22.  Conserver Rien à ajouter à ce qui est dit par les intervenants ci-dessus. Huesca (discuter) 28 octobre 2013 à 20:38 (CET)
23.  Conserver Idem ci-dessus.--Damyenj (discuter) 28 octobre 2013 à 22:04 (CET)
24.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis le début. Cette affaire est non seulement encore évoquée mais plusieurs ouvrages ont été écrit en France et au Royaume-Uni sur son sujet. Cela rentre donc dans la catégorie des affaires policières ayant un intérêt historique.VERTACO38 (discuter) 29 octobre 2013 à 11:12 (CET)
25.  Conserver parce qu'apparemment la première suppression était déjà borderline ; parce que maintenant il y a encore plus de sources avec encore plus de recul ; parce que c'est toujours un peu frustrant de devoir se rabattre sur wp.en, a fortiori sur un sujet fr ; parce qu'exclure un champ particulier du savoir est contraire à l'esprit encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2013 à 15:19 (CET)
26.  Conserver toujours choqué que certains s'autorisent à parler au nom de la communauté tout en faisant des pieds et des mains (et des contestations) pour empêcher la communauté de s'exprimer. Mais les faits sont là : des sources fiables, et un échos international toujours là plus d'un an après les faits. XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2013 à 18:34 (CET)
27.  Conserver : avec du recul, ce fait divers me parait tout à fait notable. O.Taris (d) 29 octobre 2013 à 19:53 (CET)
28.  Conserver Tout comme l'Affaire Dupont de Ligonnès où l'on avait perdu 2 ans, les sources synthétiques existent sur plus d'un an et on à une fois de plus la démonstration qu'à partir d'un certain seuil médiatique un article créé suite à une actualité va remplir inévitablement la règle à minima d'être le sujet principal de 2 articles/émission sur au moins deux ans. Preuve que certaines PaS à répétition sont tout simplement une perte de temps. Peut être qu'un jour cette simple constatation basée sur le bon sens évitera des débats bien inutiles. Apollofox (discuter) 30 octobre 2013 à 01:46 (CET)
29.  Conserver Même si ce n'est qu'un fait divers (il faut le reconnaître), je pense qu'il est assez connu et "remarquable" pour avoir une page. De plus, il a marqué les esprits et a fait l'objets de beaucoup de commentaires, donc je suis pour le garder. Il faut cependant qu'il soit bien sourcé (surtout sur des sources crédibles^^)...Lecosaque1 (discuter) 1 novembre 2013 à 22:02 (CET)
30.  Conserver Notoriété suffisante, largement évoquée ci-dessus. Heddryin (discuter) 2 novembre 2013 à 15:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer DRP acceptée alors qu'elle ne faisait pas consensus, mais ça devient une habitude de la part d'Esprit Fugace (d · c · b), tout ça relevant non pas de l'acte administratorial, mais de l'idéologie, en contradiction avec la décision communautaire de la précédente PàS. La DRP de Miguet qu'EF a initié hier, 6 mois après avoir contesté le statut d'admin du clôturant de cette PàS alors qu'il n'avait pas utilisé son statut là-bas, témoigne de cette volonté d'imposer sa propre idéologie contre des décisions communautaires. In fine, c'est la question du statut d'administrateur de EF qui risque de se reposer, vu qu'elle ne fait que donner raison à tous ceux qui avaient voté contre il n'y a pas si longtemps, mais aussi bon nombre des votes neutres. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 10:53 (CET)

   Analyse intéressante mais discutable. Je te concède tout d'abord volontiers que le mot "consensus" a un sens interne à Wikipédia qui, dans certaines occurrences, est assez différent du sens commun. Pour les suppressions, il est généralement admis qu'il y a "consensus pour la suppression" lorsque au moins 60 à 70 % des contributeurs ayant exprimé un avis à peu près cohérent soutiennent cette position - même si, dans certains cas atypiques, notamment le cas Discussion:Robert Miguet/Suppression que tu cites toi-même on a pu voir des choses un peu singulières vis-à-vis de cet usage. Ton intervention selon laquelle la restauration « ne faisait pas consensus » me laisse penser que tu es plus exigeant en matière de restauration (tu sembles considérer que les avis négatifs de l'administratrice Lomita et du non-administrateur SM empêchent le "consensus" pour la restauration face aux avis positifs des administrateurs Kimdime, A. Doria, Guillaume70, Euterpia et Esprit Fugace et des non-administrateurs Jack Rabbit Slim's et Touriste). Pourquoi pas, tout est défendable, mais je ne devine pas quelle est la logique sous-jacente ici. Touriste (discuter) 27 octobre 2013 à 11:11 (CET)

   Il est logique d'être exigeant sur les demandes de restauration vu qu'elles sont censées remettre en cause, même temporairement, des décisions à caractère communautaire. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 11:43 (CET)

   Même si je comprend bien que l'on est pas ici pour compter, je vois d'un coté un rapport 5 contre 1 entre les administrateurs, et 7 contre 2 en comptant tout le monde. Il n'y a donc certes pas unanimité, mais cette décisions là ne me choque pas du point de vue du respect du consensus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 octobre 2013 à 13:16 (CET)

2.  Supprimer. Restauration idéologique et à contre_courant de l'avis exprimé par la communauté alors que de nouvelles sources ne sont pas apparues sur une affaire qui piétine (pas de pistes, pas de mises en examen, pas de procès) : notamment le numéro de Panorama, émission d'actualité, qui n'apporte aucun nouveau élément. Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2013 à 12:08 (CET)

   Il faut donc que l'affaire soit résolue pour faire un article ? Voilà donc un nouveau critère! Quant à la "décision à caractère communautaire", je rappelle que la clôture n'avait rien de consensuel et n'était pas admissible.Roland45 (discuter) 27 octobre 2013 à 12:19 (CET)

   Tout dépend quel sens vous donnez à « affaire » : il ne s'agit, en effet, pas d'une affaire judiciaire mais d'un fait divers qui, théoriquement, est traité uniquement sur Wikinews (et ce n'est pas un critère mais une jurisprudence). Sinon, vous affirmez que le sujet est « hypersourcé ». Désolé, mais je ne les vois pas (les nouvelles sources) dans l'article qui est dans le même état (à l'octet près) que lors de la dernière discussion. Pour le reste, et, contrairement à ce que vous martellez (mais après tout, c'est votre droit), votre avis de septembre dernier a bien été jugé minoritaire. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2013 à 12:40 (CET)

   Rassurer vous,Roland45, contrairement à ce que l'on vous dit , il n'y a pas de jurisprudence "wikinews" pour ce type d'affaire : 100 % des faits divers de ce type: attentats, tueries qui ont eu suffisamment d'importance par un traitement régulier sur les chaines d'info par exemple, ont toujours eu leur article maintenu sur wikipédia. L'argument jurisprudence permet de faire peur "aux nouveaux" qui n'osent plus alors voterMichel1961 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:57 (CET)

   Depuis quand les PàS sont des votes, Michel1961 (d · c · b) ? Vous qui créez de temps à autres des pages meta, je vous prie de m'indiquer quelle est la page de règle qui mentionne que les PàS sont des votes. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 16:08 (CET)

   pas de problème je remplace "vote" par "avis" pusique que c'est le vocable officiel wikipedienMichel1961 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:01 (CET)

   Non plus hélas pour vous. Un avis se doit d'être argumenté pour véritablement compter... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 17:27 (CET)

   Cher Michel1961, soit vous être trop novice sur WP, soit mal renseigné (ou les deux) : 100% des articles sur des faits divers sont conservés en PàS ? Vous délirez ? Il y a, en effet, depuis 2008 statu quo sur cette question. Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2013 à 16:46 (CET)

   voyez, Roland45 la technique est simple : on prend une phrase " 100 % des faits divers de ce type: attentats, tueries qui ont eu suffisamment d'importance par un traitement régulier sur les chaines d'info par exemple, ont toujours eu leur article maintenu sur wikipédia" , on en coupe les 3/4 et on dit que ce qui reste de la phrase est faux "100 % des faits divers ont toujours eu leur article maintenu sur wikipédia". Michel1961 (discuter) 27 octobre 2013 à 16:53 (CET)

3.  Supprimer. Rien de nouveau par rapport à la précédente PàS, les seules sources étant au final des articles de presse reprenant en boucle les mêmes informations... Aucun intérêt, à part faire dans le sensationnalisme... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:23 (CET)
4.  Supprimer Malgré les soubresauts de cette affaire qui font les choux gras des journaux en mal de sensation (il faut bien ressortir les vieilleries pour faire un chapitre sur un ouvrage ou des hors séries, et faire du fric) - Aucune source fiable de qualité pouvant prouver l'admissibilité de cet article, mais bon, un bon rameutage, une restauration par défi, on s'assoit sur les règles et on garde cet article, on n'est plus à un près concernant les articles non admissibles et comme dirait un contributeur, cet article ne gène pas - Un fait divers qui ressemble à un autre fait divers - Non admissible -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 15:29 (CET)
5.  Supprimer On en parle certes encore, parce l'affaire n'est pas résolue. Aucun auteur ne publiera probablement tant qu'on aura pas l'issue, ou qu'une erreur judiciaire n'aura pas été commise, ce qui est peu probable en l'état. Les sources ne seront que des resucées qui peuvent plaisir à certains. Personnellement, je reste convaincu que cet article n'a pas sa place sur WP. Asram (discuter) 27 octobre 2013 à 16:48 (CET)
6.  Supprimer. Combien d'affaires, de tueries, de massacres, d'enquêtes arrivent tous les jours en France et dans le monde ? Si vraiment cela vous passionne, lisez Le Nouveau Détective. Toutes les affaires, toutes les tueries, tous les massacres, toutes les enquêtes ne sont pas d'importance comme l'affaire Dreyfus ou l'affaire d'Outreau avec des tonnes de livre. TiboF® 27 octobre 2013 à 21:31 (CET)

   Très bon magazine aussi . — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 21:33 (CET)

7. Supprimer. En plein accord avec Floflo62. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2013 à 00:22 (CET)
8.  Supprimer Bof, et si demain le coupable est arrêté et qu’il s’agit d’une banale histoire de drogue ou de vengeance, que restera-t-il ? Un fait divers comme un autre… schlum ^{=^.^=} 28 octobre 2013 à 00:41 (CET)
9.  Supprimer -- HAF 932 28 octobre 2013 à 10:44 (CET)
10.  Supprimer Pas de sources secondaires fiables sur le sujet.--Arsael (discuter) 28 octobre 2013 à 13:29 (CET)
11.  Supprimer Fait divers, pas de sources secondaires de qualité. Celette (discuter) 30 octobre 2013 à 22:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Difficile de trancher. Je constate néanmoins que l'affaire prend une ampleur assez internationale, comme l'atteste l'enquête qu'à pu faire la BBC. Je préfère attendre la lecture de bon nombre d'avis avant de trancher. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 00:30 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Tuerie de Chevaline » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tuerie de Chevaline}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tuerie de Chevaline}} sur leur page de discussion.

Tuerie de Chevaline

Proposé par : Lomita (d) 6 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

PàS technique - Article recrée sans attendre les avis en WP:DRP - Fait d'actualité sur une affaire ayant lieu hier le 5 septembre 2012 --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hercule (d) 21 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

Raison : En résumé des discussions, certains pensent que l'ampleur médiatique (et donc les sources primaires disponibles) rendent l'évènement admissible, et d'autres considèrent que la pertinence d'en faire un article n'est pas établie parce que l'évènement est trop récent. Ces mêmes personnes estiment qu'il sera possible sans soucis de créer plus tard un article si l'affaire persiste, pour en faire un article qui ne soit pas un article d'actualité.

En chiffre cela donne : 23 pour la conservation, 37 pour la suppression soit un peu plus de 60 % pour la suppression.

En raison de l'équivalence des arguments (pertinence et vérifiabilité) je clos sur le critère numérique : suppression

supprimer

Je le répète : cette cloture ne respecte pas la règle : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.), Tant que cette règle n'est pas supprimlée, il faut la respecter. Merci de ne pas supprimer cette observation. Et merci de me restituer le texte (restauration qqes minutes). Dans le texte ci-dessus, il est dit : "la discussion continue jusqu'au 21 septembre". Pour moi c'était jusqu'au 21 sep inclus, d'autant que souvent, on cloture bien après. Je demande simplement une chose : de restaurer l'article afin que je récupère le texte que je n'ai pas sauvegardé dans sa dernière version. Et il ya quand même du travail que je souhaite continuer, car contrairement à ce que certains ont pu dire, la notoriété est là et les médias sont toujours sur le sujet et encore pour longtemps (au fait si les médias sont des sources primaires irrecevables, il va falloir supprimer un paquet de ref d'articles!). Merci donc de restaurer l'article au moins aujourd'hui (je signale, pour ceux qui s'en seraient pas aperçu, que je suis le principal contributeur de l'article en l'état, ceci justifie cela) (à cette heure, il y en a encore 5 du 21 sep qui ne sont pas cloturées). Cordialement.Roland45 (d) 21 septembre 2012 à 18:22 (CEST)

La règle est respectée, 60% c'est du consensus.

Presque toutes les PàS à clore le 21 ont été closes peu après minuit. Celle-ci est la dernière a avoir été traitée.

Je n'ai jamais dit que les sources primaires étaient irrecevables. J'ai juste résumé les arguments avancés.

Cette PàS est close, il n'y a plus à y mener de discussion. D'où le revert de votre intervention (par un autre que moi)

Pour la restauration, vous avez fait une demande sur ma page de discussion, cela est suffisant.

--Hercule (d) 21 septembre 2012 à 21:13 (CEST)

Et comment je vais la récupérer, la page ?Roland45 (d) 21 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

Cf ma page de discussion --Hercule (d) 21 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Non, 60% en tant que tel, ce n'est pas un consensus, c'est seulement une majorité qualifiée. De plus, il aurait fallu compter également les  Attendre, qui sont une sorte de « conserver temporaire», au même que certains  Supprimer étaient temporaires (en attendant de voir si le sujet était plus qu'un bruit médiatique), ce qui fait passer le taux de partisants de la suppression en dessous des 60%. O.Taris (d) 22 septembre 2012 à 11:33 (CEST)

Si ça avait été 60% de conservation, est-ce que tu aurais hurlé que elle avait été conservé avec une majorité qualifiée, et que ça aurait été un scandale? On a bien compris que les inclusionnistes nous faisaient une attaque frontale ces derniers temps pour que tout soit conservé (cf leur définition de ce qu'est un consensus). Cela ne change rien au fait que WP n'est pas le lieu ou l'on inclut tous les faits-divers. Tu peux ouvrir ton blog et faire un article par fait divers la bas, si tu veux. Personne n'ira te les supprimer. Meodudlye (d) 22 septembre 2012 à 17:28 (CEST)

Si ça avait été 60% d'avis pour la conservation, dans un monde où la règle serait "en l'absence de consensus, l'article est supprimé", alors, oui, une décision de conservation eût été discutable.

En revanche, je dois convenir que, contrairement à ce que j'ai pu dire il y a quelques temps, tu as changé, Meodudlye, et en bien : il y a quelques années, tu aurais qualifié le message posé d'un contributeur qui n'est pas d'accord avec toi "d'aboiements" plutôt que de "hurlements". .--Masque-sur-Mesure (d) 22 septembre 2012 à 17:36 (CEST)

Réponse à tes insultes ici. Meodudlye (d) 22 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

Des propos méprisants ne sont pas comiques. Ils sont méprisables. Je n'ai pas leçon à recevoir en matière de contribution. Et je maintiens qu'il n'y a aucune cohérence dans les PàS sur un même sujet, que cette PDD a mal été conclue et que à terme cet article sera recréé.Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Discussions

Il y a d'autre d'articles du même genre sur Wikipedia et je ne vois pas bien la différence avec ce fait Vertaco38. De plus François Hollande vient d'évoquer ce fait à l'instant.

Pour le premier argument, je vous renvoie vers WP:PIKACHU. Pour le second, depuis quand le simple fait d'être mentionné par le Président de la République rend admissible ? Kelam (mmh ? o_ô) 6 septembre 2012 à 19:20 (CEST)

Il y a sur Wikipedia de nombreux sujet sur des meurtres ou des affaires isolées telles que l'affaire des meurtres de l'Essonne (2011-2012), l'Affaire Kulik... l'Affaire Monique Lejeune, etc... l'affaire de Chevaline est de la même nature, non ?? VERTACO38

l'Affaire Monique Lejeune - fait divers en 2003 - Article crée en 2010 !

Affaire Kulik = fait divers en 2002 - Article crée en 2011 !

Bonne continuation --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Ca n'a pas vraiment de sens de citer ces exemples. Le contexte n'est plus le même. Aujourd'hui Wikipedia et bien plus actif qu'en 2003 ...--212.198.211.201 (d) 12 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Et pourquoi n'évoquez vous donc pas dans votre réponse pas l'affaire des Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne qui est très récente ? Je vous trouve bien partiale sur ce fait qui est incontestable et qui est considéré comme notable par toutes les rédactions de presse y compris Le Monde et le Daily Mail qui ne sont pas n'importe quels journaux !! VERTACO38

Par ce que tout simplement, il n'y avait pas de lien bleu - fait divers, novembre 2011 - article crée avril 2012 et non pas 8 heures après le fait divers - Avez vous lu WP:pikachu?? --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

La mention, fréquente, de "l'argument Pikatchu", m'invite à me demander si ceux qui l'évoquent l'on vraiment lu, et si oui, s'ils le comprennent bien. Je pense qu'une relecture s'impose à eux sans délai. Cette mention de l'argument Pikatchu, appliquée à tort et à travers, ressemble beaucoup à une nouvelle variante du point Godwin.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 20:20 (CEST)

Non, non, l'application pikachu est ici tout à fait applicable, je ne vais quand même pas tout recopier ici - Bonne soirée --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 20:26 (CEST)

Alors je ne peux qu'en conclure que vous ne savez pas argumenter, puisque vous vous proposez de recopier l'article plutôt que de vous risquer à l'expliquer.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 20:29 (CEST)

Déduisez ce que vous voulez, que voulez vous expliquer de plus sur un texte qui est très clair, comme vous allez vouloir/avoir le dernier mot, je vous le laisse - Je sera mon dernier message ici - Bonne soirée --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 20:32 (CEST)

Masque-sur-Mesure, ça ne vous dirait pas de vous recentrer sur le sujet : la PàS ici discutée ? Matpib (discuter) 6 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Vous avez raison : autant laisser insulter, par quelqu'un qui n'a pas bien compris de quoi elle parlait (à sa décharge, elle n'est pas la seule), un contributeur en lui signifiant injustement qu'il est de mauvaise foi, avant d'effacer le travail qu'il a réalisé. C'est collaboratif, de bon goût, de savoir-vivre.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

Bon Loudon Dodd, ça suffit maintenant. Vous êtes le seul ici à manquer de savoir-vire, et ça commence, croyez-moi, à énerver bien du monde. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2012 à 22:02 (CEST)

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir avec un message comme celui-ci, mais je ne crois pas que le fait de ne pas être d'accord avec vous (ou avec d'autres) puisse être qualifié de « manque de savoir-vivre » (je pourrais en avoir autant à votre égard, vous qui persistez à m'appeler Loudon dodd.) Mais si vous voulez vous rendre utile, vous pouvez tenter d'expliquer en quoi l'argumentaire initial de Vertaco38 relevait de la « défense Pikatchu ». Ce serait la moindre des choses et démontrerait que l'accusation de manque de respect à son égard que je formulais était infondée.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 22:13 (CEST)

Puisque je suis le premier à avoir invoqué PIKACHU, je réponds. L'argumentaire initial de Vercato38 est « mon article est admissible parce que d'autres du même genre existent ». À moins que je souffre de dyslexie sévère, j'y vois un exemple typique d'une défense Pikachu. L'admissibilité et l'existence d'un article doivent dépendre du sujet de l'article, c'est aussi simple que ça.

D'autre part, personnellement, je ne crois pas insulter Vercato38 en lui disant qu'il fait erreur dans sa démarche. Son argumentaire ne me convainc pas, je le lui fais comprendre, ça s'arrête là. Kelam (mmh ? o_ô) 6 septembre 2012 à 22:33 (CEST)

On peut dire à quelqu'un que son argumentaire ne nous convainc pas sans pour autant l'accuser de sophisme. En l'occurrence, la défense Pikatchu consiste à dire qu'un article qui n'a aucune raison d'être admis sur l'encyclopédie y existe pourtant, et que celui que l'on défend n'est pas plus mauvais (même et surtout s'il n'a rien à voir : comme l'exemple le plus fréquemment cité était celui sur les Pokémon, c'est pour cela qu'on l'a nommé "défense Pikatchu".) Par exemple, si Vertaco38 avait dit : "je ne vois pas pourquoi l'on veut supprimer mon article, alors que l'on conserve des articles sur les actrices pornographiques, qui sont bien pires, il se serait livré à une défense Pikatchu. Or, ce qu'il dit n'a rien à voir : il a tenté d'expliquer que son article était admissible parce qu'il entrait dans la même catégorie (faits-divers récents) que d'autres articles également admissibles. A aucun moment il n'a laissé entendre que les articles qu'il citait comme exemples méritaient davantage d'être supprimés que le sien. Vous pouvez ne pas être convaincus par son argument, mais le disqualifier en le classant comme le sophisme qu'il n'est pas n'est pas intellectuellement honnête. Je suppose que vous l'avez fait de bonne foi, mais persiste à dire que si vous y voyez un exemple de "défense Pikatchu", vous vous trompez. Je ne dis en aucune façon que cela fait de vous un "dyslexique sévère", mais je vous signalerais incidemment qu'un dyslexique est susceptible de lire et d'interpréter un texte aussi bien que n'importe qui.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Oui je l'ai lu et un sophisme en vaut un autre (cela se retourne comme un gant votre "Pikatchu"). Tout ce que je sais c'est qu'il s'agit d'un évènement marquant et il intéressant pour un site encyclopédique de se marquer plus près de l'actualité (pourquoi attendre puisque les faits sont là ?). Vous pouvez retirer ce sujet si vous le voulez je ne m'y oppose pas mais si jamais il réapparait dans deux ou trois semaines, voire deux ou trois mois, vous vous serez bien moqué de moi !! (de plus j'ai bien cité mes sources, au moins quatre) VERTACO38

Là est le problème majeur. L'encyclopédie n'a pas pour but de « marquer plus près de l'actualité » mais de proposer un savoir connu, dont il a été fait une analyse, pour lequel il y a un recul. D'où la proposition de passer cet article plutôt vers le projet frère « Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 septembre 2012 à 20:26 (CEST)

Non, mais vous moquez de moi ?? Vous avez lu l'article sur cette affaire dans la contribution de Marc Mongenet (administrateur WIKI), sur le sujet : Chevaline ? Aucune source n'est citée et c'est du grand "n'importe quoi" (alors que j'ai fait du travail sérieux et que j'ai voulu rester le plus neutre possible) !! Si c'est vraiment ainsi que vous respecter le travail des contributeurs, ne comptez plus trop sur moi pour faire le bénévole et pas la peine non plus d'attendre mon don pour la prochaine fois si vous continuez ainsi à chercher la petite bête... soyez sérieux et respectueux, je ne suis pas content !! VERTACO38

Je ne pense pas me moquer de vous. Je vous explique pourquoi une partie des avis indique que ce sujet devrait être traité sur un wiki plus approprié. L'insertion du fait divers sur la page de la commune me semble tout autant prématuré et en l'état manque de sources. Quant à vos contributions je ne pense pas les avoir remises en cause, tout au plus dans un message de diff. dans lequel je vous indiquais que la mise en forme était à revoir, rien de plus. Je peux comprendre que lorsque notre travail sur l'encyclopédie est remis en cause cela puisse agacer, cependant n'y voyez aucun manque de respects, réfléchissez plutôt à ce que les contributeurs vous conseillent. L'évolution de votre phrase de conclusion montre votre colère mais aussi une évolution quant au recul que l'on doit avoir face à l'élaboration de cette encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

Ce que je ressens, en fait, (je peux avoir du ressentiment ?) c'est une sensation d'injustice et d'iniquité avec des arguments tirés par les cheveux.... Mais, bon, c'est vrai, ce site n'est pas le mien (je l'ai bien compris même si j'ai cru un moment être dans une communauté d'idées). Vous faites ce que vous voulez, je m'incline. Adieu. VERTACO38

Comme je l'ai écrit ci-dessous, un article sur le sujet est maintenant en ligne sur Wikinews : [4]. Pourquoi ne pas vouloir contribuer là-bas, alors que c'est le wiki le mieux indiqué ? Tous ces sites (Wikipédia, Wikinews, Wiktionnaire, etc.) sont gérés par la même fondation et permettent justement de bien séparer les choses (notamment ce qui relève d'un journal et ce qui relève d'une encyclopédie). Binabik (d) 6 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

(édit)Ce site n'appartient à aucun d'entre nous, et tous les gens qui se sont exprimés ci dessous, qui font parti de la communauté de Wikipédia (tout comme vous à partir du moment où vous contribuez), on également le droit, comme vous, d'avoir une opinion. Je ne vois pas en quoi les arguments sont tirés par les cheveux : manque de recul, donc analyse trop récente etc. C'est exactement ce qu'il faut éviter sur une encyclopédie, elle n'est absolument pas là pour coller à l'actualité, ce n'est pas son but. Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 6 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Je pense que cet article a sa place ici, car l'enquete étant en cours des informations nouvelles vont arriver. Ce que je veut dire c'est qu'il y a d'autre article comme l'Affaire Villemin, l'enquete continue par exemple et toujours pas de coupable depuis 1984 et c'est aussi un fait divers. Rome2 (d) 7 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

L'affaire Villemin a fait l'objet de plusieurs livres et sur plusieurs années, l'affaire Villemin a fait l'objet de documentaires, l'affaire Villemin à aussi fait l'objet d'une œuvre de fiction. Bref l'Affaire Villemin n'est aucnement comparable à la Tuerie de Chevaline, car il y a du recul et des sources. Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2012 à 01:28 (CEST)

Dans l’actu de ce jour, « Corse : 3 morts par balles dans une voiture ». [5] Vite un article dans Wikipédia !!! --Claude Truong-Ngoc (d) 11 septembre 2012 à 16:17 (CEST)

Défense Pikachu. Il y a beaucoup moins de sources disponible pour ces meurtres que pour ceux de Chevaline. L'admissibilité ne se fait pas aux nombre de victimes mais à la présence de sources. Tieum512 BlaBla 12 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

Pourquoi ne pas envisager une solution alternative ? Conserver l'article, avec un contenu vide et la mention "Actualité", "Affaire en cours", "Affaire judiciaire en jugement"..., formalisé a travers un bandeau qui redirigerai l'utilisateur vers la page Wikinews ? Les avantages qui j'y vois sont nombreux, entre autres la promotion du site Wikinews et la non-frustration de l'auteur qui au lieu de se dire que son contenu à été simplement rejetté se voit rediriger vers un autre organe d'expression.--212.198.211.201 (d) 12 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Quant au fait que supprimer un article permet de le reprendre plus tard. Il est clairement écrit que la suppression ne doit pas être considérée comme de l'archivage. Un article supprimé est amené à disparaître.--212.198.211.201 (d) 12 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Wikinews

Pour information, je viens de rédiger un article sur Wikinews : [6]. Les piranhas sont éventuellement bienvenus (à noter que les articles sont protégés environ dix jours après leur création là-bas). Binabik (d) 6 septembre 2012 à 21:08 (CEST)

Très bon boulot - Bravo ! et merci de faire vivre ce projet - Bonne soirée --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 21:10 (CEST)

Très bon boulot effectivement. Mais depuis le 6 septembre, il ne s'est rien passé ? Wikinews ne traite qu'une information datée. Il conviendrait donc d'ajouter autant d'articles dans Wikinews que de faits nouveaux émergeant de l'évolution de l'enquête. Autant écrire directement dans WP.Roland45 (d) 14 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Wiki anglaise

Nos amis anglais n'ont quant à eux pas d'état d'âme (voir en:Annecy shootings qui ne fait l'objet d'aucune polémique et aucune volonté de suppression). Ce qui est bien dans l'affaire, c'est que si cet article est supprimé, on pourra toujours ultérieurement traduire l'article anglais. Pour une affaire qui se passe sur le sol français, c'est pas mal. Bon Ok, c'est aussi anglais, (ah au fait, c'est donc aussi international). Question notoriété, ils annoncent la couleur : "The attack has been compared to the 1952 killing of biochemist Jack Drummond in the Affaire Dominici" avec plusieurs références. Bon, maintenant voyons tous les arguments "c'est pas parce qu'ils font comme çi qu'on doit faire comme ça".Roland45 (d) 13 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

1 seul truc : les Wikipédias travaillent indépendamment, les règles, procédures, et CAA varient de l'une à l'autre, et le fait qu'un article existe dans une autre langue ne serait être un argument, puisque cela pourrait s'apparenter à du PIKA. --Woozz ^{un problème?} 13 septembre 2012 à 18:44 (CEST)

Merci pour le Pikachu qu'on sert à tort et à travers quand on n'a pas d'argument. Il est beaucoup question de notoriété en-dessous. Toutes les sources anglaises montrent que l'affaire a bien une notoriété internationale. Il n'y a pas de pikachu là-dedans. C'est un argument.Roland45 (d) 13 septembre 2012 à 19:57 (CEST)

Je n'étais pas en train d'argumenter, je faisais une remarque. Votre message s'appuie sur le fait que les anglais on un article (d'ou mar remarque sur le PIKA), et que le fait qu'on en parle dans la presse anglaise en fait une affaire international. Mais rien d'extraordinaire là dedans, vous l'avez dit vous même : « Bon Ok, c'est aussi anglais ». Ce serait plutôt étrange que la presse anglaise ne relate pas cet évènement qui concerne des ressortissants anglais sur un sol étranger. Le parallèle avec Domonici est aisé (les contextes sont similaires), mais infondé. L'affaire Domonici n'est pas connu parce que il y a eu une fusillade sur des anglais en France, c'est connu parce que des gens célèbres ce sont penchés dessus (Giono notamment) en réfutant les thèses de la police, parce que depuis cette affaire, il y a encore énormément de monde qui crie à l'erreur judiciaire, bref, parce que cette affaire a laisser une trace, et que des dizaines de livres ont étés écrits dessus.

Ici, pour l'instant, on sait que dalle! Pas de recul, pas d'analyse, les conséquences sur le long termes sont inconnus, et l'enquête en est à ses début. Ça n'est certainement pas le but d'une encyclopédie de suivre des affaires comme ça, de leur genèse à leur conclusion. Ce n'est pas à nous de juger si cette affaire sera notable, la seul chose qui nous le dira, c'est le temps. Donc, nous verrons dans quelques mois/année si on parle encore de cette affaire. --Woozz ^{un problème?} 13 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

J'adore ceux qui peuvent définir le but d'une encyclopédie ou tout au moins qui s'en servent d'argument pour dénigrer : "ce n'est pas encyclopédique" (sous-entendu selon mon point de vue). Mais attention je risque de faire bientôt ds le Pikachu.Roland45 (d) 13 septembre 2012 à 21:33 (CEST)

Le simple fait d'écrire dans une encyclopédie de type WP signifie que vous portez un jugement sur ce que doit être cette encyclopédie. Créer un article, voter pour la conservation ajouter une information suppose un choix  : ceci est encyclopédique donc je le crée, je vote pour, j'écris cette phrase. A moins d'imaginer une œuvre borgésienne qui engloberait et reproduirait par des mots l'ensemble de la réalité, il faut trier et (se)-dire : ceci est encyclopédique et cela ne l'est pas (sans que cela soit nécessairement du dénigrement). Amicalement --Olivier tanguy (d) 13 septembre 2012 à 22:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Assez d'accord avec ceux qui pointent le manque de recul que l'on a sur le sujet, mais pas du tout avec leur conclusion : si l'affaire est oubliée dans un mois, autant effacer l'article à ce moment-là ; si elle prend de l'ampleur, on pourra continuer à développer l'existant. Au lieu de cela, l'effacer pour qu'il soit éventuellement recréé dans un mois revient au même, si ce n'est que l'on réduit à néant le travail réalisé par un rédacteur occasionnel de l'encyclopédie, et qu'on le dégoûte de continuer à y collaborer.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

   Faux, on ne réduit pas à néant le travail fait puisqu'on peut restaurer un article supprimé avec l'intégralité de son historique. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

   Sauf que si l'article est recréé, il le sera vraisemblablement par un autre utilisateur, qui apportera son propre contenu. Et cela ne change rien au fait que l'on aura dégoûté le premier rédacteur de poursuivre sa participation à wikipedia.Sinon, ma page de discussion est un espace d'expression, certes, mais je vous prierais de ne pas en abuser.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

   « Et cela ne change rien au fait que l'on aura dégoûté le premier rédacteur de poursuivre sa participation à wikipedia. » ^{[réf. nécessaire]}

   Quant à mon message sur ta pdd, il s'agit d'une semi-boutade puisque je serais curieux de la manière dont la réponse à la question de GaAs sera apportée. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

   Pour le premier point, je te renvoie aux derniers messages du contributeur concerné, dans la partie "discussion" de cette page (et c'est une réaction qui me semble compréhensible - et qu'à mon sens on pouvait aisément éviter.) En ce qui concerne le second point, j'ai répondu sur la Pdd de GaAS lorsque j'ai eu connaissance de sa question.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 22:48 (CEST)

   Un article supprimé peut être restauré par un admin au besoin. De même s'il est recréé, l'historique intégral peut être remis, ce qui permet de rétablir des paragraphes correctement rédigés et qui auraient été supprimés. Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

2.  Conserver Je suis d'accord avec Masque-sur-Mesure, cet article sera très vraissemblablement à developer prochainement, donc je pense que c'est en ce moment qu'il faut le remplir. Si cet article tombe dans les oubliettes, on pourra alors le supprimer. Rome2 (d) 6 septembre 2012 à 22:38 (CEST)

   On va pouvoir supprimer pas mal d'article sur les accidents d'avion alors dont plus personne ne se rappelle et qui ont eu pour effet que d'avoir un appareil en moins et de tuer des gens. TiboF® 8 septembre 2012 à 11:11 (CEST)

   Je ne fais que voir votre message se que j'ai voulu dire c'est que si dans les jours qui suivent cette histoire disparait des journaux là on pourrait le supprimer, mais pour l'instant cette enquête évolue tous les jours. Rome2 (d) 13 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

3.  Conserver Il y aura une "suite" : soit politique, soit financière... Je ne crois pas une seconde qu'il s’agisse d'un "simple" meurtre. Si dans 2 mois on a pas trouvé de lièvre, on pourra toujours effacer. --Dsant 7 septembre 2012 à 06:25 (CEST)

   Si dans deux mois , on a trouvé un lièvre, on pourra toujours créer l'article-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 7 septembre 2012 à 10:19 (CEST)

   Non on ne pourra plus c'est pour cela que la suppression n'est autorisée qu'en cas de consensus. --Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 19:09 (CEST)

   Portnawak : les admins ont un bouton « restaurer » --Pic-Sou 8 septembre 2012 à 17:43 (CEST)

4.  Conserver faible des sources, un article. un bémol sur la durabilité de l'affaire qui bien que probable, n'est pas avérée. --Aghuk (d) 7 septembre 2012 à 19:09 (CEST)

   les sources montrent que l'absence de recul ne permet pas d'ecarter le sujet. Par ailleurs il n'y a pas d'arguments (autres que ceux à éviter) pour la suppression.--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 08:54 (CEST)

5.  Conserver Fait divers pour lequel des sources sont disponible. Tieum512 BlaBla 8 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
6.  Conserver Plutôt réticent au début, je constate que c'est un fait divers qui sort de plus en plus de l'ordinaire dans la mesure où on en parle depuis plusieurs jours dans plusieurs pays. En outre, une bonne partie des arguments pour la suppression semblent tourner autour du fait que c'est un article (1) concernant un fait divers (2) écrit à chaud. Or aucun de ces deux points n'est rédhibitoire et de tels articles sont tout à fait courants sur Wikipédia. La question est donc de savoir si ce fait divers en particulier est suffisamment notoire (comparé à d'autres faits divers) pour permettre la rédaction d'un article. C'est peut-être encore un peu juste mais il me semble que les sources disponibles indiquent que c'est d'ores-et-déjà le cas et rendent une synthèse utile. L'article est également bien différent dans sa formes des articles de Wikinews ; il n'y a donc aucune raison de le déplacer sur ce site. GL (d) 8 septembre 2012 à 16:39 (CEST)
7.  ConserverD'accord avec les arguments dévloppés.--fandefoot 76 dribble et but (d) 8 septembre 2012 à 17:32 (CEST)
8.  Conserver Idem GL, et pour éviter les inconhérences. Beaucoup de supprimer çi dessous ne se prononcent pas sur l'admissibilité de l'article, mais votent par principe car la dictature en DRP n'a pas fonctionné. On peut apercevoir le même phénomène à chaque fois qu'il y'a une restauration qui n'a pas fait consensus en DRP, et ce depuis de nombreux mois maintenant. De plus je demande qu'il soit adressé un avertissement à Lomita qui supprime cet article en SI sans raison valable. On a vu par le passé à de nombreuses reprises que les sujets d'actualité de grande ampleur ne font pas consensus pour la suppression et n'entrent certainement dans le cadre d'une SI. — N ^[66] 9 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

   Pour l'avertissement, vous pouvez vous adresser ici  : WP:RA --Lomita (d) 9 septembre 2012 à 15:57 (CEST)

   Tu n'es pas le seul à avoir remarqué et même dénoncé ce genre de dysfonctionnement.Cependant il ne s'agit pas d'un problème d'individu mais d'un groupuscule organisé et relativement assidu. La communauté semble préférer tolérer pour l'instant plutôt que d'affronter le problème ce qui ne se ferait pas sans heurts. Il faut d'ailleurs relativiser l'importance de cette anti-contribution et le poids des pages arrachées par rapport à l'ensemble publié par le projet.--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 10:01 (CEST)

   Je n'ai pas le sentiment d'appartenir à un groupuscule d'extrémistes malveillants, et je pense que j'ai voté "conserver" aussi souvent que "supprimer". Mais évidemment, être parano et adepte du complot universel est un droit incontestable que je respecte. --Licorne37 (d) 10 septembre 2012 à 17:01 (CEST)

   Puis bon, comme ça, juste au passage, il serait de bon ton de la part d'Aghuk d'aller jeter un coup d’œil à WP:PAP histoire d'éviter de diffamer un "groupuscule organisé et relativement assidu". Car bon, y a des limites qu'il faut éviter de dépasser . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

   Mettons fin à cette méprise. Je ne crois pas qu'il s'agisse la d'attaques personnelles. Je ne nomme personne et cela n'est pas une pirouette. Ce dont je parle n'est pas un problème de personne mais un problème systémique. Si quelqu'un se sent concerné et incluse dans la périphrase para-barbare sus nommée, c'est à mon avis et à mon grand regret ... qu'il se diffame lui même !--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 13:55 (CEST)

9. C'est le genre de fait divers dont on sait immédiatement que ce sera une affaire. D'ailleurs il est déjà mis en parallèle avec l'affaire Dominici (même si on en est encore très loin). Marc Mongenet (d) 10 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
10.  Conserver Sourcé et notoriété internationale. En outre Wikinews ne traite pas les affaires au long cours en en fournissant une vision globale.Roland45 (d) 10 septembre 2012 à 13:47 (CEST)
11.  Conserver cette affaire restera des années dans les mémoires et mérite incontestablement un article. Le problème est de savoir si c’est maintenant ou plus tard. Wikinews souffre du même défaut que la presse au fil de l’eau : absence de vision globale de l’affaire, grande difficulté à remonter la chaîne des articles sur un même sujet et à comprendre de quoi il retourne si vous avez manqué le début ou un chapitre. Je trouve donc utile de pouvoir lire un article sur l’affaire dès maintenant sur Wikipédia, qui n’est plus en 2012 à son niveau de développement de 2003 ; tant que les informations sont sourcées, je ne vois rien à y redire. Le lien vers Wikinews est également utile, mais il le serait davantage s’il renvoyait vers l’article Wikinews le plus récent sur l’affaire. Zapotek (d) 10 septembre 2012 à 19:47 (CEST)
12.  Conserver Il serait absurde d'effacer ce qui a déjà été fait, d'autant que c'est neutre et factuel ce qui a été écrit jusqu'ici. On devra de toute façon le refaire plus tard, cet article, si jamais il est effacé. Vous tapez simplement "Chevaline" dans Google, et vous voyez le nombre de pages que ça donne... Certes, dans le lot, il y en a qui concerne la localité (mais il y en a peu qui la connaissait jusqu'il y a peu) ou le cheval, mais dans les plus de 2 millions et demi de pages que ça donne, ces deux sujets sont mineurs (mais, je ne les ai pas toutes parcourues, non plus, les pages, j'avoue...) Il y a bien d'autres articles de wikipédia, sur des sujets anodins, bien plus discutables que celui-ci. Je suis rigoureusement contre la suppression ! Si c'est le côté "fait divers" qui gêne, cette histoire a d'ores et déjà d'autres aspects qui méritent l'intérêt, relativement notamment aux différents types de presse. Je ne pense pas que par exemple la liste des épisodes de telle série ou les résultats de telle compétition sportive a plus d'intérêt que ceci. Un article sur un court-métrage d'animation (je prends cet exemple parce que je m'y suis intéressé il y a peu, mais je m'intéresse aussi à ce sujet-ci), est-il plus important ? J'ai tapé "handisport" dans Google (je prends cet exemple, parce que c'est le premier qui me soit venu en tête, fin des paralympics), ça ne donne que 922.000 résultats... (bon "paralympics", ça fait plus) Heu... c'est tranché en fonction du nombre des voix ou en fonction des arguments ?...--Rflock (d) 10 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

    Bonjour. Une PàS est normalement clôturée en fonction des arguments, sauf si une majorité claire et nette se dégage (dans un sens ou dans l'autre). Et par ailleurs, puisque vous semblez débuter sur les PàS, jetez un œil ici, ce pourrait vous être utile... Kelam (mmh ? o_ô) 10 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

    Bon: faudrait que je mette un peu d'ordre dans mes arguments, alors... Arguments contre les critiques: 1° Faits divers: Ranucci ou Dominici e.a., il s'agit aussi de faits divers, mais ce sont indubitablement des sujets à traiter, vu l'impact et les autres sujets qu'ils permettent d'illustrer tels que: peine de mort, évolution des méthodes policières, relations entre états, explication d'une oeuvre (les livres, les films basés sur ces affaires)... Des faits divers hantent les mémoires dans certaines régions: chez moi: Gena et Magonette (je n'ai pas vérifié s'il existait un article là-dessus), et qui font partie d'une certaine "mythologie" locale (l'ogre, le Robin des bois...) Dans ce cas-ci, le sujet permet déjà d'illustrer: - les types de presse (à ce point de vue, jeter un coup d'oeil sur les articles du Daily Mail en ligne est assez édifiant); la comparaison entre méthodes policières britannique et française (bon, je relève ça à partir d'un article du Daily Mail, ce n'est pas vraiment une référence, quoique...); la façon dont la police a appris à interroger des enfants (des articles, en marge de l'affaire, abordent ce sujet, et pas seulement dans le DM); la collaboration policière au niveau européen; l'attitude de la police face à la presse, les "théories du complot"... ce n'est déjà pas mal. Tous les faits divers n'ont pas autant de "contenu". Quelle que soit l'évolution de l'affaire... Et je ne suis pas du tout du coin (ce qui serait plutôt malsain... enfin: faire la "pub" du coin sur ce sujet)... Puis, parler de justice sans parler de faits divers, c'est un peu comme parler de colle à papier peint sans parler de papier peint... - 2° Fait d'actualité, affaire en cours: Un bandeau permet de le signaler... Qui plus est, la plupart des articles de wikipédia traitent d'affaires en cours, en fait. On conviendra qu'il ne faut pas attendre la fin du marteau pour écrire un article sur le Marteau (je prends cet exemple parce que je fais du bricolage en ce moment, oui bon...). - 3° Préserver les vies, permettre le deuil des survivants et des familles (ce n'est pas formulé clairement, mais je suppose que c'est ce que motive principalement les avis négatifs)... bon, là, pas d'arguments. Mes condoléances, sincères. Et 4° J'oublais le manque de recul : l'article sur le nanard anti-islam (L'Innocence des musulmans) qui a suscité tant d'émoi récemment (et encore à cet heure, d'ailleurs... à part ça je me demande bien qui a pu avoir le premier l'envie de regarder un truc pareil... et maintenant, c'est un nanard que tout le monde veut voir, c'est malin ! Le nanard qui tue... ouaim, j'aurais jamais cru... Est-ce vraiment un film américain... parce qu'aucun film américain ne ressemble à ça... en allant même jusqu'à Uwe Boll... bon ça commence à m'intriguer, ce truc... oui bon, bref, mais je vais me renseigner) est écrit sur un événement d'actualité, sans réel recul, mais ne semble susciter les critiques de personne concernant sa légitimité. Signaler la mort de tel acteur ou sportif, ou autre, dans les heures qui suivent l'annonce de sa mort (par qui? est-ce vrai?...) est courant sur wikipédia. Un bandeau permet de signaler que l'article peut être sujet à caution du fait du manque de ce recul, cela ne suffit-il pas ?. --Rflock (d) 11 septembre 2012 à 03:13 (CEST)

    Il y a une gêne quelque part, un peu déraisonnée, qu'il faudrait analyser. Parce que Justin Bieber a pour moi moins d'importance que ce sujet-ci. Enfin, bon, ça existe, Justin Bieber, et je peux concevoir que l'on s'y intéresse. Mais à quoi cela peut-il bien servir, "Justin Bieber"... Bon, sans doute il s'agit d'un mauvais angle pour aborder la chose (désolé pour les fans)... J'en reviens aux courts-métrages d'animation, alors. Ce sujet m'intéresse. Je suis ravi de trouver des renseignements sur wikipédia là-dessus, je trouve même la chose providentielle, ("super", "génial"...). Mais ce sujet-ci (tuerie de Chevaline), selon moi, a en soi bien plus d'importance qu'un court-métrage d'animation, que je trouve moi intéressant. Enfin bon... J'ai du mal à expliquer... C'est surtout le fait que cet article soit jugé contestable que j'ai du mal à m'expliquer--Rflock (d) 12 septembre 2012 à 23:59 (CEST)

    Pour en revenir aux pages Google, c'est une photographie de l'instant... ça peut diminuer, si les questions que l'affaire suscite restent sans réponses. Mais c'est justement peut-être parce que les pages peuvent devenir moins nombreuses qu'il faut conserver l'article. La photographie est bonne, au départ, pas de doute. Admettons qu'on ne trouve de coupable et qu'il n'y ait un jour plus grand monde qui s'intéresse à l'affaire, c'est justement là que l'article sera intéressant. Mais l'article est à surveiller, bien sûr. (je table là sur une relative perennité de wikipédia :), mais tout à une fin... ce serait bien dommage, dans ce cas :()(la dernière parenthèse est une parenthèse fin de la parenthèse point humour ponctuel, qui n'amusera sans doute que moi, oui bon bref--Rflock (d) 15 septembre 2012 à 14:21 (CEST)

    Il semble y avoir un "lobby" Dupont de Ligonnès qui agit ici. J'ai développé mes arguments plus haut concernant Chevaline et les faits divers en général, mais c'est vrai que "Dupont de Ligonnès", tout de même, ça me semble mériter un article. Sans doute préfère-t-on un article sur un "Episode d'une série américaine sur une affaire qui se rapprocherait de" l'affaire Dupont de Ligonnès à un article sur l'"Affaire Dupont de Ligonnès", qui existe et sur laquelle on peut dire quelque chose de réel. La fiction mérite-t-elle de faire l'objet d'un article plus qu'un fait réel ? Sur wikipédia, on a des articles, bien souvent à l'état d'ébauche, sur à peu près tous les films (non, j'exagère, même IMDB n'y arriverait pas) Mais ce sont des fictions. Une fiction a-t-elle plus d'importance que le réel ? Le film avec Gabin sur l'affaire Dominici a-t-il plus d'importance que la vraie Affaire Dominici, et le film (ou le livre) "Le Pull-over rouge" a-t-il plus d'importance qu'un article sur Ranucci ? C'est incontestablement "non", la réponse. Ces oeuvres ne sont que des commentaires, ce ne sont que des interprétations. Le bouquin de Capote, "De sang froid" (je crois, je ne l'ai jamais lu, j'avoue, même pas vu le film...) dépend du fait divers duquel il s'inspire et ne peut être jugé comme plus important que lui (même si intellectuellement, il l'est... enfin, je veux dire: c'est une Oeuvre vue comme telle, ce que ne peut pas être un fait divers, malgré tous les "happenings" du monde - jusqu'au dépeceur du Québec (?!?) - (il me semble que ça relève un peu de la philo ce que je dis là...) --Rflock (d) 15 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

    Existe-t-il un article considéré comme "très bon" sur wikipédia en français concernant un "fait divers" ?... Sinon, il faudrait le créer ou le développer, pour qu'il puisse servir de modèle. "Jack l'éventreur", par exemple, n'est à la base qu'un fait divers, mais c'est un sujet incontestablement "énorme" (là-dessus je vais aller voir ce qu'on en dit sur wikipédia...). "Jack l'éventreur" (fait divers) est un composant de l'univers mental de pas mal de personnes. C'est cela qu'une encyclopédie devrait refléter ou essayer de refléter: un univers mental, ou des univers mentaux, ou les univers mentaux possibles... et les structurer. L'idée, c'est de se comprendre, me semble-t-il. (je me donne des maux de tête, là... c'est cloturé quand, le débat ? parce que le 14, c'était avant-hier...) --Rflock (d) 16 septembre 2012 à 09:18 (CEST)

13.  Conserver A occupé suffisamment de place dans suffisamment de médias considérés à tort ou à raison comme "de référence". Touriste (d) 11 septembre 2012 à 18:17 (CEST)
14.  Conserver Idem ci-dessus: ça devient gonflant les PaS sur des articles tout ça parce qu'ils sont issus d'actualité. Un fait divers qui défraye le chronique et fait la une des media dans plusieurs pays remplit les critères. Mais parce que c'est un fait divers, certains s'imaginent que c'est moins notable qu'un accident d'avion ou de bus. La suppression de l'affaire Dupont de Ligonès était une connerie, je l'ai déjà dit, cet article sera recréé dès que les critères a minima seront réunis (avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale), alors qu'il suffisait d'un peu de bon sens pour s'en douter. Peut etre deux ans pendant lequel on aura donc 0 contributions. Ca devient désespérant ces PaS et ces suppressions immédiates, et ces suppresseurs qui emploient l’argument "défense Pikachu" à tort et à travers (on compare un fait divers notoire à un fait divers notoire, je rappelle que la défense Pikatchu c'est "que les sujets pris comme exemples sont évidemment à supprimer". Les exemple c-dessus montrer des articles dignes d'être conservé !)... et je suis le seul à trouver étonnant que ce genre de débat ait une fois de plus lieu sur wiki:fr et pas sur wiki:en pour cet article ? Apollofox (d) 11 septembre 2012 à 22:49 (CEST)
15.  Conserver Le manque de recul est évident, mais en cas de suppression, on ne pourra pas rouvrir la page avant 2069 semble-t-il, alors... Tous les ans, quelques "faits divers" marquent durablement l'actualité et les esprits: ils sont rares, ils se comptent sur les doigts des deux mains, voire d'une seule: ceux-là ont tout à fait leur place dans la wikipedia. Il serait bon de le rappeler à certains: que vous le vouliez ou non, que cette catégorie vous intéresse ou pas, une suffisamment "grande affaire criminelle" a droit à sa page dans la wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Affaire_criminelle_fran%C3%A7aise , http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27affaires_criminelles_fran%C3%A7aises . Par ailleurs, l'existence de la page dans la wikipedia anglophone ne conduit-elle pas à ne pas supprimer la page de la version francophone? Nicophil (d) 12 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

    La réponse à la dernière question est : pas du tout. Les deux wikipédia ont chacun leur façon de fonctionner, leurs critères d'admissibilité, et l'existence d'un article sur une autre version ne la rend pas de facto admissible ici.

    Pour une réponse générale, je suis tout à fait d'accord que certains faits divers ont eu des enjeux tellement particuliers qu'il en devient logique d'y consacrer un article sur Wikipédia. La question est : est-il nécessaire de créer l'article dans la seconde où on en parle dans les journaux ? Pour vous, c'est oui, pour moi, c'est non, parce que justement, l'affaire étant trop récente, rien ne nous dit que toute cette agitation médiatique ne va pas retomber tel un soufflé sorti depuis trop longtemps du four, et présenter la tuerie de Chevaline comme une grande affaire criminelle du même rang que l'affaire Dominici, c'est de l'anticipation. Sur ce genre d'affaires, je ne rappellerai qu'une chose : « Rien ne sert de courir, il faut partir à point. » Kelam (mmh ? o_ô) 12 septembre 2012 à 09:54 (CEST)

    « La question est : est-il nécessaire de créer l'article dans la seconde où on en parle dans les journaux ? ». Question biaisée : personne ne prétend que c'est « nécessaire », la question qui se pose est de savoir si c'est ou non _possible_, pas de savoir si c'est la seule stratégie envisageable. Accessoirement, l'article en l'état ne fait aucune allusion à l'affaire Dominici, ce n'est pas parce qu'elle est mentionnée sur cette page de discussions, peut-être à tort, que l'article perd de son admissibilité ou devient hypothétique. Touriste (d) 12 septembre 2012 à 09:58 (CEST)

    Bien sûr que c'est possible, de la même façon qu'il est possible de créer n'importe quel article manquant sur Wikipédia (et il en manque...). Mais je parle de « nécéssité » parce que c'est mon ressenti en lisant les derniers avis en conservation. J'ai la désagréable impression de me voir dire qu'il faut créer un article sur cette affaire, que c'est important, que le Wikipédia francophone se doit de posséder un tel article, il est stupide de le supprimer ici alors qu'on en a un sur l'anglophone, qu'on parle de l'affaire Dominici, que d'avoir supprimer l'affaire Dupont de Ligonnès était une connerie à l'époque, etc. Attention, je me trompe peut-être. Mais je rappelle juste à ces personnes qu'il vaut mieux garder la tête froide, et que la question de la création d'un article peut toujours se poser le moment venu. Rien ne presse, sur Wikipédia... Kelam (mmh ? o_ô) 12 septembre 2012 à 10:12 (CEST)

    Oui il faut les créer rapidement. Ces articles d'actualités sont à la base de l'effet piranha, qui est une des force de Wikipedia. Mais toutes ces valeurs du projet ont été complètement oubliées aujourd'hui, chacun y fait à sa tête et le reste on s'en tamponne. — N ^[66] 12 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

    Mouais. Pour ce genre de commentaire, je te renvoie à la remarque d'Agota ici plus bas, qui résume assez bien le fond de ma pensée, pour le coup. Kelam (mmh ? o_ô) 12 septembre 2012 à 11:22 (CEST)

16. Ne pas confondre Wikinews et Wikipédia. Qu'un sujet puisse faire l'objet d'un article sur Wikinews n'empêche en rien de traiter aussi la chose sur Wikipédia. L'article Wikinews est un instantané. Le traitement type news de Wikinews donne une vision à un instant t de ce qui est public sur cet évènement. Quand de nouvelles informations seront publiques, elle pourront faire l'objet de nouveaux articles Wikinews. L'article (WN) actuel restant tel qu'il est aujourd'hui. A contrario, l'article Wikipédia évolue avec le temps et avec les différentes informations publiées sur la chose. Wikinews et Wikipédia sont à ce titre complémentaires, l'un ne servant pas de poubelle à l'autre. Enfin, le traitement dans les médias fait qu'il y a de nombreuses sources sur le sujet. La matière est donc présente pour la rédaction d'un article sur Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 septembre 2012 à 12:47 (CEST)
17.  Conserver tant que l'affaire est en cours, on verra à la fin de celle-ci si le retentissement qu'elle a actuellement se maintient dans le temps. C'est cette notoriété de l'affaire qui doit servir de guide au maintient de la page. Nous avons l'opportunité aujourd'hui de suivre l'évolution de telles affaires, évolution qui servira de support par la suite pour d'autres parties des articles qui prendront nécessairement plus de recul. Warny (d) 12 septembre 2012 à 14:32 (CEST)
18.  Conserver cet article et restaurer celui sur l'Affaire Dupont de Ligonnès. Et  Supprimer le truc que personne ne lit... Wikinews, c'est ça ? Par ailleurs je mets au défi quiconque de donner des critères objectifs de ce qu'est le « recul ». Je vous laisse avec cette formule de l'historien Roy Rosenzweig (un lien rouge, trois interwikis) : « Ce qu’offre Wikipedia c’est, comme le journalisme, un premier brouillon de l’histoire, mais à la différence du brouillon du journalisme cette histoire est revue en permanence. » Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 septembre 2012 à 22:55 (CEST)
19.  Conserver article sourcé, certes un fait divers d'actualité mais hors normes, fait de société qui donne à réfléchir sur l'évolution des affaires criminelles de la société, des moyens d'investigation de la police, du rôle des medias et surtout sur la communication originale du procureur (beaucoup parler à la presse sans trop en dire pour ne pas nuire à l'enquête). Un article certainement bien plus consulté par les internautes que beaucoup d'articles secondaires de Wikipedia--jean-louis venet (d) 14 septembre 2012 à 22:17 (CEST)
20.  Conserver cet article et restaurer celui sur l'Affaire Dupont de Ligonnès. Et  Supprimer le truc que personne ne lit... WikinewsMichel1961 (d) 15 septembre 2012 à 13:41 (CEST)
21.  Conserver pour diverses raisons déjà données ci-dessus et d'autres, similaires, déjà formulées dans ce type de PàS récurrente. K õ a n--^Zen 17 septembre 2012 à 08:15 (CEST)
22.  Conserver Pour la vérité et pour que les faits soient établis. Trop important. Wakari07 (d) 17 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

    C'est à Wikipédia d'établir la vérité ? Rémi ✉ 17 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

    +1 Remih : Wikipédia n'est pas un organe de journalisme, chargé d'enquêter pour trouver et publier la vérité. Kelam (mmh ? o_ô) 17 septembre 2012 à 22:52 (CEST)

    Pourquoi pas? Ça ne fait de mal à personne. Wakari07 (d) 18 septembre 2012 à 02:23 (CEST)

    La question n'est pas là, et ça n’est pas un argument : le fait qu’un article « ne fasse de mal à personne » n’a rien à voir avec son caractère encyclopédique ou non ; je peux tenter d'écrire un article sur moi dans WP, ça ne fera objectivement « de mal à personne », mais ça n’en sera pas encyclopédique pour autant ! Une fois la vérité ou une certaine vérité établie par les services compétents, il sera toujours temps, si l’affaire sort du lot et acquiert une dimension et une envergure historiques du point de vue des annales criminelles (cf Seznec, Dominici, Ranucci, etc.), de restaurer l'article avec tout son historique et de l'enrichir en conséquence ; rien n’est jamais ni perdu ni définitif sur WP. Pour le moment, aucun recul, on est en mode aveuglette, il est franchement trop tôt pour intégrer l'article, parce qu’impossible de savoir - et pour cause - le devenir de cette malheureuse affaire. Cordialement, --Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 19 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

23. On peut le regretter (d'ailleurs, je le regrette) mais l'emballement médiatique crée une notoriété de facto. Le simple fait d'occuper une partie significative de l'agenda journalistique international (car l'affaire a aussi fait les headlines dans la presse anglo-saxonne), ancre ce fait divers dans la mémoire collective. En somme ce qui est encyclopédique ici, c'est moins l'affaire en elle-même que sa médiatisation… Alexander Doria (d) 19 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

    Il n'est guère étonnant que cette affaire fasse la headline des journaux anglo-saxons quand on sait que les victimes sont majoritairement des ressortissants britanniques originaires d'un pays en guerre où l'intervention des-dits pays anglo-saxons a été très importante. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 septembre 2012 à 12:24 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer En l'état et à ce jour c'est pour wikinews ... il sera temps de reprendre plus tard si l’intérêt devenait encyclo --Taguelmoust ^{[me causer]} 6 septembre 2012 à 18:33 (CEST)

   Plus tard... mais quand? Ils refusent de rouvrir la page sur l'affaire Dupont de Ligonnès parce que forte majorité pour la fermer pour manque de recul... il y a 1 an 1/2!! Nicophil (d) 11 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

2. Suppression immédiate Aucun recul. Jusqu'à preuve du contraire simple fait divers comme il y en a des milliers chaque semaine... A transférer sur Wikinews. Matpib (discuter) 6 septembre 2012 à 18:36 (CEST)
3.  Supprimer Idem. Pour le moment simple fait divers, pour Wikinews. --Woozz ^{un problème?} 6 septembre 2012 à 18:37 (CEST)
4.  Supprimer voire Suppression immédiate Quel recul ? On ne peut pas traiter de tous les faits divers. À transférer sur Wikinews. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 septembre 2012 à 18:40 (CEST)
5.  Supprimer Fait divers -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 septembre 2012 à 18:42 (CEST)
6. Suppression immédiate Encore un fait divers ! Wikipédia est une encyclopédie et non pas un site d'actualité en live - Le projet Wikinews est plus adapté à ce style d'article - Aucun recul sur cette affaire --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 19:18 (CEST)
7.  Supprimer Fait divers, actualité beaucoup trop fraiche pour savoir quoi en dire. Kelam (mmh ? o_ô) 6 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
8.  Supprimer Fait divers. FF 06.09.2012 8:05 PM CET.
9.  Supprimer Ce n'est pas tant le fait que ce soit un fait divers qui me gêne, mais le manque de recul pour savoir si cette affaire aura, comme l'Affaire Dominici à propos de laquelle des livres ont été écrits et des films réalisés, une notoriété au-delà de la période actuelle. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

   Ne confirmes tu pas qu'à l'époque, l'affaire dominici aurait eté impitoyablement supprimée en SI ou en PàS avec les mêmes 'arguments' qui s’étalent dans cette rubrique supprimer. Ce qui aurait plus qu'entravé une éventuelle restauration.--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 09:56 (CEST)

   La suppression aurait été faite, oui. Et quelques années plus tard, au vu des études et des publications, et avec l'importance culturelle prise par l’affaire (films, romans), l'article aurait été recréé. Même restant neutre dans pour un article d'actualité, c'est l'absence de sources secondaires réellement réfléchies (enquêtes) qui pêche. L'immédiateté fait que les journaux ne donnent que des faits sans recul, ce qui est critiquable. Pour ma part, je suis partagé. Trizek ^bla 10 septembre 2012 à 11:02 (CEST)

10. Contre la fusion de Wikinews dans Wikipédia. Certains n'ont pas compris que ce n'est pas parce qu'il y a des sources que c'est encyclopédique. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
11.  Supprimer aucun recul. Désespérant --Pic-Sou 6 septembre 2012 à 20:40 (CEST)
12.  Supprimer Fait divers. Meodudlye (d) 6 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
13. Suppression immédiate WP n'est pas l'AFP ! --Licorne37 (d) 6 septembre 2012 à 20:59 (CEST)
14. Suppression immédiate. Fait divers. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2012 à 21:10 (CEST)
15. Suppression immédiate Comme à chaque fait divers, on se borne à rappeler que Wikipédia n'est pas Wikinews! Quand le recul sera assez fort, on en reparlera ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 septembre 2012 à 22:04 (CEST)
16.  Supprimer. Bien que l'enquête avance au galop sur la Boucherie de Chevaline, c'est pour Wikinews. Patrick Rogel (d) 7 septembre 2012 à 00:54 (CEST)
17. Suppression immédiate Hors critères Admissibilité des articles. Pour Wikinews. rien d'encyclopedique aucune information aucun recul.--EoWinn (Causerie) 7 septembre 2012 à 06:33 (CEST)

     Supprimer car Wikipedia est une encyclopédie, pas un site d'actualité ; le recul en fera peut-être (ou pas) un sujet encyclopédique. O.Taris (d) 7 septembre 2012 à 10:00 (CEST)  Neutre O.Taris (d) 12 septembre 2012 à 09:51 (CEST)

18. Suppression immédiate Quand va-t-on enfin comprendre que Wikipédia est différent de Wikinews, et que ce genre de faits divers est pour Wikinews ? Il est absurde de s'entêter à conserver ce genre d'article ici, car on prive en même temps Wikinews de matière première et de contributeurs potentiels. --Koui² (d) 7 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

    C'est une bonne question. Les aimables non-comprenants considèrent que l'inadmissibilité des "événements dont on parle sur TF1" que tu nommes péjorativement faits divers relève de ton opinion personnelle puisqu'ils ne tiennent généralement pas en 3 lignes comme tout bonne "brève de chien écrasé qui se respecte , qu'ils correspondent même parfois à des faits et des sources s'étalant sur des années (critères généraux). Pourquoi ne pas avoir une démarche plus consensuelle en leur montrant aimablement que cela est une règle discutée et établie de wikipedia (si telle est le cas et sinon lancer cette discussion plutôt que d'enfiler les discordes de sourds et les PàS) plutôt que de se contenter de voter en se lamentant de l'absence de consensus. amha, le consensus se construit.--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 12:15 (CEST)

19. Suppression immédiate On ne fait pas de travail encyclopédique dans l'urgence, en relayant un fait divers brûlant. Pas de recul, l'état lacunaire des informations et des sources ne pouvant être que spéculatifs, l'enquête en est à ses débuts. Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2012 à 15:03 (CEST)
20.  Supprimer L'événement vient d'avoir lieu, où est le recul nécessaire ? De plus à part le nombre des victimes, les informations sur le sujet sont encore largement insuffisantes et spéculatives. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 septembre 2012 à 15:11 (CEST)
21. Suppression immédiate Je suppose que « non mais sans blague » n'est pas un motif valable ! Alors ce sera « idem avis précédents », mais le coeur y est ! LittleTony87 (d) 7 septembre 2012 à 21:58 (CEST)
22. Suppression immédiate. WP n’est pas un site de nouvelles en temps réel. Aucun recul. Et vu les supputations journalistiques, on s'achemine vers des revert incessants. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 septembre 2012 à 21:59 (CEST)
23. Événement n'ayant pas une envergure suffisante, pour figurer sur Wikipédia à mon sens. Seb (discuter) 7 septembre 2012 à 23:23 (CEST)
24.  Supprimer Fait divers. WP n'est pas un journal d'informations, et encore moins sa rubrique des chiens écrasés. --Jbdeparis (d) 8 septembre 2012 à 15:33 (CEST)
25.  Supprimer La moindre des informations de l'article est-elle vérifiable ? Tout et son contraire étant actuellement annoncé dans la presse, je pense que non. Quand on aura des souces permettant d'analyser l'évènement et pas simplement de le décrire, on en repalera. Puce Survitaminée (d) 9 septembre 2012 à 12:37 (CEST)
26. Suppression immédiate Aucun recul, une enquête qui n'a pour l'instant fait que commencer : il est urgent d'attendre. Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 15:50 (CEST)
27.  Supprimer Fait divers récent, aucun recul pour juger de la pertinence d'un article à son sujet. Asram (d) 10 septembre 2012 à 01:59 (CEST)
28.  Supprimer À cette heure rien pour distinguer ce fait divers très récent de la masse des faits divers. Pas de bouquins rédigés (et pour cause), pas de médiatisation allant au delà de "l'ordinaire". Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 09:42 (CEST)
29. Suppression immédiate Du même genre que Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression (ie. une tuerie sur laquelle on ne sait pas grand chose, qui fait l’objet d’une enquête, et attire les journalistes comme des mouches pour le côté « potins »), et de fait, même traitement à appliquer selon moi. schlum ^{=^.^=} 10 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

    Très mauvais exemple: l'affaire Dupont de Ligonnès a largement sa place dans Wikipedia. Qu'attendez-vous pour rouvrir la page, qui avait été fermée pour manque de recul il y a... 1 an 1/2 ? Que l'article soit écrit en anglais, c'est ça que vous voulez?? Nicophil (d) 11 septembre 2012 à 16:15 (CEST)

    Elle le sera sans doute lorsque l’enquête sera close, le ou les coupables sous le verrous et un jugement rendu. En attendant, cela évite les revert incessants de fausses nouvelles, pourtant obtenues par des journalistes auprès de source sûres ! --Claude Truong-Ngoc (d) 11 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

    Non, elle n’y a toujours pas sa place AMHA ; et je ne vois pas le rapport avec la Wikipédia anglophone qui ne fonctionne pas sur les mêmes critères. schlum ^{=^.^=} 12 septembre 2012 à 03:47 (CEST)

    Elle fonctionne quand même sur les mêmes « principes fondateurs ». En théorie, les critères ne sont que des explicitations utilisables en pratique du principe « Wikipédia est une encyclopédie ». Ça a quand même quelque chose de suprenant que le mot « encyclopédie » soit compris de façon si différente par les anglophones et les francophones. Touriste (d) 12 septembre 2012 à 08:49 (CEST)

    Sans doute que les anglophones s'attachent aux faits avant d'en faire une abstraction dont les francophones auraient plus le souci. En ce sens, tu n'es pas francophone puisque dans une réponse plus bas tu mets et tiens à conserver sur le même plan la rivière et son débordement catastrophique : l'abstraction et un « incident de parcours » ! C'est au contraire pour moi une des lignes de partage entre le pertinent et le détail. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

30. Plutôt  Supprimer Une semaine après cette tuerie, je reste sceptique quand à la présence de ce fait divers sur Wikipédia. Primo, et pour rejoindre la recommandation quand aux évènements sportifs, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité en direct. Secondo, il faut également analyser la notoriété structurelle. Est ce que ce fait divers fera l'objet de reportages massives à la télévision ou dans la presse ? Est ce qu'il sera classé parmi les faits divers les plus atroces en France ? Allons-nous en parler pendant les 5 années à venir ? Nous ne le savons pas, car l'enquête judiciaire est encore en cours. Comme l'a dit Woozz (d · c · b) dans un autre vote, les sources ne font pas tout ! Je rejoins également l'avis de Ctruongngoc (d · c · b) le 11 septembre. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

    La notoriété structurelle ? Qu'est-ce que cela peut bien être ? Classement des affaire les plus atroces ? En quoi est-ce un critère à part pour le livre Guiness ? Allons nous en parler dans 5 ans ? Je trouve ce "critère" au doigt levé un des plus absurde, bien que largement utilisé dans les PàS de ce genre. Personnellement je ne "parle" pas couramment des Internationaux de Palerme 2002, de Troubij ou de Nicholas Alkemade (article pris au hasard). Ce sont des évènement, lieu ou personnes qui sont relativement connu pour une raison ou l'autre, mais dont personne ne parle vraiment, qui ne sont pas particulièrement significatif, certainement pas de "notoriété structurelle". Des sources les évoquent, certainement dans des livre ou article très spécialisé dont finalement très peu de personne n'ont à faire. Mais ce sont simplement des évènements, lieu ou personne pour lesquelles nous avons suffisamment de sources pour écrire un article descriptif qui éclair sur le sujet. Bref les sources font tout !. La seule question "A-t-on des sources suffisamment fiable et varié nous permettant d’écrire un article informatif et suffisamment fiable sur ce sujet ?". Ici c'est le cas ; En prenant du recul (c'est à dire en croisant les sources et en faisant preuve de discernement) on peut ecrire un article sur le sujet. Tieum512 BlaBla 12 septembre 2012 à 15:23 (CEST)

    Bonjour Tieum

    J'entend « notoriété structurelle » comme notoriété à moyen et long terme. Les faits divers marquants sont nombreux chaque année, mais beaucoup sont (hélas) enterrés dans notre mémoire inconsciente plusieurs années après son déroulement.

    A l'heure d'aujourd'hui, il est impossible à déterminer si cette tuerie a acquis une grande importance au niveau politique et sociale. Nous ne savons pas non plus si ce fait divers fera l'objet de documentaires, d'adaptations pour des téléfilms, ou si de nombreux ouvrages sortiront à ce sujet.

    En bref, mon vote et mon point de vue ne font que respecter cette régle de la Wikipedia en français.

    Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

    Ta réponse m'intrigue fort, dans la mesure où elle ne me semble pas répondre à l'argumentation de Tieum. Pourquoi une référence à l'« importance au niveau politique et social » ? Il s'agit d'une affaire meurtrière de type gore, sans éléments laissant présumer (pour l'instant) un sens politique ou social, rien à voir avec l'affaire du voile de Creil de 1989 par exemple. Tieum donne trois thèmes d'articles, Internationaux de Palerme 2002, Troubij ou Nicholas Alkemade qui n'ont à l'évidence eu aucun impact politique ni social, n'ont fait l'objet d'aucun documentaire, d'aucun téléfilm, d'aucun ouvrage et sont complètement enterrés dans notre mémoire à supposer qu'ils y soient jamais entrés. Pourquoi des demandes spécifiques pour les affaires criminelles qu'on ne pose manifestement pas, de façon consensuelle et à raison, pour les tournois de tennis, les rivières ou les aviateurs militaires ayant vécu un fait divers pittoresque ? Touriste (d) 13 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

31.  Supprimer fait divers d'actualité, encore chaud, aucun recul sur l'affaire, par d'analyse approfondie pour le moment, et rien ne garantis qu'il en aura à l'avenir. A mettre dans wikinews. --Silex6 (d) 12 septembre 2012 à 14:00 (CEST)
32.  Supprimer Idem Taguelmoust et Silex6. Addacat (d) 12 septembre 2012 à 19:55 (CEST)
33.  Supprimer Finalement, je me décide à m'exprimer ici, mes arguments n'ayant aucune visibilité là où j'ai tout d'abord trop discrètement voulu les exposer (avis non décomptés). Zut avec le marquage à la culotte quasi obsessionnel de l'actualité dans une encyclopédie ; tragique confusion des genres et ignorance fondamentale de ce qu'est une encyclopédie, très préjudiciables à la crédibilité et à l'image de WP. --Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 13 septembre 2012 à 00:48 (CEST)
34.  Supprimer l'enquête vient à peine de commencer avec plusieurs pistes, wikipédia doit elle être le nouveau détective? amha non, quand on en saura plus que l'enquête sera bouclée alors il sera temps de faire un article complet, sourcé et non un article d'actualité--Remy34 (d) 13 septembre 2012 à 17:14 (CEST)
35.  Supprimer Fait divers, qui fait un buzz. Est-ce encyclopédique pour autant? Pas pour le moment, à mon avis. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 14 septembre 2012 à 10:26 (CEST)
36.  Supprimer semper eadem, fait d'actualité sans recul, pas encyclopédique pour le moment. Hatonjan (d) 17 septembre 2012 à 18:21 (CEST)
37.  Supprimer, fait divers parmi tant d'autres. L'existence de cet article pourra être reconsidérée dans quelques mois ou années quand l'enquête aboutira. Pour l'instant, tenir un dossier sur le sujet sur Wikinews me parait la meilleure option. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 septembre 2012 à 11:38 (CEST).

    Mais, quitte à en fâcher bon nombre, ne pensez-vous pas que c'est plutôt "wikinews" qu'il faudrait supprimer ? Qui consulte "wikinews" ? Quand on s'intéresse à l'actualité ou à un sujet d'actualité, on peut consulter le site d'un journal national ou local, et on en apprendra au moins autant que ce qui peut en être dit sur "wikinews", dont je viens seulement d'apprendre l'existence, après m'être intéressé à ce sujet-ci. J'ai, du coup, consulté "wikinews" concernant ce sujet-ci, mais ça ne m'apprend rien de plus que l'article de wikipedia et, surtout, les sites d'actualité recensés par Google. Il y a trop de concurrence pour wikinews, je pense... Wikipedia possède cet atout majeur, c'est que les articles y sont en constante évolution -et modifiables, si l'on y trouve quelque chose à redire- et "accrochent" à l'actualité. Wikinews ne possède aucun avantage, à ce qu'il me semble, par rapport aux sites d'actualités (agences de presse, journaux, etc.) Un "quidam" a rarement et difficilement les moyens d'être aussi performant dans ce domaine que des pros du journalisme... Twitter offrira un scoop plus facilement que Wikinews. Wikipédia est une encyclopédie "vivante", "organique", c'est en cela que réside son principal intérêt (...qui constitue aussi son principal défaut).--Rflock (d) 18 septembre 2012 à 18:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Sujet très chaud. Attendons quelques semaines et voyons ce qu'il en est. --| Passoa15 | me parler | 7 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

   Mais par la suite, ils refuseront de rouvrir la page, regardez comment ils bloquent l'affaire Dupont de Ligonnès.Nicophil (d) 11 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

   « ils^[Qui ?] refuseront de rouvrir la page, regardez comment ils bloquent l'affaire Dupont de Ligonnès.^{[réf. nécessaire]} » Kelam (mmh ? o_ô) 11 septembre 2012 à 17:33 (CEST)

   J'ai trouvé ça comme référence. Le ton de Nicophil est un peu outrancier ici, mais il y a bien quelque chose derrière son propos. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

   Pourtant la justification d'Azurfrog n'est pas mauvaise. D'ailleurs, le demandeur n'a pas insisté, et personne n'est intervenu après. Ce n'est pas bloqué, si la DRP n'apporte aucun élément nouveau par rapport à la dernière PàS, elle est refusé, c'est comme ça que ça fonctionne. --Woozz ^{un problème?} 11 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

   Je n'ai pas dit qu'elle était mauvaise, je me suis contenté de donner un lien qui n'était pas forcément évident à trouver (un peu de fouille dans les "pages liées" d'un article supprimé on n'y pense pas forcément), et le requérant n'avait guère fourni de sources à l'appui de sa demande. Cela étant les avis "Supprimer : manque de recul" finissent par tomber au bout de quelques mois non, donc il y a quand même un élément nouveau : l'apparition du recul. Touriste (d) 11 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

   Merci Touriste de ce travail d'archives (ça m'aura évité de le faire, j'avais un truc de prévu ce soir). Et je suis assez d'accord : il y a de fortes chances d'avoir un résultat totalement différent si d'aventure la PàS sur l'affaire Dupont de Ligonnès est relancée. Mais de là à parler de blocage par plusieurs personnes... Azurfrog s'est prononcé, personne ne l'a contredit ni appuyé... Kelam (mmh ? o_ô) 11 septembre 2012 à 23:58 (CEST)

   Le pb est qu'il n'y a aucune visibilité de cette page de demande de restauration. Pour ma part, je ne savais même pas qu'elle existait et même si je l'avais su, sans l'avoir en liste de suivi comment savoir que tel ou tel sujet est abordé. En plus à la lecture de cette page, il n'y a guère de discussion possible. L'administrateur émet un avis et puis terminé. En l'occurrence l'argument de comparer les internautes à des Rouletabille est surréaliste. Et de dire qu'il n'y a pas "de fait nouveau qui justifierait de lancer une nouvelle PàS" est tout aussi surréaliste. Il y a eu plusieurs reportages sur le sujet parus en 2011 et 2012 (Faites entrer l'accusé - enquêtes criminelles - présumé innocent"). Il y a même un ouvrage de Hondelatte ("les grandes enquêtes criminelles", paru en juin 2012) qui aborde aussi le sujet. Non, la procédure est viciée. Une fois qu'une page est supprimée, elle l'est définitivement, car soumise au bon vouloir d'un administrateur.Roland45 (d) 14 septembre 2012 à 10:23 (CEST)

   Mouais. Si vous avez des liens Internet montrant l'existence de ces émissions et livres, je pense que la restauration est possible, et la PàS technique envisageable. Mais ça n'est que mon avis. Kelam (mmh ? o_ô) 15 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

2.  Sursis de six mois minimum. Aux vues de comment est partie l'enquête, ça sent l'enquête qui va traîner, des années et des années sans forcement y avoir de réponse dans l'immédiat. Le supprimer pour le remettre après en disant que l'enquête traîne ? TiboF® 9 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
3.  Sursis article créé dans la précipitation, procédure de PàS lancée de manière tout aussi précipitée . Attendons de voir comment tout ça évolue. --MathsPoetry (d) 9 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Neutre

#  Renommer en Boucherie Chevaline ;) Patrick Rogel (d) 7 septembre 2012 à 00:31 (CEST) Je supprime, Patrick Rogel (d) 7 septembre 2012 à 00:42 (CEST)

1.  Neutre Depuis que l'on a supprimé l'article sur l'affaire Dupont de Ligonnès, je suis un peu mal à l'aise avec le traitement des faits divers sur wikipédia. S'agissant de cette dernière affaire - quand bien même elle ne serait pas résolue à ce jour - je continue à penser que son retentissement médiatique en France aurait justifié un traitement. Là, il me semble un peu tôt pour déterminer si le bruit médiatique - indéniable ces jours-ci - va durer. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 09:22 (CEST)
2. Tout pareil, la communauté n'a pas assez de recul pour juger sur le cas, alors pourquoi juger. Un article sur l'affaire Dupont de Ligonnès est surement admissible, mais la PàS empêche plus ou moins de recrée l'article, puisqu'on sait qu'il y a avoir une PàS de restauration avec bataille d'argument, dichotomie entre ceux qui aime pas l'actualité/les fait divers (pourquoi ? Tout les faits divers ne sont pas admissibles ? C'est quoi un fait divers, sinon ?) et les autres. Bref une perte de temps pour tout le monde. --Nouill (d) 7 septembre 2012 à 16:09 (CEST)
3.  Neutre Je n'ai sincèrement jamais eu d'avis sur ces articles issus de l’actualité brûlante. --Floflo (d) 11 septembre 2012 à 20:40 (CEST)
4.  Neutre Aucun élément ne permet pour le moment de dire si l'affaire sera vraiment notoire ou si cela ne va pas se dégonfler. Par contre, cela a certainement sa place sur Wikinews. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 00:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Similaire à Affaire Dominici. Voir aussi version anglaise en:Chevaline killings. Oncenawhile (d) 9 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Aussi, voir: La presse anglaise se déchaîne. Oncenawhile (d) 11 septembre 2012 à 09:27 (CEST)

1. Je choisis de m'exprimer ici pour ne porter préjudice à personne, mais qu'on me permette de manifester mon exaspération à propos de cette confusion affligeante [restons dans le bon ton]] entre encyclopédie et Agence Reuters, détestable manie qui gagne Wikipédia et lui ôte toute crédibilité en tant qu'encyclopédie. --Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 10 septembre 2012 à 17:23 (CEST)
   P.-S. Jamais AUCUN projet de nature encyclopédique digne de ce nom n'a prévu l'entegistrement compulsif des faits divers de la veille dans son corpus. Rien de plus préjudiciable à WP que cette confusion généralisée des genres. Il y a aussi ceux que cela dégoûte de contribuer au développement d'une encyclopédie que certains prennent pour une feuille de chou ou un reportage permanent. Ça n'est pas cela, une encyclopédie, et c'est tragique qu'on le comprenne de moins en moins. --Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 10 septembre 2012 à 18:29 (CEST)
   Voir avis «  Supprimer »--Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 13 septembre 2012 à 00:54 (CEST)