Aghuk

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Aghuk !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

keriluamox (d · c) 15 février 2007 à 19:34 (CET)

Archive

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 février 2007 à 05:27 (CET)

Analyse du 15 février 2007

• Organisateur de mariage était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

le crime parfait

J'avais commencé à reflechir à un article autour du mariage il y a quelque temps et il m a semblé que le budget du mariage serait un sujet trés interessant pour la gang des lecteurs anonymes. hier je m'y suis mis mais j'ai du m'interrompre et laisser une ebauche, certes vilaine mais tout de même avancée. Je ne la voit plus. C'est que Ludo29 l'a detruite . plus d'archive, rien. je ne sais pas si c'est normal de faire comme ca. S'agit il de decourager les nouveaux contributeurs ? pourquoi ne pas laisser un mot d'explication et surtout ne pas effacer brutalement du contenu (du proto-contenu) en l'occurence. Ludo29 seriez vous un vandale des temps modernes ou un administrateur pressé et gaffeur ?

Je serais donc soit un vandale ou un administrateur pressé et gaffeur. Intéressant ! Parlons sérieusemenet; Wikipédia est une encyclpodie libre, cela signifie que son contenu est librement réexploitable, cela ne sigifie pas qu'on puisse librement tous y mettre. Mes outils d'administratuers me servent à supprimer des articles qui ne répondent pas aux critères de l'encyclopédie. Je vais donc vous expliquer ce qui ne va pas dans votre travail.

Déjà le style est tout sauf encyclopédique : Si le mariage est souvent appellé le plus beau jour de la vie, il y est aussi parfois fait reference sous le terme moins glamour de jour le plus cher de ma vie .

Ensuite, cet article est totalement franco-centré et christo-centré. Je veux dire par là qu'il est révélateur d'un mariage organisé dans une famille française d'origine chrétienne. Quid du mariage au Népal ? en Argentine ? dans une famille musulmane française ?

Bref en l'état cet article est tout sauf encyclopédique, il est révélateur d'une très faible partie de la poulation mondiale.

Si l'idée de faire des articles encyclopédiques vous plait, vous pouvez toujours contribuer sur Mariage et parler de cette notion dans les différentes civilisations et religions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Oh je n'avais pas vu que vous aviez repondu . merci. Elle est joliment moqueuse ma doléance non ? merci de vos explications mais il vaut mieux peut-etre corriger les erreurs que supprimer les contribs. Sur le centrage famille française d'origine chrétienne, il me semble que c'est le cas général en France puisque j'écrivais sur wikipedia france. Ce n'est d'ailleurs pas mon cas puisque je me suis marié l'année dernière en Ukraine selon le rite orthodoxe (oouups pardon c'est bien un mariage chretien ... mais tout de même le rite est trés oriental ...). J'aurais d'ailleurs pas mal à écrire à ce propos mais wikipedia n'est pas vraiment la grande encyclopédie pour cela. C'est le net l'encyclopédie ! Il lui manque juste le super systéme de référencement dont jouit wiki. Sur ce, bonne continuation ludo.

François-David Cardonnel

François-David Cardonnel est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, François-David Cardonnel, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:François-David Cardonnel/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Briseur (d) 6 juillet 2008 à 03:27 (CEST)

Page à supprimer Junior (programme d'échecs)

Bonjour, vous avez proposé à la suppression l'article concernant le programme Junior. Ce programme fut durant de nombreuses années le meilleur programme commercial disponible. Il a donc tout à fait sa place dans l'encyclopédie.
Je vous propose d'annuler votre proposition de suppression manifestement hâtive.
Je me permets aussi de vous suggérer d'aviser le ou les projets auxquels l'article appartient avant de faire un proposition de suppression. Bien respectueusement En passant (d) 25 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Discuter:François-David Cardonnel/Suppression

Merci de ne pas chercher à replacer votre avis dans la section « Conserver » puisque, en vertu des règles s'appliquant aux débats de suppression, votre avis ne doit pas être pris en compte (faute d'avoir, au jour du lancement du débat, le nombre de contributions nécessaires – 50 – dans l'espace de noms dédié aux articles) et qu'il est d'usage constant, dans ce cas de figure, de laisser l'avis sur la page de débat, mais en le déplaçant vers la section « Avis divers non décomptés ». Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 10:44 (CET)

L'article François-David Cardonnel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François-David Cardonnel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-David Cardonnel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 26 juillet 2012 à 14:46 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page François-David Cardonnel

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour François-David Cardonnel a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 26 juillet 2012 à 11:23 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 26 juillet 2012 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 27 juillet 2012 à 02:30 (CEST)

Bonjour. La PàS est rouverte pour une semaine supplémentaire. Pour information, je m'étais appuyé sur ce que j'avais lu du débat actuel et des précédents, je n'ai aucun avis sur la question de l'admissibilité de FDC et me garderai d'en donner un. Bonne continuation et désolé si ma clôture vous a offensé par son caractère peut-être prématuré. --Koui² (d) 3 août 2012 à 17:33 (CEST)

Bonjour ! Merci bien pour votre reactivité !

L'article Lizzie phelan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lizzie phelan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lizzie phelan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

30 juillet 2012 à 22:02 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Burn out (série télévisée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Burn out (série télévisée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Burn out (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 août 2012 à 00:39 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour, comme précédent informé, vous ne pouvez pas encore donné votre avis sur les pages à supprimer, vous n'avez pas 50 contributions à votre actif à l'ouverture des pages dans l'espace principal [1] - En conséquence, je déplace tous vos avis - Bonne continuation --Lomita (d) 16 août 2012 à 10:06 (CEST)

J'en ai 42 ! je vais en faire un 10 aine dans la journée. Ne déplacez pas mes avis SVP. ou alors merci des les replacer en fin de journée.--Aghuk (d) 16 août 2012 à 10:16 (CEST)

50 contributions au lancement de la procédure - voir À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. - Bonne continuation --Lomita (d) 16 août 2012 à 10:18 (CEST)

Dîtes, tant qu'à compter le nombre exact de mes contributions en principal,vous pourriez aussi verifier que je ne suis pas l'auteur de l'article, avant de déplacer mon avis. Merci. - Bonne contribution --Aghuk (d) 16 août 2012 à 10:24 (CEST)

Candice Cohen-Ahnine

Bonjour, cet article vient d'être refusé lors d'une demande de restauration récente. Il ne faut pas le recréer. Il serait plus sage d'attendre quelques mois pour voir si cette personne, à la notoriété récente, publie autre chose qu'un seul livre, et si l'évènement, aussi tragique soit-il, est encore analysé dans quelques temps. Wikipédia n'est pas Wikinews, et n'a pas à être le relai de la presse. Merci --Theoliane (d) 22 août 2012 à 18:27 (CEST)

Merci de restaurer la page. ET DE LA LIRE ! cette personne est MORTE, vous avez raison de douter qu'elle puisse écrire à nouveau. Par contre son histoire, son combat, sa fin tragique, tout cela est extremement notable. Les sources secondaires foisonnent depuis 2010 et son "offensive médiatique". Si à la relecture, il vous semble qu'il ne s'agit pas d'un sujet d'article encyclopédique, alors proposez la page à la suppression .

Il ne s'agit pas qu'elle même écrive, évidemment, mais qu'on écrive sur elle. Ce n'est pas à moi personnellement qu'elle ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité, mais à d'autres administrateurs, qui n'ont pas jugé nécessaire de lancer une page à supprimer. Les évènements récents demandent un peu de recul pour juger si les personnages dont ils sont les acteurs sont notables ou pas, et doivent ou pas figurer sur une encyclopédie. Pourquoi ne pas attendre ce que l'avenir en fera ? Où est l'urgence ? Cet article sera certainement pertinent d'ici quelques mois ou années, quand il y aura eu autre chose que des nouvelles brèves qui en ont parlé, et que d'autres études auront été faites. Les offensives médiatiques ne sont pas des critères valables, nous ne sommes pas sur un périodique ! Attendons de voir s'il s'agit seulement d'offensives ou si le sujet est pérenne. --Theoliane (d) 22 août 2012 à 18:38 (CEST)

Idem, cette suppression est hallucinante ! Cet article était sourcé par des références de qualité sur plusieurs années, il ne s'agit pas d'un canular, d'un vandalisme ou d'un copyvio comme les critères de WP:SI sont définis. Ses critères de suppression devraient être respectés par les administrateurs, ils n'ont pas de pouvoir éditorial sur l'encyclopédie, mais certains font du zèle... --Jack^rs le 22 août 2012 à 18:41 (CEST)

Theoliane, enfin, plusieurs dizaines d'articles auto centrés dans les quotidiens/hebdomadaires de notre pays et d'autres (Angleterre et Israel principalement) depuis 2010 ! ce n'est pas une affaire récente ! elle fait du bruit aujourd'hui parceque les journaux en ont parlé avant. le livre est commenté... --Aghuk (d) 22 août 2012 à 19:00 (CEST)

Comme vous voudrez ! Vous passez outre une décision de plusieurs admins qui ne font qu'appliquer les décisions techniques et ne font pas particulièrement de zèle , et ne jugent justement pas sur l'éditorial, mais sur le respect de la décision prise en DRP (une page supprimée ne doit pas être recréée sauvagement, si de nouvelles sources pertinentes apparaîssent, on les fournit sur DRP avant de recréer l'article). Alors si d'autres que moi souhaitent lancer une PàS, c'est leur droit le plus strict, on verra bien ce qu'il en ressortira, mais attention, passage en force et articles sur une médiatisation récente ne sont pas forcément bien perçus par la communauté. En ce qui me concerne, je passe la main, autre chose à faire qu'à me battre sur ce sujet ! Bon courage et bonne continuation. --Theoliane (d) 22 août 2012 à 19:08 (CEST)

Je ne sais pas ce que cet acronyme de DRP signifie mais ca a l'air d'être quelque chose de grave pour que cela justifie de détruire un travail collaboratif (4 personnes) sur un sujet clairement admissible. Donc meaculpa. Si tu passes la main, alors merci de restaurer la page et le la passer en page à supprimer avec le motif "il faut punir Aghuk pour avoir commis un attentat au DRP. merci.--Aghuk (d) 22 août 2012 à 19:13 (CEST)

"DRP" = "Demande de Restauration de Page". C'est ici que vous devez passer pour recréer une page qui a été supprimée. D'ailleurs, pour info, l'arguement "la version anglophone possède cet article" n'est pas un argument valable. Cordialement,--SammyDay (d) 22 août 2012 à 19:24 (CEST)

Merci ! Cela signifie que l'article avait deja eté creé et supprimé ? Je suppose alors que ce ne fut pas dans les règles et sans la consultation de la communauté (page à supprimer). N'est ce pas ? Si une personne peut se tromper, c'est plus difficile de tromper la communauté. la mention de l'article anglophone n’était pas un argument, la notoriété est évidente au vu des articles dans la presse française depuis 2010. Je voulais consoler les autres contributeurs dont le travail a été saccagé de la présence d'un travail encyclopédique en anglais (moi ca me console en tout cas).--Aghuk (d) 22 août 2012 à 19:29 (CEST)

Ce fut fait dans les règles. Maintenant, à toi de prouver que cette action peut être aujourd'hui annulée, en proposant des arguments en DRP. Notons que la première DRP a également été refusée, donc à toi encore de voir ce qu'il y manquait pour convaincre les administrateurs de la validité de la restauration. Et n'oublie pas que la notoriété (ou notabilité) n'est pas le seul critère auquel un article doit pouvoir répondre.--SammyDay (d) 22 août 2012 à 19:35 (CEST)

Je ne sais pas quelle était la teneur du précédent article. Mais celui auquel j'ai participé notifiait 12 sources secondaires autocentrées. Comme des articles de la liberation, marianne, Parismatch Dayly telegraph ainsi que deux émissions sur TF1 et GuysenTV. le tout espacé de 2 ans. Pour remplir les criteres generaux, il en faut 2 ....D'ailleurs l'autre critère général est remplis (celui de l’édition d'un ouvrage à compte d'editeur. Bref l'article est admissible. Je ne crois pas que son admissibilité soit discutée par quiconque d'ailleurs. Si ? Et bien soit, discutons en, c'est la procédure, respectons la.--Aghuk (d) 22 août 2012 à 20:45 (CEST)

Voilà, j'ai mis le texte du premier article (écrit par Zapotek (d · c · b) qui devra être crédité si tu conserves une partie du texte) dans une de tes sous-pages Utilisateur:Aghuk/brouillon, lequel article qui n'a pas été supprimé par moi, je te le rappelle, et qui a fait l'objet de la première DRP, laquelle n'a pas été refusée par moi non plus... Maintenant à toi de voir ce que tu peux en récupérer, si tu le souhaites, mais c'est la dernière chose que je ferai pour cet article, où je n'ai fait qu'appliquer une procédure technique banale (on ne recréée pas un article qui vient d'être supprimé en DRP sans en avoir discuté en apportant de nouvelles sources, sans doute ne le savais-tu pas), pour laquelle je déplore une telle levée de bouclier. J'espère que de ton côté, tu comprendras ces motivations (je crois que tu as déjà compris) et que ce procès d'intention s'arrêtera là. En tous cas, pour moi, c'est terminé, et quelle que soit la décision prise, je n'interviendrai plus. --Theoliane (d) 22 août 2012 à 23:08 (CEST)

Merci Theoliane. ceci m'apprends donc que le contenu des pages supprimées sont bien sauvegardées quelquepart. La première version n'était effectivement pas correctement sourcée. C'est bien ce que j'avais finis par imaginer. J'ai bien compris ta motivation et tu as bien compris la mienne (re-creation sans m'en rendre compte), je te prie de m'excuser de mon ton courroucé. Ce n'est souvent, si ce n'est toujours que du quiproquo. J'espere que celui qui traitera la Demande de restauration sera aussi clairvoyante et patiente ! A bientôt--Aghuk (d) 22 août 2012 à 23:21 (CEST)

Après la restauration de l’article du 23 août 2012

Suite à votre message sur ma page de discussion, j’ai effectué quelques modifications de l’article, motivées par les points suivants :

• 1) je pense que la mort de Candice ne doit pas être évoquée dans l’introduction, dans la mesure où celle-ci est sans rapport direct avec l’affaire à l’origine de sa notoriété ;
• 2) « origine juive » au lieu de « confession juive » : à mon avis, la seconde expression implique de pratiquer cette religion, et je n’ai pas vu de source attestant de cette pratique ou qu’Haya aurait été élevée dans la religion juive ;
• 3) difficile de parler d’enlèvement pour Haya, puisque c’est sa mère qui l‘a amené en Arabie Saoudite et jusqu’au palais où Candice et Haya devaient résider.
  Zapotek (d) 23 août 2012 à 12:27 (CEST)

Récompense

Je voulais te remercier Aghuk pour la récompense. Je suis d'accord avec ta page utilisateur à propos des suppressions abusives par moment. Bonne continuation à toi et sauvons les articles qui en valent la peine !!! Rome2 (d) 22 août 2012 à 21:57 (CEST)Rome2

Concernant votre demande de restauration de la page Candice Cohen-Ahnine

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Candice Cohen-Ahnine est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 23 août 2012 à 09:50 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Candice Cohen-Ahnine

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Candice Cohen-Ahnine a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 23 août 2012 à 10:47 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 23 août 2012 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 23 août 2012 à 10:50 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page François Asselineau

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour François Asselineau a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 23 août 2012 à 14:00 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 23 août 2012 à 14:00 (CEST)

Re : Suppression

Bonsoir, tu m'as demandé de laisser mon avis pour l'article sur Candice Cohen-Ahnine et je voulais te prévenir que c'était fait. N'hésite pas à demander mon avis pour les articles en suppression. Bonne soirée. Rome2 (d) 23 août 2012 à 21:40 (CEST)Rome2

Adieu ?

Vous adressez à la communauté - via votre page utilisateur - un ciao à la communauté wikipedienne francophone que vous trouvez décevante, et pourtant vous continuez à contribuer ici. C'est à n'y rien comprendre. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 15:53 (CEST)

pardon, je voulais juste vérifier si certains contributeurs me vouaientt une certaine antipathie, ou une antipathie certaine au point de scruter mes contributions et notamment ma page principale. ou si j’étais juste paranoïaque. Il y'en a un qui s'est manifesté ! Je suis satisfait pour ma santé mentale. Ceci dit, je ne contribue plus guere (en principal) sur le wiki francophone. pourquoi vous êtes déçus, ou content que je reste ;) ?--Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:02 (CEST)

Au point de scruter ma page principale, heu... c'est juste que lorsque j'échange quelques mots avec quelqu'un je visite sa page utilisateur pour savoir à qui j'ai à faire, ça me semble normal. Bref. Je me fiche de votre présence ou de votre absence, je soulignais juste la non-tenue de votre propre propos. Bonne journée. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 16:05 (CEST)

Vous n'auriez pas du vous sentir visé (j ai été maladroit), je ne pensez pas du tout à vous. respectueusement--Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:08 (CEST)

Candice & co

Pour info, ta version de l'introduction me convient tout à fait. Merci de l'avoir fait. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 16:16 (CEST) De rien. ca va vite la guerre d'édition ! La voyant venir ,je rédigeais une version consensuelle juste après la première modification (écrivain remplacé par sujet de fait divers) et en quelques minutes il y en a eu 2 avant que je la publie ! on va voir si elle tient ! ... au moins jusqu'à la suppression sniff sniff--Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:24 (CEST)

Cette version me convenait, mais Utilisateur:Génétiquement modifié l’a annulée. L’expression « sujet de faits divers » est manifestement péjorative et ne devrait pas désigner une personne dans un article encyclopédique. Zapotek (d) 24 août 2012 à 16:28 (CEST)

je sais bien. Mais je m'interdis une guerre d'édition. Or nous somme 3 à trouver ma version plus consensuelle. Je vais tenter poliment de lui demander de renoncer à sa version.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:33 (CEST)

La mention fait divers n'est pas péjorative : elle reflète la réalité. Qu'est cette femme à part cela ? Tous les articles commence par cette phrase type : Monsieur Truc, né le XX, est un ... (écrivain/cinéaste/homme politique...). Ici, il faut bien définir cette personne, la qualifier. Entendu qu'elle n'est ni écrivain, ni journaliste, ni quoi que ce soit, et qu'elle n'est connu que pour une histoire de faits-divers, c'est la seule mention proposable. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 16:37 (CEST)

Je ne suis pas convaincu du tout. Elle est un fait-divers. Rien d'autre. Vous avez déjà essayé de nous faire passer une vessie pour une lanterne en la qualifiant d'écrivain et en piétinant donc au passage les critères d'admissibilité inhérents aux artistes de l'écrit - votre main-mise sur l'article commence à devenir agaçante. Chaque modification doit trouver approbation auprès de Monsieur Aghuk ? Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 16:42 (CEST)

Une personne ne peut pas être un fait divers. Un fait divers est un événement, souvent tragique, inclassable et qui tient en 3 lignes dans un journal. On peut dire que la défenestration de Candice est un fait divers par exemple. Par contre, l'histoire de sa séquestration, de l’enlèvement d'Haya, de l'affaire d’état, puis de la bataille juridique, etc... n'en est pas un. regardez les articles d'avant aout 2012, ils en font plutôt une centaines. Donc vous avez un avis ,moi j'en ai un différent (argumenté d'ailleurs). Ne voulez vous pas parvenir à une solution consensuelle ? En définitive, ne vous inquietez pas, l'article sera probablement effacé par un administrateur car la raison du plus fort et la meilleure, mais en attendant pourquoi ne pas faire un modeste pas ?--Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:52 (CEST)

(conflit d'édit) Je trouve votre ton déplacé (du style : la raison du plus fort). Vous n'avez rien compris à Wikipédia. Nous sommes une communauté. Nous exprimons nos avis. Il se trouve que dans le cas présent, et à l'heure actuelle, la communauté penche pour la suppression de l'article. C'est tout. Quand on veut faire partie d'une communauté (au lieu de la critiquer comme vous le faites sur votre page utilisateur) on respecte son mode de fonctionnement et ses décisions. Maintenant, la discussion est close pour moi - et si vous souhaitez que le dialogue continue, je ne parlerai que sur la PàS. Dépenser autant d'énergie pour un fait divers qui, dans quelques années, sera selon moi passé à la trappe, c'est épuisant et inutile (amha). Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 17:01 (CEST)

Je suis aussi de cet avis. Qui plus, on peut distinguer être acteur ou sujet de faits divers, et elle a cherché son exposition médiatique par son témoignage. L'article anglais commence par "c'est une mère", il me semble... Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 17:00 (CEST)

Trés bonne idée, je ne tient pas du tout à "ma version" mais à une version consensuelle. Peut-être pourrais tu reprendre la version anglophone qui dit "est une mére française juive impliquée dans une bataille juridique avec le prince Sattam al Saoud impliquant la garde de leur fille". peut-être que Génetiquement modifié l'accepterait. merci--Aghuk (d) 24 août 2012 à 17:11 (CEST)

Petit rajout : arrêtez de faire la comparaison avec l'article de betty, cela s'appelle sur wikipédia un argument Pikachu et cela n'a aucune valeur. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 17:03 (CEST)

L'argument Pikachu consiste à dire "vous avez <tel ou tel article totalement secondaire sur un personnage insignifiant>, donc pourquoi pas MON article ?" Comparer des personnes ayant vécu le même type d'événements n'est pas une défense Pikachu, c'est une comparaison. Aghuk n'a jamais cherché à prétendre ou impliquer que l'article sur Betty n'est ou ne devrait pas être acceptable. Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 17:18 (CEST)

La discussion est close (en ce qui me concerne). Je me demande pourquoi je m'embête à discuter avec un contributeur qui méprise la communauté via sa page utilisateur et qui y reste quand même pour lui donner des leçons. Bonne continuation avec cet article. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 17:28 (CEST)

(en réponse à votre dernière question) Faites ce que vous voulez, j'ai bien spécifié que je mettais un terme à ma participation à cette discussion. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 17:34 (CEST)

Merci de ta bonne volonté. par contre s'il vous plait ne me diffamez plus . Je ne méprise certainement pas la communauté des contributeurs. Par contre je comprends très bien ce que vous entendez par "Bonne continuation avec cet article". Ca par contre c'est très limite. mais peut-être je me trompe.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 17:39 (CEST)

Diffamer ? Vous utilisez la métaphore brûler des livres, ce n'est pas une image anodine. Bref. En quoi ma remarque est limite ? Je vois qu'il y a beaucoup à faire avec cet article, je vous souhaite donc une bonne contribution future en ésperant que des utilisateur casse-couilles dans mon genre ne peuplent pas votre chemin. Et c'est dit sans ironie aucune. Vraiment. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 17:42 (CEST)

Oh ! casse-couille ! voila que vous vous diffamez vous même :) Sinon si vous voyiez qu'il y a beaucoup à faire avec cet article vous n'auriez pas indiqué "suppression" sur la PàS, non ? Il me semblait juste que vous me souhaitiez d'avoir de chaudes larmes à la destruction probable dans quelques jours de notre travail collaboratif sur cet article. Mais, comme je vous le disais, je peux me tromper. l’écriture différée est une extraordinaire source de quiproquo sur les sous-entendus qui n'en sont pas.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 17:50 (CEST)

Fonds Arabe pour les Droits Humains

Désolée, mais le clôturant d'une PàS ne doit pas avoir participé au vote... Donc, j'ai annulé votre conservation. Attendez qu'une personne qui n'a pas participé au débat le fasse. --Theoliane (d) 24 août 2012 à 23:28 (CEST)

1. je me suis permis de le faire, car mon avis etait le même que l'ensemble des avis exprimés . Mais in fine, vous avez tout a fait raison Theoliane. dura lex sed lex !--Aghuk (d) 24 août 2012 à 23:31 (CEST)

Ambassade de France en Arabie saoudite

Bonjour, je ne vais pas vous reverter puisque c'est dejà la deuxième fois que je le fais, mais il y a bien un autre contributeur qui va le faire - Le sujet est l'ambassade de France en Arabie Saoudite et non pas les faits divers arrivés dans ce pays - Quelque soit la vie de cette femme, elle n'a pas a etre dans cet article tout simplement - Merci de ne pas nous l'imposer - Bonne continuation --Lomita (d) 26 août 2012 à 18:43 (CEST)

D'autre part, votre commentaire (Vandalisme ( duo de personnes malintentionnées tentant de faire valoir leur point de vue sur l affaire Cohen )) est une insulte et peux vous valoir un blocage en écriture --Lomita (d) 26 août 2012 à 18:44 (CEST)

Le consul de France s'est deplacé à plusieurs reprises chez le prince lors de la sequestration. Puis l'ambassade protege notre ressortissante qui risque la peine capitale pour un crime n'existant pas chez nous (quitter la religion musulmane) et l'exfiltre. Le quai d'orsay confirme (LCI, le figaro, marianne ...). Et vous vous parlez de fait divers arrivé en Arabie saoudite...

vos arguments me faisant rire (et un peu pleurer), vous vous moquez des miens. Il faudrait une personne independante (ne participant pas à la PaS sur Candice Cohen Ahnine) pour trancher.--Aghuk (d) 26 août 2012 à 19:14 (CEST)

Ce passage aurait tout à fait sa place dans l'article sur la personne, mais pas dans celui sur l'ambassade où il était hors-sujet. De plus, il faut éviter ce genre d'insertion quand une PàS est en cours, parce que ça ressemble à du forcing pour imposer quelque chose ou pour influencer les participants, et ça peut nuire à une éventuelle conservation de l'article de Mme Cohen-Ahnine, les personnes qui s'y expriment risquent fort de ne pas apprécier qu'on tente de leur forcer la main. Il vaut mieux attendre tranquillement que la procédure suive son cours normal. --Theoliane (d) 26 août 2012 à 19:27 (CEST)

Je suis d'accord pour que l'on considère, au moins pour la période du PaS, l'affaire Cohen comme tabou sur Wikipedia. dans l'esprit du consensus. Par contre clamer que cette affaire n'a pas de rapport avec cette ambassade me semble saugrenu et m’étonne venant de vous.--Aghuk (d) 26 août 2012 à 19:38 (CEST)

Simplement parce que ce n'est sans doute ni la première, ni la dernière, il y a déjà eu dans le passé nombre d'affaires de mariages mixtes dont la suite a été dramatique. Alors, pourquoi celle-là plutôt qu'une autre ? Il faudrait alors pour chaque ambassade recenser toutes les affaires diplomatiques qui s'y sont déroulées, parce que l'on ne peut en privilégier plus l'une que l'autre. Pourquoi le ferait-on d'ailleurs ? Ce ne serait pas respecter la neutralité encyclopédique. Mais surtout, insister pour en parler à tous prix, dans un article dont ce n'est pas le sujet, va à l'encontre de ce que vous souhaitez pour la conservation de la page sur cette dame ... --Theoliane (d) 26 août 2012 à 19:58 (CEST)

Vos tentatives de passage en force sur diverses pages, ainsi que votre attitude (cf. avertissement supra) vont finir par vous causer des problèmes et mener à votre interdiction en écriture, au moins jusqu'à la fin de la PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2012 à 19:47 (CEST)

Blocage

Bonjour Aghuk,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de jusqu'au 31 août.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Mon avertissement n'était pas gratuit. Vos tentatives de passage en force sur diverses pages ainsi que votre attitude ont bel et bien mené à votre blocage en écriture jusqu'à la fin de la PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2012 à 19:54 (CEST)

Je n'ai jamais pensé que vos menaces de me faire bloquer étaient factices. J'ignorais par contre que vous étiez administrateur.Par contre je nie tout passage en force. Ma position est toujours la discussion. (enfin dans la mesure du possible, maintenant que je suis bloqué, nous ne pourrons plus avoir le plaisir de discuter et de nous mettre d'accord sur la PàS de Candice Cohen-Ahnine ). (je nie aussi, bien sur, d avoir insulté quiconque, alors que je le suis parfois moi même dans mon entêtement à établir le dialogue).--Aghuk (d) 26 août 2012 à 20:17 (CEST)

L'utilisateur Aghuk (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Blocage pour "insultes". lesquelles ? que l'on m'a faite ? je ne me souviens pas d en avoir faite moi. je n'insulte personne. Si j'ai écris quelquechose ,qui par mégarde, ressemblerait a des insultes, je le retire des qu'on m en fait la remarque. Sinon je pose une question, est ce qu'un administrateur qui participe à un debat pour suppression d'un aticle peut bloquer un autre participant (de l'autre camp) pour la durée du PàS ?--Aghuk (d) 26 août 2012 à 20:09 (CEST)

Traiter Patrick Rogel (d · c · b) et Lomita (d · c · b) de « duo de personnes malintentionnées » et les accuser de « vandalisme » est une insulte. En outre, c'était une très mauvaise idée d'annuler l'avertissement de O Kolymbitès avec ce commentaire « menaces et insultes gratuites ». Je m'apprêtais à te bloquer pour ton passage en force lorsque Theoliane a protégé l'article, tu n'as pas su saisir ta chance. Blocage confirmé. Sans compter, pour tes contributions futures, que ton agitation autour de cette page et tes 45 interventions étaient excessives et que le fait de reprendre de volée la quasi totalité des avis en suppression était dispensable. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2012 à 23:01 (CEST)

"personnes malintentionées" et "vandalisme" car suppression immédiate, réitérée et surtout sans vouloir en discuter d'un passage d'un article au motif d'une différence de point de vue sur un autre. On pourrait parler de "passage en force" d'ailleurs. Si ces personnes se sentent insultée, j'en suis desolé, j'essayais juste d'être factuel et concis dans les limites imposées par les commentaires. Par ailleurs, parler de "passage en force" à mon égard, alors que je tentais d’établir le dialogue sur la page de discussion,(avec maladresse peut-être) me semble aussi une insulte (ou une maladresse, cela dépends de vos intentions à mon egard, que malgrés le champs lexical martial de votre message, je ne saurais supputer). "La reprise en volé"e, comme vous dite, s'appelle, chez moi, le dialogue. J'avais structuré le débat d'argument dans la catégorie "discussion", mais très peu d'engouement chez les nombreux participants/votants. Quant au "sans compter pour tes contributions futures", je ne le comprends pas bien. Que veux tu dire ? Que je suis devenu persona non grata et que mes contributions, du fait qu'elles émanent de moi, seront épurées à ce motif (ou sous un autre) ? Dans ce cas, pourquoi ne pas engager une solution définitive et m'exclure à tout jamais, ne gagneriez vous pas du temps ? Vous doutez de ma culpabilité (délit d'opinion, c'est ca ?) ou vous croyez en la rédemption ?(Ps s'il vous plait, ne signez par cordialement des messages qui ne le sont pas, personne n'est dupe et ca pique les yeux (a moins que ceci ne soit le but ?)--Aghuk (d) 27 août 2012 à 09:08 (CEST)

(conflit d'édition !) Bonjour. J'interviens à nouveau, contrairement à mes habitudes, pour répondre à ta question et éviter une incompréhension. Ma dernière phrase était bien déconnectée de mes motifs de refus de déblocage et n'était qu'un simple conseil t'enjoignant à être plus prudent sur tes interventions lorsque ton blocage sera venu à échéance. Il n'y a aucune volonté de « t'exclure à jamais ». Quant à mes messages, même s'ils concernent une situation qui ne te plaît pas, ils restent, je crois, polis et sincères, ce qui justifie parfaitement le… cordialement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2012 à 17:30 (CEST)

merci bien ! c'est un éclaircissement bien aimable. pardonne moi mon dernier messages habité par un peu trop de paranoïa.--Aghuk (d) 27 août 2012 à 18:16 (CEST)

La Pyramide de Graham

Pour ceux qui ambitionnent d'elever le débat, cette pyramide est un guide trés concis et efficace de ce qu'il faut faire et de ce qu'il faut eviter !

Tiens je ne trouve pas "bloquer son contradicteur " sur la pyramide. Je suppose que ce doit être dans les sous-sols de la pyramide ! --Aghuk (d) 27 août 2012 à 10:57 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Candice_Cohen-Ahnine/Suppression

Pourtant il est clairement spécifié aux administrateur de ne pas bloquer par colère un contradicteur cf WP:BLOC

1. "Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie"
2. "Les administrateurs suivront ces règles ainsi que leur bon sens, et s’interdiront d’agir sous le coup de l’énervement."

Par ailleurs, si le blocage est douteux (qu'il n ait pas respecté les regles ci dessus) ou/et que les motifs soient fallacieux, il est prévu que

"Tout blocage jugé inapproprié peut être suivi de discussions. Une attention particulière devra être portée par les administrateurs lorsque les règles de blocage ne semblent pas avoir été suivies."

Les règles ne sont pas si mauvaise mais encore une fois

Errare humanum est

--Aghuk (d) 27 août 2012 à 17:04 (CEST)

Précision : je n'ai pas effectué de « blocage de colère », je n'ai pas « bloqué un contradicteur » : je n'ai jamais eu d'interactions avec vous avant, si ce n'est pour vous rappeler les diverses règles de savoir-vivre ici, en espérant que vous sauriez alors prendre un peu de recul. Ce ne fut pas le cas. Je ne suis pas non plus intervenu ensuite, laissant mes collègues gérer votre demande de déblocage au cas où j'aurais commis une erreur. Il ne me semble pas qu'ils aient jugé que ce fût le cas. Par contre, nouvel avertissement, vous ne semblez toujours pas comprendre que c'est strictement votre attitude, que vous continuez aujourd'hui, qui est à l'origine de vos problèmes. Il ne s'agit pas de blâmer le messager, je ne suis que cela, mais de comprendre le message et de profiter de votre période d'éloignement pour le faire. (Puisque vous ne croyez pas que je puisse dire cela cordialement, je ne me permettrais pas de terminer mon texte par cet adverbe, même si personnellement, je considère ma démarche cordiale). Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2012 à 17:16 (CEST)

Par contradicteur, j'entendais contradicteur (défendant une thèse adverse) sur la page de discussion suivante dont la date de fin coïncide avec celle de mon blocage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Candice_Cohen-Ahnine/Suppression

J'ai imaginé que vous aviez agi sous la colère à cause

1. du ton qui me semblait peu cordial (mais puisque vous insistez, je retire ce point)
2. La succession rapide (6 minutes) entre votre court message et le blocage
3. La disproportion d'un blocage de 5 jours pour un désaccord éditorial que je souhaité discuté ou/et résolu par un arbitrage.

Mais ce n'est qu'un avis déductif et vous êtes mieux placé pour moi pour savoir ce qu'il en était vraiment.

1. Pour tout dire, j'ai un peu l'impression que ce que l'on me reproche, c'est ma démarche ...intégriste dans l'analyse de l'admissibilité, consistant à argumenter ma thèse et à réfuter de manière précise et aussi constructive et amicale ses anti-théses en suivant les prescriptions de Wikipedia.
2. Quand j'écris malintentionné, à propos de lomita et patrick quand ils suppriment un paragraphe de l'ambassade de France en Arabie saoudite, c'est que je suppute que leurs intentions soient d'appuyer leur thèses sur toujours la même page. Ce n'est qu'une supputation et la page de discussion est la pour les dissiper le cas échéant. Mais on supprima aussi une rubrique au ton neutre sur la question de l’intérêt de ce paragraphe que j'ouvris sur la page de discussion (ce qui est pourtant ce qu'il faut faire en cas de désaccord éditorial de ce type).
3. Quand j'écris vandalisme, c'est qu'il me semble que c'est le qualificatif pour décrire une suppression ayant d'autre but que d'améliorer un article. Mais je veux bien retirer ce qualificatif pour ces faits car il est flou et surtout potentiellement vexant pour leurs auteurs(ce qui n’était pas mon objectif et pas constructif).

Mais peut-être me reproche t-on autre chose, mais quoi ?--Aghuk (d) 27 août 2012 à 18:07 (CEST)

blocage abusif

Bonjour, je crains d'avoir eté victime d'un blocage abusif. J'ai en effet eté bloqué par un contradicteur, pour un différent éditorial (sur une autre page mais sur le même sujet) que je tentais de régler dans la discussion avec d'autre contradicteur (le blocage m'en a empêché) Je demande donc à ce que ce blocage soit collégialement confirmé (ou plus exactement infirmé). Je n'ai pas la volonté d'insulter quiconque .Je n'ai pas la volonté de passer quoi que ce soit en force. Je le répète. J'ai d'ailleurs été bloqué alors que j'initiais une discussion sur la page de discussion.

Je réfute évidemment, au nom du respect des recommandations de wikipedia, l’autorité dans cette affaire des administrateurs/contradicteurs. Il y a eu une confirmation par Starus, je ne met pas en doute le fait qu'il eu rapporté une décision collegiale operés par des administrateurs neutres mais j'en demande la référence. Pour cela j’enlève le nocat de la balise (ce qui me semble permettre de communiquer ma requête et ne pas être interdis) Je demande à ce qu'il ne soit pas remis sans que je puisse consulter la décision collégiale. J'ai montré que la décision de blocage contrevenait aux recommandations (bloqueur contradicteur) cf WP:BLOCK
Cette même page dit "Tout blocage jugé inapproprié peut être suivi de discussions. Une attention particulière devra être portée par les administrateurs lorsque les règles de blocage ne semblent pas avoir été suivies." --Aghuk (d) 28 août 2012 à 11:03 (CEST)

Il a déjà été confirmé par Starus. Kyro ^{me parler} le 28 août 2012 à 12:32 (CEST)

Cela me semble pleinement admissible comme confirmation de dysfonctionnement.

Quis custodiet ipsos custodes --Aghuk (d) 28 août 2012 à 14:55 (CEST)

Nota bene (à l'usage de moi même)

article à améliorer (ou essayer) sur le wiki francophone  :

http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Kross (same same but différent) Ros Sereysothea (article anglophone) (same same but different) Irak (période entre deux guerres + 2eme guerre peu couverte et pas assez neutre) Lakhdar Brahimi (coup d'etat 92 non mentionné)

article éventuel : refugié dans une ambassade http://www.lepoint.fr/monde/refugies-dans-les-ambassades-quelques-precedents-16-08-2012-1496479_24.php

contestation d'administrateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur#Contestations_actives

Merci

Je te remercie du message et pour moi on vient de me faire une remarque justement. Bonne soirée Rome2 (d) 2 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Miss France Monde

La fusion avec Miss Monde n’est pas possible, car il faudrait alors y ajouter également les représentantes des autres pays, ce qui déséquilibrerait l’article. Le titre doit être changé, mais le sujet est pertinent. Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

La re-création d’un sujet supprimé à la suite d’un passage par PàS, bien que techniquement possible sous un autre titre, risque d’être perçue comme un contournement d’une précédente décision. Donc suppression immédiate et un mauvais point pour son auteur (si ce n’est plus). Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

Je n’ai pas créé cet article et son sujet ne m’intéresse pas. J’avais compris que vous envisagiez de recréer le sujet si l’article était supprimé. Je trouve juste futile le motif invoqué pour sa suppression, et je n’avais pas compris pas votre changement d’avis. Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

	Plan Ordinateur Portable et Fracture numérique (géographique) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan Ordinateur Portable et Fracture numérique (géographique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Fusion : Plan Ordinateur Portable et La Réunion

	Plan Ordinateur Portable et La Réunion sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan Ordinateur Portable et La Réunion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Corcialement. Bastien Sens-Méyé (d) 8 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

On ne se décourage pas ...

J'ai partagé ton amertume et ton découragement de 2010 à 2011, victime de l'acharnement d'un administrateur qui m'avait particulièrement "pris en affection". A tel point qu'un arbitrage a fini par nous renvoyer dos à dos (ce qui pour un peone face à un 3 étoile doit être assez rare) en nous interdisant de co-agir et en me confiant à un parrainage neutre. Et depuis, sous sa tutelle éclairée, rigoureuse et bienveillante "nous" (car j'appartiens en fait à un groupe de recherches qui ne souhaitait que vulgariser ici son travail) avons fait du chemin. Que tu peux apprécier en consultant le Portail:Patronages sportifs catholiques. Ayant découvert à l'occasion l'indigence des articles (quant ils existent) sur les balbutiements du sport français, "nous" avons aussi entrepris, dans la plus grande sérénité, de développer ce secteur qu'on peut maintenant aborder à partir de la catégorie : Origine du sport français. Tiens bon : tout n'est pas foutu mais si on déserte le front, ça pourrait bien arriver. Amities et bonne journée--Claude PIARD (d) 11 septembre 2012 à 09:40 (CEST)

Avertissement

Tu m'avais agréablement surprise en "admettant ta défaite", mais apparemment c'était une fausse joie. Arrête de troller. Te faire virer de WP manu militari ne prouvera rien. Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 11:35 (CEST)

1. L'usage de l'impératif sur une constatation contestée ne prouvera rien non plus. On est toujours le troll de quelqu'un. Il y en a bien qui suppriment les messages qui les mettent mal à l'aise (me semble-t-il, sans vouloir faire dans le procés d'intention). Je ne suis pas défait car je ne participe ni à une guerre ni à un jeu. Si je perturbe quelque chose de ce genre, je n'en suis pas désolé du reste ne croyant pas que wikipedia soit le lieu pour cela .Je ne serais effectivement pas surpris de subir le même sort que certaines contributions arrachées de l'encyclopédie. N'ayez surtout pas peur de me procurer du plaisir, je ne cherche pas le martyr (c'est de l'humour) mais fais juste dans la résistance passive (c'est pour cela que la provocation serait vaine et les accusations de trollage/haine/insultes fallacieuses). Ceci dit je confesse un certain amusement à observer certaines réactions que je commence ,après un effarement total, de mieux à mieux à comprendre (sinon pardonner). Par ailleurs, ne sous-estimez pas la puissance des arguments et exemples avec quelqu'un d'ouvert au dialogue et surtout à la compréhension réciproque. Schlum m'a sorti de la discussion du Bistro sans recourir au manu-militari ou à la simple destruction du message de l'autre . Puisse cela vous inspirer. Respectueusement Aghuk le Gandhi de wikipedia (ça aussi c’était de l'auto-dérision)11 septembre 2012 à 11:44 (CEST).

revert de contestation d'administration

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/C%C3%A9dric_Boissi%C3%A8re&action=history
Bonjour, mon signalement de perte de confiance est valide car expliqué et etayé d'entrée de journal.
Amha, vous n'auriez pas du le reverter .Cela ne va pas aider cet administrateur gaffeur a s’améliorer ni contribuer à une meilleure administration du site. Pourquoi ne pas respecter les règles de WP:CSA et effacer la remontée d'une perte de confiance ? "Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation." Merci bien de respecter les règles, les contributions et les contributeurs. --Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 15:04 (CEST)

Vous prenez bien soin de ne pas donner tous les diff concernés, notamment ceux sur WP:RA et sur votre pdd, où l'on voit bien que la décision de blocage est confirmée. Votre contestation est invalide, attention à WP:POINT. --Koui² (d) 11 septembre 2012 à 15:06 (CEST)

Iwanu ga hana sou desu yo --Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 15:26 (CEST)

Tu pourrais occasionnellement l'appliquer à ton profit... Esprit Fugace (d) 11 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Sou desu yo. Le silence est d'or et tout le reste n'est que faiblesse .J'imagine bien que les rancœurs que je rencontre proviennent de lecture trop personnelle de ce profil . En même temps pourquoi se sentir PERSONNELLEMENT concerné à sa lecture ? Je ne cite personne, je ne cite même pas de discussion en particulier. Pourquoi m'en tenir rigueur ? N'est ce donc pas la le reflet, chez le lecteur, de quelque sentiment coupable plus ou moins refoulé ,préambule peut-être à une hypothétique rédemption ? ...Mais en définitive tu as raison, ce joli proverbe nippon s'applique. Ou plus exactement devrait s'appliquer si je n'avais pas la faiblesse de prolonger ce désir taquin. --Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

Contribuer à Wikipédia

Bonjour,

Votre dernière sortie m’incite à vous adresser quelques remontrances quant à votre manière de contribuer à Wikipédia. Je vous invite à repenser votre apport à l’encyclopédie. En effet, l’essentiel de votre contribution actuelle consiste en une pure et simple désorganisation de Wikipédia. Votre refus de vous conformer aux règles, qui sont pourtant souples, et votre propension à les brandir quand il s’agit de défendre un point de vue qui n’est que le votre — en utilisant une interprétation toute personnelle des dites règles — commence à devenir lassant. Je vous propose donc de vous concentrer sur l’aspect encyclopédique de Wikipédia, c’est-à-dire les articles, plutôt que sur la partie communautaire, dont vous ne comprenez apparemment pas les rouages (ou que vous ne voulez pas assimiler, vous ne trompez personne sur ce point). En l’occurence, vous vous laissez entraîner dans le MMORPG que vous déplorez pourtant.

Je n’aime pas rentrer en conflit avec les utilisateurs de Wikipédia, considérez donc simplement ce message comme une cordiale invitation à repenser votre façon de contribuer.

Bonne soirée,

FF 11.09.2012 23:57 CET.

Si vous n'aimez pas entrer en conflit avec les contributeurs, je vous suggère de lire et de mieux suivre les règles de Wikipedia, elles sont aussi faites pour cela. Je ne comprends pas bien sinon l'objet de votre paragraphe de diffamation ci-dessus. Peut-être devrais je le comprendre comme une reconnaissance de ma contribution pour un Wikipedia meilleur et un encouragement à la résistance passive contre le dysfonctionnement et la désorganisation. Je vous en remercie.--Aghuk (d) 12 septembre 2012 à 09:29 (CEST)

A priori, vous n'avez pas compris le conseil de FF : [2]. Votre interprétation des règles n'est en l'espèce pas seulement fantaisiste mais clairement contre-productive. Si votre cheval de bataille est la résistance passive, je vous invite à reconsidérer la définition que vous en faites et à lire Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Ne jouez pas au con. --Koui² (d) 12 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

Blocage indéfini

Bonjour,

À la lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 37#Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/O Kolymbitès, je bloque ce compte de manière indéfinie. L'usage de ce compte contributeur sur Wikipédia n'a visiblement pas pour but l'amélioration de l'encyclopédie mais plus de jouer au con avec les règles.

Je cite divers avis du BA : « cet utilisateur n’est là que pour désorganiser l’encyclopédie », « Seulement une petite centaine de contributions à l'espace encyclopédique mais surtout beaucoup de bruit », etc.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 septembre 2012 à 12:00 (CEST)

 

Les utilisateurs Aghuk2 (d · c · b), Aghuk3 (d · c · b), Aghuk4 (d · c · b) ont été bloqué, si tu veux revenir il faut le faire discrètement avec un nouveau pseudo et ne pas te faire remarquer en retournant sur les mêmes sujets ou en ayant le même comportement problématique. Il vaudrait mieux attendre un peu, une semaine par exemple. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 11:46 (CEST)

Tu as probablement raison, je ne crée pas des faux nez par malice mais c'est peut-être interprété comme cela. Je n'ai pas spécialement envie d'être anonyme car c'est moins pratique et que je n'ai rien à cacher mais peut être le faut il, au moins pour un certain temps d'un simple point de vue pratique pour éviter les quiproquos. Merci bien de ton conseil avisé et bienveillant. (d) 20 septembre 2012 à 15:37 (CEST)