Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Dominique Strauss-Kahn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Dominique Strauss-Kahn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Dominique Strauss-Kahn}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moyg hop 26 mai 2011 à 16:46 (CEST)
Raison : Large majorité pour la conservation

Affaire Dominique Strauss-Kahn

Proposé par : Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 18:35 (CEST)

L'affaire a fait un consensus contre ici et depuis n'a pas obtenu de consensus pour, même si une tentative a eu lieu. Ainsi, après mon refus de SI malgré ce consensus, je dirai que les arguments de fond sont qu'il n'y a pas assez d'élément pour un article détaillé, et qu'il est prématuré au vu des évènements. Malheureusement, malgré le fait d'aller contre un consensus, la course en avant va laisser une semaine à cette PàS où les éléments auront fortement évolué d'ici là. Je m'en remets donc à la sagesse de la communauté pour obtenir ses éléments.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Même s'il semble trop tôt, amha, de parler d'une véritable affaire DSK, il semble tout de même que l'expression soit déjà bien utilisée dans les média. Udufruduhu (d) 19 mai 2011 à 18:40 (CEST)

Voir w:en:Dominique Strauss-Kahn#2011 arrest and charges : le sujet est développé dans le Wiki anglais... Alphabeta (d) 19 mai 2011 à 19:35 (CEST)

Je m'étais prononcé contre créer un tel article, c'était le premier jour, on n'avait quasiment aucune information fiable et on risquait de devoir courrir après chaque dépêche, suivi d'une autre contredisant la première. Ce n'est bien sûr pas une opposition de principe et j'avais précisé qu'il faudrait re-examiner cette position dans quelques jours. Perso, ça me semble un peu tôt pour pouvoir dire des choses intéressantes sur les détails de l'affaire. Pour le moment la défense n'a toujours pas eu accès au dossier et nous ne connaissons que ce que veut bien dire l'accusation, sachant que si le Procureur s'est lancé dans cette affaire c'est bien sûr pour la gagner (nous sommes aux USA, pas d'instruction à charge et à décharge, être ridiculisé dans une affaire qui a pris une telle importance médiatique pourrait coûter au Procureur sa ré-élection).

Mais dès demain (Grand Jury), je crois que les avocats de DSK auront le dossier entre les mains, donc les infos de l'autre bord (bord opposé au procureur, la jeune femme n'a pas déposé plainte pour le moment) vont arriver. Donc il faudrait dans un premier temps traiter les aspects périphériques de l'affaire (médiatique, conséquence sur la politique française, conséquence sur la crise financière,...) en précisant bien ce qui est dit ci dessus et en expliquant bien la procédure aux USA (il doit bien y avoir des contributeurs qui s'y connaissent). Pour le moment, un aspect intéressant serait d'évoquer les différentes informations successives qui sont parvenues, un bon exemple du fonctionnement médiatique (avec ses bons et ses mauvais côtés). Donc pour le moment je n'ai pas d'avis, si les contributeurs parviennent à maintenir un cap de ce type, la page pourra (AMHA) continuer à exister, sinon non. Mais dans ce cas, il faudra la recréer très vite dès qu'on aura des infos fiables et provenant des deux parties, sur les détails de l'affaire. J'espère que ce que j'ai écrit est compréhensible, je n'ai pas pu faire plus court.--Michel Abada (d) 19 mai 2011 à 20:12 (CEST)

Alphabeta (d · c · b) que el sujet soit devellopé, bien entendu, dans l'article principal, c'est ce qui est fait sur en: et sur fr: actuellement. Cela nécessite t il un article a part? telle est la question. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 20:49 (CEST)

Si vous tenez absolument à résumer la question de façon binaire, la réponse est (AMHA) oui. Comme cela a d'ailleurs été fait sur d'autres affaires judiciaires importantes, impliquant des personnages politiques connus. Cette affaire est (et sera) suffisamment importante pour un article spécifique. Supposons que dans une semaine DSK soit blanchi pour quelques raisons que ce soient, cette affaire continuera de défrayer la chronique et donnera lieu à de multiples informations. Mon souci exprimé ci-dessus, c'est de se donner les moyens de la neutralité dans une phase de l'affaire où les seules informations parviennent de l'accusation. Je pense qu'il faut absolument insister dans l'article, sur les aspects dont je parle ci-dessus. Donc contrairement à vous, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une simple question technique : article à part ou non.--Michel Abada (d) 19 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Il y a un élément qu'il me faut porter à la connaissance des intevenants sur cette P&S : Urgent, le Monde.fr à 20h52 : DSK formellement inculpé par la justice américaine : Le procureur de New York a indiqué que l'ancien patron du FMI avait été formellement inculpé par un grand jury à la suite des accusations d'agression sexuelle portées par une femmme de chambre. Voilà, il y a bien une affaire DSK, c'est définitif! Jmex (♫) 19 mai 2011 à 21:09 (CEST)

La plupart d'entre-nous savons qu'il y a une affaire DSK, je vous rassure. --Michel Abada (d) 19 mai 2011 à 21:16 (CEST)

C'est marrant cette fascination d'un grand nombre de contributeurs pour les décisions de justice... Cette décision du grand jury, parfaitement prévisible dans une chronologie où les surprises ne manquent pas, est une étape parmi d'autres, ce n'est pas spécialement elle qui fait qu'une affaire naît brusquement là où il n'y avait rien ! (Et par ailleurs, du côté du futur (le mot définitif), l'affaire peut s'arrêter à tout moment, soit parce que le suspect décède, soit parce qu'un accord est négocié avec la plaignante et l'accusation, soit j'imagine pour quelques raisons improbables qui ne me viennent pas à l'esprit). Touriste (d) 19 mai 2011 à 21:18 (CEST)

Mouché par Touriste! Je m'incline. Ce qui me désole, en fait, et comme toi, c'est ce débat sur le manque de recul, sur le fait qu'il faille attendre je ne sais quelle publication qui ne soit pas la presse (manifestement un gros mot pour certains). Pour le reste, je te remercie de ta belle et incontestable démonstration! Jmex (♫) 19 mai 2011 à 21:30 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, les anglophones ont fait un article sur l'affaire Polanski, sachant que cette affaire a pesé ref sur DSK, il faut penser à créer l'article, quitte à traduire les anglophones. TiboF® 19 mai 2011 à 21:44 (CEST)

Que peut-on faire pour que cet article lié depuis l'article principal ressemble à quelque chose ? J'invite les participants à ce vote à en faire une lecture attentive. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 23:24 (CEST)

« La pomme est un fruit », ça te rappelle quelque chose ?? Laissons le temps au temps, l'article n'a même pas dix heures. Sinon, je te conseille de lire Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse, labellisé. Ainsi, il est possible de faire quelque chose. TiboF® 19 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Oui oui, mon appel à contribution était très sérieux ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 23:46 (CEST)

Oui, alors que nous discutons ici pour savoir si cette page doit être supprimée, alors qu'il est évident qu'elle ne le sera pas, la page de discussion de l'article Affaire Dominique Strauss-Kahn n'est même pas créée. Ca me rappelle les 600 0000 octets de la pdd de Dominique Strauss Kahn qui ont été gaspillés (et le temps qui va avec), pour savoir s'il fallait, ou pas, mettre une ligne dans le résumé introductif !! En tout cas l'article créé a bien besoin d'être amélioré. Le pb c'est que vu comment ça s'est passé précédemment, j'hésite à y consacrer du temps.--Michel Abada (d) 20 mai 2011 à 06:51 (CEST)

J'ai comme l'impression, mais peut-être ai-je tord, que les 600 ko de discussion pour une ligne introductive est le fait d'une partie de ceux qui s'oppose au développement de l'article Affaire Dominique Strauss-Kahn parce qu'elle manquerait du recul nécessaire à sa rédaction. Je trouve que c'était pour les 600 ko qu'il aurait fallu plus de recul. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 16:19 (CEST)

Il n'y a pas, pour le moment, de véritable Affaire Dominique Stauss-Kahn, avec une originalité ou une singularité qui puisse en faire un sujet encyclopédique, comme si, par exemple, ça avait été un coup monté. Il n'y a pas non plus, comme dans l'affaire Clinton avec la procédure de destitution, de circonstances juridiques extraordinaires. Il y a une inculpation pour un crime grave, mais malheureusement très banal. L'importance des échos dans la presse est due à l'importance des fonctions occupées par l'accusé, à sa notoriété et à la contradiction avec le fait d'être le représentant d'un parti politique qui prétend défendre les femmes, les immigrés, les travailleurs, et les gens de couleur. Ce qui y a à dire sur les faits et les conséquences tient dans une douzaine de lignes qui ont tout-à-fait leur place dans la biographie. Si il s'avérait que la femme de ménage était une Mata-Hari missionnée par L'UMP ou la CIA, il aurait matière à faire une page dont le sujet déborderait le cadre de celle de DSK. Pour le moment, tout ce qui est actuellement digne d'être noté, doit figurer dans sa page biographique. -- Heurtelions (d) 20 mai 2011 à 14:14 (CEST)

Où est-il écrit que l'intérêt d'une affaire est proportionnée aux circonstances juridiques ? Nous avons ici une accusation de viol, c'est banal parait-il, qui a des répercussions politiques importantes pour la France. Rien n'indique pour l'instant que l'on peut considérer tout cela comme négligeable. Lylvic (d) 20 mai 2011 à 20:30 (CEST)

Quelles répercussions politiques importantes pour la France ? Dans l'hypothèse que cette affaire n'ait pas eu lieu, on ne peut pas savoir si DSK se serait présenté au primaires du PS, on ne peut pas savoir s'il les aurait remportées, on ne peut pas savoir s'il aurait été élu président de la république. Un éléphant du PS comme un autre, ça se remplace, donc conséquence minime (sauf pour l'intéressé). S'agissant de son départ du FMI, un directeur, ça se remplace, donc conséquence minime (sauf pour l'intéressé). Le FMI a d'ailleurs affirmé être suffisamment bien organisé pour poursuivre ses missions sans heurts majeurs lors de la transition. Seule la révélation d'un coup monté aurait des répercussions politiques importantes en France ou dans le monde. Pour l'instant les répercussions importantes concernent uniquement DSK, la plaignante et leurs proches respectifs. Enfin, sur l'accusation de viol, et j'en suis navré, mais dans les prétoires, c'est en effet, tragiquement, affreusement banal, et ce pour tous les milieu socioculturels. Hélas, c'est un fait... (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 03:05 (CEST)

Lisez la presse ! [1] Lylvic (d) 21 mai 2011 à 07:01 (CEST)

Cessez de lire la presse ! Que dit l'article du Monde vers lequel vous me renvoyez ? "Avec l'affaire DSK, c'est tout le paysage politique qui est en cours de recomposition", soit une phrase que j'ai dû lire plus de 200 fois en moins de 10 ans. Agitation médiatique ne signifie pas importance historique. Et, soit dit en passant, Gérard Courtois est un charlot. (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 15:30 (CEST)

Supprimer. On ne peut dépenser toute son énergie à modérer un sujet récent qui va forcément être passionné. Une solution dans les cas plus simples de sujets d'actualité serait peut-être de créer une page quasi-vide, et protégée pendant un certain temps, mais là on est sûr de voir de multiples rebondissements, des fausses nouvelles, des intox, pendant des mois. La suppression aurait été légitime dès le début, mais l'est déjà beaucoup moins quelques jours plus tard. Cette page va forcément exister, qu'on la supprime ou non, et va demander une surveillance attentive de nombreux contributeurs, qui avaient d'autres projets. Il y a d'autres imprévus dans la vie, et d'une autre conséquence, que nous prenons comme ils nous viennent faute de pouvoir faire autrement. À chaque fois que l'actualité nous bouscule nous reprennons le même débat, mais n'avons jamais tenté (dans ma courte mémoire wikipédienne), de trouver une solution dans la sérénité (PdD). En l'absence de règle spécifique, cas général : comme pour les résultats d'élections ou de matchs de foot : conserver. Par résignation. Colo (d) 22 mai 2011 à 08:05 (CEST)

Pour info, si les arguments des anglophones intéresse quelqu’un : en:Wikipedia:Articles for deletion/Dominique Strauss-Kahn sexual assault case… schlum ^{=^.^=} 22 mai 2011 à 21:53 (CEST)

Proposition de clôture anticipée

Je propose qu'on clôture dès à présent en conservation cette page de discussion, pas besoin d'attendre 2 jours (si évidemment ça semble ok aux gens qui ont voté pour la suppression). Il me semble qu'on a fait le tour de la discussion et que l'avis de la communauté est extrêmement clair concernant cet article, inutile de perdre plus de temps et d'énergie, il me semble. Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2011 à 20:00 (CEST)

Pour info c'était quoi le record de participation à une PaS ? Parce que là manifestement on a un plébiscite. Apollofox (d) 25 mai 2011 à 20:05 (CEST)

Il y a mieux (et beaucoup plus c**) : 166 votes conserver / supprimer au total pour ce drôle d'objet. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mai 2011 à 20:18 (CEST)

Mickaël Vendetta a encore 40 avis d’avance… schlum ^{=^.^=} 25 mai 2011 à 20:20 (CEST)

Au demeurant ça donne un indice intéressant des préoccupations des wikipédiens : le people-qu'on-sait-pas-très-bien-pourquoi-l'est-connu l'emporte haut-la-main sur le gross skandal de l'année 2011… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mai 2011 à 20:41 (CEST)

Mickaël Vendetta ? Mon Dieu... Merci de vos réponses, je retourne viiiite sur un article obscur ;-) Par contre en "pour" ça doit être le record non ? Apollofox (d) 25 mai 2011 à 20:43 (CEST)

Pas vraiment en fait, à un moment il devient inutile d'en rajouter. À l'inverse, pour Mickaël Vendetta, c'était la deuxième demande et le résultat était plus serré (même si honnêtement il est difficile envisageable qu'on supprime à une demi-douzaine de voix près quand il y a des dizaines de vote/avis « conserver »). GL (d) 26 mai 2011 à 12:52 (CEST) 

Ayant déposé un avis supprimer (et en tant que suppressioniste pourtant borné ), je ne suis pas défavorable à une clôture anticipée en conservation, vu le rapport numérique actuel. SM ** ようこそ ** 25 mai 2011 à 20:59 (CEST)

Comme SM, pas contre la cloture en conservation. Les wikipédiens ont parlés. Hatonjan (d) 25 mai 2011 à 21:06 (CEST)

Et donc, il s'en va quand, ce disgracieux cet encombrant bandeau rose ? Jmex (♫) 25 mai 2011 à 23:10 (CEST)

Bof. Je ne vois pas vraiment le problème que poserait le maintien de la PàS deux jours de plus, ni en quoi le fort consensus actuel justifierait de ne pas respecter les règles.Thémistocle (d) 25 mai 2011 à 23:26 (CEST).

Oui autant pousser le ridicule jusqu'au bout. Après tout l'accumulation des règles n'est-elle pas destinée à permettre à WP à se passer de lecteurs et contributeurs ? --Pgreenfinch (d) 26 mai 2011 à 12:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Même si le titre est probablement provisoire et pas forcément bien choisi, il s'agit d'un fait divers ayant eu une couverture gigantesque et, pour ceux pour qui c'est important (pas moi), des répercussions dans le monde des trucs encyclopédiques bien rasoirs (le nom du directeur général sur la page FMI a été modifié consécutivement à cette affaire). Touriste (d) 19 mai 2011 à 18:45 (CEST)
2.  Conserver Même si relaxe il y a, la démission du FMI et la médiatisation considérable de cette affaire pérennisent l'article sur le long terme. Sans doute possible un des grands événements de 2011 (et ce en dépit d'un début d'année déjà chargé entre les révoltes arabes et Fukushima…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mai 2011 à 18:48 (CEST)

   Sa démission ne pérennise rien sur le long terme : il est déjà quasiment remplacé et le FMI, selon les propres déclarations de cet organisme, s'en sort très bien sans lui. Sur la médiatisation considérable de l'affaire, c'est en ce basant sur ce critère qu'on arrive à ce genre d'aberrations. Comparer cette affaire aux révoltes arabes et à la catastrophe de Fukushima est tellement absurde que c'en est insultant pour ces millions de gens en souffrance. (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 03:34 (CEST)

   Le poste de directeur du FMI n'est pas interchangeable. Quasiment tous les observateurs s'accordent pour distinguer radicalement le mandat de Dominique Strauss-Kahn de celui de ses prédécesseurs : il a mis en place une réforme profonde de cette institution et a fortement contribué à en faire un acteur incontournable de l'après-crise. Il ne s'agit pas que de l'affaire d'un homme mais de millions d'autres (en particulier les grecs). Donc oui, certainement un grand événement de l'année 2011. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 mai 2011 à 13:15 (CEST)

   Pas interchangeable ? Vous savez que ça n'était pas un poste à vie ? DSK n'était qu'un exécutant au service des états membres du FMI, qui peut tout à fait se passer de lui. Le FMI a assuré dimanche (15/05/2011) qu'il restait "pleinement opérationnel", après l'inculpation de son directeur général. Démission du FMI = évènement minime. (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 15:45 (CEST)

   C'est toute la différence entre l'art et la manière, le texte et l'esprit. La longue analyse du Monde sur le bilan de Strauss-Kahn corrobore largement ce qui je viens de dire plus haut. Dans les faits, la fonction de directeur du FMI est très personnalisée : le successeur de Strauss-Kahn fera peut-être moins bien, peut-être mieux que lui mais son mandat sera certainement différent. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 mai 2011 à 16:27 (CEST)

3.  Conserver Tout comme Alexandre. Quelque soit l’issue de cette affaire, ses conséquences sont déjà telles, de même que l’ampleur de sa médiatisation, qu’elle mérite un traitement spécifique. --gede (d) 19 mai 2011 à 18:53 (CEST)
4.  Conserver Entièrement d'accord avec Touriste (d · c · b), cette affaire a eu un tel impact au travers le monde, que cet article me parait plus qu'encyclopédique. Trafalguar ^[✉] 19 mai 2011 à 18:55 (CEST)
5.  Conserver Je me prononce rarement pour la conservation d'articles traitant d'« affaires », mais là il faut bien reconnaître que l'événement rencontre un écho médiatique inédit et a d'ores et déjà des conséquences non négligeables à plusieurs niveaux. Évidemment, l'article actuel doit être complété et amélioré. Cordialement — Cheep (‡), le 19 mai 2011 à 19:01 (CEST)
6.  Conservation immédiate Affaire qui touche une personnalité de renommée mondiale, aurait pu être candidat PS en 2012, l'info n'est pas que franco-française, mais Internationale! Peut-être le plus gros scandale politique Français et international à la fois depuis longtemps. A conserver absolument.Polnico62240 (d) 19 mai 2011 à 19:02 (CEST)

   Tu oublies, dans la Catégorie:Histoire de cul Félix Faure, mort dans les bras d'une prostituée, les maîtresses de VGE, la double-vie de Mitterrand, les infidélités de Chirac ? On n'en a pas fait un article détaillé, que je sache... Patrick Rogel (d) 19 mai 2011 à 19:54 (CEST)

   Enfin, ces contre-exemples font un peu petit bras. On reste dans le cadre dans la politique franco-française, sans incidences aucune à l'international. De plus, sauf dans le cas de Faure, les conséquences sur les intéressés sont négligeables — aucune démission effective. Clairement pas la même ampleur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mai 2011 à 20:46 (CEST)

   Qualifier Marguerite Steinheil de « prostituée » est peut-être un peu hasardeux, non ? Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2011 à 21:04 (CEST)

   Cette affaire ne concerne pas uniquement la France, elle est Internationale et reprise partout dans le monde, ce sujet est cohérent et restera longtemps en mémoire alors que VGE et les autres, c'est Franco-Français, sans intérêt.

   Patrick Rogel oublie, dans la Catégorie:Histoire de cul, la suppression de l'article « Étirement rectal » proposée sur le projet Canada. Deansfa 20 mai 2011 à 23:44 (CEST)

   "aurait pu être candidat PS en 2012"... ou pas. Pour l'instant, ce n'est pas "un gros scandale politique Français et international à la fois" mais un énième scandale médiatique. Voici deux exemple de vrais "gros scandales politiques Français et internationaux à la fois" arrivés en 2011 : 1/ Michèle Alliot-Marie qui propose officiellement d'apporter l'aide de la France à la dictature tunisienne quelques jours avant sa chute, 2/ Quasi-rupture diplomatique avec le Mexique suite à l'immixtion du Président Français dans l'affaire Florence Cassez, qui relève du pouvoir judiciaire mexicain. On a là 2 cas bien plus scandaleux du point de vue politique et qui n'ont que très peu été médiatisés. (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 03:53 (CEST)

   Ce n'est pas qu'un scandale médiatique, mais une affaire politique majeure française et Internationale, ce n'est pas tous les jours que la personne à la tête du FMI est accusée. Puis, les deux affaires citées peuvent exister dans d'autres pays sans avoir un tel retentissement comme cette affaire qui fera encore parler à coup sur dans 10-20 ans!!Polnico62240 (d) 21 mai 2011 à 14:25 (CEST)

7.  Conserver Aucune urgence à supprimer: l'article actuel est clairement identifié comme étant lié à une affaire judiciaire "en cours" et donc manquant de recul. La qualité des sources s'améliorera sans doute avec le temps et il y aura toujours possibilité de fusionner dans quelques mois/années si ce n'est pas le cas et qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique de taille suffisante sur l'affaire. Frakir 19 mai 2011 à 19:13 (CEST)
8.  Conserver. Répond aux critères d'admissibilité des articles. Histoire de faire un peu de défense Pikachu, je pense qu'il a le même impact qu'un article sur l'accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk, alors que cet article touche la Pologne, celui de DSK touche le FMI, les présidentiels, les primaires du PS, le Sofitel New York. On peut aussi penser au Rubygate. Tous ces articles touchent des articles qui ont bouleversé des personnalités politiques. Vu qu'il s'agit d'une personnalité française, il y a plus de sympathisant envers lui, que pour les personnalités étrangères, vu qu'il s'agit d'une « sale » affaire. TiboF® 19 mai 2011 à 19:21 (CEST)
9.  Conserver. "Affaire" à l'écho mondial et qui occupe la quasi-totalité de l'espace médiatique français depuis une semaine. De plus, contrairement à un banal fait divers, les répercussions (notamment politiques) se font déjà sentir. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 mai 2011 à 19:25 (CEST)

   Pas du tout : le PS reste favori pour 2012, seul le cadidat préféré change : Hollande ; l'UMP stagne, comme le FN. Patrick Rogel (d) 19 mai 2011 à 20:19 (CEST)

10.  Conserver Affaire au retentissement national et international important. De nombreuse sources. Il n'y a pas besoin de "consensus pour" pour créer une page, donc argumentation fallacieuse érronée du proposant. De nombreux élément pour écrire un article factuel vérifiable et neutre donc tout à fait admissible selon les critère de Wikipédia. Wikinews n'a ni les moyen, ni pour but d’écrire des synthèses du savoir (=article encyclopédique) sur une affaire judiciaire, mais pour but d'écrire des article d'actualité non mis à jour (=des "news" d'où son nom) ; cet argumentation a été mainte fois réfuté, l'accepter ici serait complétement incohérent. Avoir un article à part permet de ne pas surcharger l'article sur DSK par cette affaire. Tieum512 BlaBla 19 mai 2011 à 19:32 (CEST)

    Bonjour, erronée, je peux comprendre, fallacieuse, moins, mais je suis heureux de votre vote argumenté et je vous en remercie. Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 19:38 (CEST)

    Ok pour "erronée". Merci pour votre réaction mesuré et cordiale. Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:06 (CEST)

11.  Conserver création logique--Kimdime (d) 19 mai 2011 à 19:37 (CEST)
12.  Conserver Affaire importante et ce quelque soit le jugement rendu. -- Fantafluflu (d) le
13.  Conserver Peut inclure toute sorte d'éléments sur lesquels on dispose de sources nombreuses, ne serait-ce que les points de vue exprimés par différentes personnalités à l'occasion de cette affaire. L'argument du manque de recul ne tient pas : qui va juger du moment à partir duquel on dispose de suffisamment de recul ? --Don Camillo (d) 19 mai 2011 à 19:43 (CEST)
14.  Conserver Influe dsur le destin d'une institution mondiale ! -- Abbottabad2011 (d) le 19 mai 2011 à 19:44
15. Le but de wikipédia n'est pas d'"avoir du recul" (quel recul d'ailleurs? d'un mois ? d'un an ? d'une décennie ?), mais de refléter les connaissances issues de sources pertinentes. Les unes de journaux nationaux et internationaux sont des sources pertinentes. C'est de la vanité de prétendre le contraire. Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 19:57 (CEST)

    Merci pour cette attaque gratuite contre, à l'heure où j'écris, pas moins de 8 contributeurs. Le vaniteux SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 20:01 (CEST)

    En parlant de vanité, je parlais de ce point de vue éditorial qui ne fait que mépriser les unes de grands journaux internationaux. Je n'ai jamais parlé des contributeurs de la section ci-dessous. Ne pas déformer mes propos. Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 20:08 (CEST)

    Quel délice d'être ainsi traité de vaniteux, et sans doute de fat ou de présomptueux. Mais on peut en effet laisser croire que le « point de vue éditorial » s'est développé tout seul, sans l'aide de contributeurs, et que de son bel élan il est devenu vaniteux et méprisant. On peut le tenter … — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 20:26 (CEST)

    Alors comment doit-on prendre les commentaires de vote de la section supprimer ? Comme des attaques persos disant que nous sommes des impatients, des idiots fonçant tête baissée, ou des gens ni "factuels" ni "sereins" ? Je suis désolé si vous avez pris ma remarque de travers. En tous cas, c'est un point de vue vaniteux de dire que la une du NYT ou du Monde ne valent rien. Ou pour le reformuler encore autrement : si les unes de ces journaux ne sont pas suffisantes, que faut-il pour rendre quelque chose d'admissible sur wikipedia ? Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 20:34 (CEST)

16.  Conserver Au moins la je suis pas seul! , Le sujet est admissible AMHA, plutôt qu’une section dans l’article de DSK aussi grande que le reste de l’article ou presque. Cela peremet aussi d’isoler le conflit. bonne soirée à toi aussi. NAHOUM ^{Ish Pashout} 19 mai 2011 à 19:58 (CEST)
17.  Conserver Pertinence indubitable, déjà désigné comme une affaire et un procès exemplaire. Bien sûr, il faudra développer les éléments du débat sur la confrontation entre les deux "justices", les différences de traitement de la présomption d'innocence etc. et pour cela ne pas se limiter à la presse à sensation et aux taches sur la moquette. K õ a n--^Zen 19 mai 2011 à 20:05 (CEST)
18.  Conserver les conséquences politiques sont autrement importantes que les diverses affaires de Q d'autres politiciens, et si les détails s'avèrent inutiles par la suite, on pourra faire une redirection en étoffant une petite section dans l'article du principal protagoniste de cette nouvelle série policière. Lylvic (d) 19 mai 2011 à 20:06 (CEST)
19.  Conserver Affaire importante. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 floréal 219}_{ou le} 19 mai 2011 à 20:20 (CEST)
20. Affaire faisant la une de la plupart des grands journaux mondiaux, nombreuses sources, dont une partie de qualité. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mai 2011 à 20:25 (CEST)
21.  Conserver Affaire de notoriété internationale. Même si Wikipédia n'est pas un site d'infos, les actualités ont un potentiel encyclopédique parfois, là oui. Et puis c'est tellement important qu'il le faut ! Sebleouf (d) 19 mai 2011 à 20:37 (CEST)
22.  Conserver Retentissement mondial et conséquences politiques importantes donc mérite d'être dans WP. Salsero35 ^✍ 19 mai 2011 à 20:57 (CEST)
23.  Conserver, comme Mort d'Oussama ben Laden et Affaire Dupont de Ligonnès (d · h · j · ↵ · DdA). Cordialement, Freewol (d) 19 mai 2011 à 20:58 (CEST)

    Affaire Dupont de Ligonès a été supprimé, et à juste titre : on en parle déjà plus ... Voilà pourquoi on dit que Wikipédia n'est pas Wikinews. Mais maintenant que DSK a été inculpé, que la question de la direction du FMI se pose et que l'enquête va se lancer, il va y avoir des éléments. Par contre, il faudra réécrire l'article parce que là on est dans une traduction approximative et trop peu sourcée de la section de l'article anglophone. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 21:07 (CEST)

24. Conserver : plusieurs dizaines de milliers d'articles dans de nombreuses langues à travers le monde : il est difficile de croire que, dans le lot, il n'y ait pas quelques sources secondaires exploitables . Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2011 à 21:00 (CEST)
25.  Conserver Cette page a sans doute été lancée trop vite... mais la PàS tout autant! Quoi qu'il arrive vendredi, l'affaire est de portée planétaire... et tiens, tout comme le tremblement de terre japonais et la sous-page accident nucléaire de Fukushima qui a été créée dans la foulée. Le débat wp n'est pas un site d'actu, c'est pour wikinews etc... n'a àmha pas lieu d'être dans la mesure où le propre de cette encyclopédie en ligne est de refléter l'état des connaissances à l'instant T. Va-t-on brider tous les contributeurs sportifs qui actualisent un résultat ou un record plus vite que la lumière... tout simplement parce qu'il n'y a pas de recul? Va-t-on attendre pour créer une page sur le tremblement de terre du Tōhoku parce qu'on manque de recul?? Mille exemples peuvent suivre. Cette page serait éventuellement à supprimer si DSK était blanchi totalement sous 24h. A l'inverse, s'il doit être jugé, elle aura toute sa pertinence. Donc, conserver pour le moment et très probablement... pour toujours! J'ajoute que ces images du N°2 du monde menoté mains dans le dos entre deux cops l'autre soir resteront elles aussi pour toujours, quoi qu'il advienne Jmex (♫) 19 mai 2011 à 21:01 (CEST)
26.  Conserver Affaire qui a une énorme probabilité de faire date, quelle que soit l'issue de cette affaire. L'article existera tôt ou tard, autant profiter de la puissance de travail des piranhas actuels, même s'il faut rerédiger certaines parties plus tard avec d'autres sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 mai 2011 à 21:01 (CEST)
27.  Conserver Idem Freewol. Les faits divers d'actualité sont déjà couverts sur Wikipedia. Wart ^Talk 19 mai 2011 à 21:02 (CEST)
28.  Conserver À condition de retirer ou traduire tous les mots anglais, sans faire de liens inter-wiki.--Gilbertus ^[Placote] 19 mai 2011 à 21:07 (CEST)
29.  Conserver Certes, cette page a été créée un peu trop rapidement. Il eût sans doute été préférable d’attendre. Mais de là à proposer une PàS il y a de la marge. Il sera toujours de retravailler cette page plus tard. CheepnisAroma | ✍ 19 mai 2011 à 21:20 (CEST)
30.  Conserver Cessons de croire ou de feindre de croire que le "recul" est une condition pour avoir de meilleurs articles. Moez ^m'écrire 19 mai 2011 à 21:23 (CEST)

    Effectivement. Si on estime que les sources de qualité ne sont pas indispensables et que le monde est gouverné par les médias, c'est une position qui peut se comprendre. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 00:12 (CEST)

31. 1/ Le contenu peut-être fusionné dans le but d'ajouter les auteurs de cet article au contenu portant sur la biographie de DSK. 2/ Il est établi qu'il n'y aura pas de consensus pour la suppression. 3/ Le sujet est bien documenté. 4/ Le sujet concerne directement plusieurs sujets : DSK, le FMI, le PS, le viol, la justice des USA, les médias. 5/ Il est préférable d'ajouter des articles sur d'autres affaires que de supprimer celui-là. L'idée de créer l'article Tapie-Lagarde est par exemple à saisir de suite. Restera à recycler cet article pour le réduire à une phrase « En mai 2011, DSK est inculpé-accusé-innocenté-libéré » (rayer la mention inutile) et démissionne de son poste au FMI. » On peut ajouter « Au 19 mai, son épouse n'a pas encore pleuré en public. », pour meubler. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 19 mai 2011 à 21:25 (CEST)
32. Plutôt pour Il y aura une suite judiciaire puisque DSK a été formellement inculpé. De surcroit, même en manquant de recul, et même si il s'agit d'un fait d'actualité, plusieurs éléments rendent aujourd'hui plausible le fait que cette affaire sera notable. L'accusé lui-même (l'un des hommes les plus puissants du monde), le fait que l'affaire le conduit à quitter son poste de directeur du FMI alors même que la crise de la dette européenne s'aggrave (probables répercussions futures sur l'économie mondiale)... etc... Donc l'article n'est pas encyclopédique en l'état et aujourd'hui mais, àmha, il a un fort potentiel pour le devenir. Buisson (d) 19 mai 2011 à 21:44 (CEST)
33.  Conserver L'affaire à son importance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 19 mai 2011 à 22:05 (CEST)
34. conserver - je ne suis pas très "PàS", mais ici, ayant moi-même en quelque sorte prévu cette création sur la pdd de DSK et le sort de la PàS qui suivrait, je confirme la chose, logique avec moi-même. Je n'aime pas trop ce genre d'articles liés à un évènement en développement, mais en un sens ça permet de ne pas encombrer l'article principal. J'y vois donc des avantages. Autre avantage, par rapport à un résumé lapidaire sur l’article de DSK, on va avoir plein de liens rouges qui permettront de compléter WP sur le sujet du droit pénal et de la procédure pénale US. Asavaa (d) 19 mai 2011 à 22:12 (CEST)
35.  Conserver Fait divers d'actualité, notoire, notable, sourçable grâce à des sources externes pérennes et sérieuses. On peut donc écrire un article encyclopédique factuel dont le contenu est attribuable et vérifiable. Aucun souci en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (d) 19 mai 2011 à 22:26 (CEST)

    « fait divers » et « encyclopédie », c'est légèrement contradictoire. Comme WP:TI et aucun ouvrage sur l'affaire qui pourrait constituer une source secondaire. Grimlock 19 mai 2011 à 23:06 (CEST)

    Mais non, mais non… [2] Kropotkine 113 (d) 19 mai 2011 à 23:34 (CEST)

    pst : tout ce qui brille n'est pas or : L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu Grimlock 20 mai 2011 à 19:01 (CEST)

36.  Conserver Comme Pwet-Pwet, naturellement. — Hr. Satz 19 mai 2011 à 22:39 (CEST)
37. Cet article ne pose pas de problème en terme de sources. Événement particulièrement cocasse et atypique méritant un développement. --Pªɖaw@ne 19 mai 2011 à 23:17 (CEST)
38.  Conserver du fait de sa médiatisation. --Mouarfs (d) 19 mai 2011 à 23:28 (CEST)
39.  Conservation immédiate couverture médiatique importante de cette affaire. De nombreuses sources. --pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 23:32 (CEST)
40.  Conserver Ça me paraît évident vue l'étendue des conséquences qui suivent cette affaire. Il est donc également impératif que cet article soit fait dans les règles de l'art. Kumkum (d) 20 mai 2011 à 00:11 (CEST)
41.  Conserver pour les mêmes raisons que la plupart de celles invoquées par les partisans favorables au maintien – en l’état – dudit article (en procédant néanmoins, dès que possible, en temps réel, aux améliorations, corrections, rectifications, reformulations, sourçages complémentaires et updates requis par l’évolution de l’occurrence en cours), auxquelles s’ajoute l’ensemble de celles précédemment exprimées, lors d’interventions adjacentes, consacrées au sujet électivement concerné. euphonie ^bréviaire 20 mai, à 00:20 (CEST)
42.  Conserver, plusieurs conséquences et l'impact des médias seront notamment à suivre dans l'affaire. Peu importe si on est sur Wikinews ou pas, il me semble que l'article reste encyclopédique. Article à conserver. - Symbolium (d) 20 mai 2011 à 00:29 (CEST)
43.  Conserver Une affaire qui a un temps retentissement international, une couverture médiatique sans précédent depuis de nombreuses années en France, une personnalité majeure dans la vie politique française (selon les médias, de nombreuses fois nommé comme personnalité politique préférée des français), article ) garder, de toute évidence ! Les sources fiables sont nombreuses (Monde, Figaro...), y a plus qu'à se mettre au boulot ! DjDave5 20 mai 2011 à 01:33 (CEST)
44.  Conserver ; article légitime : « séisme » politique en France (première fois que la candidature à une élection présidentielle d'un ténor de la vie politique française implose ainsi après des accusations de nature sexuelle) et affaire concernant une personnalité de rang international dont on se souviendra longtemps (surtout si 2012 est un fiasco pour le PS), rien à voir avec les histoires de « coureur de jupons » de VGE, Mitterrand ou Chirac, qui n'intéressent personne (nous ne sommes pas Américains et nous nous contrefichons de savoir si X trompait sa femme avec Y, l'adultère n'est pas un délit, à ce que je sache) et qui ne sont que des anecdotes pour lecteurs d'Historia. Mais veiller à être le plus factuel et le moins « racoleur » possible, à savoir éviter de reprendre des sources non confirmées de « pseudo-journaleux ». Necrid Master (d) 20 mai 2011 à 04:19 (CEST)

    Et si 2012 n'est pas un fiasco pour le PS, on doit  Supprimer l'article...--Anas1712 (d) 20 mai 2011 à 08:14 (CEST)

    Non, je ne suis pas devin, je ne peux prédire l'avenir et l'affaire se suffit à elle-même, en raison même de la personnalité de l'accusé et de ses répercussions historiques. Au fait, toujours personne pour régler le sort d'« Eurabia », dont la forme me paraît bien plus scandaleuse que cet article ? Comme c'est étrange… Necrid Master (d) 20 mai 2011 à 18:46 (CEST)

45.  Conserver Notable, vérifiable. - Boréal (:-D) 20 mai 2011 à 04:55 (CEST)
46.  Conserver, bien sûr. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mai 2011 à 04:59 (CEST)
47.  Conserver, affaire extrêmement importante, aux implications historiques évidentes même si pour l'instant on manque de recul. Article utile, cat potentiellement exemplaire et instructif sur de nombreux sujets, notamment la justice américaine. --soner du ^{(soner du)} 20 mai 2011 à 05:33 (CEST)
48.  Conserver Bien sûr que c'est admissible, mais franchement, quel besoin de créer cet article maintenant? On devrait pouvoir le bloquer pour six mois et attendre que le procès ait lieu pour le remplir. Que les journalistes du dimanche aillent se défouler sur Wikinews, c'est fait pour ça. Arnaudus (d) 20 mai 2011 à 09:01 (CEST)
49.  Conserver A-t'on des sources ? Oui. Donc un article. Léna (d) 20 mai 2011 à 09:41 (CEST)

    Des sources sont certes des conditions nécessaires, mais pas suffisante. Mais je respecte votre vote. Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 09:48 (CEST)

50.  Conserver même si, comme d'habitude, cette page a été créée un peu rapidement, cet article est parfaitement admissible rien qu'au regard des conséquences politiques en France.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mai 2011 à 10:18 (CEST)
51.  Conserver L'historique de cette page sera d'une grande utilité pour rendre compte de l'évolution de la connaissance des faits et et de leurs interprétations. Bernard Bel (d)
52.  Conserver Afin d'éviter de retrouver cette affaire étalées sur les pages du FMI et de DSK, ce qui les encombre.--Masterdeis 20 mai 2011 à 11:02 (CEST)
53.  Conserver Bien entendu! au vue de la portée médiatique considérable de cette affaire.Vpe (d) 20 mai 2011 à 11:08 (CEST)
54.  Conserver, le fait que l'article soit un travail en cours ne remet pas en cause son admissibilité. Et a moyen terme, il est évident que ça rentre dans les critères (la couverture par la presse est considérable). Je précise au passage que j'apprécie énormément les articles de ce type sur Wikipédia. En effet, la presse a une certaine tendance à considérer qu'on a toujours lu ce qui a été publié juste avant, et donc quand un histoire se développe sur plusieurs jours, c'est délicat d'avoir un récapitulatif complet. Dans de pareils cas, Wikipédia est mon premier réflexe. Koko90 (d) 20 mai 2011 à 11:10 (CEST)
55.  Conserver Evident! je trouve ca même bizarre qu'on propose un vote, m'enfin ... Bonjour _{On fume le calumet} 20 mai 2011 à 11:37 (CEST)
56.  Conserver, affaire ayant déjà eu une couverture large dans la presse, et bien que l'affaire ne soit pas jugée elle a déjà eu des conséquences très concrètes, dont la démission du directeur général du FMI, excusez du peu. C'est donc d'ores et déjà encyclopédique et à conserver. --Awkiku (d) 20 mai 2011 à 11:57 (CEST)
57.  Conserver Tout a déjà été dit. Retentissement mondial, affaires aux conséquences déjà notables, une masse de sources. On a créé des articles pour bien moins que ça, et cette affaire me paraît remplir tout les critères. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 mai 2011 à 12:45 (CEST)
58.  Conserver Trop d'interférences entre la justice et l'argent Alain843 (d) 20 mai 2011 à 13:35 (CEST)
59.  Conserver J'ai été étonné de voir cette affaire récente dans WikiPédia, mais à la réflexion l'existence de l'article en tant que telle n'est pas du tout à remettre en cause. --Faure.thomas (d) 20 mai 2011 à 13:59 (CEST)
60.  Conserver Comme avis ci-dessus. Sujet notoire, sourcé par des sources de qualité, retentissent planétaire et qui permettra d'aérer la page de DSK. Le plus drole pour l'instant c'est que la proportion des votes de cette PaS reflète celle des avis pour faire figurer l'affaire dans le résumé introductif de l'article DSK... Il faudrait peut être établir une recommandation qui permettent aux inclusionnistes et aux exlusionnistes d'éviter de s'étriper constamment sur les sujets d'actualité. Apollofox (d) 20 mai 2011 à 14:17 (CEST)
61. Est mentionné dans une encyclopédie de référence… Pas de recul pour l'instant c'est certain mais cet article est "inévitable" sur WP, quoi qu'on en pense. Il faut s'efforcer d'avoir un article le plus factuel possible. Xic _{[667 ]} 20 mai 2011 à 14:48 (CEST)
62.  Conserver Cet article aborde certes une question d'actualité, mais le réserver à wikinews nuirait à sa visibilité, il est donc nécessaire de le conserver, quitte à l'alléger et à renvoyer ceux qui veulent en savoir plus vers wikinews... Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sjperrin (discuter)

    Ce n'est pas pour une raison de visibilité qu'il sera conserver sur WP. ;-) Le traitement de l'affaire n'est pas le même sur WN et WP.--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 15:08 (CEST)

63.  Conserver Qu'on le veuille ou non, il y a bien une affaire DSK et ce n'est pas tous les jours qu'un personnage de cette importance est accusé de viol avec les conséquences qui s'ensuivent pour sa carrière. --Lebob (d) 20 mai 2011 à 17:13 (CEST)
64.  Conserver Je suis de même avis que ceux déjà exprimés, je ne voyais pas d'utilité particulière à en rajouter. Même si je considère que l'article a été créé très vite, sa légitimité est certaine. --Dewi78 (d) 19 mai 2011 à 23:58 (CEST) -deplacé par Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 01:01 (CEST): pas de motivation -- deplacé par Dewi78 (d) 20 mai 2011 à 17:37 (CEST)
65.  Conserver La viabilité et la pertinence de l'article me semblent évidente. Devra évoluer dans le fonds forcément avec le recul mais l'article doit exister. GabrieL (d) 20 mai 2011 à 17:46 (CEST)
66.  Conserver Il y a une inculpation formelle qui a été notifier à DSK dans cette procédure… et l'affaire ne fait que commencer. Il y aura donc d'ici là de quoi alimenter le sujet ! Pj44300 (d) 20 mai 2011 à 19:45 (CEST)
67.  Conserver Je ne me prononce pas sur le fond, mais sur la forme, je suis favorable à la création d'articles détaillés lorsqu'il y a matière à l'alimenter, et c'est le cas ici, avec des sources en abondance. Cela permet une meilleure lisibilité de l'ensemble, de l'article principal comme de l'article détaillé en question. (Genium (d) 20 mai 2011 à 20:08 (CEST))
68.  Conserver Cette affaire ne fait que commencer, et le fait de conserver l'article permet de l'actualiser quasiment en temps réel, avec réactivité et efficacité. - Sofian - ('°-°') (d) 20 mai 2011 à 21:03 (CEST)
69.  Conserver Assez d'accord avec la plupart des arguments pour la conservation. Malosinus (d) 20 mai 2011 à 21:07 (CEST)
70.  Conserver Bien sûr, c'est l'un des articles les plus vus... De toute façon il y aura une personne qui va recréer l'article. --₰€®З€м¥ ^{(Me contacter)} 20 mai 2011 à 22:21 (CEST)

    Ca, c'est de l'argument ! Celette (d) 20 mai 2011 à 23:24 (CEST)

    Je plussoie ma collègue : quand cette histoire se sera tassée (procès dans 6 mois je le rappelle !), comme ce fut le cas pour Dupont de Ligonnès (même à Nantes où je suis on en parle plus !), ce ne sera pas un des articles les plus lus. Pour l'instant ce n'est pas un article encyclopédique, c'est une revue de presse où une partie des infos n'est même pas sourcée alors que certains nous la décrivent déjà comme « l'affaire du siècle » ! – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 mai 2011 à 07:54 (CEST)

71.  Conserver Il y a affaire, c'est un fait. C'est relativement énorme. Tous les médias français en parlent en boucle depuis 6 jours, tout en parlant de "sidération" et de "nausée". Il est probable que cela se transforme en feuilleton juridique qui va durer au moins un an. Sauf coup de théâtre, forcément aussi énorme (révélation de complot? personne tierce? suicide?), qu'il faudra aussi mentionner.--Xav ^[talk-talk] 21 mai 2011 à 01:09 (CEST)
72.  Conserver Article en devenir, plein d'enjeux : le traitement judiciaire d'un puissant, l'éclairage sur le système judiciaire US et ses pratiques, le rapport à la vérité en France et aux States, la transparence à l'égard des politiques ou les connivences, etc. --alain darles (d) 21 mai 2011 à 02:37 (CEST)

    Traitement judiciaire d'un puissant : normal depuis toujours aux USA. Eclairage sur le système judiciaire US et ses pratiques : ce n'est pas une révélation, ça n'était pas un secret. Le rapport à la vérité en France et aux States : oui, nos cultures sont différentes, c'est fou, non ? La transparence à l'égard des politiques ou les connivences : l'Humanité n'a pas attendu cette affaire pour se poser ce genre de questions. Bref, absolument rien de nouveau. (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 03:18 (CEST)

73.  Conserver Admissibilité acquise, selon moi. Mauvais titre journalistique. L'idée d'une Wikipédia qui ne traiterait pas l'actualité au profit de Wikinews, même si elle est séduisante, n'est pas viable. L'applicabilité est quasi-impossible au vu de nombreux facteurs. J'ajoute que je n'ai pas connaissance que les encyclopédies traditionnelles (=papiers) appliquent et aient jamais appliqué de tels principes utopiques (qu'on me corrige si je me trompe, ça n'est pas mon métier et je ne suis pas spécialiste). F. 21 mai 2011 à 08:16 (CEST)
74.  Conservation immédiate Répercussions mondiales. Jul.H tolc2mi - 21 mai 2011 à 08:37 (CEST)
75.  Conserver DSK allait se présenter à la présidentielle, impacts sur le PS, impact en France et aux USA, grande couverture médiatique etc ... Tout à fait notoire Mike Coppolano (d) 21 mai 2011 à 09:32 (CEST)
76.  Conservation immédiate Evénement politique majeur, un des plus marquants de la Vème République. Le nom de l'article sera néanmois à modifier, mais il est important de conserver cette page, plutôt que d'avoir un très long paragraphe à ce sujet sur la page wikipedia de Dominique Strauss-Kahn. Jackolan1 Jackolan1 (d) 21 mai 2011 à 12:19 (CEST)
77.  Conserver mais à surveiller pour éviter que le texte dérape sur des ragots, hors de faits établis. Citer les sources sûres ... je ne vois comment dans un pays se disant démocratique on peut éviter de traiter du sujet.--MOSSOT (d) 21 mai 2011 à 12:58 (CEST)
78.  Conserver Evénement politique majeur, cela impacte la présidence du FMI et la présidentielle française de 2012 Tobovs (d) 21 mai 2011 à 13:00 (CEST).
79.  Conserver Etant donné l'importance considérable de cette affaire et du fort potentiel de cet article. --J i b i--⁴⁴ 21 mai 2011 à 13:53 (CEST)
80.  Conserver, affaire d'importance, nombreuses sources. C'est la vocation de wikipédia d'en donner une synthèse et de la mettre en perspective. De plus cela évitera que cette affaire n'hypertrophie la section dédiée dans l'article principal. Les nuances et explications sur la procédure pourront être utilement ajoutés ici. Pour le titre, il faudrait renommer (peut-être en ajoutant simplement la date) car ce n'est pas la seule procédure judiciaire dans la carrière de DSK (je sais, les autres fois, il y a eu non-lieux).--Noel Olivier (d) 21 mai 2011 à 14:11 (CEST)
81.  Conserver Idem Touriste, Alexander Doria, Frakir, et Hégésippe. Zakke (d) 21 mai 2011 à 14:52 (CEST)
82.  Conserver Création sans doute un peu prématurée, mais l'article sera – sous ce nom ou un autre – de toute façon admissible, donc autant le conserver et l'améliorer (en évitant les détails peu stables). Je m'étonne par ailleurs de l'incroyable énergie dépensée par certains pour minimiser cette affaire. Hadrianus (d) 21 mai 2011 à 14:59 (CEST)
83.  Conserver tout de suite ou dans quelques, jours ça ne change rien, on en parlera encore dans quelques années, si il est coupable, il va passer sa vie en prison, c'est assez "notable" pour un personnage aussi important, si il ne l'est pas, c'est tout aussi historique.Klinfran (d) 21 mai 2011 à 15:09 (CEST)

    Vous pourrez me donner les numéros du Loto de « dans quelques années » puisque vous semblez voir le futur  ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 mai 2011 à 15:17 (CEST)

    Les n° gagnants le 1er mercredi de l'année 2061 seront 1,2,3,4,5. Pour les autres tirages, j'ai pas le feeling, dommage. Lylvic (d) 21 mai 2011 à 16:07 (CEST)

84. Conserver : idem Necrid Master (d · c · b). Manuel Menal (d) 21 mai 2011 à 18:10 (CEST)
85.  Conserver Affaire internationale. En revanche je serais pour changer le titre, ou tout du moins rajouter l'année .. --Tharlas (d) 21 mai 2011 à 18:38 (CEST)
86.  Conserver L'affaire ne peut pas être traitée uniquement sur la page de DSK parce qu'elle dépasse largement sa personne : effet sur la présidentielle française, débats sur la présomption d'innocence, critiques internationales de la presse française et des intellectuels, théories du complot etc Apollon (d) 21 mai 2011 à 19:04 (CEST)
87.  Conserver Qu'on le veuille ou non, et quelle qu'en soit l'issue, cette affaire restera hors norme et d'aucun souhaiteront peut-être un jour s'y replonger. L'article sera là pour cela. --Yelkrokoyade (d) 21 mai 2011 à 19:18 (CEST)
88.  Conserver Il s'agit d'une actualité majeure, autant sur le plan économique mondial (du successeur de DSK au FMI dépendra l'avenir de la dette de nombreux pays) que sur le plan politique (DSK, selon les médiat, était en position de vainqueur pour les prochaines présidentielles). --Fabien (d) 21 mai 2011 à 19:55 (CEST)
89.  Conserver Une page encyclopédique constamment à jour est nécessaire sur un sujet qui intéresse autant de monde, et ça c'est le boulot de WP, qui hélas trop souvent se contente d'être un musée. --Pgreenfinch (d) 21 mai 2011 à 23:27 (CEST)

    Perdu, c'est le boulot de Wikinews car pour le moment, c'est un fait divers concernant une personnalité très connue, comme on en a vu d'autres. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 mai 2011 à 00:46 (CEST)

    Tu as déjà lu un article de Wikinews ? Wikinews n'a manifestement pas vocation à accueillir des articles de synthèse régulièrement remis à jour. GL (d) 22 mai 2011 à 01:22 (CEST)

    Scuzez, j'avais oublié tous ces cotés bureaucratiques qui font le délice de WP --Pgreenfinch (d) 22 mai 2011 à 10:29 (CEST)

    Oh oui, j'en ai déjà lu, et je sais aussi que WP n'a pas vocation à compiler des articles de presse relatant un fait divers dont on parle (déjà) de moins en moins (on en est rendu à s'extasier quand Maître Benjamin Brafman dit « Mon client sera acquitté » ce qui est si surprenant de la part d'un avocat !!). J'ai hâte de voir l'évolution de cet article sur « l'affaire du siècle » d'ici deux à trois semaines ... (quitte à user d'arguments fallacieux et des conjectures sur un avenir incertain, autant que je m'y mette) – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 mai 2011 à 23:07 (CEST)

    En fait z'avez totalement raison, les lecteurs abusent vraiment en pensant qu'une encyclopédie est faite pour les informer sur les sujets qui peuvent les intéresser et les contributeurs d'apporter de telles informations. Tout ce petit monde ferait bien d'apprendre la discipline et n'a qu'à s'intéresser aux sujets conformes aux saints règlements, genre les tortues des galapagos. Ah, comme vous savez convaincre ! Peut être pas au point de changer mon vote, mais n'y voyez que mon coté un peu flemmard qui je l'espère ne devrait pas nuire à notre belle amitié. --Pgreenfinch (d) 22 mai 2011 à 23:57 (CEST)

    Évidemment, l'affaire va être mise en stand-by médiatique pour l'instant, puis refaire la une dans six mois. Mais ça n'empêche pas des universitaires ou des politologues de faire entretemps, et avec recul, diverses analyses de l'affaire... Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2011 à 00:04 (CEST)

90.  Conserver Je me joins a beaucoup d'avis, sujet d'actualité. STOP. DE Sapindnoel ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 21 mai 2011 à 20:21 (UTC-4) ou 22 mai 2011 à 02:21 (CEST)
91. Selon excuses invoquées en discussion. Colo (d) 22 mai 2011 à 08:06 (CEST)
92.  Conserver Tout a déjà dit : conséquences importantes tant en France que dans le monde économique, un article pour ça fait l'affaire Twilight-Brawl ^Oui ? 22 mai 2011 à 08:55 (CEST)
93.  Conserver je ne vais pas chercher d'autres arguments, tout a été dit ci-dessus Gérard (d) 23 mai 2011 à 10:14 (CEST)
94.  Conserver Disons que le manque de recul ne permet pas d'avoir un article de fonds de qualité pour le moment mais il convient de garder cet article qui, une fois la passion évanouie, sera digne de faire partie de Wikipédia.--Fabrice75 (d) 23 mai 2011 à 11:08 (CEST)
95.  Conserver Sera de toute manière créer car l'affaire a des conséquences personnelles, économiques et politiques. CédricGravelle (d) 23 mai 2011 à 12:41 (CEST)
96.  Conserver. Au vu de l'importance médiatique qu'a pris cette « affaire », il est bon d'y consacrer un article vu que le sujet fait preuve d'un caractère encyclopédique indéniable. Cynddl ^{( ⌧ )} 23 mai 2011 à 14:48 (CEST)
97.  Conserver - décidément, encore beaucoup trop de "contributeurs" (ou qui se croient tels) ont une vision de l'encyclopédie en ligne comme si elle était encore imprimée tous les 20 ans sur du papier et ce sont ces gens-là (entre autres) qui nous empêchent d'avancer - Kernitou dİscuter 23 mai 2011 à 15:45 (CEST)
98.  Conserver Affaire désormais totalement notable, et sur laquelle il est possible d'écrire une synthèse neutre à partir des nombreuses sources existantes. Wikipédia doit refléter les choses telles qu'elles sont actuellement, et il est tout à fait possible de faire évoluer l'article lorsqu'apparaîtront des sources avec plus de recul. LittleTony87 (d) 23 mai 2011 à 17:14 (CEST)
99.  Conserver Article qui mérite sa place sur WP par rapport à l'importance de cette affaire en France et dans le monde, par rapport aussi aux nombres de sources qui existe pour enrichir et sourcés corectement cette page, et pour pleins d'autres raisons cités plus dans les avis conserver... Pmpmpm (d) 23 mai 2011 à 17:14 (CEST)
100.  Conserver très largement encyclopédique. On en parlera encore dans des dizaines d'années et cet évènement aura sa place dans les livres d'histoire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mai 2011 à 18:02 (CEST)
101.  Conserver On manque très clairement de recul. Toutefois, cette affaire bénéficie d'un traitement médiatique extrêmement large, des plus sérieux aux plus trashs,  ; les sources abondent sur différents niveaux (l'affaire en elle-même, analyses sur le traitement médiatique de l'affaire, réactions des politiques, intellectuels, journalistes, conséquences présentes et potentielles...) Martin // discuter 23 mai 2011 à 18:57 (CEST)
102.  Conserver évènement d'importance, notabilité certaine, le bandeau "affaire judiciaire en cours" est assez explicite Exocet (d) 23 mai 2011 à 19:05 (CEST)
103.  Conserver à garder, bien sûr ! cela concerne un évènement très largement médiatisé, et sûrement un des plus plus importants scandales politiques de ces dernières années. Thomaskpi (d) 23 mai 2011 à 23:54 (CEST)
104.  Conserver Je suis pour le garder. La couverture médiatique de cette affaire est planétaire, même si elle a un surplus de répercution en France. Je pense que le manque de recul actuel sera corrigé par la suite mais cette affaire restera dans les annales.--Mique88 (d) 24 mai 2011 à 00:24 (CEST)

     ...fallait que quelqu'un la fasse celle-là...... Asavaa (d) 24 mai 2011 à 22:48 (CEST)

105.  Conserver Il est évident qu'il faut faire attention avec ce genre d'article, mais sa rédaction actuelle correspond AMHA tout à fait aux standards de Wikipédia. Tout est sourcé, clair et le contenu ne porte pas de jugement sur l'affaire. Je dirais même que cet article est bon. — Riba ^(discuter) 25 mai 2011 à 02:33 (CEST)
106.  Conserver Il est évident que cet article doit être maintenue dans la mesure ou l'affaire DSK fait la une des journaux depuis 1 semaine, et ceci à l'international. J'aimerais aussi que soit développé les conséquences de l'affaire : conséquences à l'international (risque de fragilisation du FMI, en particulier avec l'Euro ; développement de la francophobie), mais aussi en France (conséquences morales, socio po : la thérie du complot crue par les français, qui révèlent l'impact que cela a eu dans l'opinion publique, l'antiaméricanisme qui a pu se développer (incompréhension de la justice américaine...) mais aussi politiques, avec la primaire socialiste, et un fil rouge à créer sans doute sur la moralité (thème qui risque de se développer dans la présidentielle). Bref, un article qui peut être un bel ADQ) --Babouba Envie de me répondre ? 25 mai 2011 à 12:00 (CEST)
107.  Conserver car maintenant ce qu'il faut attentivement observer ce seront les manoeuvres des défenseurs de DSK pour démolir la réputation de la plaignante, et cela (ces manoeuvres), ce sera une excellente référence pédagogique internationale pour nos juges d'instructions et journalistes nationaux. Comme ce genre d'exercice (raconter les manoeuvres) aura nécessairement une place sur wiki, autant que ce soit ici..Michelbailly (d) 25 mai 2011 à 12:36 (CEST)
108.  Conserver : une des plus grandes affaires, certainement.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 25 mai 2011 à 13:07 (CEST)
109.  Conserver -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2011 à 19:05 (CEST) <s:Déplacé : avis sans argumentaire… schlum ^{=^.^=} 22 mai 2011 à 21:48 (CEST)

     besoin d'un argument? : c'est une affaire médiatique qui pourrait même exister si on avait pas la page sur l'accusé -- Xfigpower (pssst) 25 mai 2011 à 15:11 (CEST)

     D’un argument pas forcément, d’une motivation minimale, oui. schlum ^{=^.^=} 25 mai 2011 à 16:11 (CEST)

110.  Conserver : Du même avis que Riba. Michel BUZE (d) 26 mai 2011 à 02:11 (CEST)
111.  Conserver A développer au fur et à mesure de l'arrivée des informations. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2011 à 09:45 (CEST)
112.  Conserver pauvre wikipédia, les bras m'en tombe : arriver à proposer de supprimer un scandale (viole) d'un francophone sur wikipédia francophone qui est le deuxième homme le plus puissant du monde avant sa démission du FMI ! Au risque de choquer la bien-pensance, si on supprime çà , wiki passerait pour une entreprise de clown ! cdt Erwan1972 (d) 26 mai 2011 à 10:43 (CEST)
113.  Conserver J'attendais cet article avec impatience...!--Citron (d) 26 mai 2011 à 13:24 (CEST)
114.  Conserver Compte tenu de l'ampleur prise par cette affaire au niveau mondial, on ne peut plus l'ignorer. Quelqu'en soit l'issue et le verdict, il s'agit manifestement d'un évènement internationnal ayant fait la une de plus de 150 000 journaux. Phil94 (d) 26 mai 2011 à 15:55 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Pourquoi, ne pas remettre cet article dans l'article principal.... Sinon,  Conserver --Anas1712 (d) 20 mai 2011 à 08:14 (CEST)

   Parce que l'article principal ne ferait que parler de l'affaire et les sections partiraient dans tous les sens. Pas pour rien que l'article a été créé. Sinon, en parcourant l'article principal, les wikipédiens ne verraient, qu'en majeure partie, l'affaire incombant DSK plutôt que son parcours professionnel et gouvernemental. - Symbolium (d) 20 mai 2011 à 11:15 (CEST)

   Beaucoup trop tôt,il y aura des élements qui vont décanter,d'accord avec Symbolium Alain843 (d) 20 mai 2011 à 14:10 (CEST)

   Pour info à titre d'exemple, il n'y a pas d'article sur les circonstances du décès de Pierre Bérégovoy, malgré les graves polémiques que cette affaire a suscité et continue à susciter. Elles sont relatées dans une section qui prend un bon tiers de l'article dédié au défunt premier ministre. Même remarque pour Roger Salengro : pas d'article sur son suicide malgré ses conséquences majeures sur le fonctionnement de la liberté de la presse en France, conséquences qui se ressentent encore 75 ans après. A côté de cela, on a un article inutile selon moi sur "l'Attentat de l'Observatoire", dont les conséquences ne sont pas vraiment foudroyantes et dont on ne parle quasiment plus aujourd'hui. L'affaire DSK est importante, mais à moins d'un retournement de situation qui aurait de lourdes et durables conséquences au niveau français ou mondial, sa place est dans l'article "DSK". (lecteur anonyme)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 02:32 (CEST)

   Hors-sujet, les demandes de fusion doivent se faire sur la page idoine. Mais personnellement je serais favorable à une fusion si l'article devient plus court, suite à une discussion dans la page de discussion de l'article... (mais évidemment, c'est tellement plus facile de lancer une PàS que de discuter...). Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2011 à 08:48 (CEST)

2.  Fusionner Fusionner oui, fusionner le coeur de l'article juste attendre que l'affaire soit terminée en attendant il faut laisser l'article se dérouler. Surtout en restant neutre.--Françoise Maîtresse (d) 21 mai 2011 à 20:31 (CEST)
3. Un bref paragraphe dans l'article biographique de DSK me semble amplement suffisant. De plus Wikipédia n'est pas Wikinews : on dispose d'aucun recul pour couvrir ce fait de façon encyclopédique. o2 ^[Allo?] 23 mai 2011 à 18:04 (CEST)

Supprimer

1. voir motivations Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 18:35 (CEST)
2.  Supprimer. Fait d'actualité sur lequel nous n'avons aucun recul. SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 18:50 (CEST)
3.  Supprimer Comme d'hab, wp n'est pas un site d'actualité, ce n'est pas wikinews. Wp actualise des articles encyclopédique pas l'inverse. Sur la forme , il est déplorable que des contributeurs conscient que ce type de création va susciter des conflits et des oppositions, tente quand même de passer à la hussarde. Même la wp anglophone n'a pas encore éprouvé le besoin pressant d'en faire un article. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2011 à 18:53 (CEST)

   L'article a été créé quelques heures après ton avis : peut-être en es-tu responsable ? ;-) (il est aussi en PàS là-bas) p-e 21 mai 2011 à 09:15 (CEST)

4.  Supprimer. Idem Kirtap. Article créé de force par une IP à sa première contribution en dépit du consensus contre. Sur le fond, fait divers sans recul. Sur la forme, article indigent. Patrick Rogel (d) 19 mai 2011 à 19:01 (CEST)
5.  Supprimer encore une tentative de faire de Wikipedia un site d'actualité et une « affaire » sur laquelle on n'a absolument aucun recul. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 19:02 (CEST)
6.  Supprimer HC, absence de recul. Actualité pour Wikinews. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 19 mai 2011 à 19:18 (CEST)
7.  Supprimer Ce n'est pour l'instant qu'une mise en examen. À quand l'article Affaire Christine Lagarde et Bernard Tapie dans ce cas ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 19:56 (CEST)

   Comme tu le dis toi-même, « pour créer sur WP pas besoin d'autorisation ». Alors n'hésite pas. TiboF® 19 mai 2011 à 21:06 (CEST)

   Heureusement pour les promoteurs de cet article que le Grand Jury a inculpé DSK, sinon bonjour les octets inutiles et la suppression qui va avec ! – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 21:49 (CEST)

   Au passage l'Affaire Tapie-Lagarde que tu mentionnes n'est même plus dans l'article contrairement à cette affaire. Cachez ce sein que je ne saurais voir... ;-) --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 00:35 (CEST)

   Et pourtant les médias en ont beaucoup parlé, c'est une affaire qui a fait polémique, etc ... Mais pour moi c'est comme DSK, ça n'a pas encore sa place ici. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 mai 2011 à 10:30 (CEST)

8. Il n'y a pas d'"affaire DSK". Je serai tenté de dire que cet article se résume à une concaténation de faits rapportés dans la presse comme le ferai un retraité qui découpe des articles dans les journaux pour les ranger dans les pochettes transparentes d'un classeur mais il n'y a même pas de source. Rémi ✉ 19 mai 2011 à 20:22 (CEST)

   Une « concaténation de faits », n'est-ce pas là une définition possible et pas si inappropriée d'un article d'encyclopédie ? Touriste (d) 19 mai 2011 à 20:24 (CEST)

   Pas pour moi. Rémi ✉ 19 mai 2011 à 20:29 (CEST)

   Ni pour moi (Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse dixit : « Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. ») Patrick Rogel (d) 19 mai 2011 à 20:48 (CEST)

   On va pas se la jouer encyclopédiste universitaire ne traitant que des données sociologiques analysées par les spécialistes reconnus, sinon que faire des articles sur les footeux et les lutteux ? Le fait présent, s'il est surestimé par la presse, on le réduira par la suite dans notre cher site encyclo. Cordialement. Lylvic (d) 19 mai 2011 à 21:04 (CEST)

   Le problème est qu'il n'est traité QUE par la presse, généraliste qui plus est. Patrick Rogel (d) 19 mai 2011 à 21:18 (CEST)

   C'est faux, il y a déjà des psychanalystes sur le coup. Par ailleurs, un débat de fond sur le mutisme, voire la complaisance envers le politique, de la presse française, a été initié par cette affaire. Moez ^m'écrire 19 mai 2011 à 21:25 (CEST)

   (conflit de modifications) Bah, d'ici quelques semaines, on verra surgir les premiers livres traitant, même de manière incomplète, les différents sujets contenus dans « l'affaire » ou ayant une connexion proche de celle-ci. Sans parler des possibles analyses dans la presse spécialisée (juridique et autres). Ce n'est qu'une question de temps. Du moins je le pense... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2011 à 21:28 (CEST)

   Faux, pas que la presse, Britannica parle de cet évènement dans sa biographie sur Strauss-Kahn. Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 21:30 (CEST)

   Pas d'affaire DSK? Est-il donc si courant qu'un directeur général du FMI dorme à Rikers Island? Est-ce la routine? Encore serait-il totalement innocent <pov>Ce qui est quand même difficile à croire</pov> que cela resterait une affaire. Cela peut certes encore manquer de recul, mais le wiki est éditable, c'est son point fort. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 mai 2011 à 21:40 (CEST)

   Britannica en a fait un article détaillé ? SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 21:41 (CEST)

   Non, car ils n'en ont pas les moyens. Et non parce qu'ils ont des critères d'admissibilité absurdes. Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 21:44 (CEST)

   À chacun son point de vue, personnellement, je ne les trouve pas absurdes, bien au contraire. SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 21:48 (CEST)

   Mais quels sont-ils ? Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 21:55 (CEST)

   Comment ça « quels sont-ils » ??? SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 21:57 (CEST)

   Pardon : ces critères d'admissibilité, quels sont-ils ? Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 21:59 (CEST)

   Ils n'ont pas d'articles détaillés sur chaque joueur de foot ? Les pauvres ! Lylvic (d) 19 mai 2011 à 22:06 (CEST)

   WP:CAA... SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 22:10 (CEST)

   A quels critères fais-tu référence en particulier ? (très sérieusement, je ne vois aucun critère dans WP:CAA qui corresponde au sujet de l'article dont nous sommes en train de débattre). Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 22:17 (CEST)

   Cela devient irréel... Ai-je mis, ou même sous-entendu, dans la justification de mon avis que je me basais sur un quelconque critère ? C'est vous, Pwet-pwet, qui les avez amenés comme un cheveu sur la soupe et après vous me demandez des comptes à leur sujet ??? Pour votre information, mon avis est directement basé sur le le premier principe fondateur. SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 22:23 (CEST)

   Quelles informations ne sont pas encyclopédiques dans cet article ? Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2011 à 22:28 (CEST)

   Hé bien... À peu près toutes en fait SM ** ようこそ ** 19 mai 2011 à 22:31 (CEST)

9.  Supprimer contraire à WP:TI, tout simplement. Et aussi au premier principe fondateur (Wikipédia est une encyclopédie). A comparer avec l'enterrement de Michael Jackson, et tutti quanti. Si les tenants de la conservation de la page pour conserver des « sources » veulent tant les conserver, les sous pages personnelles sont faites pour. Grimlock 19 mai 2011 à 22:19 (CEST)
10.  Supprimer Je viens de modifier l'article Kurt Waldheim, et il n'y a pas d'article Affaire Kurt Waldheim, l'affaire étant indiquée au fil de l'article biographique. Visite fortuitement prolongée (d) 19 mai 2011 à 22:23 (CEST)

    Et alors ? Les deux affaires sont tout à fait comparable mais je ne vois pas en quoi l'absence de l'une entraîne la suppression de l'autre. A contrario, avec le recul de près de trois décennies, la création de cette Affaire Kurt Waldheim me paraît tout à fait envisageable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mai 2011 à 22:29 (CEST)

    Il y a un article très approfondi sur l'affaire Kurt Waldheim dans l'édition en langue allemande de Wikipédia, avec une biographie approfondie (de:Waldheim-Affäre). La traduction en français manque, mais ce n'est sans doute que temporaire. C'est toujours la même chose... : il y a beaucoup de choses à dire sur des sujets qui ne vous passionnent pas, ou que vous jugez d'importance secondaire, ou indignes d'une encyclopédie, etc. Laissez ceux que ces sujets intéressent se consacrer à ces articles, et consacrez-vous aux sujets qui vous intéressent. Merci. --Don Camillo (d) 19 mai 2011 à 22:33 (CEST)

    Ce devrait être la conduite de tout bon wikipédien : mettre le maximum d'ardeur à faire progresser le niveau général des articles dans les domaines auxquels il peut apporter une certaine expertise... Necrid Master (d) 20 mai 2011 à 06:26 (CEST)

11.  Supprimer Parce qu'il n'y a aucun recul sur l'"affaire" ; grosse blague. Je conseille également à tout les devins, prophètes et autres charlatans divinateurs qui y voient un "évènement mondial", "évènement du siècle", "évènement-tellement-important-que-la-face-du-monde-en-est-changée", "évènement-tant-important-qu'il-change-les-primaires-socialistes-même-si-DSK-n'était-pas-candidat-on-s'en-fiche-car-on-aime-ne-porter-aucun-recul-ni-regard-extérieur-à-l'actualité", "évènement-ulta-important-même-si-on-n'a-que-cinq-jours-de-recul" de prendre leur carte de presse pour BFM TV ou Direct Matin : ils ont de l'avenir, on cherche des journalistes de gare "chocs". Cordialement, Celette (d) 19 mai 2011 à 23:07 (CEST)

    Pourquoi parler de de « devins », « prophètes » ou « charlatans » ? Cet événement est un "événement mondial" dans le passé même s'il l'est aussi probablement dans l'avenir : il a fait la couverture de la presse européenne et a été traité dans toute la presse mondiale il y a deux jours. Pour le savoir, il n'est pas besoin de boule de cristal, une connexion internet suffit. Quant à son influence sur l'avenir, c'est sûr que ce n'est pas Pearl Harbour, mais il semble implausible qu'elle soit inexistante (même si ce sera par définition impossible à contrôler). Mais il n'est pas nécessaire qu'un événement « change la face du monde » pour le couvrir dans un article. L'affaire des piastres, située dans le passé et évaluable avec du recul, a eu des conséquences probablement minimes voire inexistantes et n'a pas été l'événement du XXème siècle ; un article à son sujet n'en est pas moins bienvenu. Touriste (d) 19 mai 2011 à 23:24 (CEST)

    Touriste, si vous possédez l'onction divine pour deviner 5 jours après un évènement que celui-ci a une portée telle qu'il mérite un article (même s'il n'y a pas évènement, mais une affaire de moeurs, d'ordre privé ; à quand un article Condamnations de Jean-Marie Le Pen, Fornications de Félix Faure ou Affaire MAM ?), je vous félicite, vous êtes donc un prophète qui navigue dans les nébuleuses divines de l'information. Pour ma part, simple mortelle, j'essaie de prendre en considération autre chose que les unes de presse pour faire la part entre le sensationnel et l'encyclopédique. Cordialement, Celette (d) 19 mai 2011 à 23:31 (CEST)

    Je ne vois pas de raison de faire la part entre le sensationnel et l'encyclopédique. En gros, de mon point de vue, tout ce qui est « sensationnel » justifie d'un article (dès lors qu'il y a vérifiabilité - il y a bien sûr du sensationnel sur lequel on ne sait pas grand chose de fiable, cf. ton exemple de la mort du très regretté Felix Faure - je doute de l'existence de suffisamment de sources pour écrire plus sur ce sujet que les quelques lignes déjà douteuses figurant dans Marguerite Steinheil), étant bien entendu bien sûr que des tas de choses pas sensationnelles du tout en justifient aussi, cela va de soi. Touriste (d) 19 mai 2011 à 23:40 (CEST)

    Cf. Wikinews pour le « sensationnel », nous on fait dans le sérieux, l'encyclopédique. Je me répète mais : dans ce cas, j'invite toutes les personnes favorables à la conservation à créer Affaire de l'arbitrage en faveur de Bernard Tapie, qui a fait sensation (mais qui est au final assez vide) ... Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 23:56 (CEST)

    D'accord mais comment définirais tu le sujet ? En d'autre terme quelle serait la première phrase en accord avec WP:RI ?--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 00:01 (CEST)

    Rachimbourg oublie aussi Affaire de la Porsche de DSK : sensationnel + grosse couverture médiatique. Qu'attend-on pour créer l'article ? Celette (d) 20 mai 2011 à 00:06 (CEST)

    Obtruction anti-collaborative dans la page de discussion de l'article de wikipédia francophone à la suite de l'affaire DSK on commence à avoir des sources Affaire DSK sur Wikipédia (TSR) --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 00:14 (CEST)

    écoutez, votre commentaire est autant minable qu'insultant. Et l'article en lien, ainsi que la mention de la version anglaise, souvent citée en modèle par certains contributeurs à "intelligence supérieure" me confirme bien que la tendance wikinewsesque de WP est nauséabonde. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 00:35 (CEST)

    Celette, j'ai l'impression que tu perds légèrement ton contrôle et le sens des réalités. Ton avis de suppression se résume à une attaque personnelle contre ceux qui ne pense pas comme toi (tous des journalistes pour chiens écrasés perdu dans ta pure encyclopédie), et l'ensemble de tes interventions se résume à une série d'ad hominem et de sophismes de type Pikunami (contraction Pikachu et Tsunami, dois-je expliquer l'image?  ;-)). Si vraiment tu penses que tu aurais une sorte de devoir de sauver l'encyclopédie contre des hordes de barbares qui sont aux portes, je te recommande de faire le compte des avis et de réfléchir un peu à la question. Je t'assure que tu peux y arriver: comme d'autres, je l'ai fait. Asavaa (d) 20 mai 2011 à 07:49 (CEST)

    @Pixeltoo Bizarre, je n'ai rien entendu de tel de la part de Schutz (d · c · b), qui parle simplement de points de vue qui s'affrontent. Vous savez, les points de vue contraires aux siens que, sur la collaborative Wikipédia, il faut respecter, ce qui implique au minimum de ne pas les qualifier « d'obstruction anti-collaborative » sous le seul prétexte qu'ils osent ne pas constituer un assentiment. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 00:37 (CEST)

    Ah oui en lieu et place de respect et de discussion j'ai eu droit à ça sur Discussion:Laurent Wauquiez. C'est pas grave j'ai l'habitude et je sais à quoi m'en tenir :-) --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 00:46 (CEST)

    Ah oui, là où vous avez voulu imposer votre Attali seul contre tous ? Oui, c'est une nouvelle fois révélateur. Vous concernant :) SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 00:53 (CEST)

    Non il y eu une guerre d'édition mais en définitive je vous est laissé faire. La discussion portait sur la citation d'Attali, j'ai répondu à ta question sur le pourquoi citer Attali sur le sujet. Je t'ai répondu qu'il était économiste et que son avis me semblait apporté un éclairage historique mais très vite elle a dévié pour parler de la restructuration du paragraphe. Bref aucun respect. C'était le mépris le plus total. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 01:01 (CEST)

    HS ici Pixeltoo ! Si SM vous rappelle votre bonne foi à dénigrer par des termes fleuris des qualifiés "obstructionnistes", ce n'est pas pour que vous nous racontiez vos déboires ! Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 01:18 (CEST)

    Je reconnais que je m'écarte quelque peu du sujet. Mais je montre qu'à la différence de vous je ne fais pas de passage en force en freinant des quatre fers aboutissant au blocage prolongé de la page. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 01:28 (CEST)

    Effectivement ! Ici, je rejoins en partie les propos de SM ci-dessus. Il est vrai que Frédéric Schütz, interviewé par la RTS (cf. 3^e lien radiophonique, sis en bas, à droite de l'écran), parle essentiellement de divergences d’opinions… ce qui est légitime, dans un média aussi riche et contrasté. Cela étant, même si j’ai voté en faveur de l’inclusion de la note concernée, ainsi qu’en faveur du maintien de l’article satellitaire, je suis également extrêmement sensible aux arguments avancés par celles et ceux qui préfèrent opter pour une alternative différente, plus mesurée, plus circonspecte et davantage empreinte de prudence, de souci éthique et déontologique, à l’égard d’un fait dont l’impact traumatique risque d’être accentué par un essaimage panoramique tous azimuts. La question qui demeure donc ancrée dans nos consciences pourrait être la suivante : avons-nous – oui ou non – le droit de participer à l’aspect délétère du retentissement engendré par ce drame ? Je commence à m’interroger « philosophiquement » moi-même sur cette question, voire à me demander si mon vote, en fin de compte, obéit véritablement scrupuleusement à la voix de ma conscience profonde. En ce sens, les réticences exprimées par celles et ceux qui préfèrent attendre que le bon grain soit trié de l’ivraie méritent notre respect et notre considération. À vrai dire, j’ai même tendance à ressentir de l’admiration à leur égard ; par extension, je leur sais gré de m’amener à réfléchir, à tenter d’approfondir les tenants et aboutissants de l’équation en cours, au-delà du rideau des apparences fallacieuses auxquelles un raisonnement au tout premier degré risque trop souvent de nous confronter. euphonie ^bréviaire 20 mai, à 01:32 (CEST) – Dernière mise à jour : 20 mai, à 02:36 (CEST)

    Ah Euphonie, si d'autres que vous auraient ce brin de conscience, les choses seraient sans doute plus saines . Celette (d) 20 mai 2011 à 01:48 (CEST)20 mai, à 01:32 (CEST)

    Euh Euphonie c'était juste une boutade. J'avais aucune intention de créer un article à partir du document radiophonique évoqué plus haut. Désolé si je vous ai induit en erreur. Je confirme Schütz ne parle pas de la minorité bloquante il s'agit de mon pov. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 02:02 (CEST)

    Je salue les propos d'euphonie, avec qui je suis entré en contact de manière « inappropriée » et suivant sa lumière j'attends de lire avant de prendre une position définitive (que j'ai commencé à exprimer cependant). Asram (d) 20 mai 2011 à 02:09 (CEST)

12.  Supprimer par définition la synthèse du savoir ne se fait pas en temps réel, à chaud , mais avec le recul nécessaire pour reconstituer l'architecture globale des faits. à froid Littlejazzman (d) 20 mai 2011 à 02:22 (CEST)
13.  Supprimer s'il faut faire un article pour chaque affaire de justice on a pas fini--Sacamol (d) 20 mai 2011 à 09:02 (CEST)

    Effectivement, on a pas fini; On aura jamais fini. Et alors ? Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 09:43 (CEST)

    Mais qu'attendons nous pour créer l'article sur l'affaire du vol d'autoradio par Kevin R. à Issy-Les-Moulineaux --Sacamol (d) 20 mai 2011 à 14:05 (CEST)

    L'affaire ridicule que tu évoques n'aurait évidemment pas sa place sur WP : pas de source aucune couverture médiatique, aucune notoriété. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 15:57 (CEST)

    Couverture médiatique et notoriété restent assez subjectifs : chacun a son interprétation. Pour moi quelque chose qui passe dans un journal est forcément notoire puisuqe diffusé en grand nombre (il n'y a pas forcement besoin d'avoir BFM, i-télé et LCI qui envoient un journaliste sur place pour dire qu'il ne sait rien :p ). De là, on pourrait trouver autant d'exemples que l'on veut dans la Presse QR, voire même dans la presse nationale (seul type de source a ce moment pour l'article en question) qui pourrait justifier l'écriture d'articles aussi "banals" que l'exemple humoristique précité --Sacamol (d) 20 mai 2011 à 19:05 (CEST).

    Lorsque le vol d'un autoradio ferra la une d'à peu près tout les journaux de la planète, j'imagine que ce sera parce que certain élèment de cette histoire en feront un évènement notable et particulier. On peut penser ce que l'on veut des journaux et de cette couverture médiatique cependant, de fait, une affaire de ce type qui entraine une telle médiatisation a toujours, de fait, une certaine importance et sera une des affaire sur laquelle on cherchera des information synthétique pour un certain temps. Un exemple qui me viens à l'esprit est la fausse agression de cette femme dans le RER. Si l'affaire en elle même est complétement vide sa médiatisation fait qu'elle est encore aujourd'hui évoqué lorsque l'on parle justement de la réaction des média face à ce type d'évènement. Et j’estime que c'est aussi le rôle de Wikipédia de fournir une synthèse des fait sur ce genre d'affaire parce qu'elle est évoqué plusieurs année après dans des articles commentant la réaction des média et de ce fait est susceptible d’être recherché par notre public. Parfois la médiatisation d'un fait le rend "important", plus que ses supposés conséquence juridique ou politique. Tieum512 BlaBla 22 mai 2011 à 14:54 (CEST)

    cependant, de fait, une affaire de ce type qui entraine une telle médiatisation a toujours, de fait, une certaine importance non pas de fait, la preuve , personne n'a jugé utile de faire un article sur l'affaire Moshe Katsav, similaire à celle ci, sauf que c'était un chef d'état dans l'exercice de ses fonctions , ET jugé et reconnu coupable de viol. Donc une affaire plus important en regard du statut de l'accusé et de l'acte commis, avec en plus le recul lié à une affaire sétant déroulée. Pourtant pas d'article Affaire Moshe Katsav ni ici, ni sur la wp anglophone. il y a aussi une part de franco centrisme dans cette création, qui fait que certain croient qu'un événement qui concerne une personnalité française a plus d'importance , qu'un fait comparable qui concerne Israel. Ce qui a aussi motivé la création de l'article sur Stéphane Delajoux célèbre sur wp parce qu'il avait charcuté le dos de Johnny. Après libre à certain de tenter des justifications "rationnelles" Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 15:29 (CEST)

    Ce biais de chaque version linguistique de Wikipédia en faveur des pays où la langue est parlée est naturel, et n'a rien de « franco centrisme ». Le « franco centrisme », c'est de déséquilibrer un article à sujet transfrontalier en le surchargeant de données ou réflexions concernant spécifiquement la France ; en ce sens et sans en être surpris je constate que viol est pas mal francocentré. En revanche, que les articles ne soient pas créés dans le même ordre de priorité dans toutes les Wikipédias, que les communes françaises soient plus développées que les communes polonaises en France et réciproquement en Pologne ou que les affaires survenues en Israël soient peu traitées sur :fr c'est inévitable et contraire à aucun « principe fondateur ». Dans le même ordre d'idée, de:Plagiatsaffäre Guttenberg (affaire très analogue : explosion en vol d'une personnalité politique de premier plan) n'est traité qu'en allemand, et c'est très bien comme ça. Cela étant, si tu as envie de créer Affaire Moshe Katsav (dont je ne serais pas surpris qu'il existe sur wp en hébreu, mais je ne sais pas lire cette langue), n'hésite pas :-) Touriste (d) 22 mai 2011 à 15:38 (CEST)

    Ah ben moi j'hésite toujours quand je n'ai pas de sources de qualité sous la main. Le biais que tu mentionne est peut etre naturel mais il doit être canalisé , voire corrigé. Wp est censé être universel quelque soit la langue. Et contrairement à toi, je pense sérieusement qu'à affaire ou fait divers similaire, nous prêtons plus d'importance si celui ci se produit ou concerne la France. Comme par exemple Acte de piraterie contre le Ponant qui, parce que Sarkozy s'en est mélé, a eu droit à son article. Et qu'est ce qu'il en reste au final ? pas d'ouvrage sur le sujet, pas d'interwikis (les interwikis concernent le bateau et pas l'affaire) . On a un article de wikinews perdu au milieu de l'encyclopédie wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 16:05 (CEST)

    L'existence de en:Dominique Strauss-Kahn sexual assault case met tout de même sérieusement à mal la thèse du franco-centrisme . — Hr. Satz 22 mai 2011 à 16:11 (CEST)

    Si ils avaient créé l'article avant nous , la thèse aurait été mise à mal, mais au contraire, il ne font que suivre le mouvement initié ici. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 16:38 (CEST)

    Ce n'est pas parce qu'un événement B se produit après un événement A que A est la cause de B !! En l'occurrence, les premières versions de l'article en anglais ne contiennent même pas d'interwiki vers l'article en français (et ce n'est pas dû à une méconnaissance du système d'interwiki, car le créateur, Wikiwatcher1, est à 10000+ edits), et il a fallu attendre qu'un contributeur francophone, Apokrif (d · c · b), passe par là pour que l'interwiki soit ajouté.

    De plus, l'article a été créé ici le 19 mai 2011 à 12:42 UTC, et sur Wikipédia en anglais le 19 mai 2011 à 23:13 UTC : 11 heures de décalage...

    Sincèrement, ta théorie est un peu tirée par les cheveux, il est rare que Wikipédia en anglais s'inspire de Wikipédia en français, c'est même massivement l'inverse. Plus vraisemblablement ici, chacun a suivi son chemin de son côté, et je parierai ma chemise que Wikiwatcher1 ignorait l'existence de notre article. — Hr. Satz 22 mai 2011 à 20:18 (CEST)

    Ben oui, la francophonie a traité Acte de piraterie contre le Ponant et n'éprouve pas le besoin de se précipiter pour traduire en:Action of 6 May 2010 (une action similaire de la marine russe) ou d'autres trucs figurant dans en:Category:Piracy in Somalia (au passage désaccord sur ton analyse des interwikis, au moins l'anglais - certes le titre de l'article en anglais ne contient que le nom du bateau mais, en pratique, l'article concerne l'opération militaire comme le montre sa collection de catégories). Je ne te suis pas du tout en voyant dans cet article sur une opération qui n'a pas fait l'objet d'un livre dédié « un article de wikinews perdu au milieu de l'encyclopédie wikipédia ». C'est un article d'encyclopédie spécialisée dans les armées de mer, qui a parfaitement sa place parmi des centaines d'articles sur des batailles navales insignifiantes. Il ne m'intéresse pas mais ne dépare pas pour autant une « encyclopédie ». Accessoirement une recherche sur Google Books avec les mots "Ponant" et "Somalia" me montre que des livres très respectables, sans entrer autant dans le détail que nous, mentionnent cette opération. Ce n'est donc pas une simple affaire de chiens écrasés. Touriste (d) 22 mai 2011 à 16:24 (CEST)

    C'est un article d'encyclopédie spécialisée dans les armées de mer existe t'elle seulement ton encyclo spécialisé ? On se base sur de l'existant, je veux bien qu'une encyclopédiqu spécialisée en parle, mais le minimum c'est qu'elle existe. Mais comme tu dis en commentaire de diff , on est plutot hors sujet, et actuellement il n'y a pas d'encyclopédie qui consacre un article à l'affaire DSK (et qu'on ne me parle pas de la mention dans le Britannica, c'est une mention pas un article). Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 16:38 (CEST)

    Mais qu'est ce qui cloche exactement dans le contenu de cet article ? L'importance de l'affaire est indéniable : si l'affaire était aussi triviale que vous le prétendez, vous vous battriez avant tout pour qu'on n'en fasse pas mention dans l'article "Dominique Strauss-Kahn", en disant qu'on "manque de recul" pour en parler et que Wikipedia n'est pas un journal.

    Je crois que ce que vous mettez en cause en réalité, c'est la pertinence de certaines infos contenues dans cet article (là ok, pourquoi pas, je suis d'accord). Mais pour une raison que j'ignore, vous ne voulez pas passer par la page de discussion pour virer les infos triviales, ce qui permettrait de raccourcir l'article et de le fusionner. Il est sans doute plus facile de lancer une PàS ; mais tout ce que ça fait en réalité, c'est engendrer une perte de temps pour tout le monde... Pwet-pwet · (discuter) 22 mai 2011 à 17:23 (CEST)

    La mention dans Britannica est pourtant symptomatique. Contrairement à ce que laissent entendre les généralisations abusives sur la presse ou l'actualité, il n'y a rien d'inhabituel ou de « dégradant » pour une encyclopédie (même une encylopédie généraliste un peu guindée) à traiter d'événements récents en utilisant les sources disponibles (c'est-à-dire la presse). À partir de la, l'existence d'un article détaillé découle simplement du fait que nous offrons un niveau de détail et un nombre d'articles beaucoup plus élevé que Britannica, quelquesoit le domaine. Il en est ainsi depuis longtemps et c'est l'une des caractéristiques les plus marquantes de Wikipédia. GL (d) 22 mai 2011 à 17:38 (CEST)

    Tout faux GL, comparer le travail de professionnels qui ont le droit de signer leurs articles, de faire du travail inédit sur la base de sources primaires comme Britannica, et le travail bénévole de contributeurs amateurs , dont la compétence ne sert en aucun cas de références, est tout simplement non pertinent. Nous ne sommes pas Britannica, ni Universalis. Un historien peut faire une synthèse à partir de sources de presse, il en à le droit, pas un contributeur de wp, c'est interdit en vertu de WP:TI. Le problème des articles d'actualité est qu'ils concentres à eux seuls tous les défauts combattus , par les règles :synthèse inédite, PoV en rafale, choix arbitraire des sources, absence de recul , et manque d'analyse sur la base de sources secondaires. Et après on s'étonnera qu'on lance des PàS. Ne pas le comprendre voire ne pas l'admettre, c'est ne pas comprendre les principes qui régissent les articles de wp Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 19:01 (CEST)

    Les signatures ce n'est vrai que pour une partie de l'encyclopédie (la Macropædia) mais il y a 12 volumes d'articles factuels (Micropædia) qui ne sont pas rédigés comme ça. En l'occurrence, l'auteur principal de l'article sur Dominique Strauss-Kahn n'est pas une historienne reconnue mais une diplômée en psychologie et en journalisme qui traite d'un domaine extrêmement vaste pour le compte de Britannica (de Gisèle Bündchen à Emergency Economic Stabilization Act of 2008 en passant par Susan Boyle, tout sujets qui n'ont aucune place dans une encyclopédie si on écoute certains de ceux qui souhaitent la suppression de cet article-ci). L'important c'est cependant qu'il n'y a rien d'intrinséquement « non-encyclopédique » dans les événements récents et que ces histoires de « recul » sortent avant tout de l'imagination fertile des Wikipédiens, pas du fonctionnement des encyclopédies classiques, même les plus restrictives des encyclopédies généralistes. Ton raisonnement n'a d'ailleurs pas de raison logique de se limiter aux événements récents et on pourrait tout aussi bien en conclure que des amateurs anonymes sont incapables de rédiger une encyclopédie puisque les « vraies encyclopédies » ont justement recours à des spécialistes réputés ou, au minimum, à des contributeurs diplômés de l'université. C'est pourtant le pari de Wikipédia et ça marche pas trop mal. Quant à WP:TI, il s'agissait avant tout de pouvoir lutter contre les crackpots qui inventent des théories de toutes pièces, pas d'encourager l'hypercritique ou d'interdire tout travail de synthèse ou de choix dans les sources, ce qui est de toutes façons indispensable.

    Quoi qu'il en soit, lancer des PàS sur la base de ces raisonnements hasardeux est parfois distrayant mais il n'en reste pas moins que ces articles sont presque immanquablement conservés et font partie depuis le début du périmètre de Wikipédia. Chacun est certes libre de le regretter mais on ne peut pas faire une encylopédie collaborative et ouverte contre la volonté de la plupart de ses contributeurs. Quand on est à ce point en décalage avec les principes fondamentaux du site, il semble plus rationnel d'aller voir chez Nupedia si l'herbe est plus verte que de prétendre que c'est le reste du monde qui n'a « pas compris ». GL (d) 22 mai 2011 à 20:02 (CEST)

    Ce n'est pas parce que je suis en désaccord avec la méthode, que j'envoie les autres contributeur se faire voir ailleurs. Cher GL, ça fait 5 ans que je contribue sur wp, et à ce jour aucun des articles que j'ai créé n'est passé en suppression, Comme c'est ballot GL hein ? Quand on respecte les règles et les pf, et qu'on améliore l'encyclopédie sans rien attendre en retour. Par contre si tu veux y aller je ne te retiens pas. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2011 à 20:43 (CEST)

    Pourquoi ballot ? C'est tout le contraire, laisser chacun contribuer dans son domaine sans PàS intempestive, c'est bien ce que je défends (et je ne crois pas non plus avoir créé d'article supprimé, si ce n'est peut-être lors d'opération de fusion ou de maintenance) ! Pour le reste, tu fais ce que tu veux, c'est simplement curieux d'être en « désaccord avec la méthode » (laquelle ? l'ouverture ? l'anonymat ? le principe du wiki ?) et de prétendre donner des leçons aux reste des contributeurs sur ce qu'est Wikipédia (en affirmant gaiement quelques faussetés manifestes sur Britannica au passage). La méthode du site est ce qui lui a apporté son succès… GL (d) 23 mai 2011 à 09:54 (CEST)

    L’existence/La non-existence d'un article sur Wikipédia n'a jamais été une preuve d'importance/de non importance. Et la non existence d'un autre article n'a jamais été un argument valable en PàS (AKA défense Pikachu-inversée). Je ne connais pas très bien le contexte de l'affaire Moshe Katsav mais si tu pense que l'affaire a une grande importance, fait un article je serais le premier à te soutenir. Que cette affaire ait plus d'impact en France est tout à fait compréhensible, et il n'est pas du tout étonnant sur WikiFR d'avoir plus d'article sur des affaire française ; les contributeurs écrivent sur ce qu'il connaissent. Celà ne rends pas inadmissible des article sur des affaires similaire qui serait plus inaperçu en France mais auraient des conséquences importante dans d'autres pays. Tieum512 BlaBla 23 mai 2011 à 09:21 (CEST)

14.  Supprimer pour les même raisons que celles données ci-dessus, et plus généralement dans toutes les PàS d'affaires judiciaires en cours datant d'il y a à peine quelques jours, voir notamment l'affaire de la tuerie de Nantes… --Pic-Sou (d) 20 mai 2011 à 13:26 (CEST)
15.  Supprimer. En accord avec le proposant et les autres intervenants ci-dessus. Addacat (d) 20 mai 2011 à 13:38 (CEST)

    Tu déconnes, Addacat. Là, tu me déçois.... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mai 2011 à 16:28 (CEST)

    Nul n'est parfait, surtout pas moi. Addacat (d) 20 mai 2011 à 16:34 (CEST)

    Je vois ça... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mai 2011 à 16:42 (CEST)

    M'est égal, j'appartiens à la terrible Cabale des Chats qui terrorise Wikibuster . Addacat (d) 20 mai 2011 à 16:45 (CEST)

    Méfie-toi. La cabale des ours à face courte est redoutable... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mai 2011 à 17:23 (CEST)

16.  Supprimer. Il n'y a pas, pour le moment, de véritable affaire Dominique Stauss-Kahn, avec une originalité ou une singularité qui puisse en faire un sujet encyclopédique, par exemple si ça avait été un coup monté. Il n'y a pas non plus, comme dans l'affaire Clinton avec la procédure de destitution, de circonstances juridiques extraordinaires. Il y a une inculpation pour un crime grave, mais malheureusement très banal. L'importance des échos dans la presse est due à l'importance des fonctions occupées par l'accusé et à sa notoriété. Ce qui y a à dire sur les faits et les conséquences tient dans une douzaine de lignes qui ont tout-à-fait leur place dans la biographie. Si il s'avérait que la femme de ménage était une Mata-Hari missionnée par L'UMP ou la CIA, il aurait matière à faire une page dont le sujet déborderait le cadre de celle de DSK. -- Heurtelions (d) 20 mai 2011 à 14:14 (CEST)
17.  Supprimer wikinews suffit et intégrer le déroulement des faits dans l'article DSK comme pour l'Affaire Lewinsky--Remy34 (d) 20 mai 2011 à 17:15 (CEST)

    En même temps, Monica Lewinsky n'est connue que par cette affaire. En pratique, que l'article s'intitule Monica Lewinsky ou Affaire Lewinsky il porte bien sur la même chose. À l'inverse, Dominique Strauss-Kahn avait une carrière notable et une biographie sur Wikipédia bien avant. Il me semble donc que traiter l'« affaire Strauss-Kahn » avec le même niveau de détail que l'« affaire Lewinsky » dans l'article Dominique Strauss-Kahn déséquilibrerait ce dernier. GL (d) 21 mai 2011 à 20:33 (CEST)

18.  Supprimer Wikinews est là pour cela. Aucun intérêt de créer un article sans aucun recul, à la va-vite, à partir de dépêches, en retraçant plein de détails qui seront périmés dans trois jours ou qui se révéleront sans aucun intérêt dans deux semaines.Thémistocle (d) 20 mai 2011 à 21:15 (CEST)
19.  Supprimer Pas assez de recul. --LD ^{• m'écrire •} 22 mai 2011 à 19:26 (CEST)

Neutres

1. Comme tous les éléments d'actualité, avant de faire du cas par cas, il faudrait commencer à poser des éléments de définition d'admissibilité de l'actualité (la tuerie de Nantes vs DSK vs le coup d'état en Equateur ...) Loreleil ^[d-c] 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)
2.  Attendre. Je pense qu'il y a des chances pour qu'on ne puisse pas couper à un article sur le sujet (un peu comme Dupont de Ligonnès, qu'il faudra recréer à terme) mais c'est un peu tôt pour faire un article séparé. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 19:42 (CEST)
3.  Attendre me semble également trop tôt mais lorsqu'en moins de deux heures j'ai entendu parler de l'« affaire DSK » sur France info, sur France 2 et sur Euronews, cela me laisse songeur… Udufruduhu (d) 19 mai 2011 à 20:33 (CEST)
4.  Attendre Manque de recul actuel évident ; à part faire une compilation de coupures de presse, on ne peut rien dire. schlum ^{=^.^=} 19 mai 2011 à 20:41 (CEST)

   Penses-tu que (par exemple) l'information selon laquelle la première décision de justice dans cette affaire a été une mise en détention provisoire gagnera en encyclopédicité si on attend 10 ans pour la publier et si on la source par un livre plutôt que par un article de presse ? Sans recul, on dispose déjà de tout plein d'informations classables selon un plan assez rationnel (l'ordre chronologique). Combien de recul faut-il ? La publication d'au moins un livre ? De deux ? Une durée ? Touriste (d) 19 mai 2011 à 20:48 (CEST)

   Pourquoi le recul serait attendre dix ans ? Bon, maintenant que DSK a été formellement inculpé par le Grand Jury, cette affaire en est vraiment une. S'il n'avait pas été inculpé, on aurait été en présence d'une mise en examen suivie d'une relaxe. Le terme de « recul » est maladroit ÀMHA, il vaut mieux parler de « temporiser » . Attendre un jour ou deux de plus, ce n'est pas si grave quand même ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 mai 2011 à 21:04 (CEST)

   Quel est le problème avec l'utilisation de la presse comme source ? Ça rentre dans le cadre de Wikipédia et on l'a toujours fait. Même Universalis ou Britannica font en substance la même chose avec moins de détail car aujourd'hui ou dans quelques mois, il n'y a pas d'autre base pour les mises à jour ou les volumes annuels. GL (d) 19 mai 2011 à 22:26 (CEST)

   Je suggère la (re?)lecture de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse… schlum ^{=^.^=} 20 mai 2011 à 17:17 (CEST)

5.  Attendre selon ƝEMOI – Créer cette page était à mon avis prématuré, tout comme — si elle reste en place — la remplir à chaud sera une perte de temps. Cependant, il me semble aujourd’hui peu probable que l’on puisse à terme se passer d’un article sur ce sujet ; en tout cas, il faudra réfléchir à cette question avec plus de recul. Ce 20 mai 2011 à 00:25 (CEST).
6.  Attendre Trop prématuré pour une réponse définitive. Effectivement, écrire à chaud est généralement une perte de temps mais si cet article peut aider à calmer les ardeurs... Dosto (d) 20 mai 2011 à 01:31 (CEST)
7.  Attendre à forte tendance  Supprimer. C'est un fait divers à fort retentissement, soit, cela n'a pas empêché l'Affaire Dupont de Ligonnès de disparaître. Quelles conséquences ? Sur la politique du FMI, parce que l'Europe sera(it) moins défendue ? C'est à placer dans l'article sur le FMI. Sur les primaires socialistes ? C'est présumer que DSK aurait été postulant. Tout fait a sûrement des conséquences ; si DSK avait été écrasé par un taxi (pure hypothèse de rhétorique), les conséquences auraient-elles été différentes ? Aurait-on créé un article spécifique ? Autre argument : « c'est la première fois qu'une personnalité aussi importante … » Ce n'est pas un argument inédit ? Je vais continuer à lire, mais je n'ai pas trouvé d'argument « pour » qui puisse me convaincre. Asram (d) 20 mai 2011 à 02:03 (CEST)

   Si DSK avait été écrasé par un taxi il n'y aurait qu'une mention succincte dans sa biographie.--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 02:17 (CEST)

   Je m'en doutais , mais s'il s'agit des mêmes conséquences, pourquoi ici un article spécifique ? Asram (d) 20 mai 2011 à 02:22 (CEST)

   L'article ne traitera pas uniquement des conséquences mais l'affaire sous différents angles et de manière plus détaillée permettant de ne pas alourdir la page principal. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 03:16 (CEST)

   Mon idée actuelle est qu'une sous-section de l'article principal serait idoine, parce que cet article n'a pas vocation à mettre tous les détails non encyclopédiques, si ? Mais merci de faire l'effort de me répondre, ma position n'est pas tranchée – je doute fortement, c'est tout - d'autant que le vote « oui » semble bien parti. Asram (d) 20 mai 2011 à 03:32 (CEST)

   Je ne sais pas ce que vous entendez par détail non encyclopédique. ça me semble une expression très subjective souvent utilisée en page de discussion pour couper court à toute discussion : c'est un détail non encyclopédique donc on supprime. Par ailleurs je vois mal créer une sous section dans la biographie, la section sur l'affaire y a été réduite à deux phrases. Enfin cela permet de stabiliser l'article principal et de libérer sa pdd. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 04:00 (CEST)

8.  Neutre à tendance  Conserver manque de recul pour savoir si il faut faire un article ou une section dans l'article DSK. PierreSelim ^[101010] 20 mai 2011 à 09:06 (CEST)
9.  Attendre avant de savoir s'il faudra fusionner plus tard l'article et l'article principal. Peut-être pourra-t-on le garder, peut-être pas. Le tout est qu'il ne devienne pas un dépotoir.--SammyDay (d) 20 mai 2011 à 14:48 (CEST)
10.  Attendre de voir ce qu'on retiendra de cette affaire brûlante dans quelques mois. À ce moment-là, on avisera d'un transfert sur Wikinews et d'une mention sur la page de DSK, ou pas. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 23:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Evidemment à garder sans discuter, l'affaire politico-financière la plus importante depuis 20 ans et touchant le 2ème homme le plus important du monde qui aurait l'idée de supprimer un tel article parce que l'affaire est encore trop récente ? Akamar13 (d) --deplacé par Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 01:41 (CEST) : moins de 50 contributions

   @Akamar13: « affaire politico-financière (?) », je me demande si vous savez de quoi vous parlez. Je ne vois pas le côté financier de cette affaire (à moins que vous suggériez que quelqu'un a été payé => complot).--Michel Abada (d) 20 mai 2011 à 06:35 (CEST)

   Ou que DSK cherchait à marginaliser la prédominance du dollar (cf ses déclarations de février http://www.telegraph.co.uk/finance/currency/8316834/International-Monetary-Fund-director-Dominique-Strauss-Kahn-calls-for-new-world-currency.html) --Pgreenfinch (d) 22 mai 2011 à 11:50 (CEST)

2.  ConserverL'affaire a affecte directement a Portugal et la Grece, les cotations de tous le bourse en Europe ont ete affecte85.60.3.206 (d) 21 mai 2011 à 16:43 (CEST)
3.  Conserver -- charly (d) 21 mai 2011 à 05:09 (CEST) Déplacé : avis sans argumentaire… schlum ^{=^.^=} 22 mai 2011 à 21:48 (CEST)
4.  Conserver On ne va pas en plus appliquer la loi du silence qui protège les hommes politiques sur Wikipédia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.63.44.143 (discuter)
5.  Conserver. En a marre de toutes les personnes qui se croient au dessus de tout en voulant tout supprimer. Et si on supprimait Wikipedia, tant qu'on y est ? --Maitreidmry (d) 23 mai 2011 à 15:02 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions… schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 15:12 (CEST)