Wikipédia:Sondage/Heureux sur Wikipédia ? (2)

Ce questionnaire fait écho à un sympathique sondage de 2007 : Wikipédia:Sondage/Heureux sur Wikipédia ?. Il en reprend à peu près l'ensemble des intitulés (sauf les plus loufoques .). Le but est de prendre la température en cette fin 2013, ça nous permettra aussi de faire des comparaisons avec le sondage précédent. -- Kimdime (d) 19 novembre 2013 à 18:11 (CET)

Sondage clos

Question 1 : Vous considérez-vous heureux sur Wikipédia ?

Oui, tout à fait

1. Sans problème. Par-delà les conflits et les dissensus, le climat général reste beaucoup plus agréable que dans la vie réelle… Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 18:38 (CET)
2. Et même très heureux, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2013 à 18:47 (CET)
3. Si on est heureux IRL, il n'y a pas de raison de n'être pas heureux sur Wikipédia. C'est une question de discipline. Donc, pour ma part, c'est oui. GLec (discuter) 19 novembre 2013 à 18:59 (CET)
4. Très bonne ambiance.--Shrongo (discuter) 19 novembre 2013 à 19:45 (CET)
5. En restant loin de l'énervement. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 brumaire 222}_{ou le} 19 novembre 2013 à 19:50 (CET)
6. Oui, sinon je ne serais pas là. Mais il peut y avoir des moments d'agacement. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 20:21 (CET)
7. Ouais, bon, il y a en effet quelques complications ici ou là, mais bon je crois que dans l’ensemble, tout roule =) --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
8. Bonne ambiance.--Gratus (discuter) 19 novembre 2013 à 21:51 (CET) D'un autre coté, le contributeur qui est sur ce site s'il ne s'y plait pas doit être un peut Non ?
9. Oui, pas d'autres problèmes que ponctuels et sans conséquences. Ce qui est largement compensé par les riches interactions avec les collègues wikipédiens....--Cangadoba (discuter) 19 novembre 2013 à 21:53 (CET)
10. Sans aucun problème - Il faut savoir tout relativiser - Et Wikipédia doit rester un loisir -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 22:45 (CET)
11. Oui, les problèmes ne sont que passagers et à relativiser — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 22:54 (CET)
12. Oui, comme le dit Lomita Wikipédia est un loisir. Hunsu (discuter) 19 novembre 2013 à 23:34 (CET)
13. Oui complètement, sinon je ne resterais pas.-- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2013 à 00:19 (CET)
14. Wikipédia est une formidable raison d'être heureux. Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:25 (CET)
15. Oui, les seules fois où j'ai pensé arrêté avait pour cause mon IRL, mais pas Wikipédia en elle-même ou des contributeurs. -- Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 07:04 (CET)
16. Oui, sans problème. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
17. Bah oui, toujours Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 10:14 (CET)
18. Je suis heureux en général, et Wiki est un coin assez sympa, donc oui. Parfois ça peut devenir un peu agaçant, et il m'arrive de m'éloigner, pour toujours revenir finalement. D'autres fois, Wiki peut avoir un effet addictif certain, et une pause est nécessaire, la vraie vie c'est quand même plus important. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:19 (CET)
19. Parfaitement. Il faut savoir relativiser ce qui peut se passer sur Wikipédia qui sont bien peu de choses par rapport à la vie réelle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:29 (CET)
20. Oui. Pourquoi y être sans être heureux ? On peut être déçu que tout n'aille pas mieux, à cause des vandales, insultes & disputes. Il reste que Wikipédia est un formidable pari sur le partage gratuit et libre du savoir. Comme tout ce qui est humain, il périclitera un jour, mais en attendant, son existence m'incite à l'optimisme. Zythème ^{Paroles dégelées} 20 novembre 2013 à 12:26 (CET)
21. Oui, il faut TOUT relativiser. Housterdam ^{[Un café ?]} 20 novembre 2013 à 13:37 (CET)
22. Oui (mais la règle de savoir-vivre n'est pas toujours respectée). Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:07 (CET)
23. On croisera sur Wikipédia tout ce qu'on a envie d'y trouver : Des sujets intéressants, des gens intéressants, des pages abominables, des gens qui le sont tout autant... Et en plus on a la liberté de choisir, c'est bien là le bonheur ! --Ickx6 22 novembre 2013 à 20:22 (CET)
24. pas maso, bien au contraire ^^ -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 20:48 (CET)
25. J'arrive davantage à prendre de la hauteur par rapport aux conflits (auxquels je suis confronté en tant qu'admin, beaucoup plus rarement comme contributeur). L'ambiance est globalement satisfaisante, malgré les tensions inhérentes entre contributeurs. L'existence d'une communauté et le rappel que nous sommes tous là pour faire avancer Wikipédia, avec de bonnes intentions, sont àmha essentiels. Personnellement, je m'épanouis sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 14:44 (CET)
26. Il faut juste voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide.--Ange Gabriel (discuter) 23 novembre 2013 à 16:08 (CET)
27. Franchement, vu que personne ne m'oblige à contribuer, si je n'étais pas heureux ici, je ne viendrais pas ! C'est quand même quelque chose d'unique que pouvoir construire une base de connaissances disponible gratuitement partout dans le monde pour peu qu'on puisse accéder à une connexion internet libre au débit suffisant (ce qui est malheureusement loin d'être le cas partout). J'ai contribué depuis les cinq continents, surtout l'Afrique australe, certaines années dans des conditions très dégradées — coupures d'électricité intempestives, coupures de réseau, divers cas de force majeure — mais contribuer a toujours été un moment privilégié d'abstraction de ce monde de brutes pour renouer avec la civilisation, c'est-à-dire le savoir, l'éducation au sens large. Passer sa vie dans des pays ravagés, ça rend philosophe et ça fait aimer les projets humanistes comme Wikipédia... — Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 21:20 (CET)
28. Je ne fais sur Wikipédia que ce qui me plaît, et globalement, les gens contribuent à Wikipédia dans l’idée de faire quelque chose de positif. Ça me semble être une raison largement suffisante pour être heureux. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 21:33 (CET)
29. Tout compte réfléchit, je me rends compte qu'en dehors de certains coups de mou, je me sens heureux dans ce projet. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 novembre 2013 à 22:43 (CET)
30. Eh oui, sinon pourquoi j'y serais ? Par ailleurs il y a un côté cathédrale dans cette fourmilière un peu bordélique. Michel421 _{parfaitement agnostique} 25 novembre 2013 à 23:39 (CET)
31. Oui. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:05 (CET)
32. Si on ne l'est pas, on s'en va ! La réponse est dans la question en ce qui me concerne Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 15:53 (CET)
33. Oui, ça va. --Wikinade (discuter) 1 décembre 2013 à 18:07 (CET)
34. Oui --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:23 (CET)
35. Ravie par les sympathie qui fleurissent, contente de contribuer, satisfaite de mon éternelle insatisfaction face à ce que je rédige, heureuse d'en apprendre un peu plus tous les jours. Le reste n'a que peu d'importance ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:03 (CET)
36. Oui. En effet, Wikipédia est une fabuleuse encyclopédie libre d'accès et très utile que ce soit pour mes recherches scolaires et personnelles. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 21:38 (CET)
37. Sinon, je ne serais pas là. Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2013 à 11:20 (CET)
38. Sinon, je ne serais pas là. Mince, déjà dit. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:06 (CET)
39. Sinon, je ne serais pas là (ou les ravages du copié-collé). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:08 (CET)
40. Pourquoi contribuer sinon ? --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 21:50 (CET)
41. Oui. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Oui, plutôt

1. • Chaoborus 19 novembre 2013 à 18:40 (CET)
2. éternel insatisfait.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
3. Oui, même si j'ai une baisse depuis quelques temps. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:07 (CET)
4. Oui, même si il y a des déconvenues et des énervements passagers. Puce Survitaminée (discuter) 19 novembre 2013 à 19:10 (CET)
5. « Well... nobody's perfect ! ». Kyro ^{me parler} le 19 novembre 2013 à 19:49 (CET)
6. Seb (discuter) 19 novembre 2013 à 20:15 (CET)
7. çà va à peu près avec des baisses de régimes selon ce que l'on vit parfois comme des injustices. Mais on ne refait pas son caractère... et tout est à relativiser. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
8. ça va, certains trucs peuvent être très désagréable, mais en général, c'est l'agréable qui l'emporte. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:27 (CET)
9. Oui, heureux, mais parfois insatisfait de ne pas pouvoir faire plus ou mieux. Wikipédia reste un loisir, donc je pars du principe que je dois prendre plaisir à contribuer, j'essaie donc de ne pas me prendre la tête avec un problème qui me semble insoluble sur le moment, pour privilégier ce sur quoi j'arrive à avancer. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:04 (CET)
10. Plutôt heureux sur WP, le bémol vient du manque de cohésion plus global entre les contributeurs qui partagent finalement un même élan, ce qui devrait fédérer davantage. Les bombages de torse, les guéguerres stériles c'est un peu comme aller au zoo non? (non, je ne donne jamais de cacahouètes) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:15 (CET)
11. Oui, mais c'est vrai que j'y suis peu en ce moment, et que je reste maintenant au loin des pages communautaires. Zandr4^[Kupopo ?] 20 novembre 2013 à 00:51 (CET)
12. Oui. Je cherche moins à imposer ma vision, mais je ne recule pas devant un conflit potentiel si je perçois qu'il y a incompréhension ou malice. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 03:57 (CET)
13. Ce n'est pas parfait. - Matrix76 (discuter) 20 novembre 2013 à 04:12 (CET)
14. Contribuant plus particulièrement sur un domaine à faibles conflits et sur des articles totalement désertés, c'est assez reposant. Je fais bien attention à ne pas lire trop longtemps les pires articles de Wikipédia (ceux à controverses sans fin). Et puis pas mal accro au Bistro, sinon. Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 07:11 (CET)
15. Mouais, l'ambiance est parfois un peu pourrie quand même, et la communauté a tendance à se scinder par projets ou par activité. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 09:14 (CET)
16. Je note une petite baisse, que ça soit de moi, ou du projet au total. TiboF® 20 novembre 2013 à 15:08 (CET)
17. Ca va, mais la question me semble pas super importante. Ça dépend souvent de l'IRL et du rythme de contribution liée. Le reste est moins important, et je suis assez satisfait "de" Wikipédia Fundation & co et de la communauté. --Nouill 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)
18. Je me satisfais généralement de bosser tranquillou dans mon coin et d'avoir quelques interactions positives de temps à autre (je ne suis pas venu sur WP pour l'ambiance de toute façon) même si, au bout de 4 ans, la motivation n'est forcément plus la même qu'à mes débuts. Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:32 (CET)
19. Je travaille dans mon coin, comme ça, j'ai la paix et je laisse tranquille les autres, bien qu'il m'arrive de travailler dans d'autres domaines. Mais ma plus grande déception, c'est de ne pas pouvoir en faire autant que je le souhaiterais. Le portail BMNPC compte 470 articles, alors tous les améliorer prendrait du temps, sachant que sur une session de travail, il y a tout un tas de tâches à effectuer. L'impression de ne jamais pouvoir tout terminer... JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:21 (CET)
20. Une certaine morosité tenace face à la désertion maintenant trop fréquente de l'esprit au profit du texte. Exemple typique : Discussion:Silence/Suppression. Il y a quelques années, on avait bien proposé déjà de supprimer visage, mais sans faire appel à des critères (ou j'ai oublié). De même, des "choses impossibles" comme l'Editeur Visuel fait regretter le temps où on était fauché, où on ne savait pas de quoi demain serait fait et même où les serveurs nous disaient régulièrement à leur façon qu'il y avait trop de monde en ligne. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 21 novembre 2013 à 12:36 (CET)
21. Avis assez proche de certain(e)s, je contribue au maximum loin du bruit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 18:58 (CET)
22. au niveau de certaines interactions et de la force créatrice en communauté oui mais franchement ce n’est pas à travers ces écrans virtuels que je prends mon pied--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:29 (CET)
23. J'amais de problème majeur, mais mon tempérament m’empêche de voté oui. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2013 à 05:34 (CET)
24. Yep, ça va. Faut se rappeler que c'est qu'un site web où on contribue par loisir (passion, hobby). Erdrokan - ** 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)
25. Oui, tout se passe globalement bien. ça arrive quelques-fois qu'on aie pas le même point de vue que d'autres contributeurs sur des points de détails, mais c'est normal et heureusement d'ailleurs. --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)
26. S'il n'y avait pas ceci et cela, ça serait le bonheur. --YB ^✍ 3 décembre 2013 à 20:59 (CET)
27. Oui je suis plutôt un contributeur heureux même si parfois le pinaillage de détails, la complexité de l'outil et surtout le jargon wikipedien dont certains se complaisent me fait fuir ; heureusement il y a surtout de belles satisfactions et des rencontres avec des contributeurs très sympas, des gens cultivés qui m'apprennent beaucoup. --jean-louis venet (discuter) 6 décembre 2013 à 22:31 (CET)
28. Comme partout, il y a des problèmes. Mais contribuer a toujours été un bonheur pour moi, globalement. — Reychstan ^(discuter) 7 décembre 2013 à 09:33 (CET)
29. Majoritairement oui, mais aller clamer un total bonheur dans la section ci-dessus serait malhonnête. Je suis peiné par les « non » systématiques des plus conservateurs aux évolutions et nouveaux outils. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:00 (CET)
30. On peut toujours améliorer des choses. Et les vandales, ça m'énerve . Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).
31. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)

Bof

Cela fait plusieurs mois que le coté conflictuel de Wikipédia me perturbe et m'empêche de garder un fort plaisir, de croire en ce projet. Il ne se passe pas une semaine dans qu'un nouveau truc me désespère, voir m'énerve. Mais cela ne m'empêche pas de garder en mémoire le coté positif de ce projet. Néanmoins, ma vie IRL à joué un rôle démotivant et cela s'est répercuté sur Wikipédia. En effet, depuis quelques mois, j'ai beaucoup plus de mal que d'habitude à supporter les conflits communautaires et claniques, qui, pourtant, n'ont guère évolué en un an, amha. Je suis devenu plus sensible et susceptible, IRL comme sur Wikipédia. Tout ceci a été enclenché pour des raisons IRL qui m'empêchent d'être toujours heureux. D'où le besoin de me reposer. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 09:36 / 09:51 (CET) Changé en oui. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 novembre 2013 à 22:43 (CET)

1. J'y reviens, donc j'y suis addict. Mais je m'interdis de plus en plus de contribuer dans le main français (trop conflictuel), sauf pour des modifs mineures ou des typos. ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 14:56 (CET)

Non, mais y a pire

1. Et ça pourrait être pire. Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
2. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2013 à 22:02 (CET)
3. --Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 13:54 (CET)
4. Tout a toujours très mal marché. C'est un principe général et Wikipedia n'y fait pas exception. --Rene1596 (discuter) 14 décembre 2013 à 15:27 (CET)
5. Que signifie "heureux sur Wikipédia " ? "Heureux grâce à Wikipédia" ?? Certainement pas, la licorne rose invisible m'en préserve ! S'il fallait attendre le bonheur de Wikipédia, autant se pendre tout de suite, on gagnera du temps. Sinon, "heureux en général et - donc - sur Wikipédia", c'est une question privée, merci de vous mêler de vos affaires . K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Non, pas du tout

Si vous êtes dans cette situation, vous pouvez aussi dire qu'est-ce qui vous pousse encore à contribuer dans ce monde de merde.

1. Démoralisé, puisque j'ai définitivement arrêté de contribuer (mais pas de commenter !) il y a 10 jours, après 4 ans et demi très actifs, surtout à cause de l'évolution vers un nivellement global par le bas, des carences évidentes qu'on refuse de prendre en compte ou qu'on tente vainement de combler par des mesurettes inefficaces, et de le désaffection dans les sujets qui m'intéressent. 31.33.54.142 (discuter) 19 novembre 2013 à 20:45 (CET) ex-Polofrfr puis ex-Bibliorock
2. Wikipédia est plus ou moins devenue une addiction. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 00:18 (CET)

   Wikipédia:Wikipatch Cdlt, -- Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 05:46 (CET)

3. J'ignore si je mérite d'être considéré comme un contributeur : je m'étais inscrit pour travailler dans mon domaine de compétences (très sous-représenté sur le Wikipédia francophone), et conformément à mon éducation scientifique j'ai commis l'erreur de me renseigner sur les rouages de l'institution et je suis allé voir les coulisses. Catastrophe ! Il règne dans Wikipédia une violence que je n'ai jamais rencontrée depuis une estrade et en amphi face à un auditoire plus ou moins bien disposé. J'ai donc choisi prudemment d'en rester à des interventions purement formelles (et d'ailleurs, même ceci m'a valu des remarques désobligeantes). Suprématie de la forme sur le fond, de la lettre sur l'esprit (fond et lettre du reste souvent douteux si on en reste au niveau de l'orthographe et de la syntaxe), des incantations sur l'argumentation rationnelle, du conflit sur le dialogue à visée constructive : je dois dire qu'il y a beaucoup d'accablement de ma part à ouvrir (presque quotidiennement !) une session de Wikipédia ; mais, compte-tenu de ma formation, j'aimerais comprendre. C'est la raison pour laquelle je continue à « contribuer », c'est la raison de ma présence ici, et je n'aurais pas voulu pouvoir être taxé de lâcheté — fût-ce seulement par moi-même. Pour l'heure et à la réflexion, l'état de fait que je constate et déplore^{[non neutre]} (selon mon système de valeurs « à l'ancienne », qui à l'évidence n'est pas le plus répandu) me semble dû en grande partie au pervertissement de deux grands principes fort dangereux (la preuve !) : « N'hésitez pas ! » et « Faites-vous plaisir ». J'attends, avec un optimisme forcé, que l'on atténue cette dimension ludique qui dégénère systématiquement (je regrette, c'est ce que je constate) en foire d'empoigne au détriment du savoir, et j'espère un jour voir mûrir un peu plus de rigueur et de dignité. La qualité et la fiabilité suivront. C'est dur, mais depuis six ans que je scrute (au début sous IP), je n'ai pas réussi à me convaincre que le wiki-suicide était une attitude efficace : classieuse certes, très regrettable (pour ceux qui restent !), mais sans issue ; que les disparus de grande classe auxquels je pense actuellement me pardonnent, tous ceux-là qui ont payé par leur wiki-mort leur exigence de rigueur et de qualité et que, j'espère, je ne suis pas seul à regretter. Lord O'Graph (discuter) 25 novembre 2013 à 11:58 (CET)

Question 2 : La phrase « Sur Wikipédia, le conflit, c'est bien, parce que ça permet de contrôler les articles » vous paraît-elle juste ?

Farpaitement !

1. La phrase proposée est la farpaite caricature d'une vérité indéfectible : une confrontation, c'est une rencontre. Une comparaison de points de vue. Pourvu que l'issue soit une synthèse réussie (ce qui est le cas dans la majeure partie des cas grâce à la bienfaisance de certains que je ne nommerais pas). Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 novembre 2013 à 22:24 (CET)
2. Oui--Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:25 (CET)

Y a du vrai...

1. Tant qu'il reste rationnel et relativement canalisé, un conflit peut certainement avoir des effets positifs (notamment en vue de l'amélioration des articles ou des normes encyclopédiques). Par contre, les conflits trop durables et/ou incontrôlés occasionnent une dépense de temps et d'énergie déraisonnable. Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 18:51 (CET)
2. Le débat crée l'émulation, qui crée le contenu.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
3. Le conflit peut aboutir au consensus éditorial et alors là c'est tout bénéfice pour les articles. GLec (discuter) 19 novembre 2013 à 19:08 (CET)
4. C'est vrai, mais à petite dose. Sinon les portes claquent. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:10 (CET)
5. C'est vrai pour les conflits constructifs mais pas pour les règlements de comptes.--Shrongo (discuter) 19 novembre 2013 à 19:47 (CET)
6. Débat, plutôt que conflit. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 20:23 (CET)
7. Comment on coit comprendre « contrôler », par contre ? Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
8. Oué, il faut peser les mots sur la façon de le dire ; mais sinon oui, bien sûr. --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
9. C'est rare, le débat étant plus productif que le conflit. Mais ça arrive.--Cangadoba (discuter) 19 novembre 2013 à 21:56 (CET)
10. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2013 à 22:02 (CET)
11. Mais y'a du faux.... -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 22:47 (CET)
12. Conflit est un peu violent à mon goût, mais dans l'ensemble, sans conflit, pas d'assurance d'un contrôle. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 22:55 (CET)
13. Quand c'est un conflit d'idées, oui ça peut, mais pas quand c'est un simple conflit de personnes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:36 (CET)
14. Oui et non, au terme de conflit, je préfèrerais plutôt celui de débat. Ça peut être bénéfique pour des articles qui doivent être améliorées, mais aussi pour des grandes questions liées à l'évolution de Wikipédia, même si immanquablement, on est toujours près des 50/50. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:24 (CET)
15. Si le bon sens était toujours présent... --Ickx6 22 novembre 2013 à 20:28 (CET)
16. Malheureusement (il faut respirer profondément pour rester froid et il ne s'agit même pas tjrs d'articles de wp ^^) -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 20:51 (CET)
17. Comme la vraie vie...--Ange Gabriel (discuter) 23 novembre 2013 à 16:10 (CET)
18. --Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 13:55 (CET)
19. D'un point de vue encyclopédique, il n'y a rien de mieux qu'une PàS sanglante pour améliorer du contenu. D'un point de vue humain, c'est autre chose. Mais on nous dit qu'on est là pour l'encyclopédie, alors, longue vie à la boucherie. K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 15:48 (CET)

Bof

1. Dépend du conflit, dépend de la cause du conflit, dépend des personnes impliquées dans le conflit. Certains sont bénéfiques et font avancer le projet. D'autres, parfois trop nombreux, sont des prises de bec qui ne déboucheront jamais sur quelque chose de bon. -- Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 07:07 (CET)
2. Comme indiqué plus haut par Bastien Sens-Méyé (d · c · b), cette phrase est une caricature de la réalité. Les termes « conflit » et « contrôle », ça fait un peu totalitaire... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:21 (CET)
3. Comme l'a dit Kormin, ça « dépend du conflit » --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:11 (CET)
4. Idem Alexander Doria, sauf que j'aurais dit « débat » et non « conflit », comme le notent d'autres contributeurs ci-dessous. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 14:46 (CET)
5. Idem Kormin. Jmex (♫) 2 décembre 2013 à 09:59 (CET)
6. Meh. Dépend du conflit et dépend de l'article et dépend du contrôle (et dépend du vrai, qu'est-ce que le « vrai », hmm ? Je vous l'demande...) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:04 (CET)
7. Ça dépend de qui gagne la bataille . Je dirai surtout que c'est fatigant à conduire, donc pas forcément idéal. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).

Portnawaque !

Note pour les ignares comme moi : portnawak = « Verlan de “n’importe quoi” » (dixit le Wiktionnaire) --Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:23 (CET)

1. Conflit ? C'est un peu agressif... Le débat, la confrontation d'idées, oui ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 brumaire 222}_{ou le} 19 novembre 2013 à 19:52 (CET)
2. non aux conflits ! oui aux débats ! Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:37 (CET)
3. Totalement faux, le conflit c'est mauvais et différent du mot débat. Un conflit est négatif et un débat est positif. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:28 (CET)
4. La toute grande majorité des contributeurs est plutôt paisible et ouverte. Il y a ensuite ceux qui n'ont pas encore compris les dynamiques collaboratives et de manière générale, il est possible de les y amener, viennent ensuite ceux qui ne comprendront jamais, ceux-là quitteront par eux-mêmes, reste enfin ceux qui ont tout compris et qui portent atteinte, par leur comportement finalement néfaste au global, à l'encyclopédie... C'est une zone de difficulté bien réelle. En même temps, on ne les croise pas souvent dans le main, donc je m'en cogne un peu... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:22 (CET)
5. C'est faux et débile.-- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2013 à 00:22 (CET)
6. Cette phrase est fausse, mais j'ai l'impression (je l'espère complètement erronée) que certains l'érigent en dogme. Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:26 (CET)
7. Ca fait surtout stagner. Zandr4^[Kupopo ?] 20 novembre 2013 à 00:52 (CET)
8. Le conflit, c'est Mal™. Le débat, le choc des idées, le partage, les corrections, ça fait progresser le contenu. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 03:59 (CET)
9. Un conflit ne sert à rien. Un débat permet d'avancer Wikipédia. - Matrix76 (discuter) 20 novembre 2013 à 04:15 (CET)
10. Comment les conflits permettent-ils de "contrôler" des articles ? Raccourci étrange. Par contrôler, on a peut-être voulu dire empêcher des vandalismes ou des dérives. Faut-il dans ce but systématiquement en passer par des "conflits" ? À mon avis, c'est une phrase qui n'a pu être émise que par un adepte de l'ordre pour l'ordre. Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 07:38 (CET)
11. Le conflit ne devrait pas avoir à être nécessaire. Un débat d'idées s'avère presque toujours possible, et devrait toujours l'être, entre personnes sensées. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
12. Non, c'est la discussion qui permet d'améliorer les articles. Il y a peu de conflits entre gens de bonne foi. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 09:15 (CET)
13. Dans un monde parfait on ne parlerai pas de conflit mais le débat. Avis similaire à Rome2 --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 09:36 (CET)
14. Un conflit qui évolue en débat peut être constructif, c'est la partie sur "contrôler les articles" qui me paraît n'importe nawak. S'il y a contrôle, il n'y a pas de conflit, et vice-versa. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 12:45 (CET)
15. Au lieu se se renvoyer la balle inutilement , faisons des débats constructifs pour discuter sereinement, c'est ça qui peut faire avancer l’encyclopédie vers le bon et droit chemin  ! Housterdam ^{[Un café ?]} 20 novembre 2013 à 13:43 (CET)
16. Le conflit, c'est « je t'annule, tu m'annules ; je t'ann... » et ça n'apporte rien. Mieux vaut un bon débat, mais parfois un conflit apporte un débat et une amélioration d'articles. TiboF® 20 novembre 2013 à 15:11 (CET)
17. Un conflit c'est rarement bien et ça se termine souvent avec un vainqueur forcément très satisfait et un vaincu ayant un fort sentiment d'injustice. À la limite, ça peut être satisfaisant quand des concessions sont faites des deux côtés mais même là il n'y a aucune garantie que l'article en sorte grandi. Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:41 (CET)
18. Dans un projet collaboratif, beaucoup de choses reposent sur la bonne volonté des contributeurs et leur capacité à s’organiser, s’entraider, communiquer… Tout cela, le conflit le détruit plus que ne le crée. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 21:41 (CET)
19. Ben c'est un peu contraire au 4^e principe, non ? On ne parle pas ici des engueulades entre contributeurs qui ne se prennent pas plus la tête que ça, des mises au point « musclées » vite oubliées, des coups de gueule qui font du bien, ni même des sorties de route un peu glauques qui peuvent arriver en cas de grosse fatigue, mais bien de ces antagonismes personnels et ces inimitiés persistantes qui pourrissent l'ambiance entre contributeurs au fil des mois et des années. Les conflits, ça fait perdre du temps, ça développe les égos, ça brise les synergies, ça enferme dans des postures, ça empêche de réfléchir sereinement, et ça finit par faire partir ceux qui en ont marre. C'est le lot commun de la vrai vie, alors cela devrait être banni vigoureusement d'un espace virtuel comme celui-ci. Enfin moi, en tout cas, j'estime que c'est une plaie. — Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 21:44 (CET)
20. N'importenawak N'importenawak !N'importenawak !N'importenawak !N'importenawak !N'importenawak !--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:30 (CET)
21. Cette question est quasiment un aveu : c'est bel et bien de conflits qu'il s'agit la plupart du temps, non de débats à visée constructive. Choc des ego, verve procédurière, arguments d'autorité, voire coups bas : on est bien loin de la maïeutique ou de la dialectique ! Les conflits prolifèrent, souvent futiles, parfois absurdes, et c'est une très mauvaise chose. Nous sommes en l'occurrence très loin de la démarche réellement collaborative. Quant « au contrôle des articles », il est difficile d'imaginer que cela puisse constituer un chantier auto-régulé, et en tout cas les contre-exemples prolifèrent. Lord O'Graph (discuter) 25 novembre 2013 à 11:58 (CET)
22. Non. Les conflits il y en a aussi hors des articles. Et des conflits sur des articles perdurent depuis des années sans que l'article soit amélioré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2013 à 11:56 (CET)
23. Non. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:07 (CET)
24. Oui. --Wikinade (discuter) 1 décembre 2013 à 18:11 (CET)
25. Non. Les conflits en général ne servent pas à l'amélioration d'un état (un fait d'être pas un pays) ou d'une situation. --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)
26. ("Portnawawaque" ? Bon je "présume" que je suis ici dans la bonne case) Le conflit, non, la discussion, oui et si possible courtoise. --jean-louis venet (discuter) 6 décembre 2013 à 22:46 (CET)
27. C'est agressif, et cela attise l'agressivité. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:03 (CET)
28. Le conflit stérilise le discussion et éloigne les contributeurs qui n'aime pas ce type d'ambiance (pourquoi aller s'embrouiller sur wp quand on peut trouver un cadre de collaboration plus convivial ailleurs?). ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 15:08 (CET)
29. Je ne comprends même pas qu'on puisse poser ce genre de question, même pour rire. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:11 (CET)
30. Si quelque-chose doit me faire arrêter définitivement, ce sera bien les conflits. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)
31. Autant une discussion sereine peut apporter beaucoup, autant un conflit peut faire trop de dégâts, c'est vraiment à éviter. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:23 (CET)

Ne se prononce pas

1. Il faudrait déjà que je fasse l'exégèse de la phrase, alors je botte en touche : ne se prononce pas. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:48 (CET)
2. N'a pas trop saisi la place ou la portée de cette question dans « Heureux sur Wikipédia », on va donc passer à la question suivante. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 19:00 (CET)
3. Trop philosophique, comme question. Y'a de la cabale là-dessous, je le sens, mais je le sens !!! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:08 (CET)
4. Comme dit Orikrin1998, c'est philosophique au possible cette phrase... --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 21:52 (CET)

Question 3 : Avez-vous déjà été entraîné dans un conflit sur Wikipédia ?

Par conflit, il n'est pas nécessaire que cela ait dégénéré devant le Comité d'arbitrage ou que tout ce soit terminé par un blocage ; il suffit que des propos un peu envenimés aient été lancés, et que vous ayez senti qu'il y avait un rapport de force, un conflit, ou encore que la situation pouvait le devenir très facilement.

Oui, je ne compte plus, en conflit permanent

Vous pouvez aussi dire comment ça s'est fini... Sans, pour autant, raviver des tensions !

1. Allez, j'inaugure la section (enfin, en conflit permanent, c'est beaucoup dire, mais c'était quand même nettement plus que un ou deux). Thémistocle (discuter) 19 novembre 2013 à 22:02 (CET)
2. Franchement, le vocable confrontation est plus juste. Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 novembre 2013 à 22:05 (CET)
3. En tant que patrouilleur, on est amené a avoir beaucoup de conflits, suffit de regarder les historiques de PU ou agressions sur les PdD. Mais, avec des contributeurs anciens, j'en ai eu 2. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:31 (CET)
4. Il y conflit et conflit, oui, en conflit permanent (surtout avec les nouveaux) étant patrouilleuse et administrateuse.... Pour les anciens, je ne préfère pas commenter. -- Lomita (discuter) 20 novembre 2013 à 00:25 (CET)

Oui, régulièrement, mais pas tant que ça

1. Disons qu'il faut se mesurer pour ne pas déposer sa dose limite par an, sinon on se sent devenir acariâtre. Quand ça m'arrive j'essaie de retourner faire de la maintenance dans des coins assez paumés pour avoir la paix, ça marche assez bien. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 10:23 (CET)
2. Très souvent plus ou moins lié à un truc ou à un autre, ou à des conflits passés qui sont plus ou moins en tête. Je suppose que beaucoup de personnes qui participent activement aux décisions communautaires sont plus ou moins dans le cas à un moment ou à un autre (sauf à être d'une grande diplomatie). --Nouill 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)
3. mon coté tête à claque ? -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 20:52 (CET)
4. En général, un petit coup d’œil à l'historique de mon interlocuteur montre qu'en général que je ne suis le seul en conflit avec lui. --Ange Gabriel (discuter) 23 novembre 2013 à 16:17 (CET)
5. Oui. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:09 (CET)
6. Oui, mais pas très souvent, heureusement. Au début, je perdais, parce que je m'attaquais au lobby des suppressionnistes qui a beaucoup plus de pouvoir que moi. Puis, je me suis restreint à des conflits pour empêcher du vandalisme sournois. J'ai gagné ces conflits, ce qui m'a donné la satisfaction du devoir accompli, mais j'aurais bien aimé avoir des remerciements, ou au moins un mot gentil de la part d'administrateurs qui avaient mis en doute, dans un premier temps, par méconnaissance du sujet, mon action anti-vandalisme. Parfois aussi, on m'a accusé d'être un multi (un faux-nez) alors que ce n'était pas vrai du tout. --Rene1596 (discuter) 14 décembre 2013 à 15:43 (CET)
7. Je m'intéresse à des sujets controversés avec des POV en présence très forts (et éventuellement des personnalités de même, moi compris). Donc oui, c'est régulier, d'autant plus que le seuil de tolérance aux AP m'a toujours semble élevé sur wp:fr (comparé à wp:en). Je salue et remercie au passage les médiateurs que j'ai pu rencontrer : la médiation, c'est bien! ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Oui, ça a dû m'arriver une ou deux fois

Vous pouvez aussi dire comment ça s'est fini... Sans, pour autant, raviver des tensions !

1. Plus que ça. • Chaoborus 19 novembre 2013 à 18:41 (CET)
2. Comme Chaoborus. Sauf à rester tout seul dans son coin, on peut difficilement éviter de s'impliquer à un moment donné dans un conflit (au sens où l'entend le sondage). Cela fait partie de la vie de la communauté. Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 18:52 (CET)
3. Oui, du coup je me surveille plus dans mes échanges avec certains contributeurs avec lesquels il est désormais difficile pour moi de discuter sereinement.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
4. Oui, quelques fois personnelement. D'autres part comme ancien arbitre, j'ai été entrainé dans des conflits que j'ai essayé de régler. Puce Survitaminée (discuter) 19 novembre 2013 à 19:12 (CET)
5. Très rarement parce que j'ai le sens du dialogue et du consensus. Mais je fuis comme la peste les articles polémiques ou accaparés par certains contributeurs (religions du livre, politique, communes de certains départements français, etc.) Je considère ces cas-là comme définitivement perdus. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:15 (CET)
6. Plus de deux fois, mais pas très souvent. J'évite autant que possible les zones polémiques, et je ne cherche pas absolument à avoir le dernier mot. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 20:26 (CET)
7. Oui, avec menaces de poursuites judiciaires. Et j'attends encore Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
8. oui, surtout quand j'ai voulu chasser l'auto-édition... Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:39 (CET)
9. rarement (mais je contribue relativement dans mon coin ~). — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 22:56 (CET)
10. Oui, pas très souvent, mais quand même. Et puis, comme Puce Survitaminée j'ai vu de près des conflits en tant qu'arbitre, quelques fois jusqu'à être mis en défaut dans ce cadre. Maintenant j'essaie d'éviter les conflits, ou du moins de ne pas envenimer les choses lorsque je ne vois pas de porte de sortie par le haut. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:11 (CET)
11. Même si j'ai tendance à fuir les discussions où mon point de vue est contesté. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 00:19 (CET)
12. oui plus que ça et j'ai d'ailleurs pratiquement cessé de contribuer dans certains domaines minés.-- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2013 à 00:25 (CET)
13. Oui, mais ça n'arrivera plus, maintenant que je n'ai plus de temps à perdre à discuter avec les gens obtus . Zandr4^[Kupopo ?] 20 novembre 2013 à 00:55 (CET)
14. Oui, mais je ne détruirai pas ma sérénité si ça s'enlise. Quand ça va trop loin à mon goût, je documente sur la page appropriée puis passe à autre chose. Il y a tellement à faire et le plus souvent, le loup solitaire et bagarreur se trouve acculé et disparaît ou change. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 04:03 (CET)
15. Quelques conflits. Mais quand au fond, on en a rien à cirer, ça me fait plutôt sourire rétrospectivement . La communauté s'enflamme parfois sur des choses tellement insignifiantes que « ma journée n'est pas perdue » ! . -- Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 06:25 (CET)
16. Oui. Certains par ma faute, d'autres par la faute d'un autre. Mais on a toujours cherché à résoudre ce conflit avant que ça ne dégénère vraiment. Sinon, j'ai laissé tomber plusieurs fois par peur que ça ne s'envenime. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
17. Oui, et ce qu'il y a de particulièrement frustrant, c'est que c'est souvent "chacun sa m***" : débattre des heures avec des boulets obtus qui ne comprennent pas ce qu'est Wikipédia, alors qu'on sait très bien que ça ne servira à rien, mais qu'il ne faut pas lâcher pour ne pas laisser passer des horreurs dans les articles, c'est très fatiguant... Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 09:17 (CET)
18. Le seul réel conflit que j'ai eu est intervenu lors d'une procédure BA et a aboutit à une contestation d'administrateur de ma part, c'était en 2012. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 09:36 (CET)
19. Ça arrive de temps en temps, et c'est normal : même si Wiki est un espace libre, il y a une certaine promiscuité qui pousse parfois à l'énervement. Comme j'ai un sale caractère, en général je me « barre » un certain temps, et je reviens avec un nouveau compte, pour avoir l'esprit plus libre. Ce qui explique que j'en ai eu pas mal, mais toujours un à la fois. Pas top, mais on ne se refait pas. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:26 (CET)
20. Quelques petits trucs, rien d'important, sauf peut-être une RA que j'ai déposée. Dans l'ensemble, il est relativement facile de temporiser un début de conflit, je pense. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:40 (CET)
21. Oui, deux fois je crois. Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 12:54 (CET)
22. Oui, on a pas tous les mêmes idées ni les mêmes esprits. TiboF® 20 novembre 2013 à 15:13 (CET)
23. Et certainement un peu plus mais je n'attache pas plus une grande importance à cet aspect de WP. Ça fait partie du folklore wikipédien et, quand on y réfléchit bien, c'est souvent plus risible qu'autre chose. Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:46 (CET)
24. Occasionnellement, d'une part parce que j'ai une assez grande gamelle et que je ne pratique pas la langue de bois, et d'autre part parce qu'il ne faut parfois pas grand chose pour que des Wikipédiens s'indignent et courent au bureau des pleurs. Mais bon, ça reste rare. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:27 (CET)
25. Avec le plus souvent un problème de règles de savoir-vivre de la part de l'autre contributeur --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:13 (CET)
26. Oui, un fois, en traquant le copyvio massif d'un utilisateur qui ne voulait pas en démordre... --Ickx6 22 novembre 2013 à 20:31 (CET)
27. Oui, des tensions avec un unique contributeur, tensions que j'essaye de limiter au fond afin qu'elles ne deviennent pas personnelles. Sinon, jamais de conflits éditoriaux. Après trois ans de présence ici, il n'y a pas d'autres contributeurs avec qui je me serai sérieusement fritté (suffisamment sérieusement pour m'en souvenir et pour que cela ait laissé des traces), ce dont je suis heureux . Accepter ses erreurs, s'excuser quand c'est nécessaire et ne pas trop focaliser sur les comportements qui nous agacent est àmha la meilleure méthode pour entretenir des relations allant de cordiales à amicales avec les Autres. — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 14:52 (CET)

    PS : Je ne tiens pas compte de certaines interactions tendues que l'on peut avoir en tant qu'admin, lorsqu'on rappelle plus ou moins fermement des règles et recommandations à respecter. La plupart du temps, ça ne se passe pas trop mal, mais il y a inévitablement un certain nombre de situations qui se finissent par un blocage en écriture. N'étant pas une partie, on peut difficilement parler de « conflit ». — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 14:57 (CET)

28. Il n'y a guère qu'avec un seul contributeur que je me suis retrouvé en situation de conflit, pendant plusieurs années, jusqu'à en venir au Comité d'arbitrage, qui n'a malheureusement pas pu arbitrer faute d'arbitres. Ça c'est fini en décidant de ne plus fréquenter l'antre de ce contributeur, et cela a très bien marché. Sinon, je ne me souviens pas d'autres cas — ce qui ne m'empêche pas d'élever (quand même rarement) le ton lors de certaines discussions tendues, mais ça n'a rien à voir avec des conflits. — Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 21:59 (CET)
29. Sûrement. Le pire restant ces conflits que tu te joues tout seul en lisant les interventions ci ou là, mais que tu évites en allant contribuer pour ne pas perdre du temps. Comme dirait l'Autre « Je gueule, je gueule, j'pourrais gueuler dans le cul d'un poney, qu'ce serait pareil ! » (Kaamelott, Livre II, 13 : La révolte) Phrase qui m'est venue sur le moment avec plus ou moins un lien avec le fond, mais de loin alors.... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 19:06 (CET)
30. Rarement, ne fréquentant que des sujets peu conflictuels.--Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 13:57 (CET)
31. Alors y a la fois où une complotiste m'a pris à partie jusqu'à ce qu'elle se fasse bloquer et où elle a du coup écrit des billets incendiaires et complotistes sur moi dans son blog... Et puis y a la fois où je me sus pris la tête avec un ex-filleul mais au final on s'est rabiboché et on parlait avec des smiley... Et puis la fois où je me suis pris la tête entre une filleul et G de gonjasufi sur l'article de Pierre Sellier et où j'ai tout simplement fait demi-tour après deux mois de conflit en me disant que, franchement, c'est qu'un article, pas la peine de me pourrir la vie sur ça, té. D'ailleurs on se parle toujours cordialement avec G de gonjasufi... Et la fois aussi où des pov-pushers fan de Daniel Mermet ont tenté de mettre le feu aux poudres, mais depuis plus rien et tout va bien. Je crois que c'est tout. Parfois les discussions se font intenses ou musclées, mais rien de grave, rien de terrible....... Ben ça fait quand même moins de conflits (et de meilleures résolutions) sur Wikipédia que dans les autres commu où je suis quand même ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:10 (CET)
32. Oui et ça m'ait arrivé depuis mes débuts sur Wikipédia. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 21:41 (CET)
33. De très rares confrontations réciproques (deux) mais parfois des coups de gueule et de sang de l'un vers l’autre. La recette pour éviter cela, c’est d'aller faire un tour ailleurs quand cela commence à sentir le roussi. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:08 (CET)
34. Plutôt trois ou quatre fois, mais tout dépend depuis quand on est inscrit et où commence le « conflit », dans ses différentes acceptions et interprétations. Ça dépend aussi si on va souvent sur le bistro, si on aime chercher la 'fin...les ennuis quoi, si on tombe souvent ou non sur ces cherche-caca, etc. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:11 (CET)
35. genre, la question qui fait croire qu'on est toujours entraîné dans un conflit et jamais (au moins en partie) responsable... K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 15:51 (CET)
36. Oui, quelques discussions animées, qui se sont terminées de manière acceptable, mais globalement pas de problème. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).
37. Tout dépend de quelle définition du "conflit" --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 21:54 (CET)
38. Surtout un gros conflit sur un sujet débile, qui s'est terminé en blocage. Maintenant je les fuis. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)
39. Parfois, je n'en garde pas un bon souvenir, deux ou trois fois je me suis heurté à un mur (banni depuis), j'ai essayé de débattre positivement et sereinement, de lâcher du lest, de proposer des arrangements, en pure perte, j'ai préférer laisser tomber et tourner la page après avoir donné mon avis. Pas par faiblesse, mais pour conserver ma capacité contributive. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:35 (CET)

Non, jamais

Indiquez votre recette, alors :)

1. Ou alors il y a longtemps. Ou bien j'ai oublié. Ou ils sentaient pas bon. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 brumaire 222}_{ou le} 19 novembre 2013 à 19:53 (CET)
2. Non, enfin pas jusqu'à des propos envenimés et couroucés en tout cas ; au pire d'éventuels agacements ; de toute façon j’évite les conflits, je tente le compromis et s'il le faut, je cède... --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
3. Non. Par deux, trois fois, ça a pu me frôler les moustaches. Mais jusqu'à présent, j'ai fait le choix de me retirer lorsque les fions commençaient à voler. --Cangadoba (discuter) 19 novembre 2013 à 22:04 (CET)
4. Des conflits, non, pas vraiment. De petites meurtrissures ici et là. Et une blessure ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:26 (CET)
5. Non, je n'ai jamais vécu de vrai conflit. Quant à la recette, elle est simple. Travailler sur du contenu sur des articles complètement ignorés de tous. On fait ce qu'on veut dans son coin sur un sujet qui n'intéresse que soi, ainsi, on est peinard. Et HEUREUX !!! Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:28 (CET)
6. De mémoire je n'ai jamais eu de conflit sérieux. - Matrix76 (discuter) 20 novembre 2013 à 04:17 (CET)
7. Non. Des prises de tête, jamais violente. Pas de vrais conflits. Les monuments historiques, les communes de France, etc. tout ça, c'est très loin d'être polémique. Une grosse pensée pour ceux qui bossent sur ces articles difficiles. Leur boulot et moral est impressionnant. -- Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 07:10 (CET)
8. Non, pas vraiment. J’ai déjà eu pas mal de « confrontations » un peu tendues mais généralement ponctuelles ou à sens unique (or, il faut être deux pour être en conflit). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 novembre 2013 à 09:18 (CET)
9. Jamais à ce jour, enfin du moins. La recette ? Essayer de ressembler le plus à ces utilisateurs et respecter au maximun ceci . Housterdam ^{[Un café ?]} 20 novembre 2013 à 13:51 (CET)

   WikiLove Bordel ! Vigneron * ^discut. 21 novembre 2013 à 11:35 (CET)

10. Je me souviens de quelques échanges tendus, mais uniquement avec des utilisateurs qui refusaient visiblement de comprendre le fonctionnement de Wikipédia et préféraient réagir avec agressivité. Je considère ne pas avoir eu de réel conflit. De toute façon, je m’en tiens autant que possible à l’écart. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 21:48 (CET)
11. jamais de conflit de canard après le lavage des dents. Mais du foie gras, oui--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:32 (CET)
12. Jamais, au grand jamais. Du moins, en tant qu'acteur. En tant que témoin, c'est le contraire : à moins d'être sourd, aveugle, et passablement distrait, il est rigoureusement impossible d'échapper à l'ambiance générale. Et si les belligérants peuvent attaquer, se défendre, fuir, ruser, écrabouiller ou se faire laminer, le témoin pour sa part n'a par définition aucune action et donc ne peut que au mieux ressentir de la gêne ou de la honte, et au pire prendre des balles perdues. La seule solution serait de penser que tout cela n'est qu'un jeu, insignifiant, sans portée, et ceci je ne le peux pas^{[non neutre]}. Vous avez raison : je devrais descendre dans l'arène (auquel cas l'échec serait total) ; mais j'ai pour mon malheur pris au sérieux le wiki-esprit de non-violence, de sorte que si un jour je suis sommé de prendre part à un conflit, je demanderai à un Admin mon blocage définitif. Lord O'Graph (discuter) 25 novembre 2013 à 11:58 (CET)
13. Des visions qui se heurtent de plein fouet, oui. Mais un vrai conflit, débouchant par exemple sur un CAR, une RA ou un AAC, non, jamais Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 15:57 (CET)
14. Ou bien j'ai oublié. Je n'ai pas la mémoire de la douleur. --Wikinade (discuter) 1 décembre 2013 à 18:13 (CET)
15. Non --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:27 (CET) (CET)
16. Je fais tout pour les éviter aussi, alors ça aide.... Erdrokan - ** 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)
17. non j'évite comme la peste. --jean-louis venet (discuter) 6 décembre 2013 à 22:48 (CET)
18. Pas que je sache. La recette : ne pas poursuivre une discussion stérile, ne pas répondre aux provocations. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:13 (CET)

Question 4 : Avez-vous déjà pensé à faire un wikibreak ?

Oui, d'ailleurs, j'en ai fait un

Vous pouvez aussi en indiquer la durée, dans les grandes lignes.

1. En quelque sorte : je me suis désintéressé de Wikipédia au tournant de 2007-2008 à la suite de plusieurs déceptions successives (pendant peut-être trois mois). Je n'ai jamais connu un épisode similaire depuis. Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 18:54 (CET)
2. Pour raisons professionnelles, mais jamais plus d'un mois. Puce Survitaminée (discuter) 19 novembre 2013 à 19:13 (CET)
3. un et pas qu'un !... mais pas toujours très longs. En ce moment, par exemple, avec (et à cause de) la généalogie (articles et portail). Et si cela se prolonge dans les heures qui viennent, ce n'est surtout pas à cause du ... foot (nouvel opium du peuple) ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 19 novembre 2013 à 19:42 (CET)
4. J'en ai fait un qui n'aura pas duré assez longtemps. Car à mon retour, c'était comme dans la chanson des Poppies. Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
5. Oui, mais j'ai du mal...Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:40 (CET)
6. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2013 à 22:02 (CET)
7. Oui, d'ailleurs je viens d'en sortir, il est pas allé au-dessus de 4 jours. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:31 (CET)
8. Oui, pas volontaire mais ça en avait toutes les caractéristiques. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 22:57 (CET)
9. Oui, deux fois une semaine en 4 ans, mais cela devrait être comme pour les congés payés, 5 semaines obligatoires par an pour ressourcer l'individu -- Lomita (discuter) 20 novembre 2013 à 00:26 (CET)
10. Oui, deux fois, à la suite de conflits, mais je vivais des tensions dans l'IRL. Aujourd'hui, je sens plus facilement l'épuisement et ralentit la cadence. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 04:04 (CET)
11. Oui, mais ce sont généralement de court wikibreak. - Matrix76 (discuter) 20 novembre 2013 à 04:22 (CET)
12. On va dire que j'ai commencé par un très long et très poussif wikiescargot, durant environ six ans. La politique suivie par certains sur des articles que je suivais de loin m'avais à l'époque franchement découragé de m'impliquer plus. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
13. Un seul, au début. Mais comme je savais par avance que je reviendrais de temps à autre, je ne l'ai pas nommé ainsi. -- Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 08:21 (CET)
14. Oui, c'est salutaire. J'ai souvent fait des Wikibreaks thématiques : un coup je participe aux articles, un coup seulement aux discussions. Ce n'est pas le même type de contributions. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 09:18 (CET)
15. J'y suis en ce moment même --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 09:36 (CET)
16. Oui, un gros mois à la suite de mon blocage (2 h) pour ça. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 10:28 (CET)
17. Ça arrive régulièrement. En général, quand Wiki commence à avoir trop d'influence sur la vraie vie, ou à la suite d'un conflit. Dans tous les cas, c'est un peu par obligation : je ne prends pas des vacances, je dis non à la drogue, en sachant très bien que je vais replonger... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:30 (CET)
18. Oui pour me concentrer sur mes études. Pour ça je demande mon blocage sinon je ne pourrais pas. Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 12:54 (CET)
19. contraint et forcé, soit par blocage, soit par fracture numérique mais ça ne fait jamais de mal de s'éloigner un peu des écrans,isn't it? -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 20:55 (CET)
20. Oui ; j'en ai fait plusieurs, d'un mois maximum. — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 15:03 (CET)
21. Oui, chaque été. Plus d'internet. Plus de téléphone. 3 semaines. Au retour, ma façon de contribuer change (un peu). --Ange Gabriel (discuter) 23 novembre 2013 à 16:19 (CET)
22. À l'occasion sans s'en rendre compte. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 19:14 (CET)
23. Pas longtemps, j'aime trop le projet, mais ça fait du bien !--Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 13:58 (CET)
24. Bien sûr, il y a par moment besoin de respirer quelques temps. Mais je finis toujours par revenir — Reychstan ^(discuter) 7 décembre 2013 à 09:37 (CET)
25. Oui. Ça m'ait arrivé en 2012 lorsque, en plus de l'école, je n'avais plus de motivation à contribuer sur Wikipédia et j'ai finit par prendre un Wikibreak de deux mois (29 avril au 5 juillet). Plus récemment, j'ai fait des tentatives de wikibreak mais je n'y arrive pas puisque je suis devenu un peu trop « addict » à WP. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 21:47 (CET)
26. Oh oui, pour éviter d'envenimer une situation déjà tendue. J'ai arrêté pendant près de trois mois en 2011, ce qui m’a permis de revenir « à neuf ». Faites-le si vous en avez besoin, dès que vous en avez besoin. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:10 (CET)
27. Une petite année, une fois, et un mois ici ou là. L'écoeurement est très accessible sur Wikipédia. Mais attention, personne ne viendra soigner votre ego meurtri, et si on décide de revenir, l'usage veut qu'on le fasse la queue entre les jambes et les oreilles bien basses (sinon, on vous (re)montre la porte). K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 15:57 (CET)
28. Déjà fait plusieurs, recommencerai peut-être si l'occasion se présente. ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 15:20 (CET)
29. Régulièrement en fait, pendant les vacances d'été, plus un il y a quelques temps car je me suis rendu compte qu'il y a des choses que je prenais trop à cœur. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:20 (CET)
30. Plusieurs fois, dont deux blocages volontaires. Le besoin de prendre de l'air et de me consacrer à des projets IRL. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)

Oui, mais je ne suis pas passé à l'acte

1. Souvent envisagé pour des raisons de moral bas en IRL. Mais au final, jamais passé à l'acte. -- Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 07:11 (CET)
2. Hum... Si je n'avais pas été de suite débloqué en 2010, je pense que j'en aurais fait un, mais même pas sur. Sinon, non, jamais. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:43 (CET)
3. Oui, j'étais dégoûté par le conflit suscité par un contributeur, mais je ne suis pas passé à l'acte car ce conflit était d'un ridicule absolu et sans commune mesure avec ce que doit être Wikipédia — et en plus me dégoûter pour me faire partir était un peu l'objectif poursuivi Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 22:04 (CET)

Non, mais à l'avenir...

1. Vu mon rythme, il faudrait, mais je n'ai jamais trouvé le courage et la volonté de stopper. Je me sens vraiment accro. Seb (discuter) 19 novembre 2013 à 20:16 (CET)
2. Au ralenti, donc pourquoi pas. TiboF® 20 novembre 2013 à 15:15 (CET)
3. Viendra bien un jour où il faudra s'arrêter quoiqu'il arrive . Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:49 (CET)
4. Comme Olyvar. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:14 (CET)
5. Evidemment un jour... Je ne suis pas accro, d'ailleurs je suis un contributeur régulier dans son irrégularité. --jean-louis venet (discuter) 6 décembre 2013 à 22:51 (CET)
6. Je contribue un peu moins que le mois dernier, et encore que celui d'avant, alors, un jou peut être... Mais pour reprendre ensuite bien sur ! --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 21:55 (CET)

Non, et je ne comprends pas pourquoi je ferais un wikibreak

1. La vie m'impose assez souvent d'atténuer ma participation, je suis trop content quand elle ne le fait pas.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
2. Non, mais de toute façon cela ne servirait à rien : même si j’enlevais tous mes liens vers Wp, me connaissant, j'y reviendrais, ou alors il me faudrait une sacrée force mentale pour résister ^^' --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
3. Peu probable, mais des ralentissements à certains moments bien sûr. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 21:20 (CET)
4. Pas de wikibreak prévu, pas de raisons d'en faire --Cangadoba (discuter) 19 novembre 2013 à 23:55 (CET)
5. Non, à aucun moment.-- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2013 à 00:27 (CET)
6. Je n'ai pas assez de temps pour wikipédia. J'ai trop envie de contribuer bien davantage. Je n'ai pas de problème sur wikipédia. Donc aucune raison de faire une wiki-coupure (francisons donc un peu). Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:30 (CET)
7. Mon activité est essentiellement dû à l'emploi du temps IRL. Si je suis pas motivé pour contribuer, je contribue pas, mais je suis pas arriver au point où il fallait que je nomme une baisse ou un arrêt d'activité. --Nouill 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)
8. Je ne vois, vraiment pas pourquoi j'en ferrai un. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2013 à 05:40 (CET)
9. Ca ne m'est pas encore venu à l'esprit Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 15:58 (CET)
10. Je fais mon petit bonhomme de chemin (depuis 8 ans), me tiens pas mal au courant mais interviens peu sur ce qui pose problème (l'écume de Wikipédia, quoi). Aucune raison que ça change Erdrokan - ** 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)
11. Sachant que je n'ai pas d'engagements ou de rendez-vous sur Wikipédia je ne vois pas pourquoi je ferai un wikibreak. J'y viens quand ça me plaît et si je n'ai pas envie je ne contribue pas. --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)

J'ai instauré un mode de vie wikibreak

1. J'avais... -- Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 08:50 (CET)
2. Exactement je suis toujours et ai toujours été un ouiquibraique… jajajajajajajja--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:35 (CET)
3. Je ne peux pas échapper aux vacances, je ne les aime pas ni ne les organise, mais j'en suis victime. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:12 (CET)

J'ai fait du chantage au wikibreak...

1. A posteriori, c'est comme ça que j'interprète mes différentes coupures : davantage des tentatives un peu puériles de signaler mon mécontentement que des décisions mûrement réfléchies. De toute façon, aucune n'a jamais duré plus de quelques jours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 00:20 (CET)

Je fais des wikislow

1. • Chaoborus 19 novembre 2013 à 18:42 (CET)
2. Même si je pense à les faire plus que je ne les fait… Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2013 à 18:50 (CET)
3. Permanent wikislow pour causes étudiantes. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 brumaire 222}_{ou le} 19 novembre 2013 à 19:55 (CET)
4. A mon rythme. Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 novembre 2013 à 22:30 (CET)
5. Disons que j'ai déjà fait des wikibreaks, mais pas très souvent, ni très longtemps. En revanche, ce serait plutôt des wikislows à répétition. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:16 (CET)
6. zéro pression à contribuer. Je peux faire plusieurs semaines sans trop rien faire... Je regarde le bocal... Puis ça me reprend, j'plonge dans la nasse ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:30 (CET)
7. Je suis un wikislow avec des périodes wikifast. Zandr4^[Kupopo ?] 20 novembre 2013 à 00:57 (CET)
8. J'ai des périodes où l'activité varie plus ou moins, des périodes où j'ai pas envie d'écrire, ça va, ça vient, mais c'est sûr que je ne serai plus jamais aussi productif qu'il y a deux ans, mais le plus gros du travail a été réalisé. De nouveaux horizons s'ouvrent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:29 (CET)
9. Actuellement, mais un tout petit ! --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:14 (CET)
10. Je ne me force pas à contribuer. Du coup, si je suis dans une période où je suis un peu occupé ailleurs, je peux très bien être sur un mode de contributions au ralenti. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 21:51 (CET)
11. J’en fais, oui. Mais sans y « penser ». --Wikinade (discuter) 1 décembre 2013 à 18:16 (CET)
12. à mon rythme, mais addict et en augmentation régulière...--Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:29 (CET)
13. Quand l'IRL se fait trop intense, je décroche, et paf wikislowing the contribution ! Narmol donc. Je n'ai jamais vraiment fait de break avec arrêt de contribution sur un ou plusieurs mois. A part à mes tout débuts mais bon je compte pas vraiment avant début 2012 ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:16 (CET)
14. À cause de l'école, je ne suis pas présent en semaine mais je contribue comme un fou les week-ends. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 21:50 (CET)
15. En fait je devrais faire un wikibreak, mais c'est dur... Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).
16. Je suis tout le temps en wikislow. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:21 (CET)
17. De temps en temps. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:40 (CET)

On m'a suggéré de faire un break

1. Oui, IRL. Pas spécialement pour WP d'ailleurs, mais pour rompre avec mon addiction à Internet (mais est-ce possible ?). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:16 (CET)

Question 5 : Quelle est l'activité sur Wikipédia dans laquelle vous êtes le plus heureux ?

Wikipédia a divers métiers, et les contributeurs se spécialisent plus ou moins dans des activités précises. Quelle est celle dans laquelle vous avez déjà été capable de passer plusieurs heures/jours/semaines, sans même vous rendre compte que l'horloge avance ? Quelle est l'activité que vous pourriez faire en ayant l'impression d'être vraiment le plus utile pour Wikipédia et sa communauté ?

Question ouverte !

• Créer un article de toutes pièces (même si je le fait de moins en moins : difficile de trouver un sujet qui n'a pas été abordé), et arriver à calmer le jeu lors d'un début de conflit.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
• Créer un article, long de préférence, sur un sujet totalement inconnu c'est encore mieux. Puce Survitaminée (discuter) 19 novembre 2013 à 19:15 (CET)
• 1/ Participer à la rédaction ou à la relecture d'un article qui sera labellisé. 2/ Les remerciements des nouveaux à qui j'ai rendu service. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:22 (CET)
• Créer un article précis sur un sujet admissible et dont tout le monde se fout. Rien que l'idée me fait rire. Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
• Rédiger un article, lutter contre le vandalisme, essayer de faire le plus de bien possible pour le projet. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:41 (CET)
• Créer un article et éplucher des sources pendant des heures (incluant parfois des recoupements de plusieurs sources, etc. + la rédaction). Aussi discuter avec les autres contributeurs (pas forcément dans un esprit de débat continuel). Pouvoir illustrer des articles aussi (bon, concerne en partie Commons aussi). --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
• Créer ou améliorer sensiblement un article ; certaines discussions constructives aussi. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 21:23 (CET)
• Il m'est arrivé de profondément remanier des articles mal écrits et propagandistes ; intéressant, le résultat est louable, mais tellement énergivore, surtout quand on est confronté à certains...
• En priorité, c'est la maintenance (catégories, portails, etc. et surtout patrouille) sinon à la création d'articles quand j'ai envie. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:33 (CET)
• Créer des articles, plein d'articles, énormément d'articles. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 22:59 (CET)
• En première, le traitement des copyvios et patrouille - Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 23:02 (CET)
• Complètement d'accord avec la première partie de la réponse de SammyDay ; sinon réussir à labelliser un article, sauf que je n'y arrive pas : au bout d'un moment je stagne. J'ai aussi beaucoup aimé participer à un Wikiconcours, surtout le premier, mais le deuxième pas mal aussi (mais nous avions sans doute mis la barre trop haut la deuxième fois). O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:20 (CET)
• Créer des articles, participer à des WP:Effet piranha, bon, pas sur des articles d'actualité ou des pàs pourries, hein? ;-). Quelques bons souvenirs d'écriture à plusieurs dans un chouette esprit... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:34 (CET)
• Trouver un beau sujet non encore traité, créer l'article, le compléter : tout le cercle des béatitudes wikipédiennes… Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 23:40 (CET)
• Développer une ébauche à fond, ou créer un article. --Cangadoba (discuter) 20 novembre 2013 à 00:04 (CET)
• Travailler avec quelqu'un d'autre. C'est tellement rare… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 00:21 (CET)
• Construire lentement un bon gros article, pour lequel je suis allé 20 ou 30 fois en bibliothèque, si possible au fond ancien. Le peaufiner, fouiner pour trouver d'autres sources, d'autres infos. Synthétiser, enlever, ajouter, réfléchir à la meilleure formulation. S'apercevoir que les phrases sont bancales, et que les coquilles sont énormes. Corriger. Corriger encore. Bref, faire un article le plus joli possible sur un sujet assez vaste (mais pas trop). Et pour me détendre, accueillir des nouveaux, c'est rafraichissant. Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:33 (CET)
• Découvrir des gens fantastiques, au hasard d'une page utilisateur ou d'une discussion. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 brumaire 222}_{ou le} 20 novembre 2013 à 00:55 (CET)
• Travailler avec d'autres contributeurs sur des sujets qui me passionne. Sinon, rédiger un article de telle façon qu'il peut obtenir un label. Aussi, de bons ajouts sourcés qui élargissent mon périmètre de connaissances. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 04:09 (CET)
• Travailler sur un thème transversal avec de très nombreux articles, qui permette de travailler avec de nombreuses autres personnes, de proposer parfois un article à la labellisation, de passer d'un wiki à l'autre (source, data, commons, autres langues) --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
• Contribuer par ma présence (avec les autres Wikipédiens) et avec ce sondage à justifier la création de milliers d'études sur Wikipédia et à la productions de centaines de milliers de graphes de toutes les sortes, donnant ainsi à manger (autant qu'un sens à la vie) à des tas de chercheurs moribonds. C'est là ma plus grande joie. Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 09:01 (CET)
• Créer des articles, en particulier sur des sujets un peu obscurs (il reste des millions d’article dans ce domaine, j’ai de quoi m’occuper pendant longtemps). Je suis encore plus heureux quand je vois quelqu’un d’autre contribuer sur un de ces articles (ce qui est malheureusement trop rare ; sur de nombreux MHs, je suis le seul auteur entouré de quelques robots…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 novembre 2013 à 09:23 (CET)
• Aider les débutants est l'activité dans laquelle je suis le plus heureux. Pour le coté rédactionnel, j'ai beaucoup moins l'occasion de rédiger, mais cela reste un sympathique plaisir, surtout quand ces articles sont davantage lus et mis à jour par les lecteurs / contributeurs débutants (je pense à Tsunami (chanson de DVBBS et Borgeous), ma dernière création).
• Wikignome, sur un peu tous les sujets : correction de style, de coquilles. Mon travail m'a rendu attentif aux fautes de français (ça ne m'empêche pas d'en commettre aussi, qu'on se rassure), et ça me fait littéralement mal aux yeux ! À part ça, il m'arrive d'améliorer un peu plus un article au passage, très rarement d'en créer : je manque de temps pour rester concentré sur un article, la vie de wikignome me convient mieux en général. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:37 (CET)
• Tout ce que je peux faire sans interactions ou presque : maintenance (déprotections de pages dont tout le monde se fout, rétablissement de liens cassés, patrouille sur les créations d'articles datant d'une semaine ou plus...) ou un peu de traduction / ajout de source pour virer un {refnec}, juste pour ne pas perdre la main. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 11:03 (CET)
• Comme beaucoup, créer un article en partant de rien ou presque, sur un sujet relativement obscur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:46 (CET)
• En sourçant des articles, amélioration et maintenance. Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 12:54 (CET)
• Diriger les autres. Sinon, j'aime bien améliorer les articles sur les sujets qui me tiennent à cœur (création, sourçage, labellisation). TiboF® 20 novembre 2013 à 15:16 (CET)
• Les trucs où je pense offrir le plus de valeur ajoutée en un minimum d'effort (je suis d'un naturel feignant) : Création d'ébauche exotique, fusion simple (pas celle où je dois prend une journée pour la faire ou dégager un consensus qui n'existe pas), mettre des informations factuelles et succinct importantes sourcées, mettre en place du para-texte normé (Infobox, Palette). Bref des trucs vraiment vraiment simple, mais qui sont souvent pas encore fait partout. J'ai pas hiéarchisation précise entre ces différentes choses.--Nouill 23 novembre 2013 à 12:43 (CET)
• Créer une ébauche minimaliste sans aucune source sur un sujet que je sais être parfaitement admissible juste pour em...bêter les ayatollahs . Et plus sérieusement (quoique j'étais peut-être sérieux, qui sait ?), faire d'une ébauche de trois lignes ou d'un article mal foutu quelque chose de plutôt complet, bien sourcé et agréable à lire. Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:53 (CET)
• Partir d'un article en déshérence et en faire quelque chose de lisible, complet, joliment illustré avec un développement qui permet de bien le raccrocher aux domaines connexes. J'ai apporté ma brique à notre tour de Babel. Mais le plaisir ne dure pas, je lève la tête et je me rend compte que avec toutes mes briques qui m'ont pris un temps fou je n'ai monté la tour que de quelques décimètres et que le ciel n'est toujours pas en vue et que la discorde règne parmi les bâtisseurs. --Pline (discuter) 20 novembre 2013 à 23:42 (CET)
• Faire des photos, les écouteurs dans les oreilles, avec les lunettes de soleil, et au guidon de l'un de mes trois WikiVTT, c'est l'activité qui m'intéresse le plus. Ensuite, c'est la création d'articles de taille moyenne, et l'enrichissement du portail par la création de sous-pages au tirage aléatoire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:33 (CET)
• Créer des ébauches, et les voir après s'embellir par d'autres contributeurs --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:15 (CET)
• La maintenance sans hésiter. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 novembre 2013 à 20:16 (CET)
• Toutes principalement dans le main car heureux et fier d'apporter ma petite contrib à l'encyclopédie universelle et libre que je lui souhaite bonne continuation -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 21:02 (CET)
• Trio de tête : administration (WP:RA et compagnie) ; patrouille ; typographie pure, wikification et style. Mais le plaisir est dans la variété des tâches . Surtout axées maintenance, me concernant. — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 15:07 (CET)
• Maintenance et relecture. Je fais mes gammes sur des listes sans fin puis j'applique ce que j'apprends à la relecture et au vote des articles en labellisation.--Ange Gabriel (discuter) 23 novembre 2013 à 16:23 (CET)
• Répondre aux requêtes des utilisateurs et faire de la maintenance pour avoir le plaisir de voir une encyclopédie rangée, organisée, propre, uniforme, cohérente. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 21:55 (CET)
• Créer du contenu. En créant des articles ou en les améliorant. Quand je crée un article, il y a en moyenne deux ou trois liens rouges, que je bleuis, ce qui introduit deux ou trois liens rouges chaque fois, que je bleuis aussi, ça ne s'arrête jamais... C'est cool ! — Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 22:08 (CET)
• Forcément la création d'articles, voire parfois quand l'occasion se présente sous le coup de l'excitation de déblanchir une demande de Si pour compléter avec des sources ou sauver une PàS tangente grâce à la découverte de nouvelles sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 19:18 (CET)
• pondre, pondre, pondre, pondre cotcotcotcodec un nouveau et original article avec une de [mes] photos [quand il n’en existe pas].--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:41 (CET)
• Traduire un article en français ; créer un article ; créer une catégorie et la coller partout où c'est pertinent.--Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 14:01 (CET)
• Créer et enrichir des articles. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:18 (CET)
• Amélioré un article jusqu'à qu'il devienne complet. Je ressent une petite euphorie à faire labelliser un article. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2013 à 05:46 (CET)
• Premièrement, rédiger; deuxièmement, rédiger et troisièmement, rédiger. Et quand on porte un article à l'AdQ en collaboration, c'est encore plus le bonheur ! Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 15:59 (CET)
• Rédiger, améliorer un article ou le niveau de connaissance. Echanger et collaborer avec la communauté --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:41 (CET)
• Lire que les gens adorent contribuer seuls peinards dans leur coin, tout en regrettant le manque de collaboration entre les contributeurs. Hihi. Erdrokan - ** 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)
• Le dés-ébauchage, l'amélioration et la création d'articles sur les sujets qui me passionnent bien. --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)
• Rédiger, potasser, lire, me perdre dans ma lecture, lire dans des langues étrangères, revenir à l'article, sabrer des gros morceaux (owi à la hache), réécrire, supprimer, rajouter. Mettre des {{harvsp}} partout partout partout ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:21 (CET)
• J'ai toujours adoré participer à la maintenance, mais au fond du fond, ce qui me procure le plus de plaisir, c'est de créer des articles, même si je l'ai peu fait. — Reychstan ^(discuter) 7 décembre 2013 à 09:39 (CET)
• La création de nouveaux articles. --jean-louis venet (discuter) 7 décembre 2013 à 19:35 (CET)
• Rédiger et créer des articles sur les sujets que j'aime comme le hockey, le rock et la télévision et lutter contre le vandalisme. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 21:54 (CET)
• L'accompagnement des nouveaux. J'adore quand je parviens à aider quelqu'un a écrire un article et qu'il en créé un deuxième tout seul parce qu'il trouve ça cool ! Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:12 (CET)
• TOUT ! Si on pouvait sélectionner ses domaines d'activité wikipédiens, ce serait le bazar. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:13 (CET)
• Encore une fois, induire que Wikipédia serait la voie du bonheur, franchement... mais de façon toute pragmatique, traduire un article en anglais bien sourcé sur un sujet passionnant, c'est un moment plutôt satisfaisant. K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 15:59 (CET)
• Ça dépend ! Mais j'apprécie toujours d'améliorer significativement quelque chose. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).
• Je fais ce que j'aime, j'aime ce que je fais (donc un peu de tout). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:24 (CET)
• J'aime beaucoup patrouiller, c'est là ou je me sens le plus utile, malgré tout, j'éprouve un véritable attachement au Projet:Police, je créé donc souvent des articles sur ce sujet, et je m'occupe du portail. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 21:57 (CET)
• Faire d'un article en (quasi-)ébauche un article labellisable. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)
• En créant un article qui était demandé ou m'a paru utile ; en apportant une contribution qui me semble satisfaisante ; en arrangeant ou réparant une page après une maladresse ou un vandalisme ; en « dépannant » un autre contributeur ; en voyant que j'ai pu rendre service ; en bleuissant des liens rouges, etc. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Question 6 : Comment pourrait-on améliorer les choses ? Est-il souhaitable d'améliorer les choses ?

Question ouverte !

• Écouter et comprendre le point de vue de son contradicteur avant d'essayer de le convaincre que le sien est bien meilleur.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
• Est-il possible de résoudre les maux de l'espèce humaine ? - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:19 (CET)
• Pas mieux que Bzh-99. Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
• Essayer de ne pas toujours vouloir avoir raison dans les conflits je suppose ? Bon, d'accord, plus facile à dire qu'à faire, surtout s'il n'y en a qu'un qui joue le jeu (d'autant plus mécontentant en plus...) --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
• Sans doute mais c'est utopique, parvenir à un équilibre relationnel où l'on ne doit pas oublier malgré nos divergences d'esprit que nous voulons tous la même chose, la réussite d'un immense projet culturel. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:44 (CET)
• Kimdime, pourquoi regroupe tu deux questions différentes en un seul topic? Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 novembre 2013 à 22:11 (CET)

  J'ai bêtement repris les intitulés du sondage de 2007, ça facilitera ensuite les comparaisons, même si tout n'est pas parfait dans le questionnaire originel-- Kimdime (d) 20 novembre 2013 à 00:31 (CET)

• Bien sûr tout est améliorable, mais il serait bien d'éviter des contestations, appels à commentaire, RA, ou CAr inutile. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:35 (CET)
• Jamais trop aimé l'OuLiPo, en particulier Perec, donc je ne peux me prononcer. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 23:00 (CET)
• Juste virer ceux qui ne pense pas comme moi, non, j'ai mieux encore, ne garder que ceux pour qui je peux penser à leur place (je rigole bien sûr). Un peu moins d'Ego, un peu plus de partage autour d'un beau projet, ce serait parfait. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:37 (CET)
• Améliorer pour rendre plus heureux ? Comme je l'ai dit plus haut, ne pas se prendre la tête sur un article que l'on arrive à améliorer, se retirer d'un conflit quand on ne voit pas comment s'en sortir par le haut cela peut aider à se sentir plus à l'aise. Pas tout à fait sûr que l'encyclopédie y gagne en revanche... Si c'est améliorer l'encyclopédie elle-même, mon idée peut se résumer ainsi : faire en sorte que Wikipédia soit aussi proche que possible d'une encyclopédie professionnelle tout en fonctionnant, comme toujours, sur le principe de l'amateurisme (dans le bon sens du terme, évidemment). Et il me semble que cette sorte de contradiction n'aide pas toujours à se sentir heureux sur WP, qu'on soit un nouveau ou un ancien. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:38 (CET)
• Admettre plus aisément ses erreurs (on en fait tous, mais on a quelque fois tendance à s'obstiner, moi y compris). Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 23:39 (CET)
• Je ne pense pas qu'il soit possible d'améliorer significativement le fonctionnement de wikipédia. Et je pense sincèrement que faire de trop profondes modifications a de grandes chances de perturber plus que d'améliorer le fonctionnement de ce beau projet. Donc non, je ne pense pas qu'il faille chercher à tout prix à améliorer. Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:36 (CET)
• Côté informatique, mon alter ego a rédigé un essai : Une interface idéale. J'ai d'autres outils en tête, mais ça prend du temps et puisque je n'en ai pas... Si un mécène voulait bien financer le travail de bénévoles performants et motivés, j'étudierais la question. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 04:16 (CET)
• Pour l'instant, ça fonctionne, et plutôt pas trop mal. Je souhaiterais cependant que la Wikipédia française soit capable d'accepter les critiques et les remarques faites à l'encontre de l'ensemble ou d'une partie de la communauté, et d'en tenir compte. Et j'aimerais également qu'on se rappelle que la philosophie qui anime cette encyclopédie n'a pas à refléter les tendances « à la mode » d'une époque, mais à prendre de la hauteur de vue. Les critères de notre époque ne sont ni meilleurs, ni supérieurs à ceux d'une autre époque. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
• Des progrès ? C'est toujours possible. Mais avec sagesse : « qui veut voyager loin ménage sa monture ». Wikimédia et Wikipédia devraient suivre ce conseil. Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 09:11 (CET)
• Comme j'ai pu le dire en réaction à l'essai « Wikipédia Bonheur », personne ne verra un jour Wikipédia fonctionner à 100 % selon ces envies. Mais si on pouvait commencer par mettre fin à tous ces débats récurrents et polluants (pour ne pas dire « merdiques ») et médiatisés par la magie sociale de Wikipédia. Mais parait-il que j'ai une vision Bisounours --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 10:05 (CET)
• Il est toujours souhaitable d'améliorer, mais on ne peut pas tout améliorer : l'interface, pourquoi pas, ou la ribambelle d'articles en ébauche ou remplis d'horreurs grammaticales... Mais c'est le job habituel. La chose qu'on aimerait vraiment améliorer, c'est le comportement de chacun dans une vie en communauté (à commencer par le mien, pas plus parfait qu'un autre). Mais ça, on ne peut pas. D'autant que les motivations de la présence en ces lieux peuvent aller du meilleur jusqu'au pire. Infinie variété de l'esprit humain... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:45 (CET)
• Tout simplement : laisser son égo de coté. Ne pas se braquer, parler toujours aimablement, admettre ses erreurs, essayer de comprendre le point de vue de l'autre. La plupart des conflits partent de pratiquement rien et se développent souvent à cause d'une fierté à sauvegarder. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:50 (CET)
• Savoir être ouvert et ne pas être dans l'excès. Oublier l'intransigeance... --Cangadoba (discuter) 20 novembre 2013 à 12:12 (CET)
• En instaurant des règles strictes. Par exemple : on accepte d'article sans aucune source, trop court mal rédigé. Pas d'articles sur les sujets d'actualités. Améliorer les outils de lutte contre le vandalisme et plein d'autre choses.
• On peut toujours tout améliorer, tout changer. Moi, ce que j'aimerai c'est une labellisation commune et l'interdiction de voter hors des clous (« ce sujet ne me plaît pas »). TiboF® 20 novembre 2013 à 15:19 (CET)
• Je sais pas, si j'avais une idée d'amélioration applicable à certains problèmes, je les aurais surement déjà proposées. Quand à savoir si "Il est souhaitable d'améliorer les choses (de manière générale)", si on a en arrive à répondre non, on doit quand même être vachet'ment déprimé... --Nouill 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)
• Pareil que juste au-dessus. La nature humaine étant ce qu'elle est, je suppose que WP est aussi bien qu'il peut concrètement l'être (c'est déjà un petit miracle que ce site existe et fonctionne cahin-caha alors faut peut-être pas trop en demander ). Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 19:59 (CET)
• Virer quelques personnes qui ne sont pas ici pour contribuer et développer Wikipédia, que l'argent issu des donateurs serve réellement à produire du contenu au lieu de partir dans des projets coûteux mais peu productifs, que les articles récemment créés doivent avoir un minimum de sourçage... mais finalement, ce ne sont que des détails. Wikipédia grandit jour après jour. On y trouve de plus en plus de sujets divers, et c'est ça qui est positif. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:38 (CET) Autre suggestion, arrêter de vouloir complexifier sans cesse Wikipédia avec tout un fatras de règles et de recommandations. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:44 (CET)
• Comme il est écrit sur le mur des Lamentations, « le monde n'est (…) pas parfait ». Il en va de même sur Wikipédia --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:19 (CET)
• Wikilove! comme l'a si bien dit Stefifou (d · c · b) à l'époque -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 21:16 (CET)
• « Écouter et comprendre le point de vue de son contradicteur avant d'essayer de le convaincre que le sien est bien meilleur » comme l'a si bien dit Sammyday ; sans perdre de vue ce que pointe Bzh-99. Au niveau « institutionnel », il faut savoir évoluer et améliorer ce qui ne va pas, mais je ne vois aucune réforme massive à faire ! — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 15:14 (CET)
• Oublier les intérêts personnels et penser à l’encyclopédie dans la globalité. Toujours faire en sorte de maintenir une bonne ambiance. Être modéré en toute circonstance. Et surtout, ne pas s’engager dans des comportements sectaires et réfléchir au lieu d’obéir à un dogme (typiquement : inclusionnisme, suppressionnisme, etc.). — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 22:02 (CET)
• Un bon petit retour aux fondamentaux, peut-être ? Ne pas perdre de vue ce qu'est Wikipédia, un site collaboratif tourné vers l'avenir et une aventure assez unique sur internet, surtout pas un exutoire à égos en mal d'influence politique ou que sais-je encore... Franchement, la communauté francophone est composée à 80 % de Français de France, c'est-à-dire qu'elle est objectivement bien plus homogène et « facile » à gérer que, par exemple, la communauté lusophone (Brésil, Angola, Portugal), hispanophone (Amérique latine, États-Unis, Espagne) et anglophone (en gros, le monde entier) ! D'ailleurs, quand on regarde l'ensemble, cela ne marche pas si mal, à part quelques serpents de mer bien connus depuis le début — raison de plus pour chercher à les traiter Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 22:30 (CET)
• il n’y a rien à changer dans le changement seulement à savoir où on est et qui on est dans le présent et faire ce que l’on peut avec ce que l’on a. etc etc blablabla--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:43 (CET)
• Immense chantier, qui se trouverait assez bien défini par cette phrase tirée du Guépard : « Si nous voulons que tout reste pareil, il faut que tout change ». Si nous voulons que Wikipédia ressemble à ce qu'il souhaitait être, et même à ce qu'il prétend être, il faudrait accepter de réfléchir sans tabou aux principes directeurs et à la manière dont concrètement ils sont pervertis. Ma conviction est que l'angle d'attaque devrait être au niveau matériel, au niveau de l'application effective des outils dont nous disposons : le mode d'échange qui converge presque automatiquement vers le conflit, les jeux de modifications qui souvent tendent à stabiliser un article à un niveau de qualité bien inférieur à l'optimum qu'il a pu atteindre, le sacrifice de la compétence à l'habileté procédurière, la brutalité structurelle, la suspicion. Nous avons des règles du jeu qui, j'en suis convaincu, et quelle que soit l'excellence de leur but, suscitent en pratique des contradictions qui dégénèrent le plus souvent en situations conflictuelles — pour rien. Je suis d'autant plus désemparé que je crois parfois deviner que quelques-uns parmi les plus violents et les plus impitoyables des contributeurs sont probablement IRL des gens d'excellente compagnie. En somme, que Wikipédia est un peu un monstre du docteur Frankenstein, qui dépasse voire pervertit ses créateurs. Mais j'ai ce disant l'impression de proférer des propos hérétiques, iconoclastes, apostats. En tout cas, si un chantier de réflexion s'ouvre, et à condition d'éviter les positions iréniques et les propos sans issue, je serais rassuré de pouvoir y participer ; mais je n'y crois pas trop et sur ce coup je me sens plutôt dans le rôle de Zangra. Peu soucieux de prendre des coups en échange de rien, j'attendrai donc encore avant de créer les articles qui me tiennent à cœur. Lord O'Graph (discuter) 25 novembre 2013 à 11:58 (CET)
• Il faudrait qu'il y ai des endroits dans l'espace communautaire où on puisse se ressourcer, où souffle l'esprit encyclopédique à la manière de l'Oracle pour se remotiver, contrebalancer les conséquences des conflits inévitables, puiser des raisons de continuer à contribuer. --Pline (discuter) 26 novembre 2013 à 20:34 (CET)
• Assume good faith. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:26 (CET)
• Il y a tellement de pages et tellement de contenus indignes de ce que devrait être wp ! Améliorer, ce serait avoir des contenus de niveaux égaux dans tous les domaines. Et par ailleurs, que cesse cette catégorisation dont certains se revendiquent "inclusionnistes" et "suppresionnistes", au point d'être tout le temps dans un des deux camps, au point qu'on parle de "guerre idéologique" quelque soit le sujet, et que ça tire dans tous les sens. Un peu de discernement serait bienvenu Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 16:04 (CET)
• Supprimer toutes les pages méta de recommandations, règles, règlements, prises de décisions, à l’exception des principes fondateurs. Puis laisser les nouveaux les réinventer. --Wikinade (discuter) 1 décembre 2013 à 18:23 (CET)
• Faire plus de travaux participatifs communautaires, à la limite des travaux inédits, sur le fonctionnement des institutions (police, enseignement, justice... etc) , mais avec des critères objectifs et bien sûr à partir de données publiques (cf. Evaluation du Conseil de Prud'hommes --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:43 (CET)
• Oui il est souhaitable d'améliorer les choses, car c'est toujours mieux si on fait la ronde en chantant. Mais nous sommes humains, pas des poneys, donc on ne s'entendra jamais à merveille et il y aura toujours des gens qui s'opposent, qui font de l'ironie, qui ne supportent pas l'ironie, qui veulent avoir raison, qui refusent d'avoir tort,... Bref, c'est comme ça et c'est amplifié par l'effet « I can't go to sleep honey, someone is wrong on the internet ». Comme d'hab tout serait quand même vachement mieux si on était plus chillax ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:29 (CET)
• Il y a toujours des choses à améliorer, mais je dirais comme Bzh⁹⁹ plus haut. — Reychstan ^(discuter) 7 décembre 2013 à 09:42 (CET)
• En simplifiant les outils, en simplifiant les règles, en supprimant le jargon incompréhensible pour les nouveaux. --jean-louis venet (discuter) 7 décembre 2013 à 19:39 (CET)
• jean-louis venet m'ôte les mots de la bouche. J'ajoute aussi « en supposant la bonne foi » et en ne « faisant pas d'attaques personnelles » (c’est issu d'un truc théorique que chacun doit respecter et que personne ne lit plus, je crois). Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:16 (CET)
• Pas possible, et je pense qu'il ne vaut mieux pas essayer. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:14 (CET)
• Avoir des critères plus larges pour les biographies et les événements historiques. Il est tout à fait normal que les critères d'admissibilité pour les contemporains et les hommes nés après 1900 soient sévères pour limiter l'auto-promotion, et la promotion de descendants récents. Mais pour les êtres humains nés avant 1900 pour lesquels nous disposons de documents fiables, la discrimination actuelle fait qu'on a essentiellement des rois et des reines et très peu de personnes pauvres ou peu riches, même si elles ont eu une action notable pour la société. Admettre aussi les préfets contemporains car ils ont un rôle publique très important, qui est supérieur à celui des députés qui, eux, sont admissibles. --Rene1596 (discuter) 14 décembre 2013 à 15:56 (CET)
• Fermer Wikipédia et réouvrir trois mois plus tard en laissant entrer seulement les gens biens (comment ça, tout le monde n'a pas les mêmes en tête ?). K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 16:01 (CET)
• La première piste pour améliorer les choses est déjà bien explorée: simplifier l'édition. Avec la multiplication des modèles, palettes, et autres machins-chouettes, il est aujourd'hui plus simple d'écrire une page en HTML5 qu'un article sur wp. Le ticket d'entrée me semble trop cher pour les nouveaux, et le coût en formation permanente trop cher pour les anciens. La deuxième piste est probablement un marronier: simplifier les règles, trop nombreuses et touffues. Entre les PF, les règles, les recommandations et la jurisprudence (les vieilles PDD), c'est un échafaudage législatif kafkaïen pour les newbies. Doit-on améliorer les choses? Toute évolution aménera un contingent de nouveaux et éloignera un contingent d'anciens, donc pzs une question simple. ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 15:42 (CET)
• Ma liste est trop longue. Faire un Editeur Visuel qui marche, un outil de retour digne de ce nom, attirer des contributeurs et des administrateurs, en finir avec les articles sur les stars et séries dignes de Voici, n'avoir que l'orthographe pré-réforme de 1990, une typographie examplaire… Éternel insatisfait. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).
• J'en sais rien. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:27 (CET)
• Est-il souhaitable d'améliorer les choses ? : Oui, mais pas de vastes projets, malgré toutes les critiques, Wikipédia grandit de jour en jour, et nous ne pouvons que constater qu'elle devient de plus en plus indispensable, il faudrait peut-être travailler les sourcages pour éviter les problèmes médiatiques, même si beaucoup d'efforts sont faits. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 22:00 (CET)
• En s'efforçant tous, moi le premier, d'avoir une bonne écoute et suffisamment d'esprit de service ; et il sera plus agréable de contribuer, la qualité s'en ressentira, au bénéfice de l'encyclopédie au service de tous. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 19:04 (CET)

Question 7 : Sentez-vous que votre participation sur Wikipédia baisse ?

Oui, complètement

1. Oui, mais c'est pas ma faute : ma vie professionnelle m'en laisse beaucoup moins le temps qu'avant... - Bzh⁹⁹(discuter) 19 novembre 2013 à 19:21 (CET)
2. Il faut se rendre à l'évidence : je passe plus de temps à pester devant ma liste de suivi qu'autre chose. Mais l'envie n'y est plus des masses... Kelam (mmh ? o_ô) 19 novembre 2013 à 20:36 (CET)
3. Plus vraiment d'envie de rédiger de très longs articles...Un peu en fin de cycle. J'ai changé mes centres d'intérêts par lassitude, mais les nouveaux risquent de ne pas tellement me tenir motivé trè longtemps. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2013 à 22:02 (CET)
4. J'ai beaucoup plus de boulot ces temps-cis. Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 novembre 2013 à 22:15 (CET)
5. C'est même sûr, je reconnais une certaine lassitude, mais les causes ne sont pas seulement internes à Wikipédia, je m'investis aussi davantage ailleurs. Par ailleurs je travaille un peu plus sur Commons, on ne peut pas être partout. O. Morand (discuter) 19 novembre 2013 à 23:23 (CET)
6. Déborder dans la vrai vie, donc j'ai peu de temps pour contribuer depuis juillet dernier. - Matrix76 (discuter) 20 novembre 2013 à 04:24 (CET)
7. Oui, en tout cas par rapport à mes périodes de plus forte activité. Il faut croire qu’il y a aussi plein de choses intéressantes à faire en dehors de Wikipédia . — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 22:04 (CET)
8. Plutôt, mais après quand je regarde ma courbe de participation depuis 2005, je me dis que ça doit être plus un ressenti (expression désormais à la mode notamment avec la météo) qu'une réalité marquée dans la durée. Après, il y a des phases comme dans tous les domaines. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2013 à 19:22 (CET)
9. Carrément, oui ! Raisons en vrac : marre des suppressionnistes, connexion défaillante (travaux), rencontres locales en berne... --Cbyd (discuter) 26 novembre 2013 à 14:02 (CET)
10. Oui, volontairement, parce que ma participation à Wikipédia devenait petit à petit une addiction dangereuse. — Reychstan ^(discuter) 7 décembre 2013 à 09:43 (CET)
11. Oui. K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 16:02 (CET)
12. Oui, volontairement. Je peux participer en PdD mais je me suis interdit de faire des modifs autres que mineures dans le main (pas d'édition, pas de guerre d'édition). ConradMayhew (discuter) 15 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Légèrement, depuis ces derniers temps

1. Je trouve que c'est moins actif. Je trouve que le bistro est plus vide, les labellisations sont calmes, et de mon côté, c'est calme aussi. TiboF® 20 novembre 2013 à 15:20 (CET)
2. En effet, depuis mon voyage scolaire à la Toussaint dernière --Etiennekd (d) 21 novembre 2013 à 15:20 (CET)
3. Fracture numérique, quelle galère ! -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 20:58 (CET)
4. Oui, et cela va s'accélérer. Mais rien à voir avec Wikipédia et ses « conflits » : je vais avoir moins de temps, c'est tout. — Bob Saint Clar (discuter) 23 novembre 2013 à 22:33 (CET)
5. Oui, volontairement pour faire plus de meta-mouvement. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 10:17 (CET)
6. Oui, malheureusement je n'ai pas des journées à longueur extensible. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 01:15 (CET).

Non, mais ça pourrait arriver

• So what? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 novembre 2013 à 23:38 (CET)

Oui et non

1. Le rythme de mes contributions n’est pas vraiment stable, il y a des pics et des creux mais je serais bien en peine d’y dégager une réelle tendance. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2013 à 19:13 (CET)
2. Je contribue trop peu pour que ce soit significatif... kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 brumaire 222}_{ou le} 19 novembre 2013 à 19:57 (CET)
3. Je n'ai pas retrouvé mes pics de contribution de 2011-2012, mais ça reste correct. Alexander Doria (d) 19 novembre 2013 à 23:36 (CET)
4. La nature de mes contributions a changé. À une certaine époque, j'intervenais dans presque tous les articles que je lisais (ortho, grammaire, etc.). Maintenant, j'interviens de façon plus ciblé, mais par plus petites touches. Je participe aussi aux BA/AdQ, il y a donc moins de temps pour le reste. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 novembre 2013 à 04:26 (CET)
5. Je privilégie plus les grosses interventions (refonte et créations d'articles), ce qui évidemment correspond à une baisse en termes de quantité de modifications. Sinon, non, pas de baisse notable ni enregistrée ni prévue. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2013 à 08:17 (CET)
6. Tout dépend, amha. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2013 à 10:05 (CET)
7. Rythme de contributions indexé sur la Vraie Vie®. Du coup ça peut beaucoup varier selon les années. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2013 à 11:13 (CET)
8. Idem. --Nouill 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)
9. Ça varie selon les périodes. En ce moment, je ne fais pas grand chose parce que d'une part, le temps est mauvais, donc pas de photos, et parce que d'autre part, je lis énormément, et prépare d'autres travaux, mais début décembre, avec la nouvelle exposition du Louvre-Lens, je vais avoir plus de 400 photos à faire ainsi qu'un gros article, plus un autre sur une petite expo, et l'autre sur le renouvellement d'une partie des œuvres d'une autre exposition. À vrai dire, l'activité varie et est parfois prévisible. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 novembre 2013 à 12:41 (CET)
10. Ça varie selon les périodes, j'ai de ce temps-ci une petite distraction qui s’appelle Wikidata. Ce qui mange du temps sur Wikipédia. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2013 à 06:05 (CET)
11. Variable. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 18:49 (CET)
12. Ça varie selon les mois et (surtout) mon humeur. J'ai néanmoins remarqué que faisais de plus en plus de micro-éditions et de moins en moins d'éditions vraiment significatives mais qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse Olyvar (d) 2 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Non, le nombre de mes modifications reste stable

1. Non, et même si mes contributions peuvent diminuer à la marge, ce n’est jamais définitif, et ça n'empêche que je passe quand-même beaucoup de temps, ne serait-ce à lire. --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 20:42 (CET)
2. Non, mais çà dépend de mes occupations dans la vraie vie. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2013 à 20:45 (CET)
3. Idem. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 21:25 (CET)
4. Idem. — Rome2 ^[Discuter], le 19 novembre 2013 à 22:39 (CET)
5. Un peu comme Enrevseluj, selon mes occupations dans la vraie vie -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 23:05 (CET)
6. Non, on garde la forme et on mange léger.... --Cangadoba (discuter) 20 novembre 2013 à 00:06 (CET)
7. Tout va bien, je suis motivé, j'ai plein de bouquin à exploiter, j'ai une tonne d'articles de merde à désempirer. Tout baigne. Cedalyon (discuter) 20 novembre 2013 à 00:40 (CET)
8. Si on extrapole les variations de la courbes en prenant en compte contributions mineures et apport important de contenu, je dirais que je suis globalement stable, malgré un peu de mou en 2012 et une remontée nette en 2013 grâce à mes outils. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 11:53 (CET)
9. Non. • Octave.H ^hello 29 novembre 2013 à 17:27 (CET)
10. En fait.. Jmex (♫) 1 décembre 2013 à 15:59 (CET)
11. Je suis un modèle de stabilité !!! (à défaut d'un grand nombre d'edits) Erdrokan - ** 1 décembre 2013 à 20:18 (CET)
12. Je suis assez (ça ne veut rien dire je sais) stable. Après comme je viens seulement quand j'en ai envie, est-ce que la notion de stabilité est pertinente ? J'ai encore de la marge de phase et de gain importantes --Abaddon1337 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:52 (CET)
13. Stable ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2013 à 11:21 (CET)
14. Stable, mais à un niveau très bas. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 09:29 (CET)

Au contraire, je contribue de plus en plus

1. Plutôt, mais la répartition de mes contributions varie souvent.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 19:03 (CET)
2. Sortie de wiki-break progressif oblige. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 novembre 2013 à 23:01 (CET)
3. Jusqu'à cette année, le nombre de mes contributions augmente. Mais ça dépend vraiment de mon IRL. -- Kormin (me contacter) 20 novembre 2013 à 07:14 (CET)
4. J'ai découvert plein de chose ces derniers temps (liste de suivi, LiveRC, utilisation de bots pour certains tâches ...). En plus beaucoup de contributeurs ont quitté certains projet auquel je contribue. Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 12:57 (CET)
5. --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:38 (CET) (CET)
6. Wikislow mis à part, je suis stable mais en progression par rapport à l'année dernière (à prononcer sur le ton d'un bulletin météo) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 18:30 (CET)
7. Je m'implique beaucoup plus sur Wikipédia cette année que mes quatre années précédantes. En effet, je n'ai effectué qu'environ 5 200 contributions durant mes 4 premières années sur l'encyclopédie et seulement en 2013, 9 740 contribs où je peux probablement atteindre les 10 000 contributions en une année ! --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 22:04 (CET)

La courbe de mes contributions donnerait le mal de mer au capitaine Haddock

1. Ça va, ça vient, et inversement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 00:23 (CET)
2. La même chose, mais inversement. -- Warp3 (discuter) 20 novembre 2013 à 09:14 (CET)
3. C'est cyclique. D'habitude, un cycle commence par une montée en charge des contributions dans l'espace encyclopédique, puis peu à peu dans les discussions par ci par là, et quand ça penche un peu trop dans ce sens ça finit souvent en wikibreak, jusqu'au début du cycle suivant. Le fait que je participe à ce sondage me laisse entrevoir un wikibreak à court terme... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 10:47 (CET)
4. Un peu comme Ælfgar. Ou comme Warp3... je dois encore y réfléchir. L'envie et le plaisir sont intacts, mais mes études me forcent régulièrement à me mettre en wikislow. Je compense par des périodes de forte activité. — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 15:18 (CET)
5. Je suis un contributeur régulier dans son irrégularité. --jean-louis venet (discuter) 6 décembre 2013 à 22:53 (CET)
6. Ca baisse, ça monte, ça baisse, ça monte... C'est en fonction de la saison, et de ma vie IRL ! --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 29 décembre 2013 à 22:01 (CET)
7. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 10:31 (CET)

Quand on aime on ne compte pas

1. OH le menteur !--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:47 (CET)