Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 20

Béarnais

Requête traitée - 13 mai 2019 à 11:12 (CEST)

---

Bonjour. L'article béarnais a été labellisé BA dans sa version du 1^er mai 2019. Je viens de voir que l'utilisateur Jfblanc a ajouté un bandeau de neutralité, sans en expliquer la raison. Je ne sais plus quoi faire avec cet utilisateur qui empêche tout travail sur les sujets liés à l'occitan. Il était déjà à l'origine d'un conflit de neutralité il y a 10 ans pour la page béarnais, sa page d'utilisateur est remplie de diverses polémiques et autres conflits avec de nombreux utilisateurs. L'article béarnais a été validé à l'unanimité par la communauté, un seul utilisateur peut-il s'arroger le droit d'apposer un bandeau de non neutralité ? Surtout sans aucune justification, la page de discussion est vide. Jfblanc ne s'est jamais manifesté pendant la rédaction de l'article, qui a duré 2 mois. Puis pendant sa labellisation ou son vote. Il me décourage dans mon travail sur Wikipedia, j'en viens à tout faire pour ne pas le croiser, quitte à laisser des articles dans leur triste état. Mais peut-être est-ce son but... Merci. --Capbourrut (discuter) 13 mai 2019 à 09:25 (CEST)

Bonjour. Une justification du bandeau est promise ici, ledit bandeau retiré par un autre contributeur.

Je clos cette demande dans ces conditions, en vous invitant à en faire une nouvelle ; avant tout découragement. Un article labellisé est suivi pas plusieurs contributeurs assez expérimentés, ceci rend optimiste sur l'élimination du trouble susceptible d'être causé par un seul. Bonne patience. TigH (discuter) 13 mai 2019 à 11:12 (CEST) (PS : je ne notifie pas le mis en cause, pour ne par ouvrir la polémique ici, mais il faudrait le faire en cas de nouvelle doléance pour un droit de réponse.)

D'accord, c'est noté. Merci. --Capbourrut (discuter) 13 mai 2019 à 11:14 (CEST)

.

« comportement dictatorial »

Requête traitée - 13 mai 2019 à 16:08 (CEST)

---

Bonjour,

Mathieudu68 (d · c · b) se livre à de belles attaques personnelles :

• Je t'apporte mon plein soutien. Le comportement dictatorial de certains admins, à commencer par Jules78120 et Gratus (qui a bien changé) commence par me sortir par les trous de nez. Et je sais que je ne suis pas le seul.

• Oui pardon c'est vrai. J'oubliais qu'avec certains admins, on a encore moins de droits qu'en tant que citoyen sous Macron, et que si on se fait allumer sur le BA dans une section sans rapport, on n'a pas le droit de répondre et juste le droit de bien se la fermer.

Comparaison d'une décision collégiale admin comme étant un oukase, et incite à ne pas respecter une restriction thématique en vigueur :

• Et il a bien raison d'ignorer cet oukase irrecevable

Cette RA n'est pas du corporatisme ou je ne sais quoi, mais autant j'avais fais une RA quand un admin m'avait accusé de vouloir faire un putsch, autant je suis obligé de faire la même chose quand un ancien arbitre m'accuse de jouer les dictateurs. J'étais à l'origine de la prise de décision ayant instauré le topic ban pour justement éviter les dérives et je ne pense pas être l'admin le plus « totalitaire » ici, je ne te comprends pas là. — Gratus (discuter) 5 mai 2019 à 03:55 (CEST)

Je soutien totalement  Gratus dans sa requête. J'ajoute que comparer des gens avec notre cher ministre de l'intérieur en France, vraiment... À ce que je sache, ni Gratus, ni personne d'autre se permettent de mentir comme cet individu le fait si bien... (Excusez ma digression politique, mais puisque d'autres l'ont fait avant moi...)

Sinon, pour que tout le monde se rafraîchisse la mémoire, il convient aussi de rappeler les motifs (justifiés !) qui ont conduis Lotus a être bloqué puis topic banné. — Juste Juju, le 5 mai 2019 à 08:46 (CEST)

Bonjour. Je comprends totalement la requête de Gratus (NB : qualifier d'« oukase » une décision d'admin n'est pas contraire aux règles de savoir-vivre). Je ne m'y associe pas car je pense que Mathieudu68 se discrédite lui-même, et donc se punit, en publiant de pareilles accusations non étayées — s'agissant de celles visant Gratus et moi — et de telles outrances — s'agissant du terme oukase et de ses interventions répétées et malvenues sur le bulletin des administrateurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 13:33 (CEST)

Avis - On sait ce que je pense de tout ce qui déporte le projet de ces bases, de sa base plutôt, comme un chargement surchargé dans les virages, et il est facile d'en déduire mon opinion à l'égard de ceux qui s'obstinent à judiciariser (y compris avec l'assentiment d'une partie de la communauté) et à donner une teinture politique à Wikipédia y compris par des comparaisons affligeantes ///pour leur émetteur en fait///. On sait aussi ce que je pense des capacités d'évolution des participants ; il y a un temps où c'est encore possible, et puis voilà... Vu de là, c'est simple bien entendu : tout ceci est bien dérisoire, et si dérisoire qu'accorder par une sanction le moindre intérêt à cette agitation me paraît contre-productif (Façon "Ce qui ne vous tue pas, vous rend plus fort !"). Un peu d'indifférence est fort utile ou même bénéfique parfois ; il n'y a rien de perdu pour autant, d'autant que l'essentiel n'est pas là comme je l'ai dit en commençant.

TigH (discuter) 5 mai 2019 à 17:53 (CEST)

Bof... je ne compte plus les fois où je me suis vu traiter de dictateur, satrape, caudillo et autres à cause de mes actions d'administrateur. Ma philosophie personnelle est que ce genre d'outrances est une soupape un peu inévitable dans toute structure sociale hiérarchisée, on se paye les puissants pendant le carnaval, on jase sur le patron quand il est pas là. Nous avons beau nous voir comme une communauté égalitaire fondée sur un fonctionnement horizontal, la réalité est légèrement différente. Personnellement, j'accepte comme contrepoint de ce balai de me faire un peu rudoyer. Dans certaines limites évidemment.--Kimdime (discuter) 6 mai 2019 à 12:10 (CEST)

Rappel : le 9 avril dernier, Pierrot1268 a été bloqué 3 jours pour avoir dit « Bluetoffee agit tel un dictateur » qui a été considéré comme une attaque personnelle. Un peu de cohérence ne ferait pas de mal, les règles étant les mêmes pour tout le monde. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 6 mai 2019 à 13:57 (CEST)

Correction : Pierrot1268 a été bloqué pour une série d'attaques personnelles, dont celle que vous mentionnez, en persistant notamment jusque sur WP:RA. De plus, ces attaques étaient dirigées contre un non-admin, hors Kimdime ne parle que du cas où ce sont les admins qui sont ciblés (ce dont on peut discuter naturellement). Un peu de précision ne ferait pas de mal non plus. Binabik (discuter) 6 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Qu'il y ait une certaine (pas infinie) tolérance vis-à-vis des RSV en matière de critique des admins ne me semble personnellement pas déconnant. — Jules ^Discuter 6 mai 2019 à 23:08 (CEST)

La question étant donc : peut-on considérer le fait de comparer nommément un admin à un dictateur conforme à notre 4^e PF (non négociable) ou il est au contraire sain de se traiter de nazies ou de bolcheviks entre contributeurs expérimentés ? Pour reprendre l'image de l'entreprise plus haut, c'est comme si un employeur acceptait qu'un employé se pointe en face de lui pour le traiter de dictateur ou vienne dans un CA pour dire à quel point il n'a pas de droit et que c'est une bonne chose que les employés désobéissent. (P.-S. : la dernière fois que l'on m'a comparé à un dictateur, c'était de la part d'une IP et je n'étais que simple péon) — Gratus (discuter) 7 mai 2019 à 02:23 (CEST)

 Gratus : La comparaison de admin/non-admin à employeur/employé, comme base de jugement et sanction d'un comportement, ne me paraît pas des plus opportunes... Elle reviendrait à entériner et légitimer, presque officialiser, ce qui n'était chez Kimdime qu'une description sans approbation d'un état de fait. Grasyop ^✉ 7 mai 2019 à 06:19 (CEST)

Les propos et les actions de ce contributeur sont totalement inacceptables, les comparaisons politiques ne sont que la preuve d'une incapacité à édifier des barrières entre ses activités. Je rappelle qu'avec nos outils hyper puissants de dictateurs avérés nous avons accès à sa page utilisateur dont les premières éditions sont assez parlantes et peuvent être une explication à ses dérapages incontrôlés. Mais foin de mes analyses psychologiques de comptoir, il se décrédibilise de lui-même et va continuer de foncer droit dans le mur. Ce comportement, on le connaît malheureusement bien, cette agressivité à tout rompre, ces déballages tous azimuts, ces mélanges de tous ordres, cette auto-satisfaction à chaque attaque, l'acharnement contre certaines cibles, sans compter les sauts de cabri à la lecture de quelque chose qui ne lui plaît pas et sans doute l'utilisation intense de tous les réseaux parallèles. Il ne manque plus qu'un blog et la boucle est bouclée ! Alors de deux choses l'une : soit on voit plus loin, on considère dès à présent qu'il vaut mieux s'épargner des douleurs futures et on met un terme définitif à tout cela, soit on reste sur le simple motif de cette requête et on va se contenter de petits débats sans importance entre un non blocage parce que ouh-là-là-on-a-le-cuir-dur et une semaine de blocage qui ne servira à rien. Mais je ne me fais pas d'illusion, je vais être bien seul dans ma vision long terme. On en reparle dans un an… si on arrive aussi loin ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2019 à 03:42 (CEST)

Il me semble pourtant que je suis exactement sur la même ligne, mais bon... Par contre, je ne vois pas bien de quelles "douleurs futures" on devrait redouter. Si tu parles d'un contributeur valable par ailleurs et dont il faut malheureusement se priver, au moins sous son compte actuel (j'en doute), ou des difficultés à gérer les crises éventuelles suivantes. Si c'était ce dernier sens, il a toujours été plus simple - moins gonflant - de tirer la conclusion de l'ensemble de son oeuvre d'un contributeur qui trop fâcheusement persévère "dans son être", que de démêler et trancher des conflits multi-utilisateurs plus ou moins éloignés des apports de contenus, plus ou moins à renvoyer dos-à-dos. L'efficacité est garantie, le rendement très positif, en première analyse au moins. Je ne verrais aucune obligation dans ce cas à ton opposition ou pression : "de deux choses l'une". Attendons, je l'ai dit ci-dessus minimalement : "Il n'y a rien de perdu". TigH (discuter) 7 mai 2019 à 10:51 (CEST)

Les outrances ne sont pas saines, elles sont ridicules, ce qui est sain, c'est de prendre du recul par rapport à ça. Je ne veux pas évoluer dans un système inutilement répressif. Inutile de sortir la contredanse au moindre outrage à agent. Être administrateur, c'est aussi prendre conscience qu'on a un pouvoir tout à fait concret, une place bien à part dans l'encyclopédie, un statut social, et que ça provoque des effets secondaires pas toujours très agréables. Je tolère donc effectivement des volées de bois vert qui me sont adressées à cause de mes actions administratives que je ne tolèrerais pas visant un autre utilisateur ou me visant dans mes activités d'éditeur. Dans une certaine limite évidemment--Kimdime (discuter) 7 mai 2019 à 10:20 (CEST)

Un administrateur n'est pas plus un super-contributeur qu'un sous-contributeur. Les autres contributeurs doivent autant respecter les règles de savoir-vivre concernant un désaccord avec un contributeur qu'avec un administrateur.

Qui plus est, Mathieudu68 est en ce moment dans une démarche tendant à promouvoir (par contradiction) un soi-disant "code", parlant de "recevabilité" des décisions, des "oukases" et des pouvoirs que s'octroyent ou tentent de s'octroyer les administrateurs. On se rapproche clairement de la procédurite, avec un ton qu'il semble réserver uniquement aux actions administratives. Question : que fait-on d'un contributeur qui ne respecte pas les règles envers une catégorie de contributeurs spécifique, mais le fait avec les autres ? On l'avertit, puis on le bloque - et ce quel que soit notre tolérance à la douleur. Le bulletin des administrateurs et les pages de contestation ne sont pas les meilleurs endroits pour remettre en cause le système administratif global de notre projet (loin de là), et d'autres initiatives ont permis des échanges collégiaux (administrateurs et autres) dans le Bistro. Si Mathieudu68 ne veut pas s'y joindre, rien ne l'y oblige. Mais quand on a des griefs contre le système, il est simplement contre-productif de viser ceux qui en font partie - et cela ne lui permet pas d'user de n'importe quel argument pour critiquer quiconque est en désaccord avec lui. SammyDay (discuter) 7 mai 2019 à 12:35 (CEST)

Comme Kimdime. Y compris « Dans une certaine limite évidement ».

Les reproches de Mathieudu68 vis-à-vis du corps administratif remontent au moins aux remous de juin 2017 liés à des topic-bans/blocages décidés parallèlement à une demande d’arbitrage en cours de recevabilité. Il y avait 7 arbitres à l'époque et il m'avait semblé qu'il était le seul à professer une position aussi extrême (comme j'étais déjà admin, je ne suis sans doute pas totalement neutre mais j'avais essayé quelque chose).

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 9 mai 2019 à 03:07 (CEST).

Mouais « dans une certaine limite évidement », c'est assez subjectif et pas très applicable en pratique. En tout cas ici, il y a eu un manquement caractérisé aux règles de savoir-vivre envers Gratus et Jules : le premier s'en est plaint, et cela me semble tout à fait fondé. Après cela fait un bon moment que je juge les interventions de Matthieudu68 trop agressives en général, que ce soit envers des admins ou pas, souvent sans aucune raison particulière. Donc si cet épisode pouvait être l'occasion de rappeler que le 4e PF requiert un certain niveau de cordialité, cela ne serait pas un mal. Binabik (discuter) 10 mai 2019 à 02:58 (CEST)

Bilan : TigH (discuter) 10 mai 2019 à 23:10 (CEST)

• Favorables, sans s'y opposer, à l'absence de réaction pour cette fois (et autre que tout ce qui a été exprimé comme reproches ou avertissement ici-même) : Hab'rtix ; Jules78120 ; Kimdime ; TigH.
• Favorables à une mesure, restant à déterminer : Binabik ; Gratus ; SammyDay ; Starus ; OT38.

Ces derniers s'accorderaient-ils sur une durée de blocage de trois jours, tenant compte du fait que ce serait un premier blocage ? Une journée paraissant - pour moi - trop symbolique si une sanction est considérée nécessaire ? Si ce n'est pas le cas, je les laisse proposer mieux, éventuellement un avertissement ferme... (Je n'ai pas l'intention de mettre en oeuvre le choix qui sera fait.) TigH (discuter) 10 mai 2019 à 23:10 (CEST)

Vu la diversité des avis émis, je pense qu'un avertissement ferme serait le plus consensuel... Binabik (discuter) 11 mai 2019 à 03:17 (CEST)

Également favorable, a minima, à un avertissement ferme. Linedwell ^[discuter] 11 mai 2019 à 09:39 (CEST)

UN avertissement ! Un pauvre avertissement lorsqu'un individu tient des propos ignobles, en allant — entre autres — jusqu'à comparer l'attitude d'autres personnes à des dictateurs, et une décision collégiale, justifiée ou non (même si pour moi elle est) à un acte autoritaire, voir les pouvoirs autocratiques des tsars si on tient compte du contexte historique du mot employé. Et derrière, on a une une contributrice qui s'est prise trois jours de blocage pour avoir notamment dit « shut up » à ce même individu qui a disgressé de manière calomnieuse. Et quand à moi, je me retrouve interdit d'écrire dans le bistro pour les mêmes propos, en français cette fois, mais surtout parce que j'ai eu la mauvaise idée de répondre à un trollage. Je commence à en avoir ras le bol de la « justice à deux vitesses. » de la Wikipédia francophone laxiste envers ceux qui sèment la zizanie mais rigoriste envers ceux qui dénoncent de telles attitudes. C'est le monde à l'envers. — Juste Juju, le 11 mai 2019 à 10:55 (CEST) (texte initial retouché le 11 mai 2019 à 20:25 (CEST))

PS : je rappelle à TigH que je ne suis plus (et ne compte plus être) administrateur. — Juste Juju, le 11 mai 2019 à 10:58 (CEST)

D'où l'importance mon cher Juju de prendre du recul sur ce genre de sujet et de contribuer dans son coin. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 11 mai 2019 à 11:05 (CEST)

C'est bien de prendre du recul, mais y a des injustices que je ne peux pas laisser passer. Cela en fait partie. — Juste Juju, le 11 mai 2019 à 11:10 (CEST)

Propos inacceptables qui méritent amha 3 jours de blocage. -- OT38 (discuter) 11 mai 2019 à 11:21 (CEST)

Autant je suis favorable à une certaine tolérance envers des comptes qui s'emportent à cause de l'usage de nos outils, autant ici on a un contributeur qui va, à froid (= calmement, de manière réfléchi), chercher deux administrateurs sur un sujet qui ne lui est pas lié, pour leur tenir des propos inacceptables. Refuser de sanctionner, ou pire d'avertir, serait donner un signal très négatif qui confirmerait l'existence d'une justice à deux vitesses (puisque aucun contributeur « normal » qui en traite un autre de dictateur ne peut sortir indemne d'une RA) et autoriserait la provocation des administrateurs qui deviennent alors des sous-contributeurs inéligible à la protection offerte par nos principes fondateurs, celui protégeant les personnes d'un climat pourri. — Gratus (discuter) 12 mai 2019 à 01:14 (CEST)

• Il fallait en finir ; j'ai tranché, ça sera trois jours. TigH (discuter) 13 mai 2019 à 16:08 (CEST)

.

Cheep encore

Requête traitée - 13 mai 2019 à 16:24 (CEST)

---

Je ne sais pas trop où et comment avancer, après la plainte aujourd'hui classée Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine 18#Comportement désinvolte du contributeur Cheep, Cheep (d · c) continue ses annulations, toujours persuadé d'avoir raison (heureusement quand même).

Cette fois-ci, apparemment, c'est pour "doublon" ; voir les dégats ici. Sans doute en faisais-je partie, je ne sais pas trop à la suite de quoi et comment, en tous cas il a effacé une des mes contributions du week-end aussi. Ou alors il l'a mise ailleurs, il faut que je cherche où. Sur le "doublon" bien identifié, il s'agit d'un contributeur débutant (inscrit en janvier) qui a passé sans doute plusieurs heures à faire son tableau, prenant le soin de le sourcer, d'autres contributions le sourçant même, et tout ça simplement sabré pour une opinion de Cheep.

Mais depuis quand la présentation d'une information sous plusieurs angles est-elle une faute ? Bien au contraire, c'est un des points essentiels de la connaissance que de varier la présentation, et celle-là n'était pas plus mal que la précédente. Pourquoi Cheep a-t-il supprimé l'une plutot que l'autre ? À la suite de quelle discussion ? Mystère.

Cheep exige que tout le monde aille en page de discussion avant de pouvoir contribuer. Mais où a-t-il trouvé ça dans les règles ? C'est à cause du R3R ? Mais de quel droit alors se permet-il d'annuler même des contributions qui ne font pas polémique, a-t-il reçu un mandat spécial ? Et comment exiger cela d'un débutant qui n'a posé jusque là aucune difficulté ? Ne serait-ce pas plutot à lui de prendre l'initiative d'une discussion et de lui dire "Héo, faites attention on est en R3R, à tel endroit, vous avez fait un "doublon", pourriez-vous arranger ça ? ". Et ensuite, on voit ce qu'il en est, et le débutant reçoit les explications des expérimentés comme cheep, et ensuite Cheep peut annuler s'il n'est pas d'accord ; au moins le débutant ou la débutante aura été accueillie, formée même, et une discussion communautaire aura pu avoir lieu. Mais dans la situation actuelle les contributeurs doivent se demander d'où vient le problème de Cheep, essayer de négocier avec Cheep pour avoir plus d'explications, faire des propositions à Cheep, en espérant qu'il accepte. Cela n'a rien à voir avec l'esprit de wikipédia - et encore moins avec la bienveillance, mais passons.

Un bel exemple - me semble-t-il - de "doublon", sans doute, se trouve à Liste des victimes de chasses aux sorcières ou la même liste se trouve deux fois selon deux présentations et deux sources différentes. Heureusement qu'on n'a pas été accusé de "doublon" sinon ça n'aurait pas été possible.

Je renouvelle donc ma demande de sanction. --Touam (discuter) 6 mai 2019 à 10:01 (CEST)

1) Cette section a été directement copiée/collée de l’article Déroulement du mouvement des Gilets jaunes sans crédit d’auteurs et fait clairement doublon avec la section « Manifestations », qui traite du nombre de manifestants avec un graphique synthétisant toutes ces données.

2) « À la suite de quelle discussion ? Mystère ». Voici la clé du mystère : le sujet a été abordé en PdD les 16 et 17 mars dernier pour éviter de surcharger l’article principal (voir la discussion ici). Cette insertion décidée unilatéralement par Ceddu05 (d · c · b) viole donc un consensus trouvé précédemment par la communauté.

3) De façon plus générale, je commence à m’interroger sur la contestation systématique de chacune de mes modifications par Touam, qui de toute évidence ne suit pas suffisamment les discussions sur cet article avant de procéder à ses interventions. Un avertissement à son encontre me semble a minima nécessaire, les administrateurs ayant autre chose à faire que de traiter des requêtes abusives.

— Cheep (✉) 6 mai 2019 à 10:06 (CEST)

Je ne vois nulle part dans cette discussion qui date de mars ( ! ) ce qui vous permettrait d'effacer ma contribution du week-end dernier, qui n'avait absolument rien d'un doublon. Et d'où vous sortez une contestation systématique de vos contributions ?... Sur les 15 derniers jours d'avril je n'en ai contesté aucune... Et de toutes façons de mémoire je n'en ai contesté qu'une avant celle là ! voilà ce que vous appelez une "contestation systématique". Mais je suppose que vous considérez toute discussion sur vos contributions comme une contestation... Mais même à ce compte là, on arrive à, peut-être 5 ou 6 ?... Vous grossissez ce que vous croyez être des défauts chez les autres, et vous glissez sur les vôtres. Je n'ai plus confiance en vous, c'est tout. Je ne suis pas d'accord avec vos méthodes, elles sont de mon opinion hors des procédés normaux à wikipédia. Considérer les autres comme des vandales permanents n'est pas un mode de contribution. Par exemple il n'est nullement obligatoire de remonter 2 mois de discussion avant de contribuer, même avec un R3R. C'est vous qui devez expliquer si cela arrive. Vos méthodes aboutissent à une appropriation par vous de cet article. --Touam (discuter) 6 mai 2019 à 17:11 (CEST)

Donc le problème reste le même pour la contribution en cause ([1] [2]) : pas de crédit d’auteurs, doublon évident avec une autre section de l’article, violation d'un consensus précédemment obtenu en PdD (vous participez à cet article depuis bien avant la mi-mars et pouviez vous manifester aussi bien en PdD que dans le corps de l’article lorsque la modification en question a été effectuée). Je note au passage que, vous mis à part, personne ne s’est plaint de ce revers, y compris le contributeur à l’origine de l’ajout contesté. Comme quoi il y a peut-être un problème de votre côté… d’ailleurs pas seulement au niveau des deux RA déposées, mais aussi au vu des messages que vous laissez régulièrement à mon sujet en PdD des GJ. Car s'il ne faut pas annuler systématiquement toute nouvelle contribution, il ne faut pas pour autant toutes les accepter au motif qu’elles apportent des octets supplémentaires (quand on voit que cet article est déjà bien plus long que celui consacré à la Révolution française alors que le mouvement n’est même pas terminé, il y a de quoi être dubitatif). Cordialement, Cheep (✉) 6 mai 2019 à 21:12 (CEST)

Je laisse à Cheep le dernier mot. Je ne sais pas s'il y a quelque chose de particulier à faire ?... Au moins, grâce à lui, je me forme aux RA. --Touam (discuter) 7 mai 2019 à 21:33 (CEST)

Je clos cette demande, initialement de sanction. Vous semblez tous deux d'assez bonne volonté et de considération réciproque pour dépasser ensemble les éventuelles nouvelles difficultés rencontrées. Il ne semble pas en tout cas qu'on n'y puisse quoi que ce soit.

Bonne continuation. TigH (discuter) 13 mai 2019 à 16:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de De Richelieu

Requête traitée - 13 mai 2019 à 18:33 (CEST)

---

L'utilisateur De Richelieu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 mai 2019 à 00:00 (CEST).

Si le collègue ayant bloqué l'avait fait en cochant le bon paramètre, nous ne serions pas contraints, aujourd'hui, à l'examen de cette demande de déblocage.

J'émets donc, pour ma part, un avis opposé au déblocage : j'estime qu'il n'est pas possible d'avoir confiance dans les intentions affichées par cette personne, qui a abusé de la bienveillance communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2019 à 00:45 (CEST)

Ce n'est pas plus mal de laisser aux contributeurs une procédure de recours au cas où il y ait une erreur d'appréciation. Mais ici, si l'on compare le contenu de cette intervention effacée six minutes plus tard avec celui de la RCU, le réexamen ne devrait pas laisser place à trop d'état d'âme. --Pa2chant. (discuter) 13 mai 2019 à 06:34 (CEST)

Le réexamen devrait simplement consister à recourir à un motif de blocage plus pertinent : « Abus d'utilisation de comptes multiples » au lieu de « Contournement de blocage », qui me semble tout à fait inadapté pour décrire ce qui a été observé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2019 à 09:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier :, vous savez que vous pouvez tenir exactement les mêmes propos avec cordialité, et ce même un lundi matin . Rien ne vous oblige à endosser le rôle du donneur de leçons grognon. Cela ne contribue pas nécessairement à la bonne ambiance (WP:Wikilove). Il peut arriver que sur les + de 1000 blocages mensuels que j'effectue, 3 ou 4 motifs soient incorrects, du fait de la fatigue et parce que je suis un être humain, et je m'en excuse, puisqu'il semble effectivement que le motif ne soit pas correct ici. Si le fond du sujet, je suis tout autant que vous opposé à la demande de déblocage, le contributeur ayant joué à se créer des comptes multiples, ce qui est fortement préjudiciable à la confiance accordée. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Demande refusée et compte rebloqué. -- Pªɖaw@ne 13 mai 2019 à 18:33 (CEST)

.

Meurtre d'Anastasia Mechtcheriakova

Requête traitée - 13 mai 2019 à 19:11 (CEST)

---

Akhmadjan (d · c · b) a commencé la guerre d'édition dans l'article Meurtre d'Anastasia Mechtcheriakova, en supprimant les photos qu'il n'aime pas. Il a également nominé pour la suppression de ces photos sur Wikimedia Commons, mais l'une de ces nominations est déjà fermée comme déraisonnable. Раммон (discuter) 13 mai 2019 à 13:52 (CEST)

Раммон (d · c · b) vous avez déjà été interdit de publier ces photos sur le wikipedia russe. Les règles sont les mêmes sur tous les wiki. La mère de l'enfant n'autorise pas la publication de photos de sa fille mineure. --Akhmadjan ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 13 mai 2019 à 13:59 (CEST)

Pas besoin de mentir - personne ne m'a interdit de publier ces photos sur Wikipedia russe - il y avait le résultat d'un bureaucrate interdisant la publication de l'une de ces photos. Ce résultat, je ne peux toujours pas contester à cause de topic ban. Dans Wikipedia anglais, cette question a été discutée sur la page de discussion de Jimbo Wales et sur la page de discussion de l'article. Les éditeurs sont par conséquent parvenus à un consensus sur le fait qu'il devrait y avoir une photo. Quant aux objections de la mère de la fillette assassinée, son interdiction ne s’applique qu’aux photos de sa vie. La mère de la fille n’a aucun droit sur les photographies du cadavre de sa fillette. Раммон (discuter) 13 mai 2019 à 15:25 (CEST)

En plus de ce qui précède, je voudrais attirer l'attention de l'administrateur, qui résumera cette discussion, sur le fait qu'Akhmadjan a fait une fausse déclaration selon laquelle ces photos ont été interdites de publier sur Wikipedia russe - il y avait une interdiction de publier des photos de vie de la fillette tuée. Раммон (discuter) 13 mai 2019 à 15:41 (CEST)

Bonjour,

Pour information, en France, il y a un principe nommé la dignité humaine et le respect dû au corps humain même avec la mort qui normalement, nous interdit de mettre la photo de personne reconnaissable. Je pense qu'on ne devrait pas mettre ce genre d'images sur Wikipédia francophone même si elle est sur Commons. — Rome2 ^[Discuter], le 13 mai 2019 à 15:55 (CEST)

Cette fillette était inconnue jusqu'à sa mort. En outre, il n'y a rien d'insultant dans l'image de la tête coupée de la fillette. Et si le principe dont vous parlez fonctionne vraiment en France, pourquoi dans cet article les images de la tête coupée de Jean-Baptiste ne sont pas effacées? Раммон (discuter) 13 mai 2019 à 16:09 (CEST)

Rappelons tout de même l'article 227-24 du code pénal... (Et ce n'est pas nécessairement le seul qui s'applique ici)

« Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables. »

A bon entendeur... -- Khoyobegenn (discuter) 13 mai 2019 à 16:25 (CEST)

Un tableau ou un dessin ou une statue ne vont pas à l'encontre de la dignité humaine, c'est différent d'une photo ou surtout sur celle-ci, on voit clairement la fille se faire tuer. Cette photo n'est hélas pas une oeuvre d'art, mais un fait réel qui a conduit à la mort de cette fille. En effet, même si la photo n'est pas insultante, le principe du respect du corps humain même au delà de la mort, s'applique à tout être qui a vécu et qui est reconnaissable. — Rome2 ^[Discuter], le 13 mai 2019 à 16:36 (CEST)

J'attends l'avis d'autres administrateurs, mais pour moi, cette photo n'a pas sa place pour les raisons citées plus haut. — Rome2 ^[Discuter], le 13 mai 2019 à 16:37 (CEST)

À mon avis, rien ne justifie clairement la présente requête aux administrateurs, qui n'ont (pour rappel) aucun pouvoir éditorial exclusif. L'utilisation des photos évoquées, comme sur tous les autres wikis, nécessite un consensus des rédacteurs. Au vu des avis supra, ce consensus ne semble pas atteint. Pour poursuivre une discussion à ce sujet, il y a une page spécifiquement dédiée. ^›› Fugitron, le 13 mai 2019 à 17:05 (CEST)

Même avis en l'état, il s'agit d'un problème éditorial. Il sera temps de demander l'aide des admins si la situation dérape vraiment (par exemple en guerre d'édition). Binabik (discuter) 13 mai 2019 à 19:11 (CEST)

En ce qui concerne l'article du code pénal français, il n'a pas d'importance, du point de vue de cet article, si la tête coupée est représentée sur l'image (comme dans le cas de Jean-Baptiste) ou sur la photo (comme dans le cas d'Anastasia Mechtcheriakova). Autrement dit, si nous disons que l'image d'une tête coupée offense la dignité humaine, alors nous devons supprimer toutes les images de la tête coupée de Jean-Baptiste de l'article. Et n'y a-t-il pas en France un seul temple avec une image de la tête coupée de Jean-Baptiste? En outre, quant à moi, je ne vis pas en France et ne crains pas les persécutions au titre de cet article du code pénal français, je peux donc poster ces photos dans l'article Meurtre d'Anastasia Mechtcheriakova. Раммон (discuter) 14 mai 2019 à 08:50 (CEST)

La diffusion de telles images n'implique pas que votre responsabilité pénale, mais aussi celle de la fondation Wikimedia, qui joue le rôle d'hébergeur. Par ailleurs, le problème ne se limite pas au fait que ce soit une image de tête coupée, mais bien que ce soit une photographie, brute, d'un assassinat récent. Il y a une question évidente de légalité, mais aussi d'intérêt encyclopédique. Les images ne pourront pas être utilisées en l'absence de consensus, et cette page de requêtes n'est pas l'endroit pour le chercher. Cdt, ^›› Fugitron, le 14 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Par ailleurs, et bien que ça n'ait que peu de rapport, je suis plus choqué encore par 1) le français plus qu'approximatif (et par endroits incompréhensible) de cet article (une traduction automatique ?) 2) le luxe de détails sans intérêt encyclopédique (l'article devient plus long que celui sur Landru...) 3) le parti-pris au demeurant peu clair de certains passages, par exemple, dans le RI, l'affirmation « Les détails du meurtre, horribles par leur cruauté sadique », nullement repris dans le corps de l'article, qui précise que l'enfant a été étouffé et que sa tête n'a été tranchée qu'ensuite ; j'aimerais que tous les exemples récents de décapitation aient montré la même retenue...--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2019 à 11:48 (CEST)

La Fondation Wikimédia a-t-elle eu des problèmes en publiant des images de la tête coupée de Jean-Baptiste? Раммон (discuter) 14 mai 2019 à 11:56 (CEST)

Comme cela a été dit plus haut, il faut aller sur la page de discussion de l'article ou directement sur commons sachant que ses images font l'objet d'une page à supprimer. — Rome2 ^[Discuter], le 14 mai 2019 à 12:00 (CEST)

Sur commons j'ai déjà soumis mes objections contre suppression de photographies. En outre, l'une de ces 3 photos a déjà été résumée pour l'enregistrer. Раммон (discuter) 14 mai 2019 à 12:13 (CEST)

De plus, je ne comprends pas que je devrais discuter avec l'adversaire sur la page de discussion de l'article - il pense que ces photos ne devraient pas être présentes dans l'article parce qu'elles ne l'aiment pas, mais je crois qu'elles devraient être présentes dans l'article, car elles illustrent la partie importante de l'article encyclopédique. Раммон (discuter) 14 mai 2019 à 12:18 (CEST)

Cette requête est close. Il vous a déjà été dit que les admins n'ont aucun rôle à jouer ici, que ce soit vis-à-vis d'une procédure de suppression en cours sur commons ou vis-à-vis de choix éditoriaux relatifs à un article. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 12:58 (CEST)

.

Demande de protection sur Jazz Jennings et d'effacement d'historique

Requête traitée - 14 mai 2019 à 07:39 (CEST)

---

Bonjour,

une IP (qui se trouve être celle d'un VPS chez OVH, et que je ne peux donc pas notifier, sauf erreur de ma part) vient de re-rajouter un passage que j'ai effacé de l'article Jazz Jennings et à publier une information non sourcé, non encyclopédique et contre les recommendations.

Non sourcé, car j'ai bien tenté de vérifier mais en tapant le nom de famille + "jazz jennings", Goole me donne en premiére page des sites comme le Daily Stormer (un site Neo Nazi qui a été banni de partout, voir la page en anglais), le DailyMail (qui n'est pas accepté sur WP:EN comme source fiable, cf https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website), un extrait d'un livre écrit par Austin Ruse, un commentateur politique conservateur américain dont la page wikipedia en anglais contient les mots "fanatically anti-gay", et divers sites de gossip, donc aucune source recevable. J'ai pas poussé à aller voir la 2eme page de Google ceci dit.

Non encyclopédique, car je doute que le prénom de l'age de 0 à 4 ans soit important (surtout qu'elle a utilisé Jazz quand elle a été en age de parler à 4 ans). Les pages en allemand et en anglais ne donne pas le nom de famille, et indique que "Jennings" est un pseudonyme (j'ai vaguement compris une histoire de sphere privé dans la version allemand, mais je parle pas assez la langue pour piger). Seule la page en portugais le donne, et pointe vers redice.tv, qui est listé comme site conspirationniste sur internet (cf https://mediabiasfactcheck.com/red-ice-tv/). On noteras que le site en question explique que la famille souhaite que le nom reste privé (d'aprés une transcription d'une vidéo).

Contre les recommendations, car publier le nom de famille d'une jeune adulte trans et juive qui est la cible de l'extreme droite américaine contre le souhait de la famille, ça me semble aller contre WP:BPV. Et le prénom de naissance d'une personne trans qui n'a pas été connu sous ce nom, ça va contre WP:CSTRANS.

Cerise sur le gateau, ce message de changement.

(non-signé, Misc (d · c · b))

 Misc : bonjour. Ce genre de demande se traite par mail privé avec les WP:OS, qui sont les seuls à pouvoir masquer "lourdement" les informations personnelles inappropriées.

 Arcyon37, Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113 et Lomita : je les notifie (maintenant que les infos sont publiques ici). 'toff ^[discut.] 14 mai 2019 à 07:19 (CEST)

Lomita (discuter) 14 mai 2019 à 07:39 (CEST)

.

annulation à tort article mis en ligne : kagliaguine jean pierre

Requête traitée - 14 mai 2019 à 16:58 (CEST)

---

annulation à tort article mis en ligne : kagliaguine jean pierre mise en ligne le 03.05.2019. 21h30 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J Daniel POGNICI (discuter)

 J Daniel POGNICI : edit : votre article n'a pas encore été supprimé, mais ça ne va pas tarder car il ne respecte pas les WP:Critères d'admissibilité des articles. Nous vous recommandons d'utiliser votre brouillon, et de demander conseil sur le WP:Forum de relecture. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 mai 2019 à 21:42 (CEST)

Et bonsoir, au fait. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 mai 2019 à 21:43 (CEST)

.

Impossible d'envoyer une photographie

Requête traitée - 14 mai 2019 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

Il m'est impossible de modifier une photographie sur la page wikipedia d'une personnalité. Pourtant, je possède les droits étant moi-même le photographe et donc ayant coché la case juste avant de téléverser la photographie.

Voici l'erreur que j'obtiens : "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."

Ou bien, celle-ci lorsque j'essai une seconde fois : "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter"

Merci d'avance pour votre aide.

Il faut téléverser directement l’image sur Wikimedia Commons --> c:Special:UploadWizard

Le téléversement d’images depuis l’éditeur visuel est bloqué. — Thibaut (discuter) 11 mai 2019 à 18:00 (CEST)

.

Scission de Mary Poppins

Requête traitée - 14 mai 2019 à 15:19 (CEST)

---

Bonjour,
Si vous regardez l'historique de la page « Mary Poppins », vous verrez que c'était une page d'homonymie jusqu'au 3 avril 2019, puis que la personne utilisant 2A01:CB05:84C4:1A00::/64 a malencontreusement remplacé son contenu par le contenu d'un article sur le personnage Mary Poppins.
Pouvez-vous faire une scission de l'historique de la page « Mary Poppins », pour que l'historique au delà du 3 avril soit restauré en tant que nouvel article Mary Poppins (personnage) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 mai 2019 à 02:53 (CEST)

Attention ! Jusqu'au 7 août 2006 à 10:47‎ (oldid=9168294) inclus, l'article était bien consacré au personnage. Il a été remplacé par une page d'homonymie jusqu'au 3 avril 2019 à 05:01‎ (oldid=158097172) inclus puis retransformé en article. Il faut donc rapatrier ces anciennes versions dans Mary Poppins (personnage). Artvill (discuter) 14 mai 2019 à 10:14 (CEST)

 Fugitron : Artvill (discuter) 14 mai 2019 à 10:16 (CEST)

Bonjour Artvill, il ne me paraît pas nécessaire de fusionner les historiques puisque, bien que les articles aient le même sujet, ils ne partagent rien au niveau du contenu. L'article de 2019 ayant été créé à partir de zéro, la version de 2006 est obsolète. Cdt, ^›› Fugitron, le 14 mai 2019 à 10:22 (CEST)

 Fugitron : Certes mais sa place est dans l'autre article... Que des anciennes versions soient obsolètes, c'est normal, non ? C'est le but d'un historique. Cordialement. Artvill (discuter) 14 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Obsolète dans le sens de complètement obsolète. N'étant pas familier des procédures, je laisse la requête en attente d'autres avis. ^›› Fugitron, le 14 mai 2019 à 11:02 (CEST)

 Fugitron et Artvill : merci à tous les deux. J'avoue que je n'avais pas vérifié la période 2005 → 2006 dans l'historique (et je ne sais pas ce qu'il convient d'en faire). --NicoScribe (discuter) 14 mai 2019 à 12:55 (CEST)

Même avis : si aucun contenu n'a été repris, la fusion des historiques n'est pas nécessaire. Je clos. • Chaoborus 14 mai 2019 à 15:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de FST UPEC

Requête traitée - 14 mai 2019 à 15:09 (CEST)

---

L'utilisateur FST UPEC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2019 à 10:00 (CEST).

Déblocage effectué, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2019 à 15:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Babbylo

Requête traitée - 14 mai 2019 à 20:28 (CEST)

---

L'utilisateur Babbylo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2019 à 20:02 (CEST).

Refusé. — Gratus (discuter) 14 mai 2019 à 20:28 (CEST)

.

Compte problématique

Requête traitée - 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)

---

Bonjour, ce compte n'est pas là pour contribuer normalement. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 07:11 (CEST)

Bloqué par ALDO CP. Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)

Ca me rappelle une série de comptes et/ou d'IP qui ont aussi visé Lomita en particulier ces derniers mois. Si qqn a plus d'infos...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 mai 2019 à 07:39 (CEST)

Merci. Quelques uns ont sévi sur Wikiquote (et aussi sur Wikisource, Wikinews et Wikispecies si ma mémoire est bonne). Je ne sais rien d'autre. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 15:45 (CEST)

 ALDO_CP et Lykos : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019#Agavore, Keptbaum, Vspawnggaza, Slan1tb5ele8m - 20 avril — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 19:04 (CEST)

.

guerre d'édition Hegel

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)

---

Bonjour, il y a une guerre d'édition en cours sur le RI de Georg Wilhelm Friedrich Hegel entre Voyelles colorées (d · c · b) et moi-même. J'ai expliqué mon point de vue en pdd et n'ai reçu aucune réponse. En tout cas, il me semble dommageable que des erreurs figurent sur le RI de Hegel à un mois de l'épreuve de philosophie du bac. Cordialement. Windreaver ^{[Conversation]} 6 mai 2019 à 10:55 (CEST)

J'ai mis un bandeau R3R et laissé un message sur la page de Voyelles colorées lui demandant de sourcer ses affirmations. Son historique montre qu'il est souvent révoqué car il n'apporte pas de sources à ses ajouts «étonnants» sur de nombreux sujets. Je l'ai menacé de blocage s'il continuait dans cette voie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2019 à 11:33 (CEST)

Finalement, la GE continue de la part de Voyelles colorées qui malgré le message sur sa PDD le 6 mai à 11h27 et cette RA dans laquelle son nom est bien marqué pour qu'il soit notifié à 11h33 revient à 23h06 pour remettre ses «informations» non sourcées. J'ai bloqué un jour mais je pense que s'il s'entête, un blocage plus long sera nécessaire. Je mets la page sur Hegel dans ma LdS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2019 à 23:21 (CEST)

Pas de modification de l'article depuis le 7 mai, je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)

.

Demande de blocage partiel sur une PàS

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense que Csisc (d · c · b) a eu largement l'occasion de s'exprimer sur Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression (et sur les mailing-lists...) : 66 éditions, tout de même !

Je l'ai prévenu ce matin (discussion) que modifier les propos d'autrui n'était pas tolérable, cependant, il a recommencé. Il est temps de siffler la fin de la récré à mon avis.

Est-ce possible de faire cesser ces agissements, par plus de pédagogie ou une restriction d'édition ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 10 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Il s'agit bien de Csisc (d · c · b), je rectifie mon message initial. — NoFWDaddress ^(d) 10 mai 2019 à 19:33 (CEST)

• Averti et arrêt des contributions (au moment où j'écris). TigH (discuter) 10 mai 2019 à 21:17 (CEST)

Il n'y a pas eu de nouvelle modification depuis et la PàS est désormais close. Je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mathieudu68

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)

---

L'utilisateur Mathieudu68 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2019 à 00:01 (CEST).

Wikipédia:Administrateur précise qu' « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour [...] bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia, notamment [...] les utilisateurs qui contreviennent aux règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles) ». Suite à l'ouverture d'une RA (un administrateur ne pouvant faire usage de ses outils sur une personne avec laquelle elle est en conflit), des administrateurs estiment que les propos — manifestement incompatible avec un principe fondateur — méritent un blocage, tandis que d'autres jugeaient qu'il serait plus judicieux de faire une faveur et de fermer les yeux en appliquant une certaine tolérence. L'administrateur clôturant a suivi un consensus d'un blocage, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire de faveur particulière. Ce type de blocage ne nécessite pas de consensus formel, ni n'impose l'obligation de rechercher un consensus. Il me semble donc, pour les raisons indiqués ci-dessus, qu'on ne peut opposer un « vice de procédure » pour contester un blocage amha légitime. Notons au passage que dans la demande de déblocage, il dit prendre note d'un éventuel avertissement (« dont je peux tenir compte formellement », avec le verbe pouvoir n'indiquant pas une obligation) mais ne se remet aucunement en question sur l'acte en question, ni ne présente d'excuse devant les destinataires des propos. — Gratus (discuter) 14 mai 2019 à 07:46 (CEST)

Je ne vois pas de dysfonctionnement dans le procédure de blocage. Sur la forme, il y a eu une requête, discussion et mise en œuvre d'une décision. Après on peut tjrs chipoter sur une durée de blocage, ou la forme de l'avertissement...mais ce n'est plus trop le lieu. -- Pªɖaw@ne 14 mai 2019 à 10:13 (CEST)

Idem. Lorsqu'une mise en œuvre déplaît dans sa forme ou son fond les autres admins rouvrent la requête close si besoin, voire annulent l'action décriée au pire. L'absence d'une telle réaction montre il me semble un assentiment des autres admins (qui, en général, évitent d'empiler une 20aine de « +1 » ou « ok pour moi » quand il n'y a rien à redire). Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 12:51 (CEST)

Un admin peut être en faveur d'une sanction (par exemple un avertissement) sans être opposé à une autre sanction (par exemple un "court" blocage). Vu le comportement plus général de Mathieudu68 ce soir là, le même blocage sans passer par une RA ne m’aurai pas semblé anormal. -- Sebk ^(discuter) 14 mai 2019 à 13:15 (CEST)

Pour répondre à Hexasoft, nul assentiment de ma part s'agissant de la sanction prise, sans pour autant que j'estime opportun de m'opposer à la décision parce que ça n'aurait mené qu'à une impasse. Il y a des cas comme ça où les avis sont polarisés et où il est difficile d'obtenir un consensus entre administrateurs, je ne suis pas particulièrement satisfait du choix qui a été fait, mais de toute façon tout choix aurait été sujet à polémique donc je ne jette pas la pierre au clôturant. C'est ainsi, il faut accepter le fait que la communication entre admins et la prise de décisions ne sont pas parfaites, nous ne sommes ni des dictateurs, ni des super héros. Le côté positif de ce genre de situation bancale, c'est que ça montre que nous ne sommes pas un groupe monolithique.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 13:57 (CEST)

J'entends bien, mais il est question ici d'assentiment implicite. Tu peux déclarer maintenant un non-assentiment en quelque sorte ; ton silence, l'absence de réaction dans les trois jours (entre mon bilan et ma liquidation du dossier) signifiait que tu consentais à toute décision dans la palette proposée ou habituelle. Je rappelle aussi bien que ce soit hors sujet que j'étais précisément en accord avec ce que tu as exprimé dans les premiers échanges ; donc en quelque sorte je ne donne qu'un assentiment que très superficiel au choix que j'ai fait, celui qui m'a paru le plus judicieux 'tout bien considéré. Je traite des requêtes aussi impartialement que je peux, en m'embarassant du minimum de choses. En résumé, toute prise de position qui n'est pas à la fois ferme et reexprimée (par le même ou un autre) si le consensus ne va pas clairement en ce sens devient un blanc-seing pour celui qui veut clore la requête (qui aurait pu être toi d'ailleurs). TigH (discuter) 14 mai 2019 à 14:22 (CEST)

L'assentiment que j'ai eu, c'est celui de ne pas bloquer la situation, cet assentiment ne va pas au delà. Cette précision n'équivaut pas à une contestation du choix que tu as fait, j'ai simplement jugé bon de le préciser pour répondre à Hexasoft et au delà à Mathieu qui se pose des questions sur notre processus de prise de décision.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 14:32 (CEST)

@Kimdime : effectivement mon propos aurait dû être plus nuancé. Il arrive que, sans être en plein accord avec une décision, il ne nous semble pas utile/pertinent pour autant de la remettre en cause ou de relancer un débat. Ce qui revient quand même à entériner la décision, au final . Mon intervention se voulait aussi à destination de Mathieu, afin d'indiquer qu'un simple « bilan comptable » des avis n'est pas forcément très pertinent a posteriori. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Ce n'est pas à Mathieudu68 d'estimer que la décision prise après discussion entre administrateurs (et une discussion qui a donné des avis totalement divergents) est invalide. C'est aux administrateurs, voire au reste de la communauté, de le faire. C'est fait. En l'état, cette demande de déblocage ne semble donc plus justifiée. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:21 (CEST)

.

il faut une solution

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)

---

Bonsoir , J'ai un conflit qui dure depuis hier avec : Panam2014 : .J'ai déjà eu un conflit avec cette personne il y a quelques mois en arrière cette personne n'a pas apprécié que je modifie une modification qu'il n'a pas eu la consensus début du conflit Ensuite il est allé sur ma page de discussion pour essayer au début de débattre sereinement mais  Tomybrz : a été obligé de mettre un panneau de courtoisie parce que justement la conversation devenait tendue je me souviens plus trop de la chronologie ensuite il est allé discuter chez.  Fugitron : n'est pas liée à la conversation j'ai donné ma version même Tomybrz. été obligé une seconde fois de demander le calme  Tyseri : également pour discuter de mon comportement il y aurait beaucoup de phrase j'en aurai pour toute la nuit mais je vais vous en prendre une qui me choque j'ai l'impression d'être avec un enfant. selon moi on ne dis pas ça sur Wikipédia son comportement est aller si loin que une autre personne qui avait participé à la conversation du conflit lui a demandé de s'arrêter. Et je suis allé discuter avec cette personne je vous le cache pas il confirme comme moi que c'est de l'acharnement  HaT59 : il lui a demandé plusieurs fois sur ma page de discussion pour lui dire de stopperje vais pas vous quelle exemple fois fois Il dit que je le pourchasse c'est un fait mais de son côté il n'a pas non plus le droit de parler systématiquement de moi j'ai d'autres utilisateurs.--176.156.172.83 (discuter) 15 mai 2019 à 03:18 (CEST)

Bonjour. Je ne m'éterniserai pas sur cette RA dans la mesure où j'ai participé à la discussion initiale sur « Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs » (je tiens à souligner que je n'ai pas pris part aux échanges sur les PDDU). Je suis intervenu sur la page de discussion de l'IP 176.156.172.83 après avoir reçu un message me faisant part de l'insistance de @Panam2014. Après lecture rapide de la discussion, j'ai été effectivement étonné de son attitude, qui était de répéter sur la PDD de l'IP ses arguments déjà exposés dans la discussion initiale. Et à en voir la longueur de la discussion et le ton adopté par Panam, je peux en effet comprendre que l'IP se soit sentie bousculée. J'ai donc à mon tour déposé sur sa PDD un message demandant à Panam un peu plus de raison, cette insistance n'étant pas, de mon point de vue, l'attitude que l'on attend d'un wikipédien chevronné. Cela n'a pas été du goût de Panam, qui a tenté les invectives sur ma PDD avant que je ne mette le holà. Je lui enfin adressé un dernier message sur la PDD de l'IP. Encore une fois, j'ai trouvé l'attitude de Panam2014 insistante et je comprends que l'IP en ait eu assez au bout d'un moment, mais mon intervention dans ce conflit s'arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2019 à 15:55 (CEST)

D'accord avec l'analyse de HaT59 : Panam2014 devrait savoir, vu son ancienneté, qu'on n'obtient rien de bon en insistant ainsi, ni en prenant à parti les autres contributeurs. Merci de respecter un peu plus WP:FOI et de ne pas trop revenir à la charge lorsqu'un intervenant n'est pas ouvert à la discussion. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)

.

ip 176.156.172.83 qui ne semble pas là pour contribuer sereinement (attaques personnelles, provocations, radotage)

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)

---

Salut

L'IP me provoque depuis hier et ne veut pas me lâcher la veste.

Voici les RA précédentes qui montrent que son comportement n'a pas changé :

• Décembre 2018 (on voit qu'il me traque sur les PDD, m'attaque personnellement, rameute mes contradicteurs pour m'enfoncer).
• Mars 2019 (radote, tient des propos inacceptables).

D'abord, Il me réverte. Je choisis la voie du dialogue et posté sur sa PDD. Ensuite je lui ai dit sur quelles sources se basait mon avis trois fois au moins (j'ai plutôt l'impression qu'il me tournait en bourrique) et il a nié l'évidence que j'avais fourni des sources tout en m'invectivant et en affirmant par avance que ce n'est pas une attaque personnelle, alors que j'étais calme et courtois), puis il m'a puis il a de nouveau nié l'évidence sur le fait d'avoir fourni des sources et m'a aussi insulté de rigolo et de partisan de la gauche.

Ensuite, il se pose en victime en prétendant que j'ai posté sur sa PDD parce qu'il serait une IP (accusation qui n'a aucun sens) et ce n'est pas la première fois qu'il se pose en victime lorsqu'il est en difficulté, en mettant en avant son statut d'IP.

Puis à la recherche d'une solution pour que cesse ce comportement problématique, j'ai écrit à d'autres contributeurs (@Tyseria, @Fugitron et @Fanchb29), il m'a alors wikitraqué de PDD à PDD (Voir ici, là et là). Donc la stratégie de cette IP est de me pourchasser, noyer les PDD sur lesquelles j'interviens et ainsi m'empêcher de demander une solution puisque les propriétaires des PDDU vont être dissuadés de lire.

Ce matin, il a décidé de s'en prendre à mes messages en le supprimant d'une PDD d'un article en usant d'un justificatif bidon sur le tutoiement (primo, le tutoiement n'est pas interdit, segundo, écrire salut n'équivaut pas à un tutoiement, et enfin, il n'avait pas à supprimer mon message sans raison).

J'ai l'impression qu'il ne sait pas ce qu'est WP, il affirme que WP est une démocratie, je lui dit que non. insiste ensuite sur l'aspect démocratique de WP et il vient dire que je n'ai aucune notion de démocratie, puis m'accuse d'attaquer l'encyclopédie.

J'ai l'impression limite qu'il radote ou prend WP pour un réseau social de discussion.

Enfin, en lisant ses messages, on voit clairement qu'il radote ([3], [4], [5], [6], etc) et je me demande si objectivement, on n'est pas en face d'un enfant (au vu des phrases très souvent incompréhensibles) qui confond WP avec un réseau social de communication. Il faudrait voir ça avec le forum des nouveaux.

c'est purement une attaque personnelle il se permet de juger et de dire que ma façon est comme un enfant je trouve ça irrespectueux

Tyseria peut confirmer qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 04:12 (CEST)

Au Mieux de répondre à mes accusations il préfère me faire une nouvelle accusation et en plus de diffuser les archives je ferai Pareille https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3APanam2014 il a eu beaucoup de blocage comme on peut le voir 1 en 2014, 1 en 2015 ,5 fois en 2016, 1 blocage en 2017 4 blocage en 2018 c'est qui lui fait un total de 12 blocage en 4 ans vous pouvez constater que cette personnes a des antécédents au niveau de son comportement sinon il n'aurait jamais été sanctionné

chez HaT59 a eu le même comportement qu'il me reproche

les règles de politesse n'était pas respecté on ne tutoie pas sur wikipédia salut c'est le tutoiement Ensuite comment je pourrais savoir que c'était vous puisque le message n'était même pas signé j'ai droit au bénéfice du tout des fois je supprime des messages qui sont inapproprié et qui ne respecte pas certaines règles encyclopédie c'est le hasard si tu tombes et que ce soit un message sur vous arrêtez de crier au loup

je ne vois pas en quoi cette opinion vous pouvez me le reprocher et serait négative pour l'encyclopédie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.156.172.83 (discuter)

Puisque l'on bloque des contributeurs pour violation des règles de savoir-vivre, cela s'applique bien entendu à notre IP pour ce "rigolo", et ce genre de choses, équivalente à de la procédurite. Quant à la liberté d'expression, Wikipédia n'est pas le meilleur endroit pour l'utiliser, surtout contre un autre contributeur. Une semaine de blocage, vu les antécédents d'il y a deux mois. Le dialogue aurait pu mieux s'élaborer sur la page de discussion de l'article concerné, mais ça n'est pas une raison pour justifier n'importe quoi. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)

.

(Requête sans section)

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur  Jfblanc : réalise ce qui s'apparente à du vandalisme sur l'article béarnais. Un article labellisé BA il y a 2 semaines, à l'unanimité des membres votants. Jfblanc a déposé un bandeau de non-neutralité il y a 2 jours, sans en expliquer le motif. Il n'a jamais réagi durant la rédaction de l'article, son vote ou sur la page de discussion. Je sais plus quoi faire le concernant, il s'évertu à détruire un article pourtant jugé comme BA par la communauté. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:02 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau R3R.

 Jfblanc et Capbourrut : merci de passer par la page de discussion de l'article et d'y chercher un consensus là-bas, et surtout de stopper les annulations successives sous peine d'un blocage.

L'article ayant été labellisé il y a peu je ne doute pas qu'il soit possible de trouver assez de contributeurs intéressés pour dégager un consensus. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:20 (CEST)

Une discussion était en cours avec les utilisateurs  Lembeye :,  Madeleine de Proust : et  Pa2chant. : pour des modifications. L'utilisateur  Jfblanc : n'a jamais participé à ces discussions jusqu'à ses modifications de ce matin. Je ne vois pas comment discuter avec lui. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:23 (CEST)

L'article est sous R3R : la seule place désormais pour éditer l'article passe par la page de discussion. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:34 (CEST)

 Jfblanc, Capbourrut, Lembeye, Madeleine de Proust et Pa2chant. : je clos puisque la discussion est en cours sur la page de discussion de l'article. Lorsque la rédaction aura convergé n'hésitez-pas à discuter du retrait du R3R (et à l'acter). Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)

.

Injure raciste

Requête traitée - 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)

---

Bonjour

Les deux révisions doivent être purgés (Propos raciste, injure publique):

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lagribouille&diff=prev&oldid=159300043
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lagribouille&diff=prev&oldid=159300124

--90.34.185.172 (discuter) 15 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)

Il faut le signaler sur WP:DPH — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2019 à 23:51 (CEST)

Je croyais que la page WP:DPH est faite uniquement pour les copyvios. Merci --90.34.185.172 (discuter) 16 mai 2019 à 09:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.156.172.83

Requête traitée - 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)

---

L'utilisateur 176.156.172.83 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2019 à 20:01 (CEST).

Refusé -- OT38 (discuter) 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)

.

Antoine Griezmann

Requête traitée - 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)

---

J'ai remarqué qu'il y a un petit problème de mise en page en début de la page sur Antoine Griezmann. Merci à un administrateur de faire le nécessaire.

Cordialement,

--2A01:CB10:446:AE00:FCEB:BD9:3A2F:718C (discuter) 16 mai 2019 à 00:24 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous préciser ? Je ne vois rien de manifestement anormal. Cordialement, — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 01:12 (CEST)

Problème traité avec le retrait d'une information non-officielle au passage. Insane Stamina (discuter) 16 mai 2019 à 01:32 (CEST)

Contributeur averti par Supertoff. Clos. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Et bloqué 3 jours par mes soins après récidive malgré mon avertissement. 'toff ^[discut.] 16 mai 2019 à 20:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.35.132.167

Requête traitée - 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)

---

L'utilisateur 31.35.132.167 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mai 2019 à 18:01 (CEST).

Hercule (discuter) 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)

.

Blocage de l'IP 2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC

Requête traitée - 18 mai 2019 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour, je sais que c'est toujours délicat de bloquer un IP, mais celui-ci passe en force en voulant absolument modifier la taille de joueurs, alors que les sources présentes en liens externes suffisent pour lui prouver ses torts. Merci d'agir, j'ai déjà RT plusieurs fois mais rien n'y fait... Cdlt, BlueToffee (discuter) 29 avril 2019 à 20:38 (CEST)

 BlueToffee : c'est surtout un problème d'efficacité : un blocage d'IP dynamique ne sert pas à grand chose au delà de quelques heures (ou jours).

Ici c'est une IPv6. L'IP exacte 2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC (u · d · b) n'a pas contribué depuis votre demande mais la plage /64 Spécial:Contribs/2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC/64 montre que les contributions non sourcées ont continué.

Je bloque donc la plage, pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 22:17 (CEST).

.

Bidouillages de données à répétition

Requête traitée - 18 mai 2019 à 14:55 (CEST)

---

Bonjour,

Un utilisateur, Gatixin07 (d · c · b), bidouille régulièrement des données sourcées, pour insérer des chiffres farfelus sortis de nulle part sur des articles de démographie (et il fait la même chose sur en.wiki).

Malgré pas moins de 8 messages et avertissements en tout genres sur sa PdD, plus un blocage de 3 jours pour vandalisme par  Jules78120, il continue à bidouiller des chiffres en tout genres, entre quelques modifs anodines.

Voici le dernier cas en date sur Diaspora marocaine (d · h · j · ↵ · © · BA) (5 modifs consécutives) : Spécial:Diff/159151093/159234303.

J'ai vérifié par sondage sur une des sources (Italie), pour les données dans l'infobox (réf [7]) et il est indiqué dans la source : 416 531, je ne vois donc absolument pas d'où pourrait sortir le chiffre 116 531 autrement que par un bidouillage de chiffres au bol (changement du seul premier chiffre).

Même chose pour le tableau modifié plus bas, il s'agit clairement de modifications de chiffres au hasard.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 13 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Au regard des éléments accablants présentés, j'ai procédé au blocage du compte jusqu'au mois de juillet. La question d'un blocage indef se pose clairement, sauf explications claires et rapides de l'utilisateur incriminé. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Attendons donc les éventuelles explications du compte Gatixin07, mais le blocage indéfini me semble inéluctable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2019 à 15:43 (CEST)

Pour moi, on peut d'ores et déjà passer au blocage indéfini : 1) cela ne changera pas l'emplacement des explications de Gatixin07 s'il y en a (confondre un 4 et un 1 sur le pavé numérique, cela peut se produire) 2) cela évitera qu'il reprenne ses modifications en juillet, lorsque nous aurons oublié de quoi il est question. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 14:36 (CEST)

Vandalisme sournois = blocage indef. — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 16:48 (CEST)

Favorable aussi au blocage indef. — GrandCelinien (discuter) 18 mai 2019 à 14:41 (CEST)

OT38 (discuter) 18 mai 2019 à 14:55 (CEST)

.

Demande de rappel à la mesure

Requête traitée - 18 mai 2019 à 16:33 (CEST)

---

NoFWDaddress (d · c · b) supprime 18 liens de wikification interne vers un article mis en suppression - après 12 ans d'existence - par un de ses «collègues». Il serait souhaitable que l'un ou l'autre des administrateurs ou même plusieurs lui demande(nt) de modérer un minimum sa prise de contrôle de cette encyclopédie. Et que les «parrains» n'encouragent pas trop des attitudes de communications autoritaires non plus. Merci.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:10 (CEST)

Eh  ! J'ai vu ces reverts en masse après la pose en masse de liens externes... J'ai laissé un message [8] => dois je être considérée comme parrain !!!! -- Lomita (discuter) 17 mai 2019 à 19:19 (CEST)

Non, je pense à ceux qui forment les utilisateurs (collègues) qui insistent (par coincidence ou ironie du sort) sur l'ajout d'une section 'Bibliographie' sur chaque article - qu'elle soit vide ou pas.- …--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Désolée, mais là, je ne vois pas de quoi il s'agit - Pour le moment, tout ce que je vois ce sont deux contributeurs qui ne dialoguent pas et qui se revertent, ce que je trouve désolant, d'où mon message commun - Mon intervention s'arrêtera là -- Lomita (discuter) 17 mai 2019 à 19:30 (CEST)

Conflit d’édition —Par ailleurs il convient d'être précis : certes bon nombre de ces suppressions contiennent un lien interne, mais à l'intérieur d'un lien externe ([9], [10], [11]…), en grande partie le même.

La pertinence éditoriale de ces liens (ou pas) ne relève pas des admins. Toutefois il serait souhaitable avant d'insérer en masse (effectivement) des LE d'en discuter au préalable. De même il serait souhaitable avant de supprimer en masse ces mêmes liens d'en discuter.

Remarque : qualifier de « collègues » dans ce contexte laisse un goût de suggestion de « copinage », ce qui va clairement à l'encontre de WP:FOI. Hexasoft (discuter) 17 mai 2019 à 19:32 (CEST)

Si on insiste pour avoir une section 'Bibliographie' sur chaque article, alors d'une part je 'wikifie' et d'autre part je donne un début de biblio avec des liens, tous spécifiquement en relation avec les articles où ils sont placés. Mais ce n'est pas le sujet. Quant à la remarque sur le vocabulaire.... ! Mwais WP:FOI (vice-versa).--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est drôle, DDupard justifie son SPAM en disant qu'il faut remplir la section bibliographie, sauf qu'il ajoute bel et bien une section "liens externes" Je rappelle ce que dit Wikipédia:SPAM : (« Sur Wikipédia, on emploie le terme « spam » pour désigner l'ajout irraisonné de liens externes » et encore : « De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam. ». Je demande donc une sanction pour cet ajout massif, irraisonné, d'une bédé (pertinence encyclopédique ?) sur une vingtaine d'articles, ce qui est assimilable à un WP:POINT dans un but promotionnel. — NoFWDaddress ^(d) 17 mai 2019 à 20:15 (CEST)

C'est bien ce que je dis, l'utilisateur n'a que ce mot à la bouche (ou au clavier) sanction.... Juste pour donner une idée de l'esprit, voir ceci [12], et suivant, (à moins que je sois la seule (dans le cas présent) à voir .... ) Et je conteste tous les mots soulignés, d'une manière ou d'une autre, dans le passage précédent, si on regarde le détail on voit que chacun des liens est différent bien qu'issu du même site, mais tout à fait pertinent et je dirais même de valeur historique --DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 20:30 (CEST)

Ce diff montre une intervention tout à fait dispensable. Ça ne change pas pour autant 1. l'insertion massive de LE sans concertation (le lien interne étant connexe à un lien externe) 2. l'accusation voilée de « copinage » (si c'est une question de « vocabulaire », merci d'y réfléchir à deux fois avant d'utiliser des termes comme « collègues » dans une phrase semblant indiquer qu'il y a un lien de causalité. Par ailleurs si c'est la pertinence d'une PàS qui pose problème merci de le dire explicitement). Hexasoft (discuter) 17 mai 2019 à 20:51 (CEST)

Ce n'est pas le sujet de la section, premièrement - et deuxièmement si vous insistez avec le vocabulaire, les accusations « voilées » et la diversion (entre parenthèses ; 3 acceptions du mot «collègue» sur Wikitionnaire : [13]), j'ai ouvert cette section, parce qu'il y a pas mal d'utilisateurs qui en ont assez - just face it, please.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 21:00 (CEST)

Contrairement à ce que dit le requérant, ce ne sont pas des liens internes qui ont été supprimés mais des liens externes dans lesquels se trouvent des liens internes ce qui n'est pas la même chose. Mettre de manière répétée une 15 aine de fois des liens pointant vers le même site (en l'occurrence vers grandprixf1.info) peut effectivement être considéré comme du spam, dès lors, la suppression de ces liens ne parait pas anormal ; le requérant n'étant pas un nouveau venu, il n'aurait pas été illogique de lui demander des explication sur sa PDD. Concernant l'ajout de ces liens (donc sans rentrer dans les propos tenus dans cette requête, ni sur les accusation de wp:POINT et WP:FOI), je pense que le mieux à faire c'est... rien . -- Sebk ^(discuter) 17 mai 2019 à 21:51 (CEST)

Bonsoir les commentaires sur la bibliographie font allusion à un désaccord éditorial récent entre DDupard et moi. Je crains toutefois de ne pas saisir le lien avec cet échange de reverts sur des WP:LI & WP:LE. Quant au fait qu'il faudrait m'adresser un avertissement parce que j'envoie quelques messages amicaux et des trucs de chats à NoFWDaddress, ainsi qu'à d'autres (exemple, exemple, exemple - je vous fais grâce des messages d'anniversaire), c'est une idée. Les WP:RA risquent de devenir méchamment engorgées, quand même. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2019 à 22:26 (CEST)

Pour répondre à cette affaire de spam, voir autrement cette recherche 'interpellante' :[14], pour répondre à la précédente intervention, je ne sais pas de quoi il est question en termes d'avertissement ou chats (!?) (@Hexasoft), en tout cas, je rappelle encore une fois que le sujet de la section est 'demande de rappel à la mesure', ni plus, ni moins.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Et la mesure − on est semble-t-il 3 à l'avoir évoqué − commence par éviter l'insertion massive de liens externes sans concertation, facilement assimilable à du SPAM. Une RA, ce sont des admins qui examinent une situation.

L'absence de communication (préalable et pendant) est un problème ici des deux cotés. Toutefois l'insertion de liens externes massif est évoqué dans les motifs de révocations, ce qui a minima devrait être le signal d'une ouverture de discussion. Prétendre par ailleurs qu'il y a suppression de liens internes (en insérant un lien avec une PàS au passage) alors qu'il s'agit avant tout de liens externes n'est pas non plus très propre. D'accord avec Sebk ci-dessus : pas grand chose à faire coté admins sinon rappeler que la discussion est un préalable si les modifications peuvent être questionnables, et un impératif lorsqu'il y a conflit éditorial. Avant d'ouvrir une RA. Hexasoft (discuter) 18 mai 2019 à 00:01 (CEST)

Oui, à part ça, ça n’en finit pas, après notification, semblerait passer par d’autres canaux [15] et suivants (fabuleux pour discuter, en effet), (entre parenthèses - site mentionné, géré par Laurent Ozon) avec également ce qui ressemble à une sollicitation pour finir le travail [16].

En tout cas pour ce qui me concerne, je considère la requête traitée, j’ai juste appris que WP:NHP ne doit (sans doute) s’appliquer que dans des cas triés.--DDupard (discuter) 18 mai 2019 à 13:45 (CEST)

Comme aucun diff n'est fourni, j'ai regardé les historiques et je n'ai trouvé aucune suppression en masse de "liens de wikification interne". Il y a bien une guerre d'édition autour de lien externe mais puisque DDupard insiste pour qu'on ne sorte pas du texte initial de la requête (tout en s'autorisant néanmoins plusieurs digressions et parenthèses ), je clos. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 16:33 (CEST).

.

Comportement

Requête traitée - 19 mai 2019 à 10:04 (CEST)

---

Bonjour. 80.12.27.147 (u · d · b) est l'auteur de cette bordée d'insultes après que j'ai annulé deux de ses modifications. Je n'aurais pas pris la peine de venir ici s'il n'avait pas déjà été bloqué récemment pour le même motif, et précédemment pour avoir vandalisé une page personnelle. Merci. --90.20.194.101 (discuter) 19 mai 2019 à 09:54 (CEST)

OT38 (discuter) 19 mai 2019 à 10:04 (CEST)

.

« Si vous manquez de ressources cognitive pour cette tache »

Requête traitée - 19 mai 2019 à 16:36 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous rappeler à l'IP 193.48.226.81 de mesurer ses propos et d'éviter les réflexions, ici vis-à-vis d' Ypirétis :, au caractère offensant assez manifeste [17]. Merci. --Thontep (d) 19 mai 2019 à 10:09 (CET)

Une petite journée de blocage pour lui laisser le temps de lire WP:RSV et WP:PAP. — Gratus (discuter) 19 mai 2019 à 16:36 (CEST)

.