Discussion:André Tricot
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Notoriété suffisante ?! modifier
Bonjour, j'ai pour ma part des doutes sérieux sur le fait que cet universitaire rentre dans les critères d'admissibilité de wikipédia. Il n'en possède aucun selon les recommandations usuelles. Cordialement, Thontep (d) 25 décembre 2014 à 10:35 (CET)
- Bonjour,
- absolument pas d'accord. Il en possède deux (alors qu'un seul suffit) :
- "Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré." : c'est bien le cas. Faut-il que j'ajoute les nombreux articles que l'auteur a écrit dans des revues spécialisées ou grand public?
- "Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée" : c'est le cas. Le modèle EST est une théorie bien connue dans le domaine de la recherche d'information qui est diffusée dans tous les ouvrages en français et anglais sur ce sujet.
Cordialement, Mungopark (discuter) 25 décembre 2014 à 10:47 (CET)
- Bonjour Mungopark, vous avez le droit de ne pas être d'accord
. « Faut-il que j'ajoute les nombreux articles que l'auteur a écrit dans des revues spécialisées ou grand public? ». Non, ce n'est pas nécessaire. Il suffit que vous ajoutiez une seule source secondaire de qualité qui précise qu'il est effectivement considéré comme un auteur de référence dans le domaine évoqué. Ce dont vous parlez sont des sources primaires. Cordialement, Thontep (d) 25 décembre 2014 à 18:39 (CET)
- Bonjour Mungopark, vous avez le droit de ne pas être d'accord
