Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2022

Ajouter une discussion
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
NMS Jacquard loom.JPG
1752 : naissance
de Joseph Marie Jacquard.

Finalement, la musique classique « moderne » chiante n'aurait-elle pas été composée par logiciel, comme celle-ci ?

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 7 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 436 470 entrées encyclopédiques, dont 2 048 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Thème de qualité :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 juillet :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Wimmiden (d · c), Penjo (d · c), T-Brawl (d · c), Azerty774 (d · c), Llann Wé² (d · c), JeanBono (d · c), Cosmophilus (d · c), Xavierd80 (d · c), Lepticed7 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Phénomène inexpliquéModifier

Bonjour,

Il ne risque pas d'en être question sur les réseaux, mais je mets en avant cette nouvelle catégorie. Les contours pourraient être un peu flous... N'y mettrions-nous pas Wikipédia  .

TigH (discuter) 7 juillet 2022 à 12:08 (CEST)Reply[répondre]

  TigH : Cette catégorie ne me parait pas pertinente du point de vue encyclopédique, il faudrait des sources centrées pour la définir, et je doute qu'il en existe. Phénomène inexpliqué me parait de l'ordre du chewing-gum verbal entre sciences dures et sciences molles ; entre sciences et pseudosciences ; entre normal et paranormal ; entre science, spiritualité et religion.
On ne peut pas mettre dans une même catégorie, à un bout un phénomène inexpliqué mais parfaitement encadré dans sa réalité et qui fait l'objet de recherches scientifiques (phénomène objectif inexpliqué mais explicable), et à l'autre bout un phénomène inexpliqué dont l'existence objective est contestée (non reconnue scientifiquement) et qui fait l'objet de discours de type littéraire, avec tous les intermédiaires possibles entre l'inexpliqué et l'inexplicable, le fait et le phénomène.
Il faudrait y mettre effectivement presque tout Wikipedia, sauf que ça me fait grimacer plutôt que sourire...--Pat VH (discuter) 8 juillet 2022 à 10:18 (CEST)Reply[répondre]
  Nguyen Patrick VH : - Ton message est une des réponses que j'attendais. Elle est tardive, mais claire. Peut-être faut-il un meilleur titre ? J'en doute aussi. En tout cas, imagines-tu que j'en sois le créateur ? TigH (discuter) 8 juillet 2022 à 10:26 (CEST)Reply[répondre]

Je suis toujours nul en Wikidata...Modifier

J'ai découvert récemment un amusant (ou pas) scandale scientifique : l'affaire du scandale Schön-Batlogg. Chez nous, elle est exposée sous le nom de son principal protagoniste, Jan Hendrik Schön, mais sur WPen, ils la connaissent comme scandale Schön (Schön scandal) ; jusque là, tout va bien, mais les deux articles ne sont pas reliés par interwikis. J'ai donc essayé d'ajouter l'article anglais à la liste de nos interwikis par Wikidata, mais me suis fait repousser avec le message cryptique : "cet article est déjà lié à une autre propriété ; demandez une fusion". J'aurais évidemment pu utiliser le patch consistant à ajouter la ligne qui va bien à la fin de notre article, mais en fait il semble bien que l'article anglais soit isolé (tous les autres interwikis, une vingtaine, étant au nom du physicien, et non du scandale). Bref, quelle est la manoeuvre à exécuter, et ne faudrait-il pas regrouper quelque part ces informations rarement utiles, mais introuvables quand on en a besoin ?--Dfeldmann (discuter) 7 juillet 2022 à 14:07 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Dfeldmann,
Une solution pourrait être de
  1. créer Scandale Schön ou Schandale Schön-Batlogg comme coquille vide
  2. lier l'article créé à en:Schön scandal (c'est-à-dire in fine le lier au bon élément wikidata)
  3. transformer l'article créé en redirection vers Jan Hendrik Schön
Bien à toi, Daehan [p|d|d] 7 juillet 2022 à 14:23 (CEST)Reply[répondre]
Explication du message (je pense que tu t’es trompé dans la transcription, il s’agit probablement de « est déjà lié à un autre élément »)
Actuellement en:Schön scandal est relié à l’élément Q111187335 (« scandale Schön ») et fr:Jan Hendrik Schön est relié à l’élément Q62685 (« Jan Hendrik Schön »).
Chaque article ne peut être lié qu’à un et un seul élément.
Dans un tel cas c’est compliqué de faire un interwiki directement depuis Wikipédia. Si seul l’un des deux était relié à un élément sur Wikidata ça fonctionnerait et les deux articles se retrouveraient reliés à cet élément. Comme ici les deux sont reliés à deux éléments existant il faut faire un choix, comme fusionner les deux éléments ou supprimer l’article de l’un des deux et le rajouter sur l’autre. La fusion n’est pas pertinente ici, l’affaire et la personne sont deux entités distinctes.
Pour résoudre ce genre de cas il peut être pertinent d’aller sur les élément wikidata et faire des opérations comme « déplacer un interwiki », il y a un gadget pour ça, ou gérer ça avec des redirections mais il y a un ordre à respecter parce qu’on ne peut pas casser l’invariant « une page est reliée à au max un élément »). — TomT0m [bla] 7 juillet 2022 à 15:06 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour à tous (@Daehan@Dfeldmann@TomT0m), étant donné que l'item Q111187335 n'est lié qu'à deux articles "Schön scandal" (l'un en anglais, l'autre en serbe), il est possible de les délier manuellement puis de les lier à l'item Q62685 qui n'a ni article serbe ni article anglais. Toutefois, commme le dit @TomT0m, le scandale et la personne sont deux choses différentes, à moins de modifier l'article anglais pour en faire une biographie (dont le scandale de fraude) et même chose pour l'article en serbe... GF38storic (discuter) 7 juillet 2022 à 15:59 (CEST)Reply[répondre]
Dans un cas comme ça, si on veut vraiment rajouter les interwikis, il vaut mieux le faire à la main dans l'article à l'ancienne. - Ash - (Æ) 7 juillet 2022 à 21:55 (CEST)Reply[répondre]

Encore du WikidataModifier

Bonjour, quelqu'un pour modifier le modèle Bases (ou Bases cinématographiques) ? Quand il y a une valeur nulle dans Wikidata, l'affichage est loin d'être idéal. Je sais qu'il suffit de supprimer l'item de Wikidata, mais autant modifier le modèle. Voir p.ex. l'article Olympia (film, 1938) où l'IMDb n'existe pas. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 7 juillet 2022 à 15:39 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour @Jacques Ballieu,
Le mieux est de faire la proposition sur la pdd du modèle des Bases cinématographiques.
Cela dit, quel intérêt de conserver ces informations sur wikidata ? Daehan [p|d|d] 7 juillet 2022 à 16:09 (CEST)Reply[répondre]
C'est sur le Projet:Scribunto qu'il faut signaler le bogue. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2022 à 16:13 (CEST)Reply[répondre]
Fait : Discussion Projet:Scribunto#Bogue d'affichage quand une valeur est vide.
Pour répondre à Daehan, ça permet d’indiquer qu’il n'existe pas d’identifiant IMDB pour le film complet (voir d:Help:Statements/fr#Aucune valeur ou valeur inconnue) et éviter que quelqu’un vienne ajouter les identifiants pour les premières et deuxièmes parties qui ont leur propre élément. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2022 à 16:17 (CEST)Reply[répondre]
Merci @Thibaut120094, c'est effectivement un cas particulier. Daehan [p|d|d] 7 juillet 2022 à 16:19 (CEST)Reply[répondre]
Merci et bonjour Thibaut120094, [[Utilisateur:Daehan|Daehan]; — Jacques   (me laisser un message) 7 juillet 2022 à 16:23 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour et je vous en prie.
Bogue résolu par TomT0m. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2022 à 17:16 (CEST)Reply[répondre]
Idéalement, il faudrait que ce modèle {{Bases}} puisse détecter qu’il y a plusieurs parties aux films (avec P527 (« comprend »)) pour afficher les valeurs relatives aux parties… — Metamorforme42 (discuter) 7 juillet 2022 à 17:33 (CEST)Reply[répondre]
Faut voir si ça vaut le coup de coder ça, là c’est un exemple assez ancien de film dans un cadre de propagande qui rentre pas dans le modèle d’imdb, pas dit que le nombre d’exemple justifie de trop se casser la tête à coder ça. — TomT0m [bla] 7 juillet 2022 à 18:18 (CEST)Reply[répondre]
Il y a environ 1800 éléments Wikidata concernés, parmi lesquels 135 ont un article sur Wikipédia en français, dont 89 ont des déclarations « partie de » qui indiquent différentes parties. Essentiellement des multi-épisodes de séries télé on dirait. — TomT0m [bla] 7 juillet 2022 à 18:28 (CEST)Reply[répondre]
Mais en fait ça vaut vraiment pas le coup vu que le but des déclarations c’est de documenter le fait qu’il n’y a pas d’imdb pour ces éléments sur Wikidata, donc ça supprime pas le besoin sur WD et le problème est déjà résolu sur WP. — TomT0m [bla] 7 juillet 2022 à 18:35 (CEST)Reply[répondre]

Pour ce que ça intéresse : bilan d'activité VRTSModifier

Voici une petite synthèse de ce que font les bénévoles qui répondent aux courriels (WP:VRTS)

Depuis le début de l'année (6 mois, donc), 508 courriels nous ont été adressés (info-fr at wikimedia.org), soit 2 ou 3 par jour. Nous sommes 9 à y répondre — avec disons plus ou moins d'assiduité  . L'en-cours à traiter est en continu de l'ordre de la vingtaine.

J'ai zoomé sur la récolte des deux derniers mois, 165 courriels, pour une analyse plus qualitative :

  • 47% des demandes du public portent sur des aspects éditoriaux
    • 37 sont venus demander une modification à un article (dont 9 le changement d'une photo ou d'un logo). A la plupart, nous indiquons les liens pour apprendre à modifier soi-même. Nous ne prenons en charge directement la modif que si elle est complexe de mise en œuvre (tripotage Wikidata par exemple) ou si manifestement notre interlocuteur n'a pas la compétence pour le faire (personne âgée...). Bien sûr nous devons souvent expliquer que non, non, non, la modif ne répondra pas aux objectifs encyclopédiques de Wikipédia !
    • Viennent ensuite les 33 pas d'accord avec ce qui est écrit sur "leur page" (ou celle de "leur artiste") : 20 veulent qu'on efface ou corrige un passage, 5 qu'on la supprime, 4 qu'on leur en crée une (j'ai même une... « demande de devis ») et 4 être les seuls à pouvoir la modifier. Un quart de ces demandes nous semblent fondées (passages non sourcés par exemple) ; nous en avons transmis 2 ou 3 à Legal
    • Enfin nous avons vu passer 8 cas de demandes d'arbitrage dans des controverses éditoriales, souvent accompagnées de demande de sanction contre tel ou tel patrouilleur ou sysop.
  • 40% ont trait à un problème d'accès
    • 36 sont des personnes bloquées : la plupart du temps, il s'agit de proxies ouverts ou de VPN... et d'utilisateurs qui ignorent de quoi il s'agit. Quelques vandales dont la demande de déblocage a été refusée par les admins viennent tenter leur chance ici. Dans la très grande majorité des cas, nous n'accédons pas à leur demande
    • 25 s'adressent à nous pour que nous certifions leur identité (quelqu'un a apposé un bandeau « identité à confirmer » sur leur pddu). De grâce, si vous voyez un User:Société Duschmol redoubler de cirage sur Société Duschmol, ne lui demandez pas de prouver son identité ! C'est lui, c'est sûr, et ça nous fait du boulot pour rien.
  • 13% regroupent des problématiques diverses, où je relève en particulier :
    • 7 signalement de vandalismes par un lecteur
    • 5 critiques de l'ergonomie de l'interface

Et pour finir, le vénère du mois : « Signalement de la page : XXX. Raison : Sérieux ??? Depuis quand vous faites du Google trad ! C'est un ramassis de fautes de français dans cet article. A revoir donc, sera signalée comme page de merde tant qu'un VRAI correcteur n'aura pas fait le boulot pour lequel vous le dédommagerez » (texte intégral)

Edit : j'oubliais un phénomène récurrent. Le public nous confond souvent avec l'encadré qui apparaît en tête d'une recherche sur Google, ou avec sa rubrique "Autres questions posées". Google confectionne ceux-ci à sa sauce, souvent en utilisant l'article Wikipédia, mais pas uniquement. Là, la réponse est « Allez voir ça avec Google (petit lien cliquable "Signaler un problème" sous l'encadré ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juillet 2022 à 06:51 (CEST)Reply[répondre]

Si vous avez des questions... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2022 à 17:35 (CEST)Reply[répondre]

Hello et merci @JohnNewton8 ;
Il faut reconnaître que tu t'y investis beaucoup, et que tu réponds aux courriels très rapidement.   LD (d) 7 juillet 2022 à 17:55 (CEST)Reply[répondre]
Très intéressant, merci ! Culex (discuter)   7 juillet 2022 à 18:15 (CEST)Reply[répondre]
Merci ! --H2O(discuter) 7 juillet 2022 à 18:32 (CEST)Reply[répondre]
Merci à toute l'équipe pour tout ce travail ! --Martin-78 (discutailler) 7 juillet 2022 à 18:33 (CEST)Reply[répondre]
Thanks. « sera signalée comme page de merde » ? Reste donc à créer le bandeau « Page de merde ! »   --Warp3 (discuter) 7 juillet 2022 à 18:37 (CEST).Reply[répondre]
J'ai déjà ces deux bandeaux, que j'ai achetés à @Bédévore... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2022 à 18:53 (CEST)Reply[répondre]
Ça peut le faire   --Warp3 (discuter) 7 juillet 2022 à 21:31 (CEST).Reply[répondre]
Merci beaucoup de lever le voile sur cette tâche de l'ombre dont je ne soupçonnais pas l'ampleur. Finalement, ça n'est qu'une extension de ce qu'on voit beaucoup ici : « Moi moi moi »... Goodshort (discuter) 7 juillet 2022 à 19:55 (CEST)Reply[répondre]
Merci JN8 pour ce rapport.
Pour rappel, nous sommes toujours à la recherche de volontaires, si vous voulez nous rejoindre : meta:VRT/Volunteering. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2022 à 19:58 (CEST)Reply[répondre]
dans deux ans et demi, quand je serai à la pension, cela pourrait m'intéresser. --H2O(discuter) 7 juillet 2022 à 20:31 (CEST)Reply[répondre]
Oui @Goodshort, il y a beaucoup de « moi, moi, moi », mais là c'est à visage découvert (nous avons signé des clauses de confidentialité). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2022 à 22:14 (CEST)Reply[répondre]