Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2022

Ajouter une discussion
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Flag of Venezuela (state).svg
1811 : déclaration d'indépendance du Venezuela.

Justin and Gregory 1.jpg
Justin et Big Floppa : maxi vibrisses.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 5 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 435 949 entrées encyclopédiques, dont 2 046 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Thème de qualité :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Thesupermat (d · c), Jagwar (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2022-27Modifier

4 juillet 2022 à 21:31 (CEST)

Oups, on dirait que les traducteurs sur meta sont partis en vacances, je traduis plus tard. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 08:01 (CEST)Reply[répondre]
C’est fait. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 13:58 (CEST)Reply[répondre]

Deux jours au delà des 14 joursModifier

Bonjour, les débats autour de l'admissibilité des articles Radio RKS et Radio Fugue ne sont toujours pas clôturés. Quelqu'un peut-il le faire ? Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 juillet 2022 à 00:45 (CEST)Reply[répondre]

  --KPour les intimes © 5 juillet 2022 à 08:50 (CEST)Reply[répondre]

Non-respect de la licence Creative CommonsModifier

Je viens de tomber sur une publication de SNCF Connect sur Facebook, où cette dernière réutilise sans vergogne au moins une photo de Commons (celle-ci) sans citer la moindre licence, ou alors, je ne l'ai pas vu. Un petit rappel ne leur ferait pas de mal. --Laurent Jerry (discuter) 5 juillet 2022 à 10:02 (CEST)Reply[répondre]

Je ne sais pas d’où vient cette idée reçue sur le wiki selon laquelle il faut juste citer la licence pour réutiliser un contenu, il faut aussi citer l’auteur ou l’URL de la page qui indique le ou les auteurs. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 10:14 (CEST)Reply[répondre]
 
Exemple des mentions sur un poster de la FNAC
(mentions « © Guillaume Paumier / Wikimedia Commons, CC-by-3.0 » figurant verticalement à droite vers le bas de l'image)
.
+1 Thibaut. Cette image est donnée comme exemple de ce qu'il faut faire sur WP:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
Tout contributeur (en ce inclut @Laurent Jerry  ) peut en faire la remarque à SNCF Connect. Je doute que la WMF s'en saisisse... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2022 à 11:46 (CEST)Reply[répondre]
Si on veut chipoter, dans l'exemple ci-contre, cela devrait être copyleft, pas ©. Pas facile de citer Commons ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2022 à 13:35 (CEST)Reply[répondre]
Si on veut encore plus chipoter, CC BY n'est pas une licence copyleft car il n'y a pas l'obligation de partager les modifications sous la même licence (SA). — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 14:02 (CEST)Reply[répondre]
Ah oui, CC-BY est copyright, et CC-BY-SA copyleft ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2022 à 17:00 (CEST)Reply[répondre]

Growth team newsletter #21Modifier

5 juillet 2022 à 15:03 (CEST)

VIAFModifier

Coucou,

Je ne sais pas ce que j'ai fait, mais maintenant, quand je visite les pages de viaf.org, la boîte de demande d'autorisation des cookies s'affiche à chaque fois malgré mon autorisation. Ça m'arrive et sur Firefox, et sur Chrome. J'ai désactivé les bloqueurs de publicité, mais rien à faire. J'ai questionné Google, mais je ne trouve rien.

De manière connexe, je dois vous dire que cette imposition systématique de consentement aux cookies me fait royalement suer. - Simon Villeneuve 5 juillet 2022 à 15:07 (CEST)Reply[répondre]

T’as essayé https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/fr ? — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 15:15 (CEST)Reply[répondre]
Ah, seigneur ! Toi je t'aime !   - Simon Villeneuve 5 juillet 2022 à 16:02 (CEST)Reply[répondre]

<ref>https://exemple.com</ref> : on en fait quoi ?Modifier

Bonjour à la noble assemblée,

Je m'occupe un peu des Modifications récentes faites par des IP (avec LiveRC), et je vois fleurir des « références » sous forme d'une URL balancée brute entre les balises ref. Alors j'ai configuré un beau résumé de suppression, pédagogique et tout : Syntaxe de référence incorrecte → Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) ; mais en fait quand je regarde un peu les articles coupables, j'y trouve souvent d'autres de ces pseudo-références qui sont là depuis un certain temps... Certes c'est mieux que l'URL sans les balises (facile, elle, à révoquer sans états d'âme), mébon. Alors je sollicite l'avis commun, espérant ne pas réveiller brutalement un marronnier : faut-il les virer impitoyablement, ces pseudo-références — sachant qu'il faudrait alors potentiellement éditer chaque article pour virer les semblables, ou sinon se mettre en situation de se faire répondre : « pourquoi la mienne alors qu'il y en a bien d'autres dans cet article ? » —, ou bien les tolérer comme moindre mal, quitte à ce que ça devienne la norme dans un certain type d'articles souvent liés à l'actualité, au sport ou aux médias en tout genre ?

Dans l'espoir de trouver la lumière, bien à vous, -- 🐜 jilucorg 5 juillet 2022 à 17:19 (CEST)Reply[répondre]

Perso, si le lien donné est pertinent, soit j'ai le temps (et l'humeur) et je mets en forme, soit je laisse à d'autres le soin de le faire. Nguyenld (discuter) 5 juillet 2022 à 17:30 (CEST)Reply[répondre]
Pareil que Nguyenld. Plutôt la première option si la référence est importante et renvois, pas exemple, vers un article d'un périodique. L'url peut évoluer ou disparaître, l'article n'en restera pas moins pertinent comme source. --H2O(discuter) 5 juillet 2022 à 17:46 (CEST)Reply[répondre]
Il ne faut pas les virer si elles sont pertinentes, si on est flemmard on peut faire appel à User:CodexBot en le notifiant dans le commentaire de modification.
Peut-être qu’il faudrait créer un modèle similaire à en:Template:Bare URL inline (et la catégorie qui va avec) et le robot pourrait s’en occuper (qu’en penses-tu Irønie ?). — Thibaut (discuter) 5 juillet 2022 à 17:58 (CEST)Reply[répondre]
OK, merci. Déjà je découvre appel [[User:CodexBot|CodexBot]]​, ça me paraît bien en situation d'abondance de ref à corriger + flemme ! -- 🐜 jilucorg 5 juillet 2022 à 18:20 (CEST)Reply[répondre]
Il y a moyen de créer un gadget en js pour faciliter la manip sinon, qui va chercher les métadonnées dans la page de l’article. Par exemple Open Graph Protocol chez lemonde.fr : 
 <meta property="og:site_name" content="Le Monde.fr"/> <meta property="og:locale" content="fr_FR"/> <meta property="og:title" content="Un tiers de la population de moins de 60 ans a des origines immigrées"> <meta property="og:description" content="L…">
et qui met ça dans un modèle article. — TomT0m [bla] 5 juillet 2022 à 18:21 (CEST)Reply[répondre]
Supprimer des références/sources au prétexte d'une wikification pas optimale, c'est une bêtise. Le propos "un beau résumé de suppression" (jilucorg) est maladroit, j'imagine. Une pseudo-référence, c'est à dire une source bidon, doit être supprimée ("non pertinent") même si la wikification est parfaite.
@Thibaut : Un modèle spécialisé, bof : il serait très peu utilisé au quotidien (juste 3-4 wikignomes). En plus de nécessiter des edits d'article, juste pour appeler le bot.
Pour le modèle anglais (Template:Bare_URL_inline), je ne comprends pas trop l'utilité d'une catégorisation des articles avec URL brute, au prétexte de maintenance, alors qu'il est possible (aux bots ou humains) de lister ces articles avec le moteur de recherche. Surtout si y'en des milliers, et plein de nouveaux chaque jour.
Sinon j'ai pour projet de relancer CodexBot en mode "actif" sur la complétion d'URL avant septembre/octobre, avec probablement un suivi prioritaire des edits récents. -- Irønie (d) 6 juillet...
Il se trouve que dans ma bêtise liée à ma maladresse, j'imaginais — moi aussi — pouvoir, par le moyen de la solution que je fournissais (le lien dans le résumé) amener quelques pcW sans connaissances des usages de WP — bien loin de même imaginer ce qu'est par exemple une bibliographie —, mais néanmoins de bonne volonté, à apprendre à insérer une référence simplement et correctement.
Il se trouve que vouloir endiguer un peu le flot ininterrompu d'insanités infantiles, grossièretés scatologiques, développements inédits, malversations diverses et autres manœuvres idéologiques plus ou moins discrètes pendant quelques heures par jour est une occupation d'une grande intensité. Alors, occupé à cette besogne d'éboueur, il ne m'était pas loisible de faire mieux pour les cas simples que j'exposais ici, que d'indiquer une solution aux bonnes volontés potentielles à l'aide de mon « beau résumé de suppression ». Je vois bien que j'avais tort ; je vais donc à l'avenir m'abstenir de même regarder ces liens, pointant le plus souvent vers des sites sportifs, municipaux ou musicaux. Je risque moins de faire de bêtises ou de maladresses. -- 🐜 jilucorg 5 juillet 2022 à 23:59 (CEST)Reply[répondre]
Je vous rappelle qu'il est possible de convertir une simple URL placée en note de bas de page en référence formatée. Pour cela, il faut ouvrir la page avec l'éditeur visuel, cliquer sur la note de bas de page et cliquer sur « convertir ». Il y a des fois où cela ne fonctionne pas, notamment avec les liens les plus obscurs ou les sites qui ont mal défini leurs metadata. Trizek (WMF) (discuter) 8 juillet 2022 à 13:40 (CEST)Reply[répondre]
Ou avec le nouvel éditeur de wikicode disponible dans les fonctionnalités bêta. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2022 à 13:41 (CEST)Reply[répondre]
Merci @Trizek (WMF) et @Thibaut120094, je viens de tester deux conversions, il est vrai que c'est commode ! -- 🐜 jilucorg 8 juillet 2022 à 13:57 (CEST)Reply[répondre]

Modifications cosmétiquesModifier

Bonjour tout le monde, Qqn pourrait-il me retrouver où il est recommandé de ne pas faire des modifications purement cosmétiques dans les articles, qui ne font qu'allonger les historique/listes de suivi/... sans rien apporter ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 19:14 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, il y a bien une recommandation pour les bots qui pourrait faire autorité en général ?... -- 🐜 jilucorg 5 juillet 2022 à 19:30 (CEST)Reply[répondre]
Il y a une recommandation inverse qui conseille de corriger les erreurs d'orthographe, ponctuation, etc., même si cela fait beaucoup d'entrées dans les historiques. Pour ceux qui ont l'article en liste de suivi, ces petites modifications peuvent aussi constituer un rappel utile ("Tiens, je m'étais intéressé à cet article il y a trois ans, est-ce qu'il a bougé depuis ou qu'il aurait besoin d'une mise à jour ?). --Verkhana (discuter) 5 juillet 2022 à 19:47 (CEST)Reply[répondre]
  Verkhana : les erreurs d'orthographe, ponctuation, etc. sont justement des erreurs, qu'il y a donc tout lieu de corriger. Ce n'est pas le cas des modifications purement cosmétiques, qui par définition ne modifient que le code en ne changeant strictement rien à l'affichage. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 19:55 (CEST)Reply[répondre]
C'est bien le sens de la recommandation supra : Une modification cosmétique est une modification qui ne change pas le rendu de la page ou son utilisation. Ce type de modification peut être, par exemple, une correction de redirection, un retrait d'une catégorie mise en double, correction d'un lien interne avec cible identique... -- 🐜 jilucorg 5 juillet 2022 à 20:22 (CEST)Reply[répondre]
J'en vois qui passent et changent le mois des dates pour le mettre en littéral dans les formats de date. Le lendemain je vois d'autres personnes faire la manip inverse. J'ai toujours pas compris le but recherché. Ca ne peut même pas être considéré comme modif cosmétique. Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2022 à 21:02 (CEST)Reply[répondre]
@Berthold : L'organisation et les contributions wikipédiennes ont souvent été comparées à celles d'une fourmilière et de ses ouvrières hyper-actives. Ces dernières années, les scientifiques ont découvert que la moitié des fourmis glandent ou font des trucs inutiles [9]. L'intérêt de leur existence, c'est qu'elles restent disponibles pour une crise ou une future tâche d'une autre sorte. Probablement que c'est pareil sur Wikipédia. Ces contributeurs, qui font du cosmétique aujourd'hui, feront probablement des trucs précieux demain !   Irønie (d) 8 juillet 2022 à 14:22 (CEST)Reply[répondre]