Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2011

Le Bistro/29 juillet 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
29 juillet 2011
Brise de Nouvelle-Zélande

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 942 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

La ville des vents attend votre relecture.

• Abdelfattah Younès commandant en chef des rebelles libyens, mort assassiné.
• Chicago, dont la demande de relecture traîne depuis mars dernier. Potentiel de assez élevé.

  J'ai pas lu, mais y'a plusieurs gros paragraphes sans aucune référence... MicroCitron ^{un souci ?} 30 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Articles du jour à créer

• Salle de cinéma pour adultes, de, en, bn.
• Thich Quang Do, moine bouddhiste (6 interwikis).
• Pseudoarchéologie

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

merci. Tiraden (d) 29 juillet 2011 à 21:42 (CEST)

Prix Busiris

Bonjour, cela ne me semble pas comparable aux « Gérard » dont il a été récemment question. Mais la mention doit-elle figurer dans les articles des personnes concernées ? Comme ici par exemple. Bon, c'est bien s'il n'y a rien de mieux dans le Bistro du jour. Cdlt, Asram (d) 29 juillet 2011 à 03:02 (CEST)

Pour moi, ça dépend. Par exemple, sur l'article de Rachida Dati, je mettrais bien une mention des Busiris pour illustrer la polémique suscitée par les peines planchers ou sur délit de solidarité pour illustrer le déni d'Eric Besson. Par contre, celui de Jean-Paul Garraud me semble plus anecdotique. Léna (d) 29 juillet 2011 à 04:04 (CEST)

Attention c'est un prix qui est issu d'un blog. Sur le portail économie serait inadmissible. A mon sens ne peut être mentionné que si repris par la presse-- fuucx (d) 29 juillet 2011 à 08:29 (CEST). Par exemple si un journal dit un tel a eu un, deux, trois etc..Busiris-- fuucx (d) 29 juillet 2011 à 08:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Fuucx. Celette (d) 29 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

De plus je rajouterais, que le prix busiris n'a aucune valeur légale, n'est pas considéré comme une source sérieuse du droit, et remis pas une pseudo académie fantaisiste qui ne correspond qu'à une seule personne. De plus les analyses de Busiris sont contestables justement parce qu'elles ne sont remises que par une seule personne, et non soumis à une quelconque contradiction. En outre, il suffit de lire les analyses Busiris pour se rendre compte, que les motivations juridiques sont annexées de remarques politiques ! la question est donc : les prix busiris seraient-ils remis aux mêmes lauréats, s'ils n'étaient pas empreint de ces remarques politiques ? il n'est pas dans les valeurs encyclopédiques de mettre telles ou telles récompenses fantaisistes, prétendues juridiques (contestables) mais aussi politiques sur un piédestal !

Je suis d'accord avec le contributeur anonyme précédent (néanmoins vandale puisqu'il doit s'agir du même qui supprime la page), mais ça en fait rire certains, donc abstenons nous. Quant à leur mention sur les articles correspondant, ce prix ne devrait pas apparaître. Cordialement, Celette (d) 1 août 2011 à 01:58 (CEST)

Je n'efface que la mention sur la fiche de Jean-Paul GARRAUD, en ouvrant une discussion avec lien ici, mais une certaine personne remet le prix busiris sur sa fiche sans se soumettre à la discussion ni à l'avis collectif (JMAX).

Cela doit être mentionné car cela a une certaine notoriété (330 mentions Google pour Jean-Paul Garraud plus un joli retentissement dans les palais de justice) et cela évite de faire beaucoup plus long pour mentionner que la personne a été épinglée. Pour Jean-Paul_Garraud, on est clairement sur un CV avec une @IP qui fait le forcing pour garder le côté hagiographique de l'article. La rubrique Divers semble parfaitement appropriée pour accueillir cette distinction et après tout, pour ne pas recevoir un prix Busiris, il suffit d'éviter de dire des âneries. Dacoucou (d) 1 août 2011 à 15:21 (CEST)

Cette analyse est erronnée : qui dit que Jean-Paul GARRAUD a dit une ânnerie ? Busiris ? Dacoucou ? Est-ce que Busiris est une source sérieuse du droit (approuvé par un collège d'expert, des revues spécialisées dans le droit...). Non désolé, aucune revue, expert, tribunal n'a cautionné ni validé les analyses du prix fantaisiste busiris. En outre, un contributeur (Dacoucou) ne peut juger si Jean-Paul GARRAUD a dit ou non une 'ânnerie', ce n'est pas une référence sérieuse. Enfin, je dis et je répète, google, la presse écrite, n'est pas une source de référence sérieuse s'agissant d'un domaine particulier. Quand on parle de science, ce sont des experts en sciences etc... qui doivent valider des théories. Quand on parle de droit, c'est pareil : ce sont à des experts, des revues spécialisées de valider les analyses juridiques. Or, en l'espèce aucune revue sérieuse ni collège d'expert, n'a validé les analyses du prix fantaisiste busiris. Je rajoute, en outre, et cela tout le monde peut le constater, que les analyses juridiques du prix fantaisiste busiris, ne sont pas dépourvues de remarques politiques ou d'opinion. Elles sortent du champ pure du droit. Le caractère prétendu juridique du prix ne cache pas également son caractère d'opinion, ce qui n'en fait pas un prix neutre. In fine, les accusations de DACOUCOU comme quoi je ferais du forcing sur cette page pour la conserver en l'état d'hagiographie sont mises en échec par le seul fait que je combats la seule mention du prix busiris, et non pas le reste de l'article, le forme comme le fond. Je me contente simplement de protester contre le prix busiris, qui au sein des érudits du droit, comme moi, n'est absolument pas reconnu, mais considéré comme un gag. Et toute personne un tant soit peu sérieuse ne peut que s'insurger lorsqu'elle voit un gag dans une fiche encyclopédique qui se voudrait sérieuse, d'un élu politique.93.21.244.175 (d)

on a donc un expert en droit qui s'acharne sur l'article Jean-Paul Garraud, soit. Avez vous remarqué qu'on est dans une section Divers de l'article et que la mention du prix Busiris est tout aussi intéressante pour le lecteur que le fait qu'il soit "Chargé d’une Mission par l’UMP sur les jurés dans les tribunaux" dont on peut relever le caractère anecdotique. Le prix Busiris est repris par la presse nationale comme Libération ou l'Express et doit être considéré comme un élément d'information sur la personne, ni plus, ni moins. Pour les érudits en droit comme vous, il y a des sites bien plus intéressants que Wikipedia comme le site de l'assemblée nationale, le site de l'UMP, etc. Dacoucou (d) 1 août 2011 à 15:44 (CEST)

Libération ou l'express sont des sources du droit ? TF1 parlait hier d'un gars qui crachait du feu... faut l'inclure dans wikipédia ?

Dacoucou annonce : Libération ou l'Express... je n'ai trouvé dans aucun média nationaux sur google, la remise du busiris à M. GARRAUD... de toute façon ce ne sont pas des revues de références spécialisées en droit.

Lien bleu

Existe t-il un moyen pour conserver les liens wiki bleu clair même après avoir cliqué dessus ? Ascaron ¿! 29 juillet 2011 à 08:11 (CEST)

Oui, il 'suffit de' personnaliser son CSS. (Ajouter un « a:visited {color: #0000ff;} » dans le CSS personnalisé de Spécial:Préférences#preftab-1; chaque 'habillage' permet une personalisation). Il faut regarder du côté de meta:Aide:Personnalisation (et chercher les ':visited'). Rem: je ne l'ai jamais fait. Assez conservateur, je suis toujours sur un Monobook par défaut. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juillet 2011 à 08:58 (CEST)

ça marche pas dans mon vector :(--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 29 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

Je n'ai pas regardé (et ne regarderai pas) le détail, mais il est probable qu'il manque un !important après la déclaration : a:visited {color: blabla !important}. Et cela se met dans cette page personnelle. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

Super ! Merci. Ascaron ¿! 29 juillet 2011 à 20:55 (CEST)

Renommer l'article Bretons (peuple) en Bretons

Bonjour ,

Que pensez vous de renommer l'article Bretons (peuple) en Bretons? La page Bretons est une page d'homonymie qui fait totalement doublon à Breton (homonymie).

Ma démarche de renommage n'est pas de nier que les bretons soit un peuple, juste que c'est très discutable (au sens où beaucoup de bretons qui ne sont peut-être pas forcément majoritaires, le contestent ou contesteraient) et que comme ce mot peut être enlevé du titre, je propose de l'enlever, puisqu'il s'agit un écueil à sa lecture. Un tel nom d'article "Bretons (peuple)" fait très certainement fuir un certain nombre de contributeurs ou lecteurs, alors qu'ils pourraient y rajouter des éléments de réflexions nouveaux ou simplement apprendre si l'article avait un nom moins "polémique" ; d'autre part, ce nom pourrait plaire à tout le monde au sens où il ne nierait ni les conceptions des nationalistes bretons ni celles des plus purs partisans de l'indivision du peuple Français, ainsi que celles des autres bretons ayant une opinion nuancée située entre ces deux extrêmes. Je précise qu'il n'existe aucune norme d'appellation systématique en vigueur.

Pour info, je vous donne une idée du sentiment d'appartenance des bretons ((Bretons (peuple)#Sentiment d'appartenance des Bretons), malheureusement, ce n'est qu'un sondage, et en France, on ne fait pas de statistiques identitaires.

Je viens à vous, parce que le problème est qu'il n'y a que 3 intervenants dans ce débat pour ou contre donc nous n'arrivons à rien!

Bonne journée! --Mister W (d) 29 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Ça me paraît bien. -Ash - (Æ) 29 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Une redirection de Bretons vers Breton (homonymie) me semble plus appropriée, afin de repérer et corriger facilement les liens erronés. Si par exemple dans un article il est écrit « les ports [[bretons]] », si l'on renomme l'article Bretons (peuple) en Bretons, le lien ne sera pas le bon, et seul le lecteur ayant cliqué dessus ou le contributeur connaissant bien ces liens sera en mesure de le corriger ; en revanche, si l'on redirige Bretons vers la page d'homonymie, c'est très facilement "nettoyable" avec Wikicleaner. Vlaam (d) 29 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

Un Écossais, des Écossais. Un Français, des Français : le pluriel vaut le singulier, donc normal. Un Italien, des Italiens. Un Allemand, des Allemands. Un Breton, des Bretons. Pour moi, la logique se tien. Le singulier n'est pas le pluriel. TiboF® 29 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

Note au passage qu'on a Français (peuple), avec un certain nombre de PàS derrière où les mêmes arguments ont toujours été ressassés. Donc encore une fois, c'est au niveau de l'ensemble de ces article qu'il faut fixer une forme pour éviter de voir ce type de marronnier ressurgir ici ou là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juillet 2011 à 13:56 (CEST)

Outre le POV-pushing qui devient de plus en plus flagrant (après être passé par la PDD sans succès, il y a eu une demande de renommage à la hussarde, et là une PàS de lancée après le refus de renommage), Breton renvoi à plusieurs choses: une langue, un magazine, un peuple d'angleterre, et un peuple de France. Donc cette page d'homonymie doit être conservées. La question, c'est qu'est-ce qu'on met entre parenthèse après le breton/France. Il y a une forme qui est utilisée ailleurs, comme Écossais (peuple), et qui est utilisée par exemple ici. C'est une question qui doit être traitée de manière globale pour les sujets de ce genre, pas dans un coin pour ensuite espérer avoir un effet tache d'huile.

Par ailleurs si un administrateur pouvait commencé à se pencher sur le cas de Sammy Moreau, son militantisme d'extrême droite commence à être vraiment problématique (y compris des propos limite racistes qu'il essai ensuite de faire passer pour de l'humour), et ne contribue que sur des sujets bien précis, toujours avec la même approche.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juillet 2011 à 11:43 (CEST)

Contre le renommage, mais pour une sacrée refonte du bordel. C'est quoi un breton actuellement? Parce qu'après lecture de l'article, je ne suis pas beaucoup plus renseigné... Les sondages, c'est bien mais on a demandé à qui ? Pleclown (d) 29 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

PS: Et en plus il est bourré de fautes...

XIII,東京から: Sammy Moreau et ses idées n'ont rien à voir la dedans, d'ailleurs il n'a pas été consulté pour ces dernières actions. Pour Sammy Moreau, tous les résidents de Bretagne sont bretons par exemple. Concernant la page d'homonymie, elle existe déjà Breton (homonymie) avec, d'ailleurs plus d'information que la page Breton. Elle ne sert donc indéniablement à rien (ou alors c'est l'autre). Je précise que je n’ai pas créé la page Breton (homonymie).

Pleclown: je suis désolé pour les fautes, je travaille un peu sur wiki quand j'ai du temps libre au boulot (période de creux) mais c'est l'une de mes tares (qui n’est pas uniquement dû à un manque de relecture, nous sommes tous inégaux même sur ce sujet voilà tout). Donc, si tu/vous en vois/voyez, il ne faut pas hésiter à les corriger! Concernant le fond, je ne suis pas à l'origine de l'article mais des modifications de fond récentes. Quand j'ai trouvé l'article la première fois, on avait l'impression que tous les bretons étaient bretonnants et qu'ils étaient tous originaire de Grande-Bretagne. J'essaye d'attendre le but que tu/vous as/avez indiqué, à savoir qu'est ce être breton aujourd'hui. J'ai d'ailleurs systématiquement mis mes sources, qui sont surtout un livre de la Région Bretagne qui avait été distribué aux collégiens bretons il y a 10 ans. Concernant le sondage, je l'ai récupéré de la page Bretagne, c'est un sondage paru dans OuestFrance. J'aimerais vraiment réussir à arriver à un article qui ne soit pas polémique et factuel. La question de savoir si c'est une ethnie ou un peuple, il faut la laisser au lecteur, comme le sujet fait débat. Pour que le lecteur puisse avoir des clés pour tenter de répondre à ces questions pas évidentes, il faut lui parler de l’histoire de la Bretagne, des politiques françaises linguistiques, du positionnement des mouvements bretons, de leurs soutiens populaires dans une période contemporaine par exemple. J’essaie d’être constructif.

--Mister W (d) 29 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

Sammy Moreau est un utilisateur qui ne contribue que sur un seul type de sujet, en ignorant des règles aussi simples que celle sur sourçage, et qui le fait toujours avec un point de vu très particulier. Les multiples demandes de renommage en cours sont une illustration qu'il cherche à obtenir ce qu'il veut par d'autres moyens que celles qui devraient être appliquées.

Il est arrivé sur l'article en question après avoir provoqué plusieurs guerres d'éditions sur Bro gozh ma zadoù. Il suffit de faire quelques recherches sur google avec son pseudo pour avoir des résultats assez instructifs. A titre personnel, je ne vois pas comment quelqu'un comme lui peut participer en bien à ce projet. A titre d'exemple, les seules sources qu'il a fournis à ce jour sur l'article du BGMZ (hier, au bout de deux mois de demandes), sont issues de forums de supporteurs de foot, et de sites d'extrême droite. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

J'ai renoncé à intervenir sur le fond sur les débats sans fin que posent ces articles absurdement nommés avec une parenthèse d'homonymie « (peuple) » (voir les débats homériques et vains à Discussion:Français (peuple)/Suppression, Discussion:Français (peuple)/Neutralité et Discussion:Français (peuple) et il y en a peut-être d'autres que j'ignore). Je passe juste expliquer une part de contexte : dans une démarche à première vue pleine de rationalité, le Projet:Langues a lancé une longue discussion en 2009 (voir l'interminable Projet:Langues/Café des linguistes/Archives 2009#Homonymies langues-peuples) pour tenter de prendre une décision uniforme pour les situations où une langue a le même nom que la population qui la parle (français, breton, basque et j'en passe...) et selon les effets de la marque du pluriel. Bref un truc où on coupe les cheveux en quatre en ayant oublié que le mot « peuple » n'est pas exactement synonyme de « population d'un territoire ». Du coup l'article dédié à la population de la France s'est progressivement transformé en un article sur la notion juridico-politique de peuple français (avec d'ailleurs la redirection ayant ce nom pointant vers lui), alors que ce n'était pas son parti pris éditorial initial, juste parce qu'il avait changé de titre. On l'aura compris, je pense qu'il y a des procédés plus judicieux de distinguer la langue bretonne de la population de la Bretagne (région française) ou de l'ancienne population de ce qu'on appelle aujourd'hui la Grande-Bretagne que l'adjonction de cette parenthèse. Maintenant, je vois bien qu'il y a des éditeurs qui y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux, alors je me borne à donner ma position au Bistro. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 14:59 (CEST)

Complément : j'ai eu la simple idée de regarder le contenu de l'article après avoir donné mon avis, il en était temps. En fait il ne parle guère des Bretons malgré son titre (et en fait je me demande si on est vraiment capable d'écrire des articles sur des populations et si ça vaut la peine d'essayer de le faire : l'article sur les Français a toujours été exécrable, et dix ans après la création de Wikipédia en français, personne n'a jugé utile d'écrire un article spécifique sur la population du Portugal, sauf à ce que celui-ci m'ait échappé). Au vu du contenu de l'article, je défendrais personnellement un renommage en Identité bretonne zut lien bleu, le nom est déjà pris :-) : le titre de sa troisième section correspond en fait à sa ligne éditoriale. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

Il existe déjà des articles comme Écossais (peuple), Gallois (peuple)..., qui ne semblent poser aucun problème, et la consultation des wikis dans d'autres langues est encore plus limpide. La volonté de rebaptiser cet article semble être motivée plus par un soucis d'ordre idéologique que par un soucis d'amélioration de l'encyclopédie.--Filip Phloppe (d) 29 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

Disons que personne ne pose les problèmes parce que personne ne les scrute d'aussi près que l'article sur les Bretons, mais ils ne sont pas sourcés et étonnamment contradictoires : par exemple l'article sur les Gallois commence par « les Gallois sont une nation et un groupe ethnique » qui ne contient pas "peuple" et rend le choix de la parenthèse d'homonymie « (peuple) » bien singulier. De façon globale, elle me semble extrêmement mal conçue. Le souci est en effet d'« ordre idéologique », il consiste à faire respecter l'idéologie de la neutralité de point de vue, tic de pensée wikipédien. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, Filip Phloppe, les mots “Écossais” et “Gallois” ont une finale en s au singulier comme au pluriel, ce qui ne permet pas de savoir immédiatement s'il s'agit du peuple ou de la langue, alors qu'il n'y a pas cette équivoque entre “breton” et “Bretons”. Voir aussi Malais (peuple) et Malais (langue), contre Italien et Italiens où là aussi il n'y a pas d'équivoque. Possible que les motivations de Mister W soient idéologiques mais ça n'a pas d'importance, sa proposition est sensée et acceptable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 juillet 2011 à 22:24 (CEST)

Moi je pense qu c'est mieux Bretons tout court sinon pour les corse on devrait faire pareil, ainsi que les Bavarois, les Flamands, les Wallons... On n'en fini jamais, il faut rester neutre et objectif--Charles1er (d) 29 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

Concernant mes motivations ideologiques, je n'ai pas d'avis tranché sur l'identité bretonne vis à vis de celle française. Si je travaille sur cet article, j'en suis le contributeur recent principal, avec des apports tres concequents, c'est que je suis breton moi même et que je suis un expatrié hors de Bretagne en France. Voilà mes réelles motivations. Concernant le mot peuple, c'est d'avantage pour essayer de trouver un moyen pour que cet article soit plus lu et plus amelioré. Concernant l'identité bretonne, c'est vrai que j'ai orienté l'article en ce sens, mais ca ne veut pas dire qu'il doit rester ainsi... En tout cas, je suis tres sastifait du debat et de l'interet produit. Bonne nuit--Mister W (d) 30 juillet 2011 à 00:23 (CEST)

Traductions automatiques de fr.wp

En cherchant un truc sur Lanfroicourt, je tombe sur des versions de l'article

• en grec
• en espagnol
• re-en espagnol (pas le même)
• en anglais
• et même retraduit en français en passant par je ne sais quelle langue

Les deux derniers ne respectent pas la licence, mais surtout je me demande quel est l'intérêt, au lieu d'aller directement sur la wp dans la bonne langue.

Sinon, si qqun a des sources autres que (archive privée) pour Raoul de Lanfroicourt / Rodulfus de Lanfricurte... --GaAs 29 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Archives privées retrouvées : [1] . -- Doc103 (d) 29 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Peut-être parce que l'article en français est plus long ou contient des informations que les autres n'ont pas. Je ne m'explique la dernière traduction. Cantons-de-l'Est 29 juillet 2011 à 21:14 (CEST)

Neutralité sur le mariage

Hier un contributeur a modifié l'article sur le mariage en remplaçant le titre par mariage hétérosexuel. Si je m'adresse ici c'est parce que je pense que c'est un sujet important. Comme il le souligne, il existe un article sur le mariage homosexuel. Ne vaudrai-t-il pas mieux avoir qu'un seul article sur le mariage? Dans les encyclopédies officiel (type Larousse etc.), il n'y a jamais d'article sur le mariage homosexuel. Il y a juste une différence de fond et de forme ainsi qu'une différence entre un mariage civil et religieux. Cela permettrait d'avoir un équité entre les homosexuels et les hétérosexuels ainsi que d'évité les clivages type hétéro-sexiste.--JujuForUnix (d) 29 juillet 2011 à 15:33 (CEST)

si l'on suit se raisonnement il faut aussi fusionner mariage civil, mariage religieux, mariage en france, mariage en suisse, mariage en blegique, etc.....

pour ce qui est de l'équité, il faudrait savoir par rapport a quel referentiel, sur le plan comptable des pays ayant adoptésle mariage homosexuel, il n'y a simplement aucune équité a rehercher. Pour rappel, la neutralite n'est pas l'egalite des point de vue.--Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

L'article mariage homosexuel est désormais lourd, le mettre dans mariage rendra celui-ci plus lourd. En plus, il permet de lister, comme le dit Chandres le mariage homosexuel par pays au lieu d'avoir l'article liste de la légalisation du mariage homosexuel par pays qui rend la recherche plus difficile par le lecteur/googlien/yahooien/ect. LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2011 à 16:08 (CEST)

Je ne dit pas qu'il ne faut pas évoquer chaque mariage dans chaque pays, je pense même que sais une bonne chose, mais je ne peut être d'accord sur une point "Pour rappel, la neutralité n'est pas l’égalité des point de vue" si justement c'est c'est même le fondement de la neutralité. Je site : "Neutre: Qui ne prend pas parti entre des puissance belligérantes, entre des personnes opposées"--JujuForUnix (d) 29 juillet 2011 à 16:22 (CEST)

Oui et non, la neutralité de point c'est ne pas considérer un point de vue comme meilleur qu'un autre, mais être neutre ce n'est pas non plus dire que tous les points de vues sont équivalents, surtout si l'un d'entre eux est minoritaire. Ici le problème n'est pas vraiment la neutralité de point de vue mais plus la signification du terme, aujourd'hui mariage = mariage homo ou hétérosexuel dans 10 pays au monde, c'est à dire 5% des pays, adopter le discours que le mariage est soit homo soit hétéro n'est donc pas neutre car il fait d'un cas minoritaire une généralité. Attention ici il n'est pas question de jugement de valeur des types de mariages, mais simplement des arguments numériques. On est donc plus dans l'application du principe de moindre surprise--Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

Vous avez raison, il faut que l'article réponde au principe de moindre surprise. Je pensé que l'article pourrait être plus fouillé et de mettre un chapitre sur le mariage homosexuel pour permettre à une minorité de ne pas se sentir visé. Si vous pensez que j'ai tort vous pouvez laisser telle quel me je ne trouve pas que l'article est neutre.

Cela devrait être traité au même niveau, et de la même manière que mariage mono/polygame par exemple. Mariage devrait parler de la notion de mariage en général (civil, religieux, homo, monogame, polygame..), être une sorte de panorama du mariage à travers les cultures et des époques. Qu'il y ait des articles détaillés pour certaines sections de l'article, comme le mariage homosexuel, pas de problème au contraire. Mais pourquoi renommer ? Il faudrait renommer aussi en mariage hétérosexuel monogame ? Pourquoi insister sur l'aspect hétéro/homo et pas mono/poly, ou autre critère culturel ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

On n'insiste pas sur le mono/poly parce que ça nous ferait retourner à la case départ, mais sans toucher 20000 francs... Elle est où la porte ? Tizeff (d) 29 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

J'ai mis un temps avant de comprendre. Ce qui s'est produit hier n'était pas une tentative de renommer l'article principal (ce qui serait absurde) mais un POVpushing manifeste dans le résumé introductif de l'article. Je pense que le problème a été corrigé comme il le faut de manière encyclopédique: un article général ("Mariage") et autant d'articles détaillés que nécessaire. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

Cela dit, ces bandeaux "Controverse de neutralité" qui durent pendant des années sans que plus personne ne travaille à essayer de les résoudre, moi, je trouve ça assez ridicule. Si on ne s'engueule plus depuis deux ans, c'est qu'il n'y a plus de controverse et donc on devrait pouvoir enlever le bandeau sans être obligé d'aller réchauffer une vieille querelle dont tous les participants ont fini par se lasser. Mais bon, d'un autre côté, WP serait tellement moins sexy si on s'y engueulait moins... --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 18:09 (CEST)

C'est sans doute (encore) à cause de l'actualité Un premier mariage homosexuel à NY d'il y a quelques jours. ;-) -- Perky ♡ ✍ 29 juillet 2011 à 20:57 (CEST)

Ce qui est fait actuellement est exactement ce qu’il faut faire : un petit paragraphe « Mariage#Le mariage homosexuel » avec un lien vers un article détaillé. Je ne vois pas de problème ici. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 22:22 (CEST)

Du ménage dans LANN ?

Suite à la discussion sur Mariage, je viens d'aller faire un tour sur Wikipédia:LANN où je n'avais pas mis les pieds depuis trèèèèès longtemps. Question: On ne pourrait s'y mettre à plusieurs pour y faire quelque chose ? Genre:

• Refaire passer le robot, qui ne semble plus fonctionner pour savoir où on est des pages de controverses inactives depuis des années.
• Retirer de LANN tous les articles qui ne sont déjà plus en controverse depuis longtemps (typiquement parce que quelqu'un a retiré le bandeau sans rien demander à personne il y a des années et que personne ne s'en est jamais rendu compte).
• Retirer de LANN tous les articles catégorisés mais dont ceux qui ont lancé la "controverse" n'ont jamais fait seulement l'effort de l'ouvrir correctement et encore moins de la suivre (ils se sont contentés de placer un bandeau et on ne les a plus revus depuis des mois).

Bon, je sais bien qu'on ne retrouvera jamais quelqu'un comme Sand qui sera prêt à s'user pendant des heures chaque jour, à faire du ménage pas marrant. Mais au moins un petit coup de balai, en s'y mettant à plusieurs, juste pendant quelques jours ? --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Assez d'accord sur l'idée qu'il faudrait une intervention de plusieurs contributeurs d'un coup pour faire le ménage. --Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 18:48 (CEST)

Cool, on est déjà deux si je comprends bien ! D'autres volontaires ? --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 21:37 (CEST)

J'ai commencé avec Haute qualité environnementale (d · h · j · ↵). — Bouchecl (dring) 29 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Bon moi aussi j'ai un peu commencé, mais il y a encore vraiment beaucoup de ménage à faire. La suite demain et s'il y a des volontaires, ce serait sympa parce qu'à plusieurs ... on se sent moins seul! --Christophe Dioux (d) 30 juillet 2011 à 00:55 (CEST)

Idem, avec vous. LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 05:05 (CEST)

Je veux bien donner un coup de main. --Guil2027 (d) 30 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

Parrainage

Comment fait-on pour etre parrainé?--Charles1er (d) 29 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

Bienvenue. Voir Projet:Service de Parrainage Actif mais le temps de réponse est parfois un peu long. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Oui mais des fois ya pas de réponse du tout! Autant aller chercher quelqu'un qui vous convienne parmi ceux qui se sont proposés dans la Catégorie:Wikipédien en service de parrainage actif et lui demander s'il accepte de vous parrainer, ça a plus de chances de réussir, amha. Penser simplement qu'il ou elle peut être en vacances d'été. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Voire parmi les wikipédiens qui ont l'air sympa, même s'ils ne se sont pas catégorisés . Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

Sushi

Si un sushi est fait avec du poisson, pourquoi trouve-t-on cette phrase : "Le sushi est une préparation de riz, et non de poisson." en intro de l'article dédié ? MicroCitron ^{un souci ?} 29 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Il y a sushi et Sashimi. Le riz est probablement essentiel dans le sushi et pas le poisson. --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Pourtant il existe des sushi végétariens (avocat, pickle, concombre...).--82.233.144.177 (d) 29 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Ok, donc il y a des sushis avec poisson mais aussi sans ? MicroCitron ^{un souci ?} 29 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Oui, voilà. Il existe des sushis, notamment ceux du type "maki" avec de l'oeuf dur, du crabe de l'avocat, du concombre etc. à la place du poisson. VonTasha ^[discuter] 29 juillet 2011 à 22:40 (CEST)

Merci ^^ MicroCitron ^{un souci ?} 30 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

Arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat

L'arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat est prononcé. Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

C’est délirant… Depuis quand le CAr contrôle la liste de suivi des contributeurs, et demande une copie (signée des parents tant qu’on y est ?).

C’est de mal en pis, vous faites vraiment n’importe quoi…

schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Ben c'est juste une recommandation pour ne pas être tenter d'éditer ces articles.--82.233.144.177 (d) 29 juillet 2011 à 21:48 (CEST)

+1 avec schlum. Les arbitres sont tombés vraiment bien bas et font vraiment de plus en plus n'importe quoi. Est-ce qu'a la prochaine étape, ils prendront contact avec le FAI du méchant pour lui demander de bloquer l'accès à internet pour être sur que le bloqué ne viendra pas ? Ou un numéro de carte bleue? Vraiment ... Meodudlye (d) 29 juillet 2011 à 21:53 (CEST)

Présentez-vous. --82.233.144.177 (d) 29 juillet 2011 à 22:02 (CEST)

Il n'y a pas d'élections en cours. --Guil2027 (d) 29 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

Pour maintenant, les candidatures s'ouvrent dans quelques semaines (aux alentours du 20 août)… Tout juste le temps de s'y préparer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

C'est n'importe quoi. Mais ça ne m'étonne pas du CAr. Ce qui m'étonne c'est qu'ils ne soient pas allé demander le mot de passe d'addacat pour pouvoir vérifier sa LDS à volonté. Argos - oO 29 juillet 2011 à 22:12 (CEST)

Bravo pour le procès d'intention ! --pixeltoo (discuter) 29 juillet 2011 à 22:32 (CEST)

(édith)Tu remarqueras qu'il est dit "au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre." Personnelement, sa simple parole me suffira. Si cependant elle préfère faire taire les éventuelles mauvaises langues en fournissant une copie de sa liste, ça nous conviendra aussi. Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Ce serait bien la première fois que les arbitres croient Addacat sur parole. Meodudlye (d) 29 juillet 2011 à 22:49 (CEST)

Euh rendre public sa liste serait très malvenu car cela relève de l'intime (enfin si je puis dire).--pixeltoo (discuter) 29 juillet 2011 à 22:45 (CEST)

(édith)Merci Meodudlye pour ce commentaire, je t'invite cependant à te souvenir que lorsqu'Addacat a demandé un délai pour ses arguments car elle était éloignée d'un ordinateur, nous l'avons cru sur parole et lui avons donné le temps qu'elle demandait.

@Pixeltoo, nous ne lui demandons pas de la rendre publique, juste de communiquer au CAr qu'elle est purgée de certains articles, ce qui n'est pas tout à fait la même chose tout de même . Puce Survitaminée (d) 29 juillet 2011 à 23:01 (CEST)

Ah Ok pas de problème avec ça en ce qui me concerne mais c'est vrai que vous innovez d'où p-e la grogne. ;-)--pixeltoo (discuter) 29 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

Le chien aboie, la caravane passe... Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 22:58 (CEST)