Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2011

Le Bistro/12 juillet 2011

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
12 juillet 2011
Après une journée de repos, le Tour de France 2011 part d' Aurillac et après 158 km, arrive à Carmaux

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 620 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cockburn Town, même si ce n'est la capitale d'un pays indépendant, c'est la capitale d'une dépendance qui a une importance non négligeable dans la région. Mais l’article ne fait qu'une ligne...

Articles du jour à créer

• Köhlen, ville allemande, 13 interwikis.
• Geoffrey Trease, écrivain anglais.
• Karl Samuel Leberecht Hermann, chimiste allemand.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jereemy (d) 12 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

En passant par « Tsahal »

Juste un mot pour dire que je partage la totalité des vues du contributeur Ireilly (d · c · b) au sujet du nom de cet article en français, et qui ont déjà été évoqués dans Discussion:Tsahal, Discussion:Tsahal/Neutralité et Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2011#Renommage article "Tsahal".

fr.wikipedia.org, en laissant persister cette dénomination hors normes (acronyme employé comme surnom et non précédé d'un article défini ou indéfini) accrédite implicitement, à la différence de ce que font de nombreuses autres version slinguistiques de Wikipédia, l'idée que « Tsahal » pourrait être du même niveau qu'une personne physique ou encore d'entités telles que Dieu, Allah, Krishna, dont les noms ne sont justement jamais employés précédés d'un article. Cherchez l'erreur...

Alors qu'il existe une appellation en français, accréditée par « Tsahal elle-même », puisque le site officiel de l'institution renvoie clairement, pour la version en français, vers un blog intitulé Armée de Défense d'Israël...

Le principe de moindre surprise a bon dos, pour continuer à privilégier cette dénomination hors normes, qui fait des forces armées israéliennes une sorte d'entité qui s'élèverait au-dessus de la loi commune. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 20:40 (CEST)

Sans prendre de position, cet article avait déjà était titre avec le mot défense dedans, et cela n’a pas était très apprécié. Ce que je veux dire, c’est que tu auras de opposants pour chacune des trois solutions. Ce qu’il faut c’est, comme l’ont fait (plus ou moins) nos amis anglophones, définir une fois pour toute une convention pour les titres, convention regroupant tout les cas possible et imaginable, et l’appliquer à tout les articles. Nahoum ^{Ish Pashout} 11 juillet 2011 à 20:59 (CEST)

Sans prendre positon non plus (je crois que c'est le mieux, effectivement :o), je me suis essayé à une contribution sur Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres pour lancer une discussion sur ce que je vois comme une "brèche" (attention, c'est roboratif...). Nous svons un désaccord de fond avec Nahoum, qui (si je peux me permettre, et sous son contrôle) pense que la neutralité de point de vue est inapplicable aux titres qui ne peuvent (par définition) refléter tous les points de vue. Je comprends son point de vue, mais j'ai proposé une autre lecture du principe (inspirée par le contributeur Phe sur cette page) qui me semble la rendre applicable : considérer la dénomination officielle comme un fait avant d'être un point de vue, fait sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent que se mettre d'accord. Il reviendrait ensuite au corps de l'article de présenter les différents points de vus sur ce fait (notamment). À choisir une lecture (puisqu'on y est contraint ici, en l'absence de recommandation explicite), je préfère une lecture qui permette l'application de Wikipédia:NPOV à une lecture qui "empêche" cette application. À ce jour, puisque la lettre n'est pas explicite sur ce point (neutralité des titres), et le temps qu'elle le devienne éventuellement, cette lecture (dénomination officielle = fait) me semble au moins plus conforme à l'esprit du principe fondateur.

Cordialement, --Ireilly (d) 11 juillet 2011 à 21:35 (CEST)

Pour mémoire : une pièce complémentaire à la contribution de Nahoum qui stipule (traduction) : "Dans la plupart des cas, les redirections "non-neutres" mais vérifiables doivent pointer vers les articles intitulés de façon neutre concernant le sujet".

Cordialement, --Ireilly (d) 11 juillet 2011 à 22:24 (CEST)

Il y aura plein de cas d'article, où la dénomination officielle n'est pas suffisant, ou pertinente pour être le titre. Donc faire une règle à partir de ça, bof bof... --Nouill 12 juillet 2011 à 02:39 (CEST)

La dénomination « Armée de défense d'Israël » n'est pas neutre non plus car elle accrédite l'idée, fausse, que cette armée ne sert qu'à la défense de ce pays. Alors que, par exemple, cet organe est employé pour favoriser la colonisation des territoires de Palestine. Le seul terme neutre serait « Armée israélienne ». Moez ^m'écrire 12 juillet 2011 à 02:47 (CEST)

Ca c'est ton avis personnel qui n'est pas neutre non plus ... --charly (d) 12 juillet 2011 à 07:37 (CEST)

@Moez : Et d'ailleurs Défense est l'euphémisme officiel employé pour quasiment toutes les armées du monde. Il n'y a qu'à voir les nom des ministères ; de par le monde, il y a certainement bien plus de ministères de la Défense que de ministères des Armées. Koui² (d) 12 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

@Nouill, faire une règle à partir de ça, non, mais faire des règles à cause de ça oui.

@Moez, je suis plutôt d’accord avec toi, mais dans ces cas là, selon quels critères choisir un titre? Nahoum ^{Ish Pashout} 12 juillet 2011 à 08:22 (CEST)

Pourquoi vous n'utilisez pas un titre identique pour toutes les forces militaires? armée de terre (France), armée de terre (États-Unis), armée de terre (Israël)? nan? suis HS là?, rectif. suis HS et je suis d'accord avec la proposition de neutralisation dans la pdd de l'article --Remy34 (d) 12 juillet 2011 à 09:29 (CEST)

Vous oubliez les Forces japonaises d'autodéfense qu'on pourrait renommer par objectivité en « Armée d'apparat japonaise », puisque les américains revendiquent le contrôle effectif, et qu'à l'intérieur les yakuzas font la loi. Sans parler de la naïveté qu'on vous a déjà souligné, il y a d'autres conflits dans le monde, au Tibet, en Birmanie, en Syrie, en Iran, Côte-d-'Ivoire, Soudan, Pakistan, ... De même pour le Rwanda, le Darfour, l'Ossetie tout le monde n'a pas encore élucidé l'affaire. Ne serait-ce qu'en France voir des mentalités post-coloniales affranchies serait un réel progrès humanitaire ! Aussi si vous n'obtenez pas gain de cause dans une Pdd, le mieux serait de renoncer au rabattage récurrent sur le bistro et au forcing d'opinion, tranquille sur votre ordi, alors qu'il y a quantité de personnes qui préfèrent se battre pour autre chose qu'un renommage d'article. Le bistro n'a pas vocation à être le prolongement d'une Pdd (toujours la même). Contre l'idée fixe. Frédéric Priest-monk (d) 12 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

@ Moez : à ce compte-là, on pourrait aussi considérer que le titre « Ministère de la Défense (France) » — pour ne choisir qu'un exemple — serait non neutre, puisqu'il légitimerait en quelque sorte des actions extérieures au territore français (Afghanistan, Côte d'Ivoire, par exemple) qui paraissent n'avoir qu'un très lointain rapport avec le principe d'une « défense » dudit territoire français... Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

En effet. Note toutefois que ce même ministère s'appelait ministère de la guerre il n'y a pas si longtemps. Il s'agit d'une euphémisation voulue qui n'est certainement pas due au hasard. La différence avec le cas qui nous occupe toutefois, c'est que dans un cas c'est le ministère et dans l'autre, c'est l'armée qui est suivi de ce qualificatif restrictif. Défense implique qu'on n'a jamais l'initiative, qu'on se contente de se défendre, ce qui est de toute évidence faux. J'attend qu'on me convainque que "armée de défense israélienne" est plus neutre que le simple "armée israélienne", qui est le titre le plus court qui désigne sans ambiguïté l'objet de l'article. Moez ^m'écrire 12 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

@ Moez : ce que je veux dire, c'est que « personne » n'envisagerait sérieusement de renommer l'article « Ministère de la Défense (France) » alors même que le carcatère non neutre de cette dénomination, même s'il n'est pas flagrant pour tous, peut parfaitement se concevoir au yeux d'une frange non négligeable des observateurs attentifs . Dans le cas de l'« Armée de défense d'Israël », nous sommes confrontés à une dénomination tout aussi officielle que « Ministère de la Défense », mais notre rôle n'est pas de juger ces appellations officielles. Tel n'est pas le cas avec « Tsahal », appellation raccourcie et « personnificatrice » qui n'a aucun fondement justifié, là où d'autres entités désignées par un acronyme sont toujours désignées avec un article (défini ou indéfini) qui ne les place pas dans une position se situant hors de l'usage commun. L'État d'Israël est ce qu'il est, certains parmi nous en sont de chauds partisans, d'autres pas exactement, mais la seule chose qui devrait nous guider est à mon avis la nécessité de désigner l'entité militaire israélienne par le nom le plus proche possible de sa désignation en hébreu. Le nom hébreu semble signifier « Armée défensive pour Israël », mais il a visiblement paru plus pertinent aux yeux des traducteurs d'opter pour l'expression « Armée de défense d'Israël ». Préciser tout cela, sans privilégier un surnom — « Tsahal » — qui n'a aucune légitimité particulière, ni une traduction qui n'est pas suffisamment fidèle — que ce soit par le recours au terme « Forces » ou par l'escamotage du terme « défense » — me semble devoir être, au final, et même s'il y faudra sans doute de al patience, la meilleure conduite à tenir. Cela ne devrait nullement empêcher de développer de manière neutre tout ce qu'il y a à développer sur l'ADI, sans prendre parti pour elle, mais pas non plus contre elle, quels que soient sa perception personnelle de l'action « défensive » de cette armée . Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

L'usage d'acronyme est courant et ancien en hébreu, je te donne Amen pour exemple. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 12 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Tiens, ça me rappelle un passage de Sacrés Français de Ted Stanger, où l'auteur est un peu étonné que le journalisme à la française mette un point d'honneur à employer des périphrases pseudo-savantes à destination des initiés, comme « Tsahal » pour désigner ce que le reste du monde appelle « l'armée israélienne ». — Poulpy (d) 12 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Moi cela me fais penser au ministère de la guerre, ou de la défense... selon la période. Tout est relatif. Toutefois pour le nom de cet article, le terme officiel serait préférable au surnom, même courant... à moins qu'on soit dans le cas SNCF/EDF... --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

À ce sujet, je me souviens qu'un auditeur de France Inter avait interpelé le médiateur de Radio France à propos de ce terme « Tsahal » utilisé par des journalistes ; c'est Jean-Luc Hees alors directeur de France Inter qui avait répondu, et je me souviens qu'il a dit qu'après réflexion, il avait recommandé aux journalistes des rédactions de France Inter de ne plus utiliser ce terme sur les ondes, car ce « petit nom » était assorti d'une image bienveillante, qui comme effet induit, pouvait laisser penser que les infos ne trouvaient leur source qu'auprès des autorités israéliennes. --MGuf (d) 12 juillet 2011 à 11:38 (CEST)

Personellement, dans tous les ouvrages que j'ai consultés, je n'ai vu que les appellations "Forces de défense d'Israël" et "Tsahal". Absolument rien d'autre.Thémistocle (d) 12 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Le terme "Armée israélienne" est sans doute le plus neutre, et c'est celui qui était majoritairement utilisé dans tous les ouvrages il n'y pas si longtemps. D'ailleurs, et pour reprendre une discussion ci-dessus, n'est-ce pas le terme Forces armées françaises qui sert à désigner l'armée française, de préférence à toute autre "construction" du style "forces de défenses françaises" ? Camino (d) 13 juillet 2011 à 09:24 (CEST)

Apparence du modèle Autres projets

Deux mois après un sondage sur le Bistro qui s'était soldé par une unanimité en faveur d'un changement d'apparence, {{Autres projets}} reste une bouillie informe de gras et de pixels. C'est pas cool. (Je sais, takafoktu, mais là j'ai la flemme et pas envie de casser le modèle.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 juillet 2011 à 22:29 (CEST)

hmmm, et encore il n'est pas complet, il y a possibilité de mettre six liens de plus. — phe 12 juillet 2011 à 03:14 (CEST)

On pourrait changer pour une apparence à l'allemande : de:Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. Pas de cadre de taille fixée, texte sur une ligne, facilement intégrable dans les sections du type "voir aussi" où on pourrait créer, en plus de "articles connexes" et "liens externes", la sous-section "Autres projets" (un exemple d'utilisation). Liebe Grüße, Perditax (d) 12 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Tout ce que vous voudrez, du moment que quelqu'un fait sur Wikipédia:DIPP une demande appuyée sur une discussion réellement concluante et et avec un modèle correctement écrit. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

Les liens s'affichant déjà dans le menu de gauche, il suffit de virer quasiment tout :), au moins pour les skins possédant un menu à gauche. — phe 12 juillet 2011 à 15:51 (CEST)

Il me semble que les liens n'apparaissent à gauche que si le modèle est présent, en supprimant le modèle, on les supprime aussi. Liebe Grüße, Perditax (d) 12 juillet 2011 à 18:43 (CEST)

L'affichage du modèle {{Autres projets}} en bas de page est optionnel, tout comme l'affichage des liens dans le menu de gauche, les deux options étant indépendantes.

Actuellement, cela passe par le common.js (ou vector.js ou monobook.js) personnel :

• remove_other_projects = true; pour ne plus avoir le modèle en bas de page
• no_other_projects = true; pour ne plus avoir les liens dans le menu de gauche

L'une ou l'autre option peut, le cas échéant, devenir le comportement par défaut si la communauté le souhaite. En revanche, le modèle lui-même doit rester présent dans le code source de l'article, même s'il n'est pas affiché. Cordialement,--Lgd (d) 12 juillet 2011 à 19:36 (CEST)

Ah, je ne crois pas avoir touché à mes .js pour y changer quelquechose. Je me suis amusée à créer un modèle qui prend moins de place, pour l'instant dans mon brouillon :

• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikimedia Commons (ressources multimédia)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikimedia Commons (ressources multimédia)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikispecies (inventaire du vivant)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur le Wiktionnaire (dictionnaire universel)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikiversity (communauté pédagogique libre)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikibooks (livres pédagogiques)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikisource (bibliothèque universelle)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikiquote (recueil de citations)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Wikinews (actualités libres)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Meta-Wiki (coordination des projets)
• « Le Bistro/12 juillet 2011 », sur Outreach (promotion des projets)

Je le propose sur Discussion modèle:Autres projets ? Liebe Grüße, Perditax (d) 12 juillet 2011 à 19:50 (CEST)

Une précision technique : pour le fonctionnement du script, la liste de liens doit balisée dans un élément ul#autres_projets. Ceci permet également de gérer le rendu des libellés de liens (gras, italique etc.) via common.ccs et d'alléger le code du modèle. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

Ok, merci pour la précision, j'ai fait le changement (Utilisateur:Perditax/Brouillon/Modèle:Autres projets). Liebe Grüße, Perditax (d) 12 juillet 2011 à 20:55 (CEST)

Bisounours

Moi, je dis que pour régler tous les problèmes de Wikipédia, il faut que les méchants deviennent gentils et qu'on décide tous de faire en sorte que tout marche comme il faut. Comme ça, tous les problèmes seront résolus ! — Poulpy (d) 12 juillet 2011 à 10:27 (CEST)

Trop de Wikilove, tue le Wikilove. TiboF® 12 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

Pour Prosopee (d) 12 juillet 2011 à 10:52 (CEST)

Mais si les méchants deviennent gentils, le problème ne seras pas résolu, vu que les pas très gentils deviendront les méchants. Nahoum ^{Ish Pashout} 12 juillet 2011 à 10:56 (CEST)

Dans ce cas, c'est que c'était des méchants, donc il suffit qu'ils deviennent gentils ! — Poulpy (d) 12 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

 Neutre Aucun avis. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 juillet 2011 à 12:17 (CEST)

Je vous le dis, tant que le comité d'arbitrage n'obligera pas les arbitrés à se faire de gros bisous, wikipedia ne s'en sortira pas! Bloquer, bannir, quelles drôles d'idées... .:DS (shhht...):. 12 juillet 2011 à 12:36 (CEST)

 Neutre C'est méchamment trop gentil, cette histoire, amha... (Quelqu'un a vu ce qu'a bu Poulpy ? Un truc qui datait des grandes heures du Mexicain, non ?...)

 Neutre fort Xic _{[667 ]} 12 juillet 2011 à 12:51 (CEST)

Contre Impossible. Les Bisounours ne sont pas encyclopédiques. Marc Mongenet (d) 12 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Euh si les Bisounours sont encyclopédiques pour les gentils-gentils et vilains-méchants, il va falloir donner des hormones de croissances et greffer un cerveau à Poulpy. --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2011 à 13:18 (CEST)

(conflit d'edit) CQui (d) Quoi, on n'a pas d'article Bisounours.. A si, je respire. Il ne manque plus que les Bisoupoulpes... <langue canadafr> On n'a pas d'article Câlinours ? Il ne manque plus que Câlinpoulpe...</langue> --12 juillet 2011 à 13:20 (CEST)

on a bien Nonos. --Chatsam (coucou) 12 juillet 2011 à 13:53 (CEST)

 Sursis Sebleouf (d) 12 juillet 2011 à 14:35 (CEST)

 Neutre principe de précaution: il font comprendre toute la portée et les implications de ta propositions. PierreSelim ^[101010] 12 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

Il faudrait créer des BU « utilisateur gentil », « utilisateur très gentils », « utilisateur pas gentil » … etc Nahoum ^{Ish Pashout} 12 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Hum... Modèle:Utilisateur Gentil ?... ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 12 juillet 2011 à 17:29 (UTC-4) ou 12 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

Semi-protéger les images du jour ?

Bonjour,
J'ai remarqué que les sous-pages quotidiennes qui contiennent les images du jour, comme Wikipédia:Image du jour/12 juillet 2011, ne sont pas semi-protégées. Il faudrait peut-être le faire. Marin 12/07

Oui, il faudrait le faire. Quelqu'un s'en occupait, mais plus maintenant. Ce genre de diff, même s'il est révoqué 10 secondes après est très dangereux car avec le nombre de clics sur la page d'accueil, on peut supposer que plusieurs personnes (entre 30 et 50 selon les stats, en 10 secondes) ont vu l'image sur la page d'accueil. Sebleouf (d) 12 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

C'est pas possible de faire une protection en cascade ? FF 12 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

Le plus simple est d'utiliser MediaWiki:Titleblacklist, s'il y a un consensus pour les protéger toutes indéfiniment (voir la ligne pour Salebot). Orlodrim ^[discuter] 12 juillet 2011 à 15:33 (CEST)

Wikipédia:Image_du_jour\/.* <autoconfirmed|noedit|errmsg=Semi-protection des images du jour.>

Est-ce que quelqu'un s'oppose à cette semi-protection automatique ? Marin 12/07

de toute façon dès qu'on s'aperçoit qu'une des ses images n'est pas semi-protégé, on les protège. — phe 12 juillet 2011 à 15:49 (CEST)

La protection en cascade est le plus sur moyen de protéger des tas de trucs qu'on n'avait pas l'intention de protéger. — phe 12 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

Moteur de hors-bord ( johson 35 hp)

Herr Dr John & Son, à vot' service m'sieur ! Butterfly ^austral 12 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

J'ai besoin d'aide !!! Quand je mets en marche le moteur, pas de probleme, il tourne bien, mais des que je le mets en prise, meme a petite vitesse, il "saute" comme s'il voulait sorir de l'eau. J'ai tendu le cable au maximum, cela a un peu dimune les "sauts" mais bon pas assez. Jen'ose utiliser le bateau car comme c'est un potoon boat j'ai peur que les coups repetes ne casse le plat bord ou est fixe le moteur (c'est de la fibre de verre) donc fragile a mon avis. Mon autre probleme c'est que ne connaissant pas le nom des pieces en anglais je ne peux faire de recherche dans : how to fix it. I know I'm dumb!!!! Merci d'avance pour toute reponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 76.20.161.155 (discuter), le 12 juillet 2011 à 16:04

Il faut appuyer sur le bouton rouge. Elfix ↝ ^discuter 12 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

Et en marche arrière, il saute toujours ? Ça pourrait être une solution, non ? --Ordifana75 (d) 12 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

CQui (d) Bon, tu as vérifié l'hélice, rien de coincé ni de morceau cassé ? si non, il y a toujours la rame qui peut aider... --12 juillet 2011 à 21:27 (CEST)

Pochettes de CD (albums)

Bonjour, je me demandais... si je prend une photo d'une pochette d'un album musical, et que je la met sur le Commons (puis après sur Wikipédia), cette "image" m'appartiendra ou appartiendra encore au groupe et son label ?? -Bast bipbop ^[BOUH] 12 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

Les jaquettes, couvertures de livres et autres, n'étant pas libres, toute œuvre dérivée (comme une photo ou un scan) est également non-libre, donc ne t'appartiendra pas. Linedwell ^[discuter] 12 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

Et en plus, comme elle n'est pas libre, tu n'as pas le droit de la mettre sur Commons. Si tu la mets quand même, elle sera supprimée par un GA (gentil administrateur). Croquant (discuter) 12 juillet 2011 à 16:48 (CEST)

Veni, Vidi, Vici (album) possède ainsi une image, qui est sur Commons et qui devrait être supprimée (et ça m'arrange bien de refiler le problème ici). Sebleouf (d) 12 juillet 2011 à 17:35 (CEST)

+1 Sebleouf, j'ai été surpris de voir ceci. ~Hlm Z. [@] 12 juillet 2011 à 20:41 (CEST)

Ah c'est dommage. Bast bipbop ^[BOUH] 13 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

Chalut !

Dans l'article Téléchat, il y a marqué que la série a été diffusée pour la première fois le 3 octobre 1983 dans l'infobox, et le 3 octobre 1982 dans l'introduction. Quelle est la bonne date ? Marin 12/07

chalut à toi auchi, 3 octobre 1983[1] Butterfly ^austral 12 juillet 2011 à 17:08 (CEST)

Merci ! Par contre, le lien que tu viens de donner est un bête copyvio de l'article WP, mais la majorité des sources semblent parler de 1983. Marin 12/07

oui, j'en cherchais une autre comme celle-ci [2] : Sources : DVD Téléchat, éditions Cin & Scen, chalut Butterfly ^austral 12 juillet 2011 à 17:27 (CEST)

Faux-nez ou pas faux-nez ? Raz le bol de ça, Lizette !

Bonjour les braves de juillet. Il n'y aurait pas moyen de bloquer, dès l'enregistrement d'un nouvel utilisateur, une nouvelle inscription à notre WP en français alors que l'adresse IP est déjà connue ? Bon, on peut ouvrir un compte comme on veut...On peut se mettre chez un ami qui n'a pas la même adresse, on peut avoir une IP flottante etc. Mais bon, ça commence à m'énerver, ces multi-pseudos, alors que je n'interviens pas sur des sujets à polémiques. J'imagine les boules qu'ont ceux qui font de la maintenance de sujets faisant l'objet d'âpres discussions. Pour aller plus loin dans mon propos, je me demande même si cette facilité, cette sorte de laisser-faire n'est pas nuisible aux nouveaux utilisateurs (rédacteurs) et ne découragerait pas quelques anciens qui quitteraient le navire par lassitude.--Michel Barbetorte (d) 12 juillet 2011 à 20:04 (CEST)

Une même IP (flottante, fixe pour une durée limitée etc.) peut légitimement correspondre à plusieurs utilisateurs totalement différents et ne peut donc être limitée à une seule création de compte. D'autre part, l'utilisation de faux-nez déclarés, dans le respect des règles, ne pose pas de problème et répond à certains besoins (techniques notamment). Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

Merci Lgd. Je ne faisais pas allusion aux faux-nez déclarés. Merci de ne pas noyer le poisson. Et à la limite, il ne faudrait pas de faux-nez du tout. --Michel Barbetorte (d) 12 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

Noyer le poisson ? Voilà qui m'apprendra à prendre le temps de donner une explication... --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Mais non ! Pas de fâcherie ! Tu as une réponse technique, qui élude le problème que je pose. Donc, si tu y réponds par la routine de l'existant, il est normal que je réagisse, comme toi, par une simplification abusive. Ce qui m'inquiète, c'est qu'après quelques années de rédacteur sur WP, je constate l'abus de faux-nez. Si je suis le seul à m'en préoccuper, je me tais. Je voulais simplement faire part de mon mécontentement, impression personnelle, sur ce sujet. Ceci dans le cadre des soucis exprimés par la Fondation, de la régression des contributeurs...bref, pour faire avancer la contribution. Donc, le temps que tu as perdu à me donner une explication n'est pas perdu : ton explication fait partie des réactions, mais s'il n'y en n'a pas d'autres, j'en serais fort désolé. --Michel Barbetorte (d) 12 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

Eh bien, voici l'explication non technique qui est en arrière-plan de la précédente : Wikipédia est un projet qui privilégie la bonne volonté de ses contributeurs et qui limite la « sécurisation technique » au plus strict nécessaire pour se protéger d'abus qui restent, à l'usage, marginaux. Faire reposer le projet sur le soupçon de mauvaise foi par défaut aurait été une autre possibilité, mais dont on ne saura jamais, faute de l'avoir expérimentée, si elle aurait lui aurait assuré le même succès. Tes questions illustrent simplement cette tentation récurrente (et tout à fait compréhensible) de « refermer » le projet, à mon avis au risque de le compromettre. --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Deuxième avis, histoire que Lgd (d · c · b) ne soit pas la seule réponse :

1. Technique : n'importe qui peut créer plusieurs pseudo sans qu'il soit techniquement possible de les relier, tout du moins au départ. Il suffit d'avoir deux ordinateurs différents connectés à deux endroits distincts. Le domicile et le travail par exemple. Et je ne parle pas d'un PC portable connecté via wi-fi dans les différents endroits où c'est possible (quoique dans ce cas, on peut, me semble-t-il, relier grâce à la "signature" propre de la machine.
2. La fondation et Wikipédia:FOI empêchent de bloquer préventivement des contributeurs. Il y a même des contributeurs dont le compté a été bloqué définitivement mais qui n'ont pas été banni : j'entends par là qu'un contributeur qui a été bloqué définitivement pour divers problèmes peut être invité à re-contribuer paisiblement sous un autre pseudo.

Les faux-nez indélicats sont effectivement un mal ici mais ils ne doivent être débusqués qu'à postériori. --'toff ^[discut.] 12 juillet 2011 à 23:26 (CEST)

Le plus compliqué doit être la préparation psychologique avant de se connecter --> Frédéric Priest-monk (d) 13 juillet 2011 à 15:51 (CEST)

Il me semble que l'inscription de nombreux pseudos en peu de temps depuis la même IP est bloqué. Mais à part ça, de nombreuses personnes interviennent derrière une IP partagée. Et de nombreuses autres personnes ont des IP très flottantes. Sans utiliser des hacks vaguement malhonnête du genre en:evercookie il n'y a donc pas de solution technique qui ne casse pas beaucoup d’œufs pour faire une petite omelette. Marc Mongenet (d) 13 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Les pommes Redlove®

Le signe ® est-il admissible dans un titre ? On peut aussi se poser la question de l'admissibilité de ce genre d'article (notoriété de la marque, contenu promotionnel). Spedona (d) 12 juillet 2011 à 22:22 (CEST)

C'est une prolongation du Bistro d'hier ? Père Igor (d) 12 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Il faudrait aussi jeter un coup d'oeil à la palette qui lui est lié, et qui en est rempli. XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2011 à 23:01 (CEST)

Article renommé, message laissé à JeanDuMont (d · c · b). Je commence à m'occuper du reste. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 24 messidor 219}_{ou le} 12 juillet 2011 à 23:24 (CEST)