Wikipédia:Le Bistro/8 août 2011

Le Bistro/8 août 2011

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 août 2011
En avant !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 257 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Dresde : AdQ dans sa version allemande. Demande de traduction depuis 2008. Avis aux traducteurs.
• Bus articulé, ébauche que je viens de créer, le nom parle de lui même.
• Port de pêche une simple ébauche actuellement.

Articles du jour à créer

• Stinky tofu, cuisine asiatique (8 interwikis).
• Portail:Saint-Empire romain germanique
• Chants d'Espagne et Suite española d'Isaac Albéniz
• Effet Ken Burns dont il est actuellement question à Wikipédia:Oracle.
• Conseiller de rédaction pour le journalisme, voir en:Contributing editor (21 interwikis !)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

probleme de connection

j'ai un compte sur facebook et là; je recontre un probleme je n arrive plu a me connecter je reçois ce message voir si dessus While trying to retrieve the URL: [no URL]

The following error was encountered:

The request or reply is too large. If you are making a POST or PUT request, then your request body (the thing you are trying to upload) is too large. If you are making a GET request, then the reply body (what you are trying to download) is too large. These limits have been established by the Internet Service Provider who operates this cache. Please contact them directly if you feel this is an error.

Désolée, mais nous ne sommes pas le "SAV" (façon de parler) de Facebook. Contactez leur support technique.
je me demande parfois comment on peut arriver sur le bistro pour ça ? .Anja. (d) 8 août 2011 à 09:42 (CEST)

Non mais là je crois que c'est du no coment de très haut niveau... ~Hlm Z. [@] 8 août 2011 à 19:57 (CEST)

"Total Wikipédia : L'ultime recours" dans vos salles prochainement. Nous prennent pas pour des andouilles Mike Coppolano (d) 8 août 2011 à 23:52 (CEST)

Problème de réf

Bonjour,

Ça fait une heure ce matin que je me casse la tête à savoir pourquoi il y a la grosse barre bien rouge tout en bas de l’article. Je crois que ça provient de ce diff mais je ne vois rien d'anormal.

Merci !--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 8 août 2011 à 10:28 (CEST)

En espérant ne pas me tromper. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 août 2011 à 10:36 (CEST)

Merci Superjuju10 --Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 8 août 2011 à 10:37 (CEST)

Page en manque de votant

Bonjour l'article ESPN est en proposition pour le label BA, avec deux votes et un troisième non valide (<50 contributions), la consultation doit s'achever ce soir, donc si vous pouviez donner vos avis... --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2011 à 10:49 (CEST)

A voté, très bon article. Suivez le mouvement et votez pour. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 août 2011 à 11:21 (CEST)

Je donne mon avis, alors : c'est juste la preuve qu'on s'en tape, des labels. :D — Poulpy (d) 8 août 2011 à 11:22 (CEST)

Juste histoire de contribuer avec mes cinquante centimes : les labels sont tout de même importants, car ils représentent ce qui s'approche le plus d'une garantie de qualité sur Wikipédia. C'est très utile aussi pour orienter un peu les lycéens/étudiants qui n'ont pas encore formé de sens critique suffisant, et leur montrer rapidement à quoi doit ressembler un bon article (notes, sources, bibliographie, etc.). --Eunostos|discuter 8 août 2011 à 13:26 (CEST)

Précision : le vote n'arrive à terme que dans trois jours. Vous avez encore un peu de temps pour vous exprimer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2011 à 15:38 (CEST)

Voir aussi Catégorie:Article potentiellement bon et Catégorie:Article potentiellement de qualité. LD ^{• m'écrire •} 8 août 2011 à 16:44 (CEST)

Titre du message: mikael madeg

Je suis écrivain et il y a un article sur moi(Mikael Madeg).M'est il possible de le modifier (il y a des erreurs de faits), de le compléter (la bibliographie est très incomplète et, par exemple, ne tient pas compte de mes livres en fraçais: plus de 30 quand même) et de rajouter quelques rubriques(oeuvres inédites, idées littéraires...)? Comme je suis débutant avec internet, je suis perdu et je na sais pas comment procéder. Mais il m'arrive de rencontrer des gens qui ont lu l'article sur moi et qui pensent qu'il est exact,ce qui n'est pas le cas et çà m'énerve un peu. Après tout, je suis encore vivant et le mieux placé pour écrire sur mon travail d'écrivain, non?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.10.33.98 (discuter)

Bonjour. Je me permets de vous indiquer ceci pour vous aider ==> Wikipédia:Principes fondateurs ,Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Aide, Wikipédia:Travaux inédits. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 août 2011 à 12:21 (CEST)

Bonjour ! La page d'aide primordiale dans ce genre de cas est Wikipédia:Autobiographie, qui vous indiquera la prudence à conserver en la matière. De façon générale, il n'est pas conseillé de modifier un article sur vous-même, pour des raisons d'objectivité évidentes (même si ça n'est pas interdit). Toutefois, il est bien entendu préférable pour tout le monde de corriger les erreurs figurant dans les articles. L'essentiel sur Wikipédia est que toutes les informations soient vérifiables : le mieux que vous puissiez faire est donc d'indiquer (sur la page de discussion de l'article, ou bien en créant des appels de notes dans l'article lui-même) des sources fiables et d'y relier les différentes informations figurant dans l'article. La page d'aide à ce sujet est Wikipédia:Citez vos sources. Il vous est possible de citer votre site personnel comme source, mais sans en abuser : le mieux est de diversifier les sources, par exemple en citant des interviews dans des journaux (ou équivalents) contenant des informations biographiques exactes.

Si jamais l'article contient des informations personnelles invérifiables par tout autre que par vous - c'est-à-dire que l'encyclopédiste moyen n'aurait pas moyen d'apprendre en faisant des recherches sur Internet ou en bibliothèque - je serais d'avis de les supprimer, car elles sont difficilement vérifiables et relèvent quasiment du travail inédit. Voilà, j'espère que ces indications vous aideront ! N'hésitez pas à laisser un mot sur la page de discussion de l'article en cas de besoin. --Eunostos|discuter 8 août 2011 à 12:44 (CEST)

On peut formuler les choses plus positivement : vous avez le droit de modifier tout article, y compris un article vous concernant. Comme tout contributeur vous êtes supposés apporter des sources vérifiables. Par ailleurs, il se trouve qu'il existe des mises en garde spécifiques de wikipedia concernant les articles autobiographiques, afin notamment d'éviter l'autopromotion. Cependant, elles n'induisent pas d'exigences discriminatoires envers un contributeur qui travaillerait sur sa propre biographique par rapport à un contributeur tiers. Vous avez également le droit si une information n'est pas sourcée de la supprimer. Ce peut être utile dans les cas où une information est fausse mais vous ne pouvez lui substituer une information vraie et sourcée. Diderot1 (d) 8 août 2011 à 18:39 (CEST)

frwp.org

Bonjour,

Si quelqu'un connaît des gens qui s'occupe de frwp.org géré par Wikimedia CH, juste leur signaler que le moteur de recherche est en panne : il renvoie systématiquement à Wikipedia ou ne répond pas (j'ai testé avec FF 3.6 et IE 8.0).

Cantons-de-l'Est 8 août 2011 à 11:57 (CEST)

Bonjour,

J'ai signalé la chose à la personne s'occupant de cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2011 à 12:23 (CEST)

Ça existe www.wiktionary.li (le lien en bas de la page) ? En tout cas, actuellement, ça ne mène à rien. --GaAs 8 août 2011 à 14:05 (CEST) J'aurais préféré .nr, mais bon...

«un geek mâle de 26 ans»

Bonjour, Juste pour information : [1] - Bonne journée --Lomita (d) 8 août 2011 à 12:51 (CEST)

« Entre élections, nominations et progression statutaire, contribuer sur Wikipedia va devenir aussi complexe que d'obtenir un poste d'enseignant-chercheur à la Sorbonne » dixit l'auteur de l'article du nouvel obs. Des fois je me dis que j'ai commencé à contribuer au bon moment-- fuucx (d) 8 août 2011 à 13:18 (CEST)

Tout à fait dans un certain sens Lomita. Il ne faudrait pas que Jimbo fasse croire actuellement à la communauté des journalistes et celle informelle des internautes que Wikipédia perd aussi ses plumes (au sens des rédacteurs) voulant peut-être susciter par là l'idée que « Wikipédia c'est moi ». GLec (d) 8 août 2011 à 13:21 (CEST)

Moi, geek de 28 ans(!!), célibataire, aimant les ballades sur la plage, bien sous tous rapports bien q'un peu déjanté, aimant les blagues bistrotières,Certified by Trout Cabal . C'est assez drôle ce truc, ça doit faire quatre fois en une semaine que les gens s'alarme à propos d'un "manque de contributeurs". Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 août 2011 à 13:26 (CEST)

Joe, oh non je m'alarme pas, mais geek mâle de 26 ans m'a fait bien rire ! je ne me sens pas trop concernée --Lomita (d) 8 août 2011 à 13:30 (CEST)

Tout à fait Joe, ça fait au moins quatre fois. Mais « bien sous tous rapports » ok Joe, sachant quand même que dans les bistros même de plage certaines boissons autres que de l'eau ou de la menthe à l'eau permettent vraiment d'apprécier de manière conviviale les blagues de tout type. GLec (d) 8 août 2011 à 13:38 (CEST)

« Entre élections, nominations et progression statutaire, contribuer sur Wikipedia va devenir aussi complexe que d'obtenir un poste d'enseignant-chercheur à la Sorbonne » (Oui, j'ai été marqué par la même phrase que Fuucx.) Diable, j'espère que non ! L'article pointe des tendances, mais exagère un peu les choses : 95% du temps, je ne vais pas sur le bistrot, je ne m'intéresse pas à la communauté au delà des pages de discussion des projets auxquels je contribue, et... je rencontre très rarement des problèmes pour contribuer.

Que la qualité de l'encyclopédie devienne plus difficile à améliorer qu'avant, cela me paraît normal : il est plus compliqué que surveiller la qualité de plus de 1 100 000 articles (pour m'en tenir à fr.wp) que lorsque l'encyclopédie en comptait moins de 100 000. Sur ce point, je suis persuadé que l'évaluation des articles au sein des projets va s'avérer primordiale, afin que Wikipédia se constitue un noyau d'article « terminés » (ou au moins parvenus à un niveau de qualité réellement encyclopédique) qui couvre la plupart des sujets de base dans les principaux domaines du savoir. Mais cela suppose de concentrer les efforts des projets sur les articles d'importance maximum ou élevée, ce qui ne correspond pas forcément à la façon dont les gens ont envie de (ou peuvent) contribuer au quotidien.

Quant au ralentisement des améliorations, il est plus difficile et laborieux d'améliorer un article en profondeur que de créer des ébauches. Et au delà d'un certain stade, il faut vraiment bien connaître un sujet pour corriger/approfondir l'article. C'est pour cela qu'il est important d'essayer d'intéresser les enseignants-chercheurs, et, de manière générale, les spécialistes d'un sujet donné, afin de les inciter à aller vérifier et corriger les articles relevant de leur domaine. Je crois que ce mouvement est déjà bien lancé pour la WP anglophone, mais pas encore beaucoup en France. --Eunostos|discuter 8 août 2011 à 13:42 (CEST)

La geek femelle de 28 ans que je suis aurait-elle raté sans le savoir une belle carrière à la Sorbonne ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 août 2011 à 13:50 (CEST)

Et dire qu'à 22 ans tout juste j'ai donc de quoi me sentir jeune... Qu'en est-il alors des collégiens et lycéens? --Floflo (d) 8 août 2011 à 14:00 (CEST)

Surtout quand tous ses camarades passent leur temps sur Facebook, on a l'impression d'être un extra-terrestre Pixel ^[Yoshi] 8 août 2011 à 21:27 (CEST)

Dans les commentaires, un contributeur (peut être sous IP) s'en prend à Bapti (d · c · b) (voir 12:24). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 août 2011 à 13:47 (CEST)

@ Eunostos : Tout à fait d'accord avec toi sur le fond. Que Wikipédia attire moins, c'est logique car la plupart des "sujets bateaux" sont déjà assez correctement traités, pour compléter l’encyclopédie dans pas mal de domaines il faut soit avoir une bonne connaissance préalable du sujet soit être prêt à fournir un gros travail de recherche/sourçage etc., ce qui n'est pas franchement enthousiasmant pour beaucoup de gens. De plus, nombreux sont je crois ceux ne voient pas d'intérêt à perdre leur temps pour contribuer à un truc, bien commode à utiliser lorsqu'on l'a sous la main (sans avoir à se poser vraiment la question de comment ce truc existe), mais qui ne leur rapportera bien. D'un autre côté, et je pense que la réflexion devrait plutôt s'orienter vers cette question, il y a également et sans aucun doute de grosses difficultés posées au néophyte par le manque d'ergonomie de l'interface. Le code dans lequel sont écrits les articles est assez abscons pour celui qui débarque, de nombreux modèles sont d'usage franchement peu évidents pour le non geek ; pour être à l’aise dans ce maelstrom il faut faire preuve d'une certaine patience et de beaucoup de bonne volonté. C'est ce que je retiens de mes quelques (pas beaucoup) tentatives de conversion qui pour la plupart n'ont pas abouti. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 14:01 (CEST)

Superjuju10 : de quoi parles-tu ? Je vois une seule édit d'IP dans le bistro du jour, qui ne correspond pas à ce que tu dis (donne un diff). Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 14:03 (CEST)

@Xic667: il parle d'un commentaire fait sur l'article en question, pas sur Wp --Floflo (d) 8 août 2011 à 14:18 (CEST)

Ah Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 14:37 (CEST)

Vu également le sujet sur BFM TV (ou A2 ?) (vers 13h 30) on voit J.Wales interviewé sur le phénomène (10 000 contributeurs de perdus) La conclusion est vieillissement des geek des origines et interface et procédures d'édition devenues trop compliquée (là, je suis d'accord !) - Une nouvelle interface plus conviviale et simple est annoncée. - Siren - (discuter) 8 août 2011 à 17:42 (CEST)

J'écrivais justement il y a quelques jours : "Wikipedia (à tout le moins wikipedia fr) est noyauté par divers clans d'obédiences tout aussi diverses que peuvent paraître diverses leur motivations. Dynamiter ces lobbys, simplifier le "codex", et brûler les règles abstruses et "schadokiennes" sur lesquelles s'appuient d'autorité les dinosaures, habiles et sournois manipulateurs, gardien des intérêts de leurs clans respectifs au détriment de l’intérêt commun, permettrait d'ouvrir des portes permettant l'accès à des contributeurs volontaires, mais dont souvent l'enthousiasme est vite refroidi au contacts des sauriens précités." Inamicalement, SibemolMajeur (d) 8 août 2011 à 19:00 (CEST)

Ben moi, je pense que l'auteur de cet article n'y connaît rien. « L'utilisateur standard n'a pas les pouvoirs de l'utilisateur confirmé, (celui-ci peut modifier les pages semi-protégées, participer aux votes communautaires ou renommer les articles), qui lui même n'a pas les prérogatives du patrouilleur. » Ah ? Et on l'obtient comment, le statut de patrouilleur ? Moi, en tout cas, je le veux bien si ça aide à bloquer les vandales et protéger les pages. L'utilisateur autoconfirmé et sans plus qui vote à une PdD ? --> Votes non décomptés ! L'utilisateur standard ? C'est quoi ? L'IP, l'utilisateur enregistré, ou l'autoconfirmed ? Car si je ne me trompe pas, ce dernier est bien plus courant que le second !

« A ces statuts viennent s'ajouter ceux d'arbitre, avec des comités d'arbitrages renouvelables tous les six mois, d'administrateur, qui peut protéger les pages sensibles, restaurer les articles supprimés ou bloquer les utilisateurs irrespectueux. Il faut aussi mentionner les bureaucrates, les bots, les checkusers, les masqueurs de modifications, les importateurs, les importateurs transwiki, les modificateurs de filtres anti-erreurs, et les stewards, qu'il faut distinguer des bureaucrates locaux parce qu'ils n'ont pas le droit d'intervenir dans leur communauté d'origine. » On arrête de se foutre de la gueule du monde. Arbitre n'est pas un statut, mais une fonction, au même titre que je suis patrouilleur, et qu'un autre est parrain ou wikifourmi. Les bots ne concernent que les utilisateurs expérimentés et informaticiens, les CU sont moins d'une dizaine et seuls les vandales et utilisateurs expérimentés ont à s'en soucier, de même pour les bubus sauf que là se sont les admins qui doivent s'en soucier (mais de toute façon, ils connaissent (j'espère) tout ça par cœur) et les masqueurs et importateurs (transwiki) de fr.wikipedia se comptent sur les doigts de la main. Pire encore, selon les règles, un steward ou un bureaucrate local n'a rien à faire sur cette version de WP, sauf peut-être révoquer un statut de sysop ; tout ceci se passe sur méta. La seule vraie difficulté pour l'utilisateur standard est de comprendre ce que Wikipédia n'est pas.Si cet article souhaite dégoûter des contributeurs potentiels de s'inscrire, il ne s'y prendrait pas autrement ! Beurk --Pic-Sou (d) 8 août 2011 à 19:22 (CEST)

@ Pic-Sou : « de même pour les bubus sauf que là se sont les admins qui doivent s'en soucier » puis « un steward ou un bureaucrate local n'a rien à faire sur cette version de WP, sauf peut-être révoquer un statut de sysop ».

Les bureaucrates n'ont, à ma connaissance strictement aucun pouvoir de retrait du statut d'administrateur, et n'en ont jamais eu sur les wikis hébergés par Wikimedia Foundation.

Leur seul pouvoir relatif aux administrateurs est le « pouvoir discrétionnaire » de conférer ou non le statut à la clôture d'une candidature au statut d'administrateur. Idem pour l'acquisition du statut de bureaucrate (mais non le retrait du statut). Ce qui différencie singulièrement leur rôle de celui, plus étendu, qu'ils occupent dans la nomination et la démission des bots (où ils disposent aussi du droit de retrait du statut).

Les seuls qui, techniquement, sont en mesure de retirer le statut sont les stewards, et ils ne le font qu'à des conditions bien précises (et pour certaines contraignantes) :

• demande expresse de l'administrateur concerné,
• demande expresse du comité d'arbitrage,
• demande faite en conformité avec la prise de décision qui prévoit la suspension du statut après six mois d'inactivité éditoriale,
• sans parler des rares cas d'interventions nécessitées par l'urgence (administrateur susceptible de péter les plombs).

Hégésippe | ±Θ± 8 août 2011 à 19:59 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je partage également la réaction de Pic-Sou : pour qui lirait cet article sans connaître Wikipédia, la communauté passe pour une sorte de technocratie autoritaire. Or il n'en est (heureusement) rien ! Le principal problème des contributeurs débutants est que, comme le dit le message cité par Hlm Z. ci-dessous, beaucoup ne prennent même pas le temps de lire la présentation des principes fondateurs (qui n'est pas bien longue, et dont tout le reste découle), et se plaignent ensuite d'autoritarisme lorsque leurs premières modifications sont annulées. --Eunostos|discuter 9 août 2011 à 00:38 (CEST)

« Le principal problème sur wikipédia, c'est la complexification. Plus ça se développe, plus il y a de règles à respecter. Or, les nouveaux contributeurs ne prennent pas le temps de lire ces règles, se font rembarrer, finissent par se barrer tout court (et vont ensuite casser du sucre sur son dos). » —Blablateur. Je plussoie totalement ce message. ~Hlm Z. [@] 8 août 2011 à 20:09 (CEST)

C'est pourtant une belle contre-vérité, magistrale ! Aucune règle n'a été ajoutée depuis des années et je ne vois pas pourquoi il pourrait en être autrement, Wikipédia ne demandant que du contenu pertinent-neutre et sourcé, le reste étant considéré comme secondaire. TIGHervé 8 août 2011 à 21:33 (CEST)

Je pense que les projets devraient s'investir davantage dans l'accueil et l'intégration des nouveaux arrivants. Il est beaucoup plus facile d'être intégrer à un petit groupe (ou à petit clan comme certains les appelent ici) qu'à l'ensemble de l'encyclopédie avec tout ses rouages complexes qui semblent si importants pour le nouveau, mais qui dans le font ne sont que parallèles à la vraie encyclopédie et tout à fait optionels. On remarque un contributeur motivé sur un sujet de notre projet, on l'accueille comme il se doit en l'aidant personnellement (pas avec des bandeaux d'explication pré-faits) et en supervisant ses contributions. Amqui (d) 15 août 2011 à 16:13 (CEST)

Un an.

Santé LD ^{• m'écrire •} 8 août 2011 à 14:15 (CEST) !

Bonjour, Cela fait un an et deux jours que je contribue à Wikipédia. Je vous offre à tous du champagne afin de continuer à contribuer auprès de vous. Je vous remercie pour vos qualités qui aident le savoir. LD ^{• m'écrire •} 8 août 2011 à 14:15 (CEST)

C'est du "Brut"...j'espère ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 août 2011 à 14:20 (CEST)

Pour ma part, j'adore le Dom Pérignon. GLec (d) 8 août 2011 à 15:22 (CEST)

Pour ma part, j'adorerais avoir assez de thunes pour pouvoir goûter du Dom Pérignon... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 8 août 2011 à 15:48 (CEST)

Bravo et Hip ! (un Nicolas Feuillatte fera l'affaire voyons)--Butterfly ^austral 8 août 2011 à 16:54 (CEST)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 8 août 2011 à 19:50 (CEST)

15 000 contributions o_o, plus rapide que moi . ~Hlm Z. [@] 8 août 2011 à 20:15 (CEST)

Idem alors que je contribue officieusement depuis 428 jours. Bravo à toi. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 août 2011 à 20:55 (CEST)

Je modifie en masse (par catégorie, projet, ...) il me faudrait limite le statut de bot ^^'. Puis, je me sers de Wikicleaner pour corriger les erreurs de syntaxe, ce qui augmente rapidement le compteur. Le principal c'est la qualité des actions. En tout cas, je n'ai pas pris le temps de parler à beaucoup d'entre vous. Il serait maintenant judicieux de travailler avec vous. LD ^{• m'écrire •} 9 août 2011 à 12:39 (CEST)

Non respect licence

Bonjour, Comparez [2] (site mis en service en mars 2010) avec Ogy (Lessines) (que j ai écrit en 2007). Une suggestion ? Cornild (d) 8 août 2011 à 15:31 (CEST)

Je ne vois pas en ce qui me concerne le rapport. Sauf quand on utilise les liens externes dans les articles, il faut étudier avec soin la recommandation Wikipédia:LE même quand il s'agit de sites officels sachant qu'ici nous sommes dans un projet encyclopédique. Ceci pour éviter les dérives dûes à l'évolution du Web. GLec (d) 8 août 2011 à 15:39 (CEST) Le cas échéant voir le webmestre du site

Le rapport est que le site officiel de la ville de Lessines reprend mot pour mot sur la page consacrée à Ogy, la section histoire que l on trouve sur l article Wikipedia; avec en bas de page un beau : Copyright Ville de Lessines 2010 --Cornild (d) 8 août 2011 à 15:56 (CEST)

{{copie par un site|http://www.lessines.be/lessines/index.php}} apposé en pdd Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 8 août 2011 à 15:57 (CEST)

Dans ce cas si le responsable du site a décidé que l'article ici n'a plus lieu d'être et bien alors pour éviter tout conflit ultérieur en termes de copyvio, il faut ouvrir une PàS tout simplement. GLec (d) 8 août 2011 à 16:01 (CEST)

Je ne suis pas sur de bien comprendre la dernière remarque. Une PaS pour quoi ? L'article aura toujours lieu d'être vu qu'il traite d'une (section de) commune de Belgique. Le responsable du site n'a pas a décider quoi que se soit. --Cornild (d) 8 août 2011 à 16:12 (CEST)

@ Glec, on signale juste que la Ville de Lessines a copyviolé l'article écrit par Cornild... Est-ce si compliqué ? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 8 août 2011 à 16:15 (CEST)

Article ici en licence libre somme toute, ce qui veut dire qu'il faut faire très attention avec les soi-disants Copyright apposés en bas d'un site sur le Web. Voir après s'il y a eu rémunération ou pas auquel cas ici ce n'est pas un souci majeur. IL y a plus grave en ce moment avec la soi-disant perte de contributeurs ou contributrices au niveau mondial fanfaronnée par les médias qui font usage du Web. GLec (d) 8 août 2011 à 16:55 (CEST) De là à ce que le Web devienne une propriété privée... . Je n'ose imaginer

C'est quoi la suggestion que tu proposes à Cornild ? De faire attention aux soi-disants Copyright à cause des média qui fanfaronnent au niveau mondial ? --Pªɖaw@ne 8 août 2011 à 17:45 (CEST)

Bonjour, peut être tout simplement leur rappeler les règles avec un petit mail, cela marche des fois Wikipédia:Respect de la licence à vérifier - Bonne journée --Lomita (d) 8 août 2011 à 16:25 (CEST)

Modèle:Liste incomplète : petit sondage

Bonjour. Suite à cette discussion (et ici), n'hésitez pas à vous exprimer sur cette proposition. Merci. Lysosome (d) 8 août 2011 à 15:34 (CEST)

Portail de l'Ufologie

A propos de cet article tout neuf Photo d'Henrardi qui va taper tous azimuts au niveau des catégories et des portails. J'ai mis le hola. Mais on commence à avoir un très beau recueil d'articles sur cette thématique. Ne pourrait pas fixer des bornes à l'inclusionnisme sur ce type de sujet. Que Wikipedia ne devienne pas la bible du parfait petit ufologue avec un monceau d'articles rédigés avec la rationalité qui caractérise les "croyants" à l'origine de ce type d'article. Pline (discuter) 8 août 2011 à 15:49 (CEST)

La question c'est surtout l'admissibilité. Parce que pour le moment l'article relève plus du "Wahou regardez ma photo d'ovni" que 'un article à vertu encyclopédique. Kyro ^{me parler} le

« Son authenticité semble avérée. En gage d’honnêteté, son auteur, Monsieur Henrardi, le photographe, a décidé de renoncer définitivement aux droits d'auteur. » Jusque là, c'est de la grande qualité encyclopédique. 2.10.99.85 (d) 8 août 2011 à 17:53 (CEST) j'oubliais : les auteurs de cette citation sont dans l'onglet historique de l'article sus-nommé.

Un POVNI  ? Cantons-de-l'Est 8 août 2011 à 18:34 (CEST)

Il faudrait s'assurer que la soucoupe volante a été construite il y a plus de soixante ans, ou sur une planète qui autorise la "liberté de panorama". ---- El Caro ^bla 8 août 2011 à 20:55 (CEST)

Comme certain ont déjà pu le remarqué j'ai lancé une procédure de PàS pour cet article. Discussion:Photo d'Henrardi/Suppression. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:33 (CEST)

Catscan rewrite dans les choux ?

Hello, quelqu'un saurait me dire pourquoi je n'arrive pas à accéder à ce lien ? J'ai un message « MYSQL error : The MySQL server is running with the --read-only option so it cannot execute this statement [INSERT IGNORE INTO cat2 ( catname ) VALUES ( "Portail:Zoologie/Articles_liés" )] » (c'est pour des statistiques que je me fais sur le projet zoologie) Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 8 août 2011 à 16:44 (CEST)

salut Toto, toolserver.org semble hors service... (?) non ?! Butterfly ^austral 8 août 2011 à 16:51 (CEST)

Hello Butterfly (on se prend chacun un demi-citron ?), malheureusement je crois que tu as raison, l'état du SUL ne marche pas non plus à ce que je vois... je n'ai rien vu passer au bistro à ce sujet ou j'avais déjà trop abusé du malt et du houblon ? quelqu'un sait pourquoi c'est ainsi, ou quand ça reviendra ? Totodu74 (devesar…) 8 août 2011 à 17:51 (CEST)

on ne verra plus nos camemberts de couleurs snif bouuuuuu Butterfly ^austral

Moi c'est pas le édits qui m'intéressaient ici, c'était la progression des articles bébêtologiques. Totodu74 (devesar…) 8 août 2011 à 18:14 (CEST)

Ah. Je me demandais pourquoi ce type de lien (dans Projet:Zoologie/Évaluation/Statistiques détaillées) ne fonctionnait plus. Jean-Guy ✉ 8 août 2011 à 18:22 (CEST)

Maxence Caron

Amis de la neutralité, un article à recycler en profondeur: Maxence Caron. On notera l'impressionnante liste d'interwikis... --Kartell (d) 8 août 2011 à 17:38 (CEST)

J’espère pour toi que tu sais conserver ton sang-froid et que tu as suffisamment de temps pour ferrailler avec l'auto-biographe et ses multiples fans (ou… faux-nez, allez savoir, on ne saurait jurer de rien ). Au passage, j'ai rétabli la page de discussion que l’un d’entre eux avait jugé bon de faire disparaître le mois dernier. Haut les cœurs ! --Wikinade (d) 8 août 2011 à 19:10 (CEST)

Ca y est, j'ai eu droit à "vandale", etc... Tu avais bien vu. C'est regrettable que WIkipédia puisse être ainsi pris en otage pour des causes personnelles. --Kartell (d) 8 août 2011 à 21:39 (CEST)

A vue de nez, environ une douzaine de comptes différents, utilisés pour modifier son article, l'article de la collection qu'il a créé ou des auteurs proches. --Kartell (d) 8 août 2011 à 22:07 (CEST)

Oui, ça doit être ça, voire un peu plus peut-être (à vérifier sur les autres Wikipédias). En tout cas, sincère cumpatio, au sens littéral. Je me demandais pourquoi j'avais un si violent souvenir de ce monsieur. J'ai retrouvé deux bribes tout à fait charmantes : une petite diatribe bien venimeuse et un avis « proposé par un philosophe » (sous IP) qui nous apprend que le Wikipédien fait montre d’un « snobisme fascisant mal déguisé en mirador ». À méditer, non ? Hasta la vista, Kartell ! --Wikinade (d) 8 août 2011 à 22:24 (CEST)

Merci de ces éléments qui confirment mon sentiment. Étonnamment, c'est exactement le même vocabulaire auquel j'ai droit sur ma page de discussion, par trois utilisateurs différents. Ce genre d'individus et l'importance qu'ils arrivent à acquérir par leur insistance est à te dégoûter de contribuer ici.--Kartell (d) 8 août 2011 à 22:56 (CEST)

C'est pas si sûr que ce soient des faux-nez, dans cette ambiance un peu faf « réac » nostalgique, on peut aussi trouver en nombre des appuis très motivés et réactifs. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 01:52 (CEST)

PS : D'un autre côté, en fonction de l'ego... On n'a pas forcément besoin d'être beaucoup pour être nombreux, enfin je me comprends. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 02:07 (CEST)

L'animal est coriace et le dossier est lourd (je ne comprends vraiment pas pourquoi la PàS contre cet article n'a pas abouti). Pourquoi personne ne sanctionne ses abus de reverts ? Pour ma part, je vais dormir. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 02:41 (CEST)

A défaut d'une suppression pure et simple, une phrase "Maxence Caron est connu pour utiliser Wikipédia afin d'assurer son autopromotion" me paraîtrait la bienvenue.--Kartell (d) 9 août 2011 à 11:59 (CEST)

Je viens de lancer la discussion sur les bandeaux à apposer ici. Je sens les ennuis arriver, mais j'ai rien d'autre à faire pendant ces vacances... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 août 2011 à 12:06 (CEST)

J'ai ramené et protégé 15 jours l'article à la version (peut-être un peu appauvrie tout de même) utilement neutralisée par Utilisateur:Kartell. Il y a à l'évidence des faux-nez ou du POV-pushing, comme souvent sur des articles à propos d'auteurs mineurs dont le public, disons, est avant tout soucieux de communication (le détail du prix associé à l'Académie française est à lui seul ravageur). Dans tous les cas, cet article est à reprendre calmement, l'historique actuel témoigne à l'évidence qu'un point d'arrêt est nécessaire et que la suite se passe dans sa page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 9 août 2011 à 12:13 (CEST)

Dans les articles connexes, soit cités dans « Maxence Caron », soit fréquentés par le(s) même(s), on trouve d'autres dossiers du même acabit : évidemment Jacques de Guillebon, mais aussi Stéphane Zagdanski, certes plus glam, mais avec un historique vraiment terrifiant — plus de 750 diff, quasiment toutes des mêmes qui semblent revenir au même ! Caron et Zagdanski s'hébergent déjà mutuellement sur leurs blogs, ils s'épaulent aussi peut-être sur wikipédia. Il y a comme de la migraine en perspective. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 12:30 (CEST)

Merci de vous en tenir de votre côté à ce qui relève des seules exigences de Wikipédia, au plus strict, sans entrer dans ce genre de considérations. Cela ne pourra que faciliter les choses. Cordialement, --Lgd (d) 9 août 2011 à 14:14 (CEST)

Entendu, je serai strictement dans les clous et m'en tiendrai au « main », si j'ose dire. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 15:14 (CEST)

je recherche la réponse à cette enigme

Bonjour à vous toutes et tous... Merci de me rendre service...très important pour moi....

je recherche une légende ....voiçi l'enigme....il faut retrouver le nom de la fée et du jeune homme et l'endroit ou cela c^'est passé...

En ces temps où les fées s'éprenaient de l'humain,

Pour tenter de garder ce jeune et beau marin Elle offrit un breuvage espérant qu'il attise

Dans le cœur du fiancé le feu d'un grand amour. Mais le charmant garçon rejeta sans détour, La main tendue et puis jeta à l'eau la coupe

Au creux de l'océan qui la détient toujours. On dit qu'en cet endroit, tout vaisseau et sa troupe Seront tout engloutis jusqu'à la fin des jours.

Ce n'est pas l'endroit pour ça. Je vous conseille Wikipédia:Oracle ou Discussion utilisateur:Tsaag Valren pour de plus amples informations. Merci.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 8 août 2011 à 17:49 (CEST)

Tout à fait d'autant que c'est pas la première fois vu que ce genre d'intervention dans le Bistro du jour n'est jamais signée. GLec (d) 8 août 2011 à 23:41 (CEST)

Portail de l'Ufologie et de la vie extra-terrestre

Le portail de l'Ufologie a été rebaptisé récemment (fin juillet) portail de l'Ufologie et de la vie extra-terrestre. Une OPA un peu audacieuse sur un sujet qui constitue un vrai sujet scientifique (voir catégorie:exobiologie par exemple). Pline (discuter) 8 août 2011 à 18:18 (CEST)

Passez par Portail:Ufologie pour aboutir à la page en question. J'ai laissé un message sur la PdD du projet. Cantons-de-l'Est 8 août 2011 à 18:56 (CEST)

Merci d'avoir pris le relais. Pline (discuter) 8 août 2011 à 19:35 (CEST)

Bon un autre front vient de s'ouvrir sur la catégorie exobiologie (science) qui par la grâce de l'utilisateur Triton récupère la catégorie fourre-tout Extra-terrestre dans la culture (mouvement raëlien, ufologie, enlèvement par les extra-terrestres, fiction et extra-terrestres, pff...) . Ai reverté mais doute que cela tienne. Pline (discuter) 8 août 2011 à 19:41 (CEST)

Les images du Bistro

Apparues le Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2005, elles constituent un corpus d'étude statistiques intéressant. Serait-il possible de concevoir un "robot" qui les rassemblerait dans un fichier genre "Gallery" avec leur date et leur petit texte ? Cela permettrait de voyager gratuitement dans l'histoire, la géogeaphie, et l'humour des contributeurs. - Siren - (discuter) 8 août 2011 à 18:26 (CEST)

Tu peux essayer de demander sur Wikipédia:RBOT. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 19:45 (CEST)

<span class="sérieux">Ça, ça serait hyper-intéressant.<span> <span class="copyvio-emmerdeur">En plus, ça me permettrait de savoir quel pourcentage (1) ont été supprimées depuis (2) ont eu leur description améliorée grâce au Bistro (3) se classent dans la troisième classe.<span> --GaAs 8 août 2011 à 20:29 (CEST)

Effectivement une compile d'avis insolites de prime abord mais se recoupent une fois les versions référencées. On s'approche de la haute intelligence des ivrognes. Frédéric Priest-monk (d) 8 août 2011 à 21:32 (CEST) S'toi le robot !

CQui (d) Ce serait interressant, on a eu diferentes periodes et c'etait un peu amusant... si cela en interresse, il faudrait placer l'image d'il y a 5 ans, avec ses commentaires, dans les Bistros du jour, au jour le jour. --9 août 2011 à 14:42 (CEST)

On a créé Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia qui peut être réveillé par un café corsé Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 15:24 (CEST)

Chat de Schrödinger

Bonjour, j'étais en train de patrouiller tranquillement quand j'ai vu cet ajout [3]. J'ai failli reverté tout de suite avec un message explicatif + bienvenue + explication, ... mais n'ayant pas trop le temps, est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger? Bonjour _{On fume le calumet} 8 août 2011 à 18:58 (CEST)

Réverté pour cause de travail inédit, puis laissé un message explicatif sur la pdd de l'IP (j'espère qu'il le verra). --Eunostos|discuter 8 août 2011 à 19:36 (CEST)