Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2011

Le Bistro/26 juillet 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 juillet 2011
Cuisine de saison

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 856 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cimeterre : article à recycler/sourcer
• Économie du Massif central : à wikifier/sourcer/neutraliser

Articles du jour à créer

• Emilio Sagi Liñán, pour les amateurs du Barça.
• Robert Ettinger (1918-2011) décès récent d'un professeur de physique et fondateur du mouvement cryogénique surnommé le « père de la cryogénisation » (en), (es), (nl), (ja), (pl), (fi), (sv)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sur le coup de la colère : jusqu'à quand ?

Cesare Maccari, Cicéron dénonce Catilina (61 av. J.-C.), XIX^e siècle, villa Madama, Rome.

Question simple, et claire : pourquoi administrateurs et CAr se renvoient la balle lors des "bavures" commises par l'un d'entre eux ? Jusqu'à quand, vous, allez-vous abuser de notre patience ?

Pourquoi aucun contributeur disposant de responsabilités (qui impliquent donc des devoirs supplémentaires et une probité égale à sa bonne foi ne se "bouge" ? Pourquoi chacun se drape dans la charge qui lui a été confiée et n'initie aucune démarche pour sanctionner Moez ? Je précise que je n'ai strictement aucun grief antérieur contre Moez, et ne l'ai que très rarement croisé sur les pages de l'encyclopédie ; d'ailleurs, il avait voté "pour" lors de ma candidature d'administratrice. Certains ont bon dos de critiquer les "clans" sur WP, mais ne pensez-vous pas, qu'à chacun votre tour, vous cacher les oreilles, la bouche et les yeux, comme les fameux Singes de la sagesse, vous perdez toute légitimité et entretenez ces gue-guerres. Vous êtes en train de donner une image de WP proche de l'administration française, chaque instance se renvoyant les courriers des quidams à coup de formules de politesse et de phrases stéréotypées, mais tous étant d'accord sur un inexorable immobilisme et un inflexible laxisme. Mais bon dieu, bougez-vous, osez ! De l'audace, encore de l'audace et toujours de l'audace !. Il y a assez de salons sur IRC pour que chacun prenne ses responsabilités et sanctionne les abus ! Admin, arbitres et consorts, arrêtez de stopper toute requête pour des presques "vices de procédure" ou "vice de forme". Ecoutez ceux qui vous ont élus ! Celette (d) 26 juillet 2011 à 01:41 (CEST)

PS: ce message était à l'origine posté ici, mais il s'agit d'un problème général, concernant tout le monde, le cas "Argos/Moez" n'étant qu'un exemple parmi d'autres.

Celette, c'est juste parce que le CAr dans sa facon de faire actuelle n'est pas la pour régler les problèmes, mais pour régler les comptes des amis des arbitres (quand ce n'est pas des arbitres tout court, il suffit de voir le comportement de popo la bas). Les derniers avis donnés sur l'arbitrage argos-moez sont ridicules de tautologie, mais ce ne sont pas les premiers avis qui le sont. Et ce n'est pas une question de personnes, quel que soit les arbitres, tout se passe pareil. Il faut croire que donner autant de responsabilités à des gens non préparés est une mauvaise idée qui finit par tous leur monter à la tête. Meodudlye (d) 26 juillet 2011 à 07:16 (CEST)

D'un autre côté, aux élections, il n'y a que trois pelés et deux tondus qui se présentent. On ne peut pas dire qu'on a l'embarras du choix... Arnaudus (d) 26 juillet 2011 à 08:40 (CEST)

Si quelqu'un à une idée qui lui paraît bonne de ce que doit être un arbitre, alors pourquoi ne se présente t'il pas lors des renouvellements, il pourras ainsi agir conformément à ce qui lui semble juste. Augmenter le nombre de candidat au CAr est, amha, le meilleur moyen de créer un roulement dans la fonction. J'ai bien conscience qu'il s'agit là bien sûr d'une vocation que tout le monde n'a pas. Mais un tel roulement dans le CAr, amha, ne pourra être que salutaire. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 08:59 (CEST)

PS. En ce qui concerne le comportement "contestable" de certain admin, et au risque de paraître "renvoyer la balle" à mon tour, je ne penses pas que ce soit davantage aux admins qu'à tout autres contributeurs de devoir veiller aux comportement de leurs paires. Pour ma part, et je n'ai peut être pas raison de penser ainsi, je n'ai aucunement envie de contrôler ce que font mes collègues, je ne penses pas que ce soit pour moi la façon la plus constructive de m'impliquer dans l'encyclopédie. Après chacun son avis mais c'est le mien. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 09:04 (CEST)

Bon nombre des conflits de personnes qui empoisonnent la vie de WP (fr) trouvant leur origine précisément sur IRC, je ne pense pas qu'il soit judicieux d'évoquer ce canal comme un potentiel outil de résolution de conflits. Pour le reste, de tous les CAr que j'ai pu observer aucun ne m'a paru aussi mal inspiré que celui actuellement en fonction. Cette répugnance à vouloir reconnaître une affaire recevable dès lors qu'un administrateur est en cause est pour le moins étonnante. Et je n'évoquerai que pour mémoire certain avis d'arbitre que j'espère bien ne plus jamais revoir dans le cadre d'un arbitrage. --Lebob (d) 26 juillet 2011 à 09:05 (CEST)

Je ne sais pas si je vais surprendre grand-monde en disant ça, mais mon opinion personnelle est, depuis longtemps, qu'il vaudrait mieux supprimer purement et simplement le comité d'arbitrage, qui a fait preuve depuis longtemps de sa nocivité et de sa nullité. Il y a des stades de maladie avancée où l'euthanasie devient la seule solution envisageable. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 09:10 (CEST)

En quoi penses-tu que le CAr est nocif ? As tu rencontrer des cas particuliers qui aient put te faire penser que sans le CAr, des conflit auraient été mieux réglés, voir réglés ? Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 09:27 (CEST)

Parmi les arbitrages clos, celui qui me vient à l'esprit c'est celui-ci : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin.--Guil2027 (d) 26 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

Confiez-moi les pleins pouvoirs, et j'épurerai Wikipédia de tous les cafards ! Ni la démocratie et ni le CAr n'auront jamais la force et le panache pour imposer la Justice et la Bonté, c'est l'opinion de beaucoup ! Nos élus seront toujours corrompus ou bien trop pleutres ! Écoutez la voix des muets ! Ouvrez les prisons où se cachent tant de vertueux injustement accusés ! À bas la police et les admins ! Sonnez l'alerte, tirez l'alarme ! --Irønie (d) 26 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

Je suis rassuré, il n'y a pas que moi qui lance des topic à troll dans le bistro. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 juillet 2011 à 09:52 (CEST)

Je pense que le comité d'arbitrage est nocif dans tous les cas, et je dis cela pour toutes ses interventions que j'ai pu observer. Cette chose ne résout aucun conflit et ne sert qu'à transformer les inimitiés en haines, quand elle ne permet pas à des rancoeurs de venir s'y déverser impunément, aggravant encore l'ambiance déjà assez moyenne qui règne ici entre divers contributeurs. Tout ce que j'ai pu observer du comité d'arbitrage m'incite à la même conclusion : cette chose est une poubelle, non pas seulement à cause de la bêtise de certains conflits qui viennent y aboutir, mais aussi à cause de la manière dont elle est administrée. Je ne vois pas de raison de s'étendre davantage sur le sujet, déjà parce que ce machin s'étant largement discrédité tout seul, et ensuite parce qu'il y a des sujets plus intéressants. S'il y a des personnes qui souhaitent travailler à réformer ce truc, je les incite à faire un sondage, une prise de décision, etc. Mais à mon avis, c'est une perte de temps. Si tant est qu'il faille intervenir dans les conflits personnels entre contributeurs, autant essayer de trouver autre chose que cette espèce de tribunal qui constitue, dans les faits, une foire aux coups bas particulièrement méprisable.. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 10:00 (CEST)

Ecoutez Superjuju10, au lieu d'insulter vos pairs, il serait plus constructible de prendre en compte leur aspirations. Les critiques vis à vis du CAr ne datent pas d'hier, et ne viennent pas d'une bande de trolls (dont moi-même), dont la seule vocation est de nuire à WP. C'est en lançant des pavés dans la mare qu'on fait avancer les choses ; WP n'a pas une constitution gravée dans le marbre, et on s'est bien résolu, en dix ans, à abandonner ce qui ne fonctionnait pas ou plus. Il n'y a pas de situation figée ! Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Pourquoi, par exemple, ne pas lancer, à la rentrée, un grand sondage sur le CAr, qu'on aurait pris le temps de préparer en amont ? Celette (d) 26 juillet 2011 à 10:05 (CEST)

Yapluka. .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

@Ironie : « accrochez-vous à l'alarme, j'enlève le train » ? --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 10:08 (CEST)

@Celette le CAr ne s'occupe pas des problèmes ponctuels, mais des conflits durablement installés et où il n'y a plus de médiation possible. Le blocage d'Argos rentrerait plus dans le cadre d'une contestation du sysop flag. Et pour le moment, on a pas de procédure efficace et qui ne nuise pas au travail des admins (ça serait trop facile de pouvoir desysopper un admin au premier conflit …). Cordialement, PierreSelim ^[101010] 26 juillet 2011 à 10:33 (CEST)

Encore une fois, chacun se renvoie la balle en arguant que cela ne le concerne pas... Celette (d) 26 juillet 2011 à 10:40 (CEST)

Ca veut juste dire qu'il y a un trou dans les buts officiels du CAr et des admins, pas un ping pong de wikipediens qui veulent glander. On peut certes le boucher, mais il faut se palucher une prise de décision à propos de la recevabilité des demandes de CAr. .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Exactement je ne renvoie pas la balle, je constate juste un trou dans nos règles et usages. Comme le dit DS, on ne peut pas éviter une PDD si on veut combler ce trou, c'est tout. Je regrette la situation actuelle, mais je comprends la non recevabilité de la demande d'Argos. PierreSelim ^[101010] 26 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

On ne juge pas la qualité du travail du CAr à la quantité de désysopage qu'il effectue et heureusement, amha. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

Donc, pour le cas d'Argos, évidemment, rien n'est fait. Si les règles et les attributions sont mauvaises, c'est qu'il faut les changer. Celette (d) 26 juillet 2011 à 11:14 (CEST)

Si les règles sont "mauvaises", il faut effectivement les changers, mais je penses qu'il faut faire attention de ne pas tomber non plus dans la situation qui consiste à vouloir les changers dans seul but (plus ou moins consciemment d'ailleurs) d'obtenir satisfaction sur un point particulier. Le cas d'Argos, sur le quel je ne vais pas entrer dans le fond, s'il pose problème pour certains, ne doit pas à lui seul justifier une modification des règles, mais doit être une pièce servant à alimenter le débat pour au sujet de leurs modifications. Enfin c'est mon avis . Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

D'autant que c'est la première fois que ce genre de critiques fait surface. Tu as tout à fait raison Fm790 Argos - oO 26 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Sans parler de règles, dans le cas d'Argos, je crois comprendre que le soucis est plus le fait qu'il veut faire juger l'ensemble du passif de Moez (tel qu'il le ressent), mais avec seulement des arguments concernant son seul blocage. Je ne serais pas étonné que s'il rassemble toutes les casseroles qu'il trouve, le cas devienne recevable. .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 11:34 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Problème, prenez votre clavier, décrivez le problème avec des diffs clairs et précis et évitez les "tout le monde le sait" "la communauté pense" ou encore "un grand nombre de contributeur", car la seule vérité sur ce genre de point est que la majorité des contributeurs n'en a strictement rien à foutre (cf statistiques des contributeurs versus nombre de contributeur éditant les pages meta). --Chandres (✉) 26 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Cette page, celle qui dit que tu peux raler, si l'administrateur est OK, tant mieux. Si l'administrateur n'est pas d'accord, bah ta demande sera archivée. Formidable Argos - oO 26 juillet 2011 à 11:45 (CEST)

Peut-être devrait-on élaborer un « code de bonne conduite » pour les admins, complémentaire à ce qui existe pour le contributeur lambda et plus détaillé que ça ? L'application d'un ensemble de règles tacites (non écrites), à l'américaine, semble en effet difficile à appliquer pour une majorité de contributeurs/admins habitués au droit romain, où ce qui est écrit fait foi. - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Pourtant la page [1] définit bien les situations dans lesquelles l'usage des outils est autorisé. A moins que tu me montres selon quel critère j'ai été bloqué.

D’une manière générale, il ne doit pas : bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture;

Laquelle page indique les conditions [2]

C'est écrit noir sur blanc, le problème, c'est "qu'un abus d'outil de temps en temps, c'est pas grave." Argos - oO 26 juillet 2011 à 12:02 (CEST)

Tu a été bloqué pour WP:POINT car tu persistait à vouloir faire durer un débat de suppression qui ne mènerait à rien (vote largement en "conserver"). Il a été jugé ce blocage abusif tu as été débloqué après 2h en précisant bien que tu n'avais pas forcement raison non plus sur le fond. Tu peux choisir d'utiliser ton énergie à vouloir la peau de celui qui t'a bloqué 2h ou à créer une PDD sur l'admissibilité des évènements récents en général pour tenir le débat que tu souhaitais apparemment absolument tenir sur une page à supprimer en particulier. Tieum512 BlaBla 26 juillet 2011 à 14:37 (CEST)

Un POINT ? non, cloturer une procédure deux heures après son ouverture et ensuite menacer de blocage quelqu'un qui la réouvre, ça s'en approche déjà plus. Tu veux que je te dise ce que c'est qu'un POINT ?

On vient de prouver qu'on peut cloturer de force une PàS avant échéance.

Un POINT, ce serait que je cloture les 200+ PàS en cours. Ca, effectivement, ce serait un POINT.

Mais encore, le blocage nécessiterait surement une discussion et non pas une action unilatérale d'un Judge Dredd. Argos - oO 26 juillet 2011 à 15:08 (CEST)

Le CAr est le bon endroit pour demander le desysopage d’un administrateur, en particulier en vertu de l’alinéa 2 de l’article 2 de son règlement. Le CAr en cours a, d'ailleurs, procédé à un tel desysopage pour Moyg (selon une modalité indirecte, mais qui revient bien à cela). Le problème avec la demande qui a conduit à toute cette agitation est que l'on ne peut pas prendre le CAr par dessus la jambe. C’est une institution lourde, qui ne traite que les demandes sérieuses et sérieusement formulées. Argos fait une demande sur le RA, pour un problème ponctuel, parce qu'il n’est pas content d’avoir été bloqué. Il n’obtient pas satisfaction. Il reposte la même demande, ou presque, dans la foulée sur le CAr. La matière n’est donc pas là : le CAr n’est pas le lieu où l’on reposte les demandes du RA quand elles n'ont pas conduit à la réponse que l’on souhaitait. Au delà de ce premier point, le fond n’était pas réuni dans cette demande, ce qui a conduit à un avis de non recevabilité par tous les arbitres (qui sont pourtant divers). On ne desysope pas, en effet, un admin pour une erreur isolée, sauf si cette erreur est très grave : tout le monde peut, en effet, se tromper. Ici Argos ne met en avant qu'une erreur, qui n’est pas d'une gravité exceptionnelle -ce dont témoigne notamment le fait que certains admins considéraient que l’admin mis en cause avait agit correctement. Par conséquent, au lieu d’écrire partout, de twitter au bistro, encore et encore comment le CAr est incompétent, biaisé, etc., il aurait été infiniment préférable de mettre toute cette énergie dans la rédaction d’une demande de nature à susciter une saisine du CAr, car évoquant, de manière argumentée, d’autres faits que le seul abus concernant immédiatement Argos. gede (d) 26 juillet 2011 à 11:59 (CEST)

J'ai pu démontrer que au moins un arbitre n'avait même pas lu la première ligne de mon argumentaire. Nombreux sont ceux qui ne l'ont pas lu en entier avec pour preuve qu'ils sont passés à côté de l'affaire des palettes.

J'en ai fini avec le CAr, RA et autres, marre de pisser dans un violon. Argos - oO 26 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

je ne suis pas d'accord avec Gede quand il dit que ce blocage est une « erreur, qui n’est pas d'une gravité exceptionnelle ». Ce blocage suivra ce contributeur toute sa vie sur Wikipédia, cela s'apparente à une mention au casier judiciaire dans la vraie vie. Dans Wikipédia, il n'y a - à part le banissement - pas de plus grave sanction que le blocage, même temporaire. Prendre le principe du blocage par dessus la jambe est bien le problème dans ce cas d'espèce. A force de l'utiliser, on vient à se demander si certains admins n'en oublient pas la portée. - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 12:10 (CEST)

Tu sais qu'il y a plusieurs admins avec un "casier judiciaire" (et parfois plusieurs blocages)? Il ne faudrait pas trop confondre la vexation d'être bloqué (même si ça se comprend parfaitement), et l'application de la « plus grave des sanctions hors bannissement ». .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 12:17 (CEST)

Bof : j'ai moi-même été bloqué par erreur et je n'en suis pas mort. C'est extrêmement désagréable et je l'ai très mal pris sur le coup mais au final ça ne change rien pour moi, et je pense que ça ne change rien pour un contributeur ancien bien installé dans la communauté. Je ne dis pas qu'on doive pour autant bloquer les anciens à la légère hein Là où je te rejoins sur la gravité des blocages, c'est sur les nouveaux ou les contributeurs occasionnels : eux ne maîtrisent pas suffisamment les usages de Wikipédia et n'ont pas encore une réputation positive attachée à leur pseudo qui leur permet de surmonter dans la communauté la mauvaise impression laissée par un journal de blocage non-vierge. Kropotkine 113 (d) 26 juillet 2011 à 12:24 (CEST)

"le CAr n’est pas le lieu où l’on reposte les demandes du RA quand elles n'ont pas conduit à la réponse que l’on souhaitait" (Gede). Ce n'est pas l'impression que j'ai eue de cet arbitrage. Mais je suppose que comme beaucoup d'autres déclarations de principe des arbitres, qui devraient décidément s'en tenir à un devoir de réserve et s'abstenir de commenter leurs décisions (jusques et y compris sur un blog personnel, comme c'est arrivé), celle-ci est variable en fonction des demandeurs, des intimés, de la vitesse du vent, du temps qu'il fait et de nombreux autres critères dont la pertinence ne peut qu'échapper au vulgus pecum. --Lebob (d) 26 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

Pas d’une gravité exceptionnelle ? Ah bon, un administrateur qui brandit ses outils en disant en substance « si tu me révoques, je te bloque », et qui plus est, est un récidiviste de l’utilisation des outils lors de conflits personnels c’est pas grave… ah… schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

Justement, si certains administrateurs ont la tendance d'avoir le bouton bloquer trop sensible et qui ont déjà été avertit, il serait bien que pour des cas comme celui d'Argos42 (d · c · b), ils consultent les avis d'autres administrateurs. Comme ça, cela évite des blocages abusives. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 juillet 2011 à 15:44 (CEST)

Ou alors ils font comme les contributeurs normaux, ils font une Wikipédia:RA. Si si, ça existe les admins qui font des RA ; par exemple Hégésippe qui a un comportement irréprochable sur ce point, et sans doute d’autres. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 19:38 (CEST)

Remise en cause du statut des admins

Je rappelle qu'il existe une prise de décision Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Contestation_du_statut qui peut mener (les modalités ne sont pas encore clairement établies, mais c'est en cours) à régler in fine ce genre de problèmes. Il y a des tentatives tout de même de combler les "trous" dont il est question ci-dessus, dont de plus en plus de personnes reconnaissent l'existence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 11:28 (CEST)

A voir ci-dessus la réaction de Chandres, j'en doute. S'il faut saluer la volonté de certains, il faut aussi reconnaître le je-m'en-foutisme ouvertement affiché de certains. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 11:59 (CEST)

En quoi ma réaction contredit Jean Christophe, je ne fais que rappeler qu'il existe déjà une page pour régler ce genre de discussion, cela va tout à fait dans le même sens. --Chandres (✉) 26 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Le je m'en-foutisme de « certains » n'est pas toujours affiché, justement ; « certains » se contentent de ne pas participer au n-ième débat de ce genre, sans crier partout ce qu'ils en pensent (pourtant ils n'en pensent pas moins que « ceux » qui font beaucoup de bruit un peu partout). D'autre part, Chandres ne fait que rappeler une vérité statistique : tous les mois plus de 15 000 contributeurs enregistrés (donc sans compter les IP) contribuent à Wikipédia. Or ce genre de psychodrames récurrents et folkloriques concerne au mieux une centaine, voire deux cents (?) contributeurs enregistrés. (Je compte à la louche 150 participants à la prise de décision pointée par Jean-Christophe.) Faudrait peut-être voir de temps en temps à remettre tout ça en perspective. Kropotkine 113 (d) 26 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Tout de même, avec ce genre de "remise en perspective", on peut relativiser à peu près tous les principes, décisions et règles discutées par la communauté. L'"administation" (au sens large) de WP ne concerne en effet qu'un noyau de contributeurs, mais - comme tu le dis toi même - beaucoup d'autres observent, ou ressentent, et n'en pensent pas moins. Sans compter, ce qui est non-négligeable à mon point de vue, la perception externe du fonctionnement de WP (journalistes, commentateurs etc..). Effectivement, l'opinion que "rien n'est grave" en fin de compte, car la planète WP continue à tourner en dépit de (ou grâce à) nos discussions, débats et prises de têtes, est défendable. Mais elle est à double tranchant: il ne serait pas "grave" non plus, dans ce cas, de changer significativement nos règles en ce qui concerne la remise en cause ou la limitation de la durée du mandat. N'est-ce pas ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Tout à fait : changer les règles ne serait pas grave. D'ailleurs c'est un peu ce qui est train de se passer pour la limitation du mandat des administrateurs, et je n'ai rien contre quand ça se passe à peu près dans le calme et la pondération. Moi ce que je reproche c'est la grandiloquence, l'exagération comme méthode d'argumentation, l'appel à Danton, la citation d'épisodes de la Rome antique ou, pire, la confusion entre la vie réelle et ce qui n'est que le fonctionnement d'une toute petite communauté d'un site Internet. Voilà pourquoi je pense qu'une mise en perspective est pas mal de temps en temps. Kropotkine 113 (d) 26 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Dans ce sens là, je suis plutôt d'accord avec toi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 13:13 (CEST)

Il y a Wikipédia:Sondage/Modalités de la contestation du statut d'administrateur qui n'a plus reçu de propositions depuis environ trois semaines, on a dû en faire le tour. Reste à déterminer quelle(s) proposition(s) on peaufine et avec quelles modalités (et pour le coup, les péons pourront eux-même juger les administrateurs lorsqu'ils font une boulette, sans avoir à faire de RA ou avoir recours au CaR). – Bloody-libu (ö¿ô) 26 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

On coupe la tête au CAr. Plus sérieusement, il serait bon de réfléchir à son maintien dans l'état. On n'a aucun moyen pour évaluer s'il fait l'unanimité ou si une bande de trolls (sic) veulent sa fin. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

@Celette: il y a peut être une piste : cf. le nombre de participant lors des votes de renouvellement. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Effectivement, si tous les gens qui râlent ici pouvaient apporter leur pierre à Wikipédia:Sondage/Modalités de la contestation du statut d'administrateur, je crois que cela profiterait à tout le monde, plutôt qu'un n-ième débat qui va sombrer dans les profondeurs de Wikipédia. Freewol (d) 26 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

@ Fm790 : les communistes votent aux élections de la Ve République, mais AMHA, ils feraient tout pour changer de système s'ils arrivaient au pouvoir. Loin de moi l'idée de me comparer avec ces huluberlus, mais on peut user du droit qui nous est donné, au sein même d'un système qu'on voudrait changer. Celette (d) 26 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

@ Le problème, ici, visait plus à sanctionner rapidement un admin, sans passer par trois mois de procédures, où IRC et petits arrangements seraient de mise. Qu'admins et CAr arrêtent de se renvoyer la balle et qu'une décision soit prise (affirmative ou négative), mais qui satisfasse la communauté. Là, ce n'est pas le cas. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

Si tu penses que le cas en question pourrait, ou devrait, entraîner une sanction rapide, c'est qu'il s'agit d'un abus suffisamment clair et flagrant. En prenant cela comme hypothèse, je pense qu'une remise en cause plus facile ou la limitation du mandat devrait entrainer une diminution des abus "clairs et flagrants", et donc du nombre de cas pour lequel il devrait y avoir sanction rapide. Reste à savoir si le cas en question rentre dans cette catégorie, mais c'est un tout autre débat. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 14:13 (CEST)

@ Celette, il serait bon, qu'une fois pour toutes, tu mettes tes idées politiques dans dans ta poche et qu'elles n'en sortent plus. Ton anti-communisme primaire fait ringard dans cette discussion tant il vrai que les huluberlus, que tu crains comme la peste, sont tout près de prendre le pouvoir aux prochaines élections. C'est d'un risible. --JPS68 (d) 26 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

Yacafocon. Le comité actuel n'est pas apparue ex-nihilo, il a été créé par les contributeurs pour trouver une solution de résolution des conflits. Il n'est certainement pas parfait mais sur wilkipédia, c'est aux contributeurs, à n'importe quel contributeur, d’apporter des solutions. Il ne sert à rien de critiquer tout en attendant que des solutions tombent du ciel. Un tel comité est, jusqu'à preuve du contraire (PDD?) accepté comme utile malgré ses défauts et malgré les trous dans ses prérogatives. Il est possible de l'améliorer et de combler ces trous comme il a été tenté de le faire récemment pour le problème des contributeurs en conflit contre tout le monde et personne en particulier (arbitrage communautaire). Pour le problème des admin allant, supposément, ponctuellement, au delà de leur statut, le CAr n'est pas aujourd'hui réellement compétent (on pourrais arguer qu'il l'est mais l'histoire montre que ce n'est pas le cas, pas uniquement sur le cas en cause ici). Je suis de ceux qui pensent que les outils d'admin vont de concert avec la confiance de la communauté et qu'il devrait exister une méthode pour destituer un admin de ces outils même sans avoir à prouver d'abus flagrant de ces outils; cependant je pense que aujourd'hui le CAr n'est pas le lieu pour faire de tel demande, la récente PDD sur la contestation de statut est par contre peut-être une réponse. Au lieu de critiquer à tout va sur WP, IRC et Twiter que les lésés fassent des propositions concrètes dans la tradition de Wikipédia. Vous seriez certainement mieux reçu. N'hésitez-pas.Tieum512 BlaBla 26 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

@ JPS68. Vous ajoutez une perle à mon collier en me qualifiant "d'anticommunisme primaire", j'en rougis de plaisir. Il s'agissait d'une remarque générale, j'aurais pu prendre n'importe quel parti contestant la Ve République (force est de constater qu'on les trouve plus à gauche qu'à droite), mais vous semblez prendre un délicieux plaisir à politiser la discussion... alors que ce n'est vraiment pas le sujet. Dommage. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

@ Tieum512 : Moez n'a pas de page de contestation... Celette (d) 26 juillet 2011 à 14:46 (CEST)

JPS68, il serait bon, qu'une fois pour toutes, tu mettes tes idées politiques dans dans ta poche et qu'elles n'en sortent plus. Ton pro-communisme primaire fait ringard dans cette discussion tant il vrai que les huluberlus, que vénères manifestement, sont dans un si mauvais état qu'ils en sont réduits à se ranger derrière un ancien trotskyste, ce qui est vraiment pathétique pour un parti qui fut jadis le plus stalinien d'Europe de l'Ouest. C'est d'un risible. (Plus sérieusement, est-ce bien le lieu de reprocher à autrui les opinions qu'il a le droit d'avoir et d'exprimer au passage, sauf bien sûr dans les articles ? En plus, "anticommunisme primaire", je pensais que c'était une expression rangée au magasin des accessoires...)

Sinon, je pense que Tieum512, Jean-Christophe Benoist, Freewol et les autres utilisateurs qui ont rappelé la nécessité de discuter en détail de tout ça, ont raison. Le tout est que ceux qui ont la patience et l'énergie nécessaire pour le faire retroussent leurs manches dans les semaines qui viennent, ou bien à la rentrée. Lancer un pavé dans la mare est à mon avis utile (et je partage très largement les avis d'Argos et de Lebob) mais il faudra remédier à la fâcheuse situation actuelle par une discussion patiente. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

@Celette : il n'a pas de page, mais si elle est obligatoire, je ne suis pas sur que la personne qui initialise la page (l'admin ou un contestataire) soit très importante. Pour info, l'absence de page n'est pas forcément signe de mépris; je n'avais pas avant ce matin (car zappé le résultat du vote). .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

@Celette : Je suis d'accord dans l'idée (pour ce qui concerne ta réponse à mon avis) cependant j'ai tandance à penser que si la légitimité du CAr est fortement contesté, cela doit se ressentir soit par un faible nombre de votants lors des renouvellements de ses membres soit/ou par une forte proportion de votes contres "par principe". Donc la question est de savoir si c'est le cas. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 16:21 (CEST)

Pour rappel, les idées pertinentes en vue de mieux encadrer le statut d'admin sont toujours bienvenues sur cette page. Je sais, il serait temps d'y faire une seconde synthèse, mais en ce moment je préfère écrire des articles. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2011 à 16:37 (CEST)

Vous reprendrez bien un coup de rouge ?

Discussion scindée de la précédente par Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

Mise au point : je n'attaque personne, je n'ai traité personne de rien du tout et je ne crée pas de débat : je ne fais que détacher d'une intervention sérieuse une amorce de troll, qui plus est présenté comme une réponse à une intervention sérieuse de ma part et totalement non liée au sujet du troll. Comme indiqué plus bas, je n'ai pas de temps à perdre avec ces gamineries, a fortiori sur un projet encyclopédique, et lire la suite de cette section ne m'intéresse pas. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2011 à 23:04 (CEST)

Etre taxé d'"anticommuniste primaire" est pour moi un honneur. Etre anticommuniste c'est lutter pour la liberté, pour la propriété privé. Voilà --Ameg (d) 26 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Et puis on dit pas communiste mais commonist. ;-)--pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 17:21 (CEST)

Ah d'accord, je ne savais pas. Merci de l'info --Ameg (d) 26 juillet 2011 à 18:04 (CEST)

C'est tellement drôle que j'ai envie d'aller en parler aux descendants de tous ceux qui sont morts au Goulag, assassinés en Pologne, affamés en Ukraine, jetés dans des fosses en Russie, génocidés au Cambodge, exterminés en Chine, etc. Mouhaha ! Rions tous avec Skippy sur un charnier de 80 millions de personnes. Tant qu'on y est, allons aussi trinquer avec les Juifs et les Arméniens ! Lo-li-lol. L'humour a ses limites. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

Monsieur le directeur juridique (par respect pour la mise en page). Turb (d) 26 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

Mais c'est que Skippy me semble tout à fait parfait pour diriger un camp de Sibérie dans lequel on rééduque les vilains bourgeois --Ameg (d) 26 juillet 2011 à 18:25 (CEST)

<conflit>

Je ne l'ai pas lu, mais je n'ai jamais entendu dire que le Manifeste du Parti communiste incitait à de telles exactions. Pour ma part, je m'en fous, je ne suis pas communiste. Le titre de cette section est simplement le reflet de mon exaspération à voir de tels non-débats étalés sur WP, qui je te le rappelle est censée être une encyclopédie et non un forum politique — même sur le bistro. Je t'avoue que j'ai été tenté de déplacer tes propos et leurs réponses dans cette section, mais j'étais surtout énervé par le fait qu'Ameg réponde à un commentaire sérieux de ma part n'ayant absolument aucun rapport avec ce non-sujet. Ceci étant, je t'invite sérieusement à faire preuve d'un peu plus de discernement vis-à-vis de ton engagement politique lorsque tu contribues sur WP, sachant a fortiori que tu es très impliquée sur les pages liées au Projet:Politique et au Portail:Communisme. Maintenant si ce titre ne te plaît pas, c'est un wiki. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2011 à 18:33 (CEST)

Je vais te dire deux choses : 1) c'est toi qui inities ce débat à "haute" portée philosophique, je ne fais que réagir ; et, sur le Bistro, on a le droit (enfin je crois...). A ce que je sache, on a le droit d'être une "anticommuniste primaire", sans forcément recevoir en retour les saillies drolatique à haute dose d'humour de M. Skippy 2) avant de me balancer des accusations de la sorte, aussi insultantes que petites, viens faire un tour sur les différentes pages que je modifie, et trouve, au coin de quelque article, des contributeurs prêt à aller dans ce sens. Car, mis à part quelques vandales occasionnels qui te bourrent ton article à coup d'"historien" pro-stalinien ou proto-néo-pseudo-marxiste et qu'il faut après suivre à la trace pour éviter justement les NPOV, je ne vois pas grand chose (demande donc à Jean-Jacques Georges (d · c · b). Enfin, si tu préfères que j'arrête de contribuer, dis-le ! Si tu traînais plus sur ces pages, tu te rendrais compte que, pour l'instant, le nombre de POV-pushing vient toujours du même bord et que de l'autre côté, il n'y a... rien. Alors, prends ma place et jouons ! Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

En parfait accord avec Celette ci-dessus --Ameg (d) 26 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

Faudrait fermer le bistro, vu qu'ils y en a qui ont déjà un coup de rouge dans le nez... hips - Bzh⁹⁹(d) 26 juillet 2011 à 19:13 (CEST)

Egalement d'accord avec Celette; je trouve dans l'absolu assez vain de faire traîner ce genre de choses. Et en effet, il vaut mieux fermer le bar avant l'overdose de brèves de comptoir. Juste une réflexion au passage : ravi de voir qu'il y en a toujours qui se réfèrent au Manifeste du Parti communiste, d'ailleurs sans l'avoir lu; c'est un peu comme d'excuser l'inquisition espagnole en disant que l'évangile, c'est sympa Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 19:18 (CEST)

Tu m'as bien fait rire JJG, et c'est drôlement vrai. Bref, sortons d'ici et contribuons. Enfin, le problème de la contestation administratives d'administrateurs ne fait que commencer... Celette (d) 26 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

Question con, mais de la part de deux personnes qui se proclament clairement anti-communistes, n'est-il pas un peu facile de dire que le POV-pushing ne vient que de l'autre bord ? D'autant que la seule utilité qu'il y a à exposer ses convictions politiques sur WP est justement de dire "je contribue dans des articles et je partage telle opinion ; il est donc possible que sans le vouloir, je sois non neutre sur le sujet ; si c'est le cas, merci de me le signaler". En gros, ça part d'une certaine bonne foi dans la mesure où personne ne peut être totalement neutre sur le sujet, il y a forcément des débordements involontaires, et indiquer sa sensibilité ne sert qu'à prévenir les autres de ces débordements potentiels. Aussi, merci d'arrêter ce "c'est que les autres qui vandalisent, nous on est tous propres", à mon avis, vous ne voyez simplement pas forcément aussi facilement les POV allant dans votre sens. D'autant que vous dénoncez le sourçage par auteurs pro-staliniens... mais le sourçage par auteur ouvertement anti-staliniens l'est tout autant. Pour prendre l'exemple inverse, d'après Thatcher, Pinochet (grand humaniste, on est tous d'accord), était l'homme qui avait totalement redressé le Chili...

Sur le fond du problème sus-mentionné tous les admins ne sont probablement pas tout blancs, et le CAr non plus ; mais la résolution viendrait peut-être aussi si chacun essayait de se tempérer au sein des conflits. Pour exemple, il était certainement trollogène de fermer une PàS aussi médiatisée sans demander des avis avant, mais il l'était tout autant de la rouvrir. À mon humble avis, tout le monde est en train de jouer au con sur WP, et il n'est pas étonnant que des guerres ouvertes éclatent si tout le monde sort les flingues avant de discuter. Pour moi, d'un côté comme de l'autre, il y a des torts, et si certains ravalaient leur fierté plutôt que de continuer à démontrer leur point de vue par des démonstrations de force, on calmerait peut-être le jeu. Vœu pieux certainement, mais j'ai toujours été d'un naturel naïf. En l'état, de tous les côtés, j'ai l'impression de voir des gamins se taper dessus à la récré, avec des "brimés" aussi nocifs que les brutes. Ce ne sont pas des bistros comme celui du jour qui vont donner une bonne image de WP... LittleTony87 (d) 26 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

Ton analyse est sage, mais des flingues, tout le monde n’en a pas ; et c’est justement de ça que tout est parti : un administrateur qui brandit ses outils face à un ou plusieurs péons pour terminer un débat auquel il participe. Il n’y a AMHA pas pire abus. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

On est bien d'accord, j'ai personnellement trouvé aussi que la clôture de la PàS par Moyg était trollogène. Pas tant pour elle même (le consensus était là, et le serait resté, inutile de se leurrer ; et si la page avait été supprimée, on aurait été la seule WP à ne pas l'avoir et tôt ou tard, quelqu'un l'aurait recréée et ainsi de suite), mais parce que tout le monde aurait pu se douter que des gens allaient gueuler, et encore plus quand l'acte vient d'un admin qui a été sanctionné par le CAr et invité à se faire remettre en question. Je sais, clôturer les PàS n'est pas réservé aux admins, mais là, Moyg a fait exactement ce qui lui était reproché, il a agi trop vite. Passer par le BA ou le bistro, ou même la PàS, pour poser la question aurait été plus sage. Mais, dans exactement la même catégorie, Argos a tout autant joué au con en renvoyant la brique au lieu de se contenter de protester. Si un gamin vient voir la maîtresse le nez en sang en dénonçant celui qui l'a tapé, c'est une victime. S'il répond par un bourre pif, c'est juste une baston entre deux petits cons. Ne pas se faire justice soi même, etc. etc., y'en a a qui on a dû apprendre ça à l'école, non ? LittleTony87 (d) 26 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Il y a assez de contributeurs et d'admins de tout bord politiques pour sanctionner ou reprendre mes agissements, alors que je bouffe un bolchevik à chaque petit déjeuner. Plus sérieusement, je n'ai jamais eu de problème de ce côté là en 3 ans, et dieu seul sait que j'ai croisé et conversé avec un grand nombre de wikipédiens. Bien sûr que personne n'est neutre, mais j'espère (et pour l'instant c'est le cas vu que je n'ai que rarement eu de retour négatif) contribuer avec impartialité sur le projet Politique. Au passage, j'ai rarement vu de hordes pro-Thatcher dans les rues de France et de Navarre accrocher des affiches ou tenir des blogs très militants, avec l'objectif de pushinger WP, l'inverse est plus probant, ne serait-ce qu'au vu de la culture politique française. Passons.

Tu as sans doute raison, aucune action unilatérale n'est souhaitable, mais dans un cas, Argos se fait bloquer, dans l'autre, Moez se fait taper sur la nuque avec comme devoir de prendre les FP pour livre de chevet pour deux nuits ; dur ! Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 20:04 (CEST)

De toute façon, Wikipédia c'est sacrément communiste comme philosophie au fond... Argos - oO 26 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

"vous dénoncez le sourçage par auteurs pro-staliniens... mais le sourçage par auteur ouvertement anti-staliniens l'est tout autant". Je n'ai rien compris à la phrase mais si c'est pour dire que c'est pas bien de citer des auteurs qui n'aiment pas Staline, c'est génial ! (ce n'est sûrement pas le sens de la phrase, mais c'est l'impression que j'en ai retiré à la lecture). Allez, il est temps d'aller boire ailleurs, bande d'ivrognes ! Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

Non, c'est pour dire que soit on cite des auteurs neutres, soit on fait la part des choses. Un auteur anti-stalinien verra les pogroms, les camps etc. ; un auteur pro-stalinien verra l'idéologie, et les bienfaits qui ont été (ou du moins qu'elle espérait) apporter : dans les deux cas, il y a du vrai et du faux. En l'absence d'auteurs neutres (et en politique, difficile d'avoir du purement neutre), il faut être capable de faire une synthèse neutre à base des sources des deux bords. WP n'a pas vocation à promouvoir le communisme ni à l'attaquer. Et pour répondre à Celette, il me semble que les jeunes UMP sont tout aussi prompts à exhiber Thatcher (du moins certains que je connais), que d'autres à sortir le Ché. Ne voir que l'un, ce n'est pas être neutre. Tout comme vouloir éluder tout ce qui concerne les critiques d'un homme politique, quel que soit son bord, et ce par définition, comme tu l'annonces sur ta PDD est tout sauf neutre. Certaine polémiques sont fondatrices d'événements important (cf l'affaire Staviski, une polémique tellement anecdotique qu'on l'enseigne dès la 3^e). Mais on s'éloigne bien du sujet de base. Dans tous les cas, il serait bon d'être un peu plus humble et conscient de ses propres faiblesses quand on contribue dans des sujets aussi sensibles : personne n'y détient la vérité vraie. LittleTony87 (d) 26 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Audiard et maintenant LittleTony87 avait raison : "50 % pour Hitler, 50 % pour les Juifs !", comme ça pas de jaloux et une neutralité totale ! Bonne soirée. Celette (d) 26 juillet 2011 à 21:44 (CEST)

A par le fait que la pensée politique de Margaret Thatcher m'indiffère un peu sur le fond (elle est en tout cas assez loin de ma propre sensibilité) et que j'aimerais beaucoup que l'on m'indique un auteur pro-stalinien contemporain dont le travail serait reconnu et non controversé, je pense que le militantisme, dans un sens comme dans l'autre, est à bannir, et surtout s'agissant d'un sujet aussi riche et complexe que le communisme. La seule chose qui compte est de se baser sur des auteurs dont le travail fasse référence et/ou soit représentatif de l'évolution de l'historiographie à ce sujet. Sur ce. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 21:55 (CEST)

Sur ce point, on est d'accord. Mais personnellement, je considère qu'un travail rédigé par anti-communiste fervent est tout aussi problématique comme source qu'un travail d'un pro-stalinien. Cependant, les deux peuvent avoir leur utilité pour indiquer quels sont les vues sur un sujet. WP se doit d'être neutre, il n'appartient donc pas à WP de dire qui sont les méchants. Si les faits sont apportés de façon neutre, chacun y verra les problèmes. Pour moi, résumer le communisme aux camps etc., c'est tout de même oublier toute une idéologie bien plus ancienne qui a ensuite été dénaturée par des fous à qui on a donné le pouvoir. C'est là la différence avec le nazisme : Hitler a créé une idéologie sur mesure pour atteindre le pouvoir et commettre ses atrocités, là où Staline a récupéré et dénaturé celle d'un autre. Grosso modo. Donc le coup du 50% nazis, 50% Juifs me semble u peu inadapté même si j'aime beaucoup Audiard. LittleTony87 (d) 26 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

De quoi nourrir cet article ? Floflo62 (d) 26 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Je crois que le principe (après tout on est encyclopédiste ici, autant le rappeler) pour les communistes était d'abord d'être anti-militariste voire anti-conformiste et défendre des socialistes un minimum libertaires. Je dis ça parce qu'on a des politiques de tout bord qui aiment secouer le bâton comme des royalistes, les valeurs se perdent ... Frédéric Priest-monk (d) 28 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

Conseils pour l’hébergement d’une traduction universitaire

Bonsoir,

Je suis en contact avec un universitaire qui a co-traduit un texte japonais ancien (en rapport avec Nausicaä (personnage) que je souhaite faire labelliser) ; il semble disposé à me laisser libre de l’hébergement du texte, et je lui ai demandé si lui et son co-auteur seraient d’accord pour placer le texte sous licence CC-by-SA.

S’ils sont d’accord, je voulais savoir quel était le projet susceptible d’héberger cette traduction (Wikisource ? Wikibooks ?). Si non, je voulais savoir si ces projets acceptaient des licences libres mais moins restrictives (ou permissives selon le point de vue), comme du CC-by-SA non commercial par exemple.

Troisième question, je voulais savoir comment gérer le ticket OTRS et si certains connaissent le fonctionnement des projets sus-cités où je n’ai jamais mis les pieds.

Merci de votre aide

schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2011 à 20:39 (CEST)

PS : la traduction en question se trouvait auparavant sur le site genres-en-mouvements qui a disparu, mais a été recopiée sur un blog [3].

Si c'est un travail universitaire il faudrait s'assurer que les auteurs n'aient pas renoncé à leurs droits en les cédant à un éditeur. Argos - oO 26 juillet 2011 à 02:01 (CEST)

Je ne pense pas, il m’a dit que le texte ne se trouvait plus que sur ce blog… J’aurais plutôt dû dire « traduction par un universitaire » que « traduction universitaire » en fait. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Le CC-by-SA non commercial ne passera normalement sur aucun projet. IMO c'est sur Wikisource que le texte aurait sa place, vu qu'il s'agit de la traduction d'un texte ancien. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2011 à 09:37 (CEST)

C’est bien ce qu’il me semblait pour Wikisource et pour la licence. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Tu peux peut-être te rabattre sur internet archive. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2011 à 10:00 (CEST)

Bien vu, il y a eu un snapshot de la page sur archive.org [4] Cependant, pas forcément top pour mettre en référence . schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

après avoir fait la verification suggéré par Argos, tu peux placer sur Wikisource et tu demandes aux auteurs d'écrire à cette adresse permissions-commons-frwikimedia.org , pour la licence, il ne s'agit pas d'image, à mon avis il n'y a que la CC BY-SA 3.0.--Chandres (✉) 26 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

Je vais faire comme ça alors, merci à tous de vos avis . schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Un texte publié sur un blog, c'est pas un « travail universitaire ». Et même venant d'un universitaire (connu?), si c'est publié « nulle part », est-ce que ça ne flirte pas avec le travail inédit, au sens du truc interdit sur Wikipédia ? --Irønie (d) 26 juillet 2011 à 13:54 (CEST)

C’est bien là le problème, à l’origine il n’était pas publié sur ce blog, mais sur ce site (en CC-BY-NC-ND), et fait partie d’un travail plus global : « Issu d’universités et de champs disciplinaires divers, un groupe de doctorants, utilisant tous la notion de genre, quoique sous des modalités parfois très différentes, s’est réuni pour réfléchir sur cette notion. Nous vous avions invité à nous rejoindre pour deux journées d’étude les 7 et 8 décembre 2007, à la Maison de la recherche de la Sorbonne, 28 rue Serpente à Paris (6e). Ce site vous propose de retrouver toutes les infos concernant cet événement... Bonne lecture ! ». Malheureusement, le site a maintenant disparu, ce qui empêche de le lier en lien externe. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Les règles concernant les traductions et les travaux universitaires sur Wikisource sont très souples. Les règles sont faites pour éviter que Wikisource devienne un site d'auto-édition et se récupère tout un tas de romans. ~Pyb (d) 26 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

C’est à dire ? Cette traduction y aurait sa place, ou non ? Je ne comprends pas trop le « très souple » dans ce contexte. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

Les traductions sont acceptées sur Wikisource, sous licence CCbysa ou dans le domaine public (ce dernier cas n’étant pas possible dans certains pays je crois). Mais il y a au moins deux possibilités : en tant que traducteurs, les co-auteurs seront considérés comme des contributeurs comme les autres, et donc ils n’auront pas de possibilité d’interdire la modification de leur traduction qui devient potentiellement une œuvre commune dans Wikisource. L’autre cas est que cette traduction soit reconnue d’une manière ou d’une autre, qu’elle fasse par exemple l’objet d’une publication électronique, d’une publication universitaire ; dans ces derniers cas, l’intégrité du texte est préservée : la traduction doit quand même pouvoir être modifiée d’après la licence, mais elle restera telle quelle sur Wikisource. Si ces conditions ne leur conviennent pas, wikilivres.info accepte toutes les licences CC. Marc (d) 26 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

Elle a justement fait l’objet d’une publication électronique sur un site universitaire qui a disparu depuis, sous licence CC-BY-NC-ND (cependant toujours visible sur un snapshot de archive.org [5]). Il serait donc possible de le publier sur Wikibooks ? Merci de l’information en tout cas ! schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2011 à 19:31 (CEST)

Non, wikilivres.info, le site de Yann. Marc (d) 27 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Ah, OK, merci . schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Avis aux botanistes

Bonjour, y aurait-il quelqu'un pour aider à identifier une plante, et éventuellement mettre la photo sur Commons une fois la chose faite (et une fois que l'auteur aura choisi une licence libre, aussi) ? Ça se passe sur Discussion utilisateur:Mkhouma. Merci pour lui ! Alchemica (d) 26 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Ça me fait penser que j'ai qques dizaines de photos de plantes islandaises (et d'autres endroits aussi) que je serais ravi de téléverser sur Commons, si seulement j'étais capable de leur mettre un nom. Vous croyez que je devrais les téléverser sous un nom bidon, genre File:Plante islandaise à identifier n°23, faire une galerie, aller embêter les botanistes sur un peu tous les projets, et demander leur renommage sur Commons au fur et à mesure ? --GaAs 26 juillet 2011 à 11:31 (CEST)

Pour tous vos besoins d'identification botanique : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? — Mirgolth 26 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

@GaAs tu peux faire ça. Mais tu peux les téléverser sur flickr. Il existe un outil qui permet de faire ça de manière beaucoup plus rapide. Il est disponible sur http://www.flickr.com/tools/uploadr/ . ça permettra de faire le tri et de nommer chacune d'elles avec la licence qui convient tout ça. Ensuite il existe des outils d'import depuis flickr vers wikimedia commons comme le robot Commons:User:Flickr upload bot. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

PS: Il existe par ailleurs sur flickr le groupe "What plant is that?" qui te permettra également de faire ce travail d'identification à condition de suivre les recommandations du groupe. --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

Ah merci. Je n'ai pas de compte sur flickr, mais ça doit pouvoir s'arranger. Sauf qu'il n'y a tjs pas la CC-BY-SA 3.0 dans les licences proposées, non ? --GaAs 26 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

Non toujours pas. Ils proposent la CC-BY-SA 2.0 comme tu peux le voir sur cette photo. Mais je connais pas bien la différence à vrai dire entre les deux versions. --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

Un boulot de vacances

Pour ceux qui s'ennuient sur la plage, avec leur petit PC sur les genoux connecté au Wi-Fi local et sirotant un Fanta, jetez un œil sur l'article Pschitt, il y a sûrement quelque chose à faire, comme séparer les deux articles encore collés comme des frères siamois. Je n'ai pas le temps de le faire maintenant et le signale pour ne pas l'oublier. Bonne sieste - Siren - (discuter) 26 juillet 2011 à 12:24 (CEST)

Simplement, renommer en Pschitt (boisson) parce que Pschitt (onomatopée) « est une onomatopée reproduisant une production rapide de gaz et son écoulement tourbillonnaire dans un orifice de petite taille. » semblerait un peu léger. Bien à toi, Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

En attendant, j'ai supprimé l'ajout massif de ELZINGRE FRANCIS (d · c · b), qui était rédigé dans un style peu encyclopédique et avait de bonnes chances d'être une recopie partielle d'un livre. Cordialement, Freewol (d) 26 juillet 2011 à 14:02 (CEST)

@Frédéric Priest-monk : un petit lien vers wikt:pschitt peut-être ? --GaAs 26 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

? jolie citation de 2005, comme quoi la pub est très efficace pour marquer les esprits. Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

En fait je suggérais de remplacer le potentiel Pschitt (onomatopée) par un lien vers wikt, mais c'est vous qui voyez. Et pour faire mentir ta réflexion sur le pouvoir de la pub, j'ai ajouté une citation de 1886. --GaAs 26 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

Voilà du beau travail collectif ! Tu vas pouvoir faire mentir nombre de sources qui attribuent le nom à Jean Davray. Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 16:06 (CEST)

Bon, pour être honnête, l'apparition de la marque a eu un effet très significatif sur l'usage du mot : Books Ngram Viewer. --GaAs 26 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

Super outil ! J'essaie avec une autre entrée. Pour rire ! Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

Hum j'obtiens un résultat différent du tiens avec Amérique.--pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 17:27 (CEST)

Bien vu, on a un pic vers 1970 avec la forme populaire sans majuscule et vers 1915 pour la formule plus polie avec majuscule. Enfin, ce qu'en pense ... Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 17:32 (CEST) un diabolo menthe ?

Il y a un article sur l'usage de cet outil dans le dernier Pour la science, où ils présentent qques résultats "amusants". Avec en prime un magnifique néologisme : la culturomique. Concernant amérique et Amérique, attention il y a un facteur 50 sur les échelles, le pic de 1970 sur le mot sans majuscule n'est peut-être pas significatif. --GaAs 26 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

ça n'a peut être rien à voir avec une quelconque américanophobie mais sans doute un rapport avec un mot dérivé (comme dans Mésoamérique). Enfin c'est une hypothèse.--pixeltoo (discuter) 26 juillet 2011 à 19:22 (CEST)

Wikimania

Bonjour,

Wikimania, la grande rencontre annuelle des contributeurs de tous les pays commence dans à peine plus d'une semaine à Haifa, et ce que j'aimerais savoir, c'est :

1. qui de fr: y va, histoire qu'on se retrouve sur place :)
2. Si vous avez envisagé d'y aller et finalement décidé d'y renoncer, pouvez-vous indiquer pourquoi ? Je constate en effet que la participation francophone semble être assez faible : je ne connais qu'une dizaine de Français sur les 470 inscrits (et aucun Belge, Suisse ou Québécois), ce qui fait environ 2%, à comparer avec les 10% d'Allemands et 5% de Néerlandais qui ont sensiblement le même trajet à faire...

Dans la mesure où je fais partie d'un petit groupe de wikimédiens français qui tente d'organiser une Wikimania à Toulouse en 2013, je suis assez curieux de connaître les raisons de cet apparent désintérêt de la part des francophones. -Ash - (Æ) 26 juillet 2011 à 12:53 (CEST)

Je n’y vais pas car au choix : manque de temps, manque d’argent, trop d’obligations IRL. Amclt,--Égoïté (d) 26 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Pour cette année, un peu comme Égoïté, + le fait que je n'aurais sans-doute pas eu le temps de me faire refaire un passeport. Amclt, --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

ƝEMOI – Que les actions de l’association française — le « chapitre » — soit essentiellement partagées entre l’enrichissement de Commons (keske cé zoli lé zimages) et sa propre valorisation ne m’a pas véritablement poussé jusqu’ici à m’intéresser au fonctionnement de la fondation — amusant d’ailleurs que ton message ne la cite pas, pas plus que le moindre projet « en particulier », comme si être Contributeur était un statut au-dessus même de celui de rédacteur d’articles dans Wikipédia… La Wikimania toulousaine permettra peut-être de rééquilibrer tout cela, et je participerai volontiers à l’organisation. Wikipédiennement, ce 26 juillet 2011 à 15:10 (CEST).

J'ai corrigé l'article en français, car Wikimania ce n'est justement pas la fondation, cela va bien au delà. --Chandres (✉) 26 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

Dans mon cas, c'est simple, cela demande une grosse organisation d'aller à une conf internationale à l'étranger, je le fais pour le boulot, pour le loisir cela me tente déjà moins. Enfin concernant cette année, le choix de la ville ne m'incite pas non plus à faire une effort: un pays en guerre, qui peut poser des problèmes de visa, et où mon prénom risque même d'être un problème en soit, sans façon. PierreSelim ^[101010] 26 juillet 2011 à 16:42 (CEST)

Moi, je participerai à la première Wikimania après la fin du monde. Donc en 2013. Pas avant. --Alcide Talon ^blabla ? 26 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

Je n'irais finalement pas à Haïfa pour des questions de contraintes professionnelles et budgétaire. Mais je soutiens l'idée d'une Wikimania en France en 2013. Du moment que ce n'est pas à Paris. </troll> o2 ^[Allo?] 26 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne vois pas trop l'intérêt/l'attrait à prendre sur mon temps libre pour voir des tas de wikimédiens que je ne connais pas vraiment pour parler pendant plusieurs jours des projets Wikimedia. J'ai peur que cela me gave assez vite en fait (le thème plus que les gens). Si en plus, c'est "loin" de chez moi... Erdrokan - ** 26 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Pas de désintérêt de ma part ; seulement, je manque terriblement de visibilité dans mon emploi du temps : souvent je n'ai pas de temps, parfois j'en ai (un peu).

Ça me tentait, mais ce n'était pas vraiment faisable ; une autre fois peut-être… — Arkanosis ^✉ 26 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Personnellement, je serai là et y présenterai les premiers résultats d'une étude sur les règles et la mémoire sociale sur WP. Sans doute que si ma bourse doctorale n'avait pu payer le déplacement, je ne l'aurais pas fait. Mais si des francophones se réunissent quelque part, je serais ravi de les rejoindre! IntraLucide (d) 28 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

soutien aux admins

Quand je lis les détails des combats ci-dessus (sous-section lancée par Célette), j'éprouve le besoin de globalement soutenir les admins. Ils ne sont que 250, et beaucoup moins sont des actifs réguliers. Nettoyer, expliquer, peser, supprimer, rétablir, bloquer...cela demande du temps et de l'abnégation. Merci à eux! Arrêtons de tirer sur l'ambulance!--Macassar | discuter 26 juillet 2011 à 14:33 (CEST)

Je ne crache pas contre les admins, j'amène un débat pour mettre fin à des abus qui sont (que cela vous plaise ou non) critiqués par plusieurs contributeurs très actifs à l'encyclopédie (je ne m'inclus pas dedans). Libre à vous de fermer les yeux ou de graisser des pattes, mais ma démarche part du simple soucis que les règles et les sanctions doivent être les mêmes pour tous (on est tous d'accord la-dessus, mais au vu de plusieurs évènements, la réalité est parfois autre). Et je ne me serais pas présentée à ce statut il y a quelques mois, si je crachais sur le travail des admins, qui est, sur de nombreux points de maintenance, exemplaire. Ne diabolisez pas. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

« Je ne crache pas (...) Libre à vous de fermer les yeux [= passivité complice] ou de graisser des pattes [=corruption] (...) Ne diabolisez pas. » --Irønie (d) 26 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Au lieu de jouer sur les mots et de décortiquer les phrases, il vaudrait mieux voir où le bât blesse. Oui, certains se complaisent à fermer les yeux et à entretenir des querelles en se soutenant malgré les erreurs commises. Celette (d) 26 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

@Celette : Là où le bat blesse, c'est que sous le coup de la colère tu te permettes sur le bistro d'aligner les âneries avec les pires effets de manche, les comparaisons nauséabondes (communisme, Danton, corruption...), les amalgames ou généralisations les plus simplistes, voire les accusations les plus vulgaires à l'encontre des interlocuteurs qui ne partagent simplement pas ton point de vue (cf. réponse à Macassar). C'est pas de la pensée, mais de la bouillie.

A mon avis, vaudrait mieux te taire pour aujourd'hui. Demain, si tu veux vraiment améliorer les choses, plutôt que péter en l'air sur le bistro, t'ébauchera quelques actions constructives : prise de décision, arbitrage, sondage, etc. Des trucs qui changeront quelque chose. Là tu deviendras sérieuse. Bon courage. --Irønie (d) 26 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

Il me semble que la plupart des gens n'attaquent pas les admins dans leur ensemble ou dans le principe de leur fonction, mais plusieurs défauts du système actuel, et des abus commis - ou non - par certains. La création de ce genre de sections est donc à mon avis inutile (sauf si c'est de l'humour - mais à mon avis, même en tant qu'humour, c'est moyennement utile. ). Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 15:06 (CEST)

La majorité des admins ne fait pas usage de ses outils de manière abusive. Je soutiens ceux-ci sans réserve. Argos - oO 26 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

Merci +1 (encore que j'ai tendance parfois à me sentir concerné par les suspicions ambiantes de ces derniers mois..) --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Idem pour ma part, dis plus haut d'ailleurs. Enfin, je crois que personne ne vise tous ceux qui oeuvrent en totale probité. Celette (d) 26 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

Idem que Argos et Celette, bien entendu (je pense que c'était assez clair dans mon intervention précédente).

Par ailleurs, si Irønie cessait de manier, dans l'ensemble de ses interventions, ce genre de mépris aussi vulgaire que lourd, l'atmosphère serait un peu plus respirable. Insulter ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas se conformer à sa vision de ce que doit être l'ordre établi n'est pas une bonne manière d'avancer (et je dis ça pour moi aussi). Je pense que Celette a bien compris, comme tout le monde, que la situation ne pouvait avancer que par le biais d'une discussion collaborative, donc à moyen ou long terme. Si les utilisateurs s'insultent dès à présent sur le bistro (et cela vaut pour tout le monde), ladite discussion, à mon avis indispensable pour essayer d'aplanir et assainir les choses, n'a aucune chance de se dérouler convenablement.

Je pense que prolonger la discussion ici et pas sur les pages appropriées (sondage, pdd) n'a pas d'utilité. Essayons d'avancer un peu - principalement dans les discussions déjà en cours, qui ne demandent qu'à être ranimées - et bonne chance à tous ceux qui voudront bien participer. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 16:22 (CEST)

soutien aux trolls

Quand je lis les détails des combats ci-dessus (sous-section lancée par Macassar), j'éprouve le besoin de globalement soutenir les trolls. Ils ne sont qu'une poignée, et beaucoup moins sont des actifs réguliers. Salir, insulter, vilipender, reverter, supprimer...cela demande du temps et de l'abnégation. Merci à eux! Arrêtons de tirer sur l'ambulance! — Poulpy (d) 26 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

--Alcide Talon ^blabla ? 26 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

Loin de tout humour, j'aimerais rappeller que le mot TROLL, trop fréquemment utilisé ici, fait explicitement partie des termes présents dans Wikipédia:PAP.

De plus, il est systématiquement utilisé pour discréditer tout avis non-trivial. Argos - oO 26 juillet 2011 à 15:11 (CEST)

--Alcide Talon ^blabla ? 26 juillet 2011 à 15:16 (CEST) Youpi ! C'est parti !...

Je ne sais pas si Poulpy attaquait quelqu'un, ou s'il ne s'agissait que d'une tentative pour détendre l'atmosphère (auquel cas ça a l'air raté). Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

<mode paix>Soutien... Sympa comme mot. Ah si chacun - admins, trolls ou autres... - pouvaient effectivement (un peu plus) se soutenir)</mode paix> --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 15:26 (CEST)

Poulpy n'est jamais sérieux sur le bistro (Sauf lorsqu'il est question de la frontière Guatémaltèquo-népalaise). .:DS (shhht...):. 26 juillet 2011 à 15:28 (CEST)

<mode maitre capello> définition d'un troll </mode maitre capello>--Chandres (✉) 26 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

Quand vos arguments font Pschitt ... Frédéric Priest-monk (d) 26 juillet 2011 à 22:00 (CEST)

Voir faire pschitt sur le Wiktionnaire, bien sûr. --GaAs 27 juillet 2011 à 00:59 (CEST)

Je ne sais pas trop plaisanter, et j'ai envie de répondre semi-sérieusement. Objectivement, j'ai constaté qu'un certain nombre d'évolution notables positives d'articles étaient dues, indirectement, à des trolls. Le dernier exemple en date pour moi (mais il y en a d'autres) est l'article Technocratie (sciences sociales), qui avait été approprié par un Troll. Son action inlassable pour vandaliser l'article m'a poussé (et je suis certain que l'article n'aurait pas évolué, en tout cas de ma part, sinon) à refaire complètement l'article, avec un sourçage pointilleux pour parer toute nouvel assaut trollien. Dans une moindre mesure, j'ai un certain nombre d'exemples similaires. Évidemment, je ne pense pas que les tolls soient indispensables, ou même utiles, à WP, mais je me dis au moins qu'à quelque-chose malheur est bon, et je dédie tout de même cet article à ce troll. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 17:18 (CEST)

Soutien Gorge

C'est vachement important comme invention loin d'une mode éphémère ! Saviez-vous que le soutien-gorge est un sous-vêtement composé de deux bonnets servant à soutenir et mettre en valeur les saints ? --Butterfly ^austral 26 juillet 2011 à 15:39 (CEST)
+1--CQui (d) 26 juillet 2011 à 16:41 (CEST)

Pour les tailles ^{[réf. nécessaire]} Alain843 (d) 26 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

Soutien de George

On se plaint des admins alors qu'on aurait pu avoir une si douce adminette! Pour que George se représente comme admin!! --Girouette masochiste (d) 26 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

CQui (d) Tiens, la seule election ou j'ai voté. --26 juillet 2011 à 16:38 (CEST) Je persiste a penser qu'un bon chat est un chat en civet.

/me griffe CQui. (fallait pas me faire chier) George^mrrrrreow? 26 juillet 2011 à 16:41 (CEST)

Certified by kitteh cabal - DarkoNeko ^(mreow?) 26 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

Certified by kitteh cabal Chat'O brillant^mrrrrreow? 26 juillet 2011 à 17:19 (CEST)

oui vive le Saint George en soutien-gorge --Butterfly ^austral 26 juillet 2011 à 17:23 (CEST)

Et pourquoi pas Bernadette C., voire son sac à main, comme admin ? Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2011 à 21:51 (CEST)

Liens verts

Bonjour, y aurait-il une cabale pour les liens verts ? Quel que soit mon navigateur, quelles que soient mes préférences, certains liens sont verts, alors qu'ils pointent sur des articles qui ne sont ni des ébauches, ni des articles sur lesquels quelqu'un travaille.

Exemple : le lien John Hammond dans l'article Blues rock. Bourrichon 26 juillet 2011 à 19:19 (CEST)

Pour ma part je le vois bien bleu ce lien. Par contre avec ceci, les liens vers les redirections m'apparaissent en vert. Fm790 | ✉ 26 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

ƝEMOI – En fait, le système ne détecte pas les « ébauches », il ne remarque que les pages inférieures à un certain « poids ». Ici, la page d’homonymie est (c’est logique) assez légère, et elle doit passer sous la barre fatidique. Cela peut être réglé dans les préférences (sous l’un de mes comptes, c’est vert, sous l’autre bleu). Avec sympathie, ce 26 juillet 2011 à 19:59 (CEST).

Il me semble aussi que cela peut dépendre du dernier à avoir modifié la page et de ses options ; mais je ne saurais pas l'expliquer en détail. Même avec les liens vers désactivés dans mes préférences, il m'arrive d'en voir. LittleTony87 (d) 26 juillet 2011 à 20:02 (CEST)

En parlant de liens verts...depuis mon Wikibreak, je me contente de lire les articles pour me détendre, je vais dans L'Oracle, je tombe sur ça : Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz puis sur des liens en vert. Il s'agit dans l'article de: Complément du nom, Substantif, Mots les plus longs en français et Mot de l'année, qui apparaissent ici en bleu. Peut-on m'expliquer? Merci d'avance, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 juillet 2011 à 20:06 (CEST)

Pareil que Joe la truite pour Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz, avec en plus mot, parlement et quelques autres. Bourrichon 26 juillet 2011 à 22:19 (CEST)

J'ai suivi le conseil d'Hégesippe (ci-dessous) en faisant une modification vide => retour à la normale. Merci Hégésippe ;) — ceci dit le problème reste posé. Bourrichon 26 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

J'ai fréquemment des liens verts dans les articles ces derniers temps, et je m'agaçais de les voir persister après un rechargement du cache, quand je me suis aperçu qu'un dummy edit (sauvegarde d'un article édité sans rien avoir modifié) faisait revenir l'affichage à la normale. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2011 à 21:48 (CEST)

On parle de ces liens verts au moins depuis février, et ça a dû revenir 3 ou 4 fois depuis (encore récemment). D'après ce que j'en avais compris, c'est que les personnes ayant activé la fonctionnalité des liens verts, lorsqu'ils cliquent sur un tel lien, le rendent vert pour les autres même s'ils n'ont pas eux-mêmes activé ladite fonctionnalité.

Dans tous les cas le problème disparait toujours d'un moment à l'autre, parfois juste en prévisualisant. Inexplicable hormis ça, mais rien de grave a priori. Cordialement, --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 22:35 (CEST)

Ça ressemble à un problème de cache au niveau de mediawiki, les utilisateurs peuvent « purger » ce cache pour une page en ajoutant un gadget qui donne l'option (voir Aide:Purge du cache), faire un dummy edit revient au même. –Akeron (d) 26 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

En fait c'est plutôt un null edit d'après la page d'aide Dummy edit, le null edit rafraîchit aussi les catégories alors que la purge ne concerne que le cache. –Akeron (d) 26 juillet 2011 à 23:33 (CEST)

En effet ça marche. Mais je ne comprends pas très bien comment le dernier à modifier la page peut bien la verdir. Drôle de mystère ce machin. — Michka O. (d) 7 août 2011 à 23:37 (CEST)

Sondage ou prise de décision

Bonsoir,

Je prévois de lancer une discussion sur l'incorporation (dans WP en français) du gadget "Article Feedback Tool" existant sur WP en anglais, mais je ne sais pas si je dois créer un sondage ou une prise de décision. Quel est selon vous le plus approprié pour ce gadget ?

Cordialement,--AM 23 (d) 26 juillet 2011 à 20:31 (CEST)

Vu qu'il s'agit dans un premier temps d'obtenir un "oui" ou un "non" de la communauté, je pense que le sondage est la solution qui convient. Linedwell ^[discuter] 26 juillet 2011 à 20:33 (CEST)

Et il y aurait besoin d'un second temps qui serait la PdD ? Non, il faut passer toute de suite par l'étape prise de décision, qui aurait pour unique article "voulez vous déployer cet outil ou pas" ? Après une phase de discussion, le vote s'ouvre et dure plus longtemps que pour un sondage. Moez ^m'écrire 26 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Ca dépend de ton but : si tu veux aller directement au but : PDD. Mais par contre ca peut être long et complexe alors que la capacité d'avoir un résultat pourrait être rapidement calculé en faisant un sondage : si les résultats sont clairs tu sauras à quoi t'en tenir (soit une opposition ferme, soit un appui fort à une PDD), si les résultats ne sont pas "clairs" par contre le sondage aura été inutile. Loreleil ^[d-c] 26 juillet 2011 à 23:21 (CEST)

Je propose qu'on fasse un vote pour savoir si l'on fait une PdD ou un simple sondage. --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

CQui (d) +1 Pªɖaw@n, mais pas de vote sans sondage prealable. --27 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

Je suis partisan d'un vote pour décider si un sondage pour un vote pour un sondage ou un PdD est utile. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

Présentation des références groupées dans un article

Lorsque plusieurs références proviennent d'un même site internet ou d'un livre, j'ai tendance à utiliser la méthode du group=X pour regrouper l'ensemble de références ayant la même origine. Par exemple l'article Titanic utilise cette façon de faire et je l'ai utilisé pour l'article Site historique maritime de la Pointe-au-Père. Ceci implique qu'on place une entête pour chaque groupe de références, ce qui peut inclure un lien vers un site internet utilisé à plusieurs reprises comme référence. Or dans l'article Rimouski, après la création de ce type de regroupement, un rédacteur est venu modifier le mode de présentation et inscrire des balises de section à l'intérieur même de la sous-section référence ainsi qu'enlever le lien HTML de présentation de groupe que j'avais inscrit. J'avais pourtant l'impression d'avoir utilisé ce qui était préconisé dans Aide:Présentez vos sources#Grouper les « Notes et références » par types et ouvrages. Comme je ne suis pas un expert... votre aide est la bienvenue quant à la façon de faire dans ce cas. Merci -- ChristianT (d) 26 juillet 2011 à 20:56 (CEST)

A vrai dire, il faudrait effectivement corriger Aide:Note#Notes_complexes et y remplacer :

* Notes : <references group="Note" />
* Source A : <references group="A" />
* Source B : <references group="B" />

Par (le gras est en option) :

'''Notes :''' <references group="Note" />
'''Source A :''' <references group="A" />
'''Source B :''' <references group="B" />

La première syntaxe produit une combinaison de listes mal structurées. Sinon, la solution des titres de section est correcte également. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

Les deux présentations ont leurs avantages et inconvénients, et je ne me souviens pas de PDD à ce sujet. D'après moi, aucune des deux présentations ne devraient l'emporter. Alors, je propose que le premier qui a organisé cette section est celui qui a raison. Cantons-de-l'Est 27 juillet 2011 à 02:27 (CEST)

CQui (d) La separation en sous-section a ma preference. Pour l'article en question, l'ai l'impression que celui qui a commencé a complexifier les notes a utilise une solution hybride, le premier qui l'a organisé serai manuguf, et pur hasard, il propose ce que je prefere... --27 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

Prise de décision sur l'intégration du gadget Article Feedback dans la Wikipédia francophone

Bonsoir,
Je viens d'ouvrir une prise de décision sur l'intégration du gadget Article Feedback dans la Wikipédia francophone Vous pourrez aller donner votre avis sur ce gadget et sa possible future intégration sur la page de discussion. Cordialement, --AM 23 (d) 26 juillet 2011 à 23:06 (CEST)

tant que ce sera pas dans l'article ca me gene pas, mais vu la façon dont c'est implémenté ailleurs (exemple : WP:en) pour l'instant ca me repousse beaucoup (évaluation 1.0 est actuellement bien mieux intégré malgré l'absence de "gadget"). Loreleil ^[d-c] 26 juillet 2011 à 23:12 (CEST)

Euh, y a eu une discussion préalable puis sondage ? Si oui, merci de l'indiquer... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 juillet 2011 à 23:36 (CEST) PS. Ah ouais, je viens de voir la discussion un peu plus haut. Et ben, je renouvelle le conseil déjà donné : d'abord sonder, après décider - ou non... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

Juste une précision, si je ne me trompe pas : cette extension encore en cours de test sur en.wp n'est pas finalisée ; la question peut évidemment être discutée dès maintenant (quoique discuter d'un outil encore susceptible d'évoluer est peut-être précipité). Mais Article Feedback ne pourra sans doute pas être déployé ici aussi vite que cela. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

+1 Je viens de voir la création de la PDD (C'est ce qui m'amène ici, en fait). Je ne suis pas contre l'idée de zaper les phases engue*lades au bistro et sondage, mais en ce qui concerne les délais... Discussion en aout (!) et votes à partir de la mi-septembre, ça me semble un peu optimiste. Sauf erreur, sur en, ils ont mis beaucoup plus de temps que ça avant de se lancer, avec des essais et tout, et je pense qu'ils ont eu raison. --Christophe Dioux (d) 27 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

CQui (d) 6 semaines, c'est largement suffisant pour décider de ne pas utiliser ce machin... --27 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

CQui (d) Une bonne ame pour indiquer ou se passe la discussion ? --27 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

Nulle part : c'est le lien rouge « page de discussion » au début de cette discussion-ci -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 juillet 2011 à 12:03 (CEST)

La prise de décision se situe ici. Je ne pense pas que cela soit si précipité que cela, l'ouverture d'une prise de décision ne signifie pas une application immédiate après le vote (qui n'est d’ailleurs pas encore programmé), de plus l'outil ne changera pas radicalement de fonction.
Cordialement--AM 23 (d) 27 juillet 2011 à 18:03 (CEST)