Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2011

Le Bistro/27 juillet 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 juillet 2011
Aujourd'hui, rien... vraiment rien... rien de rien...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 679 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Fossé du grand géant : canular candidat pour SI ou PaS ou TI à wikifier ?
  • Apparemment ça existe bel et bien, d'après une rapide recherche Google. Alchemica (d) 27 juillet 2011 à 11:08 (CEST)
    • à travailler. Morburre (d) 27 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Histrionicotoxine (toxine)
• Pumiliotoxine (toxine)
• Prix Pulitzer de musique, en, de, ja, nl, no
• Emilio Altés, danseur et professeur de danse, repris dans WP es, à partir de ceci et de cela + GG
• Henri Chanal, voir liste des mises en scènes
• Isabelle Pousseur, soeur des autres mais surtout grande metteur en scène ([1], Ève du Théâtre, co-fondatrice et co-directrice du Théâtre Océan Nord
• les liens rouges de Ève du Théâtre, merci pour eux.
• Toula Limnaios, chorégraphe d'origine grecque, formée en Belgique, travaillant en Allemagne, à partir de WP de
• Eugenio Barba à partir de WP en

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre du message

J'aimerais savoir si l'ordre de Rose-Croix s'apparentait avec les Francs-Maçons (j'ai vu qu'il existait le titre de chevalier rose-croix au sein de l'ordre Franc-Maçonnique)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles1er (discuter)

La réponse est tout simplement dans l'article Rose-Croix. Cordialement --Christophe Dioux (d) 27 juillet 2011 à 00:49 (CEST)

Merci--Charles1er (d) 27 juillet 2011 à 01:56 (CEST)

Titre du message

Quelqu'un peut-il m'aider à rediger mon article sur l'Histrionicotoxine (d · h · j · ↵)? J'ai toute la partie texte mais j'ai dû mal à intégrer des photos et des documents sur la structure de la molécule --Charles1er (d) 27 juillet 2011 à 02:21 (CEST)

Voir Aide:Importer un fichier et Aide:Insérer une image. Au pire, une mauvaise manipulation sera vite rectifiée. Cordialement, Asram (d) 27 juillet 2011 à 02:35 (CEST)

J'ai commencé à relire et j'ai inséré une image, mais il y a des passages trop obscurs/mal traduits et de fait incompréhensibles, et comme les sources ne sont pas présentes, c'est difficile de s’y référer… Cdlt, VonTasha ^[discuter] 27 juillet 2011 à 04:12 (CEST)

Même chose ici. J'ai rajouté quelques grenouilles, un portail, les interwikis et des catégories, qui sont celles de la version anglaise. — Bouchecl (dring) 27 juillet 2011 à 05:13 (CEST)

J'ai enlevé la terribilis, qui produit une toxine différente. VonTasha ^[discuter] 27 juillet 2011 à 05:16 (CEST)

Je connais rien aux grenouilles, mais terribilis est la seule grenouille qui soit wikiliée à cette toxine. En bout de ligne, 'auteur original aura un exemple d'intégration de photo. Comme ça, il pourra choisir celle(s) qu'il préfère... — Bouchecl (dring) 27 juillet 2011 à 05:19 (CEST)

Il ne m'a pas fallu longtemps pour voir que cet article était une traduction par Google d'une page en anglais, Histrionicotoxin, traduction que des wikipédiens de bonne volonté ont essayé de corriger comme ils pouvaient. Je ne me connecte même pas pour le signaler au peu de gens que cela intéresse et qui essaient encore de travailler pour Wikipédia. 83.196.46.222 (d) 27 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Merci, j'ai enfin compris le pourquoi du « la chimie similaire à celle de cigogne » : il doit s'agir de Gilbert Stork, cf stork. --GaAs 27 juillet 2011 à 17:58 (CEST)

Merci pour l'aide, je suis nouveau et j'ai un peu du mal; effectivement le texte est traduit et j'ai essayer de le corrigé un maximum mais certaines phrases restait incohérente, j'ai essayer de chercher le maximum d'information mai le sujet est assez pauvre--Charles1er (d) 27 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

Français de Nouvelle-Calédonie

Bonjour,
De récents ajouts m'ont fait penser à du vandalisme. Mais au survol de l'article, on y trouve des choses pas plus invraisemblables pour qui, comme moi, n'y connaît rien. Y a-t-il des personnes qui sauraient faire le tri et peuvent éventuellement rectifier ? Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 27 juillet 2011 à 02:28 (CEST)

CQui (d) Pourquoi, juste en lisant le titre, cette section ne m'étonne pas du tout... --27 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Il y a un autre problème dans l'article, c'est la forte proportion dans les expressions présentées comme français de Nouvelle-Calédonie qui sont en fait utilisées de manière similaire en métropole (j'ai pas tout lu dans le détail mais pour ce que j'en ai vu, je dirais un petit quart). GabrieL (d) 27 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Recherche dans les archives du bistrot

Salut, sauriez-vous comment, lors d'une recherche dans les archives, peut-on trier les réponses par dates les plus récentes ? Bourrichon 27 juillet 2011 à 03:32 (CEST)

Non, mais je demande à Google de faire la recherche pour moi (exemple, [2]). Sur la page de résultats, il y un hyperlien « Recherche avancée » qui mène à une autre page où je peux ensuite filtrer les résultats. Cantons-de-l'Est 27 juillet 2011 à 19:45 (CEST)

C'est ma tournée

Ceci est ma 6666^e contribution (et oui, pourquoi fêter uniquement les nombres rond). Pour la peine, je vous offre un petit remontant.

J'ai trouvé ça au coin de mon chalet.

Pour ceux qui ont l'estomac fragile à cette heure matinale.

Et une fleur bien ouverte pour égayer cette table de déjeuner.

Puce Survitaminée (d) 27 juillet 2011 à 07:40 (CEST)

C'est ~10 fois l’œuvre du mal. Ascaron ¿! 27 juillet 2011 à 07:55 (CEST)

Tu as entièrement raison. Donc à la tienne Pucessurgenepisée . Fm790 | ✉ 27 juillet 2011 à 11:36 (CEST)

Non c'est 6000 + l'œuvre du mal... les maths se perdent --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

Félicitations. A bientôt pour la 7 777^e Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

bravo oui ! mais fais gaffe au niveau d'huile de génépi dans le compteur tout de même ! Merci pour le Kfé et Toasts beurrés... Butterfly ^austral 27 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Bravo, oui, tout vient à point. Frédéric Priest-monk (d) 27 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 27 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

Vérif de patrouilleurs

Bonjour, Pour passer le temps, j'ai lu deux trois pages de discussion de "patrouilleurs" et si ces derniers semblent de bonne foi dans leur travail, ils ne sont pas très pédagogues et assez pontifiants dans leur façon de se justifier (citation in extenso des règles WP comme s'il s'agissait des tables de la loi, non réponse aux demandes d'aide), en fait, certains semblent se complaire dans leur rôle de justicier de WP et traquer les erreurs de contribution pour le plaisir pur de la traque si vous voyez ce que je veux dire - sans compter que toute demande d'aide reste lettre morte. Je comprends que ce soit long, compliqué et fastidieux, mais un peu d'humanité ferait plaisir. Contribuant de temps en temps, je dois avouer que ces gens sont ma hantise, il suffit qu'ils lisent un article pour qu'ils y trouvent un défaut - le pire étant quand ils s'intéressent aux "critères d'admissibilité", c'est bien simple, on a a parfois l'impression que si un patrouilleur ne connaît pas le sujet / ne peux pas trouver des infos sur internet, il reverte les modifs ou appose un bandeau. Voilà, post un peu confus mais exprimant un stress anormal, j'en ai peur de contribuer - ne parlons pas de créer une page sur un domaine un peu pointu... --Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 11:31 (CEST)

Une des dimensions (mineure) du problème est que le côté très (trop) ludique donné au patrouillage n'attire pas toujours les contributeurs les plus expérimentés ni les plus mûrs. Mais à côté de cela, il faut aussi reconnaître que c'est l'exception et que par ailleurs l'expérience montre qu'il n'est pas forcément plus profitable pour le projet d'argumenter pendant des heures à chaque contestation, tant sont fréquents les blanchiments/contestations ne souffrant pas contestation mais tout de même contestés. Ceci explique cela, même si c'est améliorable. Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Je n'en doute pas et ne remet en cause ni leur utilité, ni leur bonne foie, mais bon, à qui s'adresser pour passer au-dessus d'un patrouilleur particulièrement récalcitrant (sans délation bien sur) ?--Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

Un petit mot sur la page de discussion du patrouilleur pour commencer. Si rien ne se passe faire une requête là ou sur le Bistro c'est très vu aussi. Bonne continuation. -- Perky ♡ ✍ 27 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Savoir-vivre communautaire et souplesse des règles, toujours commencer par un petit mot gentil ^^ --Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 12:35 (CEST)

sans compter que toute demande d'aide reste lettre morte.... alors là, je réagis, de l'aide, des explications, des essais de pédagogie, j'en fais à longueur de patrouille, en permanence, et ce que je récupère là plupart du temps, ce sont des insultes ou des menaces, si tu as des doutes, je te conseille l'édifiante lecture de ma page de discussion. Alors, peut-être serait-il plus efficace qu'au lieu de dauber sur ceux qui effectuent quotidiennement une surveillance (je n'aime pas le mot patrouille) lassante et fastidieuse soient au contraire aidés et soutenus dans leur travail bien peu gratifiant plutôt que de les critiquer. Lobolafcadio, tu es le bienvenu sur le chan IRC des patrouilleurs (#wikipedia-fr-liverc), tu pourras discuter avec nous de l'admissibilité des articles, des vandalismes divers, de la meilleure attitude à avoir avec un nouveau qui a du mal à comprendre pourquoi il ne peut pas avoir son wikipédia, etc... Tu découvriras peut-être que nous ne sommes ni des justiciers, ni des zorros, mais des gens de bonne volonté qui ont à cœur de protéger le projet des divers vandalismes et insertions non encyclopédiques. Et dis-toi aussi que ce n'est pas un plaisir pervers (combien de fois cela nous a-t-il été reproché par des contributeurs malveillants, associés à censeurs fascistes et autres intégristes de tous bords.. tu n'es pas le premier), mais une nécessité que nous nous efforçons de réaliser le plus honnêtement possible. --Theoliane (d) 27 juillet 2011 à 12:46 (CEST) qui retourne de ce pas faire un peu de surveillance, ce qui est toujours plus utile que d'écrire un laïus comme ci-dessus

Merci Théoliane ! J'ajouterai qu'il ne faut pas mettre tous les patrouilleurs dans le même panier : comme dit Lgd, certains s'y amusent, mais d'autres (beaucoup ? d'avantage en tout cas, je pense) laissent systématiquement un message d'explication, des conseils… Pour ma part je n’ai pas peur de dire que j'ai des messages tout faits. Cela permet d'agir vite et bien : on y gagne tous. Il y a six mois quand je patrouillais (j'ai levé le pied depuis pour éviter les conflits d'intérêt avec mon travail actuel), j’avais assez peu de retours fâchés ou méchants. Comme quoi, e ton et le temps font de bonnes choses. Trizek ^bla 27 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Si je peux y revenir, @Lobolafcadio : à ce stade, l'important serait surtout de savoir quel problème concret tu as rencontré. Pas forcément en l'exposant ici : mais les avis ci-dessus et l'expérience montrent que souvent les protestations de principe sont surtout liées à une question beaucoup plus spécifique (par exemple, à propos d'un article et d'un autre contributeur). L'idée serait donc déjà d'aller lui en parler, si cela n'a pas été le cas. Ou sinon, de dire de quoi il s'agit si le désaccord persistant nécessite effectivement d'autres avis. Après, il n'est pas exclu qu'il faille pendre un jeune patrouillamineur par les parties, mais on va déjà prudemment voir de quoi il s'agit avant de sortir les tenailles Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

ƝEMOI – Je suis désolé. L’un des seuls qui a l’habitude de surveiller les patrouilleurs et de leur signaler froidement les abus, c’est moi, et je me suis occupé d’autre chose ces derniers mois. Il semble cependant que je revienne lentement à ce travail, ce 27 juillet 2011 à 13:37 (CEST).

@ Lobolafcadio Bonjour, réellement, se plaindre de nous, patrouilleurs est notre lot quotidien, au même titre que les insultes, et les messages pas très sympatiques - mais nous le savons très bien et nous avons plus de critiques que de remerciements, maintenant, si le coeur vous en dit, venez patrouiller avec nous, et vous constaterez que ce n'est pas un jeu, que nous nous efforçons de maintenir ce projet propre et que c'est vrai nous supprimons et blanchissons beaucoup d'articles de contributeurs qui ne prennent même pas la peine de lire deux pages d'aide avant de venir polluer l'espace encyclopédique, et qui après viennent se plaindre sur nos pages de discussions ou sur le bistro en nous traitant de censeurs ! Oui, c'est vrai que nous brandissons très souvent les règles, mais les avez vous seulement lu avant d'écrire votre article ? car nous ne pouvons constater que nombre de personnes ne prennent pas cette peine, et nous brandissent comme excuses, nous sommes sur une encyclopédie libre - Prenez le temps de lire ma page de discussion et vous constaterez que les réponses aux questions sont toujours les mêmes, et que les questions auraient pu être évitées si ces derniers ne venaient pas en terrain conquis sur WP - En ce qui concerne l'aide, nous en donnons, nous expliquons, nous leur faisons des pages brouillon pour les contributeurs débutants (qui restent vides), que souhaitez vous, que nous les prenions par la main et que nous écrivions les articles pour eux ! Sur ce, je vais rejoindre theoliane (d · c · b) qui doit m'attendre pour faire notre travail --Lomita (d) 27 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

Belle démonstration des diverses reflexions, voir 4 paragraphes plus bas : Création d'article et...perdue dans le sysème! Encore un contributeur qui n'a pas lu quoi que ce soit avant de venir contribuer ! Et que nous allons très certainement recupérer en plainte sur nos pages de discussions lorsque nous supprimerons son article ! --Lomita (d) 27 juillet 2011 à 14:12 (CEST)

Je ne peux que "plussoyer" les remarques ci-dessus. La patrouille est un travail fastidieux et peu gratifiant. En plus, et pour moi aussi il faut regarder ma page de discussion, cela amène des insultes et autres remarques de personnes qui ne se sont pas fatiguées à lire les règles avant de contribuer.

Personnellement, comme je le dis à chaque fois, j'invite ceux qui ne connaissent pas à patrouiller rien qu'une demi-journée pour se rendre compte de ce que c'est et comprendre ce que ça induit.

Comme toujours, il est plus facile de critiquer que de faire ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Oui, enfin, pour certains (attention, pas tous) c'est quand même plus facile et grisant de patrouiller et de reverter à tout va en appliquant à la lettre les règles WP que de contribuer en mettant à jour / amenant du nouveau contenu. Les deux sont nécessaires cependant. Et ce n'est pas car c'est difficile qu'il ne faut pas pour autant signaler certains abus. Sur ce, fin du débat qui risque de vite s'avérer assez stérile s'il génère déjà des réactions aussi épidermiques. Keep cool, use a bool ^^ --Lobolafcadio (d)27 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

facile et grisant de patrouiller Encore une fois, venez patrouiller avec nous, et vous constaterez que c'est peut être plus facile et plus calme d'ajouter du contenu à l'encyclopédie que ne patrouiller ! Encore une fois, notre travail de patrouilleur est rabaissé ! --Lomita (d) 27 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

Je ne peux que rejoindre les commentaires précédents. Que ceux qui n'ont jamais fait de patrouille passent au moins une heure sur liveRC et vous en tirerez des conclusions. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juillet 2011 à 22:45 (CEST)

Le problème avec les patrouilleurs, comme avec les admins ou le fonctionnement du CAr est que les dysfonctionnements sont beaucoup plus facile à noter que les bons fonctionnements. Comme pour les admins ou les arbitres, si l'un d'entre eux déconne, alors c'est à lui qu'il faut s'adresser et non à l'ensemble de ces pairs.--Chandres (✉) 27 juillet 2011 à 13:54 (CEST)

Ok, alors j'ai précisé que je comprenais que c'était nécessaire, fastidieux et que les patrouilleurs étaient de bonne foi. Je n'ai pas fait de délation,et encore moins attaqué quiconque.J'ai juste posé une question simple, question à laquelle Lgd et Perky ont très gentiment répondu.

J'ai ma réponse, je ne voulais offenser personne et je ne suis pas particulièrement concerné par ce problème. Bon ben sujet clos ? ^^ --Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

Il vaut mieux éviter l'ensemble de ses pairs parce qu'ils savent eux la difficulté que requière certaines taches et peuvent être tenter de minimiser la porté d'une erreur ou d'une mauvaise action. J'ajoute immédiatement que ça n'est plus vrai lorsque ces erreurs ou mauvaises actions se répètent ou sont continuelles et/ou d'une particulière gravité. --Pªɖaw@ne 27 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Toutes mes excuses Padawane (d · c · b) mais j'ai du mal à comprendre ton message.

En gros, tu dis que les patrouilleurs se couvrent mutuellement pour minimiser leurs erreurs ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2011 à 14:21 (CEST)

Une remarque de fonctionnement : si ce sont toujours les mêmes remarques qui reviennent quant au fonctionnement ou les mêmes interrogations (dont les réponses dont dans mille pages d'aide), pourquoi ces éléments ne sont-ils pas résumés clairement et de manière concise et attractive quelque part ? Genre dans le message de bienvenue ? À priori, ce résumé de l’essentiel se trouve dans le Livret Bienvenue sur Wikipédia. La version papier, encore faut-il la distribuer (c’est un autre souci), mais il est possible de le télécharger… Ce n’est donc pas la documentation bien fichue qui manque ! Encore faut-il la lire.

Le facteur humain est le problème je pense : qui lit les modes d'emploi ? La tendance est à faire tout tout de suite, et les outils, machines, systèmes, services sont tous conçus à présent pour cela. Imaginez donc l’incompréhension de l'utilisateur qui prend l'outil en main et qui se fait jeter. Personnellement, cela m'énerve quand, après avoir introduit mes tartines dans le grille-pain, elles ne grillent après une minute. Je pense donc sincèrement que c’est l'interface qu’il faut revoir : en procédant par étapes, en intégrant l’aide au droit de chaque étape, en prenant l'utilisateur par la main, on perdrait moins de temps à patrouiller et les utilisateurs apprendraient en faisant. Encore faut-il prendre volontairement le temps et les moyens pour transformer le mammouth en baleine, ce qui ne se fera ni sans douleur, ni sans catastrophes. Un grand mal nécessaire, qui va bien au delà des mécontentements entre gentils et méchants de ce présent sujet.

Trizek ^bla 27 juillet 2011 à 14:23 (CEST), après deux trois conflits d'édition.

Tu n'as pas à t'excuser Coyote_du_86 (d · c · b), un tel résumé de mon propos, même en gros, ne reflète ni ma pensée ni la réalité. --Pªɖaw@ne 27 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

A ce stade, je tiens à préciser que je ne me considère plus responsable de l'évolution du fil de la discussion. En vous souhaitant à tous une bonne fin d'après-midi. --Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Traduction anglais/français

Bonjour,
J'aurais besoin de traducteur pour traduire cette page: Article Feedback, c'est une traduction assez urgente car c'est pour une prise de décision dont la discussion commence le 1 août. Page en français qui va recevoir la traduction : Wikipédia:Article Feedback.
Merci d'avance, --AM 23 (d) 27 juillet 2011 à 12:37 (CEST)

Fait rapidement, peut-être quelques liens vers les autres wiki à améliorer Jyess (d) 27 juillet 2011 à 18:48 (CEST)

WP et l'actu

Je pense ne pas être le seul à être assez con-sterné par les événements déplorables de ces derniers jours sur WP (cf le bistro d'hier pour les aveugles/autruches), et je pense que ce genre d'événement, s'il est répété, ne risque pas d'améliorer notre image. Or, le problème, s'il a souligné, selon les observateurs, les "bavures" du CAr/des admins/de la cabale/autre (préciser), n'en est pas moins né d'un débat qui se reproduit sans fin et nous fait passer pour des imbéciles.

L'actualité a t-elle sa place sur WP. Encyclopédique diront les uns, non encyclopédique diront les autres : le débat n'avancera pas bien loin tant le mot est vague. Quels sont donc les autres arguments ? D'un côté, on accuse ces articles d'être des revues de presse évoluant avec l'actualité ; ce qui est vrai. D'un autre côté, c'est le propre de WP d'évoluer avec le temps (sur un sujet plus innocent, on ne va pas attendre la mort de Bob Dylan ou Paul McCartney pour écrire leurs articles, quitte à ce que certaine parties ne soient pas stables). D'autre part vient le facteur logique : dans ce cas précis, les attentats en Norvège sont de toute façon admissibles car énormes et du jamais vu ; reste donc le seul problème de la forme. Enfin, ne nous leurrons pas : si les articles du film passé en prime time font des booms de visite, si les articles des personnalités mortes récemment en font autant, pourquoi n'en irait-il pas de même de l'actu ? Montrer des batailles ouvertes entre anti-actu et pro-actu est le meilleur moyen de casser notre image.

Je pense donc qu'il serait temps d'accorder nos violons sur le sujet par un moyen quelconque, pour trouver un consensus. Je verrais plusieurs solutions : des critères d'admissibilité pour l'actu ; même si la solution me semble assez molle (ok pour les attentats et autres, mais qui aurait pu prévoir l'ampleur de l'affaire DSK ?). Autrement, on peut se baser sur le nombre d'interwikis pour une sorte de clause du "on va peut-être arrêter de chercher à se démarquer" : au dessus de 10/15 interwikis vers ce sujet d'actualité, on fait profil bas, on supprime pas, et on donne la tête la plus décente possible.

Enfin, pour permettre aux "suppressionnistes" d'avoir la voix au chapitre, pourquoi ne pas créer une catégorie plus discrète qu'admissibilité à vérifier, mais tout aussi efficace (par exemple via bandeau en PDD) donnant la date de création de l'article, et signalant six mois après qu'il s'agit d'un article d'actualité à revoir : le soufflé médiatique sera retombé, et il sera alors possible de reprendre l'article posément avec du recul s'il y a lieu, ou de le supprimer.

J'attends vos idées, apports etc. Je ne sais pas vraiment concrétiser ces idées (prise de décision etc ?) si elles rencontraient un certain soutien. LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 12:51 (CEST)

Mes deux cents :

1. les débats immédiats et passionnés entre pro et anti à propos de telle actualité reflètent avant tout les points de vue potentiels qui seront plus tard décisifs sur le fond ailleurs que dans Wikipédia (les gens s'offusquent bcp plus à partir de leurs convictions que de la lecture des principes fondateurs, en réalité).
2. des critères d'admissibilité pour l'actu, c'est à l'usage un remarquable lancé de débats wikipédo-wikipédiens sans issue
3. le nombre d'interwiki, ça ne passera pas et à juste raison (c'est le serpent qui se mord la queue)
4. un ou des bandals « 'tention : actualité » existent déjà, il me semble ?
5. une ébauche (officiellement qualifiée comme telle ou non) ne nécessite aucune précipitation pour savoir s'il faut la supprimer ou la conserver, Wikipédia s'affichant clairement comme un projet en cours remplie d'essais divers à l'épreuve du feu.
6. un article dont le premier jet est passé en SI mais qui s'avère finalement nécessaire sera inévitablement recréé plus tard sur des bases plus larges, ce n'est pas la fin du monde non plus.

C'est une pauvre tentative de donner un peu de recul sur les articles créés à chaud, mais le fond de l'idée est : C'est plus une question d'usages et de retenue que de besoin de refaire le monde, AMHA. Donc finalement plus une question de contributeurs que de contribution. Je n'ai rien dit. Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 13:21 (CEST)

Il y a quand même des cas où pouvoir traiter un événement récent permet d'avoir des sources ET des contributeurs pour les traiter. La question surtout AMHA celle du recul des contributeurs. Il n'y aurait pas moyen d'avoir quelque chose genre une PàS automatique dès qu'un bandeau "événement récent" est retiré ? My 2 cents, XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2011 à 13:48 (CEST)

Littletony, le seul critère, c'est la qualité des sources. Les articles d'actualités ne proviennent que des JTs et des flashs d'agence. Quand on recopie ce qu'on entend à la télé, 5mn après un évènement, il y a des chances non négligeables que les infos soient fausses. Ou alors, elles sont tellement anecdotiques qu'elles en sont ridicules (je me souviens au moment de la libération à grand spectable de Ingrid Betancourt ou un contributeur nous avais gratifié du détail des vêtements portés par la mère de Betancourt, parce qu'il la voyait au meme moment sur son écran de télé). Mais visiblement, c'est qqch que ceux qui s'acharnent à créér ces articles devant leur télé ne comprennent pas, alors ... Meodudlye (d) 27 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

Mes 2 centimes de francs. Et juste modifier le bandeau actualité pour indiquer que Wikipedia n'est pas le support idéal pour traiter des sujets d'actualités chaudes, mais que les articles décrivant le contexte de cette actualité pourrait être améliorer et ainsi aider le lecteur qui cherche à s'informer sur le sujet de l'actu. Une liste d'article connexe à améliorer pourrait être ajoutée en page de discussion. --Chandres (✉) 27 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Portal:Current events. Lié en 4^e place sur la colonne de gauche d'en:. Enough said. — Poulpy (d) 27 juillet 2011 à 13:54 (CEST)

En vérité très peu d'articles d'actualités sont créés. Le problème n'est donc pas une avalanche d'articles problématiques créés par des contributeurs peu au fait du fonctionnement du site (cas des groupes de musique, des entreprises…) mais une petite minorité qui tient à manifester bruyamment ses opinions. Même les votes massifs et répétés en faveur de la conservation ne les empêchent pas de refaire du cirque à chaque fois donc formaliser ces critères n'a que peu de chance de régler le problème. GL (d) 27 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

On appelle ça les défauts de ses qualités. WP : un site collaboratif ouvert à tous, donc forcément quelques abus, comme dans tte démocratie, un mal pour bien si on veut. (Oui je joue à placer un nombre maximum de pensifs/poncifs dans mon poste, il n'en reste pas moins vrai). --Lobolafcadio (d) 27 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Pour résumer mon idée de façon plus claire : on a tous compris que ce débat pour ou contre l'actualité est inutile puisque les arguments des deux côtés se valent, et qu'il n'y aura jamais de consensus possible. Côté sources et qualité, là aussi, difficile à dire. Pour reprendre mon exemple : supposons que Bob Dylan meure : les seules sources dispo seront, durant un temps, des sources de presse. Donc on le laisse vivant sur WP ? WP doit refléter les connaissances actuelles : il est possible de faire une synthèse des sources dispo : certaines pointeront les manques d'autres, inévitablement. Et c'est là qu'intervient mon idée de bandeau daté : pour pas que l'article reste ad vitam aeternam, on signale, au bout de six mois/un an, que cet article qui était rédigé sous le feu de l'actualité devrait être recyclé maintenant que le recul est là. Plutôt que laisser suppressionnistes et conservationnistes lutter, on trouve une solution intermédiaire (essayer d'avoir un article décent puisque l’existence sera de toute façon demandée par certains). Si tout le monde était d'accord pour que l'actualité ne soit pas traitée sur WP, on pourrait continuer ces PàS au cas par cas même dans des cas évidents. Mais aujourd'hui, avec la vision et l'usage qu'ont les gens de WP, la position de Meo, qui consiste à supprimer ces articles, serait intenable dans la pratique. Mieux vaut sauver les meubles. J'ajoute d'ailleurs que sur la forme, je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains de ces articles sont déplorables ; mais c'est un Wiki... LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

On devrait surtout régler ces problèmes entre nous, lorsqu'il s'agit d'un évènement récent. Une IP lambda n'a rien a ajouter sinon des problèmes, sur un article d'actualité très médiatique. Une semi-protection semble de rigueur. Cordialement, Celette (d) 27 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

Wikipédia est un projet que tout le monde peut améliorer, et qui est fondamentalement à l'opposé du truc « entre nous ». Il est énorme de venir encore affirmer, depuis des années que ce marronier a été planté et expliqué, que ce serait mieux par principe en restreignant les possibilités d'éditer le contenu pour en exclure ceux qui ne passent pas par la création d'un compte (qui n'est qu'une facilité technique offerte à qui veut contribuer, et pas une qualité). C'est aussi d'un mépris regrettable pour une large part des contributeurs. --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

À propos du refus de l'actualité sur WP [3]. J'ai du reverter le bot ! Frédéric Priest-monk (d) 27 juillet 2011 à 16:32 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi LittleTony87. J'ajouterai que l'information soit fausse ou non n'est pas tellement important. Wikipédia recense les connaissances actuelles. Il est fort possible qu'une théorie scientifique (physique, astrologique et j'en passe ;) ) soit remise en cause un jour, et on ne les remets pas en cause. Ce qui est important, c'est de rapporter les connaissance actuelles, ce qui n'est pas forcément synonyme d'anecdotiques, de trivial, et non encyclopédique: Il y a un tremblement de terre au Japon, on l’indique (et pourtant, on ne connait pas encore l'impacte humain, financier en entier, et on a pas de source secondaire), si la France se prend un missile nucléaire dans la tronche, on l’indiquera (merci à nos amis québequois et ailleurs dans le monde , internte en France risquerait d’avoir quelques problèmes), quand Amy Whinouse meurt (ou n'importe qui), on en parle...

Comme dit plus haut, quelque soit le débat, j’ai l’impression qu’il est trop sensible pour que l’on puisse en tirer quoique ce soit, et j’espère que le prochain sujet d’actualité arrivera le plus tard possible, pour la santé des participants (les suppressionnistes comme les conservationnistes).

Il me semble que l’idée de bandeau pourrait être pas mal, parce que se sont toujours des tonnes d’encres, d’heures de contributeurs de qualités (en plus:/) qui sont finalement gâchées. (En plus de créer des animosités). Bonjour _{On fume le calumet} 27 juillet 2011 à 16:39 (CEST)

@ Lgd. Principes fumeux. Dans ce cas, débloquez les articles NS, DSK et Hitler ! On aura un beau projet communautaire et on fera tous ensemble des rondes habillés en rose et en bleu, dans un joli pré vert. Il faut arrêter l'irénisme inutile et penser un peu en terme d'efficacité. Quand il s'agit d'un sujet d'actualité ou hautement médiatique, tout le monde conviendra que les copiers collés de dépêches AFP publiées la minute d'avant viennent des quidams n'ayant aucun intérêt pour WP, et que nous sommes obligés de réverter dans la minute la succession de détails inutiles, scabreux, insultants, non sourcés, POV, copyvo, etc. Si certains articles ont une semi-protection, ce n'est pas pour rien. Cordialement, Celette (d) 27 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

Personne n'est obligé à rien du tout. Si ces articles, leurs rédacteurs et leurs lecteurs te sont si insupportables, regarde ailleurs. La seule raison pour laquelle des articles ont une semi-protection, c'est en cas de problème avéré, pas de spéculations moralisatrices sur le bistro. GL (d) 27 juillet 2011 à 18:11 (CEST)

@ Bonjour. C'est votre droit de penser ainsi. Pour ma part, je préfère pas d'information que des informations fausses. Et je ne sais pas comment vous faites pour prédire que certaines infos ne seront plus valables la semaine d'après. La prudence et un peu de recul suffisent pour éviter ce genre de déconvenues. Celette (d) 27 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

Il faut définir ce que l'on entend par informations fausses. Mon point est : comme il est impossible de savoir ce qui sera connu demain (ie, de savoir ce qui sera faux et ce qui ne le sera pas), on doit relayer le savoir d'aujourd'hui. Si le monde connait une information à un moment x, alors elle doit figurer sur wikipedia. Si elle est remise en cause par la suite, alors il faudra la changer.

Et je n’ai pas très bien compris de quelles déconvenues vous parliez.:/ --Bonjour _{On fume le calumet} 27 juillet 2011 à 18:05 (CEST)

Les articles d'actualités sont ce qui représente le mieux le bon fonctionnement de wikipedia. Affluence en masse sur un article provoqué par un engouement médiatique mais régulée par les contributeurs expérimentés. Tout le monde participe, tout le monde est utile et au final les résultats sont souvent pas dégueu. A t'on des exemples concrets d'articles d'actualités qui posent problèmes aujourd'hui ? Finalement c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose. A l'inverse j'ai un contre exemple avec "mort de Michael Jackson" que les "suppressionistes" ont réussi à faire disparaitre quand les anglais ont 2 ou 3 articles sur ce sujet. Je pense qu'il y'avait moyen de faire un article séparé intéressant et utile. — N ^[66] 27 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

@ Bonjour : vous prenez un exemple qui s'accorde avec les données longues (scientifiques, philosophiques, etc.). Mais ce qui est susceptibles de changer du tout au tout en un jour ne s'appelle pas une donnée encyclopédique mais une information à prendre avec du recul, donc à n'écrire que lorsqu'on a assez de recul.

Je ne sais pas exactement comment répondre. Si il y a un seisme, un attentat, ce n'est à priori pas susceptible de changer, c'est arrivé. Donc amha, on peux créer un article/ y faire mention dans les articles consacrés. Il y aura (dans ces exemples) une estimation du nombre de morts, qui est susceptible de changer, la aussi, on peux le mettre, c'est une donnée vérifiable (tjrs amha). Ensuite, il y a des informations qui n'ont pas à être ici, qui serait, les humeurs des média. Ex: DSK, le condamner avant son procès, dire que Nafissatou Diallo est une prostitué, que le gars qui a tué des gens en norvège est lié à Al-Qaida...

Ces articles sont assez compliqué à rédiger (on le voit dans les PdD des articles), ils sont plus susceptibles d'être vandalisé, mais je reste dans l'optique de reprendre le savoir présent. (Les avions sont rentrés dans les tours, la terre a tremblé, untel est mort, ...)

Quand je parlais des sujets historiques, scientifiques, philosophiques, etc. Je me rends bien compte que ce ne sont pas les mêmes objets, qu'on ne rédige pas un article sur un sujet qui s'est produit récemment comme un sur un sujet qui s'est produit il y a un temps plus long. Je mettais le doigts sur le fait que tous les sujets évoluent, certains plus vite que d'autres. Je ne vois rien d'anormal dedans.

De plus, le susceptible de changer me titille un peu (ca doit être pour ca que je ne savais pas exactement par ou commencer ). Cordialement Bonjour _{On fume le calumet} 27 juillet 2011 à 20:50 (CEST) Je ne sais pas si je répond exactement à vos arguments, mais j'essaie de faire de mon mieux . Je n'ai que très rarement d'échanges de ce type, je suis plus habitué aux échanges oraux.

@ N : il n'y a pas de "cabale" suppresionniste ("ont réussi" (dixit)). Si l'article n'a pas été conservé, c'est qu'il y avait de bonnes raisons, sinon il serait encore présent aujourd'hui. Rappel : WPfr n'est pas un miroir des autres langues, et arguer qu'un article présent sur un autre wiki devrait automatiquement trouver sa place ici est aussi absurde que totalitaire : c'est la porte ouverte aux quatre vents. Cordialement, Celette (d) 27 juillet 2011 à 18:13 (CEST)

« A t'on des exemples concrets d'articles d'actualités qui posent problèmes aujourd'hui ? » La réponse est oui. Grimlock 27 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Sauf qu'en l'occurence, je trouve que ce genre d'article est tout à fait admissible, et ferait même plutôt honneur à WP. Donc la suppression était àmha une bêtise. Et je me demande même si je vais pas le traduire quand j'aurai le temps LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

Ce genre de truc n'est pas mal non plus. Deansfa 27 juillet 2011 à 19:17 (CEST)

Effectivement, comme quoi y'a encore pas mal de trucs à trouver sur :en, mais j'ai plus de sympathie pour Michael que pour Reagan, donc je te laisse celui-là Par contre, les refs en menu déroulant, je trouve pas ça beau. LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 19:34 (CEST)

J'ai mis ce lien en référence à l'argument de suppression suivant, que je viens de découvrir en explorant la page à supprimer de l'article Mort de Michael Jackson : « Je demande une page pour la mort de toutes les personnalités de la planète : mort de Ronald Reagan (...) Mais où va t-on ? Suppression immédiate ! ». Deansfa 27 juillet 2011 à 20:15 (CEST)

N’oublie pas de faire une WP:DRP « en bonnet du forme » avant . schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 21:45 (CEST)

Je pensais que c'était "réservé" aux pages protégées à la création ou aux restaurations conflictuelles, non ? Sinon, c'est du procédurisme un peu capilotracté à mon avis. Supposons un artiste A qui fait son autopromo ; passage en PàS, suppression. 6 mois plus tard, A est une véritable star, une célébrité indiscutable, et en plus on publie sur lui (quoi ? Si Justin Bieber a déjà son biopic, c'est crédible ). Un petit nouveau recrée l'article avec sources et tout. Ce serait pas un peu idiot de venir lui pourrir la vie avec une restauration ? M'enfin de toute façon, j'ai encore pas mal de taf avant de m'occuper de M. Jackson LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 21:54 (CEST)

Cette seconde décision sur l'article intitulé Mort et funérailles de Michael Jackson avait abouti à une conservation mais avait été ensuite fusionné. L'historique de l'article m'a fait sourire, juste l'impression de voir les éternels mêmes zigotos encore et toujours. Deansfa 27 juillet 2011 à 22:14 (CEST)

Il semble qu’il y a eu un débat sur WP:PàF suite à cette PàS, mentionné par Tieum512 (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Non, ce n’est pas réservé, une telle demande a plusieurs buts :

• Récupérer l’ancien contenu ;
• Initier un (éventuellement nouveau) débat permettant de valider l’évolution de l’avis de la communauté.

schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

Une demande sur Wikipédia:DRP peut être utile mais n'a effectivement rien d'obligatoire. GL (d) 28 juillet 2011 à 17:53 (CEST) 

Le plus simple serait de créer l'article correspondant à l'événement et à le bloquer pour quelques jours en mettant un bandeau: "Actualité, création de sources en cours", sans aucun texte ou juste une phrase descriptive. Exemple pour un tremblement de de terre au Japon: Le XX juillet 2011, un tremblement de terre a eu lieu au large du Japon. Snipre (d) 27 juillet 2011 à 18:28 (CEST)

@LittleTony87. Tu confonds admissibilité de l'article et admissibilité des sources, et tu négliges l'aspect vérificabilité qui est un principe de base de WP. Le but de WP n'est pas de présenter un instantané de la connaissance du monde, car cela signifie que l'on réactualise régulièrement tous les articles. Snipre (d) 27 juillet 2011 à 18:33 (CEST)

La vérifiabilité de ce qui est sur WP est un point important, je suis tout à fait d'accord, et je suis particulièrement scrupuleux de ce point de vue, de par ma formation d'historien d'une part, et mon travail sur les articles labellisés d'une autre. Mais un article est sourcé avec les sources existantes. Pour l'instant, les sources sont celles qui sont accessibles ; et tant que le propos leur est attribué, l'article est tout à fait vérifiable, quitte à ce que, de synthèse de presse, l'article évolue ensuite à synthèse d'ouvrages quand ceux-ci existeront. Si WP avait été aussi évoluée en 2001, aurait-on négligé les attentats du 11 septembre, pourtant présents dès 2 ou 3 ans plus tard dans les manuels scolaires ? Idem pour le tremblement de terre au Japon : le Japon s'est retrouvé comme sujet du bac quelques mois après, je ne crois pas que le séisme aurait pu décemment être ignoré dans les copies... Et si on passe d'articles de presse à des ouvrages dès qe ceux-ci sont dispos, où est le mal ? Le sujet est encyclopédique, et des gens viennent le chercher sur WP dans tous les cas (10 000 visiteurs pour les attentats d'Oslo sur 2 jours, c'est pas rien !).

Et oui, les articles doivent être réactualisés régulièrement, même sur des sujets qui bougent peu ! En histoire, la recherche évolue, de nouvelles théories apparaissent : WP devra bien suivre cette évolution (il suffit de voir la différence entre l'histoire apprise par mes parents et celle que j'ai apprise). Idem dans un sujet futile comme la musique : le jour ou un artiste meurt, on continue à dire dans son article qu'il est vivant car non vérifiable sauf presse ? LittleTony87 (d) 27 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

La mort d’une personnalité est un fait établi qui ne demande pas d’analyse et peut aisément n’être sourcé qu’avec des sources primaires . Ce n’est AMHA pas le cas d’un article sur une affaire criminelle, ou même sur un attentat le lendemain, sauf à faire une énumération de faits plus ou moins établis (car il y a à chaud de nombreuses erreurs ou approximations de la part de la presse), ce en quoi consiste ce genre d’article de fait (et ils peuvent rester longtemps dans cet état une fois l’« effet charognard » passé). Un article sur les attentats en Norvège me semble à terme inévitable, une fois suffisamment d’éléments connus et analysés (ce qui n’est pas le cas pour l’affaire Dupont de Ligonnès par exemple) ; on peut de fait, le considérer comme « admissible », mais il y a une différence entre admissibilité et recul sur le traitement. Peut-être que le bandeau signalant le manque de recul suffit au final. schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

24 heures pour un article : traductions

Bonjour,

Le 2 août aura lieu une nouvelle session des 24 heures pour un article. Plusieurs articles liés aux différents wikimédiens en résidence dans le monde vous seront proposés à la traduction depuis une lange étrangère ; l'occasion de découvrir d'autres actions faites dans le monde et des contenus de qualité à partager en langue française.

N'hésitez pas à vous inscrire !

Trizek ^bla 27 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

La cabale du château de Versailles continue . Celette (d) 27 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Et elle recrute ; n'hésitez pas ! Trizek ^bla 27 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Création d'article et...perdue dans le système!

Bonjour, je viens de créer un article mais quand je le cherche sur internet, celui-ci n'apparait pas: l'ai-je vraiment bien créer? ou cela met-il du temps (si oui combien) avant de figurer sur le net? d'avance merci... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astrid C.A.I.S (discuter), le 27 juillet 2011 à 14:21 (CET)

Bonjour. Si par "le net" tu entends les moteurs de recherche comme Google, oui, il faut un certain temps pour que le référencement s'effectue. Normalement, en quelques jours, c'est réparé. -- Super Poirot 27 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

En fait, vous n'avez pas créé un article mais rempli une demande sur la page Wikipédia:Demander un article. Pour créer l'article en question il faut cliquer sur le lien rouge Centre d'Action et d'Information sur la Surdité et remplir la nouvelle page. Cela dit le contenu proposé ne me paraît pas à première vue admissible, Wikipédia est une encyclopédie en ligne, pas un annuaire de services. Spedona (d) 27 juillet 2011 à 13:35 (CEST)

Merci à Super Poirot. Oui je concois bien que c'est pas un annuaire. Je vais donc enlevé les coordonées. C'est juste que le monde des sourds n'ont déja pas grand chose, alors si on pouvait faire vivre l'histoire d'une nouvelle structure pour eux et pour les professionnels de la santé lié par la surdité, ca sera bien!! Merci de vos conseils...maintenant..."j'ai plus qu'à..."!

Bonjour, attention toutefois, vous parlez d'une nouvelle structure... Vérifiez bien, avant de rédiger l'article auquel vous pensez, que celui-ci répond bien aux critères d'admissibilité, lisez bien aussi quelques pages d'aide, ou demandez conseil à ceux qui vous ont répondu ici, tant sur la forme que sur le fond, afin que votre travail ne soit pas immédiatement supprimé par les méchants administrateurs/patrouilleurs , et n'oubliez pas non plus de citer toutes les sources que vous possédez. Enfin, si vous êtes perdue, n'hésitez pas à demander à être parrainée, ou à poser toutes les questions que vous souhaitez. Bon courage et bonne continuation. --Theoliane (d) 27 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

Désolée, mais une nouvelle structure qui ouvre ces portes le 10 juin 2011 n'est pas admissible ! Donc je le supprime - --Lomita (d) 27 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

Cela dit, n'hésitez pas à partager vos connaissances en améliorant les articles concernant l'histoire sourde (Catégorie:culture sourde). -- Xofc ^{[me contacter]} 27 juillet 2011 à 16:20 (CEST)

Mettre un autre bandeau ?

L'article Project 86 est un peux court je trouve. Bast bipbop ^[BOUH] 27 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

On a connu pire. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

Ahahahahah !!! En effet ! Une pomme est un fruit... :) Bast bipbop ^[BOUH] 27 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

Interview de AaRON sur France Info

Bonjour, dans une interview du groupe AaRON diffusée hier sur France Info [4], on y parle d'informations erronées présentes sur wikipédia mais je n'ai rien trouvé personnellement ni sur l'article principal si sur les autres articles liés. --GBL (d) 27 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

« L’histoire d’AaRON commence en 2004 quand le père de Simon Buret, un Américain, leur apporte quelques textes en anglais, dont le premier titre Endless Song. » Apparemment il conteste ce passage. Frédéric Priest-monk (d) 27 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

C'est grâve docteur ?

C'est de sa faute ?

Bonjour, ça fait trois fois que ça plante... et ça commence a m'inquiéter ...

«  Wikimedia Foundation Erreur

Les serveurs de la Fondation Wikimedia ont détecté une erreur. Merci de patienter quelques minutes avant de réessayer.

Pour de plus amples informations, veuillez visiter le canal #wikipedia-fr du réseau IRC freenode.

Si vous voulez aider la fondation Wikimedia, à but non lucratif, qui fait fonctionner Wikipédia, vous pouvez faire un don. Si vous signalez cette erreur aux administrateurs système de Wikimedia, veuillez indiquer les détails ci-dessous.

PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/wmf-config/CommonSettings.php line 3: require() [<a href='function.require'>function.require</a>]: Failed opening required '/usr/local/apache/common-local/wmf-config/CommonSettings-new.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/local/apache/common/php') »

Vous en pensez quoi les wikipédiens ? Bast bipbop ^[BOUH] 27 juillet 2011 à 15:28 (CEST)

Rien, ça arrive (raisonnablement rarement). Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

j'ai vu pire et puis même quand ça plante on peut toujours faire des dons Butterfly ^austral 27 juillet 2011 à 16:07 (CEST)

Suivi des discussions d'un projet

Bonjour à vous toutes et à vous tous. Attention, phrase longue. Je cherche à créer une catégorie permettant de recenser automatiquement toutes les pages de discussion liées à un projet donné, afin d'avoir un suivi des dernières modifications de ces pages. En résumé, je souhaiterais adapter la catégorie « Suivi des discussions du projet Sport » pour ce projet. Merci d'avance pour l'aide que vous voudrez bien m'apporter. Sincères salutations. Jean-Guy Badiane 27 juillet 2011 à 15:54 (CEST)

Il faut ajouter dans le modèle {{Wikiprojet Catch}} une catégorie cachée (Catégorie:Projet:Catch/Discussions ?), puis inclure dans ta page {{Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Projet:Catch/Discussions}}. Il faut bien sûr que les pages liées au projet soient évaluées.

Le truc c'est que je ne suis pas sûr que cela fonctionne avec les évaluations fusionnées avec le modèle {{Wikiprojet}}...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 juillet 2011 à 16:20 (CEST)

Merci de ta réponse, Dr Brains. Donc si j'ai bien compris, cela fonctionne pour les évaluations du type {{Wikiprojet Catch|avancement=BD|importance=élevée}} (modulaire) mais pas pour les évaluations du type {{Wikiprojet|Catch|élevée|avancement = BD}} (synthétique) ? C'est assez embêtant car c'est ce dernier type de code qui a été adopté lors de la prise de décision de juin 2011. PS : confirmation, Rafael Nadal n'est pas présent dans la catégorie de suivi du projet Sport. Jean-Guy Badiane 27 juillet 2011 à 18:26 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit possible en apparence synthétique ; par contre, ce dernier modèle catégorise le pages évaluées dans Catégorie:Article Catch d'avancement/d'importance XXX (par défaut). Tu peux donc regrouper toutes ces catégories dans une catégorie mère. Cordialement --Pic-Sou (d) 27 juillet 2011 à 19:31 (CEST)

Salut Balthazar. Toutes ces sous-catégories (importance et avancement) se trouvent dans la catégorie « Évaluation des articles Catch ». Pourtant, le suivi de celle-ci ne fonctionne pas. J'avoue ne pas comprendre. Aurais-tu la gentillesse de bien vouloir effectuer la manipulation à ma place ? Merci d'avance. Amicalement, Jean-Guy Badiane 27 juillet 2011 à 20:06 (CEST)

Les pages liées n'ont qu'un seul niveau d'inclusion dans les catégories. Il faut aller dans Catégorie:Article Catch d'avancement ébauche, Catégorie:Article Catch d'avancement BD, Catégorie:Article Catch d'avancement B, etc. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Tiens, salut Gemini. Merci pour ton explication. Donc, en résumé, peut-on créer une « super-catégorie » qui regrouperait le contenu des sept catégories d'avancement, afin de régler le problème de niveau d'inclusion ? Et si oui, comment fait-on ? Merci d'avance, bonne soirée à vous toutes et à vous tous. Jean-Guy Badiane 27 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

Ce ne doit pas nécessairement être une catégorie. Avant que n'existe Catégorie:Portail:Montagne/Articles liés, j'utilisais Portail:Montagne/Suivi (qui n'a plus besoin d'être mis à jour depuis). Vous pouvez très bien créer Projet:Catch/PDD, où vous mettriez tous les pages de discussions liées au catch, et que vous appeleriez comme ça. Sauf qu'elle aurait besoin d'être mise à jour par un bot. Sinon vous vous contentez de visiter régulièrement les trois liens que je vous ai donnés (pour avancement ébauche, BD et B, ce que je fais quotidiennement pour la montagne) et vous mettez les articles d'avancement A, BA et AdQ (qui ne doivent pas être si nombreux pour votre projet ) en LdS pour être avertis au plus tôt. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Super ! Merci infiniment de ton aide. Je m'en occupe de ce pas. Amicalement, Jean-Guy Badiane 27 juillet 2011 à 23:25 (CEST)

{{Wikiprojet/extra}} a été créé pour répondre à votre besoin ! Je me charge de mettre ça en place --193.57.67.241 (d) 1 août 2011 à 14:43 (CEST)

La procédure, si d'autres projets sont intéressés :

1. créer la catégorie de suivi
2. mettre à jour Wikiprojet/Extra pour catégoriser automatiquement les pages évaluées via {{Wikiprojet}}
3. mettre éventuellement à jour le bandeau de Wikiprojet spécifique, s'il existe
4. le suivi des pages peut être fait via Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Catch/Pages liées

--193.57.67.241 (d) 1 août 2011 à 14:56 (CEST)

La Gazette du Sorcier

Bonjour à tous. Je suis tombé aujourd'hui sur ça. Photo intéressante car illustrant un article alors que peu de photos de cette demoiselle sont en circulation sur Commons. Mais l'obligation d'inclure un lien externe lors de son utilisation m'interpelle : pour moi il s'agit d'une violation (même si le mot est fort) de Wikipédia:LE (l'article n'étant pas directement associé au sujet principal du site). Donc pour moi ces conditions ne peuvent être respectées. Il s'agit de la Gazette du Sorcier, donc on pourrait se dire que ce n'est qu'un site de fans, mais c'est surtout le site de l'auteur de la photo (ou du possesseur des crédits), et il n'y a pas de raison de s'arrêter à ce site ou à cette mention des crédits pour les prochaines photos qui pourraient être mises en ligne. Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 27 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

Sinon, je ne crois pas que sous chaque image que l'on utilise dans main, nous mettions le nom de l'auteur et la licence. Par contre, le lien sur la page de description de l'image ne me pose pas de problème. --Pªɖaw@ne 27 juillet 2011 à 19:11 (CEST)

Sûr, ce qui me dérange, c'est d'inclure à chaque fois le LE sur la page où l'on utilise l'image, pas que l'on voit que l'image vienne de la Gazette... Mais a priori l'un ne va pas sans l'autre, puisque l'image a été déposée et est réutilisable sous les conditions susdites, pas autrement.--SammyDay (d) 27 juillet 2011 à 19:26 (CEST)

Ça ne me semble pas compatible avec la licence CC-BY-SA, ni avec les exceptions acceptées sur WP-fr (blasons / logos)… schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 21:50 (CEST)

Si l'on se reporte à la présentation de CC-BY-SA sur le site de Creative Commons, on lit pourtant « Vous devez attribuer l'oeuvre de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits » (l'emphase est de moi). — Hr. Satz 27 juillet 2011 à 22:22 (CEST)

Certes, mais une image qui n’est pas mise sous licence CC-BY-SA par son auteur ne peut pas l’être par quelqu’un d’autre, même si les conditions semblent similaires. schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

bon, demain j'enlèverai la photo de l'article, avec une mention comme quoi ça ne respecte pas les règles d'inclusion des liens externes. Quand à la conservation de la photo, on laisse Commons se débrouiller avec.--SammyDay (d) 27 juillet 2011 à 23:34 (CEST)

Sauf erreur de ma part, il est juste demandé « a link back to la Gazette du Sorcier is included. Derivative works must also carry this condition. », il n'est pas écrit que ce lien doit être en un seul clic depuis les article. Le lien sur la page de description répond à la demande. C'est une condition qui ne me parait nullement abusive, et pas si rare sur Commons. --GaAs 28 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

D'accord, alors on tente la photo sans le lien.--SammyDay (d) 28 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

schlum : certes, mais ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. Simplement, la CC-BY-SA est reconnue comme une licence libre par la FSF, et est acceptée par Commons. Or cette licence autorise ce genre de contrainte d'attribution. Par conséquent, une autre licence qui en ferait autant (comme c'est le cas ici) serait tout aussi libre, et tout aussi acceptée sur Commons.

Après, quant à son utilisation sur les projets tels que Wikipédia, si les réutilisateurs ne veulent pas se plier à cette contrainte, rien ne les oblige à inclure l'image (en supposant que cette contrainte implique de citer le lien dans la légende, et pas seulement dans la page de description qui est à un clic, cf. GaAs plus haut). Mais ça ne remet pas en cause la présence de l'image sur Commons. — Hr. Satz 28 juillet 2011 à 07:41 (CEST)

Je ne suis pas très au fait de ce qui se passe sur Commons, mais si tu me dits que ce genre de pseudo-licences sont acceptées, je veux bien te croire . schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2011 à 11:00 (CEST)

Côté pile et côté face

Bonjour les habitués du zinc,

Cet article a un côté face exprimé à l'indicatif et un côté pile plus modeste, exprimé plus sur le ton du conditionnel et des réserves. L'auteur étant annoncé comme ayant 23 ans, cela en fait un prolifique érudit pour un sujet si ancien. Les deux références en constitueraient un pléthorique sourçage s'ils n'évoquaient plutôt l'ironie. Afin de ne pas influencer les buveurs, sachez que je viens d'apposer le bandeau {{essai}} en tombant dessus.

Concernant la religion des goths et leur bible en goth (arianisme), j'ai un superbouquin d'une agrégée d'histoire qui a étudié le sud ouest de la France et de fil en aiguille est allée jusqu'en Dacie voire la Crimée pour produire ce qui laisse l'impression d'une geste des Goths (ce n'est pas peu dire) : Renée Mussot-Goulard.

Bref, amha, je peux aisément me passer de l'article dans Wikipédia. (débat de suppression suggéré).

Et vous ?

Darth Gaut - Le raisonner 27 juillet 2011 à 20:36 (CEST) +1-- Gozor136 ^{[exposez-vous]} 31 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Problème de référence

Bonjour, sur l'article Lit (groupe) - en bas de l'article - il y a une erreur. Je pense que la référence a du être prise sur l'article Anglais et mal retransmise sur l'article français.
Bast bipbop ^[BOUH] 27 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

En effet. La ref complète était dans l'infoboîboite de l'article en anglais. C'est corrigé. Tizeff (d) 27 juillet 2011 à 20:57 (CEST)

Je m'en doutais mais ne savais pas comment faire ... Bast bipbop ^[BOUH] 27 juillet 2011 à 21:02 (CEST)

Première Guerre mondiale

Pour ceux qui s'inquièteraient de la disparition de certaines photos sur ce sujet, en particulier celles des uniformes et armes du Mémorial de Verdun, c'est parce que j'ai tout effacé, étant tombé sur un serial effaceur sur Commons. Désolé pour vous, par contre, faudrait faire soigner le mec, parce qu'il efface tout et n'importe quoi à tour de bras... (voir sa page de discussion sur Commons... Le mannequin en plastique est sûrement copyrighté ! C'est du délire !). Du coup, j'ai gagné du temps, j'ai effacé la cinquantaine de photos que j'avais uploadé.

Les détails de la discussion (le vote est sympa d'ailleurs, très démocratique) sont là :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:German_Infantry_1916.JPG

Historicair (d) 27 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

C'est con ça, tu aurais dû faire de la retape sur le Bistro, et on serait venu te soutenir :-) C'est vrai que les arguments du type sont spé. Deansfa 27 juillet 2011 à 22:43 (CEST)

Je suis désolée que ta photo ait été supprimée sur Commons. Seulement, les admins de Commons ne sont absolument pas responsable du fait que de nombreuses lois de propriété intellectuelles soient stupides. Personnellement, ça me blase qu'on ait pas de liberté de panorama en France, pas d'exception de courte citation qualibrée pour les oeuvres autres que textuelles ou que le droit d'auteur n'expire pas 20 après la création de l'oeuvre plutôt que 70 ans après la mort de l'auteur, mais ce n'est pas pour ça que je supprime toutes mes photos de dépis (juste celles pour lesquelles j'ai un doute. Léna (d) 27 juillet 2011 à 23:02 (CEST)

Si on considère qu'un mannequin en plastique, qui n'est pas le sujet de la photo, (le sujet, c'est bien l'uniforme qui est dessus), est un objet copyrighté (par qui ? par quoi ?) parce que c'est une oeuvre d'art (arghhhh) alors il n'y a plus rien à uploader. Les photos sont sur Commons depuis 2007, et un ahuri vient de s'en rendre compte (du reste, il n'avait pas touché aux autres photos de la série, avec aussi des mannequins sous les uniformes). Comme ça devait l'occuper, il a décidé de les virer, l'ivresse du pouvoir sûrement... Mais je te rassure, je vais pas supprimer tout ce que j'ai mis en ligne, ça fait dans les 500 documents (cartes et dessins en SVG, photos...), ça me prendrait trop de temps. Mais c'est pas l'envie qui m'en manque... Et la carte de France du réseau électrique qui était presque terminée sera uploadée...dans ma poubelle... Historicair (d) 27 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

Pour info, je t’ai révoqué. Jean-Fred (d)

aaaaargh ! vous n'êtes pas politiquement corrects du tout. C'est pas ça qu'il faut dire, ce qu'il faut dire c'est que les nettoyeurs de commons sont des mecs super cultivés qui ont pénétré l'essence du droit de propriété intellectuelle dans toutes ses différentes facettes. Et ceux qui disent le contraire sont forcément des gros bourrins franchouillards. Sincèrement le plus simple pour ne pas s'agacer : ne pas contribuer sur commons, ne pas utiliser commons et attendre que ça se tasse. Diderot1 (d) 27 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

Pour les autres photos de la série, je vous invite à venir exprimer vos avis sur commons:Commons:Deletion requests/WW plastic models. Jean-Fred (d) 27 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Il serait bon de faire la différence entre ce qui est sous droit d'auteur ou non, ce qui est effaçable de ce fait et le reste, et ce qui se passer sur Commons et sur Wikipédia. Je comprends que tout cela soit désagréable, mais est-il nécessaire de crier aussi fort et de cracher sur Commons ?

Pour le reste, comme l’a dit Léna, nous avons des lois parfois stupides : oui, une présentation muséographique (ici, un mannequin habillé et équipé) est soumise au droit d'auteur, hélas. Cependa,t, Historicair (et les autres), je ne pense pas que les projets Wikimedia soient l’endroit idéal pour crier sur le sujet : tes députés, nationaux et européens (si tu en as), sont là pour recueillir tes propositions quant à un changement des textes légaux. Tu peux aussi contacter le mémorial de Verdun pour reprendre ces photos avec toutes les autorisations possibles ; Wikimédia France peut t’y aider au besoin.

Merci donc de revenir à une attitude plus calme. Trizek ^bla 27 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

J'ai vu, désolé pour toi, t'aurais dû laisser faire les 2 experts de Commons, ils aiment bien tout virer. Sinon c'est cool, on va enlever tous les uniformes, ils vont être sympas les articles, bien illustrés. Si une présentation muséographique est soumise au droit d'auteur, alors il faut effacer toutes les photos de la série, puisqu'elles viennent du même endroit (c'est d'ailleurs spécifié : collection du memorial de verdun), et que de fait elles rentrent dans ce même cadre non ? Par contre, quand j'avais demandé au musée si je pouvais prendre des photos, et les mettre sur Wikipedia, ça leur avait posé aucun problème... Historicair (d) 27 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

La question est à régler sur Commons à présent. Trizek ^bla 28 juillet 2011 à 00:01 (CEST)

En jetant un coup d’œil à l'article Mémorial de Verdun ici sur fr.wiki, je trouve l'image Fichier:Memorial de Verdun.jpg qui présente l'entrée du musée. Impossible de savoir si l'architecte de ce bâtiment est mort depuis plus de 70 ans ni si la disposition du canon juste devant ne crée pas un environnement artistique sous copyright. --Pªɖaw@ne 28 juillet 2011 à 09:41 (CEST)

A priori, c'est à supprimer pour commons:COM:FOP, la photo est importable sur wikipedia-fr, avec le super modèle {{Fair use bâtiment récent}}. PierreSelim ^[101010] 28 juillet 2011 à 10:24 (CEST)