Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2011

Le Bistro/22 juillet 2011

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
22 juillet 2011
Pas de bière aujourd'hui mais de la wódka pour tout le monde  !
Série On savait rire à l'époque : « Moi, -hips- Batman Franz Reichelt, vais -hips- vous prouver que ça marche.» Un gag mortel, à voir dans une version complète ici.
Prêt à tout pour plaire ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 496 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rapport Goldstone, article dans lequel une bonne douzaine d'appels de note contiennent de simples URL, sans libellé écran, qui perturbent notablement la consultation de la section « Notes et références », alors que quelques efforts de rédaction (personnellement, j'ai déjà donné, dans cet article, avec un petit contenu textuel et des appels de note dont je n'ai probablement pas à rougir, je pense) permettent une présentation agréable et compréhensible de ce type de section regroupant notes et références. Visiblement, il reste des contributeurs qui, soit ignorent simplement le fait que les pages d'aide permettent de contourner ce genre d'écueil, soit ne jugent pas utile de se renseigner pour voir si une amélioration serait possible en ce domaine :
  • Aide:Note#Mettre un lien externe dans une note — « Il est fortement déconseillé de mettre en notes une adresse URL brute, pour éviter les dépassements lorsque la page est visualisée avec une résolution d'écran faible ou lorsque les références sont organisées sur plusieurs colonnes. » ;
  • ou encore Aide:Liens externes#Accessibilité — « Il faut en effet comprendre que les liens, qu'ils soient externes ou internes, sont un outil de navigation essentiel. Une bonne description de ceux-ci est donc vitale pour les personnes ne disposant que des informations textuelles. Dans le cas des liens externes, on veillera donc à une description claire et précise du lien. »
  Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 23:16 (CEST)
• Terrain de jeux (plaine de jeux) - Mais comment appelle-t-on en français un en:jungle gym? -- Xofc ^{[me contacter]} 22 juillet 2011 à 05:29 (CEST)

Une cage à écureuil ? cf [1], même si notre article Cage à écureuil parle de complètement autre chose. Pleclown (d) 22 juillet 2011 à 08:04 (CEST)

J'appelais ça cage à poules quand j'étais gosse (il y a à peine quelques années donc, hm). L'expression est mentionnée dans Cage d'ailleurs. Tizeff (d) 22 juillet 2011 à 08:15 (CEST)

Les fabriquants appellent ça grimpeur [2] [3] ou [4] (attention vilains liens commerciaux). ---- El Caro ^bla 22 juillet 2011 à 11:24 (CEST)

• Mafia roumaine, créé aujourd'hui, la distinction rom/non-rom est un peu tendancieuse dans sa présentation

J'ai proposé un renommage de l'article en pdd, car à mon avis le terme mafia ne s'applique pas à ces organisations. --Koui² (d) 22 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Je trouve personnellement cet article, non seulement tendancieux, mais limite raciste. Très peu encyclopédique dans le fond et dans forme, basé sur une seule source : le dernier numéro du Point[5]. Cet article n'a, comme il présente actuellement, pas sa place sur Wikipédia. --H2o (d) 22 juillet 2011 à 17:23 (CEST)

… comme si le créateur (IP) de l'article profitait de l'article du Point pour faire valoir son point de vu limite raciste sur les roumains en général et les roms en particulier. --H2o (d) 22 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

La même IP ayant créé aujourd'hui même (donc probablement la même personne) la catégorie Mafia juive, supprimée par Salebot. --H2o (d) 22 juillet 2011 à 17:56 (CEST)

C'est en fait une foison d'articles créés uniquement basé du Point de cette semaine qui sont l'œuvre de l'IP en question. --H2o (d) 22 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Satcom
• Wharfe (en:River Wharfe), rivière anglaise (9 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Simon Petlioura...

...est proposé en AdQ. La procédure finit dans trois jours et il n'a reçu que la moitié du quorum. Il n'est pourtant pas excessivement long, bonne lecture. Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

Un vote de concertation est ouvert concernant les pages liées.

Un vote de concertation est ouvert concernant une proposition de changement de message système concernant les pages liées. Suite à ce vote la proposition sera déposée sur la page Demande d'intervention sur un message système. Soyez les bienvenus pour y apposer votre avis. Lionel Scheepmans ^Message , le 22 juillet 2011 à 00:46 (CEST)

Quelqu'un peut me dire si ce type de message a sa place sur la page Wikipédia:Accueil de la communauté ? Lionel Scheepmans ^Message , le 22 juillet 2011 à 00:53 (CEST)

Indépendamment de cette question, ou presque, je me demande comment un vote pour un tel sujet peut être lancé sur une sous-page utilisateur... Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2011 à 02:39 (CEST)

Utiliser la méthode Condorcet ne serait pas préférable? Il me semble que de nombreux utilisateurs ont émis des propositions assez pertinentes. Cdlt, RogueLeader (d) 22 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Condorcet est déjà une habitude saugrenue sur des questions éditoriales. Sur une question d'ergonomie, pitié, tout mais pas Condorcet (l'utilisateur placé tout à coup en position inhabituelle d'ergonome donne tout sauf un avis pertinent, c'est un vieux constat de l'ergonomie Web). Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 15:52 (CEST)

Je me suis posé la même question que Gemini1980. Si pense pense qu'il y avait un meilleur endroit pour consulter les gens sur une question du genre, qu'il n'hésite surtout pas à nous en faire part. Condorcet ou pas, pour ceux que cela intéresse, je vais déposer la proposition de changement sur la page Demande d'intervention sur un message système. Avec WikiLove, Lionel Scheepmans ^{Me contacter} , le 22 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

L'idée était de déposer la demande de modification une fois que la consultation aurait abouti à une proposition. Pas « avant que ». Juste parce que mettre un message sur WP:DIMS pour quelque-chose dont l'aboutissement est incertain, cela encombre juste un peu pour rien, vu qu'on ne peut rien en faire. Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Discussion pages liées me semble bien plus adéquat. Voir Aide:Sondage. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2011 à 16:59 (CEST)

Amicalement, Lionel Scheepmans ^{Le contacter} , le 23 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

demande

I invite all users to this discussion...--Sabri76^messagerie 22 juillet 2011 à 02:40 (CEST)

If you speak French, because I don't speak English and you are on French language Wikipédia. TiboF® 22 juillet 2011 à 13:40 (CEST)

TiboF: Ta phrase avait presque du sens!

Sabri76: As you've probably read in the talk page in question, in the commentary of Sardur (d · c), if you don't speak French, don't try to modify articles on WP:fr. Consider this as a warning. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet !^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou)} 22 juillet 2011 à 11:25 (UTC-4) ou 22 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

CatScan2

J'ai oublié comment j'avais fait un jour pour connaître avec cet outil les articles liés à un portail mais pas évalués par le projet. Quelqu'un peut m'aider ? -Aemaeth 22 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

Tu peux regarder une ancienne discussion du bistro qui devrait répondre à ta question : Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2011#Articles non évalués. Cdlt. Florn88 (d) 22 juillet 2011 à 12:33 (CEST)

Merci. C'est à peu près ça, mais pas exactement que j'avais fait un jour. Si je trouve, j'avertis… -Aemaeth 22 juillet 2011 à 14:03 (CEST)

Identification

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur Wikipedia dans le but principal de rectifier certaines erreurs ou certains oublis de nature factuelle seulement. je n'ai donc aucune intention de "spammer", "guerroyer" sur des opinions politiques ou autres! Par exemple, je vais dès aujourd'hui apporter une information supplémentaire (véridique et vérifiable, bien entendu) au sujet du guitariste Victor Jara (Chili).

Le but de ce message serait de savoir s'il est maintenant possible de m'attribuer une modification "factuelle" au sujet d'un article il y a peut-être 3 ou 4 ans... J'avais modifié un article sur Wikipedia (une biographie) en ajoutant une information (toujours présente, donc, je suppose, acceptée par le créateur de ladite page); mais, à l'époque, j'avais effectué cette modification en tant que simple utilisateur.

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pmnc (discuter)

Les historiques de modification ne sont techniquement pas modifiables. Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 15:49 (CEST)

Hello; il n'est malheureusement pas possible de relier cette modification à votre nouveau compte. Pour vos prochains messages (hors articles), signez avec quatre tildes, ou avec le bouton de signature qui est au dessus du champ éditable. Je viens de regarder votre ajout sur Víctor Jara; attention aux copies de texte de chanson sur wikipedia, en général interdites pour des raisons de droit d'auteur. L'ajout que vous avez fait reste cependant acceptable, puisque ce n'est qu'un couplet, et que l'on reste dans ce que l'on appelle le « droit de courte citation ». .:DS (shhht...):. 22 juillet 2011 à 16:49 (CEST)

PàS politiques belges

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur deux PàS ouverte par Jacques-Dubois (d · c · b). La liste de ses contributions m'interpelle un peu. On peut voir qu'il est l'auteur d'une quizaine de modifications, toutes au sujet de la politique belge, et dont la pertinence ne m'a pas sauté aux yeux. Si quelqu'un qui s'y connait pouvait aller jeter un coup d'oeil, ça serait sympa.

D'autres part, ses avis en PàS devraient être déplacés en section "non décomptés", vu son ancienneté. Considère t on que les deux PàS ouverte sont abusives ?

Puce Survitaminée (d) 22 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

J'ai déplacé en non décompté (moins de 50 contributions). En revanche, à ma connaissance, la faible ancienneté n'interdit pas à un contributeur de soumettre une Pàs. Bublegun (d) 22 juillet 2011 à 20:33 (CEST)

Convertir une vidéo pour la téléverser sur Commons

Bonjour, j'ai il y a peu réalisé des vidéos de trains traversant les gares du Nord-Pas-de-Calais, elles sont au nombre de sept. J'envisage d'en faire d'autres concernant les transports en commun de Lille. J'ai bien lu une page d'aide sur Commons concernant la conversion en format OGG, mais elle date d'environ deux ans, et les standards ont quelque peu changé. Ces vidéos durent moins d'une minute, sont en format Full HD et Advanced Video Codec High Definition, j'aimerais les convertir en .ogg. Est ce que quelqu'un aurait un bon logiciel gratuit qui me permette de conserver la résolution de 1920 / 1080 ? JÄNNICK Jérémy (d) 22 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Je n'y connais rien, mais il y a une liste ici. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 4 thermidor 219}_{ou le} 22 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

J'ai fait deux essais avec un logiciel, c'est pas concluant du tout, pourtant, je sais que c'est possible, puisque cette vidéo fait 1270x720, alors que les miennes font 1920x1080. Au pire, si je n'ai pas de solutions, je demanderais à cet utilisateur. JÄNNICK Jérémy (d) 22 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Commons:Help:Conversion vidéo

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

Annexes

Je préfère commencer moi-même en mettant que c'est un marronnier, mais je suis confronté à un autre conflit avec Havang(nl) (d · c · b), celui-ci s'obstine à supprimer les parties comme ici ou là. Celui lui, ces sessions sont inutiles, je le reverte. Ainsi, il m'invite à consulter le Bistro, car selon lui je fais des innovations, et à « faire du travail plus important ». En gros, remettre l'article dans le bon ordre est inutile et sans importance. Vos avis ? Merci. Ah et si vous cherchez ma discussion avec lui, elle est uniquement sur ma page de discussion, il a préféré supprimer sur la sienne. TiboF® 22 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

La section "Articles connexes" n'a pas être une sous-section de "Notes et références". En dehors, du manque de consensus sur la structuration du bas de page, je pense que ce point, est plutôt clair. --Nouill 22 juillet 2011 à 19:49 (CEST)

C'est plutôt grossier de sa part d'effacer les messages de sa PDD, alors que je ne perçois aucune insulte dans les propos de TiboF [6]. Par ailleurs, j'appuie TiboF dans sa position. Cantons-de-l'Est 22 juillet 2011 à 19:55 (CEST)

La suppression du titre dans les deux exemples que tu donnes est en effet une erreur, pour la raison indiquée par Nouill. Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

+1 avec Tibof, il ne manque pas d'air avec son "je t'invites à faire du travail plus important", quel égo. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 22 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

Sans doute de l'humour. TiboF® 22 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

Parc zoologique de Doué-la-Fontaine

Bien le bonjour,

un utilisateur, Utilisateur:Infoszoo, m'a envoyé un message concernant la partie Fréquentation de l'article Parc zoologique de Doué-la-Fontaine.

Cet utilisateur se présente comme le responsable Marketing du zoo. Il remet en cause le chiffre de fréquentation de 2010, faux selon lui (et personnellement, je le crois facilement, une chute de 50.000 visiteurs étant peu probable en un an). Il propose un autre chiffre (230.000 environ) selon ses propres sources (vu qu'il travail au zoo). Sauf que bien sûr, ce chiffre, même si vrai, ne peut pas être sourcé. Dois-je virer le chiffre vraisemblablement faux mais sourcé et le remplacer par le chiffre probablement vrai mais non sourcé ?

De plus, la phrase "Longtemps le site le plus visité en Maine-et-Loire, le parc passe à la seconde place en 2010 suite à l'ouverture du parc Terra Botanica[1]" le gène, car il "vois cela comme une pub déguisée". Là, je ne crois pas qu'il faille céder, vu que Wikipedia n'est pas un site publicitaire.

Enfin bref, j'aimerais avoir des avis avisés sur ce coup là, que je rencontre pour la première fois.

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

Il n'est pas évident que le chiffre 2010 soit faux. Les courbes de la deuxième source montrent couramment des fluctuation de plus de 50000 visiteurs par an. De plus, la première source parle bel et bien d'une baisse de fréquentation en 2010, ce qui est cohérent. Le problème est que les deux chiffres en question sont issus de sources différentes, et que le mode de comptage est peut-être différent, et le mode de comptage du Zoo est peut-être encore différent des deux autres. J'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux supprimer le chiffre 2010 du tableau, étant donné la remise en cause, jusqu'à ce que une seule et même source donne les chiffres pour différentes années, mais pas mettre le chiffre du Zoo. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2011 à 22:49 (CEST)

(édit) Bonnoblejour, moi, je ne le trouve pas très convainquant le responsable du marketing s'il n'a pas de source secondaire. Personnellement, je le crois, mais wikipédiennement, je ne peux pas accepter l'information sous sa seule autorité, c'est contraire à nos usages. Le nombre de visiteurs et la relation entre la baisse de fréquentation et la concurrence du parc nouvellement ouvert sont liés dans l'article à des sources qui me paraissent valides, s'il y en a d'autres qui disent le contraire, il faut les citer. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 juillet 2011 à 22:54 (CEST) J'ai connu un type qu'avait six doigts à chaque main, il avait pris la bonne habitude de discuter en laissant les mains dans ses poches. Sinon ça soûlait trop. Il ne pouvait pas mettre de jeans, alors, il a laissé poussé sa moustache. Eh !

il m'a aussi laissé un message ; personnellement je crois qu'il s'agit bien du responsable marketing du zoo, et que son explication est la bonne (le chiffre annoncé actuellement est correct, mais ne concerne pas la totalité de l'année 2010). Mais cela pose la question de la pertinence des sources. Pour ce qui est des sources secondaires, il m'a écrit avoir transmis le chiffre à deux organismes, l'ORES (observatoire régional économique et social) des Pays de Loire et au CDT (comité départemental du tourisme) d'Anjou. Malheureusement, ces organismes ne publient pas fréquement les informations de fréquentations touristiques sur leur site Internet grand public. Ainsi, on ne trouve pour l'instant que les chiffres 2009, et pas encore les 2010. Supposant la bonne foi, je pense que le chiffre qu'il affirme est correct, mais en attendant de pouvoir le sourcer grâce à l'un des deux organismes précités, il vaudrait mieux faire comme le suggère Jean-Christophe BENOIST : ne pas mettre la fréquentation 2010. Pour l'autre paragraphe, la modification faite par Chandres me paraît bonne. Sémhur (d) 22 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

Adjugé vendu. J'ai supprimé le chiffre de 2010, on attendra un chiffre "officiel". La phrase me convient également. Merci à tous pour les avis. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

Lafont Presse

Cette vénérable maison d'édition a encore frappé. Un nouveau numéro de son magazine "Belles régions de France" consacré au littoral atlantique est dans les kiosques. J'ignore si celui-ci, comme les précédents, a été entièrement pompé sur WP. Si cela se vérifiait encore une fois, cela serait vraiment du vrai f... de gueule car il n'y a aucune allusion dans la revue à une origine wikipédienne des textes et des photos. Lors de la parution d'un précédent numéro consacré au Massif central, j'avais constaté de larges emprunts à WP sans aucune mention de leur origine et sans citation des auteurs comme le prévoit pourtant la licence CC-BY-SA 3.0. Je m'étais alors entretenu par mail avec Robert Laffont lui-même et le rédacteur en chef de la revue qui m'avaient promis de faire le nécessaire, j'attends toujours....--Jmp48 (d) 22 juillet 2011 à 21:29 (CEST)

Bonjour. C'est feuilletable → ici. Mon premier test est bingo : commons:File:StGildas.jpg ressemble beaucoup à la photo de la page 13 (ou plutôt l'inverse)… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juillet 2011 à 01:31 (CEST)

Le problème ne vient pas d'une éventuelle récupération des données wikipédiesques, autorisée sous conditions, mais si c'est indiqué à l'intérieur dudit magazine. Et là, compte tenu du format visualisable à l'écran, on ne peut pas savoir sans feuilleter physiquement le magazine en question. Père Igor (d) 23 juillet 2011 à 12:05 (CEST)

Oui (faut m'excuser, il était tard). Je voulais dire : c'est déjà un premier indice (« entièrement pompé sur WP », sachant que déjà le numéro d'avril, « Normandie secrète », était à nouveau en copy(left)vio vérifié)… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juillet 2011 à 22:20 (CEST)