Wikipédia:Le Bistro/7 août 2011

Le Bistro/7 août 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 août 2011
Lait déshydraté... ou amas d'étoiles la nuit dernière ?
Du café dans le lait ou la Voie lactée et au-delà de notre galaxie ? — Nan, c'est une tache de gras sur ton T-shirt…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 560 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Pascale Monnin
• Vera Orlova

Articles du jour à créer

• Johnny Mack Brown, acteur américain du temps du muet (5 interwikis).
• Som tam, cuisine thaïlandaise (8 interwikis).
• Cabo Polonio es:Cabo Polonio

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hihihi, oui c'est moi, c'est moi, c'est moi, c'est moi (en featuring Boudah (d · c · b) & Fabrice Ferrer (d · c · b) bien sûr ) ! ~Hlm Z. [@] 7 août 2011 à 01:29 (CEST)

Admissibilité d'essais philosophiques ?

I Loft You, Je t'aime. Une autre politique de l'amour, Mélangeons-nous. Enquête sur l'alchimie humaine, Mai 68, La philosophie est dans la rue !, L'Homme expliqué aux femmes..... Voilà, j'avoue avoir un gros doute sur l'admissibilité de ces articles. Mais comme je ne veux pas me faire taper sur les doigts, je préfère demander des avis. Cela semble-t-il pertinent de proposer ces articles en PAS ? Elles peuvent très bien fusionner dans l'article de l'auteur. Parce que je trouve que ça s'apparente à de l'auto-promo. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 août 2011 à 00:23 (CEST)

C'est à voir au cas par cas, pour le dernier (le seul que j'ai regardé entre nous) l'admissibilité semble ok pour moi (plusieurs revues d'importance [toujours relatif]). La question de la rédaction promotionnelle est à envisager indépendamment de l’admissibilité, ne pas hésiter à sabrer et à rendre factuel toutes les formulations plus ou moins discrètement pompeuses susceptibles de rappeler une plaquette de pub (c'est un problème qu'on retrouve sur beaucoup d'articles quoi qu'il en soit). Xic_{[667 ]} 7 août 2011 à 02:49 (CEST)

Modèle en panne

Le modèle {{Verset}} renvoie apparemment à un site qui n'existe plus. Si quelqu'un pouvait se pencher dessus — et éventuellement ajouter une documentation en français (le strict minimum, il me semble) —, ça serait bien. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 août 2011 à 00:48 (CEST)

A priori, ça marche -- Xfigpower (pssst) 8 août 2011 à 14:43 (CEST)

Juliette Dodu

Un exemple parmi les dizaines dans lesquels Alphabeta (d · c · b), depuis longtemps, tient absolument à placer des liens externes vers Géopatronyme, que ce soit via un lien externe classique, auparavant ou, désormais, à l'aide du modèle {{Géopatro}}.

La question qui se pose est : en quoi connaître la fréquence supposée du patronyme « Dodu » aide-t-il à mieux connaître la personnalité et le parcours de cette espionne française ?

Question identique, évidemment, pour Jean d'Orléans (1965-) et le patronyme « d'Orléans », et des dizaines d'autres exemples qu'on peut retrouver parmi les contributions récentes d'Alphabeta. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2011 à 02:46 (CEST)

Si on commence à mettre un lien externe vers Géopatro sur l’article de Juliette Dodu et de Jean d'Orléans, c'est bientôt sur les tous les articles de personnalités françaises (dans le meilleur des cas), qu'on va retrouver ce lien. Selon Wikipédia:Liens externes, « Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. Leur principale utilisation est en référence d'une assertion de l'article. ». On sort clairement de ce cadre. – Bloody-libu (ö¿ô) 7 août 2011 à 03:33 (CEST)

On répète : le recours au modèle {{Géopatro}} dans un article dédié à un individu ne serait être qu’exceptionnel... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 13:39 (CEST)

Alphabeta (d · c · b) a un peu tendance parfois à mettre sur des articles des liens sans rapport direct (comme par exemple les Grands-mères de la place de Mai argentines sur la Fête des grands-mères, bien franco-française…) ; il faut réfréner ce genre d’ardeurs, sinon on va finir par avoir des paquets de liens internes ou externes sans rapports sur les articles et on perdra grandement en clarté. schlum ^{=^.^=} 7 août 2011 à 12:48 (CEST)

Heûmhh : un peu « personnalisé »... J’avais pourtant espéré que chacun comprenne que je suggérait-là qu’un hommage aux grands-mères de Mai soit intégré à la fête des grands-mères qui s’étiole un peu... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 15:54 (CEST)

Je constate juste la même propension à mettre des liens internes ou externes avec peu de rapport sur les articles, c’est tout Même si vouloir faire un hommage aux grands-mères de Mai est très honorable, aller mettre un lien sans rapport sur un article d’une fête d’origine commerciale typiquement française est maladroit… Un peu comme si allait mettre Révolution tunisienne de 2010-2011 en article connexe de Fête nationale française pour faire un hommage aux Tunisiens qui manifestent par exemple. schlum ^{=^.^=} 7 août 2011 à 16:54 (CEST)

Je crois que je vais concocter un message commençant par « schlum (d · c · b) a un peu tendance à ... » . Et mettre des liens (ext. ou int.) en fin d’art. est parfois destiné à provoquer un effet piranha : je me souviens d’un article dédié à un haut fonctionnaire où une série de Liste des préfets de ... avait été quasi-immédiatement intégrée (à grand renfort de wikiliens) dans le corps du texte par l’auteur principal de l’article... et l’article avait pu ainsi sortir indemne d’une PàS... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 17:32 (CEST)

D’abord je tiens à remercier Hégésippe Cormier (d · c · b) de travailler jusque tard (7 août 2011 à 02:46 CEST) au service de Wikipédia... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 12:59 (CEST)

Je vois difficilement quel peut être l'intérêt de souligner l'heure à laquelle je suis intervenu ci-dessus. Cela n'a aucune strictement aucune incidence — à moins que je ne sois complètement sénile — sur le sujet du débat, qui est : en quoi connaître la fréquence supposée d'un patronyme — ce qui conduit à inclure, dans l'article consacré à une personnalité, un lien externe vers Géopatronyme — peut-il aider à mieux connaître la personnalité et le parcours dudit porteur de ce patronyme ? Hégésippe | ±Θ± 7 août 2011 à 23:43 (CEST)

Fait pour Juliette Dodu. La mention :

• Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « Dodu » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme

a été transférée de l’article Juliette Dodu vers l’article Dodu . À l’ époque indiquée par Hégésippe Cormier (d · c · b), l’article Dodu ne devait pas exister ou était peut-être une redirection. Alphabeta (d) 7 août 2011 à 12:59 (CEST)

Pour Jean d’Orléans (1965) le cas est bien entendu délicat puisqu’il s’agit d’un article dédié à un individu. Je m’apprêtais donc à supprimer la mention :

• Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « D'ORLEANS » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme

quand je me suis dit que l’article traitait largement de la parentèle. Et puis cela rappelait aussi que pour l’état-civil français son seul patronyme est d’Orléans (l’appellation « Jean de France » mentionnée en début d’article ne correspond donc pas à l’état-civil). Je ne sais que penser : le mieux est encore de consulter le Projet:Monarchie... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 13:34 (CEST)

Le lien externe dans la page d'homonymie je trouve ça bof. Le but d'une page d'homonymie n'est pas de faire un article sur un patronyme mais simplement de rediriger vers des articles existants. Et à part le cas où un article a précisément pour sujet la répartition d'un patronyme, je trouve le modèle {{Géopatro}} franchement inutile. Iorek (d) 7 août 2011 à 13:55 (CEST)

Je rappelle à l’usage des nouveaux arrivants dans ces discussions que le recours au site geopatronyme.com a été récemment et largement évoqué dans :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 30#Bottin

Alphabeta (d) 7 août 2011 à 13:58 (CEST)

Même avis que HC, j'ai voté pour la conservation du modèle tout en pensant qu'il allait de soi qu'il était utilisé 1) sur des pages d'homonymes ou 2) sur des pages concernant une famille ou une branche d'une famille. Si on suit ton raisonnement, toute les biographies devraient contenir cet article, après tout une biographie doit comporter au moins une mention des parents et des enfants.— phe 7 août 2011 à 14:07 (CEST)

J’ai retiré l’appel à {{Géopatro}} dans l’article Jean d’Orléans (1965), en attendant l’avis du projet Monarchie (finalement je ne tiens pas plus que ça à cette mention). Je n’ai en fait pas dit que « toute les biographies devraient contenir cet article », j’ai simplement remarqué que le § Jean d’Orléans (1965)#Mariage et enfants était particulèrement copieux ce qui pouvait peut-être justifier le recours à {{Géopatro}}. Alphabeta (d) 7 août 2011 à 14:17 (CEST)

De plus le § Jean d’Orléans (1965)#Mariage et enfants est suivi par le § Jean d’Orléans (1965)#Ordre de succession au trône de France : le recours à {{Géopatro}} n’est à rétablir uniquement si ceux qui assurent la maintenance de l’article Jean d’Orléans (1965) le jugent utile à leur point de vue. Alphabeta (d) 7 août 2011 à 14:23 (CEST)

@phe pas d'accord non plus. Les pages d'homonymie ne sont pas des articles et les liens externes n'y ont pas plus leur place qu'ils ne l'auraient sur une page de catégorie ou d'autres espaces. Le seul lien acceptable serait vers une liste sérieuse du porteurs notables du nom. Je ne suis pas plus d'accord pour l'emploi dans une branche familiale sauf le cas d'une superposition bien improbable entre la répartition INSEE et la localisation des membres de cette tribu. C'est simple et si ce n'est aussi simplement respecté, je vais prôner la suppression de cette facilité. TIGHervé 7 août 2011 à 14:38 (CEST)

Cette affaire devient un authentique marronnier et à l’occasion des débats concernant {{Géopatro}} (simple utilitaire qui pourra toujours être utilisé dans les espaces de discussion) j’ai eu l’impression que, même s’ils s’en défendent plus ou moins, certains wikipédiens entretiennent une relation viscérale avec le site geopatro.com. J’ai donc demandé, dans

• Wikipédia:Le Bistro/4 août 2011#Page à supprimer: Modèle:Géopatro

si l’on avait des appréciations sourcées sur ce site. Mais je constate que l’article

• Géopatronyme

dédié à ce site ne comporte encore rien de tel. Alors si vous aviez quelques bribes d’infos... car moi je ne sais plus trop quoi penser de tout cela... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 15:50 (CEST)

Le Diable lui-même serait derrière, que je ne tournerais pas casaque. Si une information unique au Monde n'était tatouée que sur la peau de ses fesses, mettre une direction vers elle serait intéressante, voire requise. Il semble que le seul problème, interne, c'est qu'il ne soit pas compris que ce caractère exceptionnel ne doit pas être une raison d'en faire l'étalage en dehors des règles les plus habituellement strictes. Seuls les articles traitant des noms de famille (et non de généalogie seulement) sont des candidats potentiels à cette accointance diabolique. C'est très simple. TIGHervé 7 août 2011 à 16:31 (CEST)

Sans relancer les débats ici sur la suppression du modèle Géopatro (le bistrot n’est pas le lieu pour ça, et la PàS vie sa vie tranquilement), la tournure de la discussion en cours m’interpelle : peut-on mettre des liens externes (au travers ou pas de modèles) vers des sites qui disposent de bases de données de toutes natures ? Il y a des tas de passionnés qui ont des sites personnels, associatifs ou commerciaux qui recensent des animaux, des objets, des étoiles, des footballeurs, des danseuses et des trucs et des machins. La plupart de ces liens externes se font rapidement virer des articles wikipédia avec le motif-couperet (voir WP:LE) sous prétexte que ce ne sont pas des sites officiels. Comment expliquer à ceux qui débutent dans wikipédia que leur lien a été viré sur ce motif, alors que des "exceptions" existent, sans être capable d'exppliquer clairement pourquoi ce sont des exceptions. --Poudou99 (d) 7 août 2011 à 17:18 (CEST)

Comme dans le cas des données de répartition, il faut qu'il y ait un minimum de correspondance entre le sujet de l'article dans sa généralité encyclopédique et le complément d'information apportée par le site externe. Les cas de figure sont variés, mais souvent fatal au lien. Officiel ou pas, si le site externe n'est qu'en périphérie de la cible de l'article, une quantité d'autres sont potentiellement susceptibles d'être liés et WP n'est pas un annuaire de liens. Inversement, un site peut dire peu mais de manière assez superposable aux contenus de l'article et là ok si les infos sont bien un plus. C'est simple :) TIGHervé 7 août 2011 à 17:33 (CEST)

@ TigH. Bonjour, c'est simple, mais j'ai quelques difficultés de compréhension ! J'ai placé quelques liens externes sur les articles Martin, Dupont ou Dupond (homonymie), Grimaldi (homonymie) Cela vous parait-il pertinent ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 7 août 2011 à 20:24 (CEST)

Bonjour - Il y a effectivement un problème, pas de liens externes, mais de corruption des pages d'homonymie en articles encyclopédiques. Les pages d'homonymie doivent rester des gares de triage entre des formes voisines ou "confondables", sinon on ne sait plus où parler de quoi. Dans les trois exemples, tout ce qui n'est pas immédiatement utile à l'orientation du lecteur entre des articles est à déplacer dans un article étudiant le fond du sujet soit un nom de famille... C'est en tout cas ainsi que je connais Wikipédia. TIGHervé 7 août 2011 à 21:08 (CEST)

Je tiens d’abord à remercier TigH pour sa politesse et son sens de la pédagogie. Mais tout développeur est confronté à un vrai problème s’il doit créer un article ad hoc pour donner quelques renseignements anthroponymiques sur un patronyme (en général une ou deux lignes doivent suffire, accompagnées d’une ou deux notes infrapaginales). Je remarque que le Wiki allemand (un Wiki particulièrement « propre ») comporte des renseignements anthroponymiques dans ses articles de synonymie de patronyme, à en juger par w:de:Schor... Alphabeta (d) 8 août 2011 à 17:06 (CEST)

Hum, merci...
Il est possible que les Allemands aient des besoins que nous n'avons pas dans nos pages (on arrive assez aisément à situer l'origine étrangère des noms...). Je ne vois par ailleurs pas de difficulté à créer un article même pour trois lignes (et un lien externe ), surtout si l'information est "sourcée" (ce qui n'est pas le cas de la note que tu donnes en exemple). Il me paraît surtout difficile d'avoir un article juste correct sur la majorité des noms de famille, mais si la qualité minimale requise est là, c'est bon puisqu'on fait avec ce que les sources contiennent, pas plus. Bonne continuation. TIGHervé 8 août 2011 à 17:28 (CEST)

Faute d’exemple d’article purement patronymique, je laisse à d’autres le soin d’essuyer les plâtres... Mettons que je puisse sourcer les indications fournies dans w:de:Schor. Si plutôt qu’effectuer simplement un rajout dans Schor , il faut créer un article Schor (patronyme) ou Schor (anthroponymie) ce sera du travail (liens dans tous les sens, etc..). Et je suis à peu près sûr (même si cet article est catégorisé dans la catégorie:Article court) de retrouver rapidement cet article en PàS (d’où une quinzaine de perdue).

On rappelle aussi que de nombreux patronymes sont parfaitement documentés dans : Marie-Thérèse Morlet, Dictionnaire étymologique des noms de famille, 1^re édition : Perrin, Paris, 1991, 983 p. (ISBN 2-262-00812-4), 2^e édition : Perrin, Paris, 1997, 1032 p. (ISBN 2-262-01350-0). Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2011 à 18:31 (CEST)

Nombreux ? parfaitement ? C'est un point de vue. Au départ on parle de liens externes : s'il y a matière à placer un lien externe, il y a par conséquent matière à article. J'admets que ce n'est pas évident, mais il n'y a pas de raison de faire du remplissage dans Wikipédia, donc d'une page d'homonymie avec des liens qui sont en fait des trucs en plus. Si je cherche un Untel, je me fiche de la répartition des Untel et je ne sais plus dans quel article ou quelle page je suis. Maintenant, ça ne m'empêche pas de dormir, tu es prévenu du problème. TIGHervé 8 août 2011 à 19:01 (CEST)

« Parfaitement » : la perfection est effectivement une affaire de point de vue.

Pour le quantitatif, la quatrième de couverture de l’ouvrage de Morlet (que j’ai maintenant sous les yeux) indique : « [...] Recélant 40 000 "entrées", soit avec les dérivés plus de 120 000 noms, cet ouvrage [...] ».

Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2011 à 19:32 (CEST)

C'est le nombreux+parfaitement qui ne (me) va pas. On ne peut traiter plus de 10 patronymes "parfaitement documentés" dans une page de la taille de cet ouvrage. 40000/10 donne quatre mille pages. Tu veux 15, 20 par pages, hum admettons, il reste toujours 2000 pages... Ou alors on ne parle pas de la même documentation. TIGHervé 8 août 2011 à 19:56 (CEST)

Effectivement le « parfaitement documenté » est à comprendre « parfaitement documenté dans les limites d’un ouvrage de synthèse ».

En tout cas, même imparfait, le Morlet constitue une source acceptable dans Wikipédia.

Au passage : Le Morlet a une entrée « Dodu » qui m’a paru intéressante. Mais je ne permets pas de mettre ces informations dans un endroit inadéquat.

Amicalement. Alphabeta (d) 8 août 2011 à 20:10 (CEST)

Et je viens de retomber sur un cas d’école.

L’article Emaer  effectivement un peu grêle vient de réchapper à une PàS (ah les PàS).

Si je scinde Emaer  en deux articles Emaer (homonymie)  et Emaer (anthroponymie) (pour y mettre un éventuel lien externe vers le site Géopatronyme)...

... si suis bien certain d’avoir aussitôt à faire face à 2 nouvelles PàS.

Alphabeta (d) 9 août 2011 à 17:21 (CEST)

Et en lisant Grimaldi (homonymie)  je suis tombé sur le lien suivant : « (it) Répartition du patronyme sur la carte de l'Italie » ; je pose donc à TigH la même question que Tmouchentois mais à propos de ce site qui semble être l’équivalent italien de geopatronyme.com... Alphabeta (d) 7 août 2011 à 21:02 (CEST)

Bof si on arrive direct sur cette page, peu explicite, c'est pas la peine de risquer la perte du lecteur, non ? TIGHervé 7 août 2011 à 22:26 (CEST)

Je viens de « découvrir » ce site : merci à celui qui parviendra à « maîtriser » ce site. Celui qui a introduit ces liens vers ce site italien semble avoir parfois un peu cafouillé : dans certains articles il n’a pas même réussi à atteindre le patronyme concerné... Alphabeta (d) 8 août 2011 à 16:55 (CEST)

Le hasard fait parfois bien les choses. En feuilletant le Petit Robert des noms propres 2010 (édité en 2009) je suis tombé sur l’article « IONESCO (Eugène) », lequel se termine ainsi : « ÉTYM. Ionesco vient du roumain Ionescu « fils de (suff. -escu) Jean (Ion) ». » Chez Le Robert donc on mentionne l’étymologie du patronyme dans une entrée consacrée à une personne... Alphabeta (d) 8 août 2011 à 18:48 (CEST)

Ils font ce qu'ils veulent. TIGHervé 8 août 2011 à 19:01 (CEST)

Je pense (mais il s’agit d’un avis personnel) que le Robert vise un public plus cultivé que le Petit Larousse. Alphabeta (d) 8 août 2011 à 20:10 (CEST)

Et c’est comme pour la toponymie : tous les lecteurs de l’article Saint-Chinian (pour prendre un exemple) ne seront pas intéressés par l’étymologie du toponyme, certains souhaitant simplement connaître le code postal du lieu... Alphabeta (d) 9 août 2011 à 17:29 (CEST)

Surtout on constate avec un peu de tristesse que personne n’a pensé que les liens vers le site Géopatro ne constituaient que des prémisses (jugés utiles) à des explications étymologiques plus poussées. On escomptait et on escompte toujours un effet piranha. Il serait plus que difficile que tous les articles atteignent à brève échéance le niveau BA ou AdQ. En attendant un article en devenir peut quand même rendre service à ceux qui consultent Wikipédia... Alphabeta (d) 9 août 2011 à 17:29 (CEST)

De toute façon force est de nous habituer à une annonce au Bistro tous les 3 jours. On les liste ici :

• Discussion modèle:Géopatro/Suppression#Annonce personnalisée au Bistro

Alphabeta (d) 9 août 2011 à 17:03 (CEST)

Utilisation de logo pour illustrer un article

Bonjour

J'ai fait une proposition d'article de qualité pour Halo Graphic Novel. A l'intérieur de cet article, j'ai utilisé les logos de Bungie Studios, Marvel Comics et Halo (série). La version hispanique es:Halo Graphic Novel utilise le logo de Marvel Comics ainsi que d'autres pages non francophone (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:MarvelLogo.svg), le Modèle:Palette Hellboy utilise le logo de Dark Horse Comics donc je m'étais dis que c'était bon. On m'a fait la reproche que le logo ne devait être utilisé que sur la page traitant du logo.

En lisant la section pages importantes du Projet:Logos, cela commençait bien avec "On peut s'en servir librement (à partir du moment où il est légitime de parler de Danone pour une raison ou une autre, il est tout aussi légitime de le faire graphiquement via le logo symbolique.)" sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 34 2007#Utilisation des logos dans les articles. Après avec les autres pages, c'est devenu l'imbroglio le plus total entre arguments, contre arguments, prise de décision refusée, ...

Sur Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, je lis "un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société", un produit de la société est en rapport avec la société. Ne devrais-t-on pas écrire "un logo devra illustrer un article dont le sujet est la société" pour lever tout ambiguité si ambiguité, il y a ? Quand est-il du logo Halo ? On le trouve sur tout les produits avec des variantes colorimétriques et des ajouts de chiffres ou symboles mais ce n'est pas le logo d'une société.

Je précise que les fichiers sont sur commons car "Cette image ou le texte qui y est représenté est seulement composé de formes géométriques simples et de texte" mais je ne pense pas que cela change grand chose du point de vue de l'utilisation. Est-ce que j'ai le droit de me servir des logos cités précédemment pour illustrer Halo Graphic Novel ? Serait-il possible d'avoir une synthèse des pages importantes du Projet:Logos dès le début afin que tout le monde comprenne ?

Cordialement

--Crazy runner (d) 7 août 2011 à 06:01 (CEST)

Il n'est pas utile de mettre le logo de Marvel ou Bungies Studios... cela n'apporte rien à l'article à part mettre de la couleur, ce ui n'est pas le but de la ppd pour l'exception à l'interdiction du fair use. A retirer au plus vite --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2011 à 09:36 (CEST)

Selon Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images#Pertinence_de_l’illustration, un logo n'a effectivement rien à faire sur une page autre que celle de la société, indépendamment des questions de droit. Iorek (d) 7 août 2011 à 14:05 (CEST)

Mauvaise utilisation de WP sous IP

Bonjour en ce matin fort pluvieux. En ce moment, je suis au boulot. J'allume l'ordi, je me mets sur WP et hop! Un message alors que je ne suis pas connecté. Je découvre que quelqu'un a utilisé l'ordi en étant sous IP (j'ai cru au début que j'avais oublié de me déconnecter). Ensuite je découvre ça: Discussion utilisateur:138.188.100.244 et ça aussi que j'ai trouvé plutôt drôle. Bref...nous sommes en équipe par deux et il y a 6 équipes différentes qui utilisent cet ordinateur (dont moi, mais sous pseudo), je tiens donc par politesse à faire mes excuses pour les désagréments causés. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 7 août 2011 à 07:51 (CEST)

Ca m'a fait ça chez ma soeur (elle avait débranché/rebranché sa box) et une fois à la maison, parce qu'apparemment on avait changé d'IP sans le savoir, c'est peut-être ce qui t'est arrivé .Anja. (d) 7 août 2011 à 09:40 (CEST)

Non, non. Pas de changement d'IP. Il s'agit d'un seul ordinateur au travail, utilisé par 12 personnes, par équipe de 2 (6 équipes). L'un d'eux a utilisé l'ordi et a vandalisé, intentionnellement ou non, d'où l'explication du début. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 7 août 2011 à 10:01 (CEST)

Ça date du 13 juillet tout de même… À mon avis il y a eut un changement d’IP depuis. Et le style ressemble plus à celui d’un collégien. Agrafian (me parler) 7 août 2011 à 10:19 (CEST)

"Style ressemblant à celui d'un collégien." Faut dire, sans être méchant bien sûr, que certains ne sont pas des lumières et d'autres ne connaissent pas toutes les subtilités de la langue française, mais en même temps, ce qui est écrit dans le diff' est un peu gros pour ne pas être vu comme un vandalisme. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 7 août 2011 à 10:30 (CEST)

@Agrafian, il n'y a pas eu de changement d'IP, j'ai vérifié, on a la même depuis toujours. Ce que je ne comprends pas maintenant, c'est pourquoi le message ne s'affiche que maintenant et pas avant (13 juillet)? Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 7 août 2011 à 10:34 (CEST)

Personnellement, je jette de temps en temps un coup d’œil aux contributions de l'IP du boulot ;) Turb (d) 7 août 2011 à 23:18 (CEST)

Quand çà ne brille pas par l'esprit critique !

Encore une théorie du complot que WP est incapable de combattre  : en accueil dans la section Le saviez-vous un ptit focus sur l'ampoule centenaire « souvent citée comme preuve a contrario de la mise en œuvre de l’obsolescence programmée dans la fabrication des ampoules modernes et des équipements électroniques actuels ». Si c'est le fait d'allumer et d'éteindre una ampoule qui provoque avant tout son usure, autant laisser toutes nos vieilles ampoules au tungstène allumées (je sens que les écolos vont aimer cette proposition). Salsero35 ^✍ 7 août 2011 à 09:23 (CEST)

Les écolos, les comptables, ma facture EDF...--pixeltoo (discuter) 7 août 2011 à 11:50 (CEST)

C'est rafraichissant un paradoxe dans lequel, la solution manifestement stupide consiste à faire durer le plus longtemps possible un équipement finalement peu couteux au prix d'un gaspillage énorme d'un consommable rare. Ça permet de mieux comprendre la puissance du « pragmatisme » des en:Single-issue politics. Diderot1 (d) 7 août 2011 à 12:35 (CEST)

Comme beaucoup d'équipement électrique, c'est la mise sous tension qui provoque le plus de détérioration. Et il est aussi vrai que cette exemple est cité dans les théories du complot. Quel est le problème exactement ? — phe 7 août 2011 à 14:18 (CEST)

Quel est le problème exactement ? TIGHervé 7 août 2011 à 14:42 (CEST)

Il me semble que le problème réside dans le fait de penser que la longévité d'une lampe qui n'a pas subi de cycle d'allumage-extinction pourrait constituer une preuve de la planification de l'obsolescence des matériels industriels. C'est un raisonnement paranoïaque dont on ne peut que se gausser et non le contredire (puisqu'il est paranoïaque), d'où à mon avis la remarque ironique sur la non extinction (comme moyen de lutte contre les big corporation) susceptible de « plaire » aux écologistes. Pour le reste, on peut juste regretter que l'exemple ne soit que cité dans les théories du complot, sans que ses conséquences ne soient dûment exposées. Diderot1 (d) 7 août 2011 à 15:13 (CEST)

+ 1 avec Diderot1. Salsero35 ^✍ 7 août 2011 à 17:57 (CEST)

Mais nous aussi ! ça ne nous confirme pas ce que tu voulais dire ; sans doute juste un petit coup de projecteur ... TIGHervé 7 août 2011 à 18:19 (CEST)

Il y a une explication rationnelle, mais peu sourcée, sur la longévité des ampoules à http://en.wikipedia.org/wiki/Incandescent_light_bulb#Light_output_and_lifetime. Marc Mongenet (d) 8 août 2011 à 01:18 (CEST)

Il manque la moitié de l'explication, toute la problématique de la mise sous tension d'appareillage électrique. — phe 8 août 2011 à 04:10 (CEST)

Wikipédia et professeurs d’université

Je lis ceci dans Alerte au déclin de Wikipédia : "L’encyclopédie est notamment en train de lancer un programme encourageant les professeurs d’université à inciter leurs étudiants à écrire des articles pour Wikipédia."

Si l'on doit s'adresser à des professeurs d’université, mieux vaudrait - pour la qualité de l'encyclopédie - leur demander de contribuer directement eux-mêmes ! (au minimum de donner leur avis sur des articles) --Horowitz (d) 7 août 2011 à 10:19 (CEST)

C'est la troisième "Alerte au déclin" en 3 jours de Bistro Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 10:24 (CEST)

Boff, de toute façon, en 2012 c'est la fin du monde, et, donc, de WP.... Prosopee (d) 7 août 2011 à 10:27 (CEST)

C'est toujours si meugnooon un bébé marronnier qui pousse ! VonTasha ^[discuter] 7 août 2011 à 10:33 (CEST)

La méthode de production d'un service ou d'un bien qui consiste à associer une organisation sociale, un professeur et ses étudiants est courante. Il y a belle lurette que des associations ou des entreprises s'appuient sur un groupe d'étudiants encadré par un professeur pour faire avancer leurs travaux. Il est d'ailleurs surprenant que le recours à cette méthode pour produire les wikipedias soit si tardive et si difficile à mettre en œuvre. Il faut croire que les universitaires considèrent Wikipedia plus comme un « Youtube de textes », voire un « Youtube de fiches sans explications », qui ne colle pas avec un travail universitaire, que comme un recueil organisé de connaissances vérifiables, qui lui peut intéresser des universitaires. Mais je peux me tromper. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 août 2011 à 10:46 (CEST)

On pourrait difficilement leur donner tort : WP est un vaste pot-pourri de textes et d'images. Agrafian (me parler) 7 août 2011 à 10:52 (CEST)

@Horowitz - eux-mêmes ou pas, la seule pertinence que je vois dans ce voeu pieux, c'est que "ça vienne d'en haut" ; la seule chance que ça mette en branle quelques neurones qui seraient par quelque hasard génétique bien disposés pour une telle innovation. TIGHervé 7 août 2011 à 10:59 (CEST)

Parfois, l'incitation par l'exemple est suffisante. D'aucuns qui ont souffert avec moi et découvert mon travail ici sont devenus des contributeurs sérieux (j'en connais au moins une demi-douzaine). Ça marche donc, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2011 à 15:53 (CEST)

Mes vues (ou rêves ou espérances ou extrapolations) voient avec un demi-sourire les "Parfois", me cachant l'autre moitié du visage, celui de la semi-grimace. TIGHervé 7 août 2011 à 16:19 (CEST)

Ohé ! Ça c'est du GLec, pas pigé ! Ohé GLec la traduction svp wiki ! Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 16:23 (CEST)

Ah ça, il est évident que les imbibés du jeudi soir (au dimanche midi) n'auront aucun destin wikipédien, d'où mon « parfois »... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2011 à 16:25 (CEST)

Rien pigé : c'est de la pédagogie ou de la maïeutique ? Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 16:29 (CEST)

Attends j'ai pitié de toi Mike : la question était de savoir si on doit compter sur l'« exemple donné » pour avoir de nouveaux contributeurs. O Kolymbitès a fait un bilan positif de ce point de vue, commençant par « Parfois ». Moi comme le post initial portait sur une campagne mondiale de "propagande", c'est pas rien et je suis à l'aise pour être grincheux et dire que les Parfois me font rire jaune (demi-sourire demi-grimace). Tout marche « à la va comme je te pousse » avec des Parfois, et ça peut continuer bien sûr. Donc, on continue comme ça au petit bonheur ou on secoue le cocotier, telle est la question. TIGHervé 7 août 2011 à 16:43 (CEST)

C'était la formulation / Donc la hiérarchie donne le sens de la mesure/effort/exemple ? De toute façon avec des élèves tu ne peux pas savoir : ne font rien pendant une année et après ça décolle, on ne sait pourquoi Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 16:46 (CEST) note : voir les réflexions d'Alain Darle

Le TigHcien aime les raccourcis ; le GLecien les rapprochements, ça se ressemble mais ça n'a rien à voir. Autrement, c'est bien ça avec "tu ne peux pas savoir" : il me suffirait que Wikipédia au lieu d'être dénigré par l'institution soit considéré pour ce que c'est. Ce changement pourrait, pourquoi pas, contribuer aux décollages dont tu parles, parfois . Il pourrait plus sûrement éviter le ratatinement d'autres devant un horizon scolaire borné. TIGHervé 7 août 2011 à 17:04 (CEST)

Le bon côté des choses de la machine Wp, c'est bien le work in progress et les espérances, voire un certain idéalisme qui me semblent donner l'exemple. Bien évidemment les profs de fac restent valables. Dénigré : jérémiades, plus d'articles à créer ... etc ... ...Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 17:13 (CEST) et je me souviens que Serein (d · c · b) a écrit quelque part que Wp est une université populaire

Dépassé ! Dépassé ! XD université populaire c'est dépassé !
Quand on est au campus numérique comme en Bretagne, quand la planète est peuplée d'internautes, l'université est au bout du clavier et se fond dans le décor tout comme le populo... Ce n'est pas l'exemple qu'il faut prôner, c'est l'invasion de l'électronique comme un tsunami dans les structures éducatives. Faire la chasse aux téléphones portables dans les classes et les salles d'examen, c'est ne pas être dans l'histoire et donc être des boulets. TIGHervé 7 août 2011 à 17:48 (CEST)

Autre chose sur le déclin : IRC, cabale, etc ... où des groupes anti-quelqu'un se forment pour dénigrer un contributeur. Twitter etc ... Ça a l'air nul, mais je considère IRC comme un endroit distrayant, ce qui est loin d'être tjrs le cas. Voir ce qu'écrit Gustave Graetzlin (d · c · b) sur sa PU. J'appelle pas cependant à une franchise impérative du collier  ? Ai expérimenté chez en:wp le bouton wikilove. C'est cool (gnan, gnan) et après ça te donne un tableau technique lourd qui t'incite à éditer en:FrancEyE apparemment. La technique pfuiit Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 18:15 (CEST)

Comparée à l'économie, Wikipedia me semble absolument florissante.-- fuucx (d) 7 août 2011 à 18:44 (CEST)

suis completement perdu (page Didier Castell-Jacomin)

Bonjour, Je construis une page autour du pianiste Didier Castell-Jacomin. C'est la première fois que j'entre dans le monde de Wikipedia. Y aurait il des personnes (outre le fait que j'ai lu les conditions et règles diverses d'admission) qui auraient la gentillesse de me dire ce qui ne va pas dans cette page? Un des administrateurs met plusieurs bandeaux (propose à la suppression, doit wikifier, etc...) J'ai corrigé au mieux que je pouvais, mais ces alertes ne disparaissent pas, suis-je trop impatient ou alors y a t-il d'autres raisons? D'autre part, j'ai corrigé le nom de Didier Castell-Jacomin (il manquait le trait d'union) mais, j'ai du coup, annulé la correction d'un des administrateurs (veuillez m'en excuser) qui auparavant avait également corrigé (j'avais oublié les majuscules dans son nom de famille). Est ce un motif de suppression? Je vous remercie d’éclairer ma lanterne. Cordialement, --M. Vermeulen

Contactez Hautbois (d · c · b) et signez avec ~~~~ (4 ~ ). Cordialement. Mike Coppolano (d) 7 août 2011 à 16:26 (CEST)

La question principale concerne l'admissibilité, qui dépend de la notoriété du pianiste. A mon avis cette notoriété est trés faible, non seulement en regard de la production discographique (4 disque dont deux comme soliste distribués commercialement) , des concerts (comme tout interprètes qui se respecte), mais surtout, faiblesse des sources secondaires. Si je compare avec un autre pianiste français de la même génération comme Alexandre Tharaud on est trés trés loin d'une notoriété similaire. Dans le cas de Tharaud la question ne se pose même pas vu le nombre d'articles lui étant consacré dans Pianiste magazine, ou Télérama, ou Diapason, ou Classica, ou ..... Or un article de wp ne cherche pas à faire connaître un inconnu, mais constate la notoriété établie d'un artiste, dans son cercle et au dehors. Et c'est encore plus le cas pour les interprètes solistes du classique , vu la profusion de pianistes qui enregistrent pour les différents labels. Un trés bon indice de notoriété serait qu'il figure dans un dictionnaire des interprètes comme celui d'Alain Paris (chez bouquin) Kirtap^{mémé sage} 7 août 2011 à 16:34 (CEST)

Enregistrer une carte provenant de Gallica.

Bonjour, travaillant sur le bassin minier, j'ai trouvé sur Gallica ces deux cartes dans le domaine public : Carte des concessions de la Compagnie des mines d'Anzin en 1883 et Carte des concessions et chemins de fer de la Compagnie propriétaire des mines d'Anzin, Raismes, Fresnes, Vieux-Condé, Denain, Saint-Saulve, Odomez et Hasnon. Je souhaiterais les enregistrer dans le but de les téléverser sur Commons, mais je n'y arrive pas : en plein zoom, l'image est composée de plein de petites images. Que faire ? J'ai bien essayé de faire des captures d'écran pour les relier, mais c'est pas très probant. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2011 à 16:25 (CEST)

Tu ne peux peux malheureusement pas le faire simplement, il faut recourir à un script qui 1/ va télécharger toutes les petites images et 2/ les rassembler, par exemple à l'aide d'ImageMagick qui permet des manipulations en ligne de commande. — Hr. Satz 7 août 2011 à 17:05 (CEST)

avant ça, il serait bon que tu relise les conditions de réutilisation des documents issus de Gallica (valable aussi pour tous les documents des archives nationales et départementales) : il faut payer une licence pour pouvoir les diffuser, surtout si on peut en faire une utilisation commerciale (c'est le cas avec commons). C'est bien pour ça que le site de Gallica ne permet pas l'export... - Bzh⁹⁹(d) 7 août 2011 à 17:08 (CEST)

Sauf que cette image a surement été imprimée à un grand nombre d'exemplaires, et qu'il n'y a pas que sur Gallica qu'elle doit exister, mais il n'y a que là qu'on peut la trouver avec une telle résolution, et la numérisation d'un fichier 2D tombé dans le domaine public ne créé pas de nouveaux droits. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2011 à 17:20 (CEST)

Wikimedia Commons accepte les fichiers provenant des bibliothèques numériques (Google Books, Gallica...). Le bien fondé juridique de ces sites destinée à restreindre la réutilisation des documents du domaine public est remis en cause par de nombreuses personnes.

J'en profite pour faire de la publicité pour la page commons:Help:Zoomable images. ~Pyb (d) 7 août 2011 à 17:54 (CEST)

C'est bien ma veine, je n'y comprend rien aux commandes en ligne, j'ai regardé sur la page d'aide sur Commons, et il n'y a rien de probant, d'autant plus que mon niveau d'anglais n'est pas excellent, je vais essayer de faire des captures d'écran, et de les relier. C'est plus long, mais c'est dans mes cordes. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2011 à 19:16 (CEST)

Ça a marché, j'essaye demain avec l'autre carte, je n'ai pas la résolution maximum, mais la carte fait 146 cm x 80 cm, ce qui est déjà bien. JÄNNICK Jérémy (d) 7 août 2011 à 20:07 (CEST)

@Pyb, système remis en cause, c'est sûr (je suis le premier à m'en plaindre), mais il n'empêche que la loi française consacre le droit des archives à prélever leur dîme sur la diffusion des documents en leur possession. @ Jérémy : ce n'est pas parce qu'un document est disponible ailleurs que sur Gallica, que le fait de placer dans commons leur fichier en haute définition est légal. A l'heure où l'on parle d'une prochaine prise de décision sur la suppression totale du fair-use dans WP, ce genre de conclusion est particulièrement décalée. - Bzh⁹⁹(d) 7 août 2011 à 22:23 (CEST)

C'est la décision de la Foundation d'accepter ces contenus (cf. commons:Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art). Ensuite, chaque contributeur prend ses responsabilités vis à vis de sa loi locale, sachant que la jurisprudence française à ce sujet n'est pas claire.

Tu peux toujours remettre en cause cette décision de la Foundation, et de la communauté de Commons, mais à mon avis, il y a peu de chances que ça ait des suites. — Hr. Satz 7 août 2011 à 23:31 (CEST)

d'après la discussion qui commence sur le fair-use, la fondation souhaite que les contributeurs respectent la loi des pays concernés. Drôle de contradiction donc... - Bzh⁹⁹(d) 7 août 2011 à 23:40 (CEST)

Tu mélanges la politique de la Foundation en matière de contenus, d'une part, soumis au droit d'auteur sur les projets locaux, et d'autre part, dans le domaine public sur Commons. Tu conviendras que ça n'a pas grand chose à voir. Par ailleurs, il n'est pas prouvé, loin de là, que la BnF ne pratique pas le copyfraud en invoquant la loi n^o 78-753 du 17 juillet 1978 sur les documents de Gallica, qui n'ont absolument rien d'administratifs. — Hr. Satz 8 août 2011 à 01:43 (CEST)

Soit dit en passant, faire payer 20€ pour un fichier numérique qui plus est dans le domaine public, c'est prohibitif, et même proche de l'arnaque, si je permettais d'utiliser mes photographies sur les mines à ce tarif, je crois bien que je n'aurais plus besoin de me déplacer en vélo. Et pas de fair-use sur du domaine public. JÄNNICK Jérémy (d) 8 août 2011 à 14:02 (CEST)

Mon propre Wikipédia

Salutation ... voila je veut me lancer dans la création de mon propre Wikipédia. il traite d'un monde imaginaire, seulement je ne sait comment me prendre a cette nouvelle découverte. si vous pouviez me donner conseils et indications ....

cordialement Phöllaxëurassa

Voir ici : [1] ou là : [2] — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 7 août 2011 à 16:44 (CEST)

Voir aussi MediaWiki qui est le moteur de wiki utilisé par Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 août 2011 à 19:48 (CEST)

Vous pouvez peut être également vous renseigner sur l'incubateur wikimedia--AM 23 (d) 7 août 2011 à 20:11 (CEST)