Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2009

Le Bistro/26 juin 2009

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 juin 2009
Bonne fête

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 850 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Burnaby (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:31 (HNE)
• Codon d'initiation un peu indigeste Chatsam (coucou) 25 juin 2009 à 13:13 (CEST)
• Tito Jackson (en) simple ébauche sur fr.

• Charleville-Mézières sur le tableau de recensement de la population et le tableau des maires qui est assez mal structuré. Arnicane (^-^) 26 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Lluís Maria Xirinacs (ca:,de:, en:, es:, eo:, eu:)
• Jackie Jackson (hu:Jackie Jackson, de:Jackie Jackson, es:Jackie Jackson, en:Jackie Jackson, hu:Jackie Jackson, ja:ジャッキー・ジャクソン, pt:Jackie Jackson, fi:Jackie Jackson, sv:Jackie Jackson, tr:Jackie Jackson)

Michael Jackson‎ mort ?

Ca risque d'y aller sur sa page .... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Protection jusqu'à ce que l'information soit vérifiée ? Parce que pour l'instant c'est du conditionel. Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 00:12 (CEST)

zut, quelqu'un a été encore plus rapide que moi pour prévenir de surveiller la page :). PoppyYou're welcome 26 juin 2009 à 00:14 (CEST)

Info TMZ, reprise par AFP. --Seymour (d) 26 juin 2009 à 00:21 (CEST)

Maintenant ce serait un coma, comme quoi il est urgent d'attendre. Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 00:24 (CEST)

Mort sur le LA Times (prononcé par les docteurs) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 00:24 (CEST)

NY Times dit de même -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Time idem -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 00:38 (CEST)

CNN refuse pour l'instant de confirmer. Vol de nuit ^✈ 26 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Sur le site de CNN, il est mort, selon plusieurs sources. --Seymour (d) 26 juin 2009 à 00:44 (CEST)

À la télé, pas encore. Ils attribuent encore au L.A. Times. Edit : sur le site non plus, puisqu'ils disent bien « Reports » ! Vol de nuit ^✈ 26 juin 2009 à 00:45 (CEST)

Roh la bagarre que ça va être sur la page... Bien content d'être trèèès occupé aujourd'hui moi finalement... KoS (d) 26 juin 2009 à 00:45 (CEST)

La page est bloqué, donc ça va pour le moment ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 00:46 (CEST)

C'est assez exemplaire de cette incontinence face à l'actualité que je constate sur wp, au lieu d'attendre une confirmation officielle, on fait la course au scoop avec la presse. Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 00:55 (CEST)

En tout cas, le site de l'hôpital ne répond pas, donc pour la confirmation officielle, pfff! -- Bestter Discussion 26 juin 2009 à 00:59 (CEST)

Ben c'est comme ça , on attend comme le public devant l'hopital, car seul l'hopital peut donner les causes, et l'heure exacte de la mort , si il y a mort, tant qu'il ne l'ont pas fait on ne peut pas devancer l'info. Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 01:07 (CEST)

Attendons en effet le communiqué officiel de l'UCLA Hospital, et pas ceux du Monde ou de La Gazette de Pencran.

En tout cas, vu le fort trafic actuel sur la page et la porte ouverte aux vandalismes par réactivation de comptes dormants, je pense qu'une protection totale de quelques heures est justifiée, quoi que semble en penser certain collègue. Pymouss [Tchatcher] - 26 juin 2009 à 01:08 (CEST)

Visiblement même certains proches à l'intérieur de l'hospital ne sont pas au courant des détails (coma ou mort) pour le moment. Vol de nuit ^✈ 26 juin 2009 à 01:12 (CEST)

Nous n'avons pas à attendre de communiqué officiel pour rapporter les propos des journaux. Le but de Wikipédia n'est pas de rapporter l'information officielle, mais l'information publiée quand la source est crédible. Par contre je pense également que la protection est justifiée car les vandalismes ont repris dès la semi-protection --Hercule ^Discuter 26 juin 2009 à 01:14 (CEST)

« Nous n'avons pas à attendre de communiqué officiel pour rapporter les propos des journaux » D'ailleurs l'inverse semble être vrai, certains journaux français[1] n'auraient semble-t-il eu aucun scrupule à copier-coller des articles de wikipédia pour remplir leur nécro. Who's bad ? --FoeNyx (d) 26 juin 2009 à 07:43 (CEST)

C'est quoi, un communiqué officiel dans ce cas ? Et il doit être émis par qui et rapporté par qui d'autre ? — Poulpy (d) 26 juin 2009 à 08:29 (CEST)

J'ai pas parlé de "communiqué" officiel (l'art de déformer les propos selon Hercule) mais de "confirmation" officielle, en l'occurence les légistes ont confirmé . Parce que sinon on pouvait faire comme on a l'habitude, dire que Sevran ou Manoeuvre est mort parce que un site l'affirme et est relayé par les médias, on peut faire comme ça. Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Et comment on sait que les légistes ont confirmé ? Et d'ailleurs, est-ce qu'ils le font ? — Poulpy (d) 26 juin 2009 à 12:09 (CEST)

Lis dessous c'est marqué . Si un site dis que Jackson est mort et que les médias relayent , c'est des rumeurs, si le coroner confirme la mort et que les médias relayent c'est bon. C'est quand meme facile à comprendre ? Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 12:52 (CEST)

Non, justement, ce n'est pas facile à comprendre. Déjà, ça voudrait dire qu'il faudrait qu'on fasse une confiance aveugle dans « les médias », pour autant que ce terme signifie quelque chose, tandis que tout le reste est à jeter. Ensuite, ça voudrait dire que Wikipédia est un auxiliaire de justice qui s'autorise à penser quand les autorités lui disent que c'est bon. Alors dans les faits, oui, comme on n'est pas idiot, on part du principe que le relai médiatique de la confirmation du coroner est un élément important dans la mention de la mort d'une personne sur WP. Mais ça n'a rien d'évident à priori, et ça n'est même pas limitatif. Personnellement, ce fantasme d'une prétendue confirmation officielle des événements m'agace profondément. Il n'y a que des sources d'informations diverses, dont certaines ont plus de poids que d'autres, rien de plus. — Poulpy (d) 26 juin 2009 à 14:31 (CEST)

Quand TMZ site d'info orienté people , annonce la mort de MJ alors que le corps n'est pas encore arrivé à l'hopital on peut raisonnablement mettre en doute le buzz que ça suscite, jusqu'a ce qu'un avis faisant autorité s'exprime, ce qui doit être une condition générale. Et jusqu'à preuve du contraire personne actuellement ne peut déterminer les causes précises du décès jusqu'au résultat de l'autopsie. Donc bien obligé d'attendre les résultats "officiel" . Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 15:17 (CEST)

C'est une obsession, cette volonté de ne pas comprendre ce que je raconte, ou c'est juste pour m'emmerder ? :) — Poulpy (d) 26 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Ben t'as commencé aussi . Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 15:48 (CEST)

@Kirtap : Comment tu la veux la confirmation officielle si ce n'est pas par un communiqué ? Sympa l'accusation de déformer les propos ....

Si on ne se base que sur les infos officielles, il ne se passe rien en Iran... J'ai considéré personnellement que l'info avait sa place quand le LA Times a annoncé la mort. Car c'est une institution sérieuse. Si elle s'était trompée, on aurait corrigé. Il aurait fallu pour que ce soit parfait que la formulation de Wikipédia indique que l'info venait du LA Times. Mais entre les protections et les vandalismes pas facile de faire propre.

--Hercule ^Discuter 26 juin 2009 à 20:02 (CEST)

Confirmation de CNN à l'instant (source L.A. Coroner = service des décès de L.A.). C'était quand même pas si pressé qu'on ne pouvait pas attendre une heure. Vol de nuit ^✈ 26 juin 2009 à 01:26 (CEST)

114 édits sur l'article entre minuit et maintenant. DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 08:17 (CEST)

Je me pose une question : Wikipédia va-t-elle suivre le mouvement médiatico-artistico-politique post mortem et faire passer tous les scandales qui font le sel (et une part significative) de l'article sous le tapis pour ne faire apparaître que « le très grand artiste » ou en version plus dithyrambique, « un des plus grands artistes de son époque » ? Les humains sont tous comme le duc de Guise, semble-t-il : plus grands morts que vivants. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Blocage de la page pendant 2 jours, le temps que tout le monde calme son envie frénétique de faire n'importe quoi et semi-protection pour les jours qui suivent. Traitement à sdopter avec tous les sujets d'actualité. Snipre (d) 26 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Non. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Si. Grimlock 26 juin 2009 à 12:21 (CEST)

Non. Touriste (d) 26 juin 2009 à 12:23 (CEST)

Si. Grimlock 26 juin 2009 à 12:27 (CEST)

Obi Wan Kenobi--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 12:47 (CEST)

[2] Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 12:48 (CEST)

C'est la folie sur en: [3] ils ont déja archivé deux pages de discussions depuis sa mort, et certains suggerent de faire une page séparée pour le décès . Kirtap ^{mémé sage} 26 juin 2009 à 13:07 (CEST)

Et [là] Kirtap en externe (donc protection et suggestion de PdD somme toute pas bête à moins qu'il s'agit d'un article spécifique. Là c'est autre chose). GLec (d) 26 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Quand on est mort, c'est pour longtemps. Donc on peut attendre. Donc toujours pas. Grimlock 26 juin 2009 à 14:37 (CEST)

L'information selon laquelle Michael Jackson est mort n'est pas fiable ? Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Est-ce que tu as lu ce qu'écrivait Snipre ? La question n'est pas la fiabilité de l'information sur un cas particulier, mais dans le cas général. Et dans le cas général, un délai n'est pas du luxe, surtout quand on veut une encyclopédie. C'est ce qui est indiqué plus haut pour la n-ième fois. Grimlock 26 juin 2009 à 15:01 (CEST)

J'ai lu ce que dis Snipre et je ne partage pas cet avis. La semi-protection suffit largement pour protéger des vandalisme, surtout sur une page aussi suivi, comme le prouve l'historique de la page. Et si une information est fiable, elle a sa place dans l'article, il n'y a rien sur Wikipédia qui impose d'attendre je ne sais combien de jour avant de faire l'ajout d'un élément fiable. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Si une information est fiable. ET pertinente. Et comme visiblement, il y a un léger problème sur les définitions même de fiabilité et de pertinence (ce que je t'ai aussi indiqué à maintes et maintes reprises, sans aucun effet) dans la perception que tu as d'un matériel encyclopédique ... Au fait, l'historique ne prouve rien sur le suivi d'une page. Grimlock 26 juin 2009 à 15:18 (CEST)

L'historique montre qu'il y a peu de vandalisme et que ceux-ci ne restent pas : Que la page est suivi. L'information selon laquelle Michael Jackson est mort n'est pas pertinente ? L'information selon laquelle Michael Jackson est mort n'est pas fiable ? Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:27 (CEST)

Soupir. Non, ça montre juste que les gens regardent cette page aujourd'hui. Pas qu'elle est suivie. Sinon, pour le reste, « La question n'est pas la fiabilité de l'information sur un cas particulier, mais dans le cas général ». Et la moindre des choses, c'est de prendre pour toute information un minimum de précaution. Et ce n'est pas le cas sur Wikipédia. En particulier quand on cautionne une page sur un truc qui n'existe pas en la justifiant par Dieu. Grimlock 26 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Ça montre juste que les gens regardent cette page aujourd'hui, et donc qu'il ne sert a rien de la protéger aujourd'hui. Merci, je vois pas pourquoi c'était si difficile a comprendre. Si le cas particulier montre que la protection est inutile et contre productive, je ne vois pas pourquoi il faudrait discuter d'une protection dans le cas général. Après une journée ou toutes les TV et radio du monde annoncent que Michael Jackson est mort, je pense que l'on peut annoncer avec un minimum de précaution que c'est le cas. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 16:16 (CEST)

101 édits depuis mon message ci-dessus. DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 14:26 (CEST)

On parle de nous--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Ce qui veut dire aussi (outre les PdD) que le Bistrot est lu et que le nombre de ses lecteurs ne se compte pas forcément dans le rang de ceux qui se sont enregistrés sous forme d'un compte en bonne et du forme . GLec (d) 26 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Vu le nombre de personnes intéressées par le « roi de la pop », on lance le projet:Michael Jackson ?? TiboF® 26 juin 2009 à 19:23 (CEST)

à signaler : Pyb a fait un article sur le blog de wikimédia france sur le sujet --Ofol ^{(moi . ✍)} 27 juin 2009 à 03:21 (CEST)

Changement de noms de communes

Bonjour,

Quelqu'un de plus expérimenté que moi pourrait-il renommer les communes conformément au décret 2009-755 du 22 juin 2009  ? Notamment, la commune d'Izel-les-Hameaux devient Izel-lès-Hameau.

Merci !

Gloran (d) 26 juin 2009 à 00:42 (CEST)

Je prends , Hannes > zeg 't maar 26 juin 2009 à 00:55 (CEST)

Enfin, Rieux-Volvestre était fait depuis des années... Jozerand depuis hier... Chaleix a besoin d'un admin, mais Izel-les-Hameaux, c'est fait ... Hannes > zeg 't maar 26 juin 2009 à 01:09 (CEST)

pour Chalais (Dordogne). Ne serait-il pas bon de faire tourner un bot pour renommer les liens ? Y aurait-il possibilité de le faire mouliner sur les autres wikipédias aussi ? Pymouss [Tchatcher] - 26 juin 2009 à 02:45 (CEST)

C'est une bonne idée, Pymouss ! Qui fait ? Hannes > zeg 't maar 26 juin 2009 à 09:14 (CEST)

Problème : sur fr:, on avait un doublon Joserand / Jozerand que j’ai fusionné. Mais le cas est le même sur pt: et vo: :

• pt:Joserand / pt:Jozerand
• vo:Joserand / vo:Jozerand

Si quelqu’un connait ces langues… Je vais essayer de m’occuper des articles de en:. → Moipaulochon ☎ ← 26 juin 2009 à 10:24 (CEST)

pour les articles anglophones. → Moipaulochon ☎ ← 26 juin 2009 à 11:14 (CEST)

@Moipaulochon : en réalité, il n'y a pas besoin de connaître le volapük pour faire cette modification, dans tous les Wikipédia il suffit de savoir utiliser #REDIRECT . Fait pour cette langue. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 12:38 (CEST)

Dans la foulée, pour l'article lusophone. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Ok, merci, en fait je pensais qu’il y aurait eu besoin de demander une fusion d’historiques, etc. → Moipaulochon ☎ ← 26 juin 2009 à 14:07 (CEST)

Ça peut être utile mais dans un cas comme celui-là, du moment que l'historique de la page de redirection demeure, ça n'a pas tant d'importance. Ce genre de précautions vaut quand il y a une fusion des contenus, ce qui n'est pas le cas ici (deux articles à contenu strictement identique). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Au passage je rappelle l’existence de la catégorie:Nom d'usage de commune en France (catégorie ne comportant que des redirections en principe : de telles catégories pouvant être utiles contrairement à ce que peuvent penser certains) : la redirection Izel-lez-Hameau a ainsi été catégorisée, Izel-lez-Hameau n’étant ni l’ancienne ni la nouvelle appellation, mais une troisième appellation utilisée officieusement par la municipalité avant le changement de nom. Alphabeta (d) 26 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

???

Sans rapport aucun avec une discussion en cours sur WP (et que d'ailleurs je ne refuse de mentionner ici), est-il acceptable qu'un utilisateur se présente comme ça ? Utilisateur:Amiral noisette ? WP est-elle un espace de promotion politique ? – à ce point ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 26 juin 2009 à 01:25 (CEST)

C'est une infoboite politique pas à jour(celle de la SPD, allemagne), moi je vois pas trop le problème. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 01:45 (CEST)

Attends, je ne pige pas : un utilisateur = un parti politique ? Donc si j'ouvre un compte "utilisateur:Wikipédia", je peux y présenter mon parti politique (wikipédien s'il existait ) ? On est où là ? Utilisateur:Machin chose pour MPU ? Utiisateur:Prout bazar pour PS ? Utilisateur: Machin brol pour MR ? Ça me pose vraiment problème... --Égoïté (d) 26 juin 2009 à 02:38 (CEST)

Tu aurais demandé : « Pourquoi Amiral noisette a-t-il un modèle politique sur sa page ? », j'aurais tenté une réponse pour te venir en aide, mais comme ça, là, je reste sans réponse et sans question d'ailleurs personnellement. TigHervé (d) 26 juin 2009 à 03:16 (CEST)

et une fois, même plusieurs fois d'ailleurs, j'ai vu bien pire que ce SPD sur des pages persos horribles avec des trucs horribles, malsains, des ... et des... avec des faucilles je crois et aussi des marteaux, des roses épineuses de couleur rouge sang, des arbres blancs (?) avec de petites racines, un vrai cauchemar, depuis j'ai craqué j'ai adhéré au WP français et me demande jamis si jai bien fait !! COURAGE Blague à part, 1- ma page utilisateur est le seul endroit où je peux pisser tranquille au pied d'arbres verts au fortes racines... 2- il y a le feu (vandalisme) sur la ville. Bonne nuit. --Butterfly (d) 26 juin 2009 à 04:24 (CEST)

Juste une idée en l'air, il utilise peut-être sa page utilisateur comme page de travail, j'en connais quelques-uns qui le font...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Question à 1000 points : pourquoi on en parle sur le Bistrot ? Je dis comme ça mais Amiral noisette (d · c · b) est probablement la personne la mieux placer pour te répondre. Sinon, je ne trouve pas que cette infobox soit vraiment de la « promotion ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 11:01 (CEST)

Tu as un zéro pointé, voilà. L'amiral ne peut dire à Égoïté si c'est acceptable ou non ; c'est le dernier à pouvoir le faire sérieusement. Comme je l'ai déjà sous-entendu, il faudrait surtout revoir la question. Alors là, peut-être son avis serait-il éclairant. TigHervé (d) 26 juin 2009 à 12:45 (CEST)

Quant à Amiral noisette : « Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Pako- Wikipédia:Faux-nez/Pako-. Il a été bloqué indéfiniment pour avoir contourné le blocage du compte principal effectué par un administrateur ou par décision du Comité d'arbitrage. » à 13:54, ce 26.06.2009. Bien à vous, --Égoïté (d) 26 juin 2009 à 15:28 (CEST)

Fusion pour respecter la GFDL ?

Wikipédia:Sondage/Devenir des pages de discussion des PàS a aboutit à la solution G, soit la fusion de la page de discussion de la PàS avec la PàS associée. L'appliquant, je procède à la fusion des contenus, et fait ensuite cette demande de fusion des historiques sur WP:DFH. David Berardan pense que la fusion des historiques n'est pas nécessaire.

Toutefois, la procédure habituelle est la fusion, et d'aucuns pourraient demander une fusion d'historique, afin de respecter la GFDL le plus proprement possible. Pour ma part, je ne prends pas position. Mais j'aimerais m'assurer que la solution retenue reflète la volonté de la communauté, quelle qu'elle soit. Ce choix concerne environ 60 pages au total. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 juin 2009 à 02:45 (CEST)

Pour lancer la discussion, je recopie ici l'avis que j'ai donné sur la page des requêtes :

bof. Personnellement, je pense qu'il vaut mieux ne pas fusionner les historiques. L'historique global de la page risque de devenir illisible, pour un gain que j'estime négligeable : à partir du moment où il s'agit de discussions signées, on se doute bien de qui sont les auteurs. A la limite un copier-coller de l'historique dans une liste déroulante suffit amplement. David Berardan 25 juin 2009 à 19:24 (CEST)

Pour 60 pages, qui risquent d'être jamais lu, faites la fusion d'historique ainsi pas de problème possible par rapport à une page normale Loreleil ^[d]-dio 26 juin 2009 à 09:39 (CEST)

D’un point de vue légal, c’est toujours mieux de fusionner mais ce n’est pas forcément nécessaire vu que l’on se situe 1. hors de l’espace encyclopédique 2. sur d’anciennes pages archivées. D’un point de vue technique : l’historique sera peut-être moins lisible mais qui ira lire ces historiques ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Avant hier, j'avais commencé à faire les fusions demandées. Et j'ai abandonné après la première. Je n'arrive même pas à comprendre ce que j'étais en train de fusionner, tellement tout cela est vieux et les titres compliqués. L'idée qu'il y en a encore une centaine à faire me semble représenter une tâche aussi surhumaine qu'absurde. Mais si un autre admi que David Berardan ou moi se sent de le faire... gede (dg) 26 juin 2009 à 19:33 (CEST)

Pour mémoire, page Wikipédia:Sondage, en gras : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. ». Donc, pour valider (ou invalider) le résultat de ce sondage il faudrait une prise de décision, me semble-t-il. Ou alors je ne sais pas lire... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 08:51 (CEST)

Tout à fait.

Seulement une règle devient une règle sur WP dès qu'il y a consensus, et non pas prise de décision.

En outre, le fait de lancer une prise de décision sur ce sujet a été explicitement rejeté durant le sondage. --Dereckson (d) 30 juin 2009 à 01:47 (CEST)

P.S. C'est fou en bureaucratie Wikipédienne à quel point les informations que nous écrivons et que nous laissons écrire sont fallacieuses. --Dereckson (d) 30 juin 2009 à 01:48 (CEST)

Ville est vandalisée !

Bonjour ! Ville est vandalisée par petit morceau menu - j'ai supprimé le dernier - mais impossible de me souvenir, dans le cas de plusieurs "attaques" restaurer l'ensemble, le temps de retrouver et la ville n'existe plus... Pouvez-vous m'aider à la restaurer et à prévenir les concernés. Un grand Merci ! --Butterfly (d) 26 juin 2009 à 03:05 (CEST)

en fait des éditions suivies de suppressions  ; il n'y a plus le feu ! --Butterfly (d) 26 juin 2009 à 09:18 (CEST)

Quelle infobox de commune ?

Bonjour,
Doit-on utiliser {{Infobox Communes de France}} ou bien {{Infobox Commune de France}} ? Merci, Jack ma ^►discuter 26 juin 2009 à 07:27 (CEST)

Bonjour, inutil de relancer le débat ici : voir Discussion Projet:Communes de France/infobox. Jejecam_{(Page de discution)} 26 juin 2009 à 08:30 (CEST)

C'est bien, mais quelles décisions ont été prises ? la page Discussion Projet:Communes de France/infobox ne le dit pas. Giovanni-P (d) 26 juin 2009 à 09:44 (CEST)

J'imagine que c'est {{Infobox Communes de France}} puisque c'est une v2... --H4stings ^[discutons] 26 juin 2009 à 09:51 (CEST)

Il y a des partisants pour les deux camps. Je préfère la V2, (mais les gouts et les couleurs ...). Jejecam_{(Page de discution)} 26 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Stupide personne arrive à s'entendre je vois pas l'intérêt de 2 infobox.--Amiral noisette (d) 26 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Il y a aussi {{Communefra}}, d'après la discussion il y a eu des votes appliqué sur {{Infobox Communes de France}}, je te conseil celle-ci.--Amiral noisette (d) 26 juin 2009 à 10:47 (CEST)

A l'instar de Jejecam et de manière plus large, je rappelle qu'il y a aussi un grand débat (quelque peu endormi) ici. GLec (d) 26 juin 2009 à 11:49 (CEST)

Prends celle qui te convient le mieux, je crains qu'il faille des années avant que le projet arrive à s'entendre sur une infobox unique.--☺YSpirine^[►talk►] 26 juin 2009 à 13:06 (CEST)

En effet, mais la PDD a le mérite d'exister et je pense que d'ici là WP existera encore GLec (d) 26 juin 2009 à 13:26 (CEST)

Merci à vous, adjugé, je vais utiliser la V2 (et en plus elle est plus classe ). Jack ma ^►discuter 26 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Prends une infobox, de toute façon d'ici 2-3 ans, on fusionnera toutes les communes dans une seule infobox. Vive le web sémantique. Snipre (d) 26 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Il n'y a jamais eu de consensus pour l'une ou l'autre des infobox, mais un passage en force de certains pour la V2 qui ne faisait pourtant pas l'unanimité sur le projet. La plus répandue reste {{Infobox Commune de France}} (avec un titre au singulier, en respect des conventions sur les titres qui s'appliquent aussi aux modèles). TED 27 juin 2009 à 00:11 (CEST)

OTRS

Salut la compagnie, est-il possible d'avoir la liste des volontaires OTRS ? ...à jour. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2009 à 08:14 (CEST)

N'est-ce pas http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/personnel ? Jack ma ^►discuter 26 juin 2009 à 08:25 (CEST)

Hmmm, oui et non, cette liste n'est absolument pas à jour. Pour fr.wikipedia.org il y a aussi Catégorie:Participant_OTRS mais, pareil, comme l'ajout de la catégorie est libre il n'y a absolument pas tout le monde. Kropotkine_113 26 juin 2009 à 08:48 (CEST)

Y'a pas de liste publique avec tout le monde parce que certains ne souhaitent pas publiciser leur accès OTRS. La seule liste techniquement complète n'est accessible qu'à ceux qui ont déjà l'accès OTRS. Une raison particulière de vouloir cette liste ? Généralement un volontaire n'est pas trop difficile à trouver quand on en cherche un, notamment via la cat. indiquée par Kropotkine. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 08:56 (CEST)

Euh, en théorie, je vois au moins une raison : si un type me dit « je suis OTRS mais je ne veux pas le publiciser » comment on peut vérifier ? (avec un autre OTRS tu me dira mais bon… paranoïa quand tu nous tiens). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Tu contactes un admin OTRS (guillom ou notafish). Le véritable problème d'OTRS c'est que beaucoup de volontaires y sont inscrits sous leur identité réelle et qu'ils ne veulent pas forcément qu'une relation identité réelle/pseudonyme soit établie. D'autre part je ne vois pas le réel souci que ça pose (même si je comprends le problème théorique) : c'est pas comme si les volontaires OTRS avaient le moindre « pouvoir » ou fonction technique supplémentaire qui nécessiterait de pouvoir les identifier à tout instant. En gros ce ne sont que des gens qui répondent à du courrier électronique, ni plus, ni moins. Les éventuelles actions (techniques ou non) qui en découlent sur Wikipédia sont toujours entreprises sous un compte utilisateur classique, avec des statuts bien identifiés, comme tout contributeur. Du coup pouvoir « vérifier » si quelqu'un est volontaire OTRS, n'a pas beaucoup d'importance (enfin c'est mon avis). Kropotkine_113 26 juin 2009 à 10:55 (CEST)

@Vigneron : bah, je dirais à traiter de la même manière que les "je suis prof de philo, mais je ne veux pas le publiciser" ^^ quelqu'un qui ne souhaite pas publiciser son statut ne va pas s'en servir comme "argument" pour quoi que ce soit. Si c'est pour vérifier une autorisation ou un pb du même type, on contacte quelqu'un de listé. Sinon, d'accord avec Kropot (comme d'hab'). Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Michael Jackson

Bonjour, juste un mot pour dire que chez moi l'article Michael Jackson est vandalisé depuis une bonne demi-heure, et je ne vois pas d'où ça peut venir (la page est blanchie avec juste « is dead on jeuxvideo.com » affiché, mais aucune trace dans l'historique) ... --Aadri (d) 26 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Rafraichis le cache?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 10:32 (CEST)

conflit d'édit J'ajoute une précision : quand je suis déconnecté la page « normale » apparaît, mais une fois reconnecté je vois toujours le vandalisme. Quelqu'un a une explication ? Et j'ai déjà rafraîchi le cache plusieurs fois... --Aadri (d) 26 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Cela vient très probablement de ton cache (si ce n’est pas le cache, je suis intéressé de savoir d’où cela vient). Par contre, c’est très étrange, la page n’a pas été blanchie récemment !Ah si : [4] mais ce n’est pas tout récent (hier soir minuit, beaucoup de modifications depuis). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 10:53 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit un problème de cache : j'ai testé sur deux machines différentes et j'ai le même problème. De plus, j'ai regardé cette page pour la première fois vers 8h50 (et 9h30 sur l'autre machine), il n'y a donc aucune raison pour que je tombe sur cette version de la page en particulier ?? C'est très étrange... Aadri (d) 26 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Arrête de fumer la moquette?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Je suis clean depuis 2 jours Aadri (d) 26 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Même problème pour moi ! Zandr4^[Moa ?] 26 juin 2009 à 12:52 (CEST)

Après quelques tests, le problème ne vient pas du cache du navigateur, et ne se produit que lorsque l'on est identifié. Donc le problème doit probablement se régler avec la configuration du compte WP. Zandr4^[Moa ?] 26 juin 2009 à 12:58 (CEST)

Ouf, je ne suis pas seul ! J'ai un peu regardé du côté des options mais je ne vois pas trop d'où ça pourrait venir. Aadri (d) 26 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Bon, bah chez moi c'est redevenu normal, je vais enfin pouvoir lire la biographie de la personnalité du moment en toute sérénité... Aadri (d) 26 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Hier soir, les devs ont modifié les paramètres de cache devant la charge soudaine de traffic. --Gribeco (d) 26 juin 2009 à 16:14 (CEST)

C'est vrai que cela se justifiait... Litlok →m'écrire 26 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Ce serait rendre un ultime hommage à Michael Jackson que de blanchir sa page. Morburre (d) 26 juin 2009 à 23:04 (CEST) C'est ma participation humour noir.

Référencement AdQ anglais vers français

Je suis en train de traduire un AdQ anglais, et j'ai commencé par être un peu démoralisé par la grosse centaine de références consignées avec des « Cite book » et des « Cite web », sans parler des « Cite journal », chacun hyper complet, avec toutes les rubriques possibles et imaginables qui n'attendaient plus que d'être traduites.

Comme je suis d'un naturel paresseux, j'ai fait quelques essais, au cas où...

J'ai l'impression que je peux me simplifier la vie comme suit :

• « Cite web » : remplacer « Cite Web » par « Lien Web », en n'oubliant surtout pas de remplacer « Title » par « Titre » (sinon, joli message d'erreur en rouge) : ça semble marcher ;
• « Cite book » : ça a l'air de fonctionner normalement aussi si je remplace simplement « Cite book » par « Ouvrage ».

QUESTIONS  :

• Est-ce que ça marche vraiment, ou est-ce que certaines rubriques non obligatoires ne seront pas affichées, du genre « author », « access date », « work », ou carrément, des trucs tordus comme « editor2-first » et « editor2-last ». Je pourrais tout tester, mais je vais forcément en rater !
• Pourquoi faut-il traduire « Title » en « Titre » pour les Liens Web ? Si la transposition est automatisée dans une large mesure, comme ça semble être le cas, pourquoi pas ça aussi ?
• Y a-t-il une solution simple de transposition pour « Cite journal » également ?

Bref, tout ce qui peut encourager les traducteurs d'AdQ, face à la marée de références qu'il faut affronter, sera bienvenu !

Merci ! Blufrog (d) 26 juin 2009 à 10:41 (CEST)

L'équivalent de "Cite journal" est {{Article}}. Il serait intéressant que {{Cite web}} appelle {{lien web}} en remplaçant les nom de variable anglais (type {{Lien web|titre={{{title|}}}}} plutôt que d'être un simple redirect vers lien web. Cela faciliterais les traductions (on peut passer par un bot après pour remplacer les Cite web->title par Lien web->titre). Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Donc, aujourd'hui, je comprends qu'il n'y a pas de solution automatique pour transcoder les différentes zones en changeant simplement l'en-tête du modèle. ¡Que lástima!
Voilà pourtant une solution informatique simple pour aider l'édition française de Wikipedia à rattraper ses consœurs anglaise, allemande et espagnole par le nombre de BA et d'AdQ Blufrog (d) 26 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Dans mon souvenir on peut modifier le code du modèle pour qu'il accepte a la fois l'anglais et le francais mais ca risque de le compliquer drastiquement.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 12:58 (CEST)

bah, pour choisir title si titre n'est pas là, c'est simplement {{{titre|{{{title|}}}}}} au lieu de {{{titre|}}}. Al¹ _(d) 26 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Blufrog pose un problème très bien vu, mais délicat car il fait appel à l'idée de compromis habiles. Qu'un modèle de la wp:fr ait un titre d'appel en français, cela semble très pertinent. En revanche, côté paramètres, la francisation systématique est maladroite, car elle complique notamment les importations de contenu (la lingua franca du code est l'anglais/l'américain/un jargon anglosaxon/bref, pas du français)

Avoir des modèles aux titres en français (sans ce genre d'excès profondément regrettable toutefois) mais des paramètres de modèles identiques à ceux du modèle similaires sur wp:en ne serait pas totalement idiot.

Je dis ça, je dis rien : mettre en place une gestion rationnelle des modèles serait encore plus fou que prétendre régler la question des infobox de communes françaises

(BTW: il faudra déjà commencer par différencier un espace modèles de contenu d'un espace modèles proprement dits, pour permettre un minimum de suivi des modifications récentes où celles des modèles au sens strict se noient aujourd'hui dans le flot quotidien de celles des palettes de navigation, des dernières versions de logiciel, des BU, etc. Personnellement, c'est la raison pour laquelle je ne suis plus l'espace modèle qui n'est plus suivable). --Lgd (d) 26 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Bon, ben au moins, je suis content d'avoir soulevé un vrai problème ! .

Dans l'immédiat, les modèles anglais me sortent des {{ Cite Web | work= ''First International Conference Seminar on Skanda-Murukan in Chennai, 28-30 décembre 1998''. Cet article est apparu pour la première fois dans le numéro de septembre 1999 du ''Journal of the Institute of Asian Studies'', (par exemple) |}},

où ils mettent de vrais romans, comme dans l'exemple ci-dessus.

Comment faut-il traduire ce work = ? Oeuvre, ou œuvre ? Ou travail ?

Car même sur cette page, je n'en trouve apparemment pas l'équivalent dans les modèles français. Damned !

Avec tous mes remerciements anticipés pour m'aider à sortir de cette prise de tête.

Blufrog (d) 26 juin 2009 à 15:08 (CEST)

On peut passer par un modèle de traduction et un coup de subst, puis c'est réglé aussi -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2009 à 15:10 (CEST)

Pour rejoindre Lgd — car je suis partisan des compromis habiles — je trouverais normal d'avoir des variantes de modèles français avec des en-têtes français (of course), mais des zones sachant interpréter celles des modèles anglais les plus détaillés, de manière que les pauvres traducteurs n'aient pas à traduire à la fois le texte (bon, ça, ça va), mais en plus les titres des zones des modèles de référencement, ce qui fait vraiment très mal aux yeux ! . J'ajoute que ça me parait relever d'une solution informatique dans la mesure où le problème (à la différence du travail normal de traduction) va se reproduire à l'identique plus de 100 fois dans un AdQ. Blufrog (d) 26 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Je rejoins Xfigpower : il faut créer un modèle intermédiaire, utilisé en "subst" qui serve précisément à changer le nom du modèle et les noms des paramètres. Si quelqu'un veut bien faire un tableau avec dans la colonne de gauche le nom du modèle anglophone, et les noms de ses paramètre, et dans la colonne de droite le nom du modèle francophone équivalent, et les noms de paramètres équivalents, je veux bien me charger de réaliser l'outil. Teofilo ◯ 26 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Je m'y lancerais bien... mais je ne suis vraiment pas assez sûr des correspondances entre paramètres (le fameux work, par exemple, qui a l'air de se traduire par journal, citation, ou je ne sais trop quoi selon les modèles). Ou encore editor2.
Ou enfin, le fait qu'en français on tape Auteur =, là où en anglais on tape First =, et Last = , ce qui est d'ailleurs beaucoup mieux sur les noms et prénoms étrangers (japonais, indiens, chinois...), où on finit par ne plus savoir quel est le nom et quel est le prénom.
Ce qui rejoint la question, soulevée par Lgd, de la standardisation préalable des contenus. Re-damned ! Blufrog (d) 27 juin 2009 à 11:07 (CEST)

CC : NC et ND

Bonjour,

Accepte-t-on les licences « pas vraiment libre » CC-BY-NC et CC-BY-ND (ainsi que CC-BY-NC-ND) ? Apparemment non (cf. Aide:Licences) mais je trouve cela dommage (surtout pour NC) : il y a déjà Commons pour faire dans le plus libriste que le libre, certains auteurs connues voudraient bien diffuser leurs œuvres mais pas la voir récupérer dans des buts commerciaux. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 10:48 (CEST)

Dans ce cas personne ne les empêche de diffuser leurs œuvres mais ailleurs que sur Wikipédia. À titre personnel je ne comprends pas cette phobie de la réutilisation commerciale (mais je comprends que ça fasse débat). En revanche concernant les CC-ND : c'est absolument contraire au principe de fonctionnement de Wikipédia puisque cela signifie : « Pas de Modification — Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création. ». Là il y a incompatibilité totale avec notre projet. Kropotkine_113 26 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Edit : je retire le ND (trop éloigné) cela concerne presque uniquement le NC en fait. Il ne me viendrait jamais à l’idée de placer une de mes images en CC-BY-Nc par contre, je comprends tout à fait le point de vue d’un artiste qui gagne bien mais sans plus sa vie à partir de ses œuvres et qui ne veut pas les voir exploiter par un autre (c’est plus de la survie que de la phobie). Surtout qu’en général cet artiste ne connait pas bien, ni la législation, ni les droits, ni les licences libres (ni même ce qu’est une licence parfois !). De tout façon un artiste est un personne qui s’occupe surtout d’art, les choses « bassement matérielles » lui passe à des kilomètres et s’en fiche un peu de diffuser ou pas ses œuvres (ah « l’art pour l’art », c’est beau, on y croirait presque !). Mais malheureusement ce côté un peu égocentré nous empêche d’illustrer nos articles, et ça c’est dommage (je dis pas ça par hasard, j’ai discuté avec plusieurs personnes dont on possède l’article et qui voudrait bien nous donner une ou deux images mais en NC). Surtout, on accepte bien certaines fair-use, pourquoi pas le NC ? (NC est « pas-tout-à-fait-libre » mais plus que le fair-use quand même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 11:13 (CEST)

Une idée comme ca, pourquoi ne pas proposer une version "basse qualité" de leur œuvre et placer celle-ci sous CC-BY-SA et garder l'œuvre complète en CC-BY-NC? Je sais pas si c'est possible donc tapez pas.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Certains le font. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Oui, pas une version de "basse qualité", mais pour les images une version petite, format-timbre. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2009 à 12:39 (CEST)

Version basse qualité=version timbre--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 juin 2009 à 12:50 (CEST)

C'est ce que j'ai suggéré à un ami photographe, on devrait avoir bientôt un bon petit paquet d'images en qualité correcte pour affichage écran de bon nombre d'acteurs français. Les versions haute qualité, imprimables pour un canard, restent sous copyright classique et tout le monde il est content. Alchemica (d) 26 juin 2009 à 13:38 (CEST)

Je ne vois pas en quoi il y a « incompatibilité totale avec notre projet », le statut de copyright des images est distinct de celui du texte (sinon, toutes les images auraient obligation d'être en GFDL). On accepte certains cas de fair use — qui est « pire » car on ne demande aucune permission à l'ayant-droit —, et on refuse les images sous licence non libre ? Il suffirait d'instaurer des règles comme sur EN (« s'il est possible qu'une image similaire soit libre, en aucun cas une version non libre ne doit être utilisée »), m'enfin bon. J'dis ça, j'dis rien. →Diti le manchot — 27 juin 2009 à 16:11 (CEST)

DirectIA

Bonjour, je me demande si cet article respecte bien les critères d'inclusion. Il me paraît fortement promotionnel. Je ne souhaite pas faire de demande de suppression moi-même. --- Eusebius ^[causons] 26 juin 2009 à 12:36 (CEST)

Je me pose exactement la même question, et j'ai commencé à communiquer avec l'auteur de l'article à ce sujet. Je pense (sans analyse approfondie) que l'admissibilité est au mieux limite mais il n'est pas impossible qu'il soit admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2009 à 13:20 (CEST)

infobox

coucou,

qq1 pour jetter un oeil a l'infobox de Joris Marveaux a+ Chatsam (coucou) 26 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Je n'ai pas deviné ce que tu lui reproches, mais c'est une occasion pour dire que j'aime pas les images "pas d'image" qui font cliquer chaque jour quelques milliers de personnes sur un lien qui les mène à une page qui ne leur sert à rien. Je ne sais pas qui en est responsable, mais ce serait mieux sans. Touriste (d) 26 juin 2009 à 13:49 (CEST)

la 1er ligne parcours junior parcours pro est normalement dans l'infobox. Chatsam (coucou)

je pense que c'est bon maintenant. Chatsam (coucou) 26 juin 2009 à 13:55 (CEST)

La solution ultime à tous les problèmes

Le destin actuel de l'article sur Michael Jackson le prouve : rien n'a encore été prévu pour régler le problème des éditions massives sur la hype du moment, avec toutes les conséquences identifiées depuis longtemps mais que personne n'ose aborder (informations erronées, ruée sur l'édition, inflation de l'égo des contributeurs, vandalismes, etc.).

Par conséquent, je pense qu'il serait bon de réfléchir à un moyen de bloquer en écriture tout sujet sur lesquels les gens sont susceptibles d'écrire. De cette façon, l'édition de Wikipédia ne dépendrait pas du bon vouloir de la population internaute, ce qui me semble une exigence morale évidente. — Poulpy (d) 26 juin 2009 à 15:10 (CEST)

"...tout sujet sur lesquels les gens sont susceptibles d'écrire." c'est-à-dire? --Prosopee (d) 26 juin 2009 à 15:29 (CEST)

Ben, ça exclut Léon Dugommier. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 15:39 (CEST) Remarque, avec cette politique ça exclut la création de l'article qui traiterait alors d'un sujet sur lequel on voudrait écrire... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

On pourrait d'ailleurs protéger tous les articles chaque matin, sauf les deux ou trois "articles du jour à améliorer" désignés dans la section ayant ce titre au Bistro. Cela forcerait à leur amélioration effective. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Non ! Tout le monde se jetterait sur les "articles du jour à améliorer" et on retomberait dans le même probleme ! En fait je pense qu'il faut protéger tout Wikipédia. De toute façon, il me semble clair que la petite expérience Wikipédia a prouvé que le concept d'une encyclopédie ouverte à la modification ne marchais pas et que les contributeurs étaient incapable d'écrire quoi que ce soit qui s'approche d'une encyclopédie. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Ca fait un peu solution finale, ta soluce. Pourquoi pas 1500 € d'amende hadopienne tant qu'on y est ? Je suis d'accord pour dire que moralement, ça fait toujours un peu « charognard » de se précipiter sur l'article d'un récent mort alors que l'article était plutôt « paisible » auparavant. Mais, si on faisait plutôt le contraire ? En accueillant tous ces nouveaux fans contributeurs et en les aidant à devenir de futurs wikipédiens expérimentés, par exemple ? Il est toujours difficile de se lancer la première fois sur Wp, alors ne rabrouons pas de nouveaux venus (s'il y en a) ! Pour un monde ouvert et libre, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 26 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Non ! Obligation de s'inscrire et d'avoir au moins 500 contributions avant d'avoir le droit de contribuer !! Noritaka666 (d) 26 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Carl Allen, sors de ces corps !! Par le pouvoir de dire Oui, je t'en conjure ... Exorciste (d) 26 juin 2009 à 17:24 (CEST) (PCC Star Trek Man (d · c · b)) On t'a repéré ! KKK - 26 juin 2009 à 18:00 (CEST) (PCC -O.M.H-)

Je suis toujours atterré de voir que des sujets importants sont soit posés avec dérision, soit répondu avec dérision. Moi, je suis d'accord avec la première partie de l'intervention de Poulpy (en haut). Le cas de M.J. montre bien que la précipitation n'a aucun avantage (pareil avec Vol 447). Il doit y en avoir qui se relèvent la nuit rien que pour être les premiers à écrire des trucs scoopiques non vérifiés. Un bandeau "des informations importantes, liées à l'actualité seront ajoutées à cet article dans quelques jours lorsque leur fiabilité sera assurée" devrait être mise sur les articles d'actualité chaude (même en hiver) - Siren - (discuter) 26 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Michael Jackson est mort !

Mince ! Je m'aperçois un peu tard que la nouvelle est éventée... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 juin 2009 à 15:29 (CEST)

Pff, c'est un hoax, il est sûrement retourné chez lui, sur Argonia...--Prosopee (d) 26 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Œuvrez pour une Wikipédia plus sémantique, adoptez {{Langue du titre}}

Bonjour,

On ne le dirait pas comme ça, mais savez-vous que la plupart, pour ne pas dire tous les logiciels qui sont amenés à tenir compte de la langue du texte dans un article de Wikipédia sont totalement incapables de la deviner tout seuls ? Parmi ces logiciels figurent notamment ceux qui font de la traduction automatique en ligne : traduire en anglais une citation déjà en anglais est certes un peu sot, mais très courant de leur part. C'est aussi le cas des synthèses vocales utilisées par exemple par des visiteurs handicapés.

Mentionner systématiquement que la langue d'un bout de contenu d'un article de wp:fr n'est pas en français est un acte civique sémantique précieux et à votre portée.

Pour cela, quand il s'agit d'un bout de texte des articles, nous avions déjà {{lang}}. Mais nous n'avions rien pour le titre d'un article, comme Hypertext Markup Language ou Cujus regio, ejus religio. C'est à présent en partie corrigé grâce à une évolution de mediawiki très attendue.

Un modèle {{Langue du titre}} vous permet à présent d'indiquer facilement que le titre entier d'un article n'est pas en français.

C'est d'ailleurs facile. Pour un titre en anglais comme celui de Hypertext Markup Language, on écrit:

{{Langue du titre|en}}

Voilà voilà... Merci de votre participation à la sémantisation des titres

• Une précision la création et l'usage de ce modèle sont totalement indifférents aux controverses diverses qui enrichissent notre Wikipédia sur des questions telles que le principe de moindre suprise justifie-t-il le recours à un titre dans une autre langue que le français, ou bien est-ce un crime contre la pertinence de titrer un article faux-texte plutôt que Lorem ipsum, et d'ailleurs, est-ce du latin ? Vous pourrez continuer à vous disputer tranquillement, on vous demande juste d'utiliser le modèle {{Langue du titre}} quand il se trouve qu'entre deux renommages, le titre entier n'est pas en français et se trouve dans une langue identifiable.
• Une seconde précision : non, en effet, le cas des titres d'articles comprenant à la fois du français et des mots dans une autre langue n'est pas encore traité. Pour ce faire, il faudra un peu de patience et une prochaine évolution de mediawiki, c'est prévu.
• Une dernière précision: après discussions, non, ce modèle ne mettra pas d'italique sur le titre pour l'instant. Pour en discuter, voir Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité.

--Lgd (d) 26 juin 2009 à 15:30 (CEST)

/me applaudit (et est content de l’absence d’italique, cela poserait plus de problèmes que cela n’en résoudrait). Little troll inside : par contre, pour week-end ou parking, on utilise ce modèle ou pas ? (je dirais oui, parce que la prononciation est anglaise mais j’ai un doute). Idem pour les patronymes (la ou pas pour Quintus Tullius Cicero). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Vigneron, tu sors

Oui, c'est là où ça se complique un peu. Mais dans le doute, une mention de langue superflue sera beaucoup plus rarement nuisible qu'une absence de mention de langue. C'est la seule chose que je puisse dire d'après mon expérience dans ce domaine.

Il faut vraiment lire la non obligation de signaler un changement de langue sur les noms propres, les termes techniques et les termes passés dans la langue courante comme une non-obligation, rien de plus. Elle invite surtout à se poser la question, qui est de bon sens : est-ce que ce sera compréhensible si je me mets dans la peau d'une synthèse vocale parlant une autre langue et lisant ce contenu ? Et au moindre doute, à signaler la langue (après, attribuer une langue à un nom propre par exemple n'est pas forcément NPOV, mais là, il est tout de même facile de faire passer la NOPOV par-dessus le reste, je crois. C'est une question de bon sens).--Lgd (d) 26 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Bah, j'ai bien vu qqn mettre un {{lang|en}} à Wonder, la marque de pile (dans Bernard Tapie, me semble-t-il, mais il faudrait que je vérifie)--Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Bah, ça me dit Wonder comme dans la pub au lieu de « Vondé ». Je trouve ça pas mal, comme faux positif. Moins fatiguant à capter, en tous cas. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Euh OK pour admettre qu'il existe quelques titres en langue étrangère, genre England expects that every man will do his duty, mais ton exemple en Hypertext Markup Language me semble en français certes du français de la fin du XXème siècle, influencé par la langue d'une puissance dominante, mais bien du français (plus courant que la variante rare « langage de balisage d’hypertexte » utilisée par les traducteurs de l'ISO qui ont un emploi à justifier, c'est humain). Un joli nid à troll ce sujet de section je sens. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:56 (CEST)

Pour moi, "hache thé aime aile", c'est du français, mais pas Hypertext Markup Language. Donc c'est compliqué. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2009 à 21:54 (CEST)

L'outil existe. Si il y a dispute sur ce qui est français ou pas, ça n'empêche pas qu'il y a des cas où le titre n'est pas en français, et si on peut l'indiquer à peu de frais et aider ainsi les traducteurs et les déficients visuels tant mieux.

Et de toute façon les trolls trouvent à se nourrir tous seuls. Ça ou autre chose... Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Très prosaïquement, ton supposé français qui n'en est pas tout en en étant mais c'est quand même de l'anglais... est incompréhensible quand il est lu par la synthèse vocale d'un visiteur de Wikipédia utilisant cet outil. Et c'est pour cela qu'un standard international appelé WCAG a été défini par un consortium appelé W3C, où interviennent à la fois les fabricants de synthèses vocales, ceux de navigateurs, ceux de contenus, et les lecteurs en questions. Laquelle norme, qui est mon métier, recommande ce que fait ce modèle que j'ai mis en place justement en connaissance de cause.

S'il y a nid à troll, c'est quand des gens viendront en effet, comme tu viens de le faire, dire que « Hypertext Markup Language, Ouin ! Mais non, c'est du français d'un certain Point de vue ». Point de vue sans aucun rapport avec le très bête mais important problème technique au service des lecteurs de Wikipédia qu'il s'agit de gérer ici. Le modèle est là pour que puissiez continuer à troller si vous y tenez, on vous demande juste vous en servir tout en trollant, de sorte que vos trolls soit au moins intelligibles quand ils sont lus ou traduits .

Point final, si tu permets. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Un robot ne pourrait-il pas passer sur tous les articles de titre « International xxx Federation » ? En passant (d) 26 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Si tu demande sur RBOT sûrement -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 16:25 (CEST)

(reformulation) Voyez-vous un problème qui m'aurait échappé si je propose qu'un robot passe sur tous les articles de titre « International xxx Federation » ? En passant (d) 26 juin 2009 à 16:30 (CEST) La communication écrite est difficile ;-)

Si une requête bot est faite, penser à y intégrer les articles de la Catégorie:Cantate_de_Johann_Sebastian_Bach --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Attendez 5mn avant de lancer un bot. Sur le principe, on l'a déjà envisagé, mais j'aimerais bien que ça se consolide un peu avant le bulldozer. Le modèle est susceptible d'évoluer, ses paramètres avec. Une chose après l'autre... Et puis, comme je viens tout juste de créer le modèle, j'aimerai avoir le temps de le rectifier avant qu'on m'engueule.--Lgd (d) 26 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Bouh, y a ni quenya ni sindarin Ælfgar (d) 26 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Question : on fait quoi dans ce cas : The Wanderer (poème) ? Aadri (d) 26 juin 2009 à 17:55 (CEST)

On traduit en klingon, il est normé. Plus sérieusement, toutes les langues n'existent pas dans le registre de l'IANA qui gère la chose. l'important est: quand une langue (ou un dialecte, un jargon, un machin local ou historique, un truc que vous aimez) n'est pas dans l'IANA Language Subtag Registry Search, on ne met rien. C'est frustrant, mais c'est comme ça. Si on tente de faire au mieux à coup d'interprétations personnelles ou de précisions supplémentaires sur un code de langue, ça va au mieux ne servir à rien et beaucoup plus souvent foirer pour l'utilisateur et faire un bide. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Euh, ce que je voulais dire c'est : que faire quand il y a deux langues dans le titre ? --Aadri (d) 26 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Rien, comme c'est précisé dans la documentation de {{Langue du titre}} (Mais n'hésitez pas à améliorer celle-ci). Cela relève d'un autre modèle, ou d'une évolution du modèle actuel. Cela nécessite surtout une modification importante des capacités de mediawiki, sans laquelle on ne ne peut pas gérer correctement les titres ayant des termes dans plus d'une langue. Pour l'instant, quand il y a deux langues dans le titre, on ne bouge pas. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Ah oui effectivement c'était indiqué... Mea culpa ! Aadri (d) 26 juin 2009 à 18:39 (CEST)

Ya un article en quenya sur WP fr: ? Go, go ! → Auta i lómë ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 26 juin 2009 à 19:03 (CEST)

Tans pis je vais passer pour un idiot. Mais j'ai fait mon choix : mieux vaut passer pour un idiot pendant 30 secondes, que rester un ignorant sa vie durant. Que signifie l'expression « /me » utilisée par Vigneron, et que j'ai déjà lue ailleurs sur d'autre PdD ? Merci !--Professeur Procyon (d) 26 juin 2009 à 19:36 (CEST)

Mais non ! Ya pas de raison . /me est une commande IRC. Cette commande permet de parler à la troisième personne sur IRC. Exemple : si je fais "/me est fatigué" sur IRC il s'affichera "Hexasoft est fatigué". Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 21:06 (CEST)

C'est à mon tour de passer pout un idiot : le modèle {{Lang}}, on l'utilise comment ?! Parce que je l'utilisais jusqu'à présent pour encadrer des citations en langue étrangère. Doit-on également l'utiliser pour les noms d'entreprise en anglais (Northrop Grumman), les villes étrangères (Newport News), les noms propres (Arthur Conan Doyle) ? Ça peut aussi s'utiliser dans les liens hypertextes et à l'intérieur des modèles comme {{Lien web}}, pour indiquer un titre d'œuvre en anglais ? La page de documentation du modèle n'est pas assez fournie, à mon goût. Tachymètre ✉ 26 juin 2009 à 23:03 (CEST)

Pour ce que j'en sais le modèle {{lang}} ne fait rien d'autre que d'ajouter dans le code HTML des informations sur la langue du texte associé (en regardant le code HTML généré on peut voir comment c'est fait). Donc oui, il est utilisable pour tout texte en langue étrangère, par exemple quand on donne une éthymologie d'un terme en latin ou qu'on fait référence à des mots en langue étrangère (par ex. le nom dans d'autres langues). Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 23:23 (CEST)

Lgd, tu peux d'ores et déjà prévoir un bot rien que pour la gastronomie ! Je me refuse à prendre le temps de corriger tous les titres, même si j'approuve totalement la démarche de l'atelier accessibilité. Amicalement, --Égoïté (d) 27 juin 2009 à 00:38 (CEST)

Repassage

Bonjour je ne sais pas ou et a qui poser la question... Suite a une question de femmes : qui a inventé le repassage je me suis penché sur le site, biensur je n'ai pas trouvé la réponse mais ce qui m'a choqué c'est ce que j'y ai lu :

« Beaucoup de tissus modernes (à partir de la deuxième moitié du XXVe siècle) sont censés ne nécessiter qu'un simple coup de fer ou pas de repassage du tout. »

XXV veut bien dire 25, des tissus invintés au milieu du XXVe siécle , je croyais encore vivre ds le XXIe

Je voulais juste le dire ,merci

J-L Simon--85.69.228.16 (d) 26 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Ajout d'un titre de section par — Mirgolth 26 juin 2009 à 15:51 (CEST)

En effet, il y a plusieurs vandalismes qui sont passés inaperçus. Merci de le signaler. Mais vous pouviez le corriger vous-même en cliquant sur l'onglet « modifier » en haut de page. Cordialement En passant (d) 26 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Drôle de justification : « une question de femmes ». On pourrait créer les catégories Catégorie:Article traitant d'une question de femmes et Catégorie:Article traitant d'une question d'hommes, cela nous ferait un nid à trolls pour les journées calmes. ILJR (d) 27 juin 2009 à 07:09 (CEST)

Razzie Awards

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les Razzie Awards 2009 et Razzie Awards 2008 on les mêmes gagnant? Matrix76 (d) 26 juin 2009 à 16:19 (CEST)

Même problème que pour les Oscars, la cérémonie de l'Année X, récompense les films de l'année X-1, il faudrait à l'instar des Oscar classer les cérémonies par n°. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Merci de ta réponse, cela serait en effet plus intéressent que les cérémonies soit classé par numéro et non par année. Matrix76 (d) 26 juin 2009 à 16:48 (CEST)

L'éphéméride

Si c'est comme çà pour tous les mois, çà doit être un sacré bordel.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Perso, je ne suis pas pour ces pages, 1990 devrait être suffisant. mais loin de moi l'idée de lancer un troll a+ Chatsam (coucou) 26 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Aucun problème sur avril 1890. ---- El Caro ^bla 26 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Ces pages ne sont pas à jour et de plus des nids à vandalisme. Il suffit d'opter pour des infobox communes et de pouvoir ensuite ressortir ces données via un petit tour de passe-passe informatique. Bref, profiter de la puissance de la programmation face à la tâche manuelle source d'erreurs et d'inexactitudes sans compter les vandalismes. Snipre (d) 26 juin 2009 à 23:33 (CEST)

un livre libre ?

J'ai juste ? Faut lire les commentaires, c'est expliqué. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2009 à 18:04 (CEST)

« Ce serait l’occasion de poser également la question du droit d’auteur sans auteur » ? Parceque pseudonyme Vernon Sullivan n'est pas un auteur ? Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Oui de manière plus large. WP dans son ensemble qui existe par l'idée mais pas grâce au pétrole relève par sa base de données d'une mine d'or qui pourrait enrichir d'un seul coup son heureux propriétaire et exploitant. Le problème ancestral dans ce cas reste toujours lié au niveau de ce qui relève de la propriété et de ce qui ne relève pas de la propriété. Je vais finir par croire que si Dame WP arrive à ces quarante ans dans les prochaines années, que ce mérite relèvera de ceux qui n'ont pas beaucoup le sens de la propriété. GLec (d) 26 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Pour partager il faut être propriétaire de quelque chose, et Wikipédia a besoin de gens qui aiment surtout partager. Ce n'est pas parce que nous publions nos contributions sous licences libres que nous renonçons à notre propriété intellectuelle sur nos textes, chose qui d'ailleurs est impossible pour mes compatriotes français. On peut tout à fait avoir le sens de la propriété tout en souhaitant partager. Par exemple, je suis heureux de distribuer mes photos sous licence libre, mais je me fâcherai si, alors qu'il est gratuit de les utiliser en respectant les simplissimes conditions prévues, on me les pique sans me citer. Dans ce cas là, je demanderais réparation sous forme de dommages-intérêts en tant qu'auteur non crédité plutôt que de demander la publication d'un simple rectificatif. J'aime donner mais j'aime pas me faire enfler. Alchemica (d) 26 juin 2009 à 20:24 (CEST)

La propriété Alchemica sous entend quelque chose de tangible qui s'exprime en termes d'échange par le troc ou la monnaie d'échange. Dans le monde des idées ou des auteurs en termes d'idées ou de production liée à des idées c'est de loin une autre question. C'est pour cela, par exemple, qu'en France le code de la Propriété Intellectuelle comprend en quelque sorte deux grandes distinctions. Le droit d'auteur qui ne relève pas d'un brevet et celui qui relève d'un brevet. Pour ma part, l'idée reste libre de droit (ou sinon c'est l'arrêt de mort du droit à la liberté de penser). Mais quand celle-ci s'exprime en termes de support ou de réalisation matérielle reproductible c'est une autre question liée à son détenteur. C'est pour cela que j'aime à penser que WP reste dans le domaine de l'idée ou du projet d'idée qui n'est lié par aucun détenteur. GLec (d) 26 juin 2009 à 23:42 (CEST)

@Thesupermat (anonyme?) : Non, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. (C'est un peu dommage d'ailleurs, car en effet ce serait intéressant.) La clause sur la mise sous la même licence du contenu intégrant ne s'applique qu'à une réutilisation qui se fait dans le cadre du respect de la licence. Par contre, si la réutilisation est illicite, ne respectant pas les conditions de l'offre de licence, alors c'est tout simplement une contravention au droit d'auteur (copyvio), avec les remèdes habituels en pareil cas. (Voir par exemple la précision à ce sujet à la clause 9 de la GFDL : « Any other attempt is void (...) ».) -- Asclepias (d) 26 juin 2009 à 23:37 (CEST)