Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2009

Le Bistro/2 juillet 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 juillet 2009
La résistance au troll, 2d précepte : Ne pas le nourrir

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 574 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Sport au Canada (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 20:35 (HNE)
• Chouette : article consulté 300 fois par jour, dont la principale section est d'après un contributeur (voir en page de discussion) insensée, article anglais de niveau B, MicroCitron ^{un souci ?} 1 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• New Glasgow (Île-du-Prince-Édouard) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:45 (HNE)
• Gauche alternative, plus de 38 000 références sur Google, mais pas d'article sur ce mouvement politique non négligeable.
• Une liste d'articles encore rouges en bas du Portail:Seconde Guerre mondiale pour les passionnés de la WW2.
• Laverie automatique n'existe pas !!! — Poulpy (d) 1 juillet 2009 à 16:43 (CEST)
• Lyudmila Zykina, chanteuse russe morte hier. en:Lyudmila Zykina et ru:Зыкина, Людмила Георгиевна Noritaka666 (d) 2 juillet 2009 à 02:45 (CEST)
• Soto Cano Air Base base américaine au Honduras au nord-ouest de Tegucigalpa.

Ouverture du Projet Apple

Salut à tous!

Je viens vous informer de l'ouverture du Projet Apple, qui vise à coordonner les efforts de création, d'amélioration (surtout) et de maintenance des articles et des modèles concernant tout ce qui tourne autour de la firme Apple Inc. (iPod, Macintosh etc)

Hormis les articles que j'ai commencer à retravailler, beaucoup sont très cafouillis ou alors ce ne sont que des fiches techniques, donc pas assez pour en faire des articles. Bref, ya du boulot.

Tous les participants éventuels et toutes les suggestions sont évidemment les bienvenus, et surtout n'hésitez pas à laisser un commentaire au café du projet ou sur ma page de discussion.

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La fonction Rechercher a un bug?

Bonjour, je me sers régulièrement de la fonction "Rechercher" pour localiser des modèles, ou autres pages internes, or la présentation a complètement changé, ce qui ne serait pas un problème si la fonction "recherche avancée" fonctionnait. Hélas, j'ai eu beau essayer de localiser même des pages que je connais bien : il ne trouve plus rien! Le mot entré s'efface tout simplement quand je clic sur rechercher. Heeeeeeeelp ! --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 01:02 (CEST)

Tu as testé avec un autre navigateur, chez moi elle fonctionne sans problème. (Safari 4 OS X) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 01:36 (CEST)

Avec Explorer et Firefox même combat ! --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 01:43 (CEST)

Et si tu ne te connecte pas ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 01:52 (CEST)

Idem sur le Wiktionnaire, bien que l'aspect soit un peu différent (je passais voir ici ce qu'il en était, voir mon message). --Szyx (d) 2 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

@Kyro: ça le fait même quand je ne suis pas enregistrée, donc ce n'est pas un problème de préférences. --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

C'est l'application de l'usability initiative mentionnée ci-dessous par guillom. Personnellement je trouve que c'est beaucoup plus clair, c'était carrément fouillis avant. L'amélioration de la recherche est mentionnée dans la page designs, et est expliquée dans ce document en 7 images.

Si il y a un bug avec la fonction de recherche, il faut leur signaler sur http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype. Perso j'ai testé sous IE8 et Opera 9.6 et ça tourne parfaitment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Le lien "Page débutant par" a disparu de la page des résultats de la recherche , c'était super pratique... C'est supprimé ou déplacé ?-- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Et si on veut ajouter des outils de recherche spécifiques au projet (cf wikt:MediaWiki:Searchresulttext), on les mets où puisque MediaWiki:Searchresulttext n'est plus pris en compte ? --Szyx (d) 2 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

Tu veux dire Spécial:Index ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

Oui, je l'ai touvé pans Page spéciales, j'ai fait un lien sur mon bac à sable...-- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

Je suppose que des corrections ont été faites parceque, ouf, maintenant la recherche re-fonctionne chez moi. --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

D'accord, mon problème vous indiffère, j'ai bien noté. --Szyx (d) 3 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

Alors c'est donc d'un bug différent qu'il s'agit. Si ça ne s'arrange pas n'hasite pas à contacter http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 00:41 (CEST)

Aspect des modèles d'homonymie

 Pour l’article homonyme, voir Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2008. 

Nous avons ci-dessus 2 modèles superposés (comme ils le sont, par exemple sur Jacques Martin, Lisa Jackson et la plupart des pages d'homonymie de personnes). Le premier, {{personnes homonymes}}, est un modèle d'avertissement se rapportant au contenu de la page. Le second, {{voir homonymes}}, est un modèle de lien renvoyant vers une autre page.

Suis-je le seul à trouver fâcheux que deux modèles de fonctions entièrement différentes, et souvent superposés, soient graphiquement identiques ? (je précise que cet état de fait est relativement récent). • Chaoborus 2 juillet 2009 à 04:38 (CEST)

De toute manière, pour Jacques Martin, le {{Voir homonymes|Jacques|Martin}} était à mon avis un peu ridicule. Jacques n'est pas un homonyme de Jacques Martin, non plus que Martin. Et oui, je suis conscient que je n'ai pas répondu à la question posée . Je suis d'accord que l'on gagnerait à différencier visuellement les deux messages. Litlok →m'écrire 2 juillet 2009 à 08:56 (CEST)

Oui, il faudrait différencier. Attention tout de même à prendre une image qui soit dans la même idée. Peut-être que commons:Category:Disambig peut donner des idées. Et il faut aussi penser à {{Homonymie}} dans ce cas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Personnellement, je pensais simplement redéplacer l'icône des modèles de lien à droite, comme elle l'était à l'origine. • Chaoborus 2 juillet 2009 à 11:52 (CEST)

Euh... Alors là, je ne vois vraiment pas en quoi ça va aider le lecteur... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

je suis pas specialement pour qu'on change qq chose, c'est bien la. Chatsam (coucou) 2 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Ben si... l'aspect visuel sera différent (voir ci-dessous : on n'a plus l'impression que les deux messages sont identiques). Mais d'autres options sont possibles, évidemment. • Chaoborus 2 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Pour l’article homonyme, voir Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2008.  

Ce serait bien que la différence soit plus visible tout de même. Parce que là, on a plutôt l'impression que l'image est à gauche par erreur.

L'image représente la page sur laquelle on est, qui peut être différente de la page qu'on recherche. Ainsi plusieurs autres destinations sont proposées, et il s'agit de choisir la bonne.

Dans le cas d'une page d'homonymie, on est sur un liste, et il faut trouver l'entrée qu'on recherche. Ainsi je pensais plutôt à ou . Qu'en dis-tu ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Ah j'oubliais : et en remplaçant le rouge par le bleu, et le bleu par le gris. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

Pourquoi pas ? On a largement le temps d'y penser, vu que l'état actuel est le résultat d'une PdD (!) et qu'il faudra peut-être en lancer une autre pour le modifier , ce que je n'aurai pas le temps de faire avant septembre (si j'en ai encore le courage à ce moment-là...). • Chaoborus 2 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Depuis cette PDD justement, les icônes sont à gauches et pas à droite comme tu le proposes.

En revanche la différenciation entre articles et pages d'homonymie n'est pas concernée par cette PDD. J'ai plusieurs fois vu des commentaires à ce sujet, plusieurs personnes ont déjà demandé que cela soit fait. Donc je pense que tant que personne ne s'oppose à cette modification, on peut y aller. Je viens de finir de retoucher pour en faire . Qu'en dis-tu ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

Vas-y si tu veux (cela ne m'empêchera pas d'essayer de renverser la PDD sur la question de la place des icônes pour les modèles de lien, de tte façon, vu que je considère que c'était une mauvaise décision). • Chaoborus 3 juillet 2009 à 08:44 (CEST)

Avant de te lancer dans cette tâche, il serait bon que tu t'assures que cette modification soit une amélioration. En faisant des tests utilisateurs, tu verras si en effet la place de cette icône pose problème, et rend l'identification de la page d'homonymie plus difficile. En l'occurence, il me semble que ce genre d'icône se met avant le texte qu'elle illustre, afin que la signalétique joue pleinement son rôle. Si l'image est après, on peut penser qu'elle est liée à autre chose, ou on ne le voit pas. Sur la plupart des sites ou logiciels ayant une bonne utilisabilité (le domaine où Wikipédia n'est pas une référence, justement), l'image se trouve avant le texte illustré. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Bonjour, entièrement d'accord avec Dodoïste. Cela évite aussi que les icônes se retrouvent à des distances différents, rendant les listes confuses par conséquent les icônes plus gènantes qu'utiles, quelles qu'elles soient. En revanche choisir une icône différente pour les deux modèles, pourquoi pas.--amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Nouvelle apparence

Bonjour. Il y a quelques jours, j'avais indiqué une astuce technique pour prévisualiser la nouvelle apparence (appelée « Vector ») sur laquelle travaille actuellement l'équipe de la Wikipedia Usability Initiative. Vous pouvez désormais l'activer dans vos préférences, Onglet « Apparence », cochez « Vector » et sauvegardez. L'apparence est encore en phase de test, n'hésitez pas à rapporter les bugs que vous rencontrez.

Vous pouvez également tester la barre d'outils améliorée (en mode « modification »). Pour cela, toujours dans vos préférences, onglet « Fenêtre de modification », cochez « Activer la barre d'outils améliorée » et sauvegardez.

Si vous avez personnalisé votre « monobook », n'oubliez pas de renommer votre monobook.js ou monobook.css en vector.js et vector.css respectivement (et rechargez votre cache). guillom 2 juillet 2009 à 07:57 (CEST) + 07:34 + 07:16

Avec cette nouvelle apparence, j'ai remarqué une mauvaise mise en page du bandeau de portail : le côté gauche est décalé vers la droite. Croquant (discuter) 2 juillet 2009 à 07:31 (CEST)

Cool, je l'attendais ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 09:21 (CEST)

Une chose que je trouve désagréable c'est de na pas avoir l'ensemble des onglets immédiatement visible. Tella bavarder 2 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

+1. Sinon le reste est plutôt sympa. Aadri (d) 2 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

C'est moi ou il n'y a plus de fenêtre de recherche dans le menu de gauche ? (dans cette nouvelle apparence et firefox 3.0.11) artichaut (d) 2 juillet 2009 à 10:53 (CEST)

Elle a été déplacée en haut. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

la fenêtre de recherche apparait en haut à droite, pas forcément plus évident certes. Pour le problème du portail à gauche vient des déclaration de css : il charge "div#content ul" après "#bandeau-portail" et donc écrase le margin-left:0 par un margin-left:1.5em, y a un souci à régler dans la déclaration de ce type de div :) Pour l'ensemble des onglets perso j'aime bien :) J'utilise actuellement un autre wiki pour le bureau et il présentait ainsi les options supplémentaires moins courantes. Loreleil ^[d]-dio 2 juillet 2009 à 10:58 (CEST)

Merci guillom. Réunir les onglets dans un seul permet de ne pas être envahi par les différents et nombreux onglets que l'on peut activer. Je trouve ça utile. Et la barre de recherche est généralement en haut à droite, Wikipédia faisait exceptions jusque-là. Cela va nous demander un peu d'habitude, mais ce sera mieux pour le lecteur. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

Il est juste regrettable que les onglets en question deviennent, du coup, non accessibles au clavier en raison d'une faute de codage hélas courante . Fort heureusement, ce n'est pas une version définitive : en l'état, elle dégrade fortement l'accessibilité sur plusieurs points clés de l'interface, par méconnaissance de cette problématique distincte de celle de l'ergonomie... --Lgd (d) 2 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

Ce serait bien que tu le dise au bon endroit : http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype Tu leur serait d'une aide certaine. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

C'est évidemment prévu. %Mais ce genre de choses se fait à temps perdu : il faut bien comprendre qu'il y a des limites au bénévolat d'un consultant --Lgd (d) 2 juillet 2009 à 12:34 (CEST)

Plutôt que de renommer, je conseille :

• Dans vector.css :

@import url(http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:[Vous]/monobook.css&action=raw&ctype=text/css)

• et dans vector.js :

importScript('Utilisateur:[Vous]/monobook.js');

De cette manière, tout marche avec les deux skins Monobook et Vector.

À noter que des scripts ne fonctionnent pas avec Vector du fait des modifications faites dans l'interface. À noter aussi que nous n'avons ici que l'apparence (pour l'instant) : sur prototype.wikimedia.org (euh, ça marchait avant, mais plus pour moi au moment où j'écris), on a en plus des améliorations de la zone d'édition, au niveau de la barre d'outils au-dessus (c'est très réussi je trouve). — Delhovlyn » (discuter) 2 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

Faudrait qu'un admin mette à jour ça : MediaWiki:Usercssjsyoucanpreview

Sinon, quelqu'un arrive a avoir les diff sur LiveRC ? La liste est actualisée en continue chez moi, mais pas moyen d'avoir accès aux diff pour éventuellement reverter. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Delhovlyn, la barre d'outils améliorée est également activée. Relis mon message :) 2 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

J'ai essayé mais je trouve plus les boutons d'admin...Ou sont-ils dans la nouvelle version ? --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

C'est bon ! je les ai trouvés dans la flèche. Pas très intuitif àmha. --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Allons-nous enfin savoir ?

Bonjour. Tout est dans le titre à ce sujet. Depuis, il est vrai, ce sujet a perdu de son intérêt encyclopédique, encyclopédique, j'hésite, en fait. Concerne-t-il donc toujours Wikipédia ? Suite au prochain épisode, ;-). --Bruno des acacias 2 juillet 2009 à 09:35 (CEST)

L'enquête sur un accident d'avion fait presque toujours évoluer les procédures aéronautiques et conduit souvent à de nouvelles solutions techniques. Le sujet n'a donc pas perdu de son intérêt encyclopédique, il a juste perdu son intérêt médiatique (et encore le crash d'un avion d'une grande compagnie aérienne est bien plus inquiétant que celui d'une compagnie « folklorique »). Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il ne peut pas en avoir perdu, puisqu'il n'en avait pas. Et merci d'avoir fait remarquer que l'intérêt médiatique et l'intérêt encyclopédique sont deux choses distinctes. On progresse Grimlock 2 juillet 2009 à 11:07 (CEST)

Ça emmerderait tout le monde de prendre, un jour, une vraie décision sur les sujets d'actualité ? — Poulpy (d) 2 juillet 2009 à 11:40 (CEST)

Tout le monde, non. Beaucoup de gens (dont toi), oui :) Sinon de facto la décision est prise de façon récurrente et avec un large accord quasiment à toutes les PàS sur ces sujets : les articles sont conservés. Je préfère presque qu'il n'y ait pas de décision globale : à chaque PàS lancée sur ces sujets l'initiateur de la PàS permet à la communauté de s'exprimer clairement pour la conservation et donc de rendre presqu'insupprimable l'article. C'est un acte positif très fort et je remercie les initiateurs de PàS pour cette tâche ingrate et souvent mal comprise. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Pour ma part, ce qui me semble important est le point suivant. Dès lors qu'on juge que la catastrophe du Vol 447 Air France est un sujet digne d'être noté sur Wikipédia, il me semble important qu'on suive les évolutions majeures de cet événement même lorsqu'il a perdu de son intérêt médiatique. J'espère donc que les contributeurs qui se sont empressés de poster la chronologie détaillée du vol et la composition détaillée des personnes embarquées s'empresseront tout autant de poster la synthèse du premier rapport du BEA ou le fait que le BEA n'a pas pu tenir sa promesse. Soyons logique dans nos démarches : si le nom du pilote ne peut pas attendre, le rapport du BEA ne le devrait pas non plus, non ? --Bruno des acacias 2 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

Allons allons, Bruno. Nous sommes sur Wikipédia. Maintenant il faudrait relier le contenu de Wikipédia à encyclopédie (même étendue), malgré le travail loué par Kropotkine à juste titre, mais pour une raison qui, étrangement, n'est pas la bonne. A moins que je n'aie pas perçu l'ironie ou la provocation sous-jacente du propos (en fait si, mais je fais comme si). Grimlock 2 juillet 2009 à 12:29 (CEST)

Ce n'était pas de l'ironie, je pense sincèrement que tu fais beaucoup pour la conservation de ces articles. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Ouf. Je ne m'étais pas trompé~sur l'ironie. Maintenant, tu penses faire quoi pour améliorer WP ? Grimlock 2 juillet 2009 à 14:04 (CEST)

Chaque accident aérien entraînant la mort ou la disparition de nombreux passagers Européens ou Américains est toujours largement médiatisé, sa notoriété implique donc sa présence dans Wikipédia.

Jusqu'à quand ? Jusqu'à ce que le nombre d'accidents aériens soit tel que comme pour les accidents de la route, ils n'intéressent plus les médias. Gageons que ce ne sera jamais le cas. Je n'ose imaginer le premier crash d'un A380 avec plus de huit cents victimes et le raffut médiatique qu'il causera. Inutile alors de lancer une PàS. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 12:36 (CEST)

@Giovanni-P. Concernant ta première intervention, je te réponds: ^{[réf. nécessaire]}. Aurais-tu une dépêche de dernière minute indiquant les mesures que l'Organisation internationale pour l'aviation civile va prendre ? Snipre (d) 2 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Et lorsque l'on voit qu'il faut entre 2-5 ans avant d'avoir un rapport des autorités sur l'accident, je me demande ce que la dernière dépêche de presse avec son lot d'inexactitude peut changer au sujet. Le problème n'est pas l'intérêt des articles, mais bien le besoin viscéral de créer un article sur presque rien pour la simple raison qu'on en parle. La question est bien la suivante: l'intérêt médiatique a sa place sur WP ? WP, Twitter même combat ? Snipre (d) 2 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

Le plus important est d'avoir des lecteurs. Nous avons gagné, si au moins l'une des personnes lisant un « article catastrophe » clique sur l'un de ses liens bleus et poursuit sa visite de Wikipédia. Nous ne sommes pas là pour philosopher sur la manière d'attirer le lecteur, mais pour tâcher de le retenir.

J'aimerais d'ailleurs bien savoir s'il est possible de suivre le parcours des lecteurs d'un article ? Il serait intéressant de visualiser le cheminement d'un visiteur depuis la page d'un crash ou d'un autre évènement médiatique. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

Euh, désolé, mais je pense que c'est n'importe quoi. Notre intérêt est de proposer une encyclopédie libre et fiable à l'humanité; le fait d'avoir des lecteurs est un effet non contrôlé, qui présente des avantages (contributeurs ou donnateurs potentiels) et des inconvénients (bande passante). Je ne sais pas où tu as été chercher ces histoires de retenir le lecteur; on n'a pas de pub ni d'objectifs commerciaux, qu'est-ce qu'on en a à faire de retenir le lecteur? "On" préfère que le lecteur traine sur Wikipédia plutôt que sur Fox News? Je me demande pour qui "on" se prend.

En tout cas, je ne trouve aucun intérêt (à part peut-être le côté trollogène irrépressible) à l'argument de l'article pourri dont le but est d'attirer des lecteurs. On pourrait aussi avoir des trucs porno dans le même genre, je suis sûr que ça marcherait.

Pour la vraie question (celle des crash d'avions), il est clair qu'on ne peut pas dire grand chose d'encyclopédique dans les premiers temps. Les premiers jours, on ne peut faire qu'une revue de presse, ensuite va venir l'étape des théories fantaisistes qui partent dans tous les sens, puis un grand vide, puis enfin les conclusions de l'enquête, les documentaires sur la question, etc.

J'imagine qu'il serait incompréhensible pour le lecteur que l'article n'existe pas pendant des mois, voire des années. Mais je trouve que l'alternative (avoir un article type "Wikinews", puis des refnec partout et des dizaines d'explications et de commentaires fantaisistes) n'est pas vraiment réjouissante. À mon avis, l'idéal serait d'avoir un article court et factuel, et un bandeau avertissant le lecteur que les contributeurs de Wikipédia estiment ne pas avoir assez de recul pour produire un article encyclopédique complet sur le sujet (au moins, avant les conclusions de l'enquête officielle), et de conseiller la consultation de sites spécialisés pour plus d'informations. Évidemment, j'imagine bien que cette proposition est source de controverse vu que la notion de "qualité" des articles semble toute virtuelle pour certains... Arnaudus (d) 2 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

+1 pour Arnaudus, si j'ai bien compris. Pour ma part, je suis en effet favorable à la création d'articles courts et factuels sur des choses qui entrent dans l'histoire, tels que les accidents, les lancements de produits ou les faits marquants de la vie d'une personne, au moment où elles entrent dans l'histoire, souvent par le biais (eh oui, c'est le terme consacré ;-)), le biais des journalistes. « Court et factuel » serait une bonne définition de la qualité d'un article sur une chose dont on ne sait pas grand chose, en fait. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

+1, les trucs porno, c'est pas con... sans blague, +1 pour le reste aussi. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 16:09 (CEST) mouais, mais les trucs courts dans le porno ne font pas long feu.Snipre (d) 2 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

@Snipre, t'as une source pour dire ça ? Sérieusement, Film pornographique n'est pas sourcé et j'envisage de m'y mettre de m'y pencher d'y jeter un oeil... grrr. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 19:07 (CEST)

@ Arnaudus : « C'est n'importe quoi » pour toi qui te moque royalement que nos articles soient lus ou pas. Pour ma part, et je ne pense pas être le seul, être lu et critiqué est important. Je me moque pas mal des grandes tirades du genre « notre intérêt est de proposer une encyclopédie libre et fiable à l'humanité », digne des Kouchner et autres Mère Teresa. Nous écrivons pour nos lecteurs et ce n'est pas une simple masturbation intellectuelle de soixante-huitard attardé. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

Pas d'accord, car si on commence à créer différents types d'articles, cela va mettre la pagaille. Mieux vaudrait simplement créer une redirection vers Wikinews le temps que l'on dispose de suffisamment de matière pour un article. Evitons de créer des trucs, sous-trucs et machins-trucs alors que l'on n'arrive pas à définir ce que l'on peut mettre dans un article: on se dirige tout droit vers des nouveaux sujets pour les guerres d'édition ("Je pense que cela est un article court", "Pas d'accord avec toi cela est un article normal, parce que,..."). De toute manière, Wikinews traite le sujet en compilant des dépêches de presse et d'info des médias, évitons de faire des doublon et reconnaissons que WP n'a pas vocation à devenir un flux RSS. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

@Giovanni-P. Si cela est vraiment important pour toi d'être lu, alors Wikinews est fait pour toi: il existe un flux RSS sur Wikinews qui te permettra d'être sûr que ce que tu écris sera lu. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

Certains participants à Wikipédia ont un mépris plus ou moins poli pour Wikinews et n'apprécieraient pas du tout que des pages de cette encyclopédie qui vaut ce qu'elle vaut redirigent vers Wikinews. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 16:46 (CEST)

Je ne connais absolument personne qui lise Wikinews. A-t-on une idée du nombre de lecteurs de ce projet ? Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

Hop, des stats (qui datent de fin avril) Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 17:07 (CEST)

Ça c'est de la statistique brute de décoffrage, il n'y a même pas de légende correcte, en gros ça signifie quoi 167 lecteurs au mois d'avril 2009 sur Wikinews en français ? Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

Je ne sais pas où tu vois 167 lecteurs... moi je vois 167 contributeurs inscrits. Pour les pages vues, dans le tableau général il y a 1310 views/hr, j'en déduis-donc qu'on est un peu au-delà de 167 lecteurs dans le mois . Pour info, Wikibooks ou Wikiversity sont un peu au dessus de 2000 v/hr, Wikinews semble être le projet le moins "vu". Cela ne veut pas dire pour autant qu'il est à jeter... Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Ceci paraît donner des liens qui devraient t'aider, Giovanni. sebjd (d) 2 juillet 2009 à 20:55 (CEST)

Vandalisme

Bonjour, Je suis Président d'une association dont la page Wikipedia a été vandalisée par l'utilisateur Gaiffelet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_Livres_%C3%A0_Lire_et_%C3%A0_Entendre. Il s'agit d'un règlement de comptes (j'ai eu un différend personnel avec ledit Gaiffelet, qui ne fait maintenant plus partie de l'association) et les propos sont diffamatoires, sans parler de la mise en lien public de documents internes - ce qui est illégal. Je compte sur un administrateur pour faire quelque chose, notamment supprimer les versions incriminées dans l'historique (sinon cela reste public, même de façon indirecte) : d'avance merci. À bientôt, Augustin B. (d) 2 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

Problème résolu. Page supprimée puisqu'elle ne semble pas, jusqu'à preuve du contraire (je peux me tromper), être admissible. Grimlock 2 juillet 2009 à 10:12 (CEST)

Le dit Gaiffelet avait également créé une page à (ce que je suppose être) votre nom, à contenu plus que douteux, et que j'ai également supprimée. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

On dit vandalisme, pas vandalisation. (je suis un chieur! ). ~UtOpies~ 2 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

Au temps pour moi ! (c'est corrigé) Merci pour la suppression. Augustin B. (d) 2 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Ha! ma blague préférée..c'est évidemment autant, au temps n'ayant ABSOLUMENT aucun sens ;) -- mirror ( d - c ) 3 juillet 2009 à 06:35 (CEST)

Au temps pour moi.3 juillet 2009 à 09:15 (CEST)

"OTAN pour moi" me semble être la bonne formulation, avec une origine géorgienne récente et... Heu... Ah bon ? Bin, je sors... --Rled44 ^blabla ? 3 juillet 2009 à 09:44 (CEST)

Que des sources tirées de Wikipédia

Dans l'intro de l'article Tetris, une phrase indiquant qu'on a dit ironiquement que le jeu avait causé des problèmes à l'Ouest est marquée d'un gros "ref nécessaire". Hier, en voulant résoudre ce problème, j'ai cherché la date à laquelle la phrase avait été introduite : 2004, il me semble ! À tel point que toutes les citations de cette phrase ou même en tournure différente sont publiées après. C'est une sorte de cas où Wikipédia a "rendu vraie" l'information, vu qu'elle commence par "on dit" et que WP l'a répandu ! Mais comment trouver une source, et surtout comment savoir si cette expression existait bien avant ? MicroCitron ^{un souci ?} 2 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

C'est pas possible ou c'est un travail de fourmi. L'exemple pour moi le plus connu est la liste qui a été posée dans ce forum : [1]. Le premier post recopie la liste telle qu'elle était sur différents sites dont le site officiel de Madonna, c'est à dire avec les « [1], [2] » montrant qu'il s'agit d'une copier-coller non retravaillé de Wikipedia (la page en:List_of_best-selling_music_artists pour être exact). Les gens et les fans sont très friands de ce type de classement et le hoax a bien pris. On peut trouver sur quelques sites d'info la reprise de classement, dont 01 Net Men qui en a fait un très joli diaporama avec des commentaires et tout et tout. A ma connaissance, aucun site ou journal spécialisé et sérieux sur l'industrie ne s'est amusé à publier cela, et considérer un site du type01 Net Men comme référence sur l'industrie du disque devrait être risible. Mais, de temps à autre, cette liste (ré) apparaît comme source indiscutable pour Wikipédia, comme par exemple ici Discussion:Michael_Jackson/Archive_1#Hum hum.... Dans ce cas, c'est resté dans la page de discussion, mais quand j'ai affaire à un fan insistant, ça peut tourner à la crise de nerf pour moi (au moins, la prochaine fois je pourrai donner un lien vers ici où j'ai réussi à décrire la situation en gardant mon calme...). Andromeda (d) 2 juillet 2009 à 16:35 (CEST)

Merci pour votre réponse, MicroCitron ^{un souci ?} 2 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

usage pédagogique

Hello, je suis enseignant chercheur et je réfléchis actuellement à l'organisation du module de master dont je suis chargé. Parmi autres, je compte organiser un travail pour mes étudiants autour de wikipedia. Voilà comment ça se passerait: -je les mets par groupe de trois -A chaque groupe, je donne un article wikipedia à travailler -le groupe se documente sur le sujet et améliore l'article -au bout de 6 semaines, le groupe présente son travail (état initial, modifications apportées, etc). Je voudrais votre avis sur la faisabilité. J'hésite encore sur les détails d'organisation (je crée un compte pour tout le master? Un pour chaque groupe? Dois je contacter un "officiel" de wikipedia). A priori, les étudiants ont un bon niveau (des "bons" bac+4), et il y aurait une dizaine de groupes, donc wikipedia devrait en être enrichi. J'attends vos réactions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nycolofr (discuter)

Wikipédia:Projets pédagogiques je pense que ce document peut vous aider dans votre démarche Loreleil ^[d]-dio 2 juillet 2009 à 14:45 (CEST) PS : n'oubliez pas de signer à l'aide de ~~~~dans les pages de discussion.

Ce genre de projet est une excellente idée, merci de l'avoir eue. A priori comptez au moins un compte par groupe, de préférence un par personne. De telles initiatives ont déjà vu le jour, avec des résultats variables : voyez Utilisateur:Jean-no, qui a organisé aussi un projet pédagogique, ou Utilisatrice:Serein, présidente de l'association de contributeurs Wikimedia France, qui pourrait aussi vous aider. À l'automne devrait se dérouler le wikiconcours, qui vise à l'amélioration d'articles sélectionnés par des équipes : vous pourriez aussi envisager de contribuer dans ce cadre. Voyez Wikipédia:Wikiconcours, où vous pourrez consulter entre autre les éditions antérieures de ce projet. Bonne chance, Esprit Fugace (d) 2 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Heu oui je peux aider, pas de soucis . Pour voir comment ce genre d'expérience a pu se passer ailleurs, je vous invite à lire aussi ce bon dossier de Framasoft : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/16/wikipedia-education-exemple-projet-pedagogique-1 . Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

Bonjour, voyez aussi Utilisateur:Micthev/cours qui a réalisé une expérience de ce genre. personnellement intéressé si vous souhaitez un avis, n'hésitez pas! --Prosopee (d) 2 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Il me semble qu'une expérience similaire à été réalisée (un article à été publié à ce sujet et mentionné dans le WikiMag, il me semble) avec un groupe d'élève qui devais obtenir une nomination (AdQ, BA, etc.) sur des articles concernant des écrivains - si mes souvenirs sont exacts.
Ha bin c'est le dossier cité au dessus. X-Javier ✉ ^{me parler} 2 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Pour ce qui est de la création des comptes. Personnellement, je serais plutôt d'avis que chaque élèves crée le sien. Les comptes ainsi créé pourront continuer de servir, alors qu'un compte par groupe ou pour l'ensemble seront laissé à l'abandon après l'expérience. Wikipédia est une projet collaboratif, vos élèves comme vous même ne pourrai pas empêcher d'autre participants d'améliorer l'article pendant la même période. Ce sera visible dans l'historique. Je suppose que c'est à vous de décider si vous primerez vos élèves qui auront parvenus à tirer profit du phénomène et dans quel mesure ils en sont responsables (l'aide peut aussi bien arriver spontanément). C'est un excellente idée. N'hésitez pas. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

Je pense que ça peut être une bonne idée. Néanmoins, il faut accepter que les articles modifiés par vos étudiants le soient aussi par les contributeurs "habituels" en même temps (/par la suite), bref, afin que ça ne reste pas la chasse gardée de vos étudiants. Je pense qu'un tel projet pourrait être très bénéfique pour Wikipédia ! --.Anja. (d) 2 juillet 2009 à 18:32 (CEST)Oups, ça a déjà été dit

Avant de démarrer l'expérience, il serait bon que vous vous familiarisiez avec l'encyclopédie. Vous pouvez poser des questions, demander de l'aide technique, etc. Mais pour ne pas être trop perdu au départ, car Wikipédia est une vaste fourmillière, je vous suggère de vous essayer sur un article ou deux. Wikipédia:Bac à sable est à la disposition de tout le monde pour se familiariser avec la syntaxe et les codes wiki. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ

Bonjour.

J-1 avant que les exclus puissent se compter !

Et ce n'est même pas annoncé dans la « bande annonce de la droite de la page de la communauté ». La bourde. Bon vote à tous ! Sans rancune, puisque je vous aide, n'est-ce pas ? --Bruno des acacias 2 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

Promt

Je constate que sur notre consœur anglophone l'article sur la société Promt porte depuis plus d'un an l'avertissement que son ton publicitaire n'est pas admissible. La société Promt qui en est certainement responsable ne s'est pas émue pour autant et a maintenu sa réclame, en pensant sans doute : « Tant qu'ils se contentent de crier… ». Elle sait bien qu'à notre époque de crise Wikipédia est la publicité la meilleure et la moins chère. Nos administrateurs ont été moins patients et, après les sommations d'usage, n'ont pas hésité à bloquer définitivement l'auteur du spam et nous n'avons droit qu'à un articulet. On parlera tant qu'on veut de Wikilove et de pédagogie, il y a des cas où la manière forte est indispensable. Gustave G. (d) 2 juillet 2009 à 15:08 (CEST)

A propos de pédagogie, merci de partir d'un ex. bien parlant pour rappeler cette vérité incontournable, et le faire sans excès (il y a des cas où...). --Acer11 ♫ Χαίρε 2 juillet 2009 à 15:23 (CEST)

J'adore ces ordres qui commencent par « Merci de... » Gustave G. (d) 2 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Gulp... chui vraiment maladroit, c'était vraiment un remerciement, parce que tu es parti d'un ex. concrêt (l'article sur la société Promt), sans en faire une loi rigide (il y a des cas où...), et que ça rencontre aussi mon sentiment sur la gestion du vandalisme. Désolé de n'avoir pas été plus clair, Gustave G. --Acer11 ♫ Χαίρε 2 juillet 2009 à 19:48 (CEST)

Le problème est que « Merci de… » suivi d'un infinitif présent a fini par ne plus guère s'employer que pour donner un ordre (« Merci de ne pas insister ! »), alors qu'il conserve généralement son sens premier s'il est suivi d'un nom (« Merci de votre visite ») ou d'un infinitif passé (« Merci de m'avoir aidé ») ; je me dis maintenant qu'il n'y aurait pas eu d'équivoque si vous aviez écrit : « Merci d'être parti... ». De toute façon j'avais moi-même commis une phrase équivoque en disant à Addacat : « Je ne suis pas chez moi et ai beaucoup de mal à écrire... » du fait que je ne disposais pas d'un ordinateur commode, et elle a cru avec d'autres wikipédiens qui attendaient mes traductions que j'étais malade à l'hôpital et physiquement handicapé. Personne n'est à l'abri de ces erreurs. Amicalement. Gustave G. (d) 2 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

Occuper une chaire suffit-il à avoir un article sur WP ?

Certaines chaires d'université servent de liens entre différentes personnalités: cf. Paul Vieille ou Paul Hautefeuille. Cela n'est pas un mal, mais ce qui me chiffonne, c'est l'usage du modèle:Dynastie qui indique que l'on crée un article pour chaque professeur d'une chaire d'université. Je ne conteste pas le droit à certains noms ayant occupé ces chaires à avoir un article, mais placer ce genre de modèle pousse à remplir les vides sans chercher à vérifier leur admissibilité. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

L'Université du XIX^e siècle n'a pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui et l'admissibilité à peu près automatique d'un titulaire de chaire à Paris à cette époque me semble naturelle. N'oublions pas aussi l'intérêt d'avoir des séries complètes qui fait que nous avons des fiches sur tous les députés ou sénateurs, même ceux qui n'ont siégé que quelques semaines parce qu'ils étaient suppléants obscurs de quelqu'un qui a fait un infarctus. Je ne vois pas de problème sérieux pour ces universitaires poussiéreux. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

« l'intérêt d'avoir des séries complètes » : collectionnite aiguë ? DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 16:22 (CEST)

+1 avec le Doc. Par contre ces deux articles sont de mauvais exemples. Pour le premier il y a sa biographie dans Britannica, pour le second plusieurs biographies disponibles, donc la question se pose difficilement. David Berardan 2 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

C'est assez navrant cette méconnaissance de l'histoire. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

C'est surtout franco-centré. Comme déjà dit les exemples me semblent plus ou moins admissibles, toutefois c'est le fait d'utiliser ce modèle dynastie qui va faire boule de neige. Une liste me semble plus appropriée. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 16:49 (CEST)

Je ne vois pas en quoi les articles sur de grands chercheurs, membres de l'académie des sciences peuvent bien déranger le microcosme wikipédien. On a assez de catcheurs et de footballeurs pour combler tout le monde, non ? Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Ben le problème, c'est que ces articles-là ne sont pas ceux qui intéressent les lecteurs, or on écrit des articles uniquement pour attirer des lecteurs, donc ça prend de la place pour rien. Non ? troll inside Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

Non, tu n'as pas compris, on « appâte » le lecteurs avec les catcheurs et autres catastrophes aériennes et on le « conserve » grâce à nos AdQ sur de grands chercheurs. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

Et tu le fais passer comment du catch à la recherche fondamentale, ton lecteur ? o_O Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Il paraît que quelque soit l'article de départ, on retombe toujours sur l'article Dieu, en fin de compte, j'imagine qu'entre deux, on passe par l'article sur un grand penseur, chercheur ou découvreur. Exemple en trois clicks : Catch -> Québec -> Jacques Cartier (grand découvreur) Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Allons bon il y a un article Dieu ? Ca fait 4 ans que je suis sur wikipédia et je ne l'ai pas encore vu. Tella bavarder 2 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

C'est que les voies du Seigneur sont impénétrables. --Lebob (d) 2 juillet 2009 à 18:04 (CEST)

Dieu est invisible par définition. Félix Potuit (d) 2 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Sans doute que Dieu ne fait pas du catch au Québec Thierry Lucas (d) 2 juillet 2009 à 18:00 (CEST)

On peut aussi se demander pourquoi l'article « René Descartes » est affublé de deux bandeaux moches et débiles ? Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Un article qui n'apparaît pas

J'ai déjà posé la question en septembre 2008 et voici ce que l'on m'avait répondu :

«  Questions : Bonjour, J'ai participé à la rédaction de l'article consacré à une grande figure régionale du Limousin, Léon Dhéralde. Mais cet article n'apparaît pas lorsqu'on cherche Léon Dhéralde avec un moteur de recherche, comme Google, par exemple. Et ceci, même si l'on demande "Léon Dhéralde Wikipedia". Cet article n'est visible que si l'on clique sur le nom de Léon Dhéralde, lorsqu'il apparait sous forme de lien dans un autre article Wikipedia. Comment peut-on faire pour que l'article apparaisse directement plutôt que par un lien ? J'espère être clair et je vous remercie pour vos réponses ! »

«  Réponses : Comme dit plus haut, si votre article ne date que de quelques heures, Google n'a pas encore eu le temps de l'indexer. Il faut attendre que ses robots passent sur la page, ce qui peut parfois prendre plusieurs jours. Il n'y a rien d'autre à faire. --Milena (Parle avec moi) 26 septembre 2008 à 14:56 (CEST) Google consulté à 15h, l'article apparaît en premier ! --Theoliane (d) 26 septembre 2008 à 15:00 (CEST) »

Le problème, c'est que c'est toujours pareil. Google ne renvoie pas à cet article Wikipedia consacré à Léon Dhéralde. J'aurais oublié quelque chose ? (Il est vrai que je suis un peu perdu dans Wikipedia...)

Merci à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.50.204.15 (discuter)

Chez moi c'est bien la première réponse de Google. Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

Chez moi itou. Morburre (d) 2 juillet 2009 à 18:37 (CEST)

Et idem. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Pour moi, Google(Léon Dhéralde) donne Wikipédia en premier. Curieusement, si je ne mets pas d'accents, Google(Leon Dheralde), ça ne le fait plus... Peut-être avez vous sélectionné (sur Google) les pages en France, ou autre chose (ou encore, avez-vous habitué Google à vous fournir d'autres réponses? (je ne sais pas si Google fait ça)). Les voies de Google sont impénétrables... Pour augmenter les chances, il faudrait sans doute avoir plus de liens vers cette page, elle est presque orpheline (Spécial:Pages_liées/Léon_Dhéralde) bien que reprise dans la Catégorie:Personnalité française. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 juillet 2009 à 18:49 (CEST)

À tout hasard, je viens de créer 3 redirections Leon Dheralde, Leon Dhéralde et Léon Dheralde. Père Igor (d) 2 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Incohérence dans deux articles

Dans Josh Duhamel : <<Il s'est marié avec Fergie des Black Eyed Peas, le 10 janvier 2009.>>

Dans Fergie (chanteuse américaine) : << Depuis Décembre 2007, Fergie est fiancée à l'acteur Josh Duhamel...>>

Si on ajoute que marriage ≠ fiançailles, on remarque que ce n'est pas si problématique que ça ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juillet 2009 à 18:59 (CEST)

La censure devenue quasi systématique et le manque d'objectivité, d'impartialité et de neutralité.

Sur certains articles que j'avais moi même modifié. Cas par exemple de l'article concernant l'actuel président de la République islamique d'Iran: Mahmoud Ahmadinejad, sur des propos d'Arno Klarsfeld parfaitement impartiaux pour prendre un autre exemple.

Wikîpedia a perdu de sa crédibilité à mes yeux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.238.71.66 (discuter), le 2 juillet 2009 à 20:47 (CEST)

Je pense que tout le monde ne peut que constater que Wikipédia ne répond pas à vos attentes. Turb (d) 2 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Crier à la censure va faire sensiblement diminuer ton taux de chance d’obtenir une réponse sympathique, mais en examinant ce diff, crois-tu réellement que tes ajouts respectent les principes de Wikipédia ? → Moipaulochon ☎ ← 2 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Re Censure, manque de neutralité, d'objectivité.

Sur l'article concernant Ahmadinejad, il y'a une désinformation pourtant bien réelle, une volonté assez manifeste de "diaboliser" le personnage.

L'expression tollé général" par exemple n'avait rien à voir avec ce que l'on avait vu à la conférence de Genève. Et avoir mis en lien son discours ne fait que créditer davantage un paradoxe: celui de l'article voulant montrer un personnage antisémite, dangereuc, or son discours contredit globalement cette vision de l'article. Je parle simplement de son discours de Genève dans sa globalité qui sur le fond et la forme ne peut pas être considéré comme un discours raciste. Il se montre simplement virulent contre Israêl et l'Occident. Du Ahmadinejad politiquement "incorrect" pour les dirigeants de l'U.E et Israêl.

Ce n'est pas sérieux! C'est même de l'amateurisme ce genre de procédé ne fait pas honneur à Wikipedia.

S'il n'y avait que Wikipédia qui considérait qu'il avait un discours, disons, peu apprécié des diplomates... C'est prêter bien trop de crédit à Wikipédia que d'en faire la source de la "diabolisation" du personnage, je crois... --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 21:37 (CEST)

Par contre il peut être intéressant~d'avoir d'autres point vue sourcés sur ce discours (presse iranienne ?) Noritaka666 (d) 3 juillet 2009 à 03:21 (CEST)

cela dit faire de la presse iranienne une source sérieuse....Thierry Lucas (d) 3 juillet 2009 à 11:58 (CEST)

coupure WP du soir

preums --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

deuuuuzzzz ! 92.129.119.177 (d) 2 juillet 2009 à 22:56 (CEST)

J'en peux pluuuuuuuuuuuuuuuuuus!!!!!!!!! --Guil2027 (d) 2 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

Gné??? LeCardinal (d) 2 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

Une bonne âmepour traiter cela

D'aucun ont des états d'âme existentiels . Un coup de grâce serait le bienvenu. Diderot1 (d) 2 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

On pourrait peut-être commencer par enlever la mention « article détaillé Rendement photovoltaïque » dans l'article Énergie solaire photovoltaïque, non ? Giovanni-P (d) 2 juillet 2009 à 23:51 (CEST)