Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2009

Le Bistro/6 juillet 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 juillet 2009
L'armée wikipédienne menant un assaut contre les vandales. Au 2d plan : un administrateur

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 330 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Service canadien du renseignement de sécurité (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:52 (HNE)
• Service de renseignement (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:52 (HNE)
• Danger grave et imminent, Luigi Pareyson, Musique corse, Nguyễn Phúc Nguyên, Ollans, Reconstruction en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale à wikifier
• Tireuse à bière où on découvre que le CO2 est un dispositif...

Article(s) du jour à créer

• Gianluigi Stanga (de, it ou nl)

Wikimag

Wikimag

Bonjour à tous.
Pour ceux qui veulent suivre les informations de la communauté, et ce malgré les congés, c'est possible !
Même si la solution de messages sur la page de discussion existe depuis des mois, c'est une autre idée qui vous est proposée. Il s'agit d'un bout de code en JavaScript fait par DarkoNeko (d · c · b) qu'il dévoile sur son blog. Autre possibilité faite par Stef48 (d · c · b): ajouter simplement loadJs("Utilisateur:Stef48/Wikimag.js"); dans votre monobook.js. Merci à eux.
Pour recevoir le Wikimag en discussion abonnez-vous ici Otourly (d) 3 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les WF's

Voilà un article que je supprime pour la seconde fois mais son auteur, non identifié, annule à chaque fois mes suppressions, sans tenir compte des petites remarques que je lui laisse en résumé. Un admin peut-il s'occuper du cas de cet article et, tant qu'à faire, du cas de ce contributeur ? J'ai laissé une note sur le bureau des admins mais j'en laisse aussi une ici dans le doute. Merci. Volcan (d) 6 juillet 2009 à 03:00 (CEST) p.s: j'ai apposé les bandeaux concernés dans l'attente d'une décision (ou non) de suppression, en espérant que le contributeur ne les supprime pas, mais j'en doute...

J'ai blanchi l'article et fais une demande de suppression immédiate : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate/Requ%C3%AAtes&diff=prev&oldid=42714884 . LairepoNite (d) 6 juillet 2009 à 03:13 (CEST)

Cher Volcan Je suis l'auteur de la page des WF's. J'aimerais que vous la gardiez car ce sont des faits totalment véridique. De plus, je trouve que vous me manquez de respect en supprimant mes pages wikipédia sans les vérifier vraiment. Aller vous louer Oblivion et vous verrez les WF's! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 65.93.194.131 (discuter)

Cher toi, je ne te manque aucunement de respect, je t'ai expliqué le pourquoi de la suppression et je ne suis pas le seul à penser que cette suppression est normale. Tu ne connais pas encore les règles de wikipédia me semble-t-il, notamment comment rédiger un article correct. Une autre preuve dans le Bistrot, on écrit pas en page de discussion pour discuter d'un sujet et on évite les fautes d'orthographe dans les articles, on se relit... Familiarise-toi avec wikipédia avant de vouloir y contribuer tout de suite. Il faut du temps pour se faire aux outils, tout le monde te le dira. Sur ce, bon courage et bonne nuit. Merci LairepoNite de ton soutien. Volcan (d) 6 juillet 2009 à 03:17 (CEST)

Bonjour, cet article n'est pas encyclopédique et est hors-critères. Je vous invite à lire Wikification et Critères d'admissibilité des articles. D'où son blanchiment. LairepoNite (d) 6 juillet 2009 à 03:20 (CEST)

ça veux dire quoi "pas encyclopédique" ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

Buzzy Bwoy

Même problème avec cet article et un autre contributeur... Un bon article certes mais le contributeur a tout pioché d'un site internet dont il a signalé le lien en bas de page d'ailleurs... Malgré les explications que je lui ai fourni, il n'a rien voulu savoir et a continuellement annulé mes blanchiments. J'en retente encore un sinon j'apposerais les bandeaux. Volcan (d) 6 juillet 2009 à 03:21 (CEST)

WP:SI. Moyg hop 6 juillet 2009 à 08:02 (CEST)

Article recréé sans cpvio, l'utilisateur a compris apparemment. - phe 6 juillet 2009 à 09:00 (CEST)

Changement d'icône d'homonymie

Bonjour,

Je suis très surpris/choqué/déçu des échanges suite à des modifications de Chaoborus (d · c · b) — que j'ai cherché à annuler — concernant les pages d'homonymies. Après quelques lignes échangées sur le bistro : voir ici et sans aucun consensus clair me semble-t-il il a décidé de remplacer l'icône employée sur les bandeaux alors que quand j'avais moi-même commencé une telle modification il y a plus d'un an (et après de beaucoup plus nombreuses consultations sur ce même espace) mes modifications avaient été annulées avec un commentaire « sec » de Tavernier (d · c · b) exigeant de ma part une « prise de décision » : voir ici, j'ai donc respecté les arcanes procédurales en place et patienté et discuté avec les uns et les autres pour obtenir un changement qui n'était plus ce que je souhaitais mais qui reflétait l'avis de la communauté.

Le geste de Chaoborus m'a semblé manquer du minimum de recul nécessaire à une modification de charte graphique (ni pdd, ni même recherche de consensus sur un espace communautaire) aussi j'ai annulé ses modifications, sauf sur la page {{Homonyme}} protégée par les administrateurs et j'ai donc posté une demande de « modification de page protégée » pour remettre celle-ci aussi dans l'état choisi par la communauté.

Ma requête a reçu une réponse négative : voir ici et plus encore, mes autres remises en état ont été annulées par un autre administrateur Lgd (d · c · b) qui a préféré annuler toutes mes réparations plutôt que d'annuler le seul changement que Chaoborus avait fait sur l'unique page que je ne pouvais pas remettre en état.

Je peux facilement comprendre que les choix de couleur ou de forme d'icône ne plaisent pas à tous et que chacun souhaite ajuster cela à son propre navigateur Internet, ce qui me déplait fort en revanche c'est qu'un administrateur y soit autorisé après un rapide échange au WP:bistro alors qu'on exige une WP:pdd pour un simple peon et que quand après une forme de vandalisme, j'engage l'action qui semble raisonnable (annuler des changements non communautaires) on annule *mes* remises en état plutôt que des modifications faites sans circonspection (qui plus est Chaoborus (d · c · b) signale qu'il est actuellement en congés et ne participera peut-être pas à cet échange).

J'ai — même longtemps avant mon inscription il y a bientôt deux ans — toujours participé à Wikipédia en respectant ses règles et je suis très attristé de constater qu'elles sont foulées au pied par ses administrateurs.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 6 juillet 2009 à 08:21 (CEST)

Connais-tu la morale de la fable de la Fontaine, Les Animaux malades de la peste, je pense qu'elle s'applique ici, non ? Giovanni-P (d) 6 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

Non. Tavernier a eu tort dans sa réaction initiale. J'en sais quelque chose, il m'a aussi fait le coup (ce qui tend à prouver que ce n'est pas un problème péon/admin au départ). On aurait pas dû passer par une pdd pour choisir une icône de bandeau. Ensuite on a un problème de gestion des pages protégées, ça c'est sûr. Mais je n'ai pas de solution miracle. Il faut aussi voir que 99,9%^{[réf. nécessaire]} des interventions d'admins sur pages protégées sont parfaitement consensuelles même sans consultation préalable. Ne pas généraliser le problème précis soulevé ici et surtout ne pas l'élever au rang d'archétype des relations péons/admins, merci. Tomber dans les poncifs et citer La Fontaine ne va pas régler le problème de Bub's qui a choisi la bonne méthode c'est-à-dire exposer le plus largement possible son souci (qui va trouver une soulution j'en suis sûr). Kropotkine_113 6 juillet 2009 à 11:35 (CEST)

Assez de bureaucratisation. Si cette modification pose un réel problème, on en discute, comme je te l'ai déjà dit. Mais réverter juste parce qu'on a agit par consensus et non selon une prise de décision, cela ne fera pas avancer grandement les choses. J'ajoute que tout le monde peut se tromper, même Tavernier. En l'occurrence, il n'y a pas de règle qui interdit ce que Chaoborus et Lgd ont fait. Si la modification de Chaoborus allait à l'encontre de la prise de décision, il aurait en effet dû passer par une autre prise de décision. Mais là, c'est plutôt une modification complémentaire à la prise de décision, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Moi je trouve la nouvelle icône particulièrement moche en 20px comparée à l'ancienne... - Gonioul (d) 6 juillet 2009 à 13:08 (CEST)

C'est pas une nouvelle icône, c'est une seconde icône. Elle différencie les pages d'homonymies des liens vers les homonymes. Si tu préfèrerais une autre icône, n'hésite pas à faire des suggestions. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

Je dis juste qu'il y a du tuning à faire sur le svg qui rend très mal en 20px... - Gonioul (d) 6 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

Je trouve que l'icône actuelle choisie par Chaoborus n'est pas compréhensible. Il s'agit d'un aiguillage inversé. --pixeltoo (discuter) 6 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Est-ce que serait mieux ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juillet 2009 à 14:09 (CEST)

Non plus. La page d'homonymie est une page d'orientation. L'ancienne version était plus intuitive.--pixeltoo (discuter) 6 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

La taille d'une icône est toujours difficile à spécifier : on souhaite que l'icône ait une certaine hauteur (la même que le texte par exemple), mais la valeur passée dans le lien [[Image:…|]] décide en fait de sa largeur. La nouvelle icône manque du petit relief de l'ancienne et a un truc qui rend mal chez moi aussi (je pense que se sont les contours des surfaces qui causent la génération de pixels plus sombres sur les bordures.)

Comme vous l'avez compris je ne suis pas favorable à une nouvelle icône : l'icône unique porte en elle-même le concept d'homonymie sur Wikipédia qu'on soit sur une page de résolution d'homonymie ou sur une autre page où un bandeau propose un lien vers une page de résolution d'homonymie. J'avais en son temps proposé une autre version du bandeau à apposer sur les pages de résolution visible sur : Utilisateur:Bub's/Test ce bandeau explique clairement qu'on est sur une page d'homonymie donc ici il peut être assez gros, à l'inverse le bandeau dirigeant le lecteur vers de telles pages doit rester petit afin de ne pas encombrer l'article où il se trouve.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 6 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

De toutes les façons les tailles des icônes devraient systématiquement être spécifiées en x ET y avec la syntaxe qui va bien «XxYpx». - Gonioul (d) 6 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

Pour le choix des icône je verrais bien une icône plus sobre monochrome grise mais le choix est assez diversifié (cf commons:Category:Disambig).

• Sample gallery
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--pixeltoo (discuter) 6 juillet 2009 à 15:14 (CEST)

Je n'en peux rien mais la majorité de ces icônes ne me font pas penser à l'homonymie mais à l'€uro --Égoïté (d) 6 juillet 2009 à 16:12 (CEST)

Ce à quoi le logo fait penser importe peu, pourvu qu'on en change pas toutes les 5 minutes. C'est comme avec un feu rouge, si tous les jours on modifie sa signification, il y aura un superbe bazar sur les routes. Giovanni-P (d) 6 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

Je ne trouve pas chocant que le sens de l'icône corresponde au sens du nombre de liens... Mais dans le cas d'une convergence, il faudrait trouver une icône genre point de rendez-vous, lieu de regroupement en cas d'incendie, enfin je me comprends mais je suis pas sûr de trouver ça rapidement... - Gonioul (d) 7 juillet 2009 à 01:07 (CEST)

Tiens, encore meilleure idée: Utiliser les logos du genre Panneau de rassemblement et Panneau de direction - Gonioul (d) 7 juillet 2009 à 01:15 (CEST)

L'icône grise n'est pas très visible, à cause d'un trop faible contraste. Le gris clair ne se distingue pas assez du blanc en arrière-plan.

Pour Utilisateur:Bub's/Test : Pourquoi pas une icône plus grande pour les pages d'homonymies. En revanche, « Si un lien interne à Wikipédia? vous a conduit ici, l'article recherché est probablement listé ci-dessous. » est l'évidence même, et ne me semble pas nécessaire. Plus grave, il faut bannir ce lien noir volontairement invisible, qui lie vers une page d'aide, accompagné d'un point d'interrogation bleu en exposant qui est censé faire comprendre non seulement qu'on a affaire à un lien mais également à une page d'aide. Non vraiment, fais un test utilisateur, ce lien est le moins utilisable que j'aie jamais vu. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juillet 2009 à 01:47 (CEST)

Bonjour,

Quelques explications autour de mon exemple :

• L'origine de la seconde ligne de texte en dessous vient de la Wikipédia en anglais ici par exemple où ils proposent de corriger l'article d'origine puisqu'un lien interne ne devrait (en général) pas diriger vers une page de résolution d'homonymie mais directement sur une page d'article, je suis moins extrême et je conseille seulement au lecteur de chercher lui-même dans la liste. On peut mettre un autre texte (il me semble que sur [:it:], [:nl:] ou [:pt:] par exemple la seconde phrase est une traduction de la version anglaise) ou pas de texte du tout (comme [:de:]).
• La grosse icône est un lien d'aide (et la plupart des novices cliquent l'icône pas le texte) et si ton navigateur comprend CSS2 (c'est très certainement le cas) le lien web devient bien visible si ta souris est proche. De plus ce lien ne semble pas poser de problème d'accessibilité. On peut aussi faire un lien classique de ce texte mais certains ici réclament la présence d'un « ? » pour un lien vers une aide.
• Enfin la forme de l'icône est analogue à celle utilisée sur les plus grosses Wikipédia [:en:], [:de:], [:nl:], [:pt:] et [:pl:] (mais pas [:it:]) par exemple et a été sélectionnée pour ne trop surprendre un lecteur qui passerait d'une langue à l'autre.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 7 juillet 2009 à 08:39 (CEST)

• Dans ce cas, mieux vaut faire comme l'anglophone jusqu'au bout et proposer au lecteur de modifier.
• Le lien noir qui se confond dans le texte sera lu par un lecteur d'écran sans aucun souci. À vrai dire, ce lien est plus compréhensible avec un lecteur d'écran que visuellement. Le problème que je signale ne porte pas sur l'accessibilité, mais sur l'utilisabilité, ce qui est tout autre chose. Ce que je veux te dire, c'est que ton lien noir est très peu intuitif. Un lien est bleu, c'est la première chose qu'on apprend sur le net. Et le point d'interrogation est tout sauf clair, comment est-on censé savoir qu'il indique une page d'aide ?
• Il existe déjà un consensus sur l'abandon de ce genre de curiosités, voir le Bistro du 11 mars 2009, Homonymie, aide pas intuitive.

Bonjour,

Une nouvelle version incluant les propositions de Dodoïste (d · c · b) est maintenant disponible, voilà l'aspect que je propose pour une page de résolution d'homonymie (mais pas pour le bandeau d'homonymie « Cet article concerne … pour les autres … »" et al.) : Utilisateur:Bub's/Test. Merci de vos commentaires (je ferai une relance sur le bistro de jeudi si vous êtes peu nombreux ici).

Je maintiens toutefois que Chaoborus (d · c · b) n'aurait sans doute pas du faire la modification d'icône juste avant de partir en congés, cela complexifie terriblement la décision d'annulation ou pas de son choix.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 7 juillet 2009 à 23:08 (CEST)

Je trouve que l'icône d'homonymie en plus grand pour les pages d'homonymies fait sens. Et on a là une différence suffisante entre lien lien homonyme et la page d'homonymie. Donc je suis pour ma part favorable à cette version. :-) Toutefois, Lgd avait un commentaire intéressant à faire sur le cas des homonymies. Il n'est pas disponible cette semaine, donc je suggère qu'on attende son retour avant de prendre une décision. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Combien vaut http://www.wikipedia.org?

Pour ceux qui aiment les chiffres et apprécient la valeur des choses (en termes monétaire s'entend), il existe ce lien pour se faire une idée par exemple de la valorisation d'un site comme WP par le biais de nom de domaine. Il suffit d'entrer par exemple l'adresse mentionnée dans le titre de la section pour avoir une idée de sa valeur monétaire. A vrai dire c'est impressionnant, et je me demande quel crédit accorder à ce genre de valorisation automatique effectuée à partir d'une requête sur le Web? GLec (d) 6 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

La réponse est 584 800 000 $. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

Exact et c'est impressionnant! Mais faut-il prendre ce genre d'estimation au sérieux? GLec (d) 6 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

Bien sûr, comme les prévisions économiques ou météorologiques qui sont basées sur des modèles mathématiques que l'on sait erronés depuis des années. Giovanni-P (d) 6 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

Attention grosse erreur. N'importe quel économiste te le dira : ce ne sont pas les modèles qui sont faux, c'est la réalité qui a tort. Kropotkine_113 6 juillet 2009 à 11:26 (CEST)Ce qui s'applique très bien à Wikipédia, qui en théorie ne peut pas marcher mais qui dans la pratique fonctionne.

*baille* — Poulpy (d) 6 juillet 2009 à 11:27 (CEST)

J'apprécie la réponse de Kropotkine 113. GLec (d) 6 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

Ca m'étonnerait que le propriétaire de http://www.perdu.com/ puisse en tirer 213,206 dollars --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

Le mec qui avait déposé pizza.com en 1993 ou 95 en a tiré 10 000 000 $ l'an dernier, vendu genre à Pizza Hut ou un autre géant du business. Sa femme l'engueulait tous les ans pour les 25 $ « perdus » dans le maintien du nom de domaine... Alors, perdu.com, je pense que ça peut valoir des pions aussi... Alchemica (d) 6 juillet 2009 à 13:00 (CEST)

Dieu sait combien vaut « gagné.com » si « perdu.com » vaut aussi cher. Giovanni-P (d) 6 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Peut-être qu'il y a une certaine valeur possible parce que "Perdu" est le nom au Canada francophone de la très populaire série télévisée "Lost"? - Boréal (:-D) 6 juillet 2009 à 17:00 (CEST)

C'est plutôt Perdus, mais on comprend le principe. - Khayman ^(contact) 7 juillet 2009 à 03:36 (CEST)

La fréquentation joue énormément et ce site est une blague courante. Et surtout, ça pourrait intéresser n'importe quel vendeur de GPS ou site de type Mappy. On peut pas dire que ce soit difficile à retenir, www.perdu.com, et c'est la seconde chose qui compte en termes de valeur absolue. Un nom simple pour une chose qui se vend. Wikipédia vaut des ronds à cause de sa médiatisation, de son trafic énorme, et du fait que le site a des concurrents, payants, qui pourraient être tentés de lui tordre le cou un jour en sortant les millions, ou encore l'acheter une bonne somme pour espérer en tirer encore plus en rendant le site commercial, genre bandeaux de pubs et tout le bazar. Au final, les prix indiqués ne me semblent pas si irréalistes que ça. Alchemica (d) 7 juillet 2009 à 00:30 (CEST)

Si j'ai bien compris Alchemica d'après vous le site qui permet d'évaluer d'autres sites quant à lui n'est pas une blague. C'est affolant pour ne pas dire dingue. GLec (d) 7 juillet 2009 à 12:00 (CEST)

Attention à la marche !

Hello, est-il pertinent de mentionner à chaque fois l'audience dès que cette dernière arrive en deuxième position ? pour moi non. Merci de vos avis. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

On a le même problème avec d'autres émissions de télé de TF1 comme Secret Story 3 (France). Pour ma part, c'est de la pub déguisée. Ice Scream ^-_-' 6 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

Mais déguisée en quoi, rogntudju ! --Wikinade (d) 6 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

en information encyclopédique.--Guil2027 (d) 6 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

Bof, j'ai d'ailleurs souvent hésité à tout bazarder. J'imagine que sur un article d'une série qui n'est plus diffusée (et donc moins présente dans l'actualité), citer les audiences de chaque feuilletons selon la diffusion et le pays serait tout aussi peu pertinent. Ice Scream ^-_-' 6 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

en.Wikipédia plagiée par l'auteur du livre Free

Bonjour à tous! Étiez-vous au courant que Wikipédia en anglais s'était fait plagiée par l'auteur de Free: The Future of a Radical Price et de The Long Tail, qui est en plus le rédacteur en chef de Wired Magazine, Chris Anderson? Oui, il y a du plagiat dans le livre Free: The Future of a Radical Price: The Economics of Abundance and Why Zero Pricing Is Changing the Face of Business... ironique, non? Je vous laisse ce lien. Bonne journée à tous! Félixggenest le 6 juillet 2009 à 10:02 (HAE)

Il me semble qu'on en a parlé sur le bistrot ilya quelques jours déjà. Le plagiat ne viendrait pas de l'auteur mais de son éditeur selon les infos qu'on a pu avoir. Loreleil ^[d]-dio 6 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

C'était le 24 juin dernier. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Il a donné une Conférence par chez nous (Infopresse merde, c'est rouge!) et on vend son livre: est-ce qu'on va être poursuivi par la Fondation, ou c'est juste lui qui sera touché? -- Bestter Discussion 7 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Philatélie Gabonaise

Bonjour ! Que fait on de cet article ? Cordialement. --Butterfly (d) 6 juillet 2009 à 18:10 (CEST)

Supprimé par Moumou82 (d · c · b). Vyk | ✉ 6 juillet 2009 à 19:35 (CEST)

Promo

Je me gratte un peu la tête sur les contributions de 90.22.165.139 et la façon de les traiter. Bien envie de tout jeter, mais je ne suis pas Honfleurais. Et vu le bien peu de cas fait aux freins de Veilleur, j'ai bien peur de perdre un maximum de temps à vouloir le traiter tout seul ou même en {{admissibilité}}. Ça m'a tout l'air d'autopromo avec débordements spammant, non? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

Et de magnifiques copyvios divers et variés. Tout est dans la corbeille géante. Merci d'avoir signalé ce cas. Alchemica (d) 7 juillet 2009 à 00:35 (CEST)

pffff sur cet article Équemauville il y a encore ses traces ? Peut-on supprimer toutes ses modifs d'un coup. J'ai vérifié c'est que du bidon... --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 03:49 (CEST)