Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2009

Le Bistro/28 juin 2009

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 juin 2009
Une île des Andros aux Bahamas

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 901 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Parc provincial Algonquin (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:34 (HNE)
• Un peu de Repassage pour se changer les idées?--☺YSpirine^[►talk►] 26 juin 2009 à 22:09 (CEST)
• Pomme

Article(s) du jour à créer

• North Sydney (Nouvelle-Écosse) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:44 (HNE)
• Smørrebrød qui existe, notamment, en anglais, --Égoïté (d) 28 juin 2009 à 08:29 (CEST)

Nouvelles de Wikipédia:Sélection

Quelques améliorations que je tiens à vous présenter. Commentaires et suggestions, allez-y! — Sniff (d) 27 juin 2009 à 14:42 (HNE)

Je n'ai pas suivi ton affaire depuis le début, mais tous les portails, sont-ils présents....?? , car je ne vois pas Portail:Savoie. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Il se trouve que pour qu'un portail soit présent, un contributeur doit lui-même s'occuper de faire la page. Tous n'aiment pas qu'il soit possible d'avoir une lumière au hasard, et préfèrent un article du mois. Habituellement, à ce que je sache, dès qu'un portail a plusieurs articles labellisés, il peut créer la sélection du portail, mais il y en a quand même qui crée la page sans qu'il y ait de bons articles... C'est à eux de voir . — Sniff (d) 28 juin 2009 à 10:27 (HNE)

Nouveau paramètre

Bonjour, il y a quelque temps, certains contributeurs ont suggéré que se serait fantastique de pouvoir afficher une lumière un certain jour donné, Stef et moi avons cherché une solution et nous l'avons finalement trouvé en ce 27 juin 2009, nous avons ajouté un nouveau paramètre. Il suffit seulement de vous rendre dans la page qui contient le modèle Wikipédia:Sélection/Au hasard (p. ex. Wikipédia:Sélection/Canada) et d'ajouter une ligne comme |28 juin=Québec, et l'article mis en lumière le 28 juin sera Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) . Simple? N'hésiter pas à l'utiliser Bonne journée! — Sniff (d) 27 juin 2009 à 14:42 (HNE)

Nouveau modèle

Vers le 13 juin 2009, j'ai créé un nouveau modèle beaucoup plus subtile qu'une longue phrase pour faire un lien vers la sélection {{Liens vers la sélection}}. J'ai également profiter du moment pour inclure également des liens vers des rubriques de portails qui contiennent des éléments aléatoires. Bref, la documentation et des exemples se trouvent sur la page du modèle, et pour voir le rendu sur un portail, voir le Portail:Canada. Cordialement, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 14:42 (HNE)

Nouvelles depuis Wikinews?

Avez-vous déjà fait un tour sur les portails anglophones? Avez-vous remarquer que la plupart sont munis des actualités en direct de Wikinews? J'ai contacté dernièrement le dresseur du bot qui s'occupe de la mise à jour des actualités; il a accepté de venir faire la même chose chez nous avec son bot! Toutes les informations pour savoir comment installer la base se trouve sur la page du bot. Il est possible de voir les pages qui ont déjà installer le bot sur leur portail (p. ex. Portail:Canada/Actualités). Il y a juste une chose que je n'ai pas installer, les modèles à mettre sur les articles, que j'ai jugé personnellement trop long à faire. N'hésiter pas à installer cette nouvelle fonctionnalité sur votre portail . Cordialement, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 15:01 (HNE)

Heureusement pour moi, je ne consulte pas les pages de pub portails, qui, après la pub, accueilleront désormais du faits divers, si j'ai bien compris. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 09:06 (CEST)

@Sniff, prochaine étape la météo du Québec (au moins, au mieux Canada) sur Wikinews! D'ailleurs il y a un robot Météo Serbe... sur sr.wikinews Otourly (d) 28 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Famille Riquet et Riqueti de Mirabeau

Sic ... Riquet et Mirabeau ... quelqu'un peut-il me dire comment on renomme une catégorie, pour que le fantôme de Pierre-Paul Riquet retourne tranquillement à son canal ? Et par la même occasion, si Riqueti s'écrit avec un seul t ou deux ... Quelle famille ! Daigaz (d) 28 juin 2009 à 00:35 (CEST)

On ne peut pas renommer les catégories, il faut en créer deux nouvelles, recategoriser toutes les pages, et demander la suppression de l'ancienne à un admin. --Lilyu (Répondre) 28 juin 2009 à 03:57 (CEST)

Mais je pense que pour la recatégorisation il est possible de te faire aider d'un bot. ça sera plus vite et moins dur (tout dépend du nombre de page) Myst (d) 28 juin 2009 à 11:32 (CEST)

Merci à tous les deux. Ce ne sera pas long, il y a sept ou huit pages. Mais avant il faut que je trouve si Riqueti prend un t ou deux. Daigaz (d) 28 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Bon appétit !

Que penser du sérieux de cette section Arcy-Sainte-Restitue#Informations locales ? Le "contributeur-auteur" de ce blabla publicitaire n'a contribué que pour "ça" ! Alors ... au-delà du nettoyage qui s'impose, c'est un (gros) canular ? On y lit en effet et entre autres : « les kebabs sont servis avec les pieds » (sic) ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Pourtant, le kebab au maroilles, ça paraissait alléchant... Félix Potuit (d) 28 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Eh, Félix ! Le premier arrivé fait la commande et le deuxième paie. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 28 juin 2009 à 14:34 (CEST) Pour moi, un thé à la menthe, et pour toi ?

Catégorisation

Bonjour !

Je ne sais trop quoi faire de ces articles-là :

• Tumbleweed
• Standardisation du Coeur des Exécutifs des Produits Temps Réel Européens

Si quelqu'un sait comment s'en charger je le remercie d'avance d'ajouter des catégories à ces articles. Petit Djul spic2mi - 28 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Pour le tumbleweed j'ai ajouté une catégorie présente sur en:. MicroCitron ^{un souci ?} 28 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Et piranhaté l'article. Merci . Petit Djul spic2mi - 28 juin 2009 à 15:54 (CEST)

« -Dans la rue, y a toutes ces boules d'herbe qui roule avec le vent, je sais pas comment ça s'appelle.
-En anglais c'est tumbleweed » Pyerre (d) 28 juin 2009 à 19:01 (CEST)

Catégorie/Liste

Ce genre d'article sert à quoi sinon à faire un doublon incomplet de ce genre de catégorie ? MicroCitron ^{un souci ?} 28 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Cette page sert à faire parler les curieux. Plus sérieusement, celui qui pense donner ou trouver une bonne réponse au bistro est un comique, à mon avis. Merci donc à tous les comiques qui viendront nous faire rire ici. Signé : comique de passage. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 12:36 (CEST)

Il serait peut-être temps de prendre des vacances... — PurpleHz, le 28 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Je pense en effet que MicroCitron a besoin de vacances. D'ailleurs, il y est bientôt. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Ce genre de listes ouvertes est généralement transféré hors de l'espace encyclo vers un projet adéquat. Sinon c'est poubelle pour TI+doublon catégorie+non pertinent. — PurpleHz, le 28 juin 2009 à 16:39 (CEST)

+1. Merci pour cette confirmation. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Ce genre de liste est utile à ceux qui passent leur temps à rédiger des articles, plutôt qu'à venir refaire le monde au bistro Giovanni-P (d) 28 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Oui, c'est pour cela qu'ils sont dans les espaces Projet et non dans les espaces encyclopédiques. Parce que dans les espaces Projet, tu peux mettre du contenu non neutre et non fiable, ce qui n'est pas possible dans l'espace encyclopédique. Et pour rappel, ce n'est pas parce qu'un item d'une liste est un lien rouge qu'il est un sujet admissible sur Wikipédia. Surtout dans les listes d'entreprises. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 20:29 (CEST)

Liste d'entreprises allemandes était un exemple : il y a toutes les listes de cette catégorie en fait. MicroCitron ^{un souci ?} 28 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Suggestions dans la barre de recherche

Quand on tape un truc dans la barre de recherche, pourquoi ne pas afficher en premier les articles les plus vus sur le mois dernier (basé sur stats.grok.se par exemple) ? MicroCitron ^{un souci ?} 28 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Parce que stats.grok.se est bugué et sort un peu tout et n'importe quoi ? Parce qu'il s'agit d'une recherche par titre et non par popularité ? Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:40 (CEST)

Stats.grok.se sort des bonnes stats (si on se base sur des récentes, genre depuis janvier à peu près) et si on taperait par exemple "mi", ça sortirait Michael Jackson, Michigan... et pas Mi, MI, Mi (kana)... c'était juste une idée.

Il y a déjà un article au hasard, pour lire ce qu'on n'est pas venu chercher. Quand on « tape un truc », on cherche. La présentation d'une liste ordonnée peut aider, par contre, les aléas de la fréquentation, ça nous fait une belle jambe ! À mon avis, c'est pas une bonne idée, ou bien on met de la pub sur la page de Michael Jackson et on se fait un max de tunes pour aller tous au kebab. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 28 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Tiens c'est marrant ça, si un jour j'ai un max de tunes je ne pense pas que j'irais fêter ça au Kebab! --Guil2027 (d) 28 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Soyons modernes, faisons-nous un max de I-tunes pour aller au I-kebab. --Maurilbert (discuter) 28 juin 2009 à 15:56 (CEST)

@Guil2027: tu serais pas un peu flambeur, toi ? @Maurilbert: j'ai pas les I-crocs, moi ! Tant pis, j'irai tout seul. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 28 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Vandale à bloquer

L'utilisateur Valentinvert a créé plusieurs articles, dont un blanchis car bàs, deux blanchis car n'étant pas encyclopédique (Un Billet de Train ; Comment sa marche ?, par exemple), et un autre qui est une copie d'un autre site web. Bref, je pense qu'il est préférable de bloquer cet utilisateur. Merci de faire le nécessaire. ~UtOpies~ 28 juin 2009 à 12:47 (CEST)

Plutôt que de le traiter a priori de vandale, et de vouloir le bloquer, ne serait-il pas préférable de prendre le temps de communiquer avec lui sur sa page de discussion ? Il me donne plutôt l'impression d'être plein de bonne volonté, mais de ne pas savoir comment contribuer à Wikipédia : il semble être un élève de 4^e, si l'on en croit sa signature (voir [1]). Petit rappel : Ne pas mordre les nouveaux. Croquant (discuter) 28 juin 2009 à 13:06 (CEST)

conflit de modif

C'est un gamin. Est-ce que quelqu'un a essayé de lui parler autrement que par bandeau interposé ? Kropotkine_113 28 juin 2009 à 13:07 (CEST)

Certes, mais ne pas donner non plus dans l'angélisme qui consiste à penser que tout le monde est gentil, tout le monde est beau, et que tout nouveau contributeur qui ne prend pas la peine de lire quelques pages pour savoir comment fonctionne Wikipédia doit être maternellement pris en charge, qu'il faut lui écrire, passer du temps à lui expliquer, mais surtout ne jamais, jamais lui reprocher quoi que ce soit ! Un élève de quatrième est forcément un contributeur tout à fait indispensable au projet qu'il ne faudrait surtout pas décourager... eh bien, comme on dirait dans la cour du collège, c'est celui qui dit qui fait, allez-y messieurs ! Moi qui pratique ce genre de pédagogie sur Wikipédia à longueur de journée, j'en connais l'inefficacité et aurais bien tendance à penser comme Utopies ! --Theoliane (d) 28 juin 2009 à 13:41 (CEST)

C'est amusant cette approche binaire du travail d'un co-contributeur. En effet, dans certains cas, celui qui ajoute du noir à une page blanche a tord. Mais dans d'autres cas, c'est celui qui laisse la page blanche qui a tord. Et d'autres fois, il faut plus ou moins de blanc ou plus ou moins de noir, voire même du gris, soit clair soit anthracite. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est que le travail collaboratif repose sur trois trucs qui facilitent la construction à plusieurs : 1/ un moyen technique adapté au travail collaboratif : le wiki 2/ un objectif commun : élaborer une encyclopédie 3/ une règle de vie commune : la courtoisie. Bref, il n'y a tout pour éviter l'approche binaire. Ce serait con de se contenter du binaire, non ? Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 28 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Portail:Océanie

Je vous annonce l'ouverture de ce portail qui permet de pallier au manque de portail géographique de cette région du monde. Rémi ✉ 28 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Pallier est transitif et désolé pour cette intervention qui n'a aucun intérêt et n'apporte rien au portail Océanie, mais je n'ai pas pu m'empêcher de mettre mon grain de sel. Sinon, j'espère que cela remédiera plus que cela ne palliera..Thémistocle (d) 28 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Peut on être juge et partie sur un site Wiki ?

Le bistro dans cette section.

Je viens d'être bloqué un jour sur Wikinews à la suite de propos très critiques (ce n'étaient pas les premiers) sur son contenu dans le bistrot dudit site. J'ai participé par le passé à la rédaction de quelques news dans Wikinews (cf [2], [3], [4] que je n'avais pas repompé tel que d'une dépeche d'une agence de presse) mais j'ai abandonné car je me sentais bien seul dans la salle de rédaction. Toujours est il que je viens d'être bloqué par celui qui fait apparemment office à la fois d'administrateur et de rédacteur en chef. Ma question ne porte pas sur le blocage mais sur le principe car l'auteur du blocage est manifestement à la fois juge (capacité à bloquer) et partie (jouant apparemment le role de rédacteur en chef) ?--Pline (discuter) 28 juin 2009 à 14:18 (CEST)

« Peut on être juge et partie sur un site Wiki ? »...et le seul contributeur. Oui, tout est possible partout. Mais là, tu es sur un autre projet avec une autre communauté. C'est pas pareil. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 28 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Ahhh, Wikinews .... Pour rester dans le politiquement correct, disons simplement en effet que les deux projets sont indépendants.

Donc, ce que tu disais sur le spam de leurs liens sur wikipédia est par contre intéressant ici. Mica (d) 28 juin 2009 à 14:37 (CEST)

Tu as été bloqué pour ça, et ce pour 24h. Les plaintes sont à apposer soit sur ta page de discussion Wikinewsienne ou alors à envoyer par mail à l'auteur du blocage. Cependant, il semble que le fait que tu sois bloqué n'ait provoqué absolument aucune manifestation chez les contributeurs de WN. Si tu souhaites poursuivre le problème du spam, oui, c'est intéressant d'en faire part ici. Cordialement. Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 juin 2009 à 15:00 (CEST)

Ah, je rajouterais aussi que sur WN, les contributeurs mettent de très nombreux liens vers Wikipédia. Si on arrête de mettre des liens de WP vers WN, je ne vois pas pourquoi il continuerait à en avoir de WN vers WP.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 juin 2009 à 15:04 (CEST)

C'est vrai. Quel dommage. Mica (d) 28 juin 2009 à 15:09 (CEST)

...--Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 juin 2009 à 15:12 (CEST)

C'est pour un sondage ? sebjd (d) 28 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Première chose, je ne suis pas rédacteur en chef sur Wikinews. Deuxième chose, je t'ai expliqué les motifs sur ta PDD sur ce projet. En outre, tes propos assimilant les liens vers Wikinews à du span relève de l'insulte. Je te rappelle que Wikinews est un projet de la WMF au même titre que Wikipédia. En outre, je n'ai aucun compte à te rendre ici, mais devant la communauté Wikinews. Enfin, les propos du type « On s'amuse ici à faire le journaliste, comme les enfants s'amusent à jouer à l'épicier » sont plus que déplacés voire insultants. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juin 2009 à 15:09 (CEST)

J'accepte l'épithète mais est ce stimulant ?--Pline (discuter) 28 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Et c'est qui, la communauté Wikinews qui a été indisposée? Outre qu'on peut se poser la question de savoir si "indisposer" une communauté est un motif de blocage, l'indisposition en question ne semble pas évidente (où s'est-elle exprimée?). Curieuses pratiques pour un projet de la fondation. Asavaa (d) 28 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Je suis pas sur Wikinews (ce projet de "jouons aux journalistes" m'a toujours semblé fumeux) mais si en plus n y est bloqué pour des propos aussi anodins....Thierry Lucas (d) 28 juin 2009 à 15:39 (CEST)

+ 1. « Jouons aux encyclopédistes », c'est tout de suite plus sérieux. 92.129.52.103 (d) 28 juin 2009 à 15:46 (CEST)

On n'a pas la même conception du jeu et de ses règles. Asavaa (d) 28 juin 2009 à 18:27 (CEST)

Sans doute, pour ma part, je ne fais pas d'attaque ad personam. Trop sophistique. 92.129.52.103 (d) 29 juin 2009 à 09:54 (CEST)

Par principe un tel blocage ne serait pas possible sur wp, où un administrateur prenant part à une discussion ne peut bloquer son interlocuteur si il n'est pas d'accord avec son avis, il devrait demander à un autre admin d'apprecier si l'intervention de pline mérite cette sanction, mais visiblement c'est différent sur wn. Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2009 à 15:51 (CEST)

En parlant de spam, il y a un autre problème sur les articles fesses, pénis et éjaculation qui sont spammés par un site pornographique nommé Commons.

non, tapez pas, c'est juste une blague et pour me racheter je pose une vraie question :

Devrions-nous utiliser Wikinews plutôt que le web quand c'est possible ?

ILJR (d) 28 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Je pense pas que ce conflit concerne la communauté de Wikipédia. La plupart d'entre nous pensent que Wikinews ne sert à rien, donc c'est pas très objectif tout ça. Moi je ne trouve pas grande utilité à ce projet aussi, mais je le respecte. Si eux se prennent pour des journalistes, nous on se prend pour des D'Alembert et des Diderot, non ? Bref, ce problème ne nous concerne pas àmha. ~UtOpies~ 28 juin 2009 à 16:26 (CEST)

D'accord en général, mais tu vois un de tes cousins qui tape un petit qui a une tronche qui ne lui revient pas, tu ne ressens pas une gêne? ;-) Asavaa (d) 28 juin 2009 à 16:47 (CEST)

Moui, enfin moi ce qui me gêne c'est que dans un même temps Wikinews réclame des passe-droits sur Wikipédia en tant que projet de la fondation (on a des recommandations sur les liens externes, cf WP:LE), mais ne veut pas rendre de compte ici. Faudrait choisir.

Enfin, il y a encore peu de liens dans les articles, c'est plutôt du bruit en pages de discussion. Mica (d) 28 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Les projets de la fondation n'ont pas besoin de cette page, sinon Spam?... Cordialement, — Sniff (d) 28 juin 2009 à 11:18 (HNE)

Ce qui commence à bien faire, c'est que les diffamations contre Wikinews ne cessent pas et qu'elles viennent de la bouche de personnes qui ne contribuent pas, ou peu, au projet ; j'aimerais voir votre tête si l'on parlait de WP ainsi. C'est l'admin en conflit avec le contributeur qui l'a bloqué ; ça n'arriverait si WN ne rejetait pas une partie des personnes qui s'y investissent et qui ont besoin des outils lors de leur candidatures, ect. Il y a pour moi un problème de dire qu'un projet Wikimédia constitue du spam ; je veux bien que Pline soit déçu par le résultat, mais c'est seulement son point de vue et peut-être pas celui d'autres lecteurs. Je rappelle par ailleurs que Pline a posé une question sur le blocage en lui-même. On n'est pas là pour vous demander si vous adhérez à la politique wikinewsienne ou pas. Neerdael ^spreken 28 juin 2009 à 18:18 (CEST)

Mais on parle de WP tous les jours en ces termes. Et si critiquer vertement un projet n'est pas admis, projet qui, si je comprend ce que tu dis, fonctionne avec très peu d'admins, c'est peut-être que ce projet a effectivement des problèmes? En tout cas bloquer un contributeur dans ces conditions ne démontre certainement pas la maturité du projet. Asavaa (d) 28 juin 2009 à 18:27 (CEST)

(conflit) "diffamations contre Wikinews" ?? est ce que tu saisis la portée de ce mot pour le sortir avec autant de légereté ? Diffamation , c'est surréaliste. Si on devait qualifier de diffamamtion tous les propos critiques sur wp on en sortirait plus, et bloquer 24 heures pour ça  ? Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Je parlais de diffamation contre WN de la part de contributeurs à wikipédia, pas de la part du monde exterieur à WP. Diffammation oui, car wikinews a tjrs été le projet "que l'on aime pas". Neerdael ^spreken 28 juin 2009 à 19:34 (CEST)

"wikinews a tjrs été le projet "que l'on aime pas" c'est du Calimero . J'avais bien compris, mais ça ne sert à rien de créer des antagonismes entre contributeurs de Wp et de Wn parce que certains dénigrent wikinews. Pas besoin d'en faire une affaire d'état. En ce qui me concerne j'ai toujours pensé que les articles d'actualité allaient sur wn et pas wp. Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2009 à 20:05 (CEST)

---

Waouh ! C'est sport ici ! Du catch en live ! Je sors.--Bruno des acacias 28 juin 2009 à 18:52 (CEST)

---

Ouh là, je vais soigneusement m'abstenir de participer à Wikinews. Ca tombe bien d'ailleurs, je suis incompétent. Félix Potuit (d) 28 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Il faut aussi réaliser que les projets restent des projets, et qu'on ne peut pas avoir toujours des succès. Autant WP.fr fonctionne plutôt pas mal, autant la version francophone de Wikinews patauge, et elle risque de disparaître un jour : paix à son âme machin tout ça, et on passe à autre chose. Ce qui est important, c'est de ne pas sourcer les articles de WP par un site comme WN, qui ne correspond pas à nos standards pour les sources fiables, et de ne pas essayer de s'ingérer dans le fonctionnement de WN : après tout, c'est eux qui courrent à leur perte en traitant leurs contributeurs de cette manière.

À part ça, on a notre part de responsabilité sur une partie des problèmes de WN, parce qu'on a tendance à leur envoyer nos nuisibles (ceux qui confondent la rédaction d'articles avec le copier-coller de dépêches). Peut-être que certains y vont vraiment et y restent? Arnaudus (d) 28 juin 2009 à 19:10 (CEST)

On ne voit pas wikinews de la même façon... Wikinews est un complèment à Wikipédia, de sorte que Wikipédia ne ressemble pas à un magazine d'actualité... ce que bien sûr pour chaque évènement récent apparait quand même ce qui est fort dommage. Je ne joue pas aux journalistes, même si je contribue pas énormément sur Wikinews, mais je rends disponible une information sous licence libre. Et pour ceux qui viendront me jetter la pierre, je contribue aussi sur Wikipédia et commons. Donc je ne vois pas ici de projets à mettre à mort. Spammer vous dites? Et commons? Et Wikispécies? Ce sont des projets complémentaires, donc il faudra s'y faire. Personnellement je trouve ses liens bénéfiques pour l'encyclopédie. Otourly (d) 28 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Et Wikipédia un complément à Wikinews, d'ailleurs. Le problème des contributeurs de Wikipédia (pardon, d'un certain nombre de ces contributeurs, ne généralisons pas bêtement), c'est que n'ayant jamais foutu les pieds sur Wikinews (et pour cause, ils préfèrent jouer au journaliste ici-même), ils ne se rendent pas compte de ce qu'est le projet. Alors, quel que soit ce qui se fait « administrativement » sur WN, ça ne concerne pas Wikipédia, et n'est en rien une caractérisation de la maturité du projet (parce que Wikipédia n'a aucune leçon à donner de ce côté là). Et si vous voulez discuter (et non troller, ou faire des suppositions gratuites ou autres insinuations déplacées comme j'ai pu voir ci-dessus), n'hésitez pas à contacter les wikinewsiens. Ils n'ont jamais mordu personne les premiers. Grimlock 28 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai fait, et c'est le silence radio: apparemment, on n'a pas le temps de répondre aux questions. Mais évidemment, poser une question, c'est déjà troller sans doute. Asavaa (d) 28 juin 2009 à 19:52 (CEST)

Le bistro est moins actif car il y a moins de contributeurs. As tu essayé d'en contacter directement? Otourly (d) 28 juin 2009 à 20:09 (CEST)

J'ai fait au plus sûr: poster sur la pdd de la personne bloquée, supposée être surveillée par l'administrateur agissant. En l'occurrence, même si on sent on sent dans son message de blocage son regret d'être obligé de..., il n'a apparemment pas le temps de s'occuper de ces détails (tout en trouvant le temps de contribuer). D'après ce que je vois, Grondin est admin et bureaucrate sur WN. Eh be !! Asavaa (d) 28 juin 2009 à 20:20 (CEST)

Le plus sûr est la PDD de GRONDIN. Pas celle de la personne bloquée. Grimlock 28 juin 2009 à 20:51 (CEST)

Si Grondin ne surveille pas la pdd de la personne qu'il a bloquée, cette info est intéressante aussi'  :-) Asavaa (d) 28 juin 2009 à 21:01 (CEST)

N'importe quoi. Vraiment n'importe quoi. Surtout quand le commentaire est « Reste deux questions non résolues: où cette sainte indisposition s'est-elle exprimée? Et où est-il exposé que l'indisposition de la communauté est un motif de blocage? Asavaa 28 juin 2009 à 14:26 (UTC)  » ceci. Dans le genre pyromane, bravo ! Grimlock 28 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Hmmm? Ce sont des questions. Ces questions font écho au motif de blocage qui est que la communauté a été « indisposée ». Si poser des questions poliment est équivalent à être pyromane, dois-je en tirer des conclusions sur le fonctionnement de WN? Asavaa (d) 28 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Parler de problèmes n'est jamais facile et pourtant il faut le faire. Je pense que chaque personne concernée a une solution constructive à apporter au problème. Et si c'est en discutant qu'on peut arriver à quelque chose. Alors oui des questions sur un jugement même injuste peuvent être glissantes, c'est peut être la raison aussi de l'absence de réponses. Ceci dit je souhaite que l'évènement qui s'est déroulé soit l'exception et non la règle. Je tiens également et ouvertement à m'excuser auprès de Pline pour la remarque (que je trouve un peu sèche) que je lui ai faite [5]. Otourly (d) 28 juin 2009 à 21:35 (CEST)

@Asavaa : oui, ça doit être cela. De simples questions. Qui ne sentent presque pas l'ironie. . Puis-je te demander (et c'est une question rhétorique seulement) en quoi tu peux t'ériger en juge de WN et de son fonctionnement interne qui ne regarde pas Wikipédia puisque tu n'y participes pas ? Grimlock 28 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Je ne pense pas que l'ironie soit interdite, à moins que <ironie> cela indispose aussi Grondin la communauté </ironie>? Quant à m'ériger en juge....pour l'instant, je pose des questions, et j'ai clairement exprimé le malaise qui provoquait ces questions.

Alors, "le fonctionnement interne de WN"...."interne" parce que je n' y participe pas (alors que je viens d'y poster des messages). Mais c'est intéressant comme approche, le concept de "fonctionnement interne de WN" très instructif. Sans être un grand spécialiste, il semble évident que WN et certains de ses contributeurs ont développé une mentalité d'assiégés qui ne risque pas d'améliorer le projet: constitution d'une minorité agissante qui protège la citadelle, blocage immédiat de celui qui indispose, refus de la moindre remise en cause (cfr l'absence de réponse aux questions, le ton comminatoire ci-dessus).

C'est clair que vous avez tout la bonne méthode pour attirer les nouveaux contributeurs de qualité (oui, là aussi il y a un peu d'ironie). Asavaa (d) 29 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Tout les gens sont invités à participer comme ils l'entendent à tout les projets de la fondation. Le même respect doit être appliqué à TOUT le monde. Passe moi le lien du principes de wikinews qui dit l'inverse que j'aille le modifier de ce pas s'il te plait. J'ai du mal à comprendre la frontière qu'on tente de mettre en valeur ici entre WP, WN, WIKT, WV, etc.. Elle n'existe que dans l'esprit d'une minorité. Si je parle à un inconnu dans un bistro du fonctionnement de wikipédia et qu'il me fait par d'un avis sensé. J'agirai sur wikipédia en tenant compte de son avis au même titre que si j'avais eu la discussion dans une page ici. Dans mon esprit, il EST contributeur au même titre que moi. Inversement, si je parle dans la rue à une personne sur un sujet où j'ai eu l'occasion de lire des sources. C'est dans le même esprit d'exactitude et de neutralité que je lui répondrai que si la discussion avait lieu ici. J'apprécie énormément ce que la majorité des gens ici font pour l'humanité. Merci sincèrement. Mais vous aurez beau contribuer comme des malades à en saigner des oreilles, vous n'aurez jamais plus de poids ici que ma grand-mère qui n'a jamais touché à une souris. Pour autant qu'elle ait des arguments valables (ça va sans dire). Désolé de cette intervention, mais c'est vraiment le fondement de la fondation quel que soit le projet exact. Iluvalar (d) 29 juin 2009 à 04:19 (CEST)

Non, pas comme ils l'entendent. C'est pour cela que les principes fondateurs et autres règlements existent. Quant au reste de ton intervention, soit tu n'as pas lu ce qui ce qui précède, soit ... ben non, tu ne l'as pas lu. Pour le reste, je te déconseille (mais cela reste un conseil) d'essayer d'imposer des conceptions médiatrices sur WN, surtout après ton coup d'éclat Wikipompier (qui fut le début de la fin pour la caserne). Cordialement, Grimlock 29 juin 2009 à 09:05 (CEST)

MON coup d'éclat ? J'attends encore qu'on m'indique ce que j'ai vraiment fait comme dommage au cours de mon bénévolat en tant que wikipompier. Autre que les vagues que certains ont eux même initiés, sans autre arguments, juste pour le plaisir de me voir tomber ou me mettre la chute des WPP sur le dos. J'ai été à l'occasion brusque, mais je ne crois pas que personne n'en ait fait un scandale et on s'est bien entendu. Jusqu'à preuve du contraire VOTRE coup d'éclat n'est pas dut à moi-même qui me suis fait un conflit tout seul. J'ai le dos large mais faut pas prendre l'ensemble de la communauté pour des abrutis.

Je me corrige (puisque les évidences échappent à certain) : Tout les gens sont invités à participer comme ils l'entendent dans la mesure du respect des principes fondamentaux.

Parlant de principes, je t'en donne un de principe : « Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. [6] » que je te traduit : « Toute personne avec une complainte devrait être traité avec extrême respect et dignité. »

Je crois que c'est le nœud de la discussion ici. Iluvalar (d) 29 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Anniversaire

Bonjour, aujourd'hui, c'est mon anniversaire, et je me rends compte que je n'arrive pas à renseigner, sur mon compte, ma date de naissance. Comment puis-je faire?

Cordialement

--LeBelot (d) 28 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Par ICI et bon anniversaire à toi ! --Theoliane (d) 28 juin 2009 à 14:24 (CEST)

...alors Bon Anniversaire LeBelot!

Happy birthday alors. Ascaron ¿! 28 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Joyeux anniversaire. --Dereckson (d) 28 juin 2009 à 16:40 (CEST)

Peux-tu faire état de sources indépendantes et dignes de foi sur cette information ? Si oui, merci de les mentionner. Félix Potuit (d) 28 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Bon anniversaire --Jmrosier (ou Ampon) (d) 28 juin 2009 à 22:59 (CEST)

Relecture d'un article traduit : Cecil GOULD

Bonjour à tous,

J'ai posé un article que j'ai traduit de l'anglais. Quelqu'un peut-il le relire et corriger les fautes de syntaxe et d'orthographe ? Article Cecil Gould fils de Rupert Gould, historien d'art

Merci d'avance. Cordialement--Legraindeblé 28 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Wikiconcours septembre 2009

Venez donner votre avis sur la formule qui est proposé à la suite de nombreuses discussions c'est à dire que « Le wikiconcours septembre 2009 est un concours d'amélioration d'article illimité par « désébauchage » d'article et création, il se déroulera sur 15 jours, avec un nombre limité de 1 à 3 participants par équipe. », le tout sur la pdd du WCC ICI. mik@ni 28 juin 2009 à 15:39 (CEST)

Charles VII de France

Deux IPs contribuent à l'article depuis deux jours mais l'orthographe et la mise en page c'est pas encore ça... si quelqu'un pouvait s'en occuper ? MicroCitron ^{un souci ?} 28 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Message de service {{Titre incorrect}} et {{Titre}}, {{Minuscule}}

Bonjour,
Ces modèles servant à modifier le rendu affiché des titres de page nécessitent une mise à jour : sans entrer dans le détail, ils étaient en effet liés à des limitations techniques de mediaWiki qui ont été corrigées récemment (pour une part d'entre elles). Leur mise à jour permet de diminuer le nombre d'articles recourant à un détour javascript pour modifier leur titre, une partie des modifications pouvant désormais être gérées directement par mediaWiki.

Ça se fait par étape, la première étant aujourd'hui le modèle {{Minuscule}}: merci d'utiliser {{Minuscule}} et seulement lui quand il s'agit de forcer l'initiale du titre en minuscule, comme dans eEurope. Il ne faut plus utiliser {{Titre}} ou {{Titre incorrect}} dans ce cas.

Sinon, l'étape suivante étant en cours, le modèle {{Titre incorrect}} a été retiré provisoirement de certains articles (où il faisait essentiellement de l'italique dans le titre) afin de faciliter le recours à un bot nécessaire pour la suite. Pas de panique svp, il va revenir .--Lgd (d) 28 juin 2009 à 16:21 (CEST)

C'est justement l'idée qu'il va revenir qui m'accable... Esprit Fugace (d) 29 juin 2009 à 08:19 (CEST)

Disons que c'est le bon moment pour décider si l'usage de l'italique dans les titres est judicieux. Mon rôle se borne à faire en sorte que, s'il est jugé nécessaire de mettre des titres en italique, ce soit fait proprement et non via un javascript bricolé et à présent inutile dans ce cas. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 08:21 (CEST)

Quand on utilise le modèle {{Titre incorrect}}, il ne s'agit pas de dire que le titre est incorrect mais de donner le titre écrit correctement. Je préfère donc l'utilisation de {{Titre}} à {{Titre incorrect}} et donc demande d'inverser la redirection. Et c'est utile lorsqu'il s'agit de qualifier, par exemple un personnage comme Henri I^er pour éviter d'avoir Henri Ier sans mise en exposant. Néfermaât (d) 29 juin 2009 à 08:59 (CEST)

Voir le Bistro du 29 juillet. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Pas plutôt juin ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 09:13 (CEST)

@Néfermaât : je pensais plutôt à l'usage de l'italique dans les titres, dont il me semble être fait un usage passablement abusif par certains participants du projet biologie (pas tous, ils sont eux-même assez divisés sur le sujet). Esprit Fugace (d) 29 juin 2009 à 09:17 (CEST)

vandalisme page utilisateur

Salut à tous, je me suis fais vandaliser ma page d'utilisateur par un ip récemment et je me dis qu'il m'a plutot fait perdre mon temps à tout rétablir. Est ce qu'il y aurait un moyen de bloquer la page utilisateur qu'au seul accès de l'utilisateur même? Qu'en pensez vous? De toute façon je ne vois pas l'intérêt de contribuer ensemble sur cette page. Merci et bonne journée. Viking59 (d) 28 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas si c’est possible techniquement… CheepnisAroma | ✍ 28 juin 2009 à 17:46 (CEST)

Grondin (d · c · b) m'a précédé en semi-protégeant votre page. Seuls les utilisateurs de plus de 4 jours pourront l'éditer, ce qui limitera le vandalisme excessif. S'il est techniquement possible d'instaurer une telle mesure de sécurité (réserver l'édition d'une page à une personne), ce n'est pas le cas actuellement et cela n'a pas à être le cas sur les projets Wikimedia, mais plus pour des raisons de choix que techniques. Quant aux raisons de contribuer ensemble, en voici deux : (1) pouvoir révoquer un vandalisme utilisant un compte créé il y a plus de 4 jours (2) corriger un lien interwiki ou une faute d'orthographe --Dereckson (d) 28 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Autant pour moi je pense que la semi protection sera suffisante, c'est juste que j'ai été un peu étonné en tombant sur ma page et je n'ai pas réellement pensé à ces raisons. Merci de votre attention et bonne continuation. Viking59 (d) 28 juin 2009 à 19:03 (CEST)

Il me semble qu'il y a un souci sérieux avec la méthode qui a été utilisée pour effectuer des purges d'historique sur cette page. Il s'agit d'une demi-mesure qui me semble la pire des alternatives possibles. En effet, le résultat actuel en est non seulement que le texte des vandalismes est toujours présent dans les historiques mais c'est même pire qu'avant puisque, au lieu d'apparaître comme ayant été des vandalismes, maintenant ces contenus répréhensibles paraissent (faussement) avoir été écrits par l'utilisateur lui-même (exemple), ce qui est de nature à lui porter préjudice, possiblement gravement. -- Asclepias (d) 28 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Un conseil : Certain vandale adore ça quand on les revert très rapidement, ça leur permet de recommencer et ils ont l'impression d'être importants. Ne vous entêtez pas à les reverter. Au contraire, plus on s'en fou, moins ils en tirent de satisfaction. J'aurais fais tout l'inverse, j'aurais modifié "3000 viole" en corrigeant les fautes et en forgeant un chiffre plus crédible : "37 viols (38 si on compte le Berger allemand, mais il a semblé aimer ça)". Il aurait perdu tout intérêt à continuer, et on peux revenir en arrière 3-4 heures plus tard en revertant d'un block. PS: la page contient encore plusieurs vandalisme. Iluvalar (d) 28 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Onglet

Pourquoi ai-je un petit dessin carré bleu sur l'onglet de mes pages Wikipedia (en français), avec les lettres BP/UN en lieu et place du traditionnel W ? Je n'ai bu aucun liquide contenant de l'alcool... Daigaz (d) 28 juin 2009 à 17:25 (CEST)

Avez-vous été sur ce site? Moi aussi ça m'arrive quelques fois avec d'autres sites, à priori ça va redevenir normal à la prochaine ouverture du navigateur. Cordialement, — Sniff (d) 28 juin 2009 à 14:27 (HNE)

Oui, c'est possible, à partir d'un lien externe sur une page de WP. Merci ! Daigaz (d) 28 juin 2009 à 20:45 (CEST)

Mais qui utilise encore les accents aujourd'hui ? :-D

Bonjour

Je viens de découvrir que http://fr.wikipédia.org/ existe. Je trouve que ça frôle le cybersquatting. Qu'en pensez vous ?

Au passage, voici une recherche de liens vers ce site :-S ;-) --Manu1400 (d) 28 juin 2009 à 18:23 (CEST)

J'en pense :

1. Que la fondation ne peut pas réserver toutes les URL de squattage imaginables
2. Qu'on dirait que les bots passent faire les corrections pour n'avoir aucun de ces horribles liens dans l'espace principal.

En fait, les liens vers fr.wikipédia sont souvent justement des messages au bistro comme le tien.

Bon, on programme un bot pour corriger automatiquement un tel lien, sauf sur le bistro ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juin 2009 à 20:28 (CEST)

En réalité le domaine n'existe pas et ne peut exister. C'est juste une redirection exploitée par un vendeur de domaines libres (ici http://www.namedrive.com ). Cela se fait je pense grâce à un détournement de requêtes DNS. — PurpleHz, le 28 juin 2009 à 20:37 (CEST)

Pourquoi le domaine ne pourrait-il pas exister? Si ton client whois ne gère pas les accents, le nom encodé est «XN--WIKIPDIA-F1A.ORG» et il existe... Quand à mettre un wildcard sur les sous-domaines ça n'a rien d'exceptionnel... - Gonioul (d) 28 juin 2009 à 20:47 (CEST)

Critiques de films

Bonjour !
Petite question que je me pose depuis quelques temps : la pertinence des critiques de films dans les liens externes des articles les concernant. J'en vois assez souvent, et je me demande si ils ont leur place sur Wikipédia. J'en doute. Dernier exemple repéré en date : Coraline (film). Quoi de plus subjectif et non-encyclopédique qu'une critique ? Et pourtant, on en trouve très régulièrement ici. Qu'en pensez-vous  ?
- (Nico)s(mos) 28 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Et qu'est-ce qui analyse un film ? La plupart du temps, me semble que c'est la critique. A mon avis, tu devrais plutôt contacter le Projet:cinéma pour ce genre de question. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juin 2009 à 18:38 (CEST)

Subjectif oui, non encyclopédique, non. Si la critique provient d'une source de référence , une critique de Truffaut dans les cahiers du cinéma par exemple, la source se justifie pleinement. Du moment que l'auteur de la critique n'est pas issus d'un forum, mais soit notable. Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2009 à 18:49 (CEST)

Par ailleurs, plusieurs magazines émettent des critiques très intéressantes et accessibles aux non-cinéphiles : Première (magazine), Ciné Live (le prédecesseur du récent Studio Ciné Live) ou encore Mad Movies. J'approuve tout ce qu'a dit Kirtap, et je peux même faire le rapprochement avec l'intégralité des médias ! Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juin 2009 à 19:23 (CEST)

J'ajoute qu'un article sur un film sans paragraphe sur sa réception critique est incomplet. Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2009 à 19:51 (CEST)

Je nuancerai le propose de Kirtap : un chapitre "réception à la sortie", trois fois oui, en sourçant avec les liens en question. La pose isolée de liens externes dans une section "liens externes" : non . Nguyenld (d) 29 juin 2009 à 08:32 (CEST)

Wikipédia a chassé ses « économistes »

Etant directement impliqué dans le phénomène que je veux décrire, je vais essayer de faire simple et de ne pas trop m’étendre.

Comme je l’ai déjà maintes fois expliqué, le système de wikipédia n’est pas adapté aux sciences sociales les plus proches du politique, et en particulier à l’économie. Il est des millions de français directement impliqués dans la vie économique, et chacun d’entre eux pense avoir son mot à dire à l’égal de ceux qui prétendent être spécialiste de la question. Et comme l’économie est quelque chose de complexe dont les conclusions vont généralement à l’encontre des intuitions les plus courantes, on en arrive à des débats stériles et sans fins qui font fuir les « spécialistes » de wikipédia.

La fonction éminemment politique des administrateurs (au sens large) de wikipédia les amènent à soutenir les plus nombreux, c’est-à-dire les non-sachants, ce qui amène les plus résistants à se voir montrer la sortie. Les roseaux, eux, se contentent de devenir administrateurs et de ne plus écrire (Pyb, Gribeco) ou de ne se consacrer qu’à des thèmes, qui bien que très intéressants, n’intéressent en vérité quasiment personne (Bokken), trouvant ainsi le repos.

Je vous propose une petite étude statistique vous montrant comment une importante équipe de rédacteurs a ainsi été dispersée par le système Wikipédia, entre les CAr, les sujets ultra secondaires, les désertions, et la bureaucratie.

Mon étude porte sur les AdQ/BA d’économie, pondérés par leur audience. Elle montre que l’essentiel du meilleur contenu de Wikipédia dans ce domaine a été produit avant 2008, par des contributeurs qui pour beaucoup ont été conduit à abandonner le projet.

En résumé :

En mai 2008, la part d'audience des auteurs d'articles d'économie labellisés ayant déserté Wikipédia représentait 40,33%. Pour mai 2009, ce chiffre passe à 52%, soit désormais davantage que la part des wikipédiens toujours actifs : 40%. Le reste est constitué de traductions d'articles.

La production d'articles d'économie de qualité a atteint son point culminant en 2007, vu que les articles de cette année représentent 58% de l'audience, contre 17,5% pour 2008, et 0,7% pour le premier semestre 2009. Pour rappel, la part de 2006 est de 20%, mais ce n'est pas significatif vu le niveau demandé aux articles de cette période.

Proportion de l'audience des auteurs présents, partis, et des traductions en mai 2009

Audience des articles d'économie AdQ/BA par semestre de promotion

Je communique mon fichier Excel à qui veut vérifier. L'étude porte sur les 31 AdQ et BA recensés par le Portail:Economie et les pages des AdQ/BA.

Je suppose que certains ne manqueront pas d'avoir d'autres interprétations que moi sur ces chiffres. --Aliesin (d) 28 juin 2009 à 22:40 (CEST)

Tu as du temps à perdre, l'ami. Septentrio (d) 28 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Les statistiques sur les BA et les AdQ sont-ils un moyen efficace de mesure de l'activité de contribution ? --Dereckson (d) 28 juin 2009 à 22:50 (CEST)

Pour s'en convaincre, il suffit d'aller sur le Portail:économie, section "principaux articles", de regarder quelques-uns des articles proposer et de juger leur état.--Aliesin (d) 28 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Concernant les contributeurs partis, il ne faut pas oublier que les départs sont réguliers partout sur Wp. Il faudrait donc estimer le pourcentage moyen de turn-over dans tous les portails et ensuite le comparer au domaine économique pour voir s'il y a vraiment une discordance ou bien si tes chiffres (beau travail au fait !) ne sont finalement pas si éloignés de la moyenne. Quéré ^[Hygiaphone] 28 juin 2009 à 19:42 (UTC-3)

• Une étude sur 31 articles peut-elle être considérée comme pertinente ?
• Tu te classes parmi les « les plus résistants (qui se voient) montrer la sortie », j'imagine ?
• Dans la série des articles où « Il est des millions de français directement impliqués (...), et chacun d’entre eux pense avoir son mot à dire à l’égal de ceux qui prétendent être spécialiste de la question. », je placerais également l'histoire. Peux-tu faire le même travail et tirer le même résultat pour cette discipline, afin de tirer des conclusions plus générales ?
• N'y a-t-il que les AdQ et les BA pour mesurer non pas l'activité de contribution des "gros" rédacteurs, mais plus généralement l'état global de la discipline ?

En gros, quelle est ta conclusion ? Pourquoi prends-tu la peine de faire ces calculs ? (je dis ça sans animosité, juste pour savoir ce qui te motive). --Serein ^[blabla] 29 juin 2009 à 01:33 (CEST)

On pourrait avoir une autre explication que, « lassés de devoir corriger leurs erreurs, les "sachants" désertent, laissant la place aux "non-sachants" », par exemple : l'économie n'étant pas une science, les supposés « sachants » de cette supposée science ont beaucoup plus de mal à démontrer la valeur de leurs apports que ceux de domaines mieux établis, bien que souvent plus récents, des sciences sociales et humaines, et surtout ne trouvent pas l'appui des « demi sachants » (ou « demi non-sachants », selon son point de vue) prêts à les soutenir dans leurs efforts pour limiter les interventions des « non-sachants » – lesquels n'apprécient peut-être pas, en outre, se faire poliment traiter d'ignares incultes.

Autre possibilité : les contributeurs compétents en sociologie, en psychologie, en géographie, en Histoire, partent du principe bien connu que partager son savoir c'est ne rien perdre et beaucoup gagner, la connaissance étant le seul bien autre que les biens vivants qui se multiplie au lieu de se diviser quand on le partage, tandis que les économistes, du fait même de leur domaine de prédilection, considèrent que le temps c'est de l'argent donc que de passer du temps gratuitement sur Wikipédia leur fait plus perdre que gagner.

Troisième possibilité : les « sachants » des autres sciences sociales et humaines (si du moins l'on considère que l'économie est une science), au-delà de ce qui peut les séparer quant à leurs visées et leurs analyses, sont solidaires quant aux méthodes de leur domaine et au but général de leur science, ce qui n'est pas le cas des économistes, ce qui fait que quand des « non-sachants » interviendront dans des articles de leur domaine, pour les autres sciences les « sachants » s'accorderont sur ce qui est erroné, mais non les « sachants » économistes.

Bref, on peut faire cette hypothèse : en économie le problème est peut-être plus du côté des « sachants » que des « non-sachants », et peut-être plus du côté de la supposée science économique que du système de Wikipédia, qui ne m'a pas spécialement l'air inadapté à l'Histoire et la géographie, qui ne m'ont pourtant pas l'air d'être spécialement « les moins proches du politique » – mais il est vrai que j'ai l'idée incongrue que le politique est mieux conduit par la philosophie et les humanités que par l'économie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 29 juin 2009 à 03:02 (CEST)

Tu fais erreur, les économistes s'accordent sur 90% des choses, ils surexposent ce sur quoi ils sont en désaccord ce qui paraît normal. Il est un fait à mon sens que le débat politique contemporain est davantage dominé par les questions socio-économiques que philosophiques (surtout en France). Que ce soit bien ou pas, c'est un autre problème. Mais à l'évidence Keynes est plus souvent cité que Kant.

Le raisonnement sur l'argent me semble totalement gratuit (si j'ose dire). Les gens qui font des études de finance renoncent en effet à beaucoup plus lorsqu'ils décident de se consacrer au "savoir" que ceux qui ont fait sociologie, car effectivement le sociologue gagne deux fois plus à la fac qu'ailleurs, ce qui est l'inverse pour le financier. D'où on déduira que, les financiers qui consacrent du temps à wikipédia font un plus grand sacrifice que les sociologues.--Aliesin (d) 29 juin 2009 à 07:32 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas tout lu. J'ai relevé le sujet et son auteur. Eh bien, tant mieux si Wikipédia a chassé ses économistes. Ici, les auteurs sont des amateurs. Et nul amateur ne peut se prétendre économiste. Au mieux peut-t-il comprendre ce que les économistes de talent publient dans des ouvrages de vulgarisation et le reformuler sur une page blanche. Et c'est cela que devrait être Wikipédia : un extrait gratuit des éléments de base de la connaissance, rien de plus. Nos sources devraient être les collections comme « que sais-je », le « Quid ? » ou « L'Expansion », rien de plus. Tel est mon humble avis, d'amateur, pas payé un rond pour contribuer à Wikipédia. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 08:00 (CEST)

Puisque je suis concerné, je viens mettre mon grain de sel. Aliesin a raison sur un point : il existe un quasi-consensus parmi les économistes sur un certain nombre de sujet. Consensus inaudible parce qu'il n'a pas l'heur de s'accorder aux préjugés de Jojo au café du commerce, préjugés amplement cultivés par un certain nombre de personnalités dont les qualifications d'économistes sont des plus douteuses (Bernard Maris, Olivier Pastré, Jacques Généraux, J-M Sylverstre et j'en passe). Du coup, le phénomène que dénonce Aliesin n'a rien de particulier à Wikipédia : ile st commun à l'ensemble des médias français, et sans doute de la société française, avec l'idée, d'ailleurs exprimée plus haut, que puisque chacun est concerné, chacun a son mot à dire sur la base de son petit point de vue personnel, en se dispensant de tout effort pour essayer de se former à cette question. En conséquence, je suis également en totale opposition avec le point de vue de Bruno, en tous cas sur ses sources. Le Quid ou l'ensemble de la presse business française (il n'existe pas de presse économique à proprement parler en France, saut peut-être Alternatives economiques, et encore) sont, en termes d'économie, ce que Gala est au journalisme d'investigation. Il existe en revanche pléthore de bonnes sources : si les économistes font peu de vulgarisation per se, il font en revanche beaucoup de manuels de premier et deuxième cycle, qui fournissent d'excellentes sources pour les articles généraux. C'est là où on en arrive au problème systémique propre à Wikipédia, et qui a fait fuir les gros contributeurs en économie (dont moi) des articles généraux : le me poids sera accordé dans l'article entre une notion acceptée dans la littérature académique, reprise par tous les manuels, et une élucubration publiée par un Maris-ou-assimilé et reprise par les médias anti-alter-bobo-machin. C'est comme si on demandait à l'astronomie de collaborer à égalité avec l'astrologie sur les articles dédiés aux planètes et aux étoiles. Ce genre de petit jeu n'a rien d'amusant, d'où le résultat de découragement souligné, à juste titre, par Aliesin. -- Bokken | 木刀 29 juin 2009 à 09:17 (CEST)

Merci Bokken, et donc, merci Aliesin. Je comprends un peu mieux le propos. Mais pourquoi un sujet si fondamental est-il traité au bistro ? --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Parce que c'est le lieu adapté. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 09:42 (CEST)

Non. Nous sommes à la page du 28 alors que nous sommes le 29. Cela me rend malade. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Ce n'est pas le lieu le plus adapté, mais c'est (malheureusement) le seul lieu où une telle remarque sera lue et commentée. Giovanni-P (d) 29 juin 2009 à 10:06 (CEST)

(conflit) Je pense qu'Aliesin croit pouvoir, par ce moyen, attirer une attention générale sur le sujet en faisant appel à un sens de la responsabilité sociale des piliers de Bistro. Je ne pense pas que cela soit possibles, et la réaction d'OMH me semble symptomatique de la réponse à attendre : personne n'aime qu'on lui fasse remarquer qu'il est ignorant dans une matière qui le concerne directement, au point de passer sous silence, dans son intervention, la différence fondamentale de méthode entre ceux qu'il appelle les « sachants » et les « non-sachants » qui se contentent de préjugés confortables (quand il ne s'agit pas d'une idéologie politique qui tient lieu de pensée économique au petit pied). Bref, pour moi, le problème est en l'état insoluble, faute d'avoir assez de contributeurs qualifiés pour faire pièce à la masse des idéologues de tout poil. Sinon, on pourrait envisager d'en parler là : Discussion Projet:Économie-- Bokken | 木刀 29 juin 2009 à 10:10 (CEST)

Au risque de pontifier, je pense qu'on a à peu près le même problème sur tous les sujets analogues (même si le cas de l'économie me semble extrême). Dans les sujets sérieux que je connais un peu (quelques domaines des sciences physiques, en gros), on n'est pas aux prises avec des idéologues au petit pied, mais avec un manque de pertinence causé à mon avis par une confusion entre l'anecdotique et le fondamental. J'avoue ne pas savoir ce qu'on pourrait faire pour que tout ça soit mieux géré. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 10:22 (CEST)

Créer un Wikiéconomie, réservé aux « sachants » (et destiné aux ignares) ? Giovanni-P (d) 29 juin 2009 à 10:26 (CEST)

On aurait le même problème. Je pense qu'il faut juste accepter que certains sujets soient difficilement améliorés. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 10:30 (CEST)

Comment est géré le problème sur les wiki anglo-saxon et allemand ?--Pline (discuter) 29 juin 2009 à 10:38 (CEST)

En anglais sur la Wikipédia anglophone et en allemand sur la Wikipédia germanophone, je pense. ;-°. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Comprends pas. Les informations 'justes' devraient être écrites dans des livres, des articles scientifiques, bref ce qui devrait être la base de tout article, non? Donc celui qui « pense avoir son mot à dire à l’égal de ceux qui prétendent être spécialiste de la question », s'il écrit n'importe quoi, devrait pouvoir être facilement écarté à l'aide de bonnes références.

D'autre part, cet exemple sur l'économie est un peu bancal; c'est la même chose avec toutes les sciences, tous les sujets : on est tous persuadés que ce qu'on sait est juste (sinon on ne le 'saurait' pas), et peut donc être légitimement être écrit sur wikipédia. Et comme sans doute peu d'entre nous sont de véritables experts (pas les autoproclamés, les vrais, reconnus internationalement), rien de ce qui est contenu par wikipédia ne devrait alors être valable.

En fait, Aliesin, tu restes dans le schéma de 'celui qui sait' versus le' bouseux de la rue' (et tu te doutes dans quel catégorie tu estimes te placer), mais ce n'est pas comme ça que wikipedia fonctionne. .:DS (shhht...):. 29 juin 2009 à 11:09 (CEST)

DS : imagine que sur une question un minimum technique, tu sources une information à partir d'un article de recherche (par exemple la probabilité qu'un astéroïde donné traverse l'orbite terrestre), et que quelqu'un vienne mettre une probabilité manifestement aberrante (pour le spécialiste) en citant Le Monde ou Le Figaro ou Sciences et Vie. C'est exactement ce qui se passe en économie. -- Bokken | 木刀 29 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Hé bien dans ce cas, la source bidon doit être supprimée. Évidemment, on se retrouve au final à déplacer le problème de jugement de la valeur d'une personne au jugement de la valeur d'une source, pour pouvoir juger de la valeur de l'information. Mais juger de la qualité d'une source est quand même plus simple que pour un wikipédien anonyme. .:DS (shhht...):. 29 juin 2009 à 12:13 (CEST)

Je ne sais pas si Aliesin (d · c · b) a raison sur la désertion des contributeurs en économie et leurs motifs, mais lui et Bokken (d · c · b) sont malheureusement dans le vrai en disant qu'il y a une spécificité de l'économie : sujet technique, avec un fort consensus très différent de celui de l'homme de la rue, qui se croit compétent dans ce domaine parce qu'il côtoit les phénomènes économiques dans sa vie quotidienne. Je pense que le problème est particulièrement fort en France, pays démocratique (= mon opinion vaut celle de n'importe qui), pays de contestation (= résistons à la pensée unique), pays où l'étude et la compréhension des phénomènes économiques est particulièrement bas.
Comme Bokken (je crois) l'a évoqué brièvement, l'économie grouille d'effets pervers qui font que la réalité de ce qui se passe est le contraire de ce que « Jojo » imagine ; ce qui contribue amha fortement au problème spécifique de l'économie, car on n'a pas ça en Histoire ou en mathématiques. Blufrog (d) 29 juin 2009 à 12:25 (CEST)

DS : pas si simple, quand le type que a mis la source bidon te demande de faire la preuve (évidemment impossible) que tu ne fais pas partie de la conspiration internationaloglobale du Grand Capital Mondialisé. à laquelle appartiennent de toutes manières tous les économistes qui ont un poste universitaire et publient dans des revues à comité de lecture. La paresse fait que le wikipédien anonyme préfère une source fausse, mais vérifiable en un clic sur le site de l'observatoire des altermachin qu'une référence à un manuel ou à un article de recherche non librement accessible. -- Bokken | 木刀 29 juin 2009 à 12:29 (CEST)

C'est un peu ce qui se passe pour les articles linguistiques, dans une moindre mesure, parce que ça touche moins de gens, mais je comprends très bien ce que disent Aliesin et Bokken : il y a des agrégés de lettres, pontes à la fac, qui écrivent des grammaires traditionnelles remplies d'âneries, parce que les parents d'élèves vont les acheter, vu que ce sont les seules accessibles. Ben ça sert de source aux ip. Mes 2 domaines de prédilection sur WP : 1) la linguistique (science « humaine »), 2) la cartographie (science « exacte »), eh bien aucune ip n'est jamais venue me contester la qualité d'une carte — pourtant elles sont loin d'être parfaites... --Bourrichon

Sauf que le matin au bistro (et même au Bistro), les Français auront tous à coeur d'exposer leur point de vue sur l'économie... et beaucoup moins, mais alors vraiment beaucoup moins sur la linguistique . Blufrog (d) 29 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Analyse pro domo. Ceux qui sont partis, c'est, pour l'essentiel, toi et Macroeco. Et nous savons tous pourquoi cela a eu lieu : inutile de se lancer dans de vastes considérations sur l'économie pour cela. Je dirais cependant ceci : contribuer sur wikipédia est absurde à certains égards : le rendement symbolique est nul, d'un point de vue personnel. Les motivations doivent donc être d'un autre ordre : dans le domaine de la science économique, elles sont souvent politiques : tout militant est prêt à donner de son temps pour défendre la cause, sans en obtenir de gratification personnelle. Ceux qui sont partis de Wikipédia, dans le domaine économique, ce sont les militants. Je crois que c'est plutôt une bonne chose. gede (dg) 29 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Si les articles d'économie sont si durs à gérer c'est àmha pour deux raisons. D'abord parce que c'est une discipline pour laquelle l'opinion dominante est qu'aucune formation préalable n'est nécessaire, voire que le moins on sait de l'enseignement classique, le plus on voit la lumière - et Paul Krugman ne constate pas pour rien qu' en économie, "ceux qui répètent les clichés les plus stupides imaginent souvent faire preuve d'une grande érudition". D'autre part parce que des contributeurs installés se sont convaincus de la fable agréable selon laquelle ceux qui dénonçaient la difficulté à faire respecter le savoir établi et se fatiguaient à corriger, étaient en fait à la racine du problème. La faute au messager. On se permet ainsi de dénigrer des contributeurs qui ont largement donné du leur pour bâtir wikipédia et d'écarter leur effort comme pov et intéressé. Apollon (d) 29 juin 2009 à 18:49 (CEST)

Peut-être faudrait-il consacrer une plus large place par exemple à ceux des économistes qui avaient prévu la crise actuelle ? (s'il y en a, bien entendu). Mais il est vrai que je ne suis qu'un "jojo" qui n'y comprend rien. Félix Potuit (d) 29 juin 2009 à 18:59 (CEST)

C'est une mauvaise pente que de monter en généralité, en abordant le traitement de l'économie dans les médias, etc. : cela détourne des problèmes spécifiques sur Wikipédia. En l'occurrence, un des deux contributeurs que je cite est définitivement parti (sous la forme de son ultime faux-nez, mais peut être en ai-je loupé ?), après avoir été reverté par Bokken sur un article où il évoquait "l'idéologie keynésienne" [7]. C'est dire la difficulté qu'il avait à respecter les principes fondateurs. gede (dg) 29 juin 2009 à 19:05 (CEST)

Mon interprétation personnelle serait que typiquement, un X-ENSAE a une faible espérance de vie sur un article comme Politique de relance. Pourquoi ? Tout simplement car ce sont eux qui font les politiques de relance.--Aliesin (d) 29 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Aliesin, tu n'as pas vraiment répondu sur la question plusieurs fois posée des disciplines où, typiquement, tout le monde se sent également autorisé à contribuer, y compris avec des sources douteuses (au hasard l'histoire). À vue de nez il n'y a pourtant pas désertion des contributeurs "sachants", au contraire, et même il y a plutôt volonté des "sachants" d'organiser des pages d'aide pour les "moins sachants" là par exemple (je reprends la terminologie de cette discussion, mais je ne l'aime pas). Penses-tu que le problème soit fondamentalement différent ? --Serein ^[blabla] 29 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Je partage l'avis exprimé par d'autres, il y a une défiance particulière vis-à-vis de l'économie qui empêche l'établissement d'une autorité quelconque. Je parle d'autorité dans le sens d'une relation spontanée entre celui qui a l'expertise et celui qui a l'intérêt, et non d'une hiérarchie formelle imposée. Par ailleurs, si on prend l'exemple de l'histoire, il existe une littérature de grande qualité en abondance pour le grand public, ce qui est moins le cas en économie. Enfin, on a tort de mettre l'économie dans le même panier que les autres sciences sociales. Certes, l'économie est par exemple très proche du droit, de la philosophie, ou de la sociologie dans son sujet. Mais en fait, les sciences les plus proches dans la méthode sont la physique et les mathématiques. Les programmes doctoraux d'économie recrutent énormément d'étudiants venant des sciences dures, et quasiment aucun venant des autres humanités. Bref, il existe deux grands types d'obstacles qui n'existent pas en histoire : l'accès à la littérature spécialisée, et sur certains sujets la capacité à différencier une fonction. Cependant, je pense que l'immense majorité des gens sont capables de très bonnes contributions sur le sujet, mais avec un faible rendement au début.--Aliesin (d) 29 juin 2009 à 20:12 (CEST)

A titre personnel, je n'ai jamais eu un problème d'expertise avec d'autres contributeurs : mais bien de POV pushing. Le reste de ce que tu évoques se retrouve dans le projet sociologique, par exemple, où le sens commun coïncide rarement avec le savoir universitaire -sans que cela ne se suscite un débat, renvoyant fondamentalement aux motivations politiques des uns et des autres dans leurs contributions, comme en économie. C'est cette surdétermination politique qui fait la spécificité de l'économie sur Wikipédia. gede (dg) 29 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Il n'y a aucune différence fondamentale entre la sociologie et l'économie (à part les maths, mais c'est marginal). Il y a en revanche une différence pratique forte : globalement, les gens n'ont rien à faire de la sociologie (je ne dis pas du tout que c'est bien).--Aliesin (d) 29 juin 2009 à 20:46 (CEST)

Il faut dire que l'economie, comme sciences, on repassera. Ils mettent un peu de math pour "faire science", mais la verite en sciences economiques, c'est tres relatif. Il n'y a qu'a voir l'action du FMI en Afrique pour s'en convaincre. Je lisais un rapport du FMI avec des graphes de statistiques l'annee derniere, c'etait affolant, le gars avait un nuage de 15 points sur son graphique et te calculait une correlation de 0.15 et il etait tout content, le charlot. Tout comme la socio ou l'histoire, (et encore plus plus la finance - ou peut-etre la moitie des publications contiennent des elements statistiquement discutables), c'est une science molle - une science sociale, a la difference des math et de la physique ou la repetabilite est possible. Et donc c'est une discipline propice aux points de vue. Conclusion : Pour une bonne neutralite, il faut faire des articles par point de vue: "Le liberalisme selon Bastiat et Hayek", "Le liberalisme selon le jeune militant a bonnet peruvien pro-Chavez". Le lecteur y trouvera son compte. Avoir une bonne comprehension de la neutralite = l'attribution du point de vue devrait aider. HDDTZUZDSQ (d) 30 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Merci HDDTZUZDSQ de nous faire part d'un beau morceau du genre d'imbécilités qui pourrissent les articles d'économie sur Wikipédia. Le FMI n'est pas un centre de recherches digne de ce nom en économie ? Ce n'est pas spécialement un scoop, hein. Cela fait juste quinze ans qu'ils sont complètement discrédités en termes scientifiques, et que personne dans la recherche ne fait attention à ce qu'ils disent, sauf quelques altermachins qui en ont fait un bel homme de paille. Donc non, l'économie n'est pas une discipline propice aux points de vue. En revanche, c'est une discipline propice aux demi-habiles qui pensent juger de l'état d'une discipline entière à la lecture d'un rapport rédigé par on ne sait qui dans une institution dont la recherche en économie n'est pas l'activité principale. Faire des articles par points de vue serait un pur déni de réalité de l'importance accordée aux différents courants : Bastiat comme Hayek sont les idoles de quelques illuminés et ne sont plus cités dans des travaux de recherche sérieux depuis près de trente ans. Pas plus que Marx d'ailleurs. Le problème, c'est que ce que l'économie a produit depuis justement trente ans demande pour être compris un investissement pas négligeable sur le plan de l'abandon d'idées reçues, sur le plan des concepts et sur le plan technique (formalisme mathématique et méthodologie statistique). Ce qui me met le plus en rogne, en fait, ce sont tous ces gens, dont toi, qui viennent dire ce qu'est l'économie sans avoir le moindre commencement de début d'idée de ce qui se fait effectivement en économie depuis les années 1970. Une bonne raison de rester à l'écart des articles où il faut convaincre les autres contributeurs qu'ils ont besoin d'une formation en économie avant de pouvoir soi-même écrire la moindre ligne un minimum sérieuse. -- Bokken | 木刀 30 juin 2009 à 10:57 (CEST)

Ta reaction est tres interessante, car c'est un magnifique point de vue. Le FMI a un role majeur dans la direction economique du monde. Il a des effectifs de PhD extremement importants, dont on peut supposer qu'ils sont l'elite qui sort des ecoles d'eco mondiales vu les salaires (j'en connais un personnellement, et il n'a pas ete choisi au hasard). Le FMI donne des cours d'eco aux elites politiques du monde. Il met en place des benchmarks pour les pays, elle donne des recommandations economiques a des pays ... comme la France. Alors ton avis a toi, c'est que ce sont des nuls ? Source-le, et evite cette familiarite insultante, typique des economistes pretentieux :-) Au fait, j'ai eu des collegues chercheurs en economie, qui utilisaient couramment les rapports du FMI, mais ce sont probablement des imbeciles aussi, hein. HDDTZUZDSQ (d) 30 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Indice : j'ai parlé de « recherche ». Aux États-Unis, il n'est pas rare de voir des PhD faire tout autre chose que de la recherche. En l'occurrence, le FMI est un institut d'expertise, pas de recherche, ce qui fait qu'il a une compétence certaine, mais sur un champ très précis et très délimité de politiques publiques. Ce qui n'empêche pas, malheureusement, certains de ses membres de sortir des clous et de publier des rapports contenant pas mal de n'importe quoi. Tous les membres du FMI ne sont pas des nuls, loin de là (j'en connais aussi, hein), mais les bons sont conscients du mérite de leur champ de compétences. Ce qui était absurde au départ était de prétendre juger de ce qu'est l'économie sur la base de la seule production de rapports du FMI. -- Bokken | 木刀 30 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Oui, mais il n'y a pas de raison qu'il n'y ait que la recherche en sciences eco qui soit explicitée dans le domaine Economie de Wikipedia. Ca me rappelle la guerre d'edit avec Aliesin sur guerre économique, qui ne voulait que mettre des points de vue d'economistes alors que le titre meme de l'article est politiquement connoté et n'a pas grand chose a voir d'ailleurs avec la science economique. Et c'est pareil pour les articles generaux, genre Liberalisme, etc. Si la CGT a un point de vue sur le liberalisme, je ne vois pas pourquoi on ne le citerait pas. Et le lecteur est suffisament intelligent pour comprendre que le point de vue de la CGT n'est pas un point de vue forcement scientifique. Ca n'empeche que c'est un point de vue notable, sourcable, et qui ne devrait pas etre vu par les specialistes du domaine comme une attaque contre leur cathedrale. HDDTZUZDSQ (d) 30 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Utilité de la catégorie

Bonjour, je me pose la question de l'utilité d'une catégorie tel que [[Catégorie:Mairie Gérée par le Front National]] qui recence toute les villes qui ont été ou sont géré par le Front National. Ce qui englobe un (trop) grand nombre de ville, surtout si on commence à créer une catégorie pour chaque partie politique existant ou ayant existé. Myst (d) 28 juin 2009 à 22:51 (CEST)

pub politique => poubelle. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 28 juin 2009 à 22:54 (CEST)

En plus c'est caractéristiquement non neutre si ce type de catégorie ne s'applique qu'à un seul parti politique ! => poubelle --Jmrosier (ou Ampon) (d) 28 juin 2009 à 23:01 (CEST)

au lieu de virer ça parce que ça n'est relatif qu'à un parti, il suffirait de l'étendre à tous les partis. Ce genre de catégories me paraît d'ailleurs assez pertinente (bien qu'il faille en toute logique remplacer le mot mairie par le mot municipalité). Septentrio (d) 28 juin 2009 à 23:04 (CEST)

Pas nécessairement à faire pour tous les partis, mais les communes ayant eu un maire FN ont connu une considérable "popularité" (m'enfin, disons "notoriété") de ce fait. (Une proportion notable de Français sont capables de citer de mémoire les quatre villes qui étaient "tombées" au milieu des années 1990. Juste pour voir : Vitrolles, Marignane, Orange, Toulon... oui, ça marche). Il y a un certain nombre de chansons, de sketches comiques, etc. qui y font allusion. La catégorie peut donc avoir sa pertinence. --Don Camillo (d) 28 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Hénin-Beaumont peut-être la semaine prochaine. TiboF® 29 juin 2009 à 00:02 (CEST)

Une question plus pratique qui se farcira les mises à jour si on fait des catégories pour tout les partis?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Si les infos concernant les maires et leur parti sont indiqués dans l'infobox des communes, alors il possible de récupérer une liste à jour ou presque via le projet TemplateTiger. Snipre (d) 29 juin 2009 à 02:36 (CEST)

Il y a deux débats ici : recenser les villes connues pour une gestion historique par un certain parti et recenser tous les partis gérant toutes les villes.

Concernant le premier point : 1) créer une catégorie pour 4 villes (ayant eu un mandat FN), c'est abusif (on retient d'habitude 10 comme limite de cèeation de catégorie) 2) Si on met Toulon dans les « villes générées par le FN » pour un seul mandat, que fait-on pour les quatre mandats de la SFIO (dont le très emblématique Marius Escartefigue) ? On met les deux catégories ? Joli bazar.

Concernant le deuxième point (tout catégoriser par parti), nous parlons d'un pays où à chaque élection au moins un parti va changer de nom (je compte aussi les fusions/scissions). Bonjour la maintenance des catégories... Que fait-on pour les villes gérées sur une liste d'union de partis ? On liste l'affiliation du maire quelle que soit le parti qui l'a placé sur son siège, ou on liste l'union comme un parti (genre gauche plurielle) qui n'a même pas d'existence officielle ?

— Jérôme 29 juin 2009 à 10:29 (CEST)

Les catégories sont là pour regrouper les articles par éléments définissants et caractéristiques, par pour servir de fourre-tout. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 13:08 (CEST)

Matthieu Longue

Je vous invite à aller voter sur la page Discussion:Matthieu Longue/Suppression...après avoir accompli votre devoir, vous aurez le droit d'aller vous coucher - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2009 à 22:55 (CEST)