Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2009

Le Bistro/16 juin 2009

Sous-pages
juin
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
16 juin 2009
Une porte à l'Université de technologie de Dresde.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 469 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Sauce Ebauche plus qu'indispensable.
• Radio numérique Du TI, des passages de sites externes recopiés, l'article présente le sujet comme un projet alors que certains pays l'utilisent depuis longtemps, comme le Royaume-Uni (en:Digital radio in the United Kingdom).

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Il reste des liens rouges dans la palette {{États de la Confédération du Rhin}}.

Bataille d'Angleterre

L'article Bataille d'Angleterre et tout particulièrement la partie "Organisation de la Luftwaffe en 1940" m'a l'air de subir un début de guerre d'édition entre un certain Yves Michelet opérant avec l'IP 84.75.174.19 et un autre utilisateur que Yves nomme "ignare jaloux de ses prérogatives". Comme l'article semblait en souffrir (Yves étale la discussion dessus), je préfère le rapporter ici dans l'espoir d'une médiation.Romain Fromi

Perenco

Salut,

N'ayant pas la possibilité, faute de temps, de m'en occuper, je signale que quelqu'un a laissé plusieurs messages sur Discussion Projet:France, mettant en cause la neutralité de l'article Perenco (d · h · j · ↵).

Si quelqu'un peut aller voir si ces remarques paraissent justifiées, j'en serai très reconnaissant.

O. Morand (d) 16 juin 2009 à 00:33 (CEST)

Ce contributeur se plaint du manque de neutralité de cet article, mais de son côté, est-il neutre ? Une recherche rapide montre qu'il travaille pour une agence de publicité, axée d'après son site web sur trois métier : « Web-Marketing et e-Business, Corporate et Réseaux, Influence et Performance média ». Méfiance, donc. En plus d'étudier l'article et ses demandes, il va falloir éplucher ses contributions afin de savoir s'il n'a pas trop fait d’Influence et Performance média... Sémhur^·c·d· 16 juin 2009 à 08:01 (CEST)

Il est surtout, si son pseudo reflète bien son nom, pdg d'Akoa, "agence de relation digitale" qui se charge de "générer visibilité, préférence et adhésion pour les marques sur Internet afin de rentabiliser leurs investissements e-marketing". Et, comme c'est surprenant, dans ses clients, on retrouve Perenco !!! Ceci dit, ses remarques doivent sans doute être étudiées pour en évaluer la validité. Même s'il y a de très gros doutes sur son objectivité, il doit avoir une petite connaissance du sujet. Vérifier ses contributions précédentes.--Lautre02 (d) 16 juin 2009 à 12:33 (CEST)

En effet, toutes ses contributions visent des articles sur ses clients. Grosse méfiance.--Lautre02 (d) 16 juin 2009 à 12:40 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Centrage des tableaux

Bonjour,
Suis-je le seul pour qui les tableaux ne sont plus centré en dépit d'un align="center". (Firefox 3.0.11 sur Windows Vista). — Riba ^(discuter) 16 juin 2009 à 01:29 (CEST)

J'ai la même chose sous Safari 4 sur OS X v10.5.7 -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 01:58 (CEST)

Ça vous le fait dans toutes les pages ou seulement dans certaines ?

Pour info (mais ça ne vous consolera pas), le problème n'apparaît pas chez moi (Windows XP SP2 + Firefox 2.0.0.20).

-O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 juin 2009 à 10:19 (CEST)

Note : cette table est définie à l’aide de balises façon HTML… — MetalGearLiquid [m’écrire] 22 juin 2009 à 12:12 (CEST)

C'est pour ça, que ça marcher pas mes modif ce matin ... :S Apparemment c'est tout les pages(J'en ai regardé, une bonne trentaine faite de mes mains T_T ) --Nouill (d) 16 juin 2009 à 09:52 (CEST)

idem chez moi. J'ai déjà eu des bugs incompréhensibles de ce genre. Après un certain temps, tout revient à la normale. Je pense que ça sera le cas ici, donc patience... Udufruduhu (d) 16 juin 2009 à 12:23 (CEST)

Une suggestion : purger le cache pour forcer le rechargement des pages. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 juin 2009 à 12:54 (CEST)

Pareil pour moi pour certains tableaux (relevés météos notamment), Firefox 3 à jour, sous XP.. Bizarre Adrille - respondeu'm ! 16 juin 2009 à 22:25 (CEST)

Même en purgant mon cache ça fait le même problème. Je n'ai vu ce problème apparaître qu'hier. L'exemple de Olivier Hammam (d · c · b) est centré. Mais pas celui-ci :

Tableau supposé être centré, mais ne l'étant pas (Firefox 3.0.11 Windows Vista) Déclaration de la wikitable : class="wikitable" align="center"

Où devrais-je adresser le problème ? — Riba ^(discuter) 17 juin 2009 à 05:22 (CEST)

Là d'accord : pas centré. L'endroit pour ces question est la Questions techniques. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2009 à 08:06 (CEST)

Ah que ! Une wikitable qui se centre :

Tableau supposé être centré, et l'étant bien (Firefox 2.0.0.20 Windows XP) Déclaration de la wikitable : class="wikitable centre"

Mais ça doit aussi marcher pour Firefox 3.0.11 avec Windows Vista... Voir Aide:Les tableaux pour les experts (à quand « Les tableaux pour les nuls » ? <mode brosse à reluire>Ce qui ne s'adresse pas à vous, chers camarades de discussion, qui êtes à l'évidence des experts</mode brosse à reluire>). Et bien sûr, pour toute requête de modification massive des wikitables défectueuses, Wikipédia:Bot/Requêtes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2009 à 08:19 (CEST)

Suis-je étourdi ! Il y a bien une page « les tableaux pour les Nuls » ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Je me suis permis d’ajouter dans les 3 tableaux qui précèdent un texte en petit montrant le code déclaratif des wikitables (ou en spécifiant qu’il s’agissait d’un tableau déclaré à l’aide de balises de type HTML pour le premier tableau).

Sans être expert en usage de tableau sur wikipédia, j’ai réalisé quelques tableaux illustrant l’usage du align= (en fait, l’usage est double, d’une part pour le placement du tableau, et d’autre part, pour l’alignement au sein des cellules), ce dans le but de facilement tester (si quelque chose n’est pas limpide pour vous, vous pouvez tester et tout changer en prévisualisation, mais merci de ne pas publier des changements de test)…

Exemples et code associé, pour aide au déboguage

En dehors de de la première ligne, le reste du code des tableaux est identique est contient :

 {| Partie variable d’un tableau à l’autre
 | Positionnement
 |-
 | n.s.
   (alignement) non spécifié
 |-
 | align="left" | a=g
 |-
 | align="center" | a=c
 |-
 | align="right" | a=d
 |}

---

1) class="wikitable centre"

Positionnement

n.s.

a=g

a=c

a=d

•  Oui — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}

---

2) class="wikitable" align="left"

Positionnement a=l

n.s.

a=g

a=c

a=d

•  Oui — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}

---

3) class="wikitable" align="center"

Positionnement a=c

n.s.

a=g

a=c

a=d

•  Non sous WinXP, avec la dernière version de Firefox 3. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}
•  Oui sous WinXP, avec Internet Explorer 7. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}

---

4) class="wikitable" align="right"

Positionnement a=r

n.s.

a=g

a=c

a=d

•  Oui — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}

 

Si vous avez des résultats différents des miens (tout OK sauf l’exemple 3), n’hésitez pas à spécifier quel cas pose problème (ou si le 3 passe chez vous), et quelle est votre combinaison système d’exploitation/butineur. Merci. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 juin 2009 à 12:12 (CEST) - PS : Chez moi le tableau 3 est centré sous IE7, mais ne l’est pas sous Firefox 3. Notez que d’après cette page du W3C, pour les spécifications HTML 4.01, l’attribut align= est déprécié pour l’élément table (et comme il ne faut pas trop espérer que quelque chose de déprécié déjà à l’époque du HTML 4.01 soit redevenu standard pour XHTML 1, on peut déjà apprécier que le align="right" soit encore pris en compte !). Pour rappel, Firefox est apparu après que le W3C définisse XHTML1. Il n’est donc pas du tout normal de s’attendre de lui qu’il supporte un attribut déprécié en HTML 4 (qui date d’il y a presque 10 ans, ou pire remonter jusqu’à 1997 pour HTML 3.2 ), pour une page dont la DTD précision XHTML et/ou qu’il donne la priorité à une balise dépréciée par rapport à une propriété CSS héritée (alignement left éventuellement défini dans le conteneur parent de la wikitable, sans quoi il se pourrait que le texte de nos discussions soit probablement aligné autrement qu’il ne l’est, bien que j’ai un gros doute que ce soit ceci qui entre en ligne de compte). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 juin 2009 à 12:53 (CEST)

ébauche → Ébauche

Bonjour, j'aimerais comprendre quelle est l'utilité de ce genre de modification. Quelqu'un pourrait-il me renseigner ? Merci - Zil (d) 16 juin 2009 à 06:57 (CEST)

À pas grand chose si elle n'est pas accompagné d'une modification plus conséquente car elle ne vise pas à libérer un nom de modèle : « ébauche » redirigera toujours vers « Ébauche ». Like tears in rain ^{-_-} 16 juin 2009 à 08:15 (CEST) Edit : j'ai manqué le pipe, ce qui rend mon commentaire mal venu puisqu'il ne parle que de la majuscule. Néanmoins, le fait que ce genre de modifications auraient plus sa place avec une autre plus conséquente reste valable. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2009 à 10:24 (CEST)

C'est juste une ruse pour gonfler les stats du bot en question... — Neef (d) 16 juin 2009 à 08:26 (CEST)

Mais non voyons. Xic _{[667 ]} 16 juin 2009 à 09:01 (CEST)

Il me semble que le Modèle:Ébauche Allemagne est obsolète et doit donc être remplacé par le Modèle:Ébauche avec le paramètre allemagne ce qui donne {{ébauche|Allemagne}}. HB (d) 16 juin 2009 à 09:26 (CEST)

Sinon, une réponse grammaticalement correct eut pu être : nulle (et une question du même tonneau aurait été : « quelle est »). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 juin 2009 à 09:27 (CEST)

Au moins c'est fait avec un bot. Parce qu'il y a le même problème avec les types qui font des corrections du genre [[catégorie:bababaxxx]] ---> [[Catégorie:Bababaxxx]], sous leur compte en plus donc en spammant les listes de suivi de tout le monde. Je trouve ça modérément supportable. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 09:50 (CEST)

Personnellement, je pense que ces modifs sont à prendre comme des modifications cosmétique, c'est-à-dire qui n'améliorent pas l'article mais qui aident les éditeurs à s'y retrouver dans la boîte d'édition. Il serait bien que ce bot fasse comme Loveless, le bot de DarkoNeko : afin que la modification cosmétique soit plus utile, le bot en profite pour faire quelque chose d'autre (deux scripts du bot sont combinés, mais le script de changement de type cosmétique tout seul est peu utile). -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Edit : au fait, si ces éditions ne sont pas si inutiles que ça, il serait bien que Hercule mette un résumé des modifications plus explicatif que Utilisation du modèle {{ébauche}} (comme Transition vers le dernier système de bandeaux). Il serait également bien qu'il combine ces modifications répétitives avec un autre script, comme cosmetic_changes.py (pour que ses edits ne soient plus qualifiés d'inutiles par les autres contributeurs). Ça sera déjà ça. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Merci à Elfix d'être venu me signaler cette discussion. Je rappelle à tout hasard que les pages de présentation des tous les bots contiennent un lien vers la page de leur dresseur. C'est sur la page de discussion de cette personne que vous devriez poser en premier les questions que vous avez sur l'action du bot ...

Pour répondre à la question, HB a parfaitement raison. Suite à une prise de décision il a été décidé que le seul modèle à utiliser pour les bandeaux d'ébauche est {{ébauche}}. Il reste encore quelques irréductibles qui ne suivent pas la syntaxe, mon bot se charge donc de les corriger. La vérification est faite à chaque lancement du bot.

Une simple intégration en changement cosmétique ne permettrait pas de corriger toutes ces pages, qui utilisent une syntaxe obsolète.

--Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 10:59 (CEST)

C'est très bien qu'un bot s'occupe de ce genre de modifications toutes aussi fastidieuses qu'inutiles. Je ne m'amuserai, personnellement, jamais à mettre un « É » qui me demande de taper 3 touches au lieu d'une seule pour « é ». Giovanni-P (d) 16 juin 2009 à 11:16 (CEST) Passe au Mac, il suffit de deux touches. Oui, quand on aime pas, c'est encore trop. Morburre (d) 16 juin 2009 à 19:14 (CEST)

La majuscule n'a pas d'importance :p Je la mets parce que pour moi c'est plus simple, mais avec une minuscule c'est correct aussi. --Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Complément à l'intervention d'Hercule plus haut, par ce que je pense que certains intervenants n'ont pas compris la modification effectuée par le bot.

Regardez bien, le bot ajoute une barre verticale entre les mots « ébauche » et « Allemagne ». Il s'agit de remplacer les modèles du genre {{ébauche Allemagne}} (il y en a des centaines) par un seul et unique modèle, appelé {{ébauche}} (avec ou sans majuscule), qui prend un ou plusieurs arguments en paramètre, ici Allemagne. Ce remplacement résulte d'une prise de décision.

Le bot d'Hercule aurait certes pu en profiter pour faire encore autre chose au passage (corriger l'orthographe, etc.) mais il est inexact de dire que sa modification est purement cosmétique.

— Jérôme 16 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Exemple de modifications similaires par un autre bot, mais avec un truc en plus. Avec ça, je pense qu'il est plus difficile de qualifier d'inutile un changement {{ébauche Allemagne}} → {{Ébauche|Allemagne}} (même si ça n'est pas forcément le cas). -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 12:27 (CEST)

Ce même bot a aussi réalisé des changement simples de bandeau. Ça dépend du contexte. Mon bot effectue quelques changements cosmétiques de base (utilisation du bandeau {{Portail}}, résolution de redirect des noms de portail, ajout des majuscule aux catégories). Mais ils n'y en a pas forcément à faire et la modification qu'il effectue est quand même nécessaire.

D'un point de vue technique, mon bot n'utilise pas pywikipedia car il est codé en Java. Il ne dispose donc pas des cosmetic changes et chacun modification esthétique est le résultat de code custo. J'en ajoute de temps en temps. --Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 13:18 (CEST)

Cosmetic-changes n'agit effectivement que si nécessaire. Ah… je pensais que ton bot tournait sous Pywikipedia… au temps pour moi. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 13:59 (CEST)

lien vers http://www.dnsstuff.com sur la page des contributions

Bonjour,

j'ai l'impression que ce service n'est plus gratuit.

Exemple :

• Info IP
• WhoIs

sur cette page Spécial:Contributions/88.121.37.248

Merci, ILJR (d) 16 juin 2009 à 07:04 (CEST)

Déplacé sur le BA. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Lettre ouverte au ministre français du Travail et des Affaires sociales

Ça se passe ici mais Salebot a immédiatement fait le ménage.
Bien cordialement, Jejecam_{(Page de discution)} 16 juin 2009 à 07:33 (CEST)

Wikipédia a désormais sa tribune ? Petit Djul spic2mi - 16 juin 2009 à 09:25 (CEST)

Plutôt un recueil de pastiches. Jejecam_{(Page de discution)} 16 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Trou de mémoire

J'ai juste oublié quel été le modèle pour afficher au début d'un article qu'il était trop spécialisé et par conséquent inaccessible au commun des mortels, si quelqu'un pouvait me rafraîchir la mémoire... Petit Djul spic2mi - 16 juin 2009 à 09:27 (CEST)

{{Portail|Mathématiques}} ou {{À déjargoniser}}, au choix. ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Tu as le choix Modèle:À désacadémiser, Modèle:Article incompréhensible, Modèle:À déjargoniser, Modèle:Rédaction, Modèle:À recycler. HB (d) 16 juin 2009 à 09:46 (CEST)

Sinon il y a aussi :

Cet article est imbitable.

À cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché et d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le hordre de notre vue au plus vite.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 09:53 (CEST)

euh... il est destiné au articles sur le catch celui la? --Chandres (d) 16 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Non, pour le catch c'est le même avec un « et » à la place du « ou ». --Maurilbert (discuter) 16 juin 2009 à 14:50 (CEST)

Merci Ludo heureusement que t'es là, mais c'est hélas à désacadémiser que je cherchais. Petit Djul spic2mi - 16 juin 2009 à 17:14 (CEST)

au secoure !!!!!!

bonjour je m' appelle jimme je suis en classe de 6° je dois fair un exposer sur les materiaux ceramique mais je ne c' est pas ce qu' est un materiau ceramique ni composite je ne c' est pas dans quelle domaine ont utilise la ceramique , ( ex : construction .ect.ect )

Je te conseille de faire une recherche en bibliothèque ou sur Internet. Bonne chance. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 09:52 (CEST)

Céramique+Matériau composite+Classe de sixième française ??? -- Xfigpower (pssst) 16 juin 2009 à 10:11 (CEST)

De mon temps le programme d'histoire de 6ème portait en grande partie sur la Préhistoire, de là à parler des premiers objets en terre cuite et de demander aux élèves de rendre un travail sur "la céramique de ses débuts à aujourd'hui"... pourquoi pas ? Asheka ^{[la vie est belle]} 16 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Un dictionnaire ne serait pas non plus de trop. TiboF® 16 juin 2009 à 10:22 (CEST)

+1. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 juin 2009 à 10:25 (CEST)

« Os court » ou « os long », tous deux peuvent être avantageusement remplacés par une prothèse en « c'est rat mi-queue ». Giovanni-P (d) 16 juin 2009 à 11:21 (CEST)

Mmmm... La dernière fois que j'ai croisé ce message (aujourd'hui), Jimmy venait de passer en seconde. C'est dire à quel point Wikipedia lui a permis de progresser à pas de géant ! --Blufrog (d) 16 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Mais il ne sait toujours pas faire ses devoirs tout seul, c't'inquiétant :-P Asheka ^{[la vie est belle]} 16 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Il ne sait toujours pas sa classe aussi c'est encore plus inquiétant. Et le pire, il ne sait pas écrire français. TiboF® 16 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Sixième ou "segonde", on ne sait pas, mais nous savons à présent qu'il est au CDI. Vlaam (d) 16 juin 2009 à 13:30 (CEST)

Pauvre hamster ! bien que je doute un peu de la véracité des faits, mais bon, au cas où, ayons une petite pensée pour lui Asheka ^{[la vie est belle]} 16 juin 2009 à 15:50 (CEST)

Qui veut parrainer J.henin (d · c · b)  ?? TiboF® 16 juin 2009 à 16:35 (CEST)

Tu croit qui l'ai parran de l'otre J. Henin ? (Bon : fot que je travaye mon françé...) -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 juin 2009 à 16:52 (CEST)

J'espère que son piège n'est pas un tapette à rat ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Ou ce J.Hénin là. Vlaam (d) 16 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Rigolez pas trop. Il y a quelques années, dans ma classe de CM, le hamster s'est échappé le mardi soir suite à une maladresse de la dame de ménage : impossible de le retrouver. Le mercredi, je vais en catastrophe en acheter un autre pour éviter les crises de larmes du jeudi matin. Et qui est-ce qui se rapplique, la bouche en coeur et le ventre vide, le vendredi soir (gentiment après la classe) ? D'après vous, qui a été obligé de se cogner le hamster "en trop" pendant deux ans chez lui??? Un sacerdoce l'éducation nationale, je vous le dis... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 juin 2009 à 18:57 (CEST)

Tiens, ça n'existe pas le bandeau devoirs sur le bistro ? --Égoïté (d) 16 juin 2009 à 23:23 (CEST)

PACS, vétérinaires, député et médias (retour de la discussion d'hier)

_{Je repropose cette discussion qui n'a pas eu beaucoup de réponse, depuis Pierre73 a rajouté quelques références, mais il me semble que le TI est toujours présent, des volontaires pour retoucher un peu la structure du paragraphe incriminé?--Chandres (d) 16 juin 2009 à 10:45 (CEST)}

Bonjour,

Ce n'est pas au point de lancer un appel à commentaires, mais j'aimerai bien avoir un(plusieurs) avis extérieur(s) sur Dominique Dord, et notamment des points soulevés par son collaborateur parlementaire en page de discussion (et notamment ; la citation citée dans l'article peut-elle être laissée, et dans quelle mesure ? ) Pierre73(d) 15 juin 2009 à 18:36 (CEST)

d'un point de vue basique... c'est du WP:TI, aucune sources secondaires attestant de l'impact ou analysant le propos, les sources ne sont là que pour vérifier les citations, tout ce qui est entre les citations est donc travail inédit.--Chandres (d) 15 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Mais où est le travail inédit sur cette partie ? J'ai remis d'aplomb la partie sur le PACS [1] pour qu'on distingue mieux la partie citation et la partie commentaires sourcés. Bonne journée, Pierre73 (d) 16 juin 2009 à 13:30 (CEST)

En fait je pense toujours qu'il s'agit d'un TI, car aucune source ne traite les propos en question, il y a bien une ou deux citations, mais il n'y a aucune analyse, aucun commentaire des propos, donc placer des citations les unes a cotés des autres c'est une sorte de TI. Je n'ai aucun a priori sur cette histoire, mais je pense qu'il serait mieux d'avoir vraiment des sources qui parlent activement des propos en question, et qui attestent de l'impact médiatique.--Chandres (d) 16 juin 2009 à 15:24 (CEST)

En fait les références actuelles ne permettent que de dire qu'Act-up a qualifié l'allusion aux services vétérinaires de propos homophobes, les autres propos ne sont pas couvert par les sources, l'article de libération ne parlant pas du tout de dominique dord.--Chandres (d) 16 juin 2009 à 15:28 (CEST)

Références anglaises

Je traduis parfois quelques passages d'un article (en) pour étoffer wikipédia (fr). Au quel cas je conserve les modèles anglais pour les références ({{cite book}} par exemple). Comme presques toutes les réfs bibliographiques sont en anglais le fait qu'elle rajoute automatiquement (en) quand on utilise le modèle anglais ne pose généralement pas de problème. Mais là j'ai des références en français, citées dans un article anglais. Je n'ai pas envie de convertir le modèle (trouver les correspondances entre chaque paramètre prends du temps). Y a-t-il un paramètre magique pour dire dans {{cite book}} que c'est une source française ?

Merci d'avance. Koko90 (d) 16 juin 2009 à 11:14 (CEST)

language=French. -- Bokken | 木刀 16 juin 2009 à 11:15 (CEST)

De préférence, faut quand même utiliser {{ouvrage}} plutôt que cite book... j'ai souvent vu la remarque dans les débats BA/AdQ. Zakke (d) 16 juin 2009 à 11:24 (CEST)

Mais ouvrage prends des paramètres en français. Et j'ai pas envi de remplacer "publisher" par "éditeur" etc... C'est fastidieux et un bot peut le faire. Sinon merci Bokken pour la réponse. Koko90 (d) 16 juin 2009 à 11:27 (CEST)

PS : language=French semble ne pas marcher (voir Graphe hypohamiltonien). Koko90 (d) 16 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Language=French, c'est pour le modèle sur :en. Ici, le modèle a été modifié pour ajouter (en) systématiquement, ce qui est un peu présomptueux. Faut directement modifier notre version du modèle, je laisse ça à quelqu'un qui y comprend quelque chose ;) Zakke (d) 16 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Remplacer Language=French par langue=fr. Dans ce cas, le (fr) est omis mais c'est un choix fonctionnel du modèle Ouvrage (lire la documentation). ILJR (d) 16 juin 2009 à 12:18 (CEST)

Non seulement Koko devrait traduire les paramètres, mais aussi chercher des sources en français. Sinon, si ça t'embête, tu peux traduire moins d'articles. Ou alors, tu copies-colles tout sans rien traduire, ça va encore plus vite et on dépassera rapidement le million d'articles. ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 13:18 (CEST)

Il n'y a déjà pas beaucoup de volontaires pour traduire des articles, alors mieux vaut éviter de les décourager par ce genre de remarques négatives. Enfin, ce n'est que mon humble avis. Croquant (discuter) 16 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Koko ne « doit » rien faire ; c'est un contributeur bénévole, comme nous tous, qui n'est soumis à aucune obligation en dehors des principes fondateurs. Si tu estimes qu'il faut remplacer toutes les sources en anglais par des sources en français (ce qui est très discutable, et souvent impossible), tu peux le faire toi-même. guillom 16 juin 2009 à 13:55 (CEST)

Une source française dans un article de math ? C'est quoi ce délire ? Désolé, mais on ne démontres pas deux fois le même résultat. Donc on a pas vraiment le choix de la langue (sauf si le résultat est bateau, mais ce n'est pas le genre d'article qui m'intéresse). Si je dis que le graphe de Coxeter est hypohamiltonien la référence la plus pertinente est l'article d'origine l'ayant prouvé (et ici il est en anglais, il aurait été en chinois j'aurais mis une réf en chinois). J'ai parfois cité des articles en allemand pour cette raison. Koko90 (d) 16 juin 2009 à 14:37 (CEST)
PS : Et je ne vois pas pourquoi traduire le modèle si ça ne se voit pas dans l'article final (le rendu est bien en français, seul le code source contiendra des mots anglais). Ici {{cite book}} marche parfaitement, donc pourquoi se prendre la tête à le traduire ? Personnellement je serais pour l'usage de modèle en anglais étant habitué depuis toujours à faire du CSS et de l'HTML, donc a avoir des mots-clefs en anglais (faut pas confondre contenu et contenant).

Tu parles allemand, chinois et anglais, tant mieux pour toi. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, puisqu'on est sur la wikipedia française. À quoi ça sert de traduire des articles depuis l'anglais ? À mon humble avis, ça sert à faire plaisir au traducteur à donner accès certaines informations aux francophones. Ceux qui lisent l'anglais ont tout avantage à lire l'article original, si ce dernier "mérite" d'être traduit. Sinon, le lecteur purement francophone ne peut pas avoir accès aux sources en anglais. Donc la recherche des sources francophones fait partie du travail de traduction. Elles existent souvent, sauf si, comme dans Graphe hypohamiltonien, ce sont des sources primaires, ce qui fleure bon le TI. ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Je parles pas allemand, mais comme n'importe quel matheux je peux lire une preuve mathématique dans cette langue (faut juste prendre un dico pour "donc", "nous avons" et "par conséquent"). Surtout que dans ce cas précis les sources sont françaises et anglaises (donc abordable pour tout type s'intéressant au domaine). Et pour ce qui est du TI je ne vois pas en quoi c'en est un. La notion apparaît dans plus d'une centaine d'articles scientifiques. Je vais cependant tacher de trouver des sources synthétiques pour l'aspect historique. Koko90 (d) 16 juin 2009 à 16:49 (CEST)

J'ai modifié le Modèle:cite book pour que (en) n'apparaisse plus par défaut. Il faut aussi vérifier que ça ne pose pas des problèmes ailleurs : plusieurs centaines de pages utilisent ce modèle obsolète. ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Cherche bot

Je cherche un bot capable de mettre à jour la liste des nouveaux articles créés pour le Projet:Automobile. L'un d'entre vous sait à qui je dois m'adresser ? Ascaron ¿! 16 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Ici peut-être ? --Wikinade (d) 16 juin 2009 à 12:27 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

C'est là.

Francois83000 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Francois83000

Francois83000 (d) 16 juin 2009 à 12:08 (CEST)

Plaît-il? C'est pour le bêtisier? Arnaudus (d) 16 juin 2009 à 12:10 (CEST)

C'est pour ceux qui n'ont rien compris je dirais .... (pas toi, les débutants)-- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 12:15 (CEST)

De toute façon, vu que lorsqu'on vote "Contre", notre vote n'est pas pris en compte, je ne vois pas trop la raison de ce raffut. Les candidatures devraient être entérinées directement par les bureaucrates, ça ferait gagner du temps à tout le monde ... :p. PoppyYou're welcome 16 juin 2009 à 12:51 (CEST)

C'est une boutade ça ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 13:07 (CEST)

Non, c'est une ruade. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 13:12 (CEST)

_{Toute ressemblance avec des personnages existant ou ayant existé serait fortuite et indépendante de la volonté de l'auteur--Chandres (d) 16 juin 2009 à 15:31 (CEST)}

Pourquoi briser dans l'œuf un telle vocation ? Il faudra songer à créer un noviciat, avec petit et grand séminaire et une thèse en droit « canon » (ceux qu'on boit au bistro, bien sûr) pour accéder au très saint balais. Giovanni-P (d) 16 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Non. Pour balayer, t'as même pas besoin d'un CAP, ni même de savoir écrire. Juste reconnaître la saleté. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Hum. J'avais déjà mon bac quand j'ai appris à me servir d'un balai. Le dos bien droit, un écart optimal entre les bras, un geste efficace mais aussi qui évite les crampes... toute une technique. Bourrichon 16 juin 2009 à 20:29 (CEST)

Ben y'a quand même un p'tit noviciat pour la pratique, les habitudes, le style maison... D'ailleurs c'est sympa un noviciat... --BraceRC (d) 16 juin 2009 à 19:47 (CEST)

Pages de discussion

Y aurait-il un changement sur les pages de discussion ? je me logue ce midi et je tombe sur un nouveau visuel sur les pages de discussion des articles : Autres discussions Débat de suppression - Débat de non-neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - À faire - Archives. A quoi tout cela correspond-il ? Matpib (discuter) 16 juin 2009 à 14:02 (CEST)

Voir Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Il me semble que ce changement a aussi été discuté dans le bistro d'hier (dernier sujet, je n'arrive pas à faire un lien direct pour une raison qui m'échappe). D4m1en (d) 16 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait également avoir les Lumière sur là-dessus ? Thierry Caro (d) 16 juin 2009 à 14:21 (CEST)

@ D4m1en. Le lien direct fonctionne : Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2009#Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Jejecam_{(Page de discution)} 16 juin 2009 à 14:32 (CEST)

@ Thierry Caro, fait une demande sur WP:DIMS. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Pour rajouter à ce qu'en a dit Thierry Caro, il est dommage que toutes les sous pages ne s'affichent pas, et que le bandeau ne soit pas visible dans les pages inexistantes (beaucoup de PàS sont en sous page d'un article supprimé). Un exemple tiré d'un article, avec la liste des sous pages existantes (en haut) et la liste des sous pages affichées automatiquement (en bas): il y a quand même pas mal de liens manquants dans la version automatique. .:DS (shhht...):. 16 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Le souci c'est que les pages du style archive, brouillon, recyclage etc. ne sont pas nommées de façon bien standardisées (je dirais même qu'elles sont nommées de façon anarchique) du coup c'est pénible de les lister. D'autre part je me suis contenté de lister les pages de procédures bien établies et qui avaient été discutées pendant la prise de décision (sauf les traductions, pas encore traitées, et ces pages du style archives). Le message système appartient à la communauté, libre à elle de le modifier, d'y rajouter des éléments etc. En ce qui concerne l'affichage sur des pages inexistantes ou en mode édition ce sont MediaWiki:Talkpagetext, MediaWiki:Noarticletext et MediaWiki:Newarticletext qui entrent en jeu : à mon avis une réutilisation du même bandeau peut-être une bonne idée pour harmoniser tout ça. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 15:32 (CEST)

C'est une bonne idée, mais je trouve pas ça génial sous cette forme. La plupart des articles n'ont pas de discussions liées donc c'est superflue. Je verrai plutôt un bandeau de ce genre qui serait appliqué uniquement quand il y'a réellement eu des sous pages de crées Noritaka666 (d) 16 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Ça permet aussi d'être sûr que personne n'a oublié de mettre le bon bandeau en page de discussion. C'est plus facile à mettre en place et ça se met à jour tout seul. Et puis l'un est beaucoup plus compréhensible et esthétique que l'autre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juin 2009 à 16:17 (CEST)

Dans la boîte à outils svp. Snipre (d) 16 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Hmm tu peux être plus explicite ? Tu veux qu'on ajoute quelque chose dans la boîte à outils ? Quoi ? Kropotkine_113 16 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient ajouter d'autres liens à ce menu, modifier son rendu ou son contenu dans leur compte, il est prévu de faire les aménagements nécessaires, une fois son rendu adopté (transfert des styles dans les feuilles de styles, ajout d'un identifiant, il suffira d'un gadget pour y ajouter par exemple les sous-pages imprévisibles ou pour masquer les items non actifs). --Lgd (d) 16 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Super le menu automatique ! Y a même les lumière sur et les archives ! Enfin pour les archives ca ne semble pas marcher .. --Zedh msg 16 juin 2009 à 21:27 (CEST)

c'est surtout que les archives doivent s'appler "archives" et pas archive1 par exemple, enfin si j'ai bien tout compris--Chandres (d) 16 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Il serait bon d'uniformiser les titres de pages d'archives. Si il existe plusieurs pages d'archives (archives 1, 2, 3), on peut les lister sur la sous page "archives". Donc une structure du type :

• page de discussion > archives > archives 1, 2, 3

Ces renommages sont-ils prévus par la prise de décision ? Si on veut filer un coup de main, c'est par où qu'on s'inscrit ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 03:28 (CEST)

Oui c'est plus ou moins prévu. Pour aider, c'est ouvert à tous, avec juste un besoin d'un minimum de coordination. Moi, personnellement, je souhaite pour ma part traiter les types de sous-pages un par un. Pour l'instant les PàS ne sont pas toutes déplacées et c'est un peu en stand-by. Donc si quelqu'un veut regarder les archives, je ne suis pas contre : ouvrir une section dans la page de discussion de la prise de décision. Le problème des archives c'est qu'on a de tout : Archive, Archives, archive numérotée avec un s ou non et avec espace avant le numéro ou non, archive par date etc. Il faudrait donc recenser tout ça et bien réfléchir aux procédures, notamment pour les liens vers ces pages, avant de tout déplacer en sous-pages /Archives (avec d'éventuelles sous-pages si plusieurs archives). Ou alors si c'est trop pénible on mettra en place un gadget javascript pour gérer automatiquement les pages aux noms aléatoires (mais on perd l'universalité de la solution). Voilà. Kropotkine_113 17 juin 2009 à 10:57 (CEST)

Utilisation d'images ...

Voila un auteur d'images m'as donné ça comme autorisation d'utilisation de ses images (des dessins):

Si jamais un lien est fait vers ma page DeviantArt et les crédits proprement donné, vous pouvez utiliser mes dessins de Tara Duncan -et uniquement ceux là, hein.

J'aimerais savoir si cela suffit pour mettre les images dites sur Commons ? et les utiliser sur Wikipédia dans l'article dit ...
Si oui le lien doit être mis sur Commons et sur Wikipédia ?

--Slycooper (d) 16 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Il manque 2 précision : il faut que l'image soit modifiable et que celle-ci puisse être réutilisée sur un autre site que ceux de la WMF. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Pourtant j'ai déjà croisé des images sur Commons que l'on a pas le droit de modifier ....

--Slycooper (d) 16 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Ça me semble douteux. La liberté de modification est une condition non négociable des licences acceptées sur Commons. Arnaudus (d) 16 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Ne pas non plus oublier l'utilisation commerciale. Tout media présent sur Commons doit pouvoir être modifié, redistribué, commercialisé... La seule contrainte commune à toutes les licences étant de devoir indiquer le nom du ou des auteurs. Certaines licences précisent également que toute modification de l'oeuvre et/ou création d'une oeuvre dérivée doit se faire dans les conditions identiques à la licence d'origine. En gros, si on reprend la photo A sous licence Creative Commons Attribution Share-Alike (CC BY-SA) et qu'on créé une nouvelle photo B, celle dernière devra être distribué sous la même licence. À aucun moment, les licences libres n'obligent à indiquer le site web ou l'adresse d'un auteur. À la limite, on peut le faire de notre côté pour être sympa, mais les licences libres étant ce qu'elles sont, quelqu'un pourra très bien supprimer cette information dans quelques années. De même que si l'image est reprise sur un autre site web, il n'y aura pas non plus la moindre obligation à ce que ces informations soient reprises. Okki (discuter) 17 juin 2009 à 08:50 (CEST)

Un exemple de message type : Commons:Commons:Messages type. Pour les licences commons:Commons:À propos des licences. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Pepita Tudó

En voulant rajouter le portail, les catégories et les liens interwiki, j'ouvre la page "modifier" et tout est en ordre sur la page...pourtant sur la page "à propos" rien n'apparait...pouvez-vous jeter un œil ...je ne comprend pas pourquoi. Merci d'avance --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Galerie mal fermée c'est corrigé. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Ouappppsss .. merci Kyro - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Je suis bête ou bien ?

Hello, en lisant cette page, j'essaie de comprendre comment les pourcentages sont calculés pour le premier. J'ai beau compter dans tous les sens, çà ne colle pas donc si une âme charitable voulait bien m'expliquer, merci. (à titre d'info, pour le premier, je trouve 14,6 - 15 si on respecte les arrondis - et eux 12).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Effectivement, il y a un problème parce que le prix de vente a l'abattoir n'est pas de 2.70 mais de 2.60 (0.14+0.93+1.15+0.38=2.60).

et 0.38 est égal a 14.6 % de 260.

L'article cite des marges nettes, mais peut-être que le calcul part d'une marge brute (sauf que je ne crois pas que les données présentées permettent de calculer cette dernière) ? j'ai essayé des divisions dans tous les sens mais je ne retrouve pas leurs chiffres non plus Asheka ^{[la vie est belle]} 16 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Ou peut-être, tout simplement, que c'est complètement faux ? — Poulpy (d) 16 juin 2009 à 16:31 (CEST)

Cela peut vouloir dire aussi que le boucher du village qui achète 3 euros le morceau qu'il vend 15 euros TTC à la ménagère du village empoche 11 euros ... Ou quelque chose comme ça. ;-°. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Tiens ça c'est drôle je me disais exactement la même chose en lisant l'article en début d'après-midi. Il y a trois problèmes avec cet article :

1. Il utilise un terme : « Marge Nette » qui n'est pas un terme de comptabilité standard et pour lequel j'ai trouvé diverses définitions farfelues sur le web. On pourrait croire que Marge Nette = Résultat Net / Chiffre d'Affaires mais les % dans le graphique sont bien trop élevés pour cette définition. Par exemple la Marge Nette du distributeur est annoncée à 30% alors qu'un groupe de distribution comme Carrefour fait au mieux dans les 3% de marge nette [2] première page 2300 M€ de résultat net pour 82148 M€ de CA en 2007. Les chiffres annoncés semblent bien plus proches de l'excédent brut d'exploitation.
2. Il calcule le « taux de Marge Nette » comme étant (Prix de vente - Prix Achat - Charges) / (Prix Vente - Prix Achat) ce qui est un non-sens total. La bonne définition est du taux serait (Prix de vente - Prix Achat - Charges) / (Prix Achat). Même avec cette définition foireuse ils ont fait une erreur de calcul pour le premier % qui devrait être 15%.
3. Cet article semble avoir été écrit dans le seul but de présenter la grande distribution comme le profiteur.

Pour votre amusement j'ai recalculé les marges avec des définitions standard :

	Prix Achat	Prix Vente	Charges de fonctionnement	Marge commerciale	Taux de marge	Taux de marque	Excédent brut d'exploitation	EBE/CA
Abattoir	2,7€	5,3€	2,22€	2,6€	96%	49%	0,38€	7%
Industrie agro-alimentaire	5,3€	10,97€	5,15€	5,67€	107%	52%	0,52€	5%
Disributeur	10,97€	14,21€	2,27€	3,24€	30%	23%	0,97€	7%

Pour comprendre les différentes définitions du profit d'une entreprise voir le très joli graphique au début de Soldes intermédiaires de gestion...

Évidemment vu ainsi la grande distribution n'est plus le grand méchant donc ça aurait fait un article bien moins vendeur. D4m1en (d) 16 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Je me suis frotté les yœux un long moment avant d'admettre que Le Monde pouvait accumuler autant d'âneries en un seul petit article !
Et ils ont le culot de sourcer en mettant ça sur le dos de l'INSEE ! Blufrog (d) 16 juin 2009 à 20:23 (CEST)

Oui mais. En gros, une fois tout payé, tout vendu et tout encaissé, l'abattoir encaisse 0.38 euro là où le distributeur en encaisse 0.97, soit 0.38 x 2.5. Si le patron de l'abattoir gagne 100 000 euros par an, le patron du distributeur en gagne 250 000. Ça peut aider à créer des vocations. ;-). --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 20:28 (CEST)

En fait les 0,38€ et 0,97€ ne sont pas comparables, puisque l'abattoir n'a eu à investir que 2,7 € pour en gagner 0,38, quand le distributeur a du investir 10,97€ pour en gagner 0,97. Leurs marges sont donc au final très similaires. Imagines que tu compares deux possibilités de devenir entrepreneur : une où tu peux gagner 10 € en investissant 100 € et une autre où tu peux gagner 11 € mais il faut investir 1000 €, tu choisis laquelle ? D4m1en (d) 16 juin 2009 à 20:35 (CEST)

De toute façon les chiffres sont pipotés. Le journal vient de mettre en ligne une nouvelle version où la cout de desossement des abattoirs est passé de 1,15 à 1,48, diminuant d'autant la marge nette (EBE) des abattoirs qui passe de 0,38 à 0,05. La marge net de la grande distribution devient ... non évaluable puisqu'il est indiqué entre 0,06 et 0,97. La formule de calcul de pourcentage de marge nette est enfin indiquée, ce qui permet de mettre en évidence son inanité : marge nette/marge brute(marge commerciale). Qu'on puisse donner à la presse deux résultats d'étude à 24 heures de différence et présentant autant de rectification signifie que ces chiffres ne sont absolument pas fiables. Sans être parano, la question que je me pose est "pourquoi les avoir communiqués?". HB (d) 17 juin 2009 à 20:38 (CEST)

La rédaction du Monde a également publié des excuses dans les commentaires de l'article. Je crois qu'il faut être abonné pour voir les commentaires alors je le reproduit ici car c'est à ma connaissance une première : « La rédaction du Monde.fr remercie ses internautes de leur vigilance et leur présente ses excuses. Une partie du calcul de cette infographie était erronée ; elle a été corrigée et la méthode de calcul figure désormais en bas à gauche. »

Cela ne change rien au fait que leur formule de calcul de marge est toujours totalement fausse. D4m1en (d) 17 juin 2009 à 20:56 (CEST)

nouveau

je suis nouveau je passe un grand coucou a tous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gofffred (discuter)

Bienvenu ! Kropotkine_113 16 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Je dirais même plus : bienvenue ! — Neef (d) 16 juin 2009 à 18:44 (CEST)

Coucou ! Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 19:41 (CEST)

Je dirais même autrement : bienvenue ! --Égoïté (d) 16 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Je n'en dirai pas plus : Bienvenue ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2009 à 09:27 (CEST)

Bonjour Gofffred, tu viens de recevoir plus d'amour que Wikipédia n'en a jamais donné à un de ses contributeurs en si peu de temps. N'attends plus rien maintenant, tu viens d'entrer dans un monde sans pitié et sans loi où ta bonne foi sera remise en question à chaque ajout d'une virgule. Fuis les OGM, le christianisme, les attentats du 11 septembre 2001 et le catch. Il est toujours temps de partir . --A t a r a x i e--^d 17 juin 2009 à 09:23 (CEST)

Conflit d'édition sur Grand Orient de France

Bonjour,

Je suis pris à partie sur l'article Grand Orient de France, par Maxxi (d · c · b) que j'ai de très fortes raisons de suspecter d'être un faux-nez de fantômette2 (d · c · b) après plusieurs mois passés à agir sous IP dynamique (mais toujours dans le même bloc d'IP en Suisse) pour essayer de brouiller les pistes.

La question est de savoir:

1) Si le document suivant:

• Le Grand-Orient de France. Sa Doctrine et ses Actes, Paris, Librairie antisémite, 1905, 292 p. Texte en ligne

doit être regardé comme une source historique fiable au sens de wikipédia ou comme une source primaire? (Il s'agit du témoignage au demeurant fort intéressant de Jean-Baptiste Bidegain, accompagné de nombreux fac-similés et copies de documents d'époque)

2) Si, en cas de désaccord, c'est celui qui demande qu'un accord soit d'abord trouvé en page de discussion qui a raison, ou si au contraire celui qui a réalisé l'ajout est fondé à exiger le maintien du passage contesté dans l'article tant qu'un accord n'a pas été trouvé en pdd.

Selon moi, la réponse aux deux questions est assez évidente, mais si c'est moi qui le dis, évidemment mon contradicteur ne voudra rien entendre et je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'édition ni dans une longue procédure de médiation.

Quelques avis de wikipédiens chevronnés devraient suffire à mon avis. Avec mes remerciements.

--Christophe Dioux (d) 16 juin 2009 à 17:15 (CEST)

J'adore les articles comme Jean-Baptiste Bidegain

« Ce franc-maçon idéaliste se retourne pourtant progressivement vers l'Église avec l’aide de son parrain, l'abbé Odelin, vicaire général de l'archevêque de Paris et avec l'abbé de Bessonies. Un deuil et une déception professionnelle en 1903 ne sont pas étrangers à ce retournement. L'annonce d’un départ imminent du secrétaire général Vadecard lui donnait en effet l'espoir d'une promotion. Cependant, ce départ n'eut lieu qu'en... 1919, privant Bidegain de tout espoir d'avancement. Pour ce dernier, ce n'est bien sûr ni l'ambition ni la jalousie mais la déception et le dégoût du patriote vis-à-vis de la Franc-Maçonnerie qui provoquent son éloignement progressif de la rue Cadet. »

Aussi neutre qu'un électron. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juin 2009 à 21:12 (CEST)

Le pire, c'est l'intro : La journaliste Séverine le décrivait comme étant « d'aspect quelconque, ni bien ni mal, mais entaché de vulgarité ; visage rond, moustache insignifiante, binocle – de ceux dont chaque article du passeport s’accompagne de la mention "ordinaire"»[réf. nécessaire]. HDDTZUZDSQ (d) 16 juin 2009 à 23:42 (CEST)

Charles Lovy

Existe-t-il une jurisprudence sur l'admissibilité de ce type d'article car sur la page idoine, j'ai rien trouvé, merci de vos lumières.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Il a des rues et des casernes à son nom. Donc on admet, non ? Si les faits s'étaient déroulés la semaine dernière, se poserait-on la question ? (par contre, la "carte" me paraît copiée de google maps) ---- El Caro ^bla 16 juin 2009 à 19:02 (CEST)

La carte vient effectivement de Google Maps ; j'ai demandé sa suppression. Sémhur^·c·d· 16 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Carte supprimée (Sémhur tu es pas admin sur Commons ? Alzheimer me poursuit). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2009 à 10:07 (CEST)

Nouvelles catégories

Je viens de voir apparaître via ma lds deux nouvelles catégories, Catégorie:Organisation considérée comme terroriste et Catégorie:Personne considérée comme terroriste. C'est moi ou on a un problème ? Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 18:55 (CEST)

C'est toi. Avec les nouvelles lois qui reversent la charge de la preuve, tout le monde est présumé coupable. Va y avoir du monde dans ces listes! Skiff (d) 16 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Quelles nouvelles lois ? En Belgique, rien de tel. Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Euh ce sont mes yeux où il n'y a ni l'épicerie-cinéma de Tarnac ni SUD-Rail dans Catégorie:Organisation considérée comme terroriste ? Pourtant dans les deux cas on a des sources. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 19:04 (CEST)

Tu aurais pu simplement me contacter d'abord. La Catégorie:Organisation considérée comme terroriste a un an, je n'en suis pas responsable. Concernant Catégorie:Personne considérée comme terroriste, c'est juste qu'il fallait classer les noms épars mis dans Catégorie:Terrorisme et la seule catégorie existante était Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes. C'était une si mauvaise idée ? Par ailleurs, j'en profite pour demander (j'étais venu pour ça) si je peux renommer les catégories Acte terroriste en Attentat. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Euh non. Le terrorisme a « pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur » [3] ; dans un attentat, on peut chercher à éliminer une personne parce qu'une fois elle morte, on aura obtenu ce qu'on souhaite. Un acte terroriste vise à obtenir une réaction. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Donc, pas mal d'actes catégorisés dans Acte terroriste sont juste des attentats (euh par contre, un attentat, c'est plus large que ta définition). Seulement, je cherche à neutraliser les catégories liées à terrorisme, rien qu'à voir la page et les multiples définitions du terme, je me disais que c'était nécessaire. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juin 2009 à 19:48 (CEST)

Voilà, j'ai proposé la suppression de la cat "organisation". Pour l'autre, j'ai la flemme. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2009 à 20:57 (CEST)

pour les personnes. Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 22:32 (CEST)

Association mentionnée dans une page d'homonymie

Bonjour,

Suite à une relecture de l'article CQFD (abréviation) (d · h · j · ↵), je regarde la page d'homonymie CQFD (d · h · j · ↵). Une de ses entrées mentionne :

CQFD, l'Association des Étudiants en Mathématiques de l'EPFL.

L'école de Lausanne est internationalement reconnue, aucun problème à ce niveau. Mais quelle est la notoriété de cette association d'étudiants ? Quels critères une association doit-elle satisfaire pour comporter une mention dans une page d'homonymie ? Wikipédia:Notoriété des associations mentionne des critères pour "évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable en l'état". Ici, le problème est différent. Comment évaluer la pertinence d'une entrée dans une liste servant à remplir une page d'homonymie ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 16 juin 2009 à 20:39 (CEST)

Si c'est pas admissible pour un article il faut supprimer. Noritaka666 (d) 16 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Euh, en vertu de quoi ? Au contraire, j’ajoute quotidiennement des informations de ce genre en page d’homonymie, je ne vois pas le problème. Sur la page Jacques Chirac, j’ajoute sa date de naissance, pourtant cette date ne mérite pas un article en soit ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2009 à 10:14 (CEST)

Puissance

Hello !

Je viens de créer le modèle suivant :

Je ne pense pas qu'il soit parfait, notamment du fait des débats liés au fait de savoir dans quelles catégories placer certains pays. Je vous invite donc à donner votre avis et le modifier si besoin est. Merci ! Petit Djul spic2mi - 16 juin 2009 à 21:30 (CEST)

Ce modèle est particulièrement PoV et générera à mon avis des querelles quant aux attributions, critères, évolutions... À supprimer selon moi, désolé.--LPLT ^[discu] 16 juin 2009 à 21:58 (CEST)

Vu à la télé ? --Michel Barbetorte (d) 16 juin 2009 à 22:12 (CEST)

LPLT > En effet le pov est présent mais uniquement en ce qui concerne les puissances potentielles et actuelles. Il est admis par tous que les Etats-Unis sont une hyperpuissance et que le CS de l'ONU est une preuve de puissance. Peut-être faudrait-il alors supprimer quelques lignes et garder les autres ? Ou préciser qu'on est dans un pov occidental. Ce sont des raisons pour lesquels j'ai posté le modèle sur le forum. Barbetorte > sympa la blague inutile. Petit Djul spic2mi - 16 juin 2009 à 22:26 (CEST)

Je suis daccord sur le NPOV, il manque la plus grande superpuissance du monde --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 juin 2009 à 22:28 (CEST)

euh.... à quoi ca sert??? c'est pas sensé être une palette de naviguation?--Chandres (d) 16 juin 2009 à 22:37 (CEST)

On nage en plein TI. À oublier, amha. gede (dg) 16 juin 2009 à 23:52 (CEST)

Pareil. Ça part d'un bon sentiment, mais ça cause plus de problème que ça n'en résoud. (Il sert à quoi, ce modèle, au fait ?) --Gribeco (d) 17 juin 2009 à 01:46 (CEST)

Pareil. C'est du bon TI avec une petite sauce POV.

De plus les pieds de pages des articles dont il est question ici sont déjà suffisament chargés pour ne pas rajouter une énième palette.

Désolé Petit Djul, mais je ne pense pas que ta palette soit la bienvenue tant en termes de contenu (liaison des articles entre eux) tant en termes de bronx déjà présent au pied des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2009 à 07:28 (CEST)

Désolé aussi mais fausse bonne idée selon moi. Pourquoi l’Italie ? le BRIC (ou BRICS, ou BRICM, ou BRICK ?) et pas le tigre celtique ou les tigres asiatiques ? Même en retirant le côté TI avec des sources, il reste le côté POV. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2009 à 10:23 (CEST)

La Chine, puissance potentielle ? On est revenu en 1990 et personne ne me l'a dit ? Tieum512 BlaBla 17 juin 2009 à 10:46 (CEST)

Ok je vois que ça fait consensus. Va pour la SI. Petit Djul spic2mi - 17 juin 2009 à 16:58 (CEST)

pieds/pouces vs ft/in ?

Bonjour. Il y a quelques temps, Jimmy Lavoie (d · c · b) a modifié le modèle {{Taille}} pour transformer l'abréviation ft (foot) en pi (pied) et in (inch) en po (pouce). Je sais que le système international est le système métrique et que les pieds et pouces ne sont pas reconnus. Cependant, la communauté francophone connait les ft et in et les convertit quand c'est nécessaire (hors Québec qui justement utilise pi/po). Ma question est la suivante : est-ce que les abréviations ft, in doivent être traduites en français par pi et po ? --'toff [me causer] 16 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Bonne question en tout cas ce serait quand même bien de rapelle que pi/po signifie ft et in car moi je connaissais que ces derniers. Otourly (d) 16 juin 2009 à 21:42 (CEST)

+1--Chandres (d) 16 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Je ne connaissais aussi que ft et in. C'est quand même assez pervers de franciser des unités qui ne sont pas

officielles en France... En conséquence de quoi les seules sources sérieuses où elles vont apparaître sont anglophones

et on y trouvera donc ft et in. Jusqu'où va se planquer le vice de la francophonie :

+1 ft ! :o) Jcarbaut (d) 16 juin 2009 à 22:39 (CEST)

Edit: je n'avais pas fait gaffe que les québécois utilisent justement pi/po. Superzut, ça va être dur de faire plaisir

à tout le monde dans ces conditions. Eeeeee oui, deux pays usant de la même langue n'ont pas forcément les mêmes

conventions. Jcarbaut (d) 16 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Perso, par souci d'accessibilité, je m'assure toujours que les abréviations sont expliquées la première fois qu'elles sont mentionnées dans un article (voir, par exemple, le deuxième paragraphe de Hydro-Québec). Il existe également des sources sérieuses francophones hors-France... - Khayman ^(contact) 16 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Oui, j'ai réfléchi après avoir écrit ;-) Jcarbaut (d) 16 juin 2009 à 22:47 (CEST)

On va poursuivre un éternel débat... Selon l'Office québécois de la langue française, selon un prof de math de l'UQAM... Il ne faut pas oublier que le système impérial a été utilisé de manière courante et officielle, en français, au Canada jusque dans les années 1980 (la conversion au SI ne débutant qu'à la fin des années 1970), et est encore d'usage courant dans plusieurs domaines de la vie quotidienne aujourd'hui. (Je connais mon poids en livre et ma taille en pieds et en pouce, je ne saurais le dire par coeur en kilogrammes et en mètre). Je ne connais pas les usages en Europe. Mais on reste dans le même débat de fond (usage "francisé" mais minoritaire québécois vs usage "anglicisé" mais majoritaire européen) qui resurgit sur divers cas précis régulièrement. - Boréal (:-D) 16 juin 2009 à 23:37 (CEST)

Préférer pi/po dans les articles relatifs au Québec, ft/in ailleurs. --Gribeco (d) 17 juin 2009 à 01:49 (CEST)

@Gribeco : Hum, difficile de ne considérer que les articles relatifs au Québec quand c'est un modèle qui est en jeu et de plus quand ce modèle est inséré dans une infobox.

On n'oublie pas l'usage québécois usuel des livres, pieds, pouces (sans parler des verges qui remplacent les yards et je dois en oublier) et c'est bien pour ça que je pose la question et que ce modèle permet l'affichage des deux unités. Cependant, si un québécois ou un français voit écrit lb ou ft/in il comprend de quoi il s'agit alors que pour un français non averti (je ne parlerais pas d'autres nationalités francophone, ne connaissant pas leurs usages sur ce sujet), pi/po ne veut rien dire du tout. Je n'ai rien contre la francisation (au contraire, plus il y a de mots français mieux c'est) mais si c'est pour qu'une partie de la population ne comprenne pas je ne suis pas sur que ce soit utile ? En fait, et pour ne pas limiter à wikipédia, je me suis retrouvé confronté à la question IRL récemment à propos de la réglementation pour le transport par air des matières dangereuses éditée par l'IATA. Dans cette réglementation, il existe un index reprenant les unités et où il est écrit pi/po. Pour des confrères français, il s'agit d'une erreur de traduction. Je leur ai affirmé le contraire connaissant l'usage québécois mais je ne suis pas sûr d'avoir été entendu. (Bon, le bouquin en question est traduit au Québec ). --'toff [me causer] 17 juin 2009 à 07:52 (CEST)

En Suisse romande on utilise le système métrique. Je n'ai quasi jamais vu d'utilisation de système en pied, pouce ou yard. La seule utilisation que j'ai pu voir de ces unités en Suisse est relative au nautisme. Bon pour les trois qui ricanent au fond, les suisses font pas mal de voile sur les lacs. Bref dans le nautisme on utilise principalement des unités anglo-saxones longueur de coques de bateau spécifiée en pied. Dans ces cas, j'ai toujours lu bateau de 60 ft, pas bateau de 60 pi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2009 à 09:03 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est que pour un Québécois, ça a tout à fait l'air d'un oubli de traduction... ;-) Pourquoi pas, dans le modèle, utiliser une formulation "in (po)" ou "ft (pi)" (notez bien que je laisse l'abbréviation anglaise en premier, mais c'est pas l'envie qui manquait de faire l'inverse... ;-) ) ou les plus anonymes << ' >> ou << " >>... Non? - Boréal (:-D) 17 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Le problème de ce modèle c'est qu'il met déjà entre parenthèse pi/po, est-ce une bonne chose de mettre une double parenthèse : remplacer 1.85 m (6 pi 1 po) par 1.85 m (6 ft(pi) 1 in(po)) ? Quant à ' et " il sont aussi souvent associés (à tort) à minutes/secondes. --'toff [me causer] 18 juin 2009 à 07:37 (CEST)

<mode troll>Tout ça c'est du pi/po !</mode troll> -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2009 à 09:12 (CEST)

Langue des toponymes étrangers

Bonjour, il se pose une question à propos de la ville macédonienne de Strouga (ou Struga). La question est justement l'écriture du nom de la ville en français (pour le titre de la page et pour le reste de l'article quand on écrit ce nom). Elle ne se pose pas que pour Strouga mais potentiellement pour de nombreuses villes étrangères. On met bien sûr les traductions dans les langues étrangères pertinentes entre parenthèses, mais qu'en est-il pour le nom francophone ? Est-ce qu'il existe ? Est-ce qu'il y a une table officielle des noms de villes étrangères en français ? Quelle est la règle lorsqu'il s'agit d'une petite ville, et qu'on ne trouve pas d'équivalent francophone "officiel" ? Est-ce qu'on laisse une des versions étrangères ? La question est d'autant plus délicate que souvent les diverses écritures étrangères font référence à des populations locales différentes, éventuellement en conflit. Jcarbaut (d) 16 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Bonjour Jcarbaut ! Il y a eut beaucoup de débat sur cette question. Le consensus aujourd'hui (ou plutôt le Statu quo) est que, hors cas de simple translittération du nom local, l'on utilise l'exonyme français si celui-ci existe et est utilisé couramment dans les sources fiables françaises récentes (Londres -et non London- mais Brindisi -et non Brindes. Par contre on a Cantorbéry et non Canterbury...). Tu peux trouver la liste des exonymes français sur le site de la division française du groupe d'expert des nations unis pour les noms géographiques [4] mais leur outil de recherche semble être tombé en rade... Lorsqu'il n'y a pas d'exonyme français, tu utilise le nom local. Quand il y a plusieurs noms locaux, comme pour la République de Macédoine, je dirais, tu utilise le nom dans la première langue officielle, ici le macédonien (l'albanais n'étant officiel que dans certaines régions), c'est ce que j'ai fait pour le comitat d'Istrie. Ici le titre de l'article devrait donc être Struga. Ceci étant dis, tout ceci n'est que mon analyse du statu quo. C'est par exemple ce qui a été fait sur tout les articles des villes et municipalité des Balkans, où ce genre de problème est assez fréquent, et cela marche plutôt bien. Tieum512 BlaBla 17 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Merci beaucoup pour les infos ! Jcarbaut (d) 17 juin 2009 à 11:54 (CEST)

La Ligne verte (film)

J'ai des doutes par rapport aux ajouts d'une IP sur l'article sus-mentionné... ici et ici. Cela date de février 2009. Ma crainte vient du fait que cet IP a effectué un vandalisme ce 15 juin et que j'ai donc des doutes quant à sa volonté d'amélioration de l'article précité. Je ne parviens pas à vérifier ses ajouts. Quelqu'un peut-il dire si les ajouts sont bons ou fallacieux ? Merci d'avance. Sylfred1977 (d) 16 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Je ne connais pas le livre mais je me souviens très bien du film que j'ai d'ailleurs en .avi. Dans ce que raconte 158.64.68.130 à propos du film, il y a plusieurs choses qui me semblent erronées, en particuliers :

"Mr. Jingles meurt par une crise cardiaque à la suite de la visite imprévu de Brad Dolan dans le chalet en bois. " - Je suis absolument sûr que la souris ne meurt pas dans le film - je viens de le vérifier! et la dernière image du film est justement Mister Jingles entrain de dormir (pas mort, il remue!) alors quel crédit accorder aux autres affirmations de 158.64.68.130 ? il serait peut-être plus prudent de tout mettre entre <!-- --> en attendant des vérifications serrées. --tpa2067 ^(Allô...) 17 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Juste une référence pour les édits

Bonjour tous , dans les PàS et plus particulièrement Discussion:Institut Pouah/Suppression, il est dit en haut de la page : Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page. L'Utilisateur: Joe407 prétend pouvoir donner son avis car + de 300 modifications alors que je ne considère que 12 édits seulement...en français bien sûr ....Question : Les édits étrangers comptent-ils comme le prétend Joe407 pour donner des avis sur les PàS française...existe-t-il une référence...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2009 à 22:14 (CEST)