Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2016

Le Bistro/15 septembre 2016

Sous-pages
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
15 septembre 2016
Nul besoin d'un trait de crayon sur la lèvre à Dario Argento pour nous faire danser le « creep ».

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 793 213 entrées encyclopédiques, dont 1 526 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 594 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 145 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Bugs Bunny Show (19 fois ; Cinéma américain)
• Anne Germain, très grande chanteuse française disparue hier. Article bien trop brouillon.

Articles à créer

• New York News (en) (19 fois ; Cinéma, Cinéma américain, Télévision)
• Protocol ou Protocol (film) (19 fois ; Cinéma américain)
• Roman ScandalsRoman Scandals ou Scandales romainsScandales romains (19 fois ; Cinéma américain)
• Salute to the Marines (en) (19 fois ; Cinéma américain)
• SUBWAYStories: Tales from the Underground (en) ou Subway Stories (en) ou Subway Stories: Tales from the Underground (en) (19 fois ; Cinéma américain)
• Le Héros du Pacifique ou The Gallant Hours (en) (19 fois ; Cinéma américain)
• Under the Rainbow (19 fois ; Cinéma américain)
• Hugh Welch Diamond, psychiatre et photographe britannique du XIX^e.
• WatchMojo.com
• Vol de bicyclette (en)

  Il faut vraiment des articles sur tout et n'importe quoi, sur wp:en...

  pauvrement sourcé en plus ...

  le vol des vélos est le principal obstacle a son adoption massive en ville (En clair tu y vas à vélo et tu rentres à pied), ce n'est pas un sous sujet. Skiff (discuter) 15 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

  Pourquoi pas. Mais avec quelles sources ? -- Hardi Laurel (discuter) 15 septembre 2016 à 22:20 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coopération Wikipédia/Wikidata

L'équipe de Wikidata, vue par des anti-Wikidata --Warp3 (discuter) 14 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Bonjour, je sais que Wikidata est un sujet récurrent ici et qu'il passionne les foules. Comme Wikidata a annoncé la prise en charge du Wiktionnaire, les Wiktionnaristes sont en train de s'interroger sur l’articulation Wiktionnaire/Wikidata. En particulier nous aimerions avoir vos retours sur la coopération Wikipédia/Wikidata. Quelques questions sont posées ici et serait super intéressant d'y participer si vous connaissez certaines réponses. Pamputt ✉ 14 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

Cool ! Comme ça les ennemis à Wikidata pourront également aller pourrir les discussions sur le Wiktionnaire. :) — Poulpy (discuter) 15 septembre 2016 à 12:51 (CEST)

Cool ! Maintenant que les partisans de Wikidata ont pourri les discussions sur Wikipédia, il fallait un nouveau terrain. :) --Consulnico (discuter) 15 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

Suite à Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2016#Société Jules-Verne : titre d’article trouvé en italique (Bistro d’hier) je tiens à présenter ici mes excuses à Wikidata, qui n’est effectivement pas la cause de tous les wikimaux… Alphabeta (discuter) 15 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

...ou les wikimots puisqu'il est ici question du wiktionnaire - Cymbella (discuter chez moi) - 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)

Bientôt 1 milliard d'articles sur WP:FR ?

Gaïa va nous donner du boulot pour au moins 30 ans ! --Jbdeparis (discuter) 15 septembre 2016 à 00:27 (CEST)

...Et même un peu plus... —Warp3 (discuter) 15 septembre 2016 à 01:45 (CEST)

Wikipédia:1 000 000 000 ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 septembre 2016 à 06:48 (CEST)

Moi je dirais « Bientôt 1 milliard d’éléments sur WD ! », c'est beaucoup plus vraisemblable. Bonne journée. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 septembre 2016 à 07:11 (CEST)

Ne mégotons surtout pas. On peut aussi espérer une longue série d'articles comme/jusqu'à Année 10000000000000000000000000000000000 dans le cosmos, cf. billet « Comment l’Univers va-t-il mourir ? » (14 novembre), par Pierre Barthélémy, sur le blog Passeur de sciences... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 19:52 (CEST)

Je dis ça je ne dis rien, mais avant Gaia le plus gros catalogue d'étoiles (tout du moins, le plus gros que je connaisse) comptait déjà quasiment 1 milliard d'étoiles : le Guide Star Catalog, qui compte dans sa dernière version 945 millions d'étoiles, avec beaucoup d'objets exclus, comme précisé dans l'article concerné… Dans le 1,2 milliard d'étoiles de Gaia, une grosse partie est déjà connue. Là le but n'est pas tant de découvrir de nouvelles étoiles (même s'il y en a surement un certain nombre) que surtout d'avoir leur position, distance et vitesse précise en 3 dimensions. Bref, Gaia or not Gaia, on n'aura pas tellement plus de raison d'avoir 1 milliard d'articles demain qu'hier, même si ça va peut-être booster la création de quelques articles supplémentaires. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Au boulot ! [1] 😃 A noter que Gaia n'a pas encore livré la position XYZ ni la vitesse de déplacement de ce milliard d'étoiles, il faut attendre 2017 au mieux, pour l'instant ce n'est que la magnitude et la position dans la sphère céleste. -- Markov (discut.) 18 septembre 2016 à 00:18 (CEST)

Lancement ou non de la prise de décision Wikidata

Après lecture de la formulation actuelle de la prise de décision, tout le monde est invité à donner son avis Pour ou Contre le lancement sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles‎#‎Lancement de l'étape 2 ?. Attention, il ne s'agit pas d'être pour ou contre Wikidata ou les propositions faites, mais d'être pour ou contre le fait de poser ces questions : un avis contre peut vouloir dire qu'il faut encore les peaufiner davantage, ou bien qu'il ne faut rien demander à la communauté parce que la polémique Wikidata est terminée ou se réglera autrement avec l'aide des administrateurs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2016 à 09:01 (CEST)

Pages à supprimer ? (professeurs de droit)

Pour information : plusieurs procédures concernant des professeurs de droit : (PàS groupées)

• Discussion:Jean Morange/Suppression
• Discussion:Jérôme Huet/Suppression
• Discussion:Marie-Anne Cohendet/Suppression
• Discussion:Louis Trotabas/Suppression
• Discussion:Loïc Philip/Suppression
• Discussion:Emmanuelle Tourme-Jouannet/Suppression
• Discussion:Pascal Jan/Suppression

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2016 à 10:51 (CEST)

Alaska natives

Bonjour, comment traduire « en:Alaska natives » ? Indigènes d'Alaska ? --Croissant-Café (discuter) 15 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

nés en Alaska ? Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Peuple autochtone d'Alaska ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

Amérindiens de l’Alaska ? GabrieL (discuter) 15 septembre 2016 à 11:43 (CEST)

J'avais un doute, maintenant j'en ai quatre ! --Croissant-Café (discuter) 15 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

Conflit d’édition — La forme privilégiée par le GDT de l'Office québécois de la langue française pour traduire native est bien autochtone. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

Va pour autochtone alors, merci à tous. --Croissant-Café (discuter) 15 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Il faudrait créer Autochtones de l'Alaska, à l'image de Autochtones du Québec. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2016 à 11:53 (CEST)

Une variante : peuple premier qui redirige vers aborigène. --Yelkrokoyade (discuter) 15 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Autochtone c'est trop général, ça ne détermine pas la région ni meme le pays. Aborigène concerne surtout l'Océanie. amérindien d'Alaska comme proposé par GabrieL puisque ce sont des amérindiens et qu'il y a déjà une catégorie Catégorie:Peuple amérindien d'Alaska ? Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2016 à 12:33 (CEST)

De la même manière qu'on utilise le mot "autochtone" pour désigner les peuples autochtones au Québec, puisque par exemple les Inuit ne sont pas des Amérindiens, je soupçonne que c'est aussi le cas en Alaska, auquel cas l'usage d' "Amérindien" serait impropre. Voir ici. - Boréal (:-D) 15 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

C'est ce que je soupçonnais. Selon ce guide terminologique, "American Indian (Indien d’Amérique ou Amérindien) est un terme couramment utilisé aux États-Unis pour décrire les descendants des premiers habitants de l’Amérique du Nord (voir également Indigène d’Amérique). Certaines personnes n’apprécient guère l’utilisation de ce terme parce qu’il comporte l’appellation erronée d’Indien et qu’il regroupe tous les peuples qui se considèrent comme distincts des Indiens: les Inuits, les Yupiks et les Aléoutes de l’Alaska." D'ailleurs, les articles en:Eskimo et Nord-Amérindiens explique assez bien que les Yupiks et les Inuits ne sont pas des Amérindiens. - Boréal (:-D) 15 septembre 2016 à 15:28 (CEST) + [edit] 15 septembre 2016 à 15:37 (CEST)

Et Peuples premiers d'Alaska ça ne ferait pas ? --Yelkrokoyade (discuter) 15 septembre 2016 à 15:53 (CEST)

C'est bien pour cela que dans les recensements américains, il y a un libellé American Indian or Alaska Native. Peuples autochtones d'Alaska me semble être un bon compromis pour inclure Amérindiens et Yupiks. Ou pourquoi pas Peuples premiers--Kimdime (d) 15 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

American Indian or Alaska Native ne veut pas dire que les Etats-Unis ne considèrent pas les Alaska Natives comme des American Indians, cela veut simplement dire que certains préfèrent un terme à l’autre. Pour preuve, on a plus bas dans les questionnaires du recensement américain : Black or African American or, à moins d'être noir né ailleurs qu'en Amérique, quand on est noir ux Etats-Unis on peut difficilement ne pas être en même temps Black et African American. Apparemment, si on en croit le guide terminologique (lien plus haut), le Canada ne considère pas les peuples de l'Arctique comme Amérindiens mais ils ont l'air d'indiquer que les Etats-Unis ne sont pas sur la même ligne puisqu'ils écrivent « American Indian (Indien d’Amérique ou Amérindien) est un terme couramment utilisé aux États-Unis pour décrire les descendants des premiers habitants de l’Amérique du Nord (voir également Indigène d’Amérique) » sans plus de restriction. Comme on est ici en Alaska, le terme Amérindien ne me semble ainsi pas erroné mais j'approuve Kimdime, Peuples autochtones d'Alaska (ou de l'Alaska ?) me semble être un bon compromis. GabrieL (discuter) 15 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

Certains peuples autochtones d'Alaska sont Amérindiens, d'autres ne le sont pas. Les Inuits et apparentés ne sont jamais considérés comme des Amérindiens car ils ne sont pas issus du même peuplement que ces derniers. Voir ici pour plus d'explications (point de vue canadien mais qui peut être généralisé à l'Alaska). Aussi le terme Alaska natives permet de regrouper habilement deux populations distinctes sous le même vocable. Un Alaskan native peut être un American Indian mais les termes ne sont pas interchangeables.--Kimdime (d) 15 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Si j'en crois ton lien, la définition légale canadienne du mot "indien" (qui n’y inclut pas les Inuits) dépend de la loi sur les Indiens adoptée il y a presque 150 ans, je doute que l'on connaissait alors les différentes vagues de peuplement de l’Amérique du Nord. Et puis, comme dit sur la page dont tu donnes le lien, c'est une définition limitée au seul Canada, d'ailleurs, ils notent à plusieurs reprises des différences terminologiques avec les États-Unis (comme sur le document de Boréal qui est aussi un document canadien).GabrieL (discuter) 15 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

Voici un lien intéressant sur les vagues de migrations en Amérique [2] d'après un article de Nature sur une étude génétique de 2012. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2016 à 17:13 (CEST) édit contredite par une étude de 2015 de la revue Science [3] qui établit qu'il n'y a eu qu'une seule vague de migration en Amérique, et donc les inuits sont de la même origine que les indiens d'Amazonie ou les apaches. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2016 à 17:25 (CEST)

Selon Termium, on pourrait parler de Naturel, Autochtone, Indigène ou Aborigène d'Alaska. L'article anglais parle à la fois d'Inuits et d'Amérindiens (les Haïdas, pour autant que je sache). Le terme le plus neutre au Canada serait Autochtone d'Alaska. Il n'y pas vraiment de raison d'ajouter le mot Peuple avant Autochtone. Jean Marcotte (discuter) 15 septembre 2016 à 19:21 (CEST)

 Jean Marcotte et Croissant-Café : Si j'en crois les définitons d'"Autochtones" que je trouve dans divers dictionnaires que j'ai consultés à la maison chez moi, le terme "Autochtones" dans le sens "Peuples autochtones" est aussi une définition couramment utilisé au Canada mais beaucoup moins ailleurs. D'autres définitions d'"autochtone" étant "personne vivant à l'endroit où il est né" ou "personne vivant à l'endroit où sa famille est installée depuis plusieurs générations", ce qui peut être le cas de bien de personnes non issues de peuples autochtones. Si "Autochtones d'Alaska" (ou de l'Alaska) est donc juste, cette proposition n'est donc pas libre de toute ambiguïté au contraire "Peuples autochtones d'Alaska" (ou de l'Alaska), surtout si cela concerne une région non canadienne. GabrieL (discuter) 16 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Kirtap (d · c · b), tu as trop rapidement parcouru cette recension de l'article de Nature qui précise pourtant bien que les deux vagues de migrations amérindiennes et inuites sont distincte. GabrieL il n'existe aucune classification anthropologique ou politique désignant les populations inuit et apparentées comme indiennes.--Kimdime (d) 16 septembre 2016 à 09:02 (CEST)

 Kimdime : tu as parcouru la réponse de Kirtap, il ne dit pas le contraire au sujet de l’article de Nature (au contraire) mais précise que l'article de Science (une seule vague) va à l’encontre de l'article de Nature (plusieurs vagues successives), mais de toute manière, ce n'est pas le problème, puisque quand la classification canadienne a été faite au milieu du XIXe siècle, ce n'était pas des éléments connus par les législateurs. De plus, les États-Unis n'ont apparemment pas la même classification puisqu'il y a déjà les sites canadiens donnés plus haut qui expliquent que la classification américaine (dans le sens des États-Unis) n'est pas la même que celle canadienne et qui donne pour définition américaine « American Indian [...] utilisé aux États-Unis pour décrire les descendants des premiers habitants de l’Amérique du Nord » sans plus de restriction. Ensuite, une recherche qui ne m'a pas pris une minute me donne l'association Native Languages of the Americas (souvent utilisée comme référence sur la Wikipédia en anglais) qui appellent indifféremment Native American Indian Tribes, American Indian tribes ou Native American Tribes (sur la même page et qui en donne une liste comprenant les Iñupiat, les Yupiks, les Alutiiq et autres peuples classés comme non-Amérindiens par les Canadiens. GabrieL (discuter) 16 septembre 2016 à 10:14 (CEST)

Mea culpa, j'ai confondu les titres des deux revues. L'article Science [4] cité comme remettant en cause l'origine distincte des Amérindiens et des populations inuit confirme, contrairement à ce que vous indiquez toi et Kirtap, que ces deux vagues de peuplement sont tout à fait distinctes ("La migration pendant la période glaciaire par une langue de terre entre la Sibérie et l'Alaska est distincte de l'arrivée des Inuits et des Esquimaux, qui sont arrivés plus tard"). Le bureau de recensement américain explicite la distinction qu'il effectue en précisant bien que le vocable Alaska Native permet d'englober toutes les populations autochtones d'Alaska ("All states began collecting data separately for Eskimos and Aleuts in 1980. Census 2000 used a combined response category, “American Indian or Alaska Native") [5]. La Michigan State University indique bien qu'Alaska natives désigne les Indiens d'Alaska, les Eskimos et les Aléoutes[6] ce qui signifie bien que la pratique courante n'est pas de considérer que les populations Inuit/Eskimo sont indiennes.--Kimdime (d) 16 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

Dialogue de sourds ! ;-) Je n'ai pas lu Science, je ne m'appuyais que sur ce que disait Kirtap. Mais comme je le disais hier et ce matin, la classification canadienne a été faite au milieu du XIXe siècle, ce n'était pas des éléments connus par les législateurs, ce n'est pas là-desus que la distinction a alors été faite. Pour le recensement américain, comme je le disais hier aussi, cela ne signifie rien non plus puisque Black or African American sont aussi classés dans la même case. Bref, encore une fois, je ne nie pas que pleins d'organismes, officiels ou non, font une distinction, je remarque juste que des organismes qui font la distinction (comme ceux canadiens plus tôt) reconnaissent que cette distinction n'est pas universelle et qu'il n'est pas difficile de trouver des associations spécialisées qui ne reconnaissent pas cette distinction non plus. Donc multiplier les exemples ne sert à rien puisque les exemples peuvent être multipliés des deux côtés. Comme je l'ai déjà dit hier également, j'ai soutenu votre proposition de "Peuples autochtones" qui a le mérite d'être un bon compromis au contraire d'Amérindiens" mais Amérindiens n'est pas faux en soit non plus, selon de nombreux sources. D'après les recoupements des sources, il me semble que la distinction tient beaucoup plus au "politiquement correct" qu'à autre chose.GabrieL (discuter) 16 septembre 2016 à 11:40 (CEST)

Woow, j'avais laissé en plan ce matin, je vois que la discussion a continuée. Le contexte de mon intervention est le suivant : je voulais traduire/résumer en:Alaska Native Claims Settlement Act, mais cela n'a pas de sens sans l'article correspondant à Alaska natives. D'ailleurs je pense peut-être écrire ce dernier et mettre une section sur l'act, plutôt que de créer un article à part. Pour l'instant, je suis convaincu par « autochtones d'Alaska » ; peut-être que le « peuple » serait bien aussi, je ne sais pas quelle est la wikijurisprudence sur ce cas. --Croissant-Café (discuter) 15 septembre 2016 à 21:18 (CEST)

Beau bordel...

... des renvois des notes de bas de page quand on ne lit pas la documentation et les pages d'aide de la wiki, regardez en Académie des sciences de l'institut de Bologne de la part d'un contributeur depuis 2005 ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 septembre 2016 à 12:23 (CEST)

 Archibald Tuttle est demandé sur le bistro. -- Guil2027 (discuter) 15 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Les références du genre « <span class="mw-ref" id="cxcite_ref-FOOTNOTEFindlenRoworthSama2009280_1-0" rel="dc:references">[[#cite_note-FOOTNOTEFindlenRoworthSama2009280-1|<span class="mw-reflink-text"><nowiki>[1]</nowiki></span>]]</span><span class="mw-ref" id="cxcite_ref-FOOTNOTEFindlenRoworthSama2009280_1-0" rel="dc:references"></span> » ont été créées avec la balise qui indique l'outil en bêta-test « Traduction de contenu » : un bug ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2016 à 13:34 (CEST)

Oui, il s'agit de toute évidence d'un bug de l'outil de traduction, que je constate pour la première fois et que je n'ai pas encore eu le temps de bien analyser... Je me demandais si par hasard cela pouvait être dû au fait que les appels en bas de page sont dans la page d'origine de différentes catégories, notes et références, et j'espérais vaguement qu'un bot viendrait remettre de l'ordre à ce « beau bordel » avant de m'attaquer, quand j'aurai du temps, à la tâche éminemment fastidieuse de le faire à la main. Mais maintenant que tu as mis le bandeau « à wikifier », peut être qu'une âme charitable se dévouera qui sait.

Merci en tout cas du joli coup de pub (c'est le cas de le dire) à la taverne (avec ce titre alléchant ...). Je suppose que les fresques de Pellegrino Tibaldi au palazzo Poggi n'ont aucun secret pour toi, pictor (car sinon tu n'aurais pas eu cette idée saugrenue d'aller visiter l'Académie sitôt son existence rendue visible par mes soins). Archibald Tuttle (discuter) 15 septembre 2016 à 15:45 (CEST)

Avec toute cette « technicité » cela devient difficile de contribuer sereinement à Wikipedia...ça commence a devenir compliqué tout ça....-- Adri08 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

Je confirme que l'outil de traduction, que j'ai déjà utilisé plus d'une fois car bien pratique, fait par contre un sacré chantier dans les références… Si quelqu'un pouvait régler ce bug pour qu'on ait les simples et classiques "ref", "/ref" et "ref/", ce serait effectivement déjà une bonne chose.  Adri08 : personne ne t'oblige a rien, le "vieux" code brut fonctionne très bien, et les références elles n'ont pas changées — juste un problème à régler a priori du côté de l'outil de traduction. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

J'ai repris le référencement.

Au final, le souci est "archi" simple : les modèles {{Ouvrage}} et {{Sfn}} ne sont pas utilisables de la même manière d'une version à une autre de wiki. Ce qui a créé le bazar... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:34 (CEST)

Un grand merci à toi Franchb29 ! Quelle efficacité redoutable ! Je découvre au passage grâce à toi le modèle Sfn. Si des fois tu avais une recette « Archie-simple » pour faire ça rapidement, ça m'éviterais de te déranger la prochaine fois. Amicalement : Archie (discuter) 16 septembre 2016 à 10:31 (CEST)

Ce qu'il ne faut pas faire

et que j'aurai eu honte de faire : c'est défigurer un article de la sorte L'Inde des grands chemins ! Même si il y a sans doute quelques modifications de détails à apporter, la procédure conviviale est de passer par la PdD de l'article et d'exposer sa requête.

Et quand on a l'air de savoir ce qui ne va pas, on corrige soi-même et on ne balance pas 3 bandeaux disgracieux en tournant les talons. Cette manière de faire à l'avantage de mettre en rogne l'auteur principal de l'article et de lui donner envie de tout envoyer balader.

Mon avis est qu'il y a déjà des sources, que le fond de l'article reprend les avis consensuels publiés ça et là sur ce livre et que si il faut sourcer individuellement chaque mots ou expression, ce n'est plus de la rédaction lisible mais du charabia impersonnel. Avis aux amateurs. - Siren - (discuter) 15 septembre 2016 à 14:17 (CEST)

Un article n'a pas d'auteur, du moins le premier rédacteur ou créateur de la page ne peut s'arroger une quelconque paternité car dixit les PF personne n'a le controle exclusif d'un article. Ensuite concernant les...sources, la note 1 est une remarque non sourcée (voulut par l'auteur ? ou cela est mentionné ?), la note 2 renvoie à la préface du roman pour sourcer que c'est une aventure passionnelle, ce que ne dit pas la citation (détournement de source Bodard dit hallucination qui est l'expression littéraire de la réalité nulle part il ne parle d'aventure passionnelle ), la note 3 est une présentation de l'éditeur même du livre (source promotionnelle et donc non neutre), la note 4 comme la 1 est une remarque personnelle du rédacteur, donc non sourcée. Donc de cet article je constate une absence criante de sources secondaires externes et indépendante du livre. donc parler de vandalisme intellectuel parce qu'Apokrif a posé ces bandeaux, me semble pour le moins abusif. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

Quelques précisions pas inutiles :-) Mêmes problèmes dans Jack Thieuloy. Apokrif (discuter) 15 septembre 2016 à 14:57 (CEST)

Acharnement personnels d'ennemis éditoriaux récurents qui rapliquent chaque fois que je l'ouvre en coupant les cheveux en quatre pour démontrer une fois le blanc une fois le noir suivant leurs intérêts car si je reproduit la citation de Bodard je suis taxé de copyvio comme le fait le cher Lomita qui supprime 15 mots honteusement copiés et si je paraphrase c'est pas sourcé... mettez vous plutôt au travail et donnez une version Wikipédiennement correcte (suivant vos critères stériles) au lieu de casser le travail des autres et de défigurer un article en placardant des bandeaux d'une surface presque plus grande que le texte. J'estime là qu'il y a un abus et une forme de harcèlement qui confine à la malhonnêteté intellectuelle (surement involontaire !), les gens de bonne foi jugeront. - Siren - (discuter) 16 septembre 2016 à 00:38 (CEST)

PS : ceci dit, je n'arrive pas à voir en quoi consistent les 553 octets éliminés par Lomita sous l'accusation de copyvio.

 Siren : - Bonjour, merci de me notifier lorsque vous parlez de moi dans mon dos - Le texte que je viens de supprimer sur deux articles avait été copié/collé, au mot près, sur [7] et s'apparente bien à une violation de droit d'auteurs (voir remarquerez que ce n'est pas 15 mots... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

Ben voila, absence de neutralité, TI par extrapolation de source voire absence de source pour certaines assertions, et copyvio. Le titre du message Ce qu'il ne faut pas faire était parfaitement choisi . Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2016 à 12:44 (CEST)

Si tous les articles de Wikipédia étaient décortiqués comme celui là, quelle champ de décombres ! Pour Lomita inutile de vous "notifier" puisque vous ne rater aucune occasion de surveiller ce que je fais (parmi les 50 000 contributeurs de Wikipédia, quelle attention !) Enfin, on a vu pire quand j'aurai le temps je refondrai cet article à moins que d'autres moins destructifs veuillent s'en charger. Je suis évidemment l'auteur principal de cet article, mais je n'ai jamais dit que je l'annexais unilatéralement. Et JJG qu'est-ce qu'il en pense, son absence m'inquiète. - Siren - (discuter) 16 septembre 2016 à 13:58 (CEST) - PS : concernant la "copie mot pour mot" je ne peux juger de cet ajout datant de 2012, habituellement je ne pratique pas ce genre de choses et n'ayant plus de trace je ne peux me faire une opinion.

 Siren : Pensez vous réellement que j'ai que cela à faire que vous surveiller et de vous suivre ! Mais lorsque l'on vient se plaindre sur le bistro concernant un article (en gros sur la place publique, et j'ai encore le droit de lire le bistro).... et que je constate une violation de droit d'auteurs sur celui-ci, je la supprime, quelque soit le contributeur (je ne fais aucune différence, mais c'est très rare que des anciens ne respectent pas cette règle essentielle, mais cela arrive, la preuve), je ne fais aucune différence, la règle est la même pour tout le monde - --Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

PS Et comme je vous sens pas convaincue de la violation de droit d'auteurs que j'ai supprimée, et que vous doutez de mon action, vous pouvez faire contrôler mon travail par n'importe quel administrateur, la demande est à faire sur WP:RA

Par contre...

[titre de section « réagissant » au précédent ]

...il n'est pas interdit de lire les contributions faites sous adresses IP, de convenir qu'elles sont judicieuses et de s'instruire par la même occasion.

J'en veux comme illustration cette modification dans l'article Bureau ovale. Si l'on peut trouver à redire (très légèrement) au commentaire de modification (« correction orthographique », alors que ça n'en est pas une à proprement parler), il faut bien convenir que l'emploi d'une forme verbale conjuguée au pluriel est beaucoup plus fréquente, après « la plupart », que celui d'une forme verbale conjuguée au singulier.

Le réflexe de consultation de l'article « plupart », sur le TLFi, est donc naturel, et d'autant plus intéressant s'il conduit, même à un âge avancé, à apprendre l'existence du concept de syllepse, jusque-là employé « intuitivement », sans se poser trop de questions.

Merci les contributeurs sous adresse IP ... enfin certains, surtout quand ils n'imaginent pas les conséquences bénéfiques de leurs modifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 15:46 (CEST)

...et il est bien dommage qu'on ne puisse pas remercier une contribution IP par un clic dans l'historique comme on peut le faire pour un contributeur enregistré, par contre il est toujours possible de le faire en écrivant un petit mot dans leur page de discussion. -- Speculos ^(discuter) 15 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

{{Merci IP}} ou {{Bienvenue IP}} Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Effectivement, de mémoire, « la plupart » ne peut s'employer au singulier que s'il est utilisé seul : « Les gens rentrent se mettre au frais. La plupart a trop chaud. »

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 18:59 (CEST)

Faux. La plupart ont trop chaud. Selon Le Bon Usage, le verbe ayant « la plupart » ou « une infinité » comme sujet s'accorde par syllepse avec le complément et, si ce dernier est sous-entendu, il est censé être au pluriel. Cas du singulier : La plupart du monde prétend … Jean Marcotte (discuter) 15 septembre 2016 à 19:30 (CEST). Grevisse ajoute: « Parfois l'accord a lieu avec la plupart ou une infinité … Cet accord est archaïque. » Jean Marcotte (discuter) 15 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

@ Jean Marcotte : Disons, comme le TLFi (voir lien externe plus haut, en zone « Rem. » de la définition, juste avant la prononciation et l'orthographe), que cet usage, observé dans la littérature, est « vieilli », même si le TLFi donne deux exemples sous la plume de Jules Michelet en 1831 et celle d'Émile Zola en 1886, même si ces exemples ne sont pas vraiment bien choisis puisque « la plupart » n'y est pas doté d'un complément, dans les deux cas, alors qu'on s'attendrait, compte tenu de leur formulation que je trouve un peu ambigüe — « Cependant, l'accord se fait parfois avec la plupart (vieilli, littér.). » — à rencontrer des exemples où la forme verbale serait accordée au singulier de « la plupart » malgré la présence d'un complément au pluriel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

@Jean Marcotte

Le Bon Usage (§429/4 et §429/Hist.) mentionne que certains auteurs pratiquent l'ancien usage (puisque la plupart était suivi du singulier à une époque) mais ne dit nullement qu'il est archaïque : ancien et archaïque n'ont pas la même signification. De plus, il n'est écrit nulle part que l'ancien usage est fautif.

Cordialement,

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

@HeddryinLe Bon Usage le disait dans sa 9e édition, Accord du verbe, Règles particulières, A. - Cas d'un seul sujet 806 Nom collectif sujet Remarques 2 : remarque sur l'accord du verbe avec « la plupart » ou « une infinité ». Dans le « N. B. », après des exemples d'accord au singulier (avec ou sans complément), Grevisse dit bien : « Cet accord est archaïque » : d'où mes guillements dans mon intervention précédente. Jean Marcotte (discuter) 16 septembre 2016 à 00:43 (CEST)

Pendant que nous y sommes, souvenons-nous que le Bon Usage fête — ou a fêté — ses 80 ans cette année, et qu'il est moins ridé que la momie de Ramsès II. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 01:00 (CEST)

N'y aurait-il pas lieu d'évoquer, pendant que nous y sommes, certaine douloureuse querelle byzantine entre les tenants de « par contre » et ceux de « en revanche » ? Syrdon (discuter) 16 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

Ça me rappelle un ancien président de la République française, toujours de ce monde, qui avait publiquement repris, en je ne sais plus quelle occasion (émission télévisée ou autre) un de ses interlocuteurs qui avait proféré la locution adverbiale « par contre ».

Il l’avait implicitement rabroué, je ne sais plus trop dans quels termes (ça remonte à une quarantaine d'années) en rectifiant par la locution « en revanche », qu’il présentait tout aussi implicitement comme seule correcte, suivant en cela un usage observé chez les puristes, mais que le grand public a largement consacré.

Notons que l’Académie française condescend quand même à reconnaître que « d’excellents auteurs français », y compris dès la première moitié du XIX^e siècle, soit bien avant l’oukase du Littré, avaient recouru à cette locution « fautive », selon elle, et qu'il ne conviendrait que de « déconseiller » lorsqu’un autre terme est possible.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

Critères spécifiques d'admissibilité : Le cas MARTIAL de NRJ12

Bonsoir à tous, on conserve automatiquement les articles rues de Paris, les MH ou les films sortis en salles (etc, etc, etc...) parcequ'ils remplissent des critères spécifiques d'admissibilité... Qu'en est-il pour les personnes ?

Le cas de la PàS de MARTIAL qui anime le MAD MAG sur NRJ12 depuis plusieurs saisons m'interpelle, non pas qu'il me soit particulièrement sympathique puisque je ne regarde presque jamais NRJ12 et que je ne le connais pas ce garçon ! Et que le peut que j'en ai vu dans des zapping ou sur des sites médias ne me donne vraiment pas envie de le connaitre... Notre opinion personnelle sur les personnes dans l'encyclopédie ne compte pas !
MAIS c'est l’animateur principal d'une émission télévisée notoire NPERTV (une quotidienne depuis plusieurs saisons sur une chaîne nationale) donc à priori répondant parfaitement aux critères WP:NPERTV, peut-on quand même le supprimer sans que ça pose de problème parceque l'on pense qu'il anime une émission de m****?
Quel est votre avis ? —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Le fait que la personne soit notoire ne signifie pas qu'on ait assez de matière pour faire un article encyclopédique. Qui plus est, Martial ne présente Le Mad Mag que depuis avril 2016, en remplacement temporaire de l'animatrice précédente, partie en congé maternité. Donc je ne le mettrais pas sur le même plan que Matthieu Delormeau, qui a présenté l'émission durant 5 ans. De fait, si sa notoriété est juste liée à son statut de présentateur du Mad Mag, il est évident qu'on ne peut pas avoir de couverture médiatique étalée sur plusieurs années...SammyDay (discuter) 15 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

Merci SammyDay pour ta réponse, les subtilités chroniqueur/animateur (et remplacent d'un congé maternité) dans le Mad Mag m'avaient échappées (vu mon niveau en téléréalité), bravo pour tes connaissances vraiment encyclopédiques dans pleins de domaines. Je pensais pas qu'il y avait un tel article sur Le Mad Mag dans l'encyclopédie, j'hallucine comme on dit... Donc la zone est plus grise que je ne le pensais, je maintiens mon vote conserver, mais je suis maintenant plus compréhensif sur les autres avis. —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

Philosopher

Bonjour, je m'interroge sur l'article Philosopher, l'intro porte sur le mot, le contenu s'approche plus d'un essai que d'un article encyclopédique habituel, une bonne partie doit être redondante avec Philosophie, il n'y a aucune référence dans le corps de l'article, en fait le texte n'a quasiment pas changé depuis 2004 [8]. –Akéron (d) 15 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

A fusionner (ce qui peut l'être) avec philosophie et supprimer le TI. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Le diff depuis 2004 m'a fait découvrir un petit vandalisme qui était là depuis 2006 [9]. –Akéron (d) 15 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Usage exclusif par l'encyclopédie libre

Bonjour,

Sur Fichier:Oeuvre-falret-logo-WEB-rvb.jpeg dans le cadre "Licence", que penser de la mention encadrée commençant par "accord donné" ? J'aurais besoin d'autres avis que le mien.

Pour moi,

• il est absurde de donner l'exclusivité à Commons car l'image ne peux pas y être sous cette condition ;
• ne pas préciser la langue de la Wikipédia rend la déclaration incertaine ;
• il est étrange de donner l'exclusivité à la Wikipedia francophone car elle est libre et quelqu'un respectant {{logo}} et les licenses de Wikipedia FR ne devrait pas être empêché de la réutilisée.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 15 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'ils autorisent la présence sur Commons que nous, nous pouvons l'autoriser. Par contre, ne pas préciser la langue de la Wikipédia permet d'utiliser le fichier chaque fois qu'il sera possible de le faire (si jamais un article sur :en est créé sur le sujet, le fichier sera utilisable là-bas également). SammyDay (discuter) 15 septembre 2016 à 17:55 (CEST)

commons:Commons:Licensing/fr#Licences_acceptables : Commons ne veut pas d'une image en « Use by Wikimedia only. »

Oui mais :en l'utilisera sous fair use et n'aura pas besoin de l'autorisation ;) Mais OK pour une non-précision de langue.

--Lacrymocéphale (discuter) 15 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Ce n'est pas sans précision de langue et c'est même autorisé pour une seule page https://fr.wikipedia.org/wiki/Œuvre_Falret d'après le lien donné dans le champ licence de la page du fichier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

J'ai l'impression que c'est une précision parfaitement abusive. SammyDay (discuter) 15 septembre 2016 à 18:20 (CEST)

C'est le titulaire des droits d'auteur qui décide ce qu'il autorise dans sa licence d'utilisation, si c'est pour un seul article c'est comme ça et on peut encore lui dire merci d'avoir au moins autorisé ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

Cela signifie-t-il que, par exemple, tous les miroirs de Wikipédia qui aspirent cet article avec son logo passent dans l’illégalité car ils l'utilisent à une autre URL ? --Lacrymocéphale (discuter) 15 septembre 2016 à 19:04 (CEST)

Si le bandeau de soupçon d'infraction au droit d'auteur concernait le logo en question sur cette page, il faudrait l'enlever. Jean Marcotte (discuter) 15 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

 Jean Marcotte : le bandeau concerne une recopie avouée de leur rapport d'activité. --Lacrymocéphale (discuter) 15 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

Oliv0 : si leur licence d'utilisation est abusive (spécifiquement ici, le fair use permet la réutilisation du logo de manière plus large que ce que précise la page de leur site), alors la précision susdite est forcément abusive. Mais je ne suis pas spécialiste de la chose. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 00:48 (CEST)

 Sammyday : voir WP:fair use : interdit par prises de décisions sur WP en français, avec comme seules exceptions les logos et marques, bâtiments récents, monnaies et billets. Ici on est dans un autre cas, celui de l'« accord explicite de l'ayant droit pour utilisation ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 septembre 2016 à 08:01 (CEST)

Mais c'est également un logo - donc il tombe de facto dans l'exception d'utilisation du fair use sur FR. Donc on n'a pas besoin de l'accord de l'ayant-droit... SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:34 (CEST)

Encore du passage en force "révisionniste" et anachronique sur Lana et Lilly Wachowski

Certain-e-s utilisateurs-trices recommencent à faire du POV-pushing et à imposer une solution non consensuelle à base d'anachronismes sur l'article Lana et Lilly Wachowski. Le manque de recul, d'objectivité et de logique est flagrant. A surveiller. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 septembre 2016 à 20:25 (CEST)

Je prendrai bien soin de me tenir à bonne distance de cet article (où je n'ai fait, il y a 18 mois, que deux modifications des plus mineures). N'ayant jamais réussi à regarder Matrix au-delà de trois quarts d'heure — un peu comme pour Mulholland Drive dans un tout autre genre —, j'en ai déduit (hâtivement ?) que leurs films ne m'intéressent pas. Ça ne devrait donc pas, je suppose, être une grande privation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Du pov-pushing, c'est-à-dire : une IP fait une modification, 空 l'annule, Léna la restaure, TwoWings l'annule à nouveau, Dereckson la ré-restaure, TwoWings ré-annule en parlant de "passage en force"... Ça fait du monde pour une guerre d'édition ! Et finalement tout se règle en page de discussion, comme d'habitude. Les solutions non consensuelles, je connais pas... soit c'est consensuel, soit c'est pas une solution.SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 15:02 (CEST)