Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2016

Le Bistro/8 septembre 2016

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 septembre 2016
Bon anniversaire Carola ! (cinquante ans aujourd'hui)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 791 281 entrées encyclopédiques, dont 1 525 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 590 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 896 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Il existe 11 articles sur une association dont le fond est à vérifier, qu'il convient de corriger pour ensuite ôter le bandeau de maintenance disgracieux.

Articles à créer

• Administration centrale des écoles tibétaines (26 fois ; Tibet)
• Comunidad de villa y tierra de Sepúlveda (en), Comunidad de villa y tierra de Sepúlveda (es) (26 fois ; Castille-et-León)
• Deportivo Petapa (en) (26 fois ; Football, Guatemala)
• Montes TorozosMontes Torozos (26 fois ; Castille-et-León)
• Jerry Kennedy (25 fois ; Musique country)
• palais d’Eltham (en)
• Manifestations gabonaises de 2016 (en), suites aux contestations du résultat de l'élection présidentielle.

  Manifestations de 2016 au Gabon sonne moins bizarre je trouve. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

• Samuel Laurence (en), portraitiste britannique.
• Monte Bisbino, montagne des Alpes italiennes.
• Abbaye Saint-Michel d'Anvers, monastère de chanoines prémontrés fondé près d'Anvers en 1124.
• Thiriau du Luc, cours d'eau en Belgique, dans la province de Hainaut.
• Château de Male, en Belgique, près de Bruges.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notifications de notifications

cf. les actualités techniques :

« Il arrive parfois qu’aucune notification ne soit envoyée lorsque vous mentionnez un autre utilisateur. Une nouvelle option, désactivée par défaut, vous permettre de recevoir une notification lorsqu’une mention a déclenché une notification ou d’être informé lorsque ça n’a pas fonctionné. [1][2] »

Vous pouvez dès le 8 septembre activer ces nouvelles notifications dans vos préférences.

Cordialement. — Thibaut (会話) 6 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Bientôt la notification de notification de notification, pour traiter les cas de bug où la notification de notification ne marche pas ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2016 à 08:47 (CEST)

Tout devient possible. TigH (discuter) 8 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

Besoin d'avis

Hello,

Des avis tiers seraient les bienvenus sur Discussion:Michel Debré, concernant l'affaire des « enfants de la Creuse », afin que le conflit éditorial trouve une issue .

— Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 23:08 (CEST)

stade (mot), suite

@Oliv0, @O.Taris, @Lyokoï, @TomT0m et @Lmaltier Comme la discussion précédente sur stade (mot) avait eu lieu tard, je me permet de la continuer ici. La question est de savoir si l'article stade (mot) ne devrait-il pas avoir sa place uniquement sur le Wiktionnaire. Si Wikipédia choisit de traiter le contenu linguistique des mots (et pas seulement leur contenu encyclopédique), y a-t-il une limite à cela ? Pamputt ✉ 8 septembre 2016 à 08:15 (CEST)

 Pamputt : Je connais pas bien le wiktionnaire, mais pour discuter de la pertinence relative d'un contenu sur wp versus sur wikt, ça me semble être une base à éclaircir. Mon impression c'est que le wiltionnaire ressemble à un dictionnaire classique avec des définitions, quelques variantes ortho/grammaticales, les synonyme et une éthymologie ultra succinte. Est-ce le fait d'une volonté et de politiques de leur part ?

Quoi qu'il en soit il me semble que l’article présent dépasse très largement ce cadre et trâite le sujet du terme d'une manière qui me semble for acceptable en ce qui concerne les standards encyclopédiques de wikipédia. Est-ce qu'un terme est un sujet différent des autres ? — TomT0m ^[bla] 8 septembre 2016 à 08:21 (CEST)

Pour moi, la limite au traitement encyclopédique des mots est l'existence de sources secondaires fournissant suffisamment de matière pour écrire un article encyclopédique. Les projets de la fondation Wikimedia sont indépendants ; ce n'est pas parce qu'il existe Wikivoyage qu'on ne peut pas traiter le sites touristiques sur Wikipédia, il s'agit seulement de les traiter différemment. Pour « stade (mot) », je n'ai pas d'avis précis, j'ai seulement remarqué que l'article était peu sourcé. O.Taris (discuter) 8 septembre 2016 à 08:39 (CEST)

Étymologie, histoire et évolution des différents sens d'un mot ont toute leur place sur le Wiktionnaire.

Par contre un article Wikipédia porte sur un des sens d'un mot, ou plusieurs sens ensemble, ou bien c'est un index des articles sur les différents sens c'est-à-dire une page d'homonymie comme Stade (homonymie). L'usage lui-même d'un mot comme Pinard (vin) peut aussi avoir une portée historique, sociologique, etc., mais ce n'est pas le cas pour « stade ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

C'est une question difficile car il s'agit de projets différents et menés indépendamment, et parce que leur état d'avancement n'est pas le même (au cas par cas mais aussi de façon générale). Le wiktionnaire donne les différents sens d'un mot, mais nos pages d'homonymie aussi (comparer wikt:stade et Stade (homonymie)). Le wiktionnaire donne (ou pas) l'étymologie, mais Wikipédia aussi (mieux, dans le cas de stade : comparer wikt:stade#Étymologie et Stade (mot)#Étymologie et histoire du mot). Le wiktionnaire n'explique pas les liens historiques et/ou sémantiques entre diverses acceptions, Wikipédia a par sa libre structuration des articles la capacité de le faire (et le fait effectivement pour stade). Et bien sûr Wikipédia détaille ad libitum le contenu des concepts, ce qui est hors du champ du wiktionnaire. A contrario, Wikipédia n'a pas pour vocation de traiter des mots (je dis bien : mots) dont le seul intérêt est de véhiculer un concept ou de lier des concepts entre eux (outils grammaticaux, par exemple). Ma conclusion serait : se préoccuper uniquement du contenu encyclopédique = ne traiter un mot que s'il y a plus à dire dessus que ne le ferait un simple dictionnaire. — Ariel (discuter) 8 septembre 2016 à 08:49 (CEST)

Dit de manière plus Wikipédienne : ne traiter un mot que s'il existe une source secondaire de synthèse à son sujet (comme tout article Wikipédia, quoi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2016 à 10:58 (CEST)

Sur Wikipédia nous traitons des concepts que recouvrent les mots, et pas des mots en eux-meme. Wp n'est pas un dictionnaire. Déja que certains confondent le mot et la chose et qu'il faut corriger les article qui commence par "le terme machin-chose" au lieu de présenter le sujet (comme je l'ai fait dernièrement pour négationnisme), j'ai l'impression avec ces créations d'un aveu d'impuissance à développer des articles sur des sujet et alors de se rabattre sur l'étymologie. Et dans le cas présent je ne vois pas en quoi "stade" aurait droit à ce traitement particulier, le mot n'a pas de particularité ou de spécificité. Faut il penser que tous les mots de la langue française et (comme nous ne faisons pas de franco-centrisme, des autres langues) vont avoir droit à ce genre de création aberrante ? Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2016 à 14:05 (CEST)

La première question, comme dit plus haut, est de savoir s'il y a des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article, je n'en serait pas surpris mais pour l'instant il n'y en a aucune dans l'article.

La seconde question est de savoir si les informations données dans cet article peuvent être transférées dans le Wiktionnaire, personnellement cela ne me gênerait pas, quelqu'un a-t-il posé la question là-bas ? --CQui (discuter) 8 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

 Kirtap : "Sur Wikipédia nous traitons des concepts que recouvrent les mots, et pas des mots en eux-meme." : cela dépend des sources ! Nous traitons ce sur quoi il y a des sources de synthèse, encyclopédiques. Pour fixer les idées je pense que Propagande (Mot) serait admissible grâce à la source [3] qui analyse les différents sens de ce mot à travers l'histoire. Dans Propagande (le concept), ce serait plutôt les différents mots pour recouvrir ce concept à travers l'histoire ! Ce n'est pas pareil, et ce serait une autre source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Mais dans ce cas précis, le terme a visiblement fait l'objet d'une analyse parce que les différents glissements sémantiques ont une portée historique pour comprendre le concept, mais dans le cas de stade, c'est comme pour "brique" ou "cheval" on a un mot qui veut dire plusieurs choses sans plus (le sans plus étant l'absence de source de nature encyclopédique). Don ca concerne le Wiktionnaire Kirtap^{mémé sage} 8 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Ah mais oui bien sûr, pour ces mots là. Je crois que nous sommes d'accord : ce n'est pas "Sur Wikipédia nous traitons des concepts que recouvrent les mots, et pas des mots en eux-meme.", c'est "Sur Wikipédia nous traitons des sujets sur lesquels il y a des sources encyclopédiques, mot ou pas mot". Et il n'y en a pas sur "Stade", "Cheval" ou "Brique" etc.. et 99% des mots, mais il y en a sur certains. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2016 à 15:31 (CEST)

Certains mots (pas tous, d'accord, ça fait consensus) en tant que tels peuvent faire l'objet d'un article. Par exemple, Faire, une mini ébauche que j'ai faite ça fait longtemps. Si ça vous fait plaisir, allez faire un tour du côté de la bibliographie, il y a de quoi faire un grand et bel article qui ferait l'honneur de cette encyclopédie ! ---- El Caro ^bla 8 septembre 2016 à 16:46 (CEST)

Comme mon intervention n'avait sans doute pas été lue, je la recopie ici, en insistant que le fait que le Wiktionnaire a pour vocation d'expliquer tout ce qui concerne le mot (il est bien évident qu'en pratique, il manque des informations dans les pages, il ne faut pas prendre ce prétexte), et que le Wiktionnaire aussi s'appuie sur des sources exactement comme Wikipédia.

Wikipédia traite de sujets encyclopédiques. Un mot est un sujet, certes, mais c'est justement le rôle du Wiktionnaire de traiter les sujets qui sont des mots en laissant à Wikipédia les autres sujets. C'est le partage entre les deux projets : Wikipédia traite du sujet pomme (le fruit) et le Wiktionnaire traite du sujet le mot pomme, sous le titre correspondant au mot (pomme). On peut traiter de façon complète l'histoire du mot sur le Wiktionnaire, on peut y mettre tout ce qui concerne le mot, on ne se limite absolument pas au genre de renseignements qu'on trouve dans le Petit Larousse. Lmaltier (discuter) 8 septembre 2016 à 18:23 (CEST)

(conflit d'édition) J'aimerais ajouter que le wiktionnaire peut avoir une complétion bien plus importante que l'article wikt:stade que je considère comme étant à retravailler. Si vous voulez obtenir un stade avancé, je vous conseille de lire les articles wikt:eau, wikt:bateau et wikt:accommodation qui ont fait l'objet de beaucoup d'attention de la part des contributeurs. Et puis découvrez wikt:Annexe:Rimes en français, wikt:Annexe:Curiosités linguistiques en français, wikt:Thésaurus:fromage/français... Le Wiktionnaire n'est pas UN dictionnaire, c'est un ensemble de dictionnaires et d'ouvrages sur les langues. Tout ce qui se trouve actuellement sur stade (mot) a vocation à exister sur le projet Wiktionnaire avec la source adéquate. Je constate ici que beaucoup de contributeurs de Wikipédia ne connaissent pas assez le Wiktionnaire et ont donc tendance à le sous-estimer. Ce n'est pas une critique, mais un constat que je fais suite à ces lectures. Sachez chers cocontributeurs et cocontributrices, wikipédiennes et wikipédiens, que si l'on dit quelque chose sur un mot, on peut le dire sur le Wiktionnaire. Et il ne tient qu'à vous de nous aider à l'y faire rentrer ! --Lyokoï (discuter) 8 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

J'ajoute que traiter les mots sur Wikipédia serait envisageable, puisque c'est le choix fait par la communauté parlant alémanique d'inclure son wiktionnaire dans sa wikipédia, la motivation étant le faible nombre de contributeurs : https://als.wikipedia.org/wiki/Wort:Houptsyte Mais j'espère que ça changera un jour, et ce n'est pas le choix fait par les francophones, heureusement. Lmaltier (discuter) 8 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

Dire que le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire ne fait qu'embrouiller les choses. C'est bien un dictionnaire, mais très atypique : il est destiné à recevoir tous les renseignements possibles sur tous les mots de toutes les langues et de toutes les époques. Lmaltier (discuter) 17 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

Je me demande bien...

Je me demande bien quelle peut être l'origine (la motivation) de cette modif, strictement sans effet mais assortie d'un résumé conséquent et sans aucun rapport. Ma curiosité est titillée parce que ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, que je vois ce genre de modif. — Ariel (discuter) 8 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
Addendum : je vois que la contributrice (?) a été révoquée au motif : {{faux-nez}} + usurpation d'identité. Mais ça ne me donne pas l'explication.

Wikipédia:Faux-nez/Olha#Description indique bien qu'il/elle fait des choses de ce genre, quant à savoir pourquoi… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Ça sent le réseau social bas de gamme infiltré dans Wikipédia, non ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

Non, cette personne est autiste (d'après des documents trouvés sur Internet et l'identité qu'il a indiqué dans une de ses contributions). — mro ^[d] 8 septembre 2016 à 11:52 (CEST)

Merci pour ces indications complémentaires. Je remets ma curiosité dans ma poche, on ne peut pas toujours tout comprendre... — Ariel (discuter) 8 septembre 2016 à 11:56 (CEST)

D'ailleurs, la lecture des derniers messages d'Olha (en 2008) ne ferait qu'ajouter à ta perplexité ; je ne la recommande vraiment pas...--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

Je confirme ce qu'indique Mro, qui connaît l'utilisateur depuis autant de temps que moi, je pense. Ce que nous savons au sujet de la personne connue comme « Olha » est d'ailleurs beaucoup plus détaillé que ce à quoi il est fait allusion. Mallheureusement, en dehors d'une très hypothétique solution « technique » (filtre trop hasardeux à mettre en place), il n'y a pas grand chose à faire, en dehors du travail « quotidien », se résumant au blocage de chaque nouveau faux-nez et à la révocation ou annulation systématique de toutes ses modifications, pertinentes (très rarement) ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 14:40 (CEST)

 Hégésippe Cormier : qu'on bloque les faux-nez de ce compte apparemment plus problématique qu'autre chose, c'est une chose, mais révoquer même les rares contributions pertinentes, là c'est absurde — d'autant plus absurde que, si elles sont vraiment pertinentes, la logique voudrait que l'on fasse la même la même chose, donc autant ne pas supprimer. Accessoirement, ces sauts de lignes qui ne changent rien au lecteur sont parfois bien pratiques pour la lisibilité du code, donc (1) les révoquer n'apporte strictement rien non plus et (2) ça enlève un avantage pour la lecture du code… Je suis bien d'accord qu'il est recommandé de ne pas faire de modifs purement cosmétiques, mais faire un revers encore plus inutile par dessus, c'est encore plus du spam de LDS que la modif révoquée. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 18:10 (CEST)

@ SenseiAC : Lorsqu'il y a (et ce n'est pas rare avec Olha), 30 à 50 modifications à la chaîne, avant que quelqu'un s'aperçoive que quelque chose cloche manifestement, il n'est pas pensable de devoir inspecter les diffs un par un pour voir si, par hasard, quelque chose pourrait éventuellement être à garder. D'autant que, dans l'immense majorité des cas, ce n'est pas pertinent (par exemple wikification d'un mot d'usage archi-courant) voire carrément fautif (comme la manie, à une époque, d'insérer une espace avant une ou deux virgules, mais pas devant les autres, de certains articles), j'en passe et des meilleures, après toutes ces années de suivi du personnage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 19:20 (CEST)

Par ailleurs, SenseiAC, il faut remarquer la « grande logique » transparaissant dans ces deux diffs de ce soir, « œuvre » du nouveau faux-nez Feder Blind (d · c · b) :

• dans l'article Vice-président, ajout d'un saut de ligne entre le titre de section et le début du texte,
• dans l'article Président, retrait d'un saut de ligne entre le titre de section et le début du texte.

Et tout à l'avenant, et ça fait des années que ça dure. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je vois bien et vous comprends bien — bonne chance, je vois que la liste des faux-nez est bien longue… SenseiAC (discuter) 9 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

WikiMOOC n^o 2

Bonjour ,

En 2015, une douzaine de contributeurs bénévoles, soutenus par Wikimédia France, a conçu un MOOC (des cours en ligne gratuits, ouverts à tous et généralement suivis par plusieurs milliers d'internautes) de découverte de Wikipédia et d'apprentissage de la contribution : le WikiMOOC. Il s'est déroulé en février et mars 2016, sur cinq semaines, et sur les 6 000 personnes inscrites, plusieurs centaines l'ont terminé, avec à la clef plus de 300 articles admissibles créés. En juillet-août 2016, environ 190 comptes étaient toujours actifs (au moins une contribution), et une grosse douzaine très actifs (> 100 modifications). Plus d'informations ici.

Nous (qui ?) allons commencer à travailler à une seconde édition du WikiMOOC, et tenons la première réunion lundi 12 septembre à 21 heures (sur Mumble). Si vous souhaitiez participer à la conception du WikiMOOC 2017, vous pouvez me contacter. N'hésitez également pas à partager ci-dessous vos éventuels questions ou remarques .

Bonne journée, — Jules WMFr (discuter) 8 septembre 2016 à 12:17 (CEST)

Did you know...

100% Star Trek sur la page d'accueil du wiki anglais --H₂O^(discuter) 8 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

Excellent ! Et dire que c'est ce qui a fait m'inscrire sur Wikipédia il y a plus de 10 ans... Mais j'ai rapidement changé de thématiques, pour des raisons que j'ignore totalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Live long and prosper, Wikipédia — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 8 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

Save one life and you're a hero. Save 230 millions and you're a Starfleet officer.

Heddryin ^💭 8 septembre 2016 à 18:23 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée. Est-ce qu'on ne pourrait pas adapter la formule ? et présenter une "skin" (entre guillemets) personnalisée, avec un article labellisé, des anecdotes, des news, que sais-je... sur un sujet précis, pour commémorer des dates, ou simplement proposer une mise en lumière.

Fréquence : de temps en temps, suivant arrivage, comme on dit, sur proposition de ceux qui veulent bien le faire.... Des avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2016 à 19:45 (CEST)

Demande concernant un modèle d'ébauche

Bonjour, Concernant les bandeaux d'ébauches qu'on ajoute en haut des articles, savez-vous s'il en existe un pour les marques en général et les marques françaises en particulier? Si ce n'est pas le cas, que pensez-vous de le créer? Si l'idée vous paraît bonne, pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre ? Merci pour votre aide, --80.12.37.76 (discuter) 8 septembre 2016 à 15:31 (CEST)

Apparemment le thème correspondant est "consommation" (un redirect depuis "marque" pourrait au minimum être fait à défaut de le considérer comme un thème distinct). Après, supposons que ce soit une marque de vélos, alors tu pourrais mettre {{ébauche|consommation|cyclisme|France}} ("vélo" ne redirige pas non plus vers "cyclisme"…), ce qui donne :

Pour une liste plus complète (et je l'espère "complète" tout court) des thèmes d'ébauche, cf. Discussion module:Bandeau/Ébauche/Documentation.

SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

Cette liste est complète ; elle est générée automatiquement à partir de tout les thèmes disponibles dans Module:Bandeau/Ébauche. Il peut juste éventuellement y avoir un problème de cache pour avoir les dernière mises à jour, surtout non connecté, mais c'est marginal. — Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

Merci Zebulon84 pour la précision. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 17:58 (CEST)

Ce modèle ébauche est une abomination. Pourquoi pas un truc discret comme pour les articles de qualité ? Marc Mongenet (discuter) 8 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

 Marc Mongenet : le principe est d'inviter les lecteurs à enrichir l'article. Si on met un truc qui ne se voit pas, ça ne sert plus à rien. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 17:58 (CEST)

Ces gros bandeaux avec leurs icônes kitch ne (me) donnent guère envie d'ajouter du contenu de qualité. C'est plutôt bon à dégoûter de l'article et aller voir ailleurs. Enfin bref, je conçois que des cas graves (POV, Suppression) soient signalés par un bandeau voyant et kitch. Mais pour l'état d'ébauche, qui est un état normal dans une encyclopédie du XXI^e siècle, je trouve ça déplacé.

On pourrait me rétorquer que le kitch des bandeaux n'est qu'une question de goût. Mais je pense que si les articles de qualité étaient balafrés de même manière, alors il n'y aurait plus beaucoup de candidats.

On peut aussi remarquer, en visitant par exemple les interwikis des Jeux paralympiques d'été de 2016, que l'encyclopédie en français se distingue par la taille et le nombre de ses bandeaux (je n'ai trouvé que le japonais à faire aussi kitch, l'influence kawaii je suppose) Marc Mongenet (discuter) 8 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

Bahhh cela fait juste x années qu'on répéte que ces bandeaux d'ébauche posent problème de par leur inutilité, leur taille, leur mauvais gout, leur présence massive, leur faible pertinence dans bien des cas, la faible pertinence d'invité à contribuer sur des articles courts et spécialisé et non sur des articles génériques plus facile/pertinent à modifier (ce qui a induit la création d'un autre bandeau...), leur redondance avec les modèles d'évaluations, cela qui a induite qu'on a même un gadget pour ne pas l'afficher ces bandeaux ébauches, etc, etc. Le dernier épisode a été la critique de la mise sur quelques pages d'un bandeau en rapport avec wikidata, où on a eu des gens qui nous disaient que les bandeaux qui s'adressaient aux contributeurs et non aux lecteurs cela ne se faisaient pas, sans rien dire de ce genre de bandeaux... --Nouill 8 septembre 2016 à 18:32 (CEST)

Je laisse ça là.

L'abominable Kumkum 🂮 8 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

J'en profite : comment fait-on pour corriger l'homonymie de randonnée vers randonnée pédestre dans :

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2016 à 20:00 (CEST)

Comme ceci. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 septembre 2016 à 20:38 (CEST)

Deluxehistory

Bonjour. Est-ce que quelqu'un sait pour le gadget Deluxehistory buggue ? Je n'ai plus que 2 couleurs (IP/Utilisateurs) alors qu'avant j'en avais 5 (bots/admins/moi) ? 'toff ^[discut.] 8 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

J'étais en train de me poser la même question (mais ne savait plus au juste quel gadget était concerné) ayant le même souci... -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2016 à 21:55 (CEST)

J'ai un bouton qui à changé de nom ; prévisualiser pour preview FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 septembre 2016 à 22:15 (CEST)

Idem pour moi avec DeluxeHistory : chu tout perdu, j'm'y r'connais pu !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 septembre 2016 à 22:51 (CEST)

Ça semble coïncider avec le déploiement de la nouvelle version de MediaWiki qui a eu lieu aujourd’hui pendant cette soirée, il faudra sûrement mettre à jour MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js ou MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css. — Thibaut (会話) 8 septembre 2016 à 22:54 (CEST)

 Supertoff, Fanchb29, FrankyLeRoutier, Fourvin et Thibaut120094 : j'ai modifié MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js, et cela marche de nouveau pour moi, mais je n'ai pas testé toutes les configurations possibles. — Zebulon84 (discuter) 9 septembre 2016 à 06:04 (CEST)

 Zebulon84 : Merci. Pour moi ça re-fonctionne comme avant, y compris mes couleurs perso. 'toff ^[discut.] 9 septembre 2016 à 06:42 (CEST)

Rebonjour, j'ai toujours le terme Preview à la place de prévisualiser. Merci pour le retour d'info, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 septembre 2016 à 06:52 (CEST)

Big merci @Zebulon84, je confirme que les couleurs sont revenues à l'identique. Et j'ai n'ai jamais "Preview" au lieu de "Prévisualiser". @FrankyLeRoutier : peut-être une interaction avec un autre gadget/css/option/etc. ?) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 septembre 2016 à 14:55 (CEST)

Le petit-fils du Cid : amusant

Dans l'article sur le roi de Navarre García V le Rénovateur (1110-1150), petit-fils de Rodrigo Díaz de Vivar (le Cid Campeador, 1043-1099) apparaît une infobox « pittoresque », en ce sens qu'elle lui attribue comme « Activité » d'avoir été un homme politique, ce qui paraît un peu décalé si l'on songe à l'acception contemporaine et courante — quoique réductrice — de cette locution. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 22:36 (CEST)

Apparemment sur Wikidata les rois ont pour P106 (« occupation ») (« métier, hobby... ») : Q82955 (« personnalité politique ») (« personne impliquée dans la vie politique / person involved in politics, person who holds or seeks positions in government »), la question est plutôt sur Wikipédia ce qu'on veut afficher ou pas dans occupation() de Module:Infobox/Fonctions/Personne (qui appelle occupationlabels=Module:Dictionnaire Wikidata/Métiers). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 septembre 2016 à 07:35 (CEST)