Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2016

Le Bistro/29 septembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 septembre 2016
Mafalda fête aujourd’hui ses 52 ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 665 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 605 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 769 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Cool Million (15 fois ; Réalisation, Télévision, Cinéma)
• Critic's Choice (film) (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• Destin (mini-série) (en) (15 fois ; Cinéma)
• Duos d'un jour (15 fois ; Cinéma américain, Télévision, Cinéma)
• Éléonore d'Anhalt-Zerbst (15 fois ; Autriche, Monarchie, XVIIIe siècle)
• Élisabeth d'Anhalt-Zerbst ou Élisabeth de Anhalt-Zerbst (en) (15 fois ; Autriche, Monarchie)
• Ennis Esmer (15 fois ; Séries télévisées, Canada)
• FFC Wacker Munich (de), FFC Wacker Munich (en) (15 fois ; Allemagne, Football)
• Frédéric de Schleswig-Holstein-Norbourg ou Frédéric de Schleswig-Holstein-Sonderbourg (15 fois ; Autriche, Monarchie, XVIIIe siècle)
• State continuity of the Baltic states (en)
• Prostitution infantile, avec 23 liens interlangues.
• Colinguisme [1]
• Enseignement de langue et de culture d'origine (ELCO) [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia en serbo-croate

Un utilisateur de Wikipédia sh qui déplace des espaces [3], actuellement il ne semble faire que ça, ainsi que sur l'historique récent de la page, à un rythme d'environ 100 000 modifs par jour. J'espère qu'il fait aussi des contributions plus utiles car il fait plusieurs millions de modifications par mois, totalisant 20 millions sur 2016, soit l'équivalent de toutes les modifs sur fr pendant 2 ans. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 00:22 (CEST)

Note : si vous ne voulez pas qu'un compte vers la Wikipédia en serbo-crate vous soit automatiquement créé par le SUL en cliquant sur le lien ci-dessus, un conseil : déconnectez-vous. Cordialement, 86.249.194.117 (discuter) 29 septembre 2016 à 03:04 (CEST)

Tant que ce n'est pas un compte créé sur Wikidata, ça me va. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 03:07 (CEST)

Akeron : il est aussi ici . NAH, le 29 septembre 2016 à 06:27 (CEST).

Autant avoir son compte créé sur tous les gros wikis, en les visitant par exemple depuis https://www.wikipedia.org/, Wikipedia sh fait partie des 100 000+ articles (largement gonflée par bots à mon avis). –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Avez-vous regardé ses contributions sur Wikipédia, comme pointé discrètement par Nomen ad hoc? Il fait des modification de Bot et d’humain, il me semblait que les dresseurs devait avoir des comptes séparés. Il ajouté également des galeries de photo de façon tout à fait déséquilibrée. j'en ai regardé deux ou trois mais il faudrait que quelqu'un qui a du temps regarde de près je crois. --CQui (discuter) 29 septembre 2016 à 14:11 (CEST)

Après quelques échanges par e-mail avec lui, il n'explique toujours pas pourquoi il fait ces millions de modifs totalement inutiles, je ne vois qu'une explication, il cherche à gonfler artificiellement les stats du wiki et les siennes. C'est lui qui ajoute des espaces superflus [4] pour ensuite les retirer un par un, avant il supprimait des caractère un par un [5], tout cela sur des centaines de milliers d'articles pendant des mois, 20 millions de modifs inutiles, c'est une énorme gâchis des ressources Wikimedia, rien qu'en texte cela fait 54 Go de plus dans la base de données, pour rien. Je ne sais pas où on peut signaler ce problème, il continue encore actuellement à un rythme de 1,5 modifications par seconde ! Faut-il prévenir les stewards ? la Fondation  ?  Trizek (WMF) : une idée ? –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Sur meta:Wikimedia forum ou une RFC ? — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

Don't meddle in the affairs of other Wikipedias. --Kolega2357 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:45 (CEST)

Don't make useless edits. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 15:49 (CEST)

Šta tebe briga šta ću ja da radim na sh wiki? Napadaš ovde ničim izazvan. Ovoj diskusiji je mesto na srpskohrvatskoj Wikipediji a ne ovde na francuskoj. --Kolega2357 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

We all share the same Wikimedia resources, doing 20 000 000 fake edits impact everyone, it's a waste of donor's money. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 16:08 (CEST)

Not to mention that it's also against the global bot policy. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 16:11 (CEST)

Maintenant il m'accuse par e-mail d'être anti-Serbe... Si quelqu'un peut signaler le truc à la Fondation, des fois qu'elle s'en préoccupe. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Fait. Autant d'éditions ont un impact sur les ressources, notamment l'indexation de la recherche. Trizek (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Conflit d’édition — Juste un détail, WP:PERF indique que nous autres, utilisateurs, n'avons pas à nous préoccuper des « ressources gâchées » ou d'impacts sur les performances en général, ceci étant davantage la préoccupation des administrateurs système. En revanche, si les éditions répétées de l'utilisateur vont à l'encontre des policies locales ou bien globales, des mesures s'imposent (le blocage étant la dernière solution si aucune autre ne fonctionne). Si le problème est généralisé (comme ça semble être le cas ici), une RFC peut effectivement être ouverte afin de trancher et de donner aux stewards le moyen d'agir dans le sens exprimé par la communauté lors de la discussion. Linedwell ^[discuter] 29 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

De manière générale, ce problème ne concerne pas Wikipédia en français et je ne peux que vous conseiller de passer à autre chose. Trizek (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Les dictatures souvent répondent aux ONG « Ne vous mêlez pas de nos affaires internes » dans le genre assassinats ou autres. L'argument « do not meddle with our internal affairs » me rappelle ce type de réaction. J'ai l'impression que le wikipedia en serbo-croate va à vau l'eau et n'est pas administré correctement. Dans le wikipedia français, cela me semble impensable vu le niveau de surveillance de la part des patrouilleurs (administrateurs ou non). Que l'utilisateur ne fût pas bloqué va au-delà de l'entendement. Maintenant toutes les informations globales sont distordues et des utilisateurs légitimes comme Benoît Prieur (d · c · b) sont battus à plate couture au niveau compte d'éditions (local ou global). Tout d'abord, je ne vois pas comment les administrateurs de la base de données peuvent faire le ménage et détruire toutes ces modifications inutiles (je ne parle pas de les masquer). Est-il possible de supprimer un wikipedia en entier en cas de mauvaise administration comme celle-là car manifestement les administrateurs locaux ont été défaillants ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

m:Vandalism reports semble être fait pour Vandalism on wikis with few or no administrators, mais WP:sh a quelques administrateurs actifs comme Edgar Allan Poe (d · c), OC Ripper (d · c), Mladifilozof (d · c). (see Akéron's remark in English above) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2016 à 17:50 (CEST)

Pour info, l'utilisateur a été bloqué par la WMF et ne sera débloqué que s'il promet de ne plus agir ainsi. Avant cela, j'ai contacté OC Ripper qui était conscient du problème avec d'autres sysops, ce n'était pas la première fois mais ne voyaient pas trop de raisons d'agir et entre-temps le bot a arrêté, avec le blocage il reconnaît que c'était plus sérieux qu'il pensait. –Akéron (d) 1 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

Officialisation des noms de régions françaises Grand Est...

Le décret officialisant les noms des régions étant paru, j'ai voulu modifier la page Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine mais je suis confronté à 2 problèmes :

• l'Infobox ne veut pas du nom Grand-Est, il y a un message comme quoi le nom de la région est mal rédigé et me suggérant de cliquer sur un lien qui n'ai guère aidant. Peut être que les noms possibles sont hardcodés quelque part. Un autre utilisateur a modifié l'info box mais il n'y a pas de trait d'union...
• Il faudrait inverser la redirection Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine vers Grand Est, je pense que seul un admin peut faire cela.

La problématique est sûrement similaire pour les autres régions dont le nom a été officialisé aujourd'hui , voir la liste des décrets officialisant les noms de régions et chef lieu @peleorg ^{[protestations]} 29 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

Homonymie bifide

Pour Occitanie, un utilisateur s'efforce d'en faire une page d'homonymie alors que le nouveau nom de région supplantant l'ancien, la règle des Wikipédia:Homonymie#Homonymies_bifides déconseille de faire de telle page d'homonymie. Il faut avoir en tête qu'il doit y avoir des milliers d'articles portant sur chaque commune de la région à changer, en faire une page d'homomynie risque de compliquer très sérieusement la navigation des utilisateurs @peleorg ^{[protestations]} 29 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

Pourquoi ce serait la nouvelle région qui éclipserait l'autre ? --Huguespotter (discuter) 29 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

Oui le problème vient de ce que Occitanie a été renommé en Occitanie (région historique), alors que le sens premier est la zone où existent les différentes variantes de l'occitan, qui n'a jamais été une région historique unie depuis le haut Moyen Âge. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

Parce que la page sur la nouvelle région a déjà bien plus de visiteurs que la page sur l'ancienne région alors même que les visiteurs de la page de l'ancienne région sont surtout des gens égarés qui cherchaient la nouvelle région comme on peut le voir sur l'historique long terme où les consultations étaient très basses avant que le nom Occitanie émerge pour la nouvelle région, les pics de consultation en vert pour l'ancienne région Occitanie correspondent aux dates où le nom a été proposé pour la nouvelle région puis aux votes, il ne se reproduiront pas. @peleorg ^{[protestations]} 29 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

Je pense qu'il y a beaucoup d'interprétation. Je pense que le mieux est de faire quelque chose comme pour Bretagne ou alors comme Normandie. --Huguespotter (discuter) 29 septembre 2016 à 14:47 (CEST)

Tout est dans le sens que l'on donne à "éclipse l'autre". Est-ce qu'il suffit qu'une page soit un peu plus recherchée que l'autre ou faut-il que la recherche de l'autre soit quantité négligeable par rapport à l’une ? Les exemples normands ou bretons semblent un bon exemple de ce que l’on peut faire. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 14:53 (CEST)

Oui la région historique Occitanie est epsilonesque, mais le cas Normand n'est surtout pas un exemple à suivre, d'une part parce que ce n'est pas une homonymie bifide et surtout parce que la fusion entre les 2 articles sur les régions historiques et administratifs est âprement discutée (la différence se situant juste dans l'inclusion ou pas des îles anglo normandes), avec donc extrêmement de doublons @peleorg ^{[protestations]} 29 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Bah, c'est pas espilonesque, quand on regarde [6], on voit même qu'avant la fusion des régions et environ un an que l'on donne un nom définitif à cette région, sur les six derniers mois de 2015 il y a en moyenne 236 visites par jour pour Occitanie (qui pointait sur la région où une langue occitane était traditionnellement parlée) soit plus que les 218/jour pour la région Languedoc-Roussillon ! Ensuite pour la Normandie, c'est la position actuelle que je préconise, la fusion me semblant une mauvaise idée, les îles Anglo-Normandes étant certes de faible superficie et comptant peu d'habitant, c’est en rien négligeable, on n'est même pas dans le même pays. Et puis, ce ne sont pas les seules différences, une grande partie du Perche a rejoint la Normandie de nos jours sans être normande à l'époque et à la marge, il y un ceratin nombre de communes limitrophes également. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 15:30 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dit sur la page de renommage, le Portail:Occitanie n'a pas été créé par rapport à la nouvelle région qui vient d'être nommée en référence à l'Occitanie historique. D'autre part une fusion serait une manière de soutenir le PoV régionaliste qui soutient que l'Occitanie fut une nation concrète alors que les sources démontrent que elle relève plus du myhe, qui englobe sous ce terme l'ensemble des terres où l'on parlait la langue d'Oc selon le PoV de l'IEO. Dèja que l'article est dans un état pitoyable, niveau neutralité, il s'agirait d'éviter d'aggraver les choses. Je maintiens que Occitanie doit d'abord désigner ce qu'il a toujours désigner sur WP, la fréquentation n'a jamais été un motif de quoi que ce soit, vu que cela englobe toutes les modifications des contributeurs sur cet article en plus des consultations. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

Les discussions sur le bistrot ne sont éphémères, et cette question importante reviendra sur le tapis. Il me semble que le meilleurs endroit pour discuter globalement de la manière de nommer les pages des régions françaises actuelles et passées serait Discussion Projet:France/Redécoupage des régions. — Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

Confrontation interwiki

Étonnant, je trouve. Je viens de dénicher un tableau où, pour des constantes physiques (en l'occurrence, qui paramètrent le modèle de la goutte liquide utilisé pour expliquer les niveaux d'énergie d'un nucléide), on indique les valeurs annoncées par Wiki-fr, Wiki-en, Wiki-de et deux sources bona fide. Étonnant, non ? — Ariel (discuter) 29 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

Pour éviter le choc à l'auteur de ce tableau, je me retiens de nettoyer tout ce qui n'est pas sourcé (WP-fr se réfère à la formule de Weizsäcker, dont les constantes ne sont pas non plus référencées). SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

En anglais en:Semi-empirical mass formula#Calculating the coefficients est mieux, avec des sources sauf pour « Least-squares fit (1) » (et fait la remarque que Their values can vary depending on how they are fitted to the data, effectivement on voit $a_{p}$ = 12 ou 34). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2016 à 17:36 (CEST)

Finalement j'ai craqué. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

On ne pouvait guère laisser ça, tu as bien fait. — Ariel (discuter) 30 septembre 2016 à 15:16 (CEST)

P.S. Les articles de Wikipédia, étant censés se baser sur des sources secondaires, constituent des sources tertiaires. Un article comparant les données lues sur Wikipédia peut donc constituer une source quaternaire pour l'article que j'écrirai prochainement, lequel sera disponible à tous en tant que source 5^aire : quintaire ?

Copyo ?

Des passages de l'article Élisabeth d'Autriche (1554-1592) et site histoire-pour-tous sont identiques..Vu le peu de sources et la rédaction « familère » de certains passages, le doute ne semble pas permis.--Cordialement--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 18:20 (CEST)

Lesquels? ^{violation du droit d'auteur} -- KA^{Pour les intimes ©} 29 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour. Depuis aujourd’hui, il y a une fonction activée qui affiche certaines informations en couleur (et notamment les problèmes potentiels sur les modèles dans un rectangle sur fond jaune), ce qui défigure complètement certaines pages et je n’arrive pas à trouver comment la désactiver. Suis-je le seul à rencontrer ce problème ? Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

 Julien1978 : Si la case Accessibilité est cochée dans les préférences, ça ressemble à Alternatives dans le menu de gauche (palette d'outils au-dessus de "contribuer"). Cdlt, Un Fou (discuter) 29 septembre 2016 à 21:42 (CEST)

Super, c’est bien ça ! J’ai du cocher la case sans m’en rendre compte. Merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 29 septembre 2016 à 21:51 (CEST)