Le 24 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 796 130 entrées encyclopédiques, dont 1 528 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 604 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 557 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires5 participants à la discussion
J'ai lancé un sondage sur les questions d'affichages (infobox, palette, bandeau diverses, icone, etc) qui buguent ou dégradent fortement l'affichage sur la version mobile. Voir Wikipédia:Sondage/Mobile. J'ai fais simple. Si il y a d'autres problématiques ou idées qui viennent en tête, il faut pas hésiter à modifier le sondage. --Nouill24 septembre 2016 à 01:31 (CEST)Répondre
Bof. Wikipédia est gratuit, si les lecteurs ne sont pas contents de la qualité d'accès mobile, rien ne les empêche d'acheter un ordinateur ou d'aller sur d'autres sites. En fait, le sondage de Nouill part du principe que l'on devrait se préoccuper des lecteurs. Je ne suis pas d'accord : on doit se préoccuper des contributeurs, point. Les lecteurs qui ne contribuent pas et ne versent pas le moindre centime n'apportent finalement rien à Wikipédia. Je ne vois donc pas pourquoi on devrait s'intéresser à leurs souhaits ou à leurs difficultés d'accès. Oui, il y a un petit côté provocateur dans mon message, que j'assume totalement. Thémistocle (discuter) 24 septembre 2016 à 12:43 (CEST)Répondre
+1, si ce que l'on fait n'est pas convenablement accessible, ça ne sert à rien de continuer à écrire dans WP… Qu'on ne vienne pas après s'étonner pas que certains ne veulent pas contribuer… SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 13:49 (CEST)Répondre
Bon sinon c'est un sondage, vous savez le droit de signer vos messages, d'avoir des avis divergents dans le sondage, etc, etc, comme le reste des sondages. --Nouill24 septembre 2016 à 14:14 (CEST)Répondre
SenseiAC : C'est une convention couramment utilisée en anglais, et sauf erreur de ma part, assez peu en français, d'où certainement la question de la « traduction ».
Tpe.g5.stan : C.E. veut simplement dire Common Era, c'est juste une façon d'utiliser l'an 0 comme référence, sans le côté religieux de A.D. (Anno Domini). On peut parler de C.E. ou A.D. que ce soit en utilisant le calendrier julien ou grégorien, pas de problème de ce point de vue là (même si Pascompte a effectivement parlé de format julien dans son message, mais je pense que c'était plus par commodité qu'autre chose, il voulait vraisemblablement parler de l'ère chrétienne, sans référence précise au calendrier julien plutôt qu'au calendrier grégorien).
Dans la mesure où il n'y a pas de correspondance 1:1 entre les années du calendrier islamique et celles du calendrier chrétien, je trouve que l'utilisations de parenthèses (dans un sens ou un autre) est un peu bizarre si on n'a pas la date complète. Ceci dit, de façon plus générale, les dates au double format n'ont lieu d'être que si c'est pertinent, et donc en l'occurrence que la date dans le calendrier islamique apporte quelque chose de concret à l'article que la date "habituelle" en français (julien/grégorien) n'apporte pas. Dans ce cas, il faut voir au cas par cas, mais si on n'a que l'année dans chacun des calendriers, une note explicative serait peut-être une bonne chose (pour la raison de non correspondance exacte mentionnée au-dessus). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 15:35 (CEST)Répondre
SenseiAC (d · c · b)[1] la source précedente ne donne que des dates sans mois ou jour. Dans ce cas là comment faire pour l'utiliser? Pascompte (discuter)
Pascompte : si c'est juste pour le date de naissance, pas grand intérêt àma d'avoir la double date. Je mettrais donc juste "1908", mais éventuellement avec une note pour dire qu'a priori c'est avant/après tel jour de l'année vu que c'est l'an 1329 AH. En tout cas l'article en anglais ne nous avance pas beaucoup… SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 17:02 (CEST)Répondre
Accessoirement, j'ai l'impression qu'il y a des paires incohérentes : 1329/1908 mais 1357/1922 : 28 ans d'écart d'un côté, 14 de l'autre. Ce ne sont pas les dix jours de décalage par an qui font un tel écart. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 17:04 (CEST)Répondre
Effets de la croissance démographique sur l'environnementmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
D'autre part, pour confirmer l'approche et l'Inde étant un pays représentatif de cette problématique, quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi, selon les chiffres de Global Footprint Network, la biocapacité par personne de l'Inde est restée quasiment stable entre 1961 et 2012, alors que la population de l'Inde a presque triplé pendant la même période : Empreinte écologique et biocapacité par personne de l'Inde ?
Vous pourriez voir un livre de Claude Albagli, l'économie des dieux céréaliers. En fait, c'est très compliqué. Pendant très longtemps le développement économique a été contraint par les subsistances. Par exemple, la [[Renaissance du XIIe siècle]] a été cassée quand la population est devenue trop nombreuse au XIIIe siècle ou XIVe siècle. Ensuite, il faut faire attention avec l'Eglise Catholique. En effet, d'une certaine façon les ordres religieux et les prêtres étaient des gens mis hors du processus de reproduction ce qui permettait de réguler les naissances. Au Moyen-âge le nombre de ces personnes pouvait être élevé en proportion de la population. Donc il faudrait voir le contexte car leur position est très souvent dictée par des raisons de rapport de force, de politique. Au Canada, par exemple, l'Eglise a fortement encouragé la natalité dans une perspective "politique" : éviter la disparition ou la trop forte marginalisation des catholiques francophones. Alors qu'en France, en réalité, elle a été très souple envers le contrôle des naissances pratiqué au XIXe siècle--Fuucx (discuter) 24 septembre 2016 à 13:02 (CEST)Répondre
Fuucx (d · c · b) Pas l'unique raison, il y avait la ressource du bois. Ce qui a boosté l'europe après les découvertes des amériques cela a été l'importation de bois. Pautard (d · c · b) Si tu veux comprendre une partie des mécanismes. 2tudie la question de l'île de Pâques. Tu comprendras mieux pas mal de concepts Pascompte (discuter)
Dernier commentaire : il y a 7 ans20 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, je n'arrive pas à consulter les liens archive.wikiwix et c'est gênant. J'avais déjà rencontré ce problème mais à ce moment là j'utilisais une tablette apple. Là j'utilise firefox avec un ordi (sous windows). Faut-il (dés-)activer un truc ? Merci, Un Fou (discuter) 24 septembre 2016 à 13:04 (CEST)Répondre
humm humm a priori cela vient du javascript comme notre système ne modifie en rien les articles de Wikipedia, il est assujetti à des problèmes de compatibilité sur les téléphones portables et autres nouveau navigateur. Je mets une notif à Od1n : car il a réécrit le code qui permet de rendre accessible le lien vers les archive de wikiwix, si Od1n tu as un peu de temps pour regarder ou pas d'où vient le problème sinon je peux regarder d'où vient le problème ( sur les téléphones, tablettes et sur le nouveau firefox ). --Pmartin (discuter) 24 septembre 2016 à 17:32 (CEST)Répondre
Par contre, quand je visite ce lien, j'arrive à une page de Wikiwix avec un en-tête normal ("This page is a cached version...") mais aucun contenu en dessous.
Ah oui effectivement, il y a un autre problème celui que je pensais vient du non affichage du lien archive sur la version mobile [2], je regarde l'autre problème Lundi matin. Je n'ai pas d'accès aux serveurs ce week end. Pmartin (discuter) 24 septembre 2016 à 18:09 (CEST)Répondre
Ce que je viens de pouvoir constater : si je tape directement une adresse, en l'occurrence http://web.archive.org/web/20051119031753/http://www.ucl.ac.uk/sts/nk/neptune/chron.htm , ça fonctionne très bien, mais par contre, si j'essayais d'accéder à cette même page depuis le lien [archive] dans la référence (en l'occurrence, la référence "Kollerstrom" de l'article Découverte de Neptune), web.archive me dit qu'il est incapable de charger la page. Accessoirement, autre truc bizarre, le "[archive]" a purement et simplement disparu maintenant que j'ai déplacé la réf dans la bibliographie : si qqn sait comment résoudre ce problème, je l'en remercie d'avance, et plus encore si l'apparition du lien vers l'archive peut aussi se faire en employant le modèle {{article}} pour cette référence. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 18:58 (CEST)Répondre
Pour répondre à ton deuxième point, c'est très simple : les liens "archive" ne sont ajoutés que dans les sections "Références" des articles. Pour ajouter les liens "archive" pour tous les liens externes (dans tous les namespaces, et peu importe où ils se situent), il te faut activer le gadget "ExtendedArchiveLinks". od†n ↗blah24 septembre 2016 à 19:10 (CEST)Répondre
Un Fou et Od1n : n'est-ce pas un peu absurde ? Dans la mesure où le lecteur lambda se retrouve face à une page inaccessible au lieu de pouvoir au moins accéder à l'archive, et que, de ce fait, ça fout juste en l'air tout le principe des modèles comme {{sfn}}… Bref, quand je pose cette question, ce n'est pas juste pour moi, mais contrairement à un autre commentaire qu'on a pu aussi lire aujourd'hui sur le bistro, je la pose aussi pour que le lecteur lambda puisse avoir accès aux sources… La solution est simple : que ce "gadget" soit l'option par défaut, et que ceux qui se fichent de pouvoir accéder aux archives ne se punissent que s'ils le souhaitent. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 19:19 (CEST)Répondre
Un Fou : si c'est parce que tu as le gadget activé, ça ne compte pas dans le sens où le lecteur lambada (sans compte ou avec compte mais sans le gadget activé) n'y a lui toujours pas accès. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 19:46 (CEST)Répondre
Les archives de wikiwix sont de nouveaux fonctionnels, mais il en reste pas moins qu'elles ne sont pas accessibles depuis la version mobile de wikipedia bonne fin de week end. --Pmartin (discuter) 24 septembre 2016 à 23:02 (CEST)Répondre
Comment est traitée une marque française produisant françaismodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans17 commentaires13 participants à la discussion
Il n'y a pas que les vélos qui sont électriques ; l'ambiance aussi, même orageuse.
J'ai créé la page Moustache (entreprise) aujourd'hui et elle a été supprimée dans la foulée par @Enrevseluj, j'en ai été averti par un robot, aucune courtoisie de cet administrateur.
Moustache est une entreprise française spécialisée dans la fabrication de vélos électriques. C'est assez rare pour être souligné. Cette société implantée dans les Vosges a un réseau conséquent de revendeurs sur le territoire français. J'ai donné son adresse internet dans l'article, il suffit de s'y référer. De plus cette page était une ébauche, ce qui implique qu'il faut lui laisser un certain temps pour être complétée.
Je vois que @Enrevseluj fait partie du "projet Cyclisme", il a encore à apprendre.
En plus, qu'il fasse son travail destructeur jusqu'au bout et supprime la mention de cette société française dans la liste de la page Moustache (homonymie), en toute logique.
Rapaloux : Bonjour monsieur/madame. Juste une précision qu'il me démangeait d'apporter à votre raisonnement : la question de départ serait plus logiquement « Comment est traitée une marque » parce que le reste n'intervient en rien de façon directe dans la vérification d'admissibilité. La suppression de cet article découle de sa non-compatibilité avec les critères d'admissibilité de Wikipédia liés aux entreprises. Il est aussi à souligner qu'Arnaud Montebourg ne fait pas autorité dans le domaine. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 24 septembre 2016 à 15:28 (CEST)Répondre
Mr Montebourg n'aurait pas beaucoup de poids dans cette histoire. Le fait que vous ne sachiez pas écrire un article en y ajoutant les sources secondaires fiables y est en revanche pour beaucoup. Notamment quand vous écrivez une seule phrase dans l'article. Vous pouvez lire cette page : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, ce que vous auriez pu faire également avant de vous lancer à cette rédaction d'un nouvel article sans connaitre les limites à ce sujet. Pourtant, ces précisions étaient disponibles depuis 2015 sur votre page de discussion... Vous avez encore à apprendre.SammyDay (discuter) 24 septembre 2016 à 15:30 (CEST)Répondre
(conflit) Bonjour . Il n'y a pas de "droit" à figurer dans Wikipédia. Wikipédia dispose de ses propres règles, et donc ses propres critères d'admissibilité. En l'occurrence, il faut se référer à Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Etes-vous sûr de bien y répondre ? Si oui, vous pouvez demande une demande de restauration de page. En outre, l'investissement d'un contributeur dans un projet ne présume en rien de ses compétences sur d'autres sujets, sur lesquels il peut être tout à fait compétent également - et là pour le coup, ce n'est pas valable que sur Wikipédia . Bonne journée, .Anja. (discuter) 24 septembre 2016 à 15:31 (CEST)Répondre
(conflit edit, 5 fois). Non, çà va merci, je n'ai rien à apprendre sur le sujet mais par contre vous, vous avez à apprendre sur Wikipedia qui demande que lorsqu'on crée un article sur une entreprise, on n'écrit pas qu'une ligne qui plus est non sourcée. Wikipédia a une exigence de sources pour démontrer qu'une entreprise est notable. Si c'est le cas, vous devez passer par Wikipedia:demande de restauration de page pour qu'elles soient examinées. Sur ce le destructeur au 170 000 contributions et plus de 3 000 articles, s'en va continuer son entreprise de destruction. Enrevseluj (discuter) 24 septembre 2016 à 15:33 (CEST)Répondre
J'en rajoute une couche : êtes-vous certain que les entreprises wallonnes produisant belge, valaisannes et vaudoises produisant suisse, québécoises produisant canadien, monégasques produisant monégasque, valdôtaines produisant italien soit mieux loties ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 septembre 2016 à 15:36 (CEST)Répondre
Une Moustache, N. de D. !:
« Moustache est une entreprise française spécialisée dans la fabrication de vélos électriques » : ah zut, moi qui avait espéré trouver enfin une boutique de peignes, de brosses et de cires à moustache française ! Vous ne pourriez pas éviter de louper votre wording, svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quelqu'un de métier (2) (discuter)
Rapaloux (d · c · b) Vous devriez faire un brouillon avant. D'après ce que je vois dans google news il y a des articles depuis 2014 au moins sur votre societé donc votre societé a à priori la notorieté nécessaire.Faites votre brouillon puis demandez qu'on transforme votre brouillon en la page mooustache. Pensez à sourcer votre article. Cordialement.
Pour les autres, vous avez besoin d'être moqueur à la limite du mépris pour lui répondre? Pascompte (discuter)
Plutôt d'accord avec Pascompte; je vois, dans le premier message, plus l'incompréhension et la frustration d'un débutant et par contre des réponses un peu hautaines des "initiés". Mais bon, on est dans un bistro pas dans un salon de thé!--Nerfles (discuter) 24 septembre 2016 à 18:08 (CEST)Répondre
Rapaloux (d · c · b) et c'est plutôt Moustache bikes que vous devriez créér c'est le nom complet. Pascompte (discuter)
C'est vrai que son message était des plus aimable... Faut-il inclure ici l'unique phrase qui composait cet article ? Il y aurait frustration si l'article supprimé faisait 10 000 octets... Mais cinq secondes d'écriture, j'en doute un peu... Sur ce je quitte le bistro où je n'ai jamais aimé mettre les pieds... enfin les doigts ou l'esprit, si esprit il y a... Enrevseluj (discuter) 24 septembre 2016 à 18:24 (CEST)Répondre
Je vous remercie pour vos réponses et réactions, contrastées et certainement pertinentes de vos points de vue.
Il est bien évident que je ne vais pas passer sous les fourches caudines de vos règles surréalistes dont notamment le Plus une entreprise, une société ou un produit fait l'objet de publications externes, plus les informations les concernant sont vérifiables et pertinentes, ce qui signifie tout bonnement que plus on est connu plus on est dans l’encyclopédie et donc moins c’est utile puisque si on est connu on est pas recherché dans Wikipédia. Qui lit vraiment in extenso les pages Peugeot, Renault ? Qu’est-ce qui vous gêne dans Moustache (entreprise) même s’il n’y a au début qu’une phrase puisqu’il a été précisé dans l’article que c’est une ébauche ? Ne pouvez-vous pas attendre que l’article soit étoffé ? Ne pouvez-vous pas conseiller le contributeur sur sa pdd sans supprimer la page ? (page créée vers 9:30, supprimée à 9:55, si, si, vous pouvez vérifier…)
Votre système, ça me fait penser à la situation bien connue de l’étudiant qui a terminé ses études et cherche un emploi. On lui dit qu’il n’a pas d’expérience et donc on lui refuse un poste, donc il n’a pas d’expérience, donc il n’a pas d’emploi, etc.
Ici, une entreprise n’est pas très connue (d’après vous), elle ne figurera pas dans Wikipédia, donc ne sera pas plus connue grâce à ce moyen d’information puissant qu’est Wikipédia, donc aura des difficultés à avoir la notoriété qui lui est réclamée.
Il faut faire tout de même attention, car Wikipedia ne doit pas servir de plateforme publicitaire. Mais il est vrai que parfois Wikipédia peut contribuer indirectement à la notoriété d'un sujet. C'est quelque chose qui fait souvent débat. A bientôtUzu2009 (discuter) 24 septembre 2016 à 20:37 (CEST)Répondre
Ce contributeur est nouveau Rapaloux, visiblement, et n'a pas encore bien compris Wikipedia (mais qui comprend un tel projet immédiatement). Ce n'est pas un WP:CAOU, me semble t-il. Sa référence à Arnaud Montebourg (« Doit-on demander à Mr Montebourg ... » ) est de l'humour, j'espère... Mais ne le mordons pas pour autant. Même si on est sur le Bistro. Et comme quelqu'un le fait remarquer : le sujet de l'article est sans doute admissible : même s'il n'y a qu'une phrase, au début, la suppression immédiate se discute me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 24 septembre 2016 à 20:47 (CEST)Répondre
Catégorie: personne handicapée / Avec trouble mentalmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Je tombe un peu par hasard sur cette catégorie : « Catégorie:Personnalité ayant un TDAH », avec, comme description (?) : Personnalité handicapée ; Trouble émotionnel et du comportement ; Personnalité ayant un trouble mental. Ce type de catégorie est-il admissible? Est-ce vraiment pertinent; ou juste une mauvaise blague? Pour moi (WTF??), c'est totalement scandaleux, mais qu'en dîtes-vous ? --195.130.207.135 (discuter) 24 septembre 2016 à 15:48 (CEST)Répondre
Et oui, il y a des personnalités qui ont développé une maladie mentale et qui sont mortes ainsi, c'est triste mais c'est comme ça et ça doit donc figurer dans l'encyclopédie. — Oliv☮Éppen hozzám?24 septembre 2016 à 16:05 (CEST)Répondre
Sans compter que pour certaines personnes, cela est pertinent, voire hautement relié à leur personnalité et à leur parcours : Josef Schovanec, Temple Grandin ou Daniel Tammet pour n'en citer que trois dans le domaine des TSA / de l'autisme. De plus, pour certaines personnes cela est également une information publique. Pour rebondir personnellement sur le fait que ce soit « scandaleux » d'en parler (et par extension d'en faire des catégories, comme Catégorie:Mort d'un cancer du foie), taire le fait d'avoir une affection particulière comme si c'était honteux me semble plus dérangeant. .Anja. (discuter) 24 septembre 2016 à 16:21 (CEST) Juste sans vouloir lancer de débat : parler de « maladie mentale » est plutôt péjoratif...Répondre
Oliv, tu ne répond pas du tout à ma question. Et jusque là, je l'avais deviné, merci. Sauf que les personnes dont il est question ne sont pas celles que vous citez, ne sont pas mortes, et de plus, n'ont pas communiqué elles-mêmes sur « leur » maladie, laquelle n'apparaît pas dans le corps du texte de leurs articles respectifs (ex : Cœur de pirate, Shakira...). Qu'Est-ce qui nous prouve que les personnes sont véritablement atteintes? A-t-on le droit de diffuser des infos sur lesquelles elles ne communiquent pas elles-mêmes? Et d'une façon générale, pour personnes citées plus Liv Tyler, Emma Watson et d'autres il n'y a aucun lien démontré entre « leur » maladie et leur carrière actuelle. --195.130.207.135 (discuter) 24 septembre 2016 à 16:34 (CEST)Répondre
On a le droit de diffuser des infos sur lesquelles elles ne communiquent pas elles-mêmes, si ces informations appartiennent à une source secondaire notable centrée sur la personne (pas centrée sur la maladie, par exemple). C'est à cette condition que l'info peut apparaitre dans l'article, et apparaitre dans l'article est la condition pour catégoriser. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2016 à 19:13 (CEST)Répondre
Option pour masquer ses brouillons/sous-pagesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans10 commentaires7 participants à la discussion
Que pensez-vous de demander une option permettant à chaque utilisateur de "masquer"/"empêcher la consultation d'" un ou de ses brouillons ou de ses sous-pages ?
Arguments ? pages avec erreurs potentielles, pages incomplètes, conséquences=réputations, ou simple envie de rester discret, ou garder privé.... Je vois une dérive possible : utiliser les pages Wikipédia pour un but autre que celui de Wikipédia... Mais à part ca, je ne vois pas ce qui gênerait.
Dans ce cas pourquoi écrire ça ici ? Écrivez votre texte dans votre logiciel de traitement de texte favori et enregistrez-le sur votre ordinateur, et on n'y aura pas accès… SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 21:19 (CEST)Répondre
Si tu veux garder une page privée, rien ne t’empêche d’installer ton propre serveur MediaWiki en local ou un équivalent, voir même de simplement faire un simple fichier texte sur ta machine.
Àma, tout ce que l’on publie sur wp devrait être public. Si la page est incomplète, cela permet à d’autres de la compléter, et il n’y a pas cette dérive potentielle ; si la page peut nuire à ta réputation, devrait-elle vraiment être sur le serveur ? Et pour rester discret, le mieux est de ne pas publier et de transmettre la page d’une autre manière (mail / clé usb / ton cloud auto-hébergé, etc.)
Puis, si tu ne veux pas que l’on puisse consulter une de tes sous-pages, tu n’as qu’à en demander la suppression (et éventuellement en faire une copie locale avant).
Et vous auriez pas plus compliqué ? Ce que vous proposez et remarques sont ubuesques. Je propose juste une case à cocher dans les préférences. Pêle-mêle : J'essaye de développer certains article Wikipédia, et je peux vouloir garder les travaux intermédiaire privés. "Les brouillons sont fait exprès (pour recueillir des versions erronées, incomplète)" ? oui ? et alors ? et c'est pour cela que je ne pourrais pas le tenir privé ? ""Dans ce cas pourquoi écrire ça ici ?"" He bien parce que j'en ai envie de développer Wikipédia, mais j'aurais voulu tenir privé une partie, c'est pour ca que je proposais de tenir certaines pages privées. Un logiciel de traitement de texte n'offre pas ce que fait mediawiki, et ouvrir un site et installer mediawiki... bah bien sûr... au moins. Pour un brouillon. Et puis demander une SI ?? bon bref.
En fait je ne parlais pas d’ouvrir un site mais juste de faire tourner une version locale de MediaWiki, ou d’utiliser TiddlyWiki qui a été conçu spécifiquement pour ce genre d’utilisation et ne nécessite qu’un navigateur web pour fonctionner ; et au contraire, tu peux toujours et tu fais bien de proposer des solutions : c’est aussi comme ça qu’on avance, même s’il est normal que l’on ne voie pas tous les mêmes avantages et inconvénients. — Metamorforme42 (discuter) 24 septembre 2016 à 22:23 (CEST)Répondre
Mes pages de brouillon sont sans aucune garantie (mais légales). De toute façon, elles passent dans l'historique après publication. Donc, il n'y a rien à cacher, erreurs y compris. J'espère que si j'oublie un imparfait du subjonctif après un conditionnel, personne n'ira se moquer de moi même si j'ai corrigé par moi-même. L'argument de la réputation ne tient guère... Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]25 septembre 2016 à 04:53 (CEST)Répondre
Autre solution: créer son texte en local, le visualiser sur wikipedia avec la fonction 'Prévisualiser'. Comme cela, aucune installation de logiciel n'est nécessaire. Erlvert (discuter) 25 septembre 2016 à 09:32 (CEST)Répondre
L'installation de l'extension Drafts a été demandée il y a 4 ans (https://phabricator.wikimedia.org/T39992). Les objections vont du fait qu'ajouter des fonctionnalités encombre l'interface graphique au fait que permettre d'héberger du contenu non public sur les serveurs de Wikimedia permettrait à des terroristes d'utiliser Wikipédia pour préparer des attentats... Orlodrim (discuter) 25 septembre 2016 à 12:57 (CEST)Répondre
Vers une plus grande ouverture des bibliothèques universitairesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
J'ignore si la plupart des Wikipédiens ont le réflexe d'aller en bibliothèque quand ils ne peuvent acheter un livre qu'ils souhaitent pour améliorer un article et que la ressource ne se trouve pas sur Internet mais je signale cette carte interactive qui montre les bibliothèques universitaires ouvertes le dimanche. Il est écrit dans cet article que des BU s'apprêtent à inaugurer leur ouverture dominicale en janvier. ZythèmeParoles dégelées24 septembre 2016 à 23:36 (CEST)Répondre
Pour Lille, ils feraient mieux, avant tout, de rouvrir des bibliothèques universitaires le samedi. C'est une honte pour une ville de cette taille. Les étudiants se rabattent sur les médiathèques municipales et viennent s'y entasser. (Blue67~frwiki (discuter) 25 septembre 2016 à 05:01 (CEST))Répondre
.jpeg)
Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Staying aliiiiiiive ♫♪♫♪ ! Maman, t'as vu, j'suis en pleine forme !
Pascompte : Comment ça "traduit" ? Tu as un exemple concret sur une page ? Au passage il n'y a pas de "Wikipédia France", seulement une "Wikipédia en français". SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 11:56 (CEST)
od†n ↗blah 24 septembre 2016 à 19:03 (CEST)
.jpg)
. Il n'y a pas de "droit" à figurer dans Wikipédia. Wikipédia dispose de ses propres règles, et donc ses propres critères d'admissibilité. En l'occurrence, il faut se référer à Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Etes-vous sûr de bien y répondre ? Si oui, vous pouvez demande une demande de restauration de page.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quelqu'un de métier (2) (discuter)
HenriDavel : le sujet a fait l'objet d'articles entre autres dans le républicain lorrain (2012), Capital (2014), Les Echos (plusieurs echos.fr (novembre 2015), le nom ne devrait être plutôt Moustache Bikes? --Cordialement-- Adri08 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:10 (CEST)
—Warp3 (discuter) 25 septembre 2016 à 04:27 (CEST)