Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2016

Le Bistro/18 septembre 2016

Sous-pages
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
18 septembre 2016
Exemple impressionnant de cours d'eau en tresses : le fleuve Rakaia, sur l'Île du Sud, en Nouvelle-Zélande.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 794 248 entrées encyclopédiques, dont 1 527 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 596 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 328 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Abbaye Notre-Dame du Bec, avec des formules « périssables » comme :
  « depuis cinquante ans », « il y a cinquante ans », « depuis une vingtaine d'années » et « durant ces vingt dernières années »,
  à éviter d'autant plus que les articles de Wikipédia ne sont pas datés et que ces formules (toutes aperçues dans la section « Bibliothèque »), sans point de référence, ne veulent strictement rien dire. <be /> Ces quatre insertions semblent toutes dater du 5 septembre 2008 et, sans vouloir remettre en cause le vote ayant promu l'article au statut de Bon article, le 2 avril 2009, je voudrais quand même m'étonner que les treize participants au débat d'attribution du label aient tous laissé passer une telle lacune, et qu'il ait fallu attendre sept ans et demi pour que quelqu'un la discerne ...
  Je ne contacte pas l'auteur de l'insertion de la section, le 5 septembre 2008, puisqu'il semble ne plus avoir contribué depuis le 15 juillet 2015. Alors si d'autres connaisseurs de l'abbaye sont en mesure de rectifier avec précision les formulations litigieuses, ce sera bienvenu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2016 à 17:08 (CEST)

   Hégésippe : n'y aurait-il pas moyen d'avoir une catégorie cachée répertoriant les articles avec ces problèmes d'infos mal datées ("depuis X ans", "il y a X ans", "récemment", "bientôt", "il y a peu", …) ? Il y a certes un risque d'avoir un certain nombre de faux positifs (citations…) mais en fine-tunant les critères du bot (détection de guillemets ou de modèles de citation par exemple ?), il doit y avoir moyen d'en éviter une partie. Avec une telle catégorie, ça permettrait de faire un bon ménage, plutôt que corriger un article par ci par là quand on tombe dessus au petit bonheur la chance. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2016 à 12:52 (CEST)

• les 7 derniers Articles ayant le label bon article présentant des erreurs de références :
  • Saintes
  • Histoire de la Charente-Maritime
  • Foo Fighters (album)
  • Commentaire littéraire au baccalauréat français
  • Pierre Hérigone
  • Cathédrale Sainte-Élisabeth de Košice
  • Champ (créature lacustre)
  • Heuristique de jugement

Articles à créer

• Liste des maires de Philadelphie
• Pendine Sands (18 fois ; Années 1920, Sport automobile, Sport)
• Queen of the Mob (18 fois ; Cinéma américain)
• SAVE Foundation (18 fois ; Mammifères)
• Ordre de la Maison Ernestine de Saxe (en) ou Ordre de la Maison ernestine de Saxe ou Ordre de la maison de Saxe-Ernestine (en) (18 fois ; Histoire militaire, France au XIXe siècle, Politique belge)
• Faux frères, vrais jumeauxFaux frères, vrais jumeaux (18 fois ; Cinéma américain)
• Surfside 6 (en) (18 fois ; Cinéma américain)
• Pădurea Domnească (en), réserve naturel de Moldavie.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Redirection après renommage

Mon nom d'utilisateur a été renommé. Comme indiqué dans l'aide : « Le renommage d'un compte n'affecte ni les signatures présentes dans les pages de discussion, ni les mentions du nom de l'utilisateur dans les résumés de modification ». Du coup il y a maintenant un lien rouge et cela ne facilite pas le contact (à moins de fouiller l'historique), je me demande donc si c'est possible de créer une redirection vers le nouveau nom ? Merci. --Skyman501 ^(discuter), le 18 septembre 2016 à 01:51 (CEST)

Vous pouvez peut-être recréer un compte à l'ancien nom d'utilisateur, juste pour être en droit d'ajouter la redirection. Il me semble que d'autres l'ont déjà fait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 02:05 (CEST)

Ce serait quand même plus simple et plus logique que la redirection soit créée automatiquement, non ? Je notifie à ce propos Céréales Killer qui s'est occupé du renommage. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2016 à 02:31 (CEST)

À noter qu'il est possible de faire une requête aux bots pour faire changer le pseudo dans les signatures et autres mentions dans les espaces discussion et meta. En revanche, pour les résumés de modification, c'est impossible.
— Jules ^Discuter 18 septembre 2016 à 02:47 (CEST)

Le log des renommages des comptes montre que généralement, la redirection est créée automatiquement. Ce n'est donc pas un problème d'en créer une.

Soit le motif de ta demande pouvait faire croire que tu ne voulais pas de redirection, soit c'est juste une erreur de manipulation.

Orlodrim (discuter) 18 septembre 2016 à 09:25 (CEST)

Le motif était : « Le nom d'utilisateur actuel me gêne un peu et précise mon département de résidence. Merci d'avance. ». J'en ai conclu que tu ne voulais plus que cela apparaisse. C'est pourquoi je n'ai pas permis la création de redirections. Mais rien n'empêche de créer ces redirections après coup. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 18 septembre 2016 à 13:36 (CEST)

Oui, que ça n'apparaisse plus, ce qui est désormais le cas avec le nouveau nom, mais du coup il n'y avait plus vraiment moyen de prendre contact. Enfin bref, tout est bon maintenant, merci pour les redirections et à tous d'avoir répondu. --Skyman501 ^(discuter), le 18 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Rhode-Saint-Genèse : plus d'images

Bonjour, sur l'article Rhode-Saint-Genèse, les images n’apparaissent plus. C'est juste chez moi ? Sur les articles consultés depuis ce matin, je n'ai aucun problème de ce genre. --Jacques (me laisser un message) 18 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Pas que toi : en:WP:Village pump (technical)#Images not displaying. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

Merci pour l'info. --Jacques (me laisser un message) 18 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

Hmm, moi pas de problème sur Rhode-Saint-Genèse, mais par exemple je ne vois pas l'image sur Féroïen. En tout cas, il y a une heure je ne voyais pas File:Sheep Letter, p 1.jpg alors que maintenant je la vois. Bizarre. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2016 à 14:40 (CEST)

J'ai eu le même problème sur l'article abbaye Notre-Dame de l'Eau que je suis en train de rédiger, en l'ouvrant avec Explorer. Je l'ai ouvert avec Firefox et je n'ai pas eu de souci. Ce soir, je l'ouvre à nouveau avec Explorer et les images sont revenues.--Jbdeparis (discuter) 18 septembre 2016 à 21:36 (CEST)

Refonte de l'interface

Ça fait longtemps que je trouve que le design de Wikipedia commence à devenir très vieillot. Le texte sur toute la largeur de la page est difficile à lire, le nombre de liens inutiles sur la colonne de gauche est trop grand, les images ne sont pas toujours très bien mises en valeur, les notes de bas de page seraient sans doute plus accessible si elles étaient placées sur le côté du texte comme le recommande Edward Tufte (voir tufte.css), etc. Je sais qu'il y a eu il y a quelques années des projets de refonte de l'interface mais j'ai l'impression que tout ça a été bloqué. Quelqu'un sait-il où en est le projet Athena qui devait être adopté en 2015 ? Il y a des projets de ReDesign qui paraissent très intéressant (WikipediaRedefined, projet de George Kvasnikov). Je trouve que c'est frustrant de voir que le design n'évolue pas alors que dans le même temps, le design de nombreux sites a été largement modernisé. --PAC2 (discuter) 18 septembre 2016 à 14:09 (CEST)

Pour les notes, la généralisation de l'apparition sous forme d'infobulle des notes/références (en + de les conserver en bas) permet de ne pas prendre de place sur la largeur tout en restant au même endroit dans le texte quand on lit la note/référence. Sur le texte sur toute la largeur, tu proposes quoi ? Plusieurs colonnes ? Pour un gros article, je doute sérieusement que ça arrange la lisibilité de l'article, au contraire… Quant aux images, on peut réfléchir à quoi faire, mais là je n'ai pas grande idée… sachant qu'il existe déjà des moyens de mettre en avant certaines images particulières (centrage, "upright", galleries, …). À voir donc, mais que ce ne soit pas encore un truc fait par derrière entre quelques-uns sans que la communauté — et j'entends ici la communauté au sens large, donc simples lecteurs compris — ne soit consultée. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2016 à 14:47 (CEST)

"Le texte sur toute la largeur de la page est difficile à lire", non il est très bien comme cela. Je ne veux pas me retrouver avec comme pour beaucoup de site, un texte paginé sur une largeur étroite (avec cbeaucoup de défilement inutile) avec de la pub sur les cotés. Concernant le nombre de liens inutiles sur la colonne de gauche, il faudrait juste pouvoir choisir les interwikis qu'on souhaite (il y a plein de langue que je ne comprendrait jamais et qui me servent à rien). Skiff (discuter) 18 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

 Skiff : Pour ce dernier point, c'est déjà accessible en bêta-test : « Compacter les liens de langue ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

Totalement d'accord avec toi, @PAC2. Ce qui a notamment fait le succès de Wikipédia, c'est son design sobre, mais cela n'interdit pas de le moderniser, tout en conservant sa sobriété. Le texte en pleine largeur, sur écran large, est moins lisible qu'un texte sur une plus faible largeur (l’œil a davantage de risques de se perdre à chaque changement de ligne) : une largeur maximale (max-width il me semble) gagnerait à être définie. Également en faveur de notes et références sur le côté (ou en bulles au survol, mais est-ce toujours accessible, pas sûr). WikipediaRedefined me plaît bien, globalement, pour ce qui est des articles en mode lecture.

Mais d'accord sur le fait qu'il faudrait demander l'avis des communautés (qui lisent et rédigent) et des lecteurs.

@Trizek (WMF), as-tu des informations là-dessus ? — Jules^Discuter 18 septembre 2016 à 15:45 (CEST)

@ Oliv0 : Je crois comprendre, mais on a le droit de démentir, que le beta-test « Compacter les liens de langue » ne permet pas à l'utilisateur final de définir les langues d'interwiki qu'il souhaite afficher, mais que le compactage serait en fait plutôt « automatisé », si j'en crois mon survol de mw:Universal Language Selector/Compact Language Links .

(1).  dont la version en français est admirable, avec ces seuls trois mots traduits : « Comment ça marche ? », en plus du titre francisé de la page : « Sélecteur universel de langues/Liens de langues compacts ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

@SenseiAC (d · c · b) Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut interroger la communauté. --PAC2 (discuter) 18 septembre 2016 à 17:25 (CEST) @Skiff (d · c · b) Il n'a jamais été question d'avoir de la pub sur WP. Sur le fond, le mieux serait de pouvoir personnaliser facilement l'interface. Si tu aiment les textes qui prennent tout l'écran, ils devraient pouvoir le choisir dans leurs paramètre facilement. --PAC2 (discuter) 18 septembre 2016 à 17:25 (CEST)

 PAC2 : Et alors pourquoi ne pas laisser l'article sur toute la largeur de la page alors? Pour faire moderne? Laissez-moi la présentation soit disant veillotte. Skiff (discuter) 18 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

On ne pourrait pas choisir soi-même les détails de présentation de cette page (et même de toutes les pages de WP), genre avec une super-feuille de style ? Parce que les besoins comme les goûts ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Warp3 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

 PAC2 : Le projet « Athena » semble avoir été abandonné. Mais j'ignore si un plus récent a pris le dessus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 septembre 2016 à 19:30 (CEST)

Il n'y a rien dans les tuyaux, il me semble. --Nouill 18 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

Pour ne pas avoir le texte sur toute la largeur de l'écran il y a trois solutions :

• ne pas mettre son navigateur en plein écran, il est ainsi possible d'adapter la largeur à ce que l'on préfère ;
• utiliser l'apparence minerva, i. e. l'apparence mobile (ex : le bistrot, un AdQ) ;
• Consulté Wikipédia via l'un des miroirs qui propose une présentation différente de notre contenu, comme Wikiwand.

— Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 06:13 (CEST)

Bonjour

Effectivement Athena a été abandonné. Il a tout de même abouti à la création du projet OOui, avec une bibliothèque de boutons, d'icônes et de couleurs. L'objectif est de conserver une interface simple et sobre.

Il existe toujours des projets de refonte de l'interface. Le souci est qu'il y a trop peu de support du côté des communautés de contributeurs, malgré le fait que cela puisse être appréciable (et apprécié) pour les lecteurs et qu'il soit toujours possible pour un utilisateur expérimenté de personnaliser son interface (et qu'on ne touchera pas à Monobook). Du coup, de sont de petites améliorations qui sont faites progressivement : changement des boutons, mise en place de l'éditeur visuel et bientôt du nouvel éditeur de wikicode (prototype), mise en place de ou'il de traduction...

Bref, rien n'empêche la communauté francophone de de limiter Wikipédia en largeur (je l'ai fait sur mon common.js personnel — 1 000 pixels de large) ou de proposer un lien vers la version mobile pour faciliter la lecture.

N'hésitez pas à me poser des questions précises si vous avez besoin, je ferai mon possible pour y répondre.

Et pour répondre aux petites lignes, la traduction de la documentation — tout comme celle de l'interface — est du ressort des communautés linguistiques. L'onglet « traduire » est présent sur la page concernée et n'attend qu'une bonne volonté connaissant l'anglais et le français.

Trizek (WMF) (discuter) 19 septembre 2016 à 12:20 (CEST)

Parlant de petites amélioration, les couleurs vont légèrement être changées pour être plus lisibles pour les personnes souffrant de déficience de perception des couleurs. Trizek (WMF) (discuter) 19 septembre 2016 à 18:13 (CEST)

Merci @Trizek (WMF) pour tous ces éléments ! Je sais que les contributeurs, moi compris, peuvent être assez conservateurs parfois, mais parfois seulement (cf. notifs, EV, nouvel outil de comparaison de diffs, etc., assez appréciés) : un renouveau graphique pas trop radical, toujours dans la sobriété, serait un gros plus pour les lecteurs, et pour une bonne partie des contributeurs je pense (sachant qu'ils peuvent toujours rester sur Vector s'ils le souhaitent). La bibliothèque que tu pointes est cool, en tout cas. Si les petits changements continuent, tant mieux  ; ils ont cependant l'inconvénient de donner une interface pour partie moderne (cf. EV ou outil de traduction), pour partie classique (article en mode lecture, historiques...). — Jules ^Discuter 22 septembre 2016 à 10:55 (CEST)

Actualités et évènements de la page d'accueil : date non triées

Bonjour,

Dans l'accueil principal, de la catégorie « Actualités et évènements », la malheureuse explosion à New York qui date du 17 Septembre apparaît en première ligne, et non pas à la fin, comme il le faudrait pour respecter l'ordre chronologique des évènements.

Comme je ne sais pas comment modifier cela, puisque j'imagine que c'est fait de manière semi-automatique, je m'en retourne au Bistro.

Nairwolf (discuter) 18 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

 Nairwolf : Le commentaire html visible en modification de {{Accueil actualité}} dit « en commençant par les plus récentes », donc c'est volontaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2016 à 16:04 (CEST)

Étrange, je dois être fatigué. D'une part, j'avais le souvenir que c'était classé dans l'autre ordre. C'est à dire les plus récents en bas. Et en plus, j'avais eu l'impression qu'il n'y avait que l'évènement du 17 Septembre qui était mal classé... Bon, je vias retourner me coucher ! --Nairwolf (discuter) 18 septembre 2016 à 16:08 (CEST)

Suivre les ajouts / suppressions d'une catégorie

Salut à tous,

Est-il possible de suivre le contenu ajouté ou supprimé d'une catégorie ?

a+ FR · ✉ 18 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

Par exemple, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Municipalité de la province de Pampanga montre des créations d'articles auxquels la catégorie a été ajoutée dès la création. Mais cette page de suivi devrait permettre d'afficher les pages préexistantes auxquelles on ajoute la catégorie, ou les pages de la catégorie retirées de celle-ci (par exemple si une municipalité philippine était subitement annexée, au terme d'une guerre éclair, par... le grand-duché de Luxembourg ). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 16:51 (CEST)

Sinon en activant le suivi des catégories dans ta liste de suivi. — Thibaut (会話) 18 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

Super, merci beaucoup ! FR · ✉ 18 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Comment vois-tu la suppression de la catégorie ? FR · ✉ 18 septembre 2016 à 17:01 (CEST)

@ FR : Pas d'exemple en tête (et je ne vais pas faire un test pour cela), mais je suppose qu'une ligne apparaîtrait puisque, avant retrait du code de lien à la catégorie, l'article ferait partie intégrante de celle-ci. Évidemment, après suppression du lien à la catégorie, les modifications ultérieures de l'article dé-catégorisé ne devraient plus être listées dans cette page de suivi des liens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 17:07 (CEST)

Bon j'avoue j'ai fait un test sur une cat :p Et du coup, la suppression n'est pas indiquée telle quelle. C'est un peu ça que je recherche.

 Thibaut120094 : C'est la box "Catégorisation de la page" ? FR · ✉ 18 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

Oui, ensuite tu ajoutes la catégorie dans ta liste de suivi. — Thibaut (会話) 18 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

C'était déjà coché, mais je ne crois jamais avoir vu un ajout ou une suppression d'article sur une catégorie suivie... FR · ✉ 18 septembre 2016 à 17:36 (CEST)

Sinon tu peux créer une sous-page avec [[:Catégorie:Nom de la catégorie]] et ensuite cliquer sur « Suivi des pages liées » dans la barre latérale et ensuite sur « Afficher la catégorisation des pages ». — Thibaut (会話) 18 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Oh, c'est tout à fait parfait ! Merci beaucoup :) FR · ✉ 18 septembre 2016 à 20:30 (CEST)

Comptes rémunérés

Suite au message d'hier décrivant la relation entre Anthère et Fauchon en 2012, que devient la question des comptes rémunérés ? Quelle est la position de la communauté Wikipédia sur ce sujet ? Que deviennent les comptes rémunérés suisses (Popo le chien et les autres) ? (Blue67~frwiki (discuter) 18 septembre 2016 à 17:45 (CEST))

Y'a des comptes en Suisse ? Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2016 à 17:49 (CEST)

Voilà qui va amener de nouveaux contentieux... Heddryin ^💭 18 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Il ne va pas se passer grand chose à part peut être une contestation. Lors du sondage, la communauté ne semblait pas enthousiaste à l'idée qu'un admin puisse être rémunéré. --Shev (discuter) 18 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

Il faut croire qu'ils vivent trop chichement de leur retraite ? --Warp3 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Sauf s'il vont chez Goldman Sachs...--Adri08 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:21 (CEST)

Problème infobox

Bonjour

Sur l'article Parti pour la liberté, les présidents de groupe dans les différentes assemblées ne s'affichent pas. Peut qqun régler le problème? Merci!

Maxam1392 (discuter) 19 septembre 2016 à 02:13 (CEST).

problème de paramètre pour un affichage optionnel -- Xfigpower (pssst) 19 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

Malheureusement, j'ai un autre cas sur Parti socialiste (Pays-Bas)... Maxam1392 (discuter) 19 septembre 2016 à 19:16 (CEST).

Des bandeaux partout

Les contributions de 105.156.199.89 (d · c · b) me laissent un sentiment situé entre l'agacement et la lassitude ; s'il n'est pas du vandalisme, il est probablement de mauvaise foi, certainement non-constructif et sans doute possible l’œuvre d'une personne qui a déjà des kilomètres au compteur. On dirait du WP:POINT poli, mais comme c'est pas à proprement parler du vandalisme ou de la désorganisation, je laisse ça là et laisse à d'autres plus expérimentés le soin de faire ce qui peut être fait. L'abominable Kumkum 🂮 18 septembre 2016 à 19:40 (CEST)

Effectivement, cet IP pourrait s'inscrire sous le speudo "inspecteur des travaux finis" ! Si ce n'est pas du vandalisme, ça ressemble fort à de la pollution... qu'en pense nos administrateurs ? - --Wayne77 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:59 (CEST)

Que personne ne s'en était plaint à l'intéressé pour le moment, ni n'a annulé ses modifications apparemment. Enfin ce n'est que mon avis, mais pour le moment, l'utilisateur/Ip ne semble pas faire "n'importe quoi". Il y en a qui sont gênés par des bandeaux qui proclament que l'article ne contient ni source ni référence, c'est vrai que c'est assez rude, mais je n'ai pas vu de contribution qui semblait douteuse. Bien sûr, faudrait pas que ça dure...SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

Je l'ai vu passer dans ma liste de suivi en tant que 160.176.218.251 (d · c · b). En ce qui me concerne, je préfère me réjouir d'avoir autre chose à faire de mon temps que cette personne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Avec 1 794 196 articles dans Wikipédia, il a de quoi passer quelques nuits blances - --Wayne77 (discuter) 18 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

Et il y en a environ 50 % sans aucune balise <ref> (la proportion reste assez stable). Orlodrim (discuter) 18 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Voir aussi 160.176.227.54 (u · d · b), 160.176.218.251 (u · d · b), 105.156.199.89 (u · d · b) (liste sans doute non exhaustive). Je doute que ça s'arrête tout seul. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2016 à 23:49 (CEST)

La question est également : faut-il que ça s'arrête ? SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 17:32 (CEST)

Oui, il vaudrait mieux que cela s'arrête quand les bandeaux sont placés prendre la peine de faire la moindre vérification, sans tenir compte des liens externes ni des liens interwikis comme ici:[1], [2], [3]. Après explications à l'utilisatrice en question, elle a reconnu placer des bandeaux sur des articles au hasard; même si parfois c'est justifié, le faire de façon systématique sans tenir compte des liens externes ni des liens interlangue n'est pas forcément très souhaitable. -- Speculos ^(discuter) 22 septembre 2016 à 14:51 (CEST)