Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2016

Le Bistro/19 septembre 2016

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
19 septembre 2016
Arrr ! Arrr ! Comme Awilda et son équipage féminin, parlons comme un pirate car c'est le jour pour ça ! Portail:Piraterie

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 794 608 entrées encyclopédiques, dont 1 527 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 596 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 362 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Blackwell's Island (1939) (17 fois ; Cinéma américain, Cinéma)

  Pas de film de pirates parmi toute cette sélection américaine ? —Warp3 (discuter) 14 septembre 2016 à 22:05 (CEST)

• Confiance aveugle (film, 1990) (en) ou Confiance aveugle (téléfilm, 1990) (en) (17 fois ; Cinéma américain)
• Bracken's World (en) (17 fois ; Cinéma américain, Télévision)
• Ligne Caland (nl) (17 fois ; Rotterdam, Transports en commun)
• Cash McCallCash McCall ou Cet homme est un requinCet homme est un requin (17 fois ; Cinéma américain)
• Comic Book: The Movie (17 fois ; Cinéma américain, Télévision)
• Cotton Comes to HarlemCotton Comes to Harlem ou Le Casse de l'oncle TomLe Casse de l'oncle Tom (17 fois ; Cinéma américain, Cinéma)
• Référendum colombien sur l'accord de paix de 2016 (en) (voir pour un autre titre ?) — dans octobre 2016 on a Référendum colombien de 2016.
• Prix de l'homme d'État mondial de l'année, attribué à Hollande cette année.
• Novoslobodskaya (en) (17 langues), image du jour en page d'accueil

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Préparez la nécro !

Salut tout le monde, et bonne semaine !

Vous aurez probablement noté l'unanime hommage à droite, et quelques hommages à gauche, à Jacques Chirac, et le ton compassé des journalistes à propos de son hospitalisation. J'ai entendu entre autres les propos de Bruno Le Maire et c'est sans détours, un bilan élogieux et l'usage unique des temps du passé pour parler de sa vie et ses œuvres, bref, une nécrologie... Ça me rappelle Georges Pompidou et Jean-Paul II, pour qui le ton nécrologique a précédé d'un ou deux jours l'annonce officielle du décès. Bref, ces gens-là savent qu'il est subclaquant, n'osent pas le dire explicitement mais prennent un ton et tiennent des propos qui nous font clairement comprendre qu'il va falloir sous peu mettre une date de mort dans l'article sur le Grand Homme. >O~ ♦M♦ ~H< 19 septembre 2016 à 07:08 (CEST)

Pas d'accord, il n'est qu'hospitalisé. Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 08:26 (CEST)

Ah, la reprise des essais nucléaires français pour fêter le 50e anniversaire d'Hiroshima ! Que de bons souvenirs ! Syrdon (discuter) 19 septembre 2016 à 08:33 (CEST)

Et Le bruit et l'odeur !!!--Cpalp (discuter) 19 septembre 2016 à 08:57 (CEST)

Sans oublier le bienfaiteur d'Ouvéa... 82.244.37.163 (discuter) 19 septembre 2016 à 11:25 (CEST)

Sans oublier les deux ans de condamnation ! Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 11:30 (CEST)

De toute manière tant qu'il n'est pas mort, y'a rien à mettre. Wp ne devance pas l'actualité surtout sur des présomptions qui n'ont pas de fondement concrets, Hillary Clinton aussi a une pneumonie, ce n'est pas pour autant qu'on prévoit sa mort. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

« Rien n'est plus certain que la mort, ni de plus incertain que l’heure d’icelle », comme je le rencontrais fréquemment dans les minutes notariales du XVII^e siècle du Comtat venaissin (rédigées en français), à l'époque (1990-1993) où je passais des heures aux AD84 au Palais des papes, pour m'y livrer à des dépouillements sélectifs de testaments et contrats de mariage, inventaires après décès et partages de successions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 12:26 (CEST)

C'était juste une blague, les gars ! Histoire de pointer que de plus en plus souvent les politiques et les médiateurs ont tendance à anticiper (même quand il n'a pas lieu) les nécros, pour éviter d'être les derniers à en parler. Cela dit, ça n'est pas la première fois depuis sa retraite de la vie politique que Chirac est hospitalisé, c'est par contre la première fois que j'entends des personnes a priori bien informées, ici les gens de son camp dont certains de ses proches, faire autant dans le style « hommage post mortem » lors d'une telle circonstance, ça met la puce à l'oreille... >O~ ♦M♦ ~H< 19 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Méfie-toi, >O~ ♦M♦H, l'annonce d'un décès trop tôt est très mal vue sur WP ! --Warp3 (discuter) 19 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Quoiqu'il arrive, je me souviendrai de ce constat, peut-être « bateau » mais cependant justifié parfois, fait par Catherine Nay sur Europe1.fr, pour désigner l' « intolérable solitude d'après-pouvoir des grands hommes politiques » : « Voilà, on se laisse couler parce qu’il y a la mélancolie qui vous envahit. » [La journaliste citait en outre les personnes du général de Gaulle et de François Mitterrand.]

On pourrait se demander au passage ce que cela impliquerait en creux, s'agissant des politiciens de haut rang ayant largement survécu à leur éloignement de la « magistrature suprême » ou des plus « hautes sphères » du pouvoir politique (Valéry Giscard d'Estaing, Helmut Schmidt, Bill Clinton, Tony Blair, etc.)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

C'est du même ordre que l' « intolérable solitude d'après-succès des vedettes » , c'est l'ordre des choses : plus on est monté haut plus la chute est rude. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2016 à 14:01 (CEST)

La chute est quand même bien amortie, eux qui n'ont aucun problème de ...financement de retraite...--Adri08 (discuter) 19 septembre 2016 à 14:05 (CEST)

Les renonçants (que ce soit dans les spiritualités hindoues ou occidentales) n'ont en principe pas cette préoccupation très matérielle quant à leurs revenus . Leur retraite est assurée, d'une autre manière... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 14:13 (CEST)

Ah, tous ces vieux pirates de la politique à la dérive... --Warp3 (discuter) 19 septembre 2016 à 16:07 (CEST)

Si je ne m'abuse, le général Franco et le maréchal Tito ont mis des mois à mourir, ce qui avait laissé pas mal de temps aux journalistes du monde entier pour peaufiner leurs nécros. Donc, même si je ne souhaite pas une fin aussi pénible à Jacques Chirac - sans compter qu'on ne sait jamais, il va peut-être se remettre ! - rien ne dit que son décès soit vraiment imminent. Mais en effet, il vaut mieux être prévoyants... (d'ailleurs il faudrait penser à jeter un oeil aux pages d'autres personnalités à l'âge avancé, comme Fidel Castro... tiens, en voilà justement un qui est censé être quasiment mort depuis 10 ans !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2016 à 16:24 (CEST)

huit ans pour Ariel Sharon.. C'est le record je crois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

On pourrait discuter longtemps pour savoir qui fait « mieux », entre Ariel Sharon et ses huit ans de coma et Fidel Castro et ses dix ans de maladie (avec réapparitions périodiques, ce qui rend son déclin un peu plus « fun »). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Ça me rappelle l'histoire du gars qui avait commandé l'épitaphe suivante pour sa tombe : "JE VOUS L'AVAIS BIEN DIT QUE J'ETAIS MALADE !" Syrdon (discuter) 19 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Si j'en crois l'article Épitaphe, propos prêté à Groucho Marx pour son épitaphe (mais qui ne figure pas sur sa tombe). TCY (discuter) 19 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

À considérer, cela dit, que de toute manière il n'y a pas grand chose à modifier dans un article quand (ce que je ne souhaite pas à Jacques Chirac) une personnalité meurt sans circonstances particulières : on ajoute une date et un lieu de décès, parfois on cite quelques réactions (pour un ancien chef d'État c'est presque obligé), et si on a des informations sûres, la cause du décès. Pour rappel, la seule raison de ce message est que je me suis étonné de la tonalité très post mortem des réactions suite à cette annonce d'hospitalisation, ce qui laissait présager d'une modif' imminente de l'article... >O~ ♦M♦ ~H< 20 septembre 2016 à 00:07 (CEST)

Gramme graine chez les Poreumbita ?

Bonjour ! Parmi les significations du sigle GG  je trouve : « Gramme Graine: unité de mesure employée comme valeur de paiement ou de troc dans les communautés Poreumbita », sans aucun lien. Une recherche rapide ne me donne rien pour « Gramme Graine » ni « Poreumbita ». Vandalisme ou ignorance crasse de Google comme de votre serviteur ? — Ariel (discuter) 19 septembre 2016 à 08:21 (CEST)

A titre personnel, dès lors qu'il n'y a pas de lien en page d'homonymie, je reverte : ces pages ont pour rôle de recenser des articles existants, pas de contourner les critères d'admissibilité en permettant de mentionner quand même sur Wikipédia un sujet non admissible. J'ajoute qu'en l'occurence, ça ressemble fort à un canular. φ. (Phiérithros) 19 septembre 2016 à 09:38 (CEST)

Oui, modif unique d'une IP, datant du 29 juillet. J'ai supprimé. Merci Phiérithros  ! — Ariel (discuter) 19 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

Utilisation du bandeau à sourcer

Certains contributeurs utilisent me semble t'il le bandeau "article à sourcer" de manière dommageable pour l'encyclopédie. Wikipédia comprend une très large majorité d'articles non sourcés. On pourrait massivement apposer ce bandeau mais celui-ci, très visible pour le lecteur, jetterait le discrédit sur des articles dont le contenu est dans une grande majorité des cas exact. L'emploi de ce bandeau doit me semble t'il être limité à deux cas lorsqu'on n'est pas fortement impliqué dans la rédaction de l'article  : un article contenant un passage manifestement erroné ou subjectif ou un article dans un état d'avancement important comportant un passage ajouté récemment non référencé. --Pline (discuter) 19 septembre 2016 à 11:58 (CEST)

Même pas, il y a toujours {{refnec}}, {{refins}} et j'en passe. Les bandeaux en haut d'article c'est le mal ! DocteurCosmos (discuter) 19 septembre 2016 à 12:02 (CEST)

La pose systématique du bandeau {{sans source}} ressemble à une croisade...; un message est posté sur les pages de discussion des différentes IP en question pour demander d'indiquer plus précisément les informations à sourcer. Rappel de Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ?: « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur. » -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 12:42 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2016#Des bandeaux partout. Ça continue avec 41.140.33.144 (u · d · b), toujours dans la série des IP marocaines. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2016 à 13:30 (CEST)

C'est la couleur, tous ces bandeaux ne sont vraiment pas discrets sur WP.fr--DDupard (discuter) 19 septembre 2016 à 16:31 (CEST)

Un petit message sur la PDD a été plutôt positif : Discussion utilisateur:41.140.33.144. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Je ne comprends toujours pas comment on peut écrire/enregistrer des articles sans aucune référence...Le plus simple étant de relever les sources au moment même de l'écriture. Ce n'est pas faute de ressasser que le sourçage est essentiel. Je me demande qui est le plus blâmable. Cordialement-- Adri08 (discuter) 19 septembre 2016 à 17:15 (CEST)

Difficile à dire. Par contre, je pense qu'il est sans doute impossible d'écrire un article qui ne contient que des informations non triviales... SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

@Adri08 : À vous lire, je me demande si vous avez déjà rédigé des articles, tellement il est évident que l’ajout de références consomme du temps et rend le code peu lisible. Pour ces raisons, une référence ne doit pas être ajoutée par réflexe pavlovien, mais parce qu’elle sera utile aux contributeurs futurs de l’article (y compris soi-même). Quand la totalité de l’article est rédigée à partir d’un faible nombre de sources peu fournies, il suffit généralement de consulter ces sources pour vérifier les informations de l’article. C’est ce que feront les personnes qui s’intéressent au sujet de l’article. Les autres n’ont qu’à aller voir ailleurs, et l’article s’en portera d’autant mieux. Un bandeau posé sans justification en page de discussion est généralement un bandeau posé sans aucun effort pour comprendre la construction de l’article ; à retirer immédiatement, donc. Zapotek 19 septembre 2016 à 17:54 (CEST)

@Adri08 : Il y a un stock qui pèse lourd donc la question centrale est l'impact pour le lecteur. Quand au fait de créer des articles sans sources, il y a des problèmes bien plus graves sur les nouveaux articles : traduction automatique illisible, article non encyclopédique mais accepté du fait de précédents bien établis, infobox de 50 lignes accompagné d'une définition d'une ligne, ... (l'article résume l'infobox...) --Pline (discuter) 19 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Bonjour, j'ai eu l'occasion de poser un bandeau aucune source pas plus tard qu'hier sur catéchèse. Ce qui a motivé mon acte est que cet article ne cite aucune source (évidemment...) mais également qu'il paraît douteux dans son ensemble (informations non triviales, interprétations personnelles). Ce bandeau permet d'indiquer au lecteur de manière claire que la confiance à accorder à cet article seul devrait être limitée. Alors oui c'est disgracieux mais il me semble que la vérifiabilité des articles d'une encyclopédie est un des points clés. Créer des articles sans sources et avec des informations loin d'être triviales est bien plus qu'un simple problème de temps, la réputation mais surtout la fiabilité d'une encyclopédie repose sur sa vérifiabilité. --Lotus 50 ^(discuter) 19 septembre 2016 à 18:17 (CEST)

La réputation et la fiabilité d'une encyclopédie repose avant tout sur la compétence de ses contributeurs. La vérifiabilité, dans le sens où chaque information peut être retrouvée individuellement par un partisan du moindre effort, cela sert juste à faire le tri des informations quand une floppée d’intervenants se ruent sur un même article ; autrement ça ne sert à rien, ou à pas grand chose. Zapotek 19 septembre 2016 à 18:45 (CEST)

Personnellement je partage l'incompréhension de Adri08. On a suffisamment fait de procès de non fiabilité et de non sérieux à Wikipédia, pour savoir que l'une des causes de cette réputation est justement un comportement paresseux qui consiste à "oublier" de sourcer les affirmations d'un article. On se doute que ce qui est trivial n'a pas à etre sourcé, mais un article constitué seulement d'infos triviales n'est pas de nature encyclopédique, ça n'est qu'une fiche d'information. Or wp doit amener le lecteur à approfondir le sujet qu'il consulte. D'autre part, les rétifs aux sourçages le sont souvent pour de mauvaises raisons, soit pour justifier leurs travaux inédits ou cacher leurs copyvios (en dissimulant l'objet du litige), quand on tombe sur un paragraphe de 20 000 octets sans sources qui vient juste d'etre ajouté à un article, on peut se demander d'où ça vient. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Le bandeau de sourçage, oui, mais avec parcimonie et un minimum d'argumentation (a minima dans le résumé de diff). Sinon {{refnec}} et {{refsou}} sont beaucoup plus utiles. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2016 à 22:52 (CEST)

Comme Adri08, Kirtap et d'autres intervenants, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse minimiser la négligence à l'égard d'une règle devenue fondamentale ces dernières années (cf. Pierre-Carl Langlais, « Référence nécessaire. L’émergence d’une norme wikipédienne (2003-2009) », dans Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, 2015, p. 77-90). L'argument de la source unique ne tient pas puisqu'il convient normalement d'indiquer la réf. avec page précise à la clef (en cas d'ouvrage imprimé). Pour ma part, lorsque je connais un peu le sujet d'un article sans sources, je renseigne la section bibliographique puis appose le bandeau "sources à lier" afin de remplacer le bandeau "à sourcer". Je ne suis pas naïf au point de croire que cela va inciter invariablement les contributeurs à se pencher sur ces sources afin d'améliorer l'article. Mais en attendant que je complète celui-ci (dans 5, 10 ou 20 ans), cela permettra à l'éventuel lecteur intéressé d'appliquer le credo "Ne prenez pas Wikipédia pour source, prenez les sources de Wikipédia comme source" (traduction approximative). Guise (discuter) 20 septembre 2016 à 11:24 (CEST)

Au fait, je suis un peu hors-sujet, mais si l'abondance de bandeaux nuit sur PC, c'est infect sur mobile. Il faudrait vraiment trouver un système de bandeaux responsive design. (Aucune idée de comment faire.) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

Attention, la lecture de Wikipédia est dangereuse...

Hors-sujet

Parmi les risques encourus à la lecture de Wikipédia... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 12:11 (CEST)

Ayant lu une requête aux administrateurs mentionnant l'article Aunis, je suis allé lire celui-ci, puis y effectuer diverses rectifications typographiques. De là, j'ai dérivé sur Île d'Oléron puis sur Fort Boyard (monument) et enfin sur Fort Boyard (jeu télévisé). J'en étonnerai peut-être quelques-uns en disant que je n'ai jamais dû voir plus que quelques dizaines de secondes d'une des émissions (et il y a de nombreuses années). Toujours est-il que, par curiosité, je me suis mis à survoler les règles (ce qui me fait moins encourir le vertige que si je survolais le monument en hélicoptère ou en ULM).

Et là, au moment où je lisais la section consacrée aux personnages actuels, et notamment ce qui a trait au Père Fouras, me voilà partir à imaginer une version alternative du jeu télévisé, rebaptisé « Porno Boyard », et dans laquelle le Père Fouras (et quelques autres) se verraient remplacer, on ne sait trop pourquoi, par une « maîtresse de cérémonie » ayant les traits et la vêture de Dominique Davray (Madame Mado) dans les Tontons flingueurs, tandis que surgissaient parallèlement dans mon esprit des visions coquines de messieurs élégants à longues moustaches effilées et de dames potelées, s'essayant à des exercices « intéressants », dans les cellules redécorées selon un goût Belle Époque.

Heureusement que je suis pas procédurier « à l'américaine » : j'aurais bien été capable de faire un procès à la Fondation pour hébergement de contenus dangereux ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 12:11 (CEST)

Et donc, tu nous annonces que tu postulerais pour participer à la première émission ? v_atekor (discuter) 19 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

Crénom de grand timonier, HC, t'aurais pas trop forcé sur le ratafia ? --Warp3 (discuter) 19 septembre 2016 à 16:03 (CEST)

 

Régionalisme occitan sur la Wikipédia anglaise

Bonjour,

Je passe par ce Bistro (de la Wikipédia française) car je ne me sens pas capable de tenir un discours argumenté et correct du point de vue de la langue en anglais pour demander à un opérateur de la Wiki anglaise d'intervenir.

Un contributeur français occitan rajoute sur la Wikipédia anglaise la mention "Occitanie" pour toutes les personnes ayant un quelconque lien (aussi étroit soit-il) avec un lieu figurant dans une région historiquement dans la moitié sud de la France où l'on parlait un dialecte occitan.

Le mois dernier, sur en:User talk:Raymond Trencavel#Occitanie, j'ai expliqué à ce contributeur que : « Hors la nouvelle région administrative qui devrait prochainement prendre le nom d'Occitanie et hors quelques rares cas où l'occitan ou les aspects linguistiques de la culture occitane a eu un rôle important pour la personnalité, il n'est pas pertinent d'indiquer que telle ou telle personne est issue d'une ville en Occitanie. » J'ai donc annulé une grosse partie de ses contributions sauf pour « les mentions d'Occitanie pour la nouvelle région (même si cela me semble pas forcément une bonne idée dans bien des cas, en raison des anachronismes que cela crée). »

La personne a juste cessé ces modifications pendant un mois et a recommencé ces modifs ce week-end.

Avant mon intervention le mois dernier, ce contributeur a déjà été de maint fois réverté par divers autres utilisateurs mais je pense que pas mal de trucs passent à travers les mailles du filet. Est-ce que quelqu'un peut intercéder auprès d'un admin de la Wiki en anglais, ou étant plus présent que moi sur la wiki en anglais, surveiller les interventions de ce contributeur ?

Il sévit aussi sur la Wiki en français mais c’est en général réverté plus vite ici : [1]

GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 14:15 (CEST)

Ce sujet donne une bonne illustration de ce que peut engendrer comme dégâts un nationalisme mal compris (puisque le nationalisme n'est pas en soi une mauvaise chose). Et bien que le sujet concerne principalement en.wikipedia.org, GabrieL nous montre que ce n'est pas exclusif et que nous pouvons y être confrontés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 14:25 (CEST)

Nous y sommes déja confronté, sur la wp fr et depuis assez longtemps. Le pov pushing occitan s'est manifesté de diverses manières (imposition du nom de commune en occitan en regard du nom officiel en français dans les villes et régions au sud de la Loire, réécriture de l'histoire dans l'article Occitanie, guerres d'éditions sur l'article occitan). Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

« nous pouvons » ne signifiait pas « nous pourrions ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

Bref, cela ne répond pas à ma question ;-) Est-ce que quelqu'un peut intercéder auprès d'un admin de la Wiki en anglais, ou étant plus présent que moi sur la wiki en anglais, surveiller les interventions de ce contributeur ? GabrieL (discuter) 20 septembre 2016 à 09:45 (CEST)

La meilleure connexion cérébrale ?

Merci à France-Culture pour son excellente émission [fin à 17 heures] récapitulative sur la mémoire !

Page de présentation

Maintenant, je vous propose chers Wikipédiens la blague suivante pour vos diners en ville :

---

- Eh, vous connaissez la meilleure connexion du cerveau mise en évidence par les recherches ?

- Non !

- Ben c'est la connexion à Wikipédia !

---

Ceux qui veulent comprendre en quoi ce n'est pas une blague POV ou pauvre, peuvent chercher dans l'émission l'endroit où il est question de voir la santé du cerveau comme dépendant avant tout des relations de celui-ci avec toute la société (et que parler de santé ou mémoire du cerveau en soi n'a pas de sens). Ce passage suit un témoignage dans la seconde moitié sur la conception surprenante de la maladie d'Alzheimer par les Chinois, et leur vision cyclique du temps.

Branchez-vous, branchez-vous et bonnes connexions ! TigH (discuter) 19 septembre 2016 à 17:16 (CEST)

Oui, il reste heureusement des plages horaires, sur France Culture, qui ne transpirent pas la basse propagande de certaines autres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 19:02 (CEST)

NY + NJ ?

Bonsoir,
Dans la mesure où l'explosion de samedi matin dans le New Jersey (qui certes n'a fait aucun blessé, mais aurait pu en faire beaucoup) ainsi que les autres bombes trouvées (avant qu'elles n'explosent) dans ce même État semblent liées à l'explosion de samedi soir à New York, ne serait-il pas pertinent de tout traiter ensemble ? J'ai lancé la discussion en PdD de l'article, donc j'attends là-bas vos avis sur la question.
Merci d'avance.

SenseiAC (discuter) 19 septembre 2016 à 18:59 (CEST)

Califat

Il y a sur Slate un article intéressant[2]d'Henri Tincq pour sourcer et améliorer l'article Califat. Si quelqu'un est intéressé qu'il n'hésite pas. Je pense que c'est important pour comprendre les problématiques actuelles et passées--Fuucx (discuter) 19 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

C'est ce lien que vous avez oublié de fournir ? :-) Apokrif (discuter) 19 septembre 2016 à 19:20 (CEST)

On pourrait expliquer les différences entre califat et émirat (cf [3]). Apokrif (discuter) 19 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

Oui c'est ce lien que je l'ai mis un peu en retard. Oui Apokrif ce serait intéressant d'expliquer les différences entre Califat et Emirat--Fuucx (discuter) 19 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Infobox?

Bonsoir

Pensez-vous qu'un infobox est une bonne idée sur Rancho Mirage? Si qqun veut se lancer!

Maxam1392 (discuter) 19 septembre 2016 à 22:09 (CEST).

En attendant que quelqu'un se dévoue, je l'ai catégorisé dans Catégorie:Infobox manquante pour qu'on puisse remettre la main dessus ! --El Funcionario (discuter) 19 septembre 2016 à 22:52 (CEST)

 Fait. Gonzolito ^Pwet 19 septembre 2016 à 23:09 (CEST)

Candidature

Je me présente comme admin. Venez voter, c'est ici. Merci Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 19 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Qui a fait les conventions de style de wikipedia ?

J'hallucine on met des accents sur les majuscules. Quand j'étais au primaire, à une époque avant 1968 où les instituteurs étaient sévères, il était convenu qu'on ne mettait pas l'accent sur les majuscules. Je m'en rappelle j'étais content car cela m'évitait de me torturer pour savoir si l'accent était à gauche ou à droite. Et nous on les met. Je ne sais pas si vous avez vu récemment des copies mais entrer dans des détails pareils, c'est loin, loin de la réalité. D'où sortent les wikipédiens, à quelle école inconnue de moi ont-ils été formés pour imposer des trucs pareils--Fuucx (discuter) 19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)

La flemme de chercher les liens, mais il me semble que d'une part l'Académie française recommande de le faire, et que d'autre part on ne les mettait pas simplement à cause des limitations techniques des machines à écrire, qui n'ont plus lieu d'être ici. Après tout, on m'a appris (à l'école ?) qu'on mettait les noms de famille en majuscules (ou capitales ?) et ça parait totalement incongru aujourd'hui. --El Funcionario (discuter) 19 septembre 2016 à 22:48 (CEST)

C'est marrant, parce qu'au contraire, on a bien les accents sur les machines à écrire (une touche accent, puis la voyelle), alors que sur un clavier d'ordi français, je ne sais pas comment faire ^^. Ca doit être autre chose ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2016 à 23:41 (CEST)

Pffff, Fuucx, le déterreur de marronnier... La règle provient de l'âge de pierre (!) de l'imprimerie lorsque les contraintes physiques et la lourdeur de manipulation des fontes en plomb rendaient l'exercice prohibitif. Il me semble qu'on est à l'âge du numérique et de l'Internet. Qui plus est mon prof de français nous disait dans les années 1970 qu'il fallait être capable de différencier ISRAEL ATTAQUE ou ISRAËL ATTAQUĖ ! CQFD. Sujet suivant. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 septembre 2016 à 22:58 (CEST)

Par quelle logique une lettre devrait-elle perdre ou récupérer un accent selon sa taille, sa mise en valeur ? Rien ni personne ne me ferait adopter une autre base, aurais-je appris le contraire. TigH (discuter) 19 septembre 2016 à 23:03 (CEST)

Il y a au moins 170 ans qu'on accentue les capitales dans les ouvrages soignés... Seudo (discuter) 20 septembre 2016 à 00:59 (CEST)

Déjà, il y a une différence entre écriture manuscrite, tapuscrite et composée : dans le premier cas on est libre de son usage mais le plus souvent on n'accentue pas les majuscules (pour moi je les accentue) ; dans le deuxième cas ça dépend de son matériel, les machines à écrire basiques ne permettent pas d'accentuer les majuscules, celles électriques ou électroniques permettent parfois de les accentuer, et bien sûr les ordinateurs ou assimilés peuvent le permettre, ça dépend du pilote de clavier ; pour les écritures composées, avec le plomb on pouvait, et il était conseillé d'accentuer les majuscules, avec l'offset première époque, c'est devenu plus compliqué et l'usage s'était un peu perdu, avec les méthodes contemporaines de composition on peut de nouveau le faire.

Sur Wikipédia.FR il y a une recommandation pour suivre les règles de composition, donc on accentue. >O~ ♦M♦ ~H< 20 septembre 2016 à 03:55 (CEST)

Et on n'impose rien à personne. Si Fuucx (d · c · b) ou un autre n'a pas envie de taper « Alt-144 » (ou d'installer une disposition de clavier spéciale) pour écrire un É, il peut s'en dispenser : quelqu'un corrigera ultérieurement. L'essentiel est de contribuer. Seudo (discuter) 20 septembre 2016 à 09:45 (CEST)

 Fuucx :Comme le disait El Funccionario, l'académie recommande de mettre les accents sur les majuscules, depuis qu'il est possible techniquement de les mettre sans difficulté particulière. La recommandation va plus loin puisqu'il y eu récemment une petite modification des claviers français (azerty) pour permettre, précisément de pouvoir mettre des accents sur toutes les voyelles, des ç majuscules, etc... (il existait auparavant le clavier bépo, qui n'a jamais été adopté, alors que son but était, déjà, de simplifier l'écriture en français avec des accents/cédilles sur les majuscules)v_atekor (discuter) 20 septembre 2016 à 10:29 (CEST)

Il ne faudrait pas perdre de vue que le rôle des accents dans l'écriture — ainsi que des autres diacritiques — est avant tout de porter du sens, avant d'être une question de normes ou de simple esthétique. Comme l'a justement illustré Fourvin plus haut, les accents font partie intégrante des mots, qu'on les lise ou qu'on les écrive. La présence ou l'absence d'accent peut modifier le sens d'un mot, en levant ou en ajoutant une ambigüité. Cela me paraît une raison suffisante pour s'efforcer d'employer les accents dans la mesure du possible, dès lors que l'on rédige avec le souci d'être compris. — Lspiste ^~palabrer

Absolument : les accents sont nécessaires partout. C’est tellement vrai qu’un ouvrage aussi élémentaire et pédagogique que le Petit Larousse illustré accentue systématiquement les majuscules. Cet ouvrage est suffisamment diffusé pour chacun puisse vérifier le fait sur l’heure… Alphabeta (discuter) 20 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Tout est dit, ou presque. L'Académie dit que « l'accent a pleine valeur orthographique », et ce quelle que soit la casse utilisée. Fuucx, vous avez raison de dire qu'à une époque, les instits et les profs nous disaient le contraire de ce qu'il faut faire, je m'en souviens parfaitement, mais déjà à l'époque, je mettais les accents sur les capitales et les majuscules, autant que sur les minuscules. Particularité française, sans doute, car les langues avec diacritiques appliquent la règle sans sourciller. Évidemment, il y a énormément de paresseux qui rechignent à utiliser le bon accent à l'aide du code ASCII adapté (Alt+...) sur un clavier d'ordinateur ou de simplement activer la correction intégrée de Word qui applique l'accentuation des capitales (et donc les recommandations de l'Académie et des manuels de typographie les plus reconnus). Contre cela, on ne peut rien, quelqu'un passera après pour corriger comme le disait un contributeur plus haut. En tout cas, l'école ne nous apprend pas toujours des vérités ni des choses justes ou immuables. Écrire un nom de famille en capitales a, certes, une utilité dans une liste mais pas au sein d'un texte. Idem concernant l'ordre prénom (qui veut dire « avant le nom » + nom de famille, que l'on nous apprend très tôt à inverser sur une feuille de copie quadrillée, comme si on disait, dans la vie de tous les jours, : « Tu as vu le dernier film avec “Tautou Audrey” ? » Bref, le bon sens est toujours le meilleur conseiller. Wikipédia est une encyclopédie dont l'un des principes est la source et les références de qualité. La lecture de l'article et du paragraphe Usage des majuscules en français#Accentuation des majuscules et des capitales apporte de nombreuses explications sourcées. --Cyril-83 (discuter) 20 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Je copie-colle ici ce qui ce trouve dans Macron (diacritique)#Français (s’il m’en souvient c’est moi qui avais rajouté cette information) : « Cependant, la linguiste Nina Catach (1923-1997) a signalé en 1989, dans Les Délires de l’orthographe, un usage du macron dans la presse :

« Aujourd’hui je pose la question : avons-nous besoin de deux accents, l’aigu et le grave ? Notre presse imprimée, toujours à l’avant-garde, a résolu le problème (autre problème séculaire) des capitales non accentuées, et de l’aspect disgracieux des accents de guingois en travers des titres, par une procédure, sans bavures : un seul accent, horizontal, qu’on appelle couramment l’accent plat [...]. »

Mais dire par exemple que « À » serait « disgracieux » du fait d’un accent jugé « de guingois » m’a toujours semblé être une appréciation franchement personnelle… Alphabeta (discuter) 20 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Le fameux accent plat utilisé, notamment, sur Antenne 2 à l'époque, et sur France Télévisions aujourd'hui. Une invention détestable... --Cyril-83 (discuter) 21 septembre 2016 à 00:31 (CEST)

Moi je suis sans pitié pour les cancres mais je laisse volontiers les artistes des arts graphiques suivre leur inspiration, pourvu que les parties artistiques soient bien isolées du reste : un ouvrage scolaire présentant l’œuvre de « jean-jacques rousseau » (graphié tout en minuscule) me paraît propre à induire les élèves en erreur… Alphabeta (discuter) 21 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

Bonjour. Connaissez-vous un dictionnaire qui n'accentue pas les majuscules ? Non. Inutile donc d'aller plus loin. La compromission vient du fait que les premiers matériels répandus de dactylographie (et les premiers claviers) étaient d'origine américaine…

Et si vous ne voulez pas retenir le code complexe d'une majuscule accentuée, n'oubliez-pas que les claviers virtuels, voire la table des caractères (sous windows) permettent de copier-coller ledit code.

Si vous êtes flemmard un peu organisé, un petit fichier texte dans lequel vous avez pris soin de mettre ces capitales accentuées (et d'autres bien utiles) vous débarrassera élégamment du problème. (Sans compter qu'une bonne partie figure - pour wikipédia - dans les caractères spéciaux accessibles par double clic, sous le bouton enregistrer). Une autre excuse ? …--Elj wik (discuter) 5 octobre 2016 à 17:23 (CEST)